| 
Benjamin Herbert BOYLE Gail Smith, 20, arbeitete als Kellnerin in einer Oben-ohne-Bar in Ft. Worth, Texas, aber mit Gehalt und Trinkgeld hatte sie immer noch nicht das Geld gespart, das sie für ein Auto brauchte. Als sie beschloss, dass es an der Zeit war, ihre Mutter im 300 Meilen entfernten Lake Meredith zu sehen, wählte Gail ihren Platz am Highway, streckte den Daumen aus und wartete auf eine Mitfahrgelegenheit. Sie hat es nie geschafft. Am 14. Oktober 1985 erhielt die Polizei in Amarillo einen Anruf von einem aufgeregten Lastwagenfahrer, der am Highway nördlich der Stadt angehalten hatte, um dem Ruf der Natur zu folgen. Im Gebüsch fand er den nackten, leblosen Körper einer Frau, gefesselt mit silbernem Klebeband und mit einer fest um den Hals geknoteten Männerkrawatte. Eine Autopsie ergab Hinweise auf Schläge vor seinem Tod. Ray Buckey, wo ist er jetzt?
Ein Fingerabdruckvergleich identifizierte das Opfer als Gail Smith. Eine Freundin von Gail hatte sie begleitet, als sie von Ft. Worth erinnert sich an ihren ersten Transport als großer, roter Sattelauflieger, Peterbilt; Auf dem Anhänger stand die Aufschrift „Ruger Freight“. Zwei Tage später verfolgten Ermittler die Spur des Unternehmens nach Mangum, Oklahoma, und eine Prüfung der aktenkundigen Fahrpläne ergab, dass Herbert Boyle der einzige Fahrer in der Gegend gewesen war. Die Ermittler stellten fest, dass er auch mit der allgemeinen Beschreibung des Truckers übereinstimmte, die Gails Freundin vorgelegt hatte. Durch reinen Zufall hatte Boyle an diesem Morgen eine Ladung gesichert, die nach Diboll, Texas, sechzig Meilen nördlich von Houston, fuhr. Als Boyle unterwegs zum Verhör angehalten wurde, identifizierte er sofort einen Schnappschuss des Opfers und behauptete, er habe sie lebend in Wichita Falls, nahe der Grenze zwischen Texas und Oklahoma, abgesetzt. Wenn sie in der Nähe von Amarillo starb, muss sicherlich jemand anderes dafür verantwortlich sein. Bei einer Durchsuchung von Boyles Habseligkeiten fanden die Beamten eine Rolle silbernes Klebeband, mehrere Laken und Decken. Fasern aus letzterem wurden nach Washington, D.C. geschickt, wo eine FBI-Analyse ergab, dass sie mit Fasern identisch sind, die in Gail Smiths Leiche gefunden wurden. Boyles Frau erinnerte sich, dass sie kurz zuvor blutige Laken im Lastwagen gesehen hatte. Vereinzelte Haare, die bei der Leiche gefunden wurden, wurden ebenfalls mit Boyle in Verbindung gebracht, und Fingerabdrücke, die von dem Klebeband gefunden wurden, mit dem Gail Smith gefesselt wurde, vervollständigten die Reihe vernichtender Beweise. Eine Hintergrundüberprüfung von Boyle ergab, dass er zweiundvierzig Jahre alt war. Im August 1963 hatte er seinen dreijährigen Militärdienst abgeleistet und zog anschließend nach Colorado, wo er von 1969 bis Februar 1980 lebte und eine Karosseriewerkstatt betrieb. Boyle war als nächstes in einer Karosseriewerkstatt in Las Vegas angestellt und kehrte im November 1981 in seine Heimat Oklahoma zurück. Seitdem fuhr er Fernlastwagen auf Strecken, die ihn durch das ganze Land führten. Die Arbeit in verschiedenen Berufen hatte Boyle nicht davon abgehalten, in seiner Freizeit weibliche Opfer zu stalken. Er hatte am 20. November 1979 in Colorado Springs versucht, eine 28-Jährige zu entführen, aber sie zog ein Messer hervor und stach in Notwehr mehrmals auf ihn ein. Boyles Schuldeingeständnis in einer Anklage wegen versuchter Entführung hatte ihm fünf Jahre auf Bewährung eingebracht, aber er konnte seine Lektion nicht lernen. Zum Zeitpunkt seiner Festnahme in Texas wurde Boyle auch wegen Vergewaltigung in Canyon City, Colorado, gesucht, wo das Opfer sein Foto identifiziert hatte. Ein Rückblick auf Boyles ausgedehnte Reisen brachte ihn mit einem zweiten Mord in der Nähe von Truckee, Kalifornien, in Verbindung, wo am 21. Juni 1985 ein „Jane Doe“-Opfer entdeckt wurde. Ihr nackter Körper war in einen Karton gestopft worden, ihre Hände und Füße waren damit gefesselt Bandagen und verschiedene Arten von Klebeband. Neben der Leiche war ein Bündel Bettzeug zurückgelassen worden, und FBI-Berichten zufolge stimmten die aus der Leiche entnommenen Fasern mit einer Decke überein, die in Boyles Haus in Oklahoma gefunden wurde. Boyle stand im Oktober 1986 wegen des Mordes an Gail Smith vor Gericht. Am 29. Oktober brauchte eine Jury drei Stunden, um ihn zu verurteilen. Das Urteil: Tod. Michael Newton – Eine Enzyklopädie moderner Serienmörder – Jagd auf Menschen
Mörder wird in Texas hingerichtet Die New York Times 22. April 1997 Ein LKW-Fahrer wurde heute durch Injektion hingerichtet, weil er eine Frau vergewaltigt und erwürgt hatte, die mit ihm mitgefahren war. Der Mann, Benjamin Herbert Boyle, 53, schüttelte leicht den Kopf, als er gefragt wurde, ob er noch letzte Worte sagen würde, ohne die Mutter und die Schwester seines Opfers anzusehen, die durch ein Fenster zusahen. was ist mit den von erichs passiert
Herr Boyle wurde am 17. Oktober 1985 in Osttexas verhaftet, zwei Tage nachdem die Leiche von Gail Lenore Smith, einer 20-jährigen Cocktailkellnerin in Fort Worth, in einem Buschgebiet an einer Autobahn in der Nähe von Amarillo gefunden wurde.
93 F.3d 180 Herbert Boyle, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk. 16. August 1996 Berufung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Texas. Vor KING, EMILIO M. GARZA und DeMOSS, Bezirksrichter. EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter: Benjamin Herbert Boyle, der wegen Mordes an Gail Lenore Smith zum Tode verurteilt wurde, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht ein. Da wir keinen umkehrbaren Fehler finden, bestätigen wir. ICH * Gail Lenore Smith fuhr mit ihrem Stiefbruder und ihrer Schwägerin zu einer Raststätte außerhalb von Fort Worth, Texas. Smith hatte vor, sich von einem LKW-Fahrer mitnehmen zu lassen, um ihre Mutter in Amarillo zu besuchen. Sie bat ihre Angehörigen, das Kennzeichen des Lastwagens aufzuschreiben, in den sie eingestiegen war, für den Fall, dass etwas passierte. Wenige Minuten nach ihrer Ankunft an der Raststätte beobachteten Smiths Verwandte, wie sie sich einem männlichen Lkw-Fahrer näherte, sich mit ihm unterhielt und dann in seinen kirschroten Peterbilt-Sattelzug stieg. Am nächsten Tag entdeckte ein vorbeifahrender LKW-Fahrer Smiths nackten, mit Klebeband zusammengebundenen Körper, der in einem Buschgebiet, vierzehn Meilen nördlich von Amarillo, versteckt war. Obwohl Smiths Verwandte es versäumt hatten, das Kennzeichen des Lastwagens zu notieren, konnten sie den Behörden eine Beschreibung des Fahrers und des Lastwagens geben, einschließlich der Aufschrift „JEWETT SCOTT, Truck Line Inc., Magnum Oklahoma“, die auf der Seite des Lastwagens stand der Lastwagen. Anhand dieser Informationen konnten die Behörden den Sattelschlepper zu Boyle zurückverfolgen und nach Rücksprache mit Jewett Scott Truck Lines in Oklahoma erfuhren sie, dass Boyles Endziel Diboll, Texas, war. Boyle wurde in Diboll festgenommen und erteilte den Ermittlern eine schriftliche Zustimmung zur Durchsuchung seines Lastwagens. 1 Im Lastwagen fanden die Beamten mehrere Besitztümer von Smith. Die Beamten fanden außerdem Haare an Smiths Kopf und Schambereich, von denen einige gewaltsam entfernt worden waren. Darüber hinaus stimmten Blutflecken im Schlafbereich des Lastwagens mit Smiths Blutgruppe überein. Anschließend wurden Boyles Fingerabdrücke auf den Klebebandstreifen gefunden, mit denen Smith gefesselt wurde, und Fasern, die Smiths Körper entnommen wurden, passten zu dem Teppich in Boyles Lastwagen. Medizinische Beweise zeigten, dass Smith oral und anal vergewaltigt, mit einem stumpfen Instrument geschlagen und zu Tode erwürgt worden war. Boyle behauptete weiterhin, er habe Smith unversehrt an einer Raststätte abgesetzt. Boyle wurde wegen schweren Mordes im Zuge der Begehung oder des versuchten schweren sexuellen Übergriffs sowie wegen schweren Mordes im Zuge einer Entführung angeklagt. Boyle bekannte sich nicht schuldig und wurde vor eine Jury gestellt. Die vor Gericht gestellten Beweise bestanden aus physischen Beweisen, die Boyle mit dem Mord in Verbindung brachten, medizinischen Beweisen, die auf die sexuelle Natur des Mordes schließen ließen, und anderen Beweisen, die tendenziell Boyles Obsession mit Sex belegen. Die Geschworenen befanden Boyle in allen Punkten für schuldig und gaben nach Anhörung strafrelevanter Beweise bejahende Antworten auf die besonderen Fragen in Artikel 37.071 der texanischen Strafprozessordnung. Wie gesetzlich vorgeschrieben, verurteilte das erstinstanzliche Gericht Boyle zum Tode. Im automatischen Berufungsverfahren hob das texanische Berufungsgericht Boyles Verurteilung mit der Begründung auf, dass seine Verhaftung rechtswidrig gewesen sei und die im Rahmen dieser Verhaftung erlangten Beweise daher unter Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte von Boyle zugelassen worden seien. Boyle gegen State, 820 S.W.2d 122, 137 (Tex.Crim.App.1989). Der Staat beantragte eine erneute Anhörung, und das Berufungsgericht revidierte seine Entscheidung und setzte Boyles Verurteilung und Strafe mit der Begründung wieder in Kraft, dass Jewett Scotts Zustimmung zur Durchsuchung des Lastwagens verfassungsrechtlich angemessen sei. Ausweis. bei 143. Der Oberste Gerichtshof lehnte Boyles Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Boyle beantragte daraufhin eine staatliche Habeas-Entlastung. Es fand eine Anhörung statt, und das erstinstanzliche Gericht legte seine Sachverhaltsfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen vor und lehnte Boyles Habeas-Antrag ab. Das Berufungsgericht für Strafsachen bestätigte das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts und stellte fest, dass die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Untergerichts durch die Akten gestützt würden. Boyle reichte daraufhin einen Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Erleichterung im nördlichen Distrikt von Texas ein. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag ab, gewährte jedoch eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, Berufung einzulegen. Boyle legt nun Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, mit der sein Habeas-Antrag abgelehnt wird. II Boyle argumentiert, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es Beweise für seine sexuellen Gewohnheiten und Zeichnungen zugelassen habe. Boyle behauptet, dass die Zulassung dieser Beweise sein Recht nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt, keine Beweise für seine Verbindungen und Äußerungen gegen ihn bei der Urteilsverkündung zuzulassen. Während es „per se kein Hindernis für die Zulassung von Beweisen bezüglich der Überzeugungen und Assoziationen einer Person bei der Verurteilung gibt, nur weil diese Überzeugungen und Assoziationen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind“, darf die Regierung solche Beweise nicht wahllos zulassen. Dawson gegen Delaware, 503 U.S. 159, 165, 112 S.Ct. 1093, 1097, 117 L.Ed.2d 309 (1992). Der Oberste Gerichtshof hat ausdrücklich entschieden, dass solche Beweise nur dann zulässig sind, wenn sie einen hinreichenden Bezug zu den betreffenden Sachverhalten haben. Siehe ID. (Verweigerung der Zulassung von Beweisen dafür, dass der Angeklagte im Gefängnis der rassistischen Bande „Aryan Brotherhood“ angehörte, in der das begangene Verbrechen keine rassistische Komponente aufwies). 2 Daher müssen wir feststellen, ob die Beweise für Boyles sexuelle Beziehungen und Äußerungen ausreichend mit den Sachverhalten bei der Urteilsverkündung in Zusammenhang standen. Nach sorgfältiger Durchsicht der Akten in diesem Fall sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die Beweise hinreichend mit der begangenen Straftat in Zusammenhang standen, um ihre Zulassung während der Phase der Verurteilung der Todesstrafe im Prozess gegen Boyle zu ermöglichen. 3 Bei der Urteilsverkündung ließ das erstinstanzliche Gericht zunächst alle Beweise zu, die in der Schuld-Unschuld-Phase zugelassen worden waren, darunter drei Briefe und eine kurze Aussage über Boyles Beschäftigung mit Sex. 4 Der Staat legte dann weitere Zeugenaussagen zu Boyles sexuellen Gewohnheiten und Beweise zu seinen sexuellen Zeichnungen vor. 5 Der Staat argumentiert, dass die Beweise ausreichend mit dem zweiten Sonderthema, der Frage der künftigen Gefährlichkeit, in Zusammenhang standen, um einer Dawson-Anfechtung standzuhalten. 6 Nach Angaben des Staates zeigten die Beweise, dass Boyle von Sex besessen war und dass er Sex mit Gewalt in Verbindung brachte, was letztendlich zu einem sexuell motivierten Mord führte. Nach sorgfältiger Durchsicht der Akte sind wir zu dem Schluss gekommen, dass der Staat die Anforderungen von Dawson erfüllt hat. Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Dawson feststellte: „In vielen Fällen … könnten Assoziationsbeweise einem legitimen Zweck dienen, indem sie zeigen, dass ein Angeklagter eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt.“ Dawson, 503 U.S., 166, 112 S.Ct. bei 1098. Dawson verlangt lediglich, dass die Beweise für einen Sachverhalt bei der Verurteilung relevant sind. 7 Ausweis. Hier legte der Staat Beweise dafür vor, dass Boyle von Sex besessen war und dass sein sexueller Ausdruck eine gewalttätige Komponente aufwies. Anders als in Dawson, wo es keinen Zusammenhang zwischen den vorgelegten Beweisen und dem begangenen Verbrechen gab, wurde Boyle wegen eines Mordes mit sexueller Komponente verurteilt. Siehe O'Neal v. Delo, 44 F.3d 655, 661 (8. Cir.) (in dem Beweise dafür gefunden werden, dass der Angeklagte Mitglied einer rassistischen Gruppe war, die relevant und daher unter Dawson zulässig war, wo „Rassenfeindlichkeit als Motiv für den Mord“ galt). war ein Problem im Prozess‘), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 129, 133 L.Ed.2d 78 (1995). Beweise für Boyles sexuelle Besessenheit waren daher relevant für die Frage nach Boyles zukünftiger Gefährlichkeit; es zeigte tendenziell, dass Boyle „eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde“. TEX.CODE CRIM.PROC. Kunst. 37.071(b)(2) (Vernon 1981). 8 Dementsprechend sind wir der Meinung, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es unter Dawson einen ausreichenden Zusammenhang festgestellt hat, der es dem Staat ermöglicht, bei der Urteilsverkündung Beweise für Boyles sexuelle Gewohnheiten und sexuelle Neigungen vorzulegen. 9 III Als nächstes behauptet Boyle, dass ihm ein fairer Prozess verweigert wurde, weil der Staat falsche und irreführende Aussagen eines klinischen Pathologen, Dr. Ralph Erdmann, vorgelegt hatte. Boyle behauptet, dass Dr. Erdmanns grobes Fehlverhalten in anderen Fällen darauf hindeutet, dass die Aussage von Dr. Erdmann eine Meineiderklärung war. Boyle behauptet außerdem, dass der Staatsanwalt gewusst habe, dass Erdmann im Umgang mit Beweisen und in seiner Aussage im Zeugenstand unzuverlässig gewesen sei, es aber versäumt habe, die Verteidigung zu benachrichtigen, was einen Verstoß gegen die Vorgaben des Urteils Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. darstellt. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Um einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren aufgrund der Verwendung falscher oder irreführender Aussagen durch die Regierung nachzuweisen, muss der Angeklagte nachweisen, (1) dass die Aussage des Zeugen tatsächlich falsch war, (2) dass die Aussage wesentlich war und (3) dass die Strafverfolgung hatte Kenntnis davon, dass die Aussage des Zeugen falsch war. Westley gegen Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5th Cir.1996); East gegen Scott, 55 F.3d 996, 1005 (5. Cir.1995). Wir werden eine Verurteilung aufheben, die durch die Verwendung verfälschter Zeugenaussagen erwirkt wurde. Vereinigte Staaten gegen Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5. Cir.1993), Zertifikat. abgelehnt, 513 U.S. 830, 115 S.Ct. 102, 130 L.Ed.2d 51 (1994). Darüber hinaus muss der Staat auch Informationen offenlegen, die einer Anklage gegen einen Zeugen dienen könnten. Vereinigte Staaten gegen Martinez-Mercado, 888 F.2d 1484, 1488 (5th Cir.1989). Das Versäumnis, solche Beweise offenzulegen, führt zu einer Umkehrung, wenn es „hinreichend wahrscheinlich“ ist, dass die Offenlegung solcher Beweise einen Unterschied im Ergebnis des Prozesses gemacht hätte. Kyles gegen Whitley, 514 U.S. 419, ----, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Boyles Angriff auf Dr. Erdmanns Aussage basiert auf der Aussage eines Experten im Prozess und zweier Experten, die bei Boyles Habeas-Anhörung ausgesagt haben. Diese Experten waren mit Erdmanns Analyse und Interpretation der im Fall Boyle vorgelegten Beweise nicht einverstanden. 10 Boyle weist auch darauf hin, dass Dr. Erdmann anschließend keine Einwände gegen die Anschuldigungen erhoben habe, dass er in anderen Fällen Autopsien gefälscht habe, als Beweis dafür, dass Dr. Erdmann in diesem Fall gelogen habe. elf Wie das Bezirksgericht jedoch feststellte, traf das Landgericht bei der Prüfung von Boyles Habeas-Antrag Tatsachenfeststellungen und wies Boyles Behauptung zurück, dass Dr. Erdmann in Boyles Fall einen Meineid begangen habe. Diese Tatsachenfeststellungen berechtigen zu einer „Richtigkeitsvermutung“ in bundesrechtlichen Habeas-Verfahren. Williams v. Collins, 16 F.3d 626 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 512 U.S. 1289, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994). Die Vermutung ist besonders stark, wenn, wie hier, das Habeas-Gericht dasselbe Gericht war, das den Vorsitz im Verfahren hatte. May v. Collins, 955 F.2d 299, 314 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Nach sorgfältiger Prüfung der Akte können wir nicht sagen, dass Boyle ausreichende Beweise vorgelegt hat, um die Vermutung der Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen des Staates Habeas Court zu widerlegen. Die Tatsache, dass andere Experten mit Dr. Erdmann nicht einverstanden waren, reicht allein nicht aus, um Dr. Erdmanns Aussage in Frage zu stellen. Darüber hinaus stellen wir wie das Bezirksgericht fest, dass der Staat zahlreiche physische Beweise vorgelegt hat, die Boyle mit dem Mord in Verbindung bringen. Die Aussage von Dr. Erdmann stimmte mit den physischen Beweisen des Staates überein, während ein Großteil der widersprüchlichen Expertenaussagen nicht mit diesen anderen Beweisen übereinstimmte. 12 Diese Übereinstimmung stützt die Entscheidung des Bezirksgerichts, die Feststellung des Habeas-Gerichts des Bundesstaates anzuerkennen, dass Erdmann keine falschen Aussagen gemacht hat. Obwohl Dr. Erdmann in anderen Fällen Fehlverhalten vorgeworfen wurde, hat Boyle keine Beweise dafür vorgelegt, dass Dr. Erdmann in diesem speziellen Fall ein Fehlverhalten begangen hat. Dementsprechend ist es Boyle nicht gelungen, die Vermutung der Richtigkeit der Sachverhaltsfeststellungen des Habeas-Gerichts des Bundesstaates zu überwinden, und wir bestätigen daher die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass Dr. Erdmann keine falschen Aussagen gemacht oder die Geschworenen in die Irre geführt hat. 13 Darüber hinaus weisen wir auch Boyles Behauptung zurück, dass der Staat vor Boyles Prozess von Erdmanns Unzuverlässigkeit wusste und es versäumt habe, die Verteidigung zum Zweck der Amtsenthebung zu benachrichtigen. Das staatliche Habeas-Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Boyle sich der gravierenden Mängel Erdmanns nicht bewusst war. Auch diese Feststellung berechtigt zu einer Vermutung der Richtigkeit. Eine sorgfältige Prüfung der Akte zeigt, dass der einzige Beweis dafür, dass der Staat irgendwelche Vorbehalte gegen Erdmann hatte, Aussagen der Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit Erdmanns Arbeitsbelastung waren, nicht seine Kompetenz oder beruflichen Praktiken. Die Hügel haben Augen, die auf der wahren Geschichte basieren
Erst 1987 oder 1988, nach Abschluss des Prozesses gegen Boyle, wurde die Staatsanwaltschaft auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, dass Dr. Erdmann in anderen Fällen Autopsien gefälscht und einen Meineid begangen hatte. Dementsprechend stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Boyle nicht nachgewiesen hat, dass der Staat der Verteidigung zu Unrecht Beweise für die Amtsenthebung vorenthalten hat. Boyle hat keine Beweise vorgelegt, die die vom Bezirksgericht bestätigten Feststellungen des Habeas-Gerichts des Bundesstaates in Frage stellen könnten, dass Erdmann in diesem Fall keinen Meineid geleistet habe und dass die Staatsanwaltschaft vor dem Prozess keine Kenntnis von Erdmanns Missbräuchen gehabt habe. IV Boyle argumentiert, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Habeas-Entlastung mit der Begründung abgelehnt habe, dass sein Anwalt in der Bestrafungsphase seines Prozesses ineffektive Hilfe geleistet habe. Laut Boyle hat sein Anwalt es versäumt, wesentliche mildernde Beweise vorzulegen, die ihm entweder bekannt waren oder ihm hätten bekannt sein müssen. Boyle behauptet, dass sein Anwalt keine Beweise für seine Geisteskrankheit, seinen gewalttätigen familiären Hintergrund, seine wirtschaftliche Not, seine freiwillige Trunkenheit, seine Drogen- und Alkoholabhängigkeit und auch keine Aussagen zu seinen vielen positiven Eigenschaften vorgelegt habe. Wir prüfen die unwirksame Unterstützung von Rechtsbeistandsansprüchen gemäß dem in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. dargelegten Standard. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ineffektive Rechtsbeistand ist eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die wir de novo prüfen. Ausweis. bei 698, 104 S.Ct. um 2070; Bryant gegen Scott, 28 F.3d 1411, 1414 (5. Cir.1994). Um die Aufhebung einer Verurteilung oder eines Todesurteils aufgrund einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt zu erreichen, muss ein verurteilter Angeklagter nachweisen, dass (1) die Leistung seines Anwalts mangelhaft war und (2) die mangelhafte Leistung seine Verteidigung beeinträchtigte. Strickland, 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. um 2064. Um eine mangelhafte Leistung festzustellen, muss nachgewiesen werden, dass die Leistung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt, wie er in den geltenden Berufsnormen definiert ist. Ausweis. Informierten strategischen Entscheidungen wird ein hohes Maß an Respekt entgegengebracht. Mann gegen Scott, 41 F.3d 968, 984 (5th Cir.1994), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1977, 131 L.Ed.2d 865 (1995). Um dem Vorurteil gerecht zu werden, muss der Beklagte nachweisen, dass das Ergebnis unzuverlässig oder das Verfahren grundsätzlich unfair war. Johnson gegen Scott, 68 F.3d 106, 109 (5th Cir.1995), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 1358, 134 L.Ed.2d 525 (1996). Nach sorgfältiger Prüfung der Akte stellen wir fest, dass Boyle nicht nachweisen konnte, dass sein Anwalt im Prozess mangelhaft war. Bei Boyles Anhörung sagte sein Prozessanwalt aus, dass er aus taktischen Gründen bestimmte Beweise zu Boyles Hintergrund und Charakter nicht vorgelegt habe. Zu den Beweisen für Boyles gewalttätigen familiären Hintergrund antwortete der Prozessanwalt: „Das wäre erschwerend gewesen.“ Wie der Anwalt es ausdrückte: „Wir haben versucht, so viel Gewalt wie möglich aus den Akten herauszuhalten.“ Der Anwalt befürchtete, dass Beweise für seinen missbräuchlichen Vater die Jury zu dem Gedanken veranlassen würden: „Wie der Vater, so der Sohn.“ Zu den Beweisen für Drogen- und Alkoholmissbrauch erklärte der Anwalt: „Das wäre erschwerend gewesen.“ Der Anwalt fuhr fort: „Ich hielt es insbesondere im Jahr 1986 nicht für nützlich, dieser Jury zu sagen, dass er ein Pillenschlucker war ... LKW-Fahrer.“ 14 Der Anwalt traf auch strategische Entscheidungen, Boyles nicht-sexuelle Zeichnungen nicht als Beweismittel anzulegen. fünfzehn und die Aussagen anderer Frauen, mit denen Boyle sexuelle Beziehungen hatte. 16 Im Wesentlichen waren alle Beweise, die Boyle zufolge in der Bestrafungsphase seines Mordprozesses hätten vorgelegt werden sollen, zweischneidig. 17 Siehe Mann, 41 F.3d, S. 984 (unter Hinweis auf die große Ehrerbietung, die dem Prozessanwalt gebührt, wenn er strategisch darauf verzichtet, Beweise mit „zweischneidiger Natur“ zuzulassen, die letztlich dem Fall eines Angeklagten schaden könnten). Dementsprechend stellen wir fest, dass es Boyle nicht gelungen ist, die starke Vermutung zu überwinden, dass diese fundierten taktischen Entscheidungen unter den gegebenen Umständen vernünftig waren. Ausweis. Boyle hat es somit versäumt, den Mangelvorbehalt von Strickland zu befriedigen, und wir sind der Ansicht, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es Boyles Habeas-Antrag mit der Begründung zurückwies, dass sein Anwalt ineffektive Unterstützung geleistet habe. 18 IN Wir stellen fest, dass der Kongress, während diese Berufung anhängig war, den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, Pub.L., verabschiedet hat. Nr. 104-132. 110 Stat. 1214 („AEDPA“). Das AEDPA ändert die gesetzlichen Bestimmungen, die für alle Habeas-Corpus-Fälle relevant sind. Zu diesen Änderungen gehören unter anderem: eine einjährige Verjährungsfrist für Habeas-Fälle; neue Verfahren zur Erlangung einer „Beschwerdebescheinigung“ bei den Bezirksgerichten; und Einschränkungen für aufeinanderfolgende Habeas-Petitionen. Siehe allgemein §§ 101-106. Der Kongress hat jedoch kein Datum für das Inkrafttreten der §§ 101-106 festgelegt. Da wir Boyles Habeas-Petition nach den alten Standards, die wir als freizügiger interpretieren, ablehnen, lehnen wir es ab, darauf einzugehen, ob der Kongress beabsichtigte, diese allgemeinen Bestimmungen auf anhängige Berufungen anzuwenden, als das AEDPA in Kraft trat. Siehe Callins v. Johnson, 89 F.3d 210, 216 (5th Cir.1996) (wobei es abgelehnt wird, darauf einzugehen, ob das Gesetz anwendbar ist, wenn es keinen Einfluss auf den Ausgang des Falles hätte). Darüber hinaus ändert das AEDPA die Überprüfungsstandards für Habeas-Fälle zur Todesstrafe, was wohl den Umfang unserer Überprüfung einschränkt. 19 Obwohl § 107 festlegt, dass es auf alle Fälle anwendbar ist, die „am oder nach dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes anhängig sind“, hat der Staat nur dann Anspruch auf die restriktiveren Überprüfungsstandards, wenn bestimmte Bestimmungen, die die Ernennung eines Rechtsbeistands sicherstellen sollen, dies auch tun getroffen. zwanzig Da wir Boyles Behauptungen nach den alten Prüfungsstandards ablehnen, lehnen wir es ab, darauf einzugehen, ob Texas seiner Belastung aus dem Gesetz nachgekommen ist. WIR Aus den oben genannten Gründen wird die Entscheidung des Bezirksgerichts, Boyles Antrag auf Habeas-Corpus-Antrag abzulehnen, BESTÄTIGT. ***** KING, Bezirksrichter, der insbesondere zustimmt: Boyles fähiger Habeas-Rechtsanwalt hat in diesem Fall bemerkenswerte Arbeit bei der Ausarbeitung der „Dawson-Fragen“ geleistet, und mein gelehrter Bruder war äußerst großzügig bei der ausführlichen Behandlung dieser in der Mehrheitsmeinung dargelegten Fragen. Ich kann mich dieser Behandlung jedoch nur ungern anschließen und stimme daher dem Urteil zu. ***** 1 Die Beamten holten außerdem die Zustimmung zur Durchsuchung des Fahrzeugs von Jewett Scott, dem Besitzer des Lastwagens, ein 2 Gegen Dawson wurde ein Todesurteil verhängt, das teilweise auf der Bedingung beruhte, dass Dawson einer rassistischen Bande, der Aryan Brotherhood, angehörte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bestimmung unzulässig sei, weil der Staat nicht nachgewiesen habe, dass die Beweise in irgendeiner Weise mit einem Sachverhalt bei der Urteilsverkündung in Zusammenhang stünden. Dawson und sein Opfer waren Weiße und daher hatte der Mord keine rassistische Komponente. Darüber hinaus enthielt die Bestimmung keine Beweise dafür, dass die Arierbruderschaft Gewalt gegen eine bestimmte Gruppe befürwortete. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bestimmung ohne solche Beweise unzulässig sei, da sie „nichts weiter als Dawsons abstrakte Überzeugungen bewies“. Dawson, 503 U.S., 165-66, 112 S.Ct. bei 1097-98 3 Wir müssen uns daher nicht mit der Frage befassen, ob Boyles sexuelle Assoziationen und Zeichnungen durch die Verfassung geschützt sind. Vgl. Wallace gegen Texas Tech University, 80 F.3d 1042, 1051 (5th Cir.1996) (in Anerkennung der Tatsache, dass die Art von intimen Beziehungen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, auf solche beschränkt ist, die „tiefe Bindungen und Verpflichtungen“ beinhalten); Johnson gegen San Jacinto Jr. College, 498 F.Supp. 555, 575 (S.D.Tex.1980) (mit der Begründung, dass das „Recht auf Privatsphäre in der sexuellen Intimität auf der ehelichen Beziehung beruht ..., aber derzeit nicht die sexuellen Beziehungen selbst schützt“) 4 Diese Beweise wurden in der Strafphase kraft Gesetzes zugelassen. Richard v. State, 842 S.W.2d 279, 281 & n. 2 (Tex.Crim.App.1992). Die Aussage zu Boyles sexuellen Gewohnheiten kam hauptsächlich von Boyles Liebhaber Pat Willis. Sie sagte aus, dass sie eine Affäre mit Boyle gehabt habe und dass er sie über seinen Familienstand belogen habe, um die Affäre zu beginnen. Willis sagte weiter aus, dass Boyle in ihren sexuell eindeutigen Briefen ihre Genitalien als „Miss Kitty“ und seine eigenen als „Mr.“ bezeichnete. Whipple.' Die drei Briefe enthielten Aussagen wie: „Ich würde Mr. Whipple auf Sie loslassen.“ Ha! Ha! Ich weiß, dass du mit ihm klarkommst. Er weiß es auch. Ich glaube, er weiß in diesem Moment, dass ich über ihn spreche. Er scheint sich zu rühren. Oh, Mama, brauche ich dich? In einem Brief heißt es: „Miss Kitty steckt jetzt in echten Schwierigkeiten.“ Ich schaffe es vielleicht nicht, sie zu zerreißen, aber sie wird wissen, dass Mr. Whipple da war.‘ 5 Zu den zusätzlichen Aussagen bei der Urteilsverkündung gehörten Aussagen von Boyles Tochter, dass Boyle ein „Frauenheld“ sei und dass er viele explizite sexuelle Bilder gezeichnet und aufbewahrt habe. Norma Myers, eine ehemalige Geliebte, sagte außerdem aus, dass Boyle eine starke Vorliebe für Oral- und Analsex hatte, dass er Druck auf sie ausübte, diese Handlungen auszuführen, und dass er sie manchmal festhielt und so tat, als würde er sie während des Vorspiels würgen. Schließlich sagte ein früher mit Boyle inhaftierter Insasse aus, dass Boyle Gewalt mit Sex in Verbindung brachte. Laut diesem Zeugen bemerkte Boyle jedes Mal, wenn ein anderer Insasse Probleme mit Frauen erwähnte: „Wenn ich es wäre, würde ich sie schlagen, auf den Boden werfen und in den Arsch ficken.“ Der Staat führte auch ein von Boyle gezeichnetes sexuell eindeutiges Bild einer Frau ein, die ein kompliziertes mechanisches Gerät zum Masturbieren benutzt 6 Artikel 37.071(b)(2) der texanischen Strafprozessordnung definiert zukünftige Gefährlichkeit als „ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.“ 7 Unsere Analyse orientiert sich an der Diskussion des Obersten Gerichtshofs zu Barclay gegen Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) in Dawson. Wie der Oberste Gerichtshof feststellte, Auch wenn die Delaware-Gruppe, zu der Dawson angeblich gehört, rassistisch ist, hatten diese Überzeugungen, soweit wir das beurteilen können, für das Urteilsverfahren in diesem Fall keine Relevanz. Beispielsweise standen die Beweise der Aryan Brotherhood in keinerlei Zusammenhang mit der Ermordung von Dawsons Opfer. Im Fall Barclay hingegen zeigten die Beweise, dass die Mitgliedschaft des Angeklagten in der Black Liberation Army und sein daraus resultierender Wunsch, einen „Rassenkrieg“ zu beginnen, mit der Ermordung eines weißen Anhalters zusammenhingen.... Im vorliegenden Fall allerdings war das Mordopfer weiß, ebenso wie Dawson; Elemente des Rassenhasses seien daher bei der Tötung nicht im Spiel gewesen. Dawson, 503 U.S., 166, 112 S.Ct. bei 1098 (Zitate weggelassen). Unser Fall stellt eine analytisch ähnliche Situation dar wie die in Barclay dargestellte. Hier führte Boyles Sexbesessenheit zu einem sexuell motivierten Mord. Dementsprechend waren Beweise für Boyles sexuelle Besessenheit für die Frage seiner zukünftigen Gefährlichkeit relevant. 8 Wir unterscheiden diesen Fall von Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993), cert. verweigert 511 U.S. 1060, 114 S.Ct. 1631, 128 L.Ed.2d 354 (1994). Im Fall Beam hatte der Staat in der Bestrafungsphase eines Kapitalprozesses Beweise dafür vorgelegt, dass der Angeklagte Opfer von Inzest war, Homosexualität praktiziert hatte und „abnormale sexuelle Beziehungen zu Frauen hatte, die sowohl älter als auch jünger waren“ als er selbst zeigen, dass Beam die Todesstrafe verdient hat. Ausweis. bei 1308. Alle Beweise betrafen Handlungen, die „gewaltfrei, einvernehmlich oder unfreiwillig“ waren. Ausweis. Obwohl Beam den Mord im Rahmen einer Vergewaltigung begangen hatte, versäumte der Staat, irgendeinen Zusammenhang zwischen Beams Sexualgeschichte und Gewalt im Allgemeinen oder der sexuellen Natur des Verbrechens herzustellen. Ausweis. um 1309-10. Ohne einen solchen Zusammenhang stellte das Gericht fest, dass die Beweise in keiner Weise darauf hinwiesen, dass er wahrscheinlich künftig Gewalttaten begehen würde. Ausweis. bei 1309. Im Gegensatz dazu legte der Staat hier Beweise dafür vor, dass Boyle von Sex besessen war und dass seine Besessenheit eine gewalttätige Komponente hatte, die ihren letzten Ausdruck in einer gewaltsamen Vergewaltigung und einem Mord fand. Die Beweise für Boyles sexuelle Gewohnheiten waren somit mit der Feststellung von Boyles zukünftiger Gefährlichkeit verbunden 9 Darüber hinaus argumentiert Boyle, dass die Vorlage von Beweisen zu seinen sexuellen Gewohnheiten in der Schuld-Unschuld-Phase seines Prozesses ebenfalls gegen die Gebote von Dawson verstoßen habe. Dawson befasste sich jedoch ausschließlich mit der Einführung solcher Beweise bei der Urteilsverkündung. Dawson, 503 U.S., 168-69, 112 S.Ct. bei 1099. Es ist unklar, ob Dawson in der Schuld-Unschuld-Phase angewendet werden sollte. Wir stellen zunächst fest, dass die texanischen Beweismittelvorschriften nur die Zulassung von Beweismitteln zulassen, die für eine Tatsache „relevant“ sind, „die für die Entscheidung der Klage von Bedeutung ist“. TEX.R.CRIM.EVID. 401. Darüber hinaus dürfen Beweise für „andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen“ nur „zu anderen Zwecken, wie zum Beispiel dem Nachweis von Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plankenntnis, Identität oder dem Fehlen von Fehlern oder Unfällen“ zugelassen werden. TEX.R.CRIM.EVID. 403. Es ist unklar, inwiefern sich diese Beweisanforderungen von der in Dawson dargelegten Nexus-Anforderung unterscheiden. Siehe Snell v. Lockhart, 14 F.3d 1289, 1299 n. 8 (8. Cir.) (weigert sich, Assoziationsbeweise nach Dawson abzulehnen, weil „die meisten ... Beweise in diesem Fall relevant waren.“), cert. abgelehnt, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 419, 130 L.Ed.2d 334 (1994); Vereinigte Staaten gegen Robinson, 978 F.2d 1554, 1565 (10. Cir. 1992) (Anwendung von Dawson auf ein Nicht-Kapitalverfahren und Zulassung von Zusammenhangsbeweisen, weil die Beweise spezifisch und für die angeklagten Straftaten relevant waren), cert. abgelehnt, 507 U.S. 1034, 113 S.Ct. 1855, 123 L.Ed.2d 478 (1993). Da wir die Nexus-Anforderung von Dawson als erfüllt erachten, müssen wir nicht entscheiden, ob Dawson in der Schuld-Unschuld-Phase eines Kapitalmordprozesses eingesetzt werden sollte. In diesem Fall legte der Staat Beweise für Boyles sexuelle Gewohnheiten vor, um das Motiv für den sexuellen Übergriff und die Entführung zu ermitteln, beides Teile der Verbrechen, für die Boyle angeklagt und schließlich zum Tode verurteilt wurde. Unter der Annahme, dass Dawson sich auf die Schuld-Unschuld-Phase bezieht, kommen wir zu dem Schluss, dass ein ausreichender Zusammenhang bestand, um die fraglichen Beweise zu berücksichtigen. Siehe United States v. Beasley, 72 F.3d 1518, 1527 (11th Cir.1996) (unter Berufung auf Dawson und der Feststellung, dass „der Schutz von Überzeugungen und Assoziationen durch den Ersten Verfassungszusatz solche Beweise nicht ausschließt, wenn sie für eine Gerichtsfrage relevant sind.“) 10 Dr. Erdmann sagte aus, dass er post mortem eine Analerweiterung beobachtet habe, die er als Beweis dafür interpretierte, dass etwas, möglicherweise ein Penis, von außen in den Anus des Opfers eingeführt worden sei. Erdmann sagte aus, dass diese Erweiterung nicht auf natürliche Weise durch den Tod verursacht worden sein könne. Darüber hinaus sagte Erdmann aus, er habe eine Analfissur oder einen Analriss beobachtet, was er ebenfalls als Hinweis darauf deutete, dass dem Opfer etwas in den Anus eingeführt worden sei. Schließlich sagte Erdmann aus, dass er im Mund des Opfers eine geringe Menge „Prostata-Antigen“, einen Bestandteil des Spermas, gefunden habe. Er interpretierte dies so, dass der Täter kurz vor seinem Tod in den Mund des Opfers ejakuliert hatte, da das Antigen nicht vorhanden gewesen wäre, wenn das Opfer sehr lange nach der Ejakulation gelebt hätte. Im Prozess und bei der Habeas-Anhörung stellten andere Experten die Schlussfolgerungen von Dr. Erdmann in Frage. Diese Experten sagten aus, dass sich der Anus eines Opfers beim Tod erweitern kann, dass der leichte Analriss nicht durch gewaltsames Einführen verursacht wurde, dass die geringe Menge an Prostata-Antigen, die im Mund des Opfers gefunden wurde, nicht mit einer Ejakulation vereinbar ist, weil sie kein Sperma enthielt und die Menge zu hoch war klein, um eine Ejakulation anzuzeigen elf Dr. Erdmann sitzt derzeit wegen der Fälschung von Autopsieberichten in Haft 12 Wie das Bezirksgericht feststellte, waren sich Boyles Sachverständige in der Tat nicht einig über die richtige Interpretation der Beweise zu so wichtigen Fragen wie der Frage, ob die im Mund des Opfers gefundenen Substanzen darauf hindeuteten, dass sie oral sodomisiert worden war 13 Da wir feststellen, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es die Feststellung des Habeas-Gerichts bestätigte, dass Dr. Erdmann nicht falsch ausgesagt habe, stellen wir auch fest, dass der Staat nicht verpflichtet war, Dr. Erdmanns Aussage zu korrigieren. Siehe Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 519 (5th Cir.1996) (Zurückweisung der Behauptung, dass der Staat verpflichtet sei, falsche Aussagen zu korrigieren, weil der Angeklagte nicht nachweisen konnte, dass die Aussagen tatsächlich falsch waren) 14 Im Hinblick auf Boyles mögliche Geisteskrankheit befürchtete die Verteidigung, dass die Beweise nicht entlastend sein würden. Darüber hinaus befürchtete die Verteidigung, dass der Staat bei der Vorlage solcher psychiatrischer Beweise seinen eigenen Psychiater damit beauftragen würde, über Boyles gewalttätige Tendenzen auszusagen fünfzehn Boyles Anwalt sagte aus: Nun, weil Mr. Boyle, obwohl er ein recht wortgewandter Künstler war, sich mit zwei Arten von Kunst beschäftigte. Er hatte die Fähigkeit, ein kleines Kätzchen zu zeichnen, das so weich aussah, dass man es am liebsten hochheben und streicheln würde. .. Er hatte auch die Fähigkeit, masochistisch-sadistische Kultkunst zu zeichnen, die Frauen in Knechtschaft unter den Zwängen dämonischer Männer zeigt. Und ich glaube nicht, dass das die Art von Kunst war, die geeignet war, eine Jury davon zu überzeugen, ihn nicht zu töten. 16 Boyles Anwalt sagte aus, dass alle Frauen, die bereit waren, über Boyles Gutmütigkeit auszusagen, Frauen waren, mit denen er ehebrecherische Beziehungen hatte. Wie Boyles Anwalt es ausdrückte: „Wenn ich mich auf Alkohol und sein Frauentum einlasse und darauf, dass er seine Frau und seine Freundinnen angreift, wird das in Amarillo, Texas, kein mildernder Faktor sein.“ 17 Wie Boyles Anwalt aussagte: „Nun, jedes Familienmitglied, mit dem ich gesprochen habe, war ein möglicher Zeuge der Schadensbegrenzung.“ Jede Freundin, mit der ich gesprochen habe, war eine mögliche Zeugin der Schadensbegrenzung. Aber jedes Mal, wenn ich mit einigen dieser Leute sprach, waren andere Probleme damit verbunden. Boyles Anwalt kam zu dem Schluss: „Deshalb haben wir nicht über seinen Amphetaminkonsum beim Fahren eines Lastwagens gesprochen.“ Deshalb haben wir nicht über seinen Alkoholismus gesprochen. Deshalb haben wir nicht über den Kindesmissbrauch gesprochen. Deshalb haben wir verdammt noch mal nicht über sein Sexualleben gesprochen.‘ 18 In welchem Monat werden die meisten Psychopathen geboren?
Wir weisen auch Boyles Behauptung zurück, dass sein Prozessanwalt es versäumt habe, mögliche mildernde Beweise angemessen zu untersuchen. Die Aussage des Anwalts während der Habeas-Anhörung im Bundesstaat weist darauf hin, dass sie versucht haben, mit einer großen Anzahl von Schadensbegrenzungszeugen zu sprechen, die Boyle selbst zur Verfügung gestellt hatte. Wie der Anwalt es ausdrückte, waren die meisten dieser Zeugen „so schädlich oder sogar schädlicher als das Gute, das daraus entstehen konnte“. Tatsächlich sagten mehrere Mitglieder von Boyles eigener Familie bei der Urteilsverkündung gegen ihn aus. Darüber hinaus kannte der Anwalt von Boyle die meisten Beweise, die sein Anwalt laut Boyles Angaben durch weitere Ermittlungen entdeckt hätte, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Beweise für Boyles Fall eher schädlich als hilfreich waren. Dementsprechend können wir nicht sagen, dass Boyles Anwalt wirkungslos war, weil er es versäumte, mögliche mildernde Beweise angemessen zu untersuchen. Siehe Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1220-21 (5th Cir.1994) (mit der Feststellung, dass die Unterlassung einer Untersuchung nicht zu einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt führte, da die Beweise entweder kumulativ, unbekannt oder möglicherweise schädlich für die Verteidigung waren ) 19 In Todesstrafenfällen beschränkt das Gesetz die Überprüfung von Rechtsfragen auf die vor den Gerichten der Bundesstaaten entschiedenen Fragen und erlaubt eine Aufhebung nur, wenn die Entscheidung „im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt.“ Die Vereinigten Staaten.' Siehe § 107. In Bezug auf Sachverhaltsfragen beschränkt das Gesetz die Aufhebung auf Entscheidungen, die „auf einer unangemessenen Feststellung der Tatsachen im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhen“. Siehe § 107 zwanzig Abschnitt 107 ist nur anwendbar, wenn der Staat, vorbehaltlich bestimmter Einschränkungen, „einen Mechanismus für die Ernennung, Entschädigung und Zahlung angemessener Prozesskosten eines kompetenten Anwalts in staatlichen Nachverurteilungsverfahren einrichtet, die von bedürftigen Gefangenen eingeleitet werden“. Siehe § 107 |
