Billy Bailey, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den achten Stromkreis

Billy Bailey (1947? – 25. Januar 1996) war ein verurteilter Mörder, der 1996 gehängt wurde. Er war die dritte Person, die in Amerika seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1977 gehängt wurde (die anderen beiden waren Charles Campbell und Westley Allan Dodd, beide in Washington). Er ist bislang der letzte Mensch in den Vereinigten Staaten, der auf diese Weise hingerichtet wurde.

Das Verbrechen

Bailey wurde dem Plummer House, einer Arbeitsfreigabeeinrichtung in Wilmington, Delaware, zugewiesen; Bailey entkam jedoch später, als er im Haus seiner Pflegeschwester Sue Ann Coker in Cheswold, Delaware, erschien und sagte, er sei verärgert und würde nicht ins Plummer House zurückkehren.

Er und Charles Coker, der Ehemann seiner Pflegeschwester, machten in Cokers Lastwagen eine Besorgung. Bailey bat Coker, bei einem Paketladen anzuhalten. Bailey betrat den Laden und beraubte den Verkäufer mit vorgehaltener Waffe. Als Bailey mit einer Pistole in der einen und einer Flasche in der anderen Hand aus dem Laden kam, teilte er Coker mit, dass die Polizei eintreffen würde, und bat darum, in Lambertson's Corner, etwa anderthalb Meilen entfernt, abgesetzt zu werden.

An Lambertsons Ecke betrat Bailey das Bauernhaus des 80-jährigen Gilbert Lambertson und seiner 73-jährigen Frau Clara Lambertson. Bailey schoss Gilbert Lambertson zweimal mit einer Pistole in die Brust und einmal mit der Schrotflinte der Lambertsons in den Kopf.

Außerdem schoss er Clara Lambertson einmal mit der Pistole in die Schulter und einmal mit der Schrotflinte in den Bauch und einmal in den Nacken. Beide Lambertsons starben. Bailey legte ihre Körper auf Stühle und floh dann vom Tatort. Er wurde von einem Hubschrauber der Delaware State Police entdeckt, als er über das Feld der Lambertsons rannte. Er versuchte mit der Pistole auf den Helikopter-Copiloten zu schießen und wurde später festgenommen.

Überzeugung

Bailey wurde 1980 der Morde für schuldig befunden. Nach seiner Verurteilung kam die Jury zu dem Schluss, dass die Verbrechen „ungeheuerlich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ seien, und empfahl die Todesstrafe.

Vorbereitungen

Da Delaware seit 50 Jahren keine Hinrichtungen mehr vorgenommen hatte, suchte er Rat bei den Justizvollzugsbeamten des Walla Walla State Penitentiary in Washington (dem einzigen anderen Bundesstaat, in dem in letzter Zeit Hinrichtungen durchgeführt wurden).

Der hölzerne Galgen war 1986 auf dem Gelände des Delaware Correctional Center in Smyrna errichtet worden, als Baileys erster Hinrichtungstermin näher rückte. Die Struktur musste renoviert und verstärkt werden, bevor Bailey darauf ausgeführt werden konnte. Die Plattform mit der Falltür befindet sich 15 Fuß über dem Boden und ist über 23 Stufen erreichbar.

Delaware verwendete ein von Fred Leuchter verfasstes Ausführungsprotokoll. Dies schreibt die Verwendung eines 30 Fuß langen Manilahanfseils mit einem Durchmesser von 3/4 Zoll vor, das gekocht wird, um Dehnung und jegliche Tendenz zum Aufrollen zu beseitigen. Der Bereich des Seils, der innerhalb des Knotens gleitet, wurde mit geschmolzenem Paraffinwachs geschmiert, damit es frei gleiten kann. Das Protokoll schreibt eine schwarze Haube vor, ebenso einen Sandsack zum Testen der Falltür und ein „Kollapsbrett“, an das ein Gefangener bei Bedarf festgeschnallt werden kann.

Bailey wurde aus seiner Gefängniszelle in einen Wohnwagen in der Nähe des Galgens gebracht, um sich auf die Hinrichtung vorzubereiten, wo er seine letzten 24 Stunden mit Schlafen, Essen, Fernsehen, Gesprächen mit dem Personal und Treffen mit seiner Schwester Betty Odom, 53, der Gefängnisseelsorgerin, verbrachte. und sein Anwalt.

Für seine letzte Mahlzeit hatte er sich ein durchgebratenes Steak, eine Ofenkartoffel mit Sauerrahm und Butter, Butterbrötchen, Erbsen und Vanilleeis gewünscht.

Ausführung

Nachdem seine Berufungen gescheitert waren, wurde Bailey 1996 vom Staat Delaware hingerichtet. Er weigerte sich, von seiner Option Gebrauch zu machen, eine tödliche Injektion als Hinrichtungsmethode zu wählen, und wurde stattdessen gehängt. Er war der dritte Mensch, der in den Vereinigten Staaten seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1976 gehängt wurde Gregg gegen Georgia erlaubte die Wiederaufnahme der 1967 gestoppten Hinrichtungen.

Wenige Minuten vor Mitternacht wurde Bailey auf den Hof geführt, der von Gefängniswärtern mit Hunden umstellt war. Seine Brille war abgenommen worden. Er trug einen über die Schultern gehängten blauen Jeansmantel aus dem Gefängnisgebrauch, dessen oberste beiden Knöpfe geschlossen waren, damit er nicht vom Wind weggeweht wurde. Seine Arme waren an seinen Seiten befestigt.

Wie üblich wurde für Gnadenfälle bis zur letzten Minute eine direkte Telefonleitung zum Gouverneur von Delaware (damals Thomas R. Carper) offen gehalten.

Zwei Wachen in schwarzen Overalls und schwarzen Kapuzen, die von Baseballkappen gehalten wurden, eskortierten Bailey, der 220 Pfund wog. Er stieg die Stufen zur Galgenplattform hinauf, wo er mit der aus sechs Windungen bestehenden Schlinge, die sich im Nachtwind wiegte, neben ihm stand, bis die etwa vierzig Zeugen das Gelände betreten hatten.

Er stand fast fünf Minuten lang flankiert von den Wachen. Einer blickte nach vorne und hielt Baileys linken Arm. Der andere hielt den Zeugen den Rücken zu und hielt den Gefangenen an der Schulter. Weiter rechts stand der Aufseher Robert Snyder, der als Henker fungieren sollte.

Als die Zeugen in Position waren, wurde Bailey zur Falle geführt, ein Nylongurt um seine Knöchel gelegt und eine schwarze Kapuze über seinen Kopf und die obere Brust gezogen. Die Schlinge wurde über die Haube gelegt. Mehrmals tastete Snyder die Kapuze ab, um sicherzugehen, dass der Knoten richtig unter Baileys linkem Ohr positioniert war.

Bailey stand ruhig auf der Falle und man konnte beobachten, wie er seine rechte Faust zu einem festen Ball ballte. Einen Moment später, um 00:04 Uhr, öffnete Aufseher Snyder mit beiden Händen den grauen Holzhebel und öffnete die Falltür, die sich mit einem lauten Knall öffnete. Ein fünf Fuß langes Manilaseil folgte Bailey durch das Loch, und sein Körper kam ruckartig drei Fuß über dem Boden zum Stehen. Einem Zeugen zufolge sah es aus wie eine Stoffpuppe, deren Kopf in einem spitzen Winkel auf die Seite gelegt war.

Baileys Körper drehte sich sechsmal gegen den Uhrzeigersinn und drehte sich dann einmal in die entgegengesetzte Richtung. Nun wurde eine Plane aus Segeltuch abgenommen, um den Körper zu verbergen, nur seine baumelnden Füße in weißen Tennisschuhen waren noch sichtbar.

Elf Minuten später, um 00:15 Uhr EST (0515 GMT), wurde er vom Arzt für tot erklärt.

Ansichten

Saxton Lambertson, einer der Söhne der Opfer, war bei der Hinrichtung anwesend. Auf die Frage nach seinen Gefühlen antwortete er, dass seine Eltern „sehr unschuldige Menschen“ seien. Sie waren alt und klein und er war ein großes Tier. Er entschied sich, sie zu erschießen, also entschied er sich, zu sterben.‘

Chris Lambertson, der Urenkel der Opfer, erklärte: „Nur weil Billy Bailey ihren Truck wollte, hat er meine Urgroßeltern getötet.“ Ohne Zweifel sollte er sterben.'

Wikipedia.org

In Delaware wird zum ersten Mal seit 1946 gehängt

Die Entscheidung des Insassen löst Kontroversen aus

Vom Korrespondenten Gary Tuchman – CNN.com

25. Januar 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) – Der verurteilte Doppelmörder Billy Bailey wurde am frühen Donnerstag in Delaware hingerichtet. Bailey erregte große Aufmerksamkeit aufgrund der von ihm gewählten Methode: Tod durch Erhängen.

In der winzigen Stadt Cheswold in Delaware leben nur wenige hundert Menschen. Zwei von ihnen lebten früher in einem bescheidenen Haus, in dem sie Mais und Sojabohnen anbauten und, was noch wichtiger war, Kinder und Enkel großzogen.

Clara und Gilbert Lambertson waren 73 bzw. 80 Jahre alt, als ein Mann namens Billy Bailey in ihr Leben trat und ihnen dann ein Ende setzte.

„Das war ein abscheuliches Verbrechen gegen unschuldige Menschen.“ Sie waren ältere Menschen und lebten in ihrem eigenen Zuhause. Sie kannten Billy Bailey nicht. „Er ist einfach eingedrungen und hat ihnen auf bösartige Weise das Leben genommen“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Delaware, Paul Wallace.

Bailey, 49, wurde vor 17 Jahren wegen der Erschießung der Lambertsons verurteilt.

Baileys Hinrichtung durch Hängen war die dritte in den Vereinigten Staaten seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1976.

Es war die erste Erhängung in Delaware seit 1946. Das Erhängen als Todesstrafe ist nur in drei anderen Bundesstaaten erlaubt: Montana, New Hampshire und Washington.

„Es kann wirklich etwas schiefgehen“

In Wilmington, der größten Stadt Delawares, läuteten sie mit einer Glocke, um gegen das Erhängen und die Todesstrafe im Allgemeinen zu protestieren. Die Demonstranten gehören zu denen, die das Erhängen als grausame und ungewöhnliche Strafe betrachten.

„Wenn man einen Mann zu weit fallen lässt, kann man ihn tatsächlich enthaupten.“ „Wenn Sie ihn nicht tief genug fallen lassen, brechen Sie ihm das Genick, und er wird langsam erwürgen und nach dem Ende des Seils treten“, sagte Baileys Anwalt Edmund Lyons.

Der zweistöckige hölzerne Galgen steht im Freien auf dem Gelände des Delaware Correctional Center in Smyrna, wo für Mittwochnacht heftige Regenfälle vorhergesagt wurden. Der 220 Pfund schwere Bailey wurde 19 Stufen hinauf zu einer Plattform eskortiert, wo ein unbekannter Mitarbeiter mit schwarzer Kapuze als Henker diente.

Häftlinge aus Delaware haben die Möglichkeit, durch eine tödliche Injektion zu sterben, aber Bailey entschied sich für die andere Methode.

„Ich denke, dass es ein schlechtes Image hat, weil es wirklich schiefgehen kann.“ Es besteht kein Zweifel, dass das Erhängen nicht hundertprozentig sicher ist. „Nichts ist“, sagte Wallace.

Sohn des Opfers: „Wir haben ihn endlich erwischt“

Sicher ist die Wut und Depression, die Delbert Lambertson, 70, und Saxton Lambertson, 68, erlebt haben. Sie sind zwei der vier Kinder der Opfer und hatten geplant, zu den Zeugen der Hinrichtung zu gehören.

„Ich denke, ich bin dazu verpflichtet, im Namen meines Vaters und meiner Mutter zu tun.“ So fühle ich mich. „Wenn wir sehen, dass das passiert, kann ich meiner Mutter und meinem Vater sagen: Endlich haben wir ihn“, sagte Delbert Lambertson.

Beamte der Justizvollzugsanstalten in Delaware machen deutlich, dass sie die tödliche Injektion dem Erhängen vorziehen, ein Grund dafür ist, dass sie außer Übung sind. Wenn es um erfahrene Praktiker geht, hat der Anwalt des Verurteilten es vielleicht am besten ausgedrückt, als er sagte: „Es ist nicht so, dass man in den Gelben Seiten unter ‚h‘ nach Henker suchen kann.“

Der Mörder von zwei wird in Delaware gehängt, während Kin Of Victims Watch

Die New York Times

26. Januar 1996

Ein Mann, der vor 17 Jahren ein älteres Ehepaar ermordete, ging heute früh an den Galgen, die dritte Hinrichtung durch Erhängen im Land seit 1965.

Nachdem der Gefangene, Billy Bailey, die Stufen zu der Holzkonstruktion hinaufgestiegen war, warf er gelegentlich einen Blick auf die Zeugen in 15 Fuß Tiefe, darunter auch die beiden Söhne der Opfer.

Über Herrn Baileys Kopf wurde eine schwarze Kapuze gelegt, gefolgt von der Schlinge. Um 00:04 Uhr betätigte der Aufseher einen Hebel, die Falltür öffnete sich und Mr. Bailey ließ sich fallen.

Es war das erste Mal, dass Delaware den Familienangehörigen der Opfer erlaubte, einer Hinrichtung beizuwohnen. Die Erhängung war die erste im Staat seit 50 Jahren.

„Ich denke, es ist wirklich höchste Zeit, dass das passiert“, sagte Mary Ann Lambertson, eine Schwiegertochter der Opfer. „Es sind zu viele Jahre vergangen.“

Herr Bailey, 49, wurde wegen der Ermordung von Gilbert und Clara Lambertson im Jahr 1979 zum Tode verurteilt; Das Urteil erging, bevor Delaware 1986 seine Hinrichtungsmethode auf Injektion umstellte. Er hätte sich für die Injektion entscheiden können, sagte aber, er habe sich für das Erhängen entschieden, weil „das Gesetz das Gesetz ist“.

Herr Bailey sagte, er habe am Tag der Morde viel Alkohol getrunken und könne sich nicht erinnern, das Paar mit der Schrotflinte von Herrn Lambertson getötet zu haben. Die Polizei geht davon aus, dass er vorhatte, den Lastwagen des Paares zu stehlen.

Als Herr Bailey letzte Woche bei einer Anhörung des Begnadigungsausschusses gefragt wurde, warum er das Verbrechen begangen habe, sagte er: „Ich weiß es nicht wirklich.“ Ich weiß nur, dass es mir schlecht geht.‘

Drei weitere Staaten erlauben das Erhängen; es sind Montana, New Hampshire und Washington, wo 1993 und 1994 zwei Mörder gehängt wurden.

Billy Bailey – Delaware 25. Januar 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey war die dritte Person, die in Amerika seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1977 gehängt wurde (die anderen beiden waren Charles Campbell und Westley Allan Dodd, beide im Bundesstaat Washington). Bailey war 49 Jahre alt, hatte eine Glatze, trug eine Brille und saß seit 16 Jahren in der Todeszelle.

Hintergrund

Er wurde als 19. von 23 Kindern geboren. Seine Mutter starb kurz nach seiner Geburt und seine Stiefmutter schlug ihn und nannte ihn wertlos. Dies geht aus Aufzeichnungen von Sozialarbeitern hervor, die Bailey im Alter von 12 Jahren als „ein schwer gestörtes Kind, das professionelle Hilfe braucht“ feststellten.

Es wurde jedoch argumentiert, dass Bailey diese Hilfe in Institutionen und von der Pflegefamilie erhielt, an die er sich um Unterstützung wandte.

Er wurde 1980 im Alter von 33 Jahren zum Tode verurteilt, weil er ein älteres Bauernehepaar, Clara und Gilbert Lambertson, erschossen hatte.

Er hatte einen Spirituosenladen überfallen, war dann vom Haus seiner Pflegeschwester aus mitgefahren und hatte darum gebeten, auf der Lambertson-Farm abgesetzt zu werden. Dort erschoss er sie, offensichtlich in der Absicht, ihren Pickup zu stehlen, legte ihre Körper auf Stühle und floh zu Fuß in den nahegelegenen Wald, wo er von einem Staatspolizisten gefangen genommen wurde.

Auf die Frage, warum er die Morde begangen habe, sagte Bailey: „Ich weiß es nicht wirklich.“ Ich weiß nur, dass es mir schlecht geht. Es tut manchmal weh, wenn ich darüber nachdenke. Wenn ich „verletzt“ sage, denke ich an die Lambertsons und daran, wie sehr sie mich hassen, und ich fange an zu weinen, und manchmal weine ich mich nachts in den Schlaf.“ Mitglieder der Familienangehörigen der Opfer wurden nicht bewegt.

Er sagte, er könne sich nicht an die Morde erinnern, da er zu diesem Zeitpunkt betrunken und stark von Valium beeinflusst gewesen sei.

Delaware war 1986 zusammen mit vielen anderen Bundesstaaten zur Einführung der Giftspritze übergegangen. Allerdings waren Bailey und zwei weitere Männer bereits vor der Gesetzesänderung verurteilt worden. Allen drei wurde die Wahl zwischen einer tödlichen Injektion und einer, William Flamer, der am 30. Januar 1996 hingerichtet wurde, entschieden. Für den dritten muss sich James Riley noch entscheiden.

Bailey sagte dem staatlichen Begnadigungsausschuss bei einer Gnadenanhörung: „Ich glaube, das Gesetz hat mich zum Hängen verurteilt und ich sollte hängen.“ „Ich möchte nicht, aber das war das Gesetz.“

Vorbereitungen

Delaware hatte seit 50 Jahren keine Hinrichtungen mehr vorgenommen und suchte daher Rat bei den Justizvollzugsbeamten im Walla-Walla-Gefängnis im US-Bundesstaat Washington (dem einzigen anderen Bundesstaat, in dem tatsächlich Hinrichtungen durchgeführt wurden).

Der hölzerne Galgen (hier abgebildet) wurde 1986 auf dem Gelände des Delaware Correctional Center in Smyrna errichtet, als Baileys erster Hinrichtungstermin näher rückte. Es ist ein erstaunliches Bauwerk mit Dach und musste renoviert und verstärkt werden, bevor Bailey darauf ausgeführt werden konnte. Die Plattform mit der Falltür befindet sich 15 Fuß über dem Boden und ist über 23 Stufen erreichbar.

Delaware verwendete ein von Fred Leuchter verfasstes Ausführungsprotokoll. Dies schreibt die Verwendung eines 30 Fuß langen Manilahanfseils mit einem Durchmesser von 3/4 Zoll vor, das gekocht wird, um Dehnung und jegliche Tendenz zum Aufrollen zu beseitigen. Der Bereich des Seils, der innerhalb des Knotens gleitet, wurde mit geschmolzenem Paraffin geschmiert, um ein freies Gleiten zu ermöglichen. Das Protokoll schreibt eine schwarze Haube vor, ebenso einen Sandsack zum Testen der Falltür und ein „Kollapsbrett“, an das ein Gefangener bei Bedarf festgeschnallt werden kann.

Bailey wurde aus seiner Gefängniszelle in einen Wohnwagen in der Nähe des Galgens gebracht, um sich auf die Hinrichtung vorzubereiten, wo er seine letzten 24 Stunden mit Schlafen, Essen, Fernsehen, Gesprächen mit dem Personal und Treffen mit seiner Schwester Betty Odom, 53, der Gefängnisseelsorgerin, verbrachte. und sein Anwalt.

Für seine letzte Mahlzeit hatte er sich ein durchgebratenes Steak, eine Ofenkartoffel mit Sauerrahm und Butter, Butterbrötchen, Erbsen und Vanilleeis gewünscht.

Das Hängen

Wenige Minuten vor Mitternacht wurde Bailey auf den Hof geführt, der von Gefängniswärtern mit Hunden umstellt war.

Seine Brille war abgenommen worden. Er trug einen über die Schultern gehängten blauen Jeansmantel aus dem Gefängnisgebrauch, dessen oberste beiden Knöpfe geschlossen waren, damit er nicht vom Wind weggeweht wurde. Seine Arme waren an seinen Seiten befestigt.
Wie üblich wurde für den Fall einer Gnadenfrist bis zur letzten Minute eine direkte Telefonleitung zum Gouverneur von Delaware offen gehalten.

Zwei Wachen in schwarzen Overalls und schwarzen Kapuzen, die von Baseballkappen gehalten wurden, eskortierten Bailey, der 220 Pfund wog. Er stieg die Stufen zur Plattform des Galgens hinauf, wo er mit der aus sechs Windungen bestehenden Schlinge, die sich im Nachtwind wiegte, neben ihm stand, bis die etwa 40 Zeugen das Gelände betreten hatten.

Er stand fast fünf Minuten lang ausdruckslos da, flankiert von den Wachen. Einer blickte nach vorne und hielt Baileys linken Arm. Der andere hielt den Zeugen den Rücken zu und hielt den Gefangenen an der Schulter.

Weiter rechts stand der Aufseher Robert Snyder, der als Henker fungieren sollte.

Als die Zeugen an Ort und Stelle waren, wurde Bailey zur Falle geführt, ein Nylongurt um seine Knöchel gelegt und eine schwarze Kapuze über seinen Kopf und die obere Brust gezogen. Die Schlinge wurde über die Haube gelegt. Mehrmals tastete Snyder die Kapuze ab, um sicherzugehen, dass der Knoten richtig unter Baileys linkem Ohr positioniert war.

Snyder fragte Bailey, ob er noch letzte Worte hätte, hörte aber Baileys Antwort nicht.

'Begnadigung?' Snyder sagte: „Nein, Sir.“ Bailey wiederholte.

Bailey stand ruhig auf der Falle und man konnte beobachten, wie er seine rechte Faust zu einem festen Ball ballte. Einen Moment später, um 00:04 Uhr, öffnete Aufseher Snyder mit beiden Händen den grauen Holzhebel und öffnete die Falltür, die sich mit einem lauten Knall öffnete. Ein fünf Fuß langes Manilaseil folgte Bailey durch das Loch und sein Körper kam ruckartig 10 Fuß über dem Boden zum Stehen. Einem Zeugen zufolge sah es aus wie eine Stoffpuppe, deren Kopf in einem spitzen Winkel auf die Seite gelegt war.

Baileys Körper drehte sich sechsmal gegen den Uhrzeigersinn und drehte sich dann einmal in die entgegengesetzte Richtung. Nun wurde eine Plane aus Segeltuch abgenommen, um den Körper zu verbergen, nur seine baumelnden Füße in weißen Tennisschuhen waren noch sichtbar.

Elf Minuten später, um 00:15 Uhr EST (0515 GMT), wurde er vom Arzt für tot erklärt.

Gail Stallings, eine Sprecherin der Strafvollzugsbehörde, teilte Reportern später mit, dass die Hinrichtung „ohne Komplikationen“ stattgefunden habe.

Ein unabhängiger Unfallchirurg sagte, 11 Minuten seien keine ungewöhnliche Zeitspanne, bis der Puls nach der Durchtrennung des Rückenmarks aufhörte. „Das Herz schlägt von selbst“, sagte der Chirurg Willie C. Blair. „Deshalb können wir sie verpflanzen.“

Edmund Lyons, Baileys Anwalt, sagte, er „fand den Prozess mittelalterlich und barbarisch.“

Saxton Lambertson, 68, einer der beiden Söhne der Opfer, die zusammen mit sieben Reportern und zwölf offiziellen Zeugen Zeuge der Hinrichtung waren, sagte, seine Eltern seien „sehr unschuldige Menschen gewesen, sie waren alt und klein und er war ein großer Rohling.“ Er entschied sich, sie zu erschießen, also entschied er sich, zu sterben.‘

Der Urenkel der Opfer, Chris Lambertson, 20, aus Dover, Delaware, hatte vor dem Gefängnis gewartet und anschließend gesagt: „Ich bin hier draußen, um dafür zu sorgen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.“ „Nur weil Billy Bailey ihren Truck haben wollte, hat er meine Urgroßeltern getötet.“ Ohne Zweifel sollte er sterben.'

Auch 150 Demonstranten für und gegen die Todesstrafe hatten sich im Gefängnis versammelt.

Baileys Hinrichtung war die erste Hinrichtung in Delaware seit 50 Jahren; von 1904 bis Mai 1946 wurden nur 25 weitere Personen (darunter drei Frauen) gehängt. Bis 1935 wurden Hinrichtungen öffentlich durchgeführt.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
FÜR DEN DRITTEN KREIS

Nr. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
In.
STAAT DELAWARE; DARL BUUCHFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, amtierender Direktor; WÄRTER ROBERT SNYDER

AUF BESCHWERDE DES BEZIRKSGERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN
FÜR DEN BEZIRK DELAWARE

(D.C. Zivil-Nr. 87-00546)

Argumentiert: 16. Februar 1994

Vorher: BECKER, HUTCHINSON* und ALITO, Bezirksrichter

In Banc erneut argumentiert: 22. November 1994

Vorher: SLOVITER, Oberster Richter, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE und SAROKIN, Bezirksrichter

betrügen, wer Millionär werden will

Nr. 93-9002

BILLIE BAILEY, Beschwerdeführerin
In.
ROBERT SNYDER, Aufseher, Delaware Correctional Center

AUF BESCHWERDE DES BEZIRKSGERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN
FÜR DEN BEZIRK DELAWARE

(D.C. Civil Nr. 92-00209)

Argumentiert: 26. April 1994

Vorher: MANSMANN, COWEN und LEWIS, Bezirksrichter

In Banc erneut argumentiert: 22. November 1994

Vorher: SLOVITER, Oberster Richter, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Bezirksrichter

(Stellungnahme eingereicht: 19. Oktober 1995)

ALITO, Bezirksrichter:

Diese Stellungnahme des In-Banc-Gerichts betrifft zwei Berufungen gegen Beschlüsse des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Delaware, mit denen Habeas-Corpus-Anträge von zwei Staatsgefangenen, William Henry Flamer und Billie Bailey, abgelehnt wurden, die wegen unabhängiger Doppelmorde und getrennt voneinander vor Gericht gestellt wurden zum Tode verurteilt. Die Berufungen wurden zunächst ungefähr im gleichen Zeitraum von zwei getrennten Kammern dieses Gerichts verhandelt. Beide Gefangene argumentierten unter anderem, dass ihre Todesurteile gemäß Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) aufgehoben werden sollten, da Delaware im Sprachgebrauch der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum achten Verfassungszusatz ein „abwägender Staat“ sei und weil die Geschworenen in beiden Fällen in der Strafphase über bestimmte gesetzliche erschwerende Faktoren informiert wurden, die entweder unzulässig vage oder doppelt waren. Bevor in beiden Berufungsverfahren eine Stellungnahme des Gremiums eingereicht wurde, beschloss das Gericht, diese Fälle noch einmal zu verhandeln, um die entsprechenden Argumente der Gefangenen zu prüfen.

In Übereinstimmung mit den beiden Richtern des Bezirksgerichts, die die Anträge der Gefangenen abgelehnt haben, und mit dem einstimmigen Obersten Gerichtshof von Delaware sind wir nun der Meinung, dass Delaware kein „Abwägungsstaat“ ist, dass Clemons daher nicht anwendbar ist und dass der maßgebliche Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs Zant ist v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Unter Anwendung von Zant kommen wir zu dem Schluss, dass die auffallend ähnlichen Anweisungen und Fragestellungen der Geschworenen in diesen beiden Fällen nicht gegen den achten Verfassungszusatz verstoßen. Wir finden auch, dass Baileys verbleibende Argumente keinen Sinn ergeben. In dieser Stellungnahme gehen wir nicht auf die vielen anderen Argumente von Flamer ein, aber in einer separaten Stellungnahme, die gleichzeitig mit dieser Stellungnahme eingereicht wird, weist das Gremium, das ursprünglich Flamers Berufung angehört hat, alle anderen Argumente von Flamer zurück. Dementsprechend werden die Entscheidungen des Bezirksgerichts in beiden Fällen bestätigt.

A. Der Hintergrund der Berufung von Flamer ist in der Stellungnahme des Gremiums dargelegt, die zusammen mit dieser Stellungnahme eingereicht wird, und daher ist eine detaillierte Stellungnahme hier nicht erforderlich. Flamer wurde 1979 verhaftet, weil er seine ältere Tante und seinen Onkel bei einem Raubüberfall in deren Haus ermordet hatte. Anfang 1980 wurde er wegen vier Anklagen wegen Mordes ersten Grades vor Gericht gestellt und verurteilt: zwei Anklagen wegen vorsätzlicher Herbeiführung des Todes einer anderen Person, Del. Code Ann. Meise. 11 § 636(a)(1) und zwei Anklagen wegen schweren Mordes, Del. Code Ann. Meise. 11, § 636(a)(2). Er wurde auch wegen anderer Straftaten, die keine Kapitalverbrechen waren, für schuldig befunden. Nachdem die Jury diese Urteile verkündet hatte, beantragte der Staat die Verhängung der Todesstrafe.

Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Flamer ¹ Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(d)(1) sieht im entsprechenden Teil wie folgt vor:

Ein Todesurteil darf nicht verhängt werden, es sei denn, die Jury oder der Richter stellen gegebenenfalls Folgendes fest:

A. Ohne begründeten Zweifel mindestens 1 gesetzlicher erschwerender Umstand; Und

B. Empfiehlt einstimmig, nach Abwägung aller relevanten erschwerenden oder mildernden Beweise, die sich auf die besonderen Umstände oder Einzelheiten der Begehung der Straftat sowie auf den Charakter und die Neigungen des Täters beziehen, die Todesstrafe zu verhängen.

Siehe Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Neunzehn gesetzliche erschwerende Umstände wurden im Del. Code Ann aufgeführt. Meise. 11, § 4209(e)(1). ² Darüber hinaus sah das Gesetz vor, dass ein gesetzlicher erschwerender Umstand als gegeben gilt, wenn ein Angeklagter gemäß bestimmten Unterabschnitten des Mordgesetzes ersten Grades von Delaware, Del. Code Ann., verurteilt wurde. Meise. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Nach diesen Bestimmungen musste ein Geschworenengericht in Delaware in der Strafphase eines Kapitalfalls zwei Schritte durchführen. Im ersten Schritt, den wir im Folgenden als „Berechtigungsschritt“ bezeichnen, musste die Jury feststellen, ob mindestens ein gesetzlicher erschwerender Umstand nachgewiesen wurde (oder als erwiesen galt). Im zweiten Schritt, den wir als „Auswahlschritt“ bezeichnen, musste die Jury alle relevanten erschwerenden Beweise (nicht nur die gesetzlichen erschwerenden Umstände) und alle mildernden Beweise abwägen.

Im Fall Flamers wurde davon ausgegangen, dass ein gesetzlicher erschwerender Umstand aufgrund seiner Verurteilung wegen zweier Anklagen wegen schweren Mordes vorliegt (Del. Code Ann. Tit. 11, § 636(a)(2)). Siehe oben, Seiten 4-5. Darüber hinaus argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass drei weitere gesetzliche erschwerende Umstände nachgewiesen worden seien, nämlich (1) dass Flamers Verhalten „zum Tod von zwei oder mehr Personen geführt habe, wobei die Todesfälle eine wahrscheinliche Folge dieses Verhaltens gewesen seien“ ' ⁴ (2) dass die Morde „empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ waren, ⁵ und (3) dass die Morde „aus finanziellen Gründen“ begangen wurden. ⁶

Die Staatsanwaltschaft forderte die Jury auf, das Todesurteil auf der Grundlage dieser Umstände und bestimmter nicht gesetzlicher erschwerender Faktoren zu verhängen, darunter Flamers Vorstrafen, das Alter seiner beiden Opfer, die Gebrechlichkeit seiner Tante und Flamers Ausbeutung des Vertrauens seiner Tante und seines Onkels um sich Zutritt zu ihrem Haus zu verschaffen. Flamer Joint Appendix („JA“), 1485-86. Der Jury wurden Weisungen erteilt, die in Teil III dieser Stellungnahme ausführlich besprochen werden. Die Jury gab daraufhin ein empfehlendes Urteil ab ⁷ dass ein Todesurteil verhängt wird. In einem speziellen Fragebogen, der auch in Teil III ausführlich besprochen wird, kam die Jury zu dem Schluss, dass alle drei von der Anklage behaupteten zusätzlichen gesetzlichen erschwerenden Umstände nachgewiesen worden seien, und die Jury gab an, dass sie sich auf alle gesetzlichen erschwerenden Umstände gestützt habe Umstände bei der Abgabe seiner Empfehlung.

Kurz nach der Verkündung dieses Urteils erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine Entscheidung im Fall Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420 (1980), in der es um das Strafsystem in Georgia ging, auf dem nach Angaben des Obersten Gerichtshofs von Delaware das Delaware-System basierte 'war offensichtlich geformt.' State gegen White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Nach dem Georgia-System musste die Jury wie auch nach dem Delaware-System zunächst feststellen, ob mindestens ein gesetzlicher erschwerender Umstand nachgewiesen wurde. Siehe Zant v. Stephens, 462 U.S., S. 871. Wenn die Jury feststellte, dass ein solcher Umstand nachgewiesen worden war, wurde die Jury aufgefordert, alle relevanten erschwerenden und mildernden Beweise zu berücksichtigen, um zu entscheiden, ob ein Todesurteil verhängt werden sollte. Ausweis. bei 871-72.

Im Fall Godfrey hatte der Angeklagte seine Frau und seine Schwiegermutter „sofort“ getötet, indem er ihnen mit einer Schrotflinte in den Kopf schoss. 446 USA bei 425 . Bei der Verurteilung des Angeklagten zum Tode befanden die Geschworenen, dass ein gesetzlicher erschwerender Umstand nachgewiesen worden sei, nämlich dass die Morde „ungeheuerlich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ seien, da sie Folter, Verderbtheit des Geistes oder eine andere Art von Mord beinhalteten schwere Körperverletzung für das Opfer.' Ausweis. bei 426. Die Jury kam zu dem Schluss, dass dieser gesetzliche erschwerende Faktor bewiesen sei, obwohl die Staatsanwaltschaft nicht behauptet hatte, dass es sich bei den Morden um „Folter“ oder eine „schwere Körperverletzung“ gehandelt habe (abgesehen von den Morden selbst) und obwohl die Antworten der Jury zu a Der Fragebogen zur Urteilsverkündung ergab, dass weder Folter noch eine schwere Körperverletzung (außer den Morden) festgestellt worden waren. Ausweis.

Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte das Todesurteil, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob das Urteil jedoch auf. In der Pluralitätsmeinung, die die Auffassung des Gerichts zum Ausdruck brachte, ⁸ Richter Stewart stellte fest, dass ein gültiges System zur Verhängung von Todesurteilen „den Ermessensspielraum des Urteilenden durch „klare und objektive Standards“ kanalisieren muss, die „spezifische und detaillierte Leitlinien“ bieten und „das Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe rational überprüfbar machen“. bei 428 (Fußnoten weggelassen). Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass der beanstandete gesetzliche erschwerende Umstand, wie er offenbar vom Obersten Gerichtshof von Georgia im Urteil Godfrey ausgelegt wurde, diese Anforderung nicht erfüllte. Die Pluralität schrieb:

Im vorliegenden Fall hat der Oberste Gerichtshof von Georgia ein Todesurteil bestätigt, das lediglich auf der Feststellung beruhte, dass die Straftat „abscheulich oder mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich“ war. Diese wenigen Worte enthalten für sich genommen nichts, was eine inhärente Einschränkung der willkürlichen und willkürlichen Verhängung des Todesurteils implizieren würde. Ein Mensch mit normaler Sensibilität könnte fast jeden Mord als „empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich“ bezeichnen. Eine solche Ansicht könnte tatsächlich eine gewesen sein, der sich die Mitglieder der Jury in diesem Fall angeschlossen haben.

Ausweis. bei 428-29 (Fußnote weggelassen). Die Pluralitätsmeinung fügte anschließend hinzu, dass es „keine prinzipielle Möglichkeit gibt, diesen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, von den vielen Fällen zu unterscheiden, in denen dies nicht der Fall war“. Ausweis. bei 433.

Im Anschluss an diese Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware in der Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), dass der gesetzliche erschwerende Umstand gemäß Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)n – dass „der Mord unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war“ – war, wie sein Gegenstück in Georgia, zu vage, um den Ermessensspielraum eines Urteilsrichters in einer Hauptstadt zu kanalisieren Fall. Wie bereits erwähnt, wurde dieser Umstand von der Jury im Fall Flamer festgestellt, es wurden jedoch auch drei weitere gesetzliche erschwerende Umstände nachgewiesen. Daher musste der Oberste Gerichtshof von Delaware in Flamers direkter Berufung entscheiden, ob die Berufung der Jury auf einen vagen gesetzlichen erschwerenden Umstand die Aufhebung von Flamers Todesurteil erforderlich machte, obwohl auch andere gesetzliche erschwerende Umstände nachgewiesen worden waren.

Während Flamers direkte Berufung anhängig war, befasste sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit einer ähnlichen Frage in der Rechtssache Zant gegen Stephens, oben, bei der es wiederum um das System der Todesstrafe in Georgia ging. ⁹ Im Fall Zant befanden die Geschworenen, dass drei gesetzliche erschwerende Umstände nachgewiesen worden seien, und verhängten ein Todesurteil. 462 U.S. bei 866 -67. Einer dieser gesetzlichen erschwerenden Umstände wurde später vom Obersten Gerichtshof von Georgia als zu vage erachtet, um dem in der Rechtssache Godfrey angenommenen Standard zu genügen. Siehe ID. bei 867. Dennoch entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass eine Aufhebung des Todesurteils in Zant nicht erforderlich sei. Das Gericht behielt sich jedoch ausdrücklich die Entscheidung darüber vor, ob seine Entscheidung in sogenannten „Wiegestaaten“ Anwendung finden würde, in denen das System der Verurteilung von Todesstrafen erheblich anders ist als das in Georgien. Ausweis. bei 890.

Nach sorgfältiger Analyse der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Zant und verwandten Fällen entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware, dass das Urteil gegen Flamer aufrechterhalten werden sollte. Flamer gegen State, 490 A.2d, 131-36. Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied, dass Delaware kein „Abwägungsstaat“ sei und schrieb:

Während die Geschworenen in Delaware angewiesen werden, bestimmte Umstände abzuwägen und zu berücksichtigen, macht die Tatsache, dass ihnen nicht gesagt wird, wie sie diese abwägen sollen, und dass diese „Abwägung“ im Ermessensstadium erfolgt, das Argument des Beklagten bedeutungslos.

Ausweis. bei 135-36. Der Oberste Gerichtshof von Delaware stellte außerdem fest, dass in den Anweisungen der vage gesetzliche Umstand nicht übermäßig betont worden sei und dass die Verweise auf diesen Umstand harmlos seien. Ausweis. auf 136. Als Reaktion auf Flamers Argument, dass zwei der gesetzlich erschwerenden Faktoren – dass die Morde während des Verbrechens eines Raubüberfalls begangen wurden und dass die Morde mit der Absicht begangen wurden, einen finanziellen Gewinn zu erzielen – doppelter Natur waren, stellte der Oberste Gerichtshof von Delaware ebenfalls fest, dass „die Tat nirgends der Fall war.“ Das erstinstanzliche Gericht schlägt vor, „dem Vorliegen von mehr als einem erschwerenden Umstand besonderes Gewicht beizumessen“.

In seiner Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene wiederholte Flamer sein Argument, dass die Feststellung der Jury, dass ein gesetzlicher erschwerender Umstand ungültig sei, die Aufhebung seines Todesurteils erforderlich mache, doch das Bezirksgericht stimmte der Analyse des Obersten Gerichtshofs von Delaware zu. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Diesem Appell folgte.

B. Bailey beging die beiden Morde, für die er zum Tode verurteilt wurde, während er im Plummer House, einer Arbeitsentlassungseinrichtung in Wilmington, Delaware, untergebracht war. Bailey gegen Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Nach seiner Flucht aus dem Plummer House erschien Bailey im Haus seiner Pflegeschwester Sue Ann Coker in Cheswold, Delaware. Ausweis. um 1397. Bailey sagte seiner Pflegeschwester, dass er verärgert sei und nicht ins Plummer House zurückkehren würde. Ausweis. Kurze Zeit später fuhren Bailey und Charles Coker, der Ehemann seiner Pflegeschwester, in Cokers Lastwagen los, um Besorgungen zu erledigen. Ausweis. Unterwegs bat Bailey Coker, bei einem Paketladen anzuhalten. Ausweis. Dann betrat Bailey den Laden und beraubte den Verkäufer mit vorgehaltener Waffe. Ausweis. Als Bailey mit einer Pistole in der einen und einer Flasche in der anderen Hand aus dem Laden kam, teilte er Coker mit, dass die Polizei bald eintreffen würde, und bat darum, bei Lambertson's Corner, etwa anderthalb Meilen entfernt, abgesetzt zu werden. Ausweis. Coker gehorchte und fuhr dann zurück zum Ort des Raubüberfalls, wo er sich nach dem Angestellten erkundigte und die Polizei des Staates Delaware anrief. Ausweis.

In der Zwischenzeit hatte Bailey das Bauernhaus des 80-jährigen Gilbert Lambertson und seiner 73-jährigen Frau Clara Lambertson betreten. Bailey schoss Gilbert Lambertson zweimal mit einer Pistole in die Brust und einmal mit der Schrotflinte der Lambertsons in den Kopf. Ausweis. um 1392. Er schoss Clara Lambertson einmal mit der Pistole in die Schulter und einmal mit der Schrotflinte in den Bauch und einmal in den Nacken. Ausweis. Beide Lambertsons starben. Ausweis.

Bailey floh vom Tatort, wurde jedoch von einer Hubschraubereinheit der Delaware State Police entdeckt, als er über das Feld der Lambertsons rannte. Ausweis. Er versuchte, mit der Pistole auf den Helikopter-Copiloten zu schießen, wurde jedoch festgenommen. Ausweis.

Bailey wurde wegen Mordes ersten Grades und anderer Straftaten angeklagt und ungefähr zur gleichen Zeit wie Flamer vor Gericht gestellt, jedoch vor einem anderen Richter. Nachdem die Jury Bailey für schuldig befunden hatte, beantragte der Staat die Todesstrafe. Bailey gegen State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Der Staat argumentierte, er habe das Vorliegen der folgenden vier gesetzlichen erschwerenden Umstände nachgewiesen: (1) dass die Morde von jemandem begangen wurden, der aus einem Haftort geflohen war, ¹⁰ (2) dass die Morde begangen wurden, während der Angeklagte nach einem Raubüberfall auf der Flucht war, ^elf (3) dass das Verhalten des Angeklagten zum Tod von zwei Menschen führte, wobei der Tod eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten war, ¹² und (4) dass die Morde „empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ waren. ¹³ Ausweis. Der Richter gab der Jury Anweisungen, die praktisch mit denen im Fall Flamer identisch waren. Ausweis. bei 173. Die Jury erließ daraufhin ein Urteil, in dem sie die Verhängung eines Todesurteils empfahl.

Auf einem Fragebogen, der praktisch mit dem im Fall Flamer verwendeten übereinstimmt, gaben die Geschworenen an, dass sie festgestellt hätten, dass alle vier angeblichen gesetzlichen Faktoren bewiesen seien. Siehe Bailey gegen Snyder, 855 F. Supp. bei 1409. Die Jury gab außerdem an, dass sie sich bei der Empfehlung eines Todesurteils auf zwei dieser Umstände gestützt hatte – dass das Verhalten des Angeklagten zum Tod von zwei Personen geführt habe, wobei die Todesfälle eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten gewesen seien und dass Die Morde waren empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich. Ausweis.

Im direkten Berufungsverfahren prüfte der Oberste Gerichtshof von Delaware, ob Baileys Todesurteile aufgehoben werden mussten, weil die Jury festgestellt hatte, dass ein ungültiger gesetzlicher erschwerender Umstand vorlag (d. h. dass die Morde „abscheulich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ waren). . Bailey gegen State, 490 A.2d, 172-74. Am selben Tag fällte der Oberste Gerichtshof von Delaware seine Entscheidungen zu den Todesurteilen in den Fällen Flamer und Bailey. Im Fall Bailey stützte sich der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates auf seine Analyse in seinem Flamer-Gutachten und bestätigte Baileys Todesurteil. Ausweis. bei 173-74.

Anschließend reichte Bailey den jetzt vorliegenden Bundesantrag auf Habeas ein und argumentierte unter anderem, dass die Feststellung der Jury, dass ein einziger gesetzlicher erschwerender Umstand ungültig sei, die Aufhebung seines Todesurteils erforderlich mache. Bailey gegen Snyder, 855 F. Supp. bei 1408. Baileys Petition wurde einem anderen Bezirksrichter als dem von Flamer zugewiesen, aber der Richter in Baileys Fall gelangte zu derselben Schlussfolgerung wie der Richter in Flamers Fall. Das Bezirksgericht stimmte mit dem Obersten Gerichtshof von Delaware darin überein, dass Delaware ein „nicht abwägender Staat“ sei und dass Zant der maßgebliche Präzedenzfall sei, und entschied, dass die Feststellung der Bailey-Jury, dass es sich um einen einzelnen ungültigen, erschwerenden Umstand handele, nicht die Aufhebung von Baileys Todesurteil erfordere . Ausweis. um 1408-11. Bailey nahm diese Berufung dann an.

A. Im Berufungsverfahren argumentieren sowohl Flamer als auch Bailey, dass Delaware ein „abwägender“ Staat sei; dass Clemons gegen Mississippi, oben, nicht Zant, daher der relevante Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs ist; und dass nach Clemons die Berufung der Geschworenen auf einen oder mehrere ungültige gesetzliche erschwerende Umstände dazu führt, dass ihre Todesurteile nicht gelten können, es sei denn, es erfolgt eine gerichtliche erneute Abwägung der Beweise ohne Berücksichtigung der ungültigen Umstände oder es wird festgestellt, dass die Geschworenen diese berücksichtigt haben Umstände waren harmlos. Um diese Argumente beurteilen zu können, muss der Unterschied zwischen dem, was der Oberste Gerichtshof als „abwägende“ und „nicht abwägende“ Staaten bezeichnet hat, erläutert werden.

B. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238 (1972), „hatten die Urteilsjurys fast völliges Ermessen bei der Entscheidung, ob ein bestimmter Angeklagter zum Tode verurteilt werden würde.“ . . .' Johnson gegen Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). „Das von Furman abgeleitete Leitprinzip bestand darin, dass die Staaten verpflichtet waren, den Ermessensspielraum der Urteilsjurys zu kanalisieren, um ein System zu vermeiden, in dem die Todesstrafe in „Wahnsinn“ und „Freakis“ verhängt würde. Benehmen.' Ausweis. (Zitat weggelassen) (Klammern im Original). Seitdem hat der Oberste Gerichtshof wiederholt erklärt, dass das System der Todesstrafe eines Staates „den Kreis der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, tatsächlich einschränken muss und die Verhängung einer härteren Strafe gegen den Angeklagten im Vergleich zu anderen, die wegen Mordes für schuldig befunden wurden, angemessen rechtfertigen muss.“ ' Zant, 462 U.S. bei 877; siehe auch Tuilaepa gegen Kalifornien, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 U.S., 428 -29.

Diese Einschränkung wird in der Regel dadurch erreicht, dass die Verhängung eines Todesurteils nur dann zulässig ist, wenn das Sachverständigengericht in der Schuld- oder Strafphase feststellt, dass mindestens ein gesetzlich festgelegter erschwerender Umstand nachgewiesen wurde. Siehe Tuilaepa, 114 S. Ct. bei 2634; Lewis gegen Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone gegen Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Eine solche Feststellung macht einen Angeklagten „zur Todesstrafe berechtigt“. Siehe Tuilaepa, 114 S. Ct. bei 2634; Lewis, 497 U.S. bei 774.

Da die im Todesstrafengesetz eines Staates aufgeführten erschwerenden Faktoren diese entscheidende einschränkende Funktion erfüllen, hat der Oberste Gerichtshof darauf bestanden, dass diese Faktoren mit einiger Präzision definiert werden, denn wenn sie zu vage sind, können sie „die Art von offenem Ermessensspielraum belassen, die es gab.“ in Furman für ungültig erklärt.' Maynard gegen Cartwright, 486, US 356, 362 (1988). Wie bereits erläutert, entschied das Gericht aus diesem Grund, dass der in der Rechtssache Godfrey in Rede stehende Umstand – ob die Morde „unverschämt oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ waren – nicht ausreichte, um die Entscheidung der Jury über die Eignung zu kanalisieren.

Im Fall Maynard v. Cartwright, 486 U.S., 362, gelangte das Gericht anschließend zu derselben Schlussfolgerung in Bezug auf den Umstand, ob der Mord „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war. Obwohl sich die in Godfrey und Maynard in Rede stehenden gesetzlich definierten erschwerenden Umstände auf zugrunde liegende Überlegungen beziehen, die bei der Entscheidung, ob ein Todesurteil verhängt werden sollte, angemessen berücksichtigt werden können, besteht ihr Fehler darin, dass sie den Ermessensspielraum des Sachverständigen bei der Feststellung, ob ein Angeklagter vorliegt, nicht angemessen einschränken Es sollte festgestellt werden, dass ein Anspruch auf die Todesstrafe besteht. Siehe Maynard, 486 U.S., S. 361–62; Zant, 462 U.S. bei 885 -89.

„Sobald die Jury feststellt, dass der Angeklagte in die gesetzlich definierte Kategorie von Personen fällt, die für die Todesstrafe in Frage kommen“, steht es einem Staat frei, die Jury zuzulassen. . . eine Vielzahl von Faktoren zu berücksichtigen, um zu entscheiden, ob der Tod die angemessene Strafe ist.“ Kalifornien gegen Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Ein Staat muss dem Factfinder gestatten, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen. Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Allerdings verfügt der Staat in dieser Phase über einen erheblichen Spielraum hinsichtlich der Rolle erschwerender Faktoren. Ein Beispiel für eine zulässige Methode ist das Strafsystem in Georgia, um das es im Fall Zant v. Stephens geht. Eine weitere zulässige Methode wird durch das in Clemons gegen Mississippi diskutierte Schema veranschaulicht.

C. Zant betraf, wie bereits erwähnt, das System der Todesstrafe in Georgia. Nach diesem Schema, wie es vom Obersten Gerichtshof von Georgia als Antwort auf eine vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte Frage beschrieben wurde, musste der Sachverständige in der Strafphase zunächst feststellen, ob mindestens einer der im Gesetz aufgeführten erschwerenden Umstände vorlag . Siehe 462 U.S., 870-72. Wenn der Sachverständige mindestens einen dieser Umstände feststellte, musste er „alle Beweise zur Milderung, Milderung und Verschärfung der Strafe prüfen“. bei 871 (zitiert 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Im Fall Zant beantragte der Staat, nachdem der Angeklagte Stephens des Mordes für schuldig befunden worden war, die Jury, die Todesstrafe zu verhängen, und argumentierte, dass die folgenden im Gesetz von Georgia aufgeführten erschwerenden Umstände vorlägen: (1)(a), die der Angeklagte hatte „eine frühere Verurteilung wegen eines Kapitalverbrechens“ oder (b) „eine umfangreiche Vorgeschichte schwerer Verurteilungen wegen Körperverletzung“; (2) dass die Straftat „ungeheuerlich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da sie Folter, Verderbtheit oder schwere Körperverletzung für das Opfer mit sich brachte“; und (3) dass der Angeklagte der rechtmäßigen Haft oder Haft entkommen war. Ausweis. bei 865 n.1. Die Jury verhängte die Todesstrafe und gab an, dass sie das Vorliegen der oben genannten erschwerenden Umstände festgestellt habe: (1)(a) (dass der Angeklagte zuvor wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt worden war), (1)(b) (dass er hatte eine lange Vorgeschichte schwerer Verurteilungen wegen Körperverletzung) und (3) (dass er aus der rechtmäßigen Haft oder Haft entkommen war). Ausweis. bei 866-67.

Der Oberste Gerichtshof von Georgia entschied anschließend in einem anderen Fall, Arnold gegen State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), dass Umstand (1)(b) – eine „erhebliche Vorgeschichte schwerer Verurteilungen wegen Körperverletzung“ – - war im Sinne des achten Verfassungszusatzes unrechtmäßig vage. Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung prüfte der Oberste Gerichtshof von Georgia, ob die Feststellung der Jury zu diesem unzulässigen erschwerenden Umstand das Todesurteil gegen Stephens ungültig machte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei, da die anderen von der Jury festgestellten Umstände das Urteil von Stephens ausreichend stützten. Siehe Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, Cert. verweigert, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, Cert. verweigert, 439 U.S. 991 (1978).

Der Fünfte Bezirk entschied jedoch, dass die Berücksichtigung dieses Umstands durch die Jury Stephens‘ Urteil verfassungswidrig machte. Unter anderem kam der Fünfte Bezirk zu dem Schluss, dass der Verweis auf diesen Faktor in den Anweisungen der Jury „die Aufmerksamkeit der Jury möglicherweise unangemessen auf [Stephens‘] frühere Verurteilungen gelenkt hat“. Stephens gegen Zant, 648 F.2d 446 (5. Cir. 1981). Der Fünfte Bezirk fügte hinzu, dass „nicht mit der in Kapitalfällen erforderlichen Sicherheit festgestellt werden könne, dass die Anweisung keinen entscheidenden Einfluss auf die Entscheidung der Jury zur Verhängung der Todesstrafe habe“. Ausweis.

Der Oberste Gerichtshof revidierte die Entscheidung. Das Gericht stellte fest, dass die Feststellung eines gesetzlichen erschwerenden Umstands im Georgia-System nur eine begrenzte Rolle spielte. Eine solche Feststellung „schränkte die Gruppe der wegen Mordes verurteilten Personen ein, die Anspruch auf die Todesstrafe haben“, spielte danach aber „keine Rolle mehr bei der Orientierung des Urteilsorgans bei der Ausübung seines Ermessens“. 462 USA bei 874 . Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass diese Regelung den Ermessensspielraum des Urteilsrichters ausreichend strukturierte, und schrieb:

Unsere Fälle deuten darauf hin. . . dass gesetzliche erschwerende Umstände im Stadium der gesetzgeberischen Festlegung eine verfassungsrechtlich notwendige Funktion spielen: Sie begrenzen den Personenkreis, der für die Todesstrafe in Frage kommt. Aber die Verfassung verlangt von den Geschworenen nicht, andere mögliche erschwerende Faktoren bei der Auswahl derjenigen Angeklagten aus dieser Klasse zu ignorieren, die tatsächlich zum Tode verurteilt werden.

Ausweis. bei 878 (Hervorhebung hinzugefügt).

Das Gericht prüfte dann, ob nach diesem Schema die Feststellung der Jury hinsichtlich eines vagen gesetzlichen erschwerenden Umstands die Aufhebung des Todesurteils gegen Stephens erforderlich machte, obwohl auch andere gültige gesetzliche erschwerende Umstände festgestellt wurden. Das Gericht entschied, dass dies nicht der Fall sei. Nachdem sie festgestellt hatte, dass die Jury „erschwerende Umstände festgestellt hatte, die gültig und rechtlich ausreichend waren, um die Todesstrafe zu rechtfertigen“, sagte ich. Bei 881 wies das Gericht Stephens‘ Argument zurück, dass eine Umkehrung notwendig sei, weil die Anweisungen des Prozessrichters bezüglich des ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umstands „die Beratungen der Jury beeinflusst haben könnten“, id. bei 885. Das Gericht schrieb:

Bei der Analyse dieser Behauptung muss unbedingt berücksichtigt werden, in welchem ​​Sinne dieser erschwerende Umstand „ungültig“ ist. Es ist nicht ungültig, da es die Jury ermächtigt, aus verfassungsrechtlich geschütztem Verhalten negative Schlussfolgerungen zu ziehen. . . . Georgia [hat] Faktoren, die verfassungsrechtlich unzulässig oder für das Urteilsverfahren völlig irrelevant sind, wie beispielsweise die Rasse, Religion oder politische Zugehörigkeit des Angeklagten, nicht mit der Bezeichnung „erschwerend“ versehen. . . oder ein Verhalten, das eigentlich für eine geringere Strafe sprechen sollte, wie etwa eine Geisteskrankheit des Angeklagten.

Ausweis. bei 885 (Zitate weggelassen). Das Gericht stellte vielmehr fest, dass der fragliche Umstand für ungültig befunden wurde, weil er „keine ausreichende Grundlage für die Unterscheidung zwischen einem Mordfall, in dem die Todesstrafe verhängt werden kann, und Fällen, in denen eine solche Strafe nicht verhängt werden darf, bietet“. .' Ausweis. bei 886. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass „die zugrunde liegenden Beweise in der Phase der Urteilsverkündung dennoch uneingeschränkt zulässig waren“. Ausweis.

Als Reaktion auf die Aussage des Fifth Circuit, dass die Anweisung des Richters „die Aufmerksamkeit der Jury möglicherweise unangemessen auf die frühere Verurteilung von [Stephens] gelenkt hat“, ging der Oberste Gerichtshof davon aus, dass die Anweisung die Jury tatsächlich „veranlasst“ habe, größeres Gewicht auf die [ des Angeklagten] frühere Vorstrafen, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Ausweis. bei 888. Das Gericht entschied jedoch, dass diese Betonung die verfassungsmäßigen Rechte von Stephens nicht verletzt hatte. Das Gericht stellte fest, dass es verfassungsgemäß gewesen wäre, wenn der Prozessrichter den Geschworenen mitgeteilt hätte, dass „es angemessen wäre, die Vorstrafen eines Angeklagten bei der Entscheidung über das Strafmaß zu berücksichtigen“, so der Gerichtshof. , und das Gericht sah kaum einen Unterschied zwischen einer solchen Anweisung und der tatsächlich erteilten. Ausweis.

Das Gericht stellte daher fest, dass „die Auswirkungen, die die fehlerhafte Anweisung auf die Jury gehabt haben könnte, daher lediglich eine Folge der gesetzlich vorgeschriebenen Bezeichnung ‚erschwerender Umstand‘ sind.“ Id. Während „diese Bezeichnung die Jury möglicherweise dazu veranlasst hätte, der Vorstrafe [des Angeklagten] etwas größeres Gewicht beizumessen, als dies sonst der Fall gewesen wäre“, stellte das Gericht fest, „kann jede mögliche Auswirkung nicht mit Fug und Recht als Verfassungsmangel angesehen werden.“ im Urteilsverfahren.' Ausweis. bei 888-89 (Hervorhebung hinzugefügt). Als das Gericht zu dieser Schlussfolgerung gelangte, verwarf es jedoch die Stellungnahme „zur möglichen Bedeutung der Feststellung, dass ein bestimmter erschwerender Umstand nach einem gesetzlichen System, in dem der Richter oder die Jury ausdrücklich angewiesen ist, gesetzliche erschwerende und mildernde Umstände bei der Ausübung abzuwägen, „ungültig“ ist Es liegt im Ermessen, ob die Todesstrafe verhängt wird. Ausweis. bei 890.

D. Das Gericht prüfte ein Strafmaß dieses letztgenannten Typs in der Rechtssache Clemons gegen Mississippi, siehe oben. Nach dem Mississippi-System musste der Factfinder in der Strafphase eines Kapitalfalles, wie auch nach dem Georgia-System, zunächst das Vorliegen mindestens eines gesetzlichen erschwerenden Umstands feststellen. Siehe 494 U.S., 744-45. Die beiden Schemata unterschieden sich jedoch hinsichtlich des nächsten Schritts, den der Factfinder ausführen sollte. Während das Georgia-System den Factfinder dazu aufforderte, alle erschwerenden Beweise zu berücksichtigen, verlangte das Mississippi-System vom Factfinder, nur die im Gesetz aufgeführten erschwerenden Elemente zu berücksichtigen und diese Elemente gegen die mildernden Umstände abzuwägen. Siehe ID. bei 743 n.1, 745 n.2. Der Clemons Court beschrieb Mississippi als einen „Abwägungsstaat“, da sein Gesetz die Jury dazu verpflichtete, die gesetzlichen erschwerenden Umstände gegen die mildernden Umstände abzuwägen . Siehe ID. bei 748-49.

Im Fall Clemons stellte die Jury fest, dass zwei gesetzlich definierte erschwerende Faktoren vorlagen: dass der Mord während eines Raubüberfalls begangen wurde, um Geld zu verdienen, und dass der Mord „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war. Ausweis. bei 742. Die Jury kam zu dem Schluss, dass diese Faktoren alle mildernden Umstände überwogen, und verhängte ein Todesurteil. Ausweis. Der zweite der gesetzlich erschwerenden Faktoren wurde später für die Zwecke des achten Verfassungszusatzes als verfassungswidrig vage befunden. Siehe Maynard, 486, U.S., S. 362. Das Gericht stellte fest, dass Mississippi ein „Abwägungsstaat“ war und dass die Jury diesen gesetzlichen Faktor bei der Verhängung eines Todesurteils abgewogen hatte, hob das Gericht das Urteil auf und verwies es an den Obersten Gerichtshof von Mississippi zurück, um festzustellen, ob der verbleibende gültige gesetzliche erschwerende Umstand die mildernden Umstände überwiegt eine harmlose Fehlerprüfung durchzuführen. Siehe 494 U.S. bei 741.

In späteren Entscheidungen hat der Oberste Gerichtshof die Gründe erläutert, auf denen die Beteiligung an Clemons beruht. Zum Beispiel in Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), erklärte das Gericht: ¹⁴

In einem wiegenden Zustand. . . Es liegt ein Fehler des achten Verfassungszusatzes vor, wenn der Urteilsrichter einen „ungültigen“ erschwerenden Umstand abwägt, um die endgültige Entscheidung zur Verhängung eines Todesurteils zu treffen. Siehe Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Die Verwendung eines ungültigen erschwerenden Faktors im Abwägungsprozess „schaffe die Möglichkeit …“ . . der Zufälligkeit“, Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), indem man einen „Daumen [auf] die Todesseite der Waage legt“, id. in ______, 112 S. Ct. bei 1137, wodurch „das Risiko geschaffen wird, den Angeklagten so zu behandeln, als ob er die Todesstrafe eher verdient“, id. in _____, 112 S. Ct. bei 1139. Selbst wenn auch andere gültige erschwerende Faktoren vorliegen, wird einem Angeklagten durch die bloße Bestätigung eines durch Abwägung eines ungültigen erschwerenden Faktors ergangenen Urteils „die individuelle Behandlung vorenthalten, die sich aus einer tatsächlichen Neuabwägung der Mischung aus mildernden Faktoren und erschwerenden Umständen ergeben würde“. Clemons, oben, 494 U.S., 752, 110 S. Ct. um 1450. . . .

E. Um den Grund für die Unterscheidung zu veranschaulichen, die der Oberste Gerichtshof zwischen „nicht abwägenden“ Staaten wie Georgia und „abwägenden“ Staaten wie Mississippi getroffen hat, ist es hilfreich zu vergleichen, wie sich der ungültige erschwerende Umstand in Zant auswirken würde unterscheiden sich im Auswahlschritt in den beiden Zustandstypen. Wie bereits erwähnt, handelte es sich bei dem ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umstand in Zant um „eine umfangreiche Vorgeschichte schwerer strafrechtlicher Verurteilungen wegen Körperverletzung“. Aufgrund seiner Unbestimmtheit birgt dieser Standard die ernsthafte Gefahr, dass verschiedene Jurys auf der Grundlage identischer Fakten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Wenn ein Angeklagter beispielsweise zwei Vorstrafen hatte, eine wegen eines Raubüberfalls und eine wegen einer Kneipenschlägerei, könnten einige Geschworene durchaus zu dem Schluss kommen, dass diese Verurteilungen den Standards entsprachen, während andere durchaus zu der gegenteiligen Schlussfolgerung gelangen könnten. Im „Auswahl“-Schritt in einem „nicht abwägenden“ Staat würde diese Möglichkeit jedoch kein unannehmbar hohes Risiko mit sich bringen, die endgültige Urteilsentscheidung der Jury zu ändern. Dies liegt daran, dass die Jury, unabhängig davon, ob sie den Standard erfüllt hat oder nicht, immer noch dieselben zugrunde liegenden Tatsachen berücksichtigen würde, d. h. dass der Angeklagte einmal wegen eines Raubüberfalls und einmal wegen einer Kneipenschlägerei verurteilt worden war.

Im Gegensatz dazu würde dieser vage Standard in einem „Abwägungszustand“ ein unannehmbar hohes Risiko mit sich bringen, die Entscheidung der Jury im Auswahlschritt zu beeinflussen. Jene Geschworenen, die zu dem Schluss kamen, dass der Standard erfüllt war, könnten die früheren Verurteilungen des Angeklagten berücksichtigen, und dieser Faktor könnte durchaus den Ausschlag zugunsten der Todesstrafe geben. Andererseits konnten die Geschworenen, die zu dem Schluss kamen, dass der Standard nicht erfüllt war, die früheren Verurteilungen des Angeklagten überhaupt nicht berücksichtigen, und dies könnte durchaus den Ausschlag für die Todesstrafe geben. Dementsprechend schafft, wie der Oberste Gerichtshof es ausdrückte, „die Verwendung eines ungültigen erschwerenden Faktors im Abwägungsprozess die Möglichkeit …“. . . des Zufalls‘ . . . Dadurch entsteht „das Risiko, dass der Angeklagte als eher die Todesstrafe Verdächtiger behandelt wird.“ Sochor, 112 S. Ct. bei 2119 (Zitate weggelassen; Klammern im Original).

F. Vor diesem Hintergrund scheint es ziemlich klar zu sein, dass Delaware ein „nicht wiegender“ Staat ist. Nach dem Delaware-System steht es den Geschworenen im Auswahlschritt der Strafphase frei, alle relevanten Beweismittel zur Erschwerung zu berücksichtigen. Die Jury ist nicht auf die gesetzlichen erschwerenden Umstände beschränkt. In diesem entscheidenden Merkmal spiegelt das Delaware-System das in Zant erörterte System zur Verhängung von Todesstrafen in Georgia wider und steht in scharfem Kontrast zu dem in Clemons erörterten System zur Verhängung von Todesstrafen in Mississippi. Wir stimmen daher mit der Analyse des Obersten Gerichtshofs von Delaware und der Richter des Bezirksgerichts überein, die die jetzt vorliegenden Petitionen abgelehnt haben. Siehe Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. um 1095; Bailey gegen Snyder, 826 F. Supp. bei 822; Flamer gegen State, 490 A.2d, S. 135.

Das Argument von Flamer und Bailey, dass Delaware ein „Wiegen“-Staat sei, ist nichts weiter als ein Spiel mit der Verwendung des Wortes „Wiegen“ im Delaware-Statut. Flamer und Bailey argumentieren, dass Delaware ein abwägender Staat sei, weil das Delaware-Statut vorsehe, dass die Jury im „Auswahl“-Schritt „nach Abwägung aller relevanten Beweise einstimmig empfehlen“ müsse. . . dass ein Todesurteil verhängt wird.' Del. Code Ann. Meise. 11 § 4209(d)(1)(b) (Hervorhebung hinzugefügt). Sie unterscheiden das Georgia-Gesetz dadurch, dass es vorsieht, dass „der Richter alle mildernden oder erschwerenden Umstände, die anderweitig gesetzlich zulässig sind, sowie alle folgenden gesetzlich erschwerenden Umstände prüfen oder in seine Anweisungen an die Jury aufnehmen muss, damit diese diese prüfen können.“ Umstände, die durch Beweise gestützt werden können. . . .' Siehe Zant, 462 U.S., 865 n.1. (Betonung hinzugefügt). Flamer und Bailey argumentieren, dass Delaware ein „Abwägungsstaat“ sei, einfach weil das Delaware-Statut die Jury anweist, erschwerende und mildernde Umstände „abzuwägen“ (nicht zu berücksichtigen). Siehe Flamer Br. mit 74; Bailey Br. mit 64.

Wir weisen diese Argumente zurück. „[D]er Unterschied zwischen einem abwägenden Staat und einem nicht abwägenden Staat liegt nicht in der ‚Semantik‘.“ Stringer, 503 U.S., S. 231. „Die Unterscheidung zwischen Abwägung und Nichtabwägung durch den Obersten Gerichtshof hängt nicht nur davon ab, ob das Wort Abwägung im Gesetz eines Staates vorkommt oder nicht.“ Williams gegen Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9. Cir. 1995). Die Tatsache, dass das Delaware-Statut den Begriff „wiegen“ anstelle des Begriffs „erwägen“ verwendet, ist für die vorliegenden Zwecke ohne Bedeutung. Der Begriff „abwägen“ ist definiert als „überlegen oder prüfen, um sich eine Meinung zu bilden oder zu einer Schlussfolgerung zu gelangen“ und „sorgfältig abwägen, insbesondere durch Abwägen“. . . Sache gegen eine andere, um eine Wahl, Entscheidung oder ein Urteil zu treffen“, Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (Hervorhebung hinzugefügt); Ebenso ist ein Synonym für „erwägen“ „wiegen“. Ausweis. auf 483. Daher hat die Wahl des Wortes „Abwägen“ statt „erwägen“ durch den Gesetzgeber von Delaware keine Bedeutung für den achten Verfassungszusatz.

Als nächstes argumentieren A. Bailey und Flamer, dass ihre Todesurteile aufgrund der besonderen Art der in ihren Fällen verwendeten Geschworenenanweisungen und Fragestellungen dennoch aufgehoben werden müssten, selbst wenn Delaware ein „nicht wiegender“ Staat sei. Wie bereits erwähnt, waren die Anweisungen und Fragestellungen in diesen beiden Fällen praktisch identisch. (Die relevanten Teile der Anweisungen und Fragebögen in beiden Fällen sind in den Anhängen zu dieser Stellungnahme aufgeführt.)

In beiden Fällen zitieren die Richter unter Berufung auf Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(d)(1), teilte den Geschworenen mit:

Ein Todesurteil darf nicht verhängt werden, bis die Jury Folgendes feststellt:

1. zweifelsfrei mindestens ein gesetzlicher erschwerender Umstand vorliegt; Und

2. Empfehlen Sie einstimmig, nach Abwägung aller relevanten erschwerenden oder mildernden Beweise, die sich auf die besonderen Umstände oder Einzelheiten der Begehung der Straftat sowie auf den Charakter und die Neigungen des Täters beziehen, die Verhängung der Todesstrafe.

Anhang A, unten, unter i (Hervorhebung hinzugefügt); Anhang C, unten, bei vi (Hervorhebung hinzugefügt). Die Richter teilten den Geschworenen außerdem mit, dass das Gesetz von Delaware bestimmte gesetzliche erschwerende Umstände vorsehe und dass „der Staat neben den gesetzlichen erschwerenden Umständen auch erschwerende Umstände anbieten kann“. Anhang A, unten, unter i (Hervorhebung hinzugefügt); Anhang C, unten, bei vi (Hervorhebung hinzugefügt).

Anschließend führten die Richter die gesetzlichen erschwerenden Umstände auf, die nach Ansicht des Staates in jedem Fall nachgewiesen worden waren, und beide Richter wiesen die Geschworenen auch darauf hin, dass ihre Urteile in der Schuldphase bereits das Vorliegen mindestens eines gesetzlichen erschwerenden Faktors festgestellt hatten – in Flamers Fall, dass die Morde während der Begehung des Raubverbrechens stattgefunden hatten, ^fünfzehn und im Fall Bailey, dass der Angeklagte den Tod von zwei Personen verursacht hatte, wobei die Todesfälle die wahrscheinlichen Folgen seines Verhaltens waren.

Anschließend teilten die Richter den Jurys mit:

Das Gesetz sieht vor, dass ein Todesurteil nicht verhängt werden darf, es sei denn, Sie finden zweifelsfrei mindestens einen gesetzlichen erschwerenden Umstand und empfehlen nach Abwägung aller relevanten erschwerenden Beweise einstimmig. . . und Milderung, die sich auf die besonderen Umstände oder Einzelheiten der Begehung der Straftat und den Charakter und die Neigungen des Täters beziehen, dass ein Todesurteil verhängt wird.

Siehe Anhang A, unten, unter ii–iii (Hervorhebung hinzugefügt); Anhang C, unten, bei vii (Hervorhebung hinzugefügt). Kurz darauf wiederholten beide Richter:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Todesurteil nicht verhängt werden darf, es sei denn, Sie als Geschworene kommen zweifelsfrei zu dem Schluss, dass mindestens ein gesetzlicher erschwerender Umstand vorliegt, und empfehlen einstimmig die Verhängung eines Todesurteils nach Abwägung aller relevanten Beweise zur Verschlimmerung und Milderung die sich auf die besonderen Umstände und Einzelheiten der Begehung der Straftat sowie auf den Charakter und die Neigungen des Täters beziehen.

Siehe Anhang A, unten, unter iii (Hervorhebung hinzugefügt); Anhang C, unten, bei viii (Hervorhebung hinzugefügt).

Die Richter wandten sich dann den Frageformularen zu, die in beiden Fällen verwendet wurden. Die erste Frage auf diesen Formularen lautete:

1. Kommt die Jury einstimmig zu dem Schluss, dass die folgenden gesetzlichen erschwerenden Umstände vorliegen?

Siehe Anhang B, unten, unter v; Anhang D, unten, bei ix. Auf diese Frage folgte eine Liste der gesetzlichen erschwerenden Umstände, und nach jedem Umstand wurde der Jury eine Stelle zur Verfügung gestellt, an der sie entweder „Ja“ oder „Nein“ ankreuzen konnte. ¹⁶ Ausweis. In beiden Fällen wiesen die Richter die Geschworenen an, diese gesetzlichen erschwerenden Umstände zu prüfen, wenn sie der Ansicht waren, dass sie zweifelsfrei nachgewiesen seien. Anhang A, unten, bei iii-iv; Anhang C, unten, bei viii.

Die zweite Frage lautete:

2. Empfiehlt die Jury einstimmig die Verhängung eines Todesurteils?

Siehe Anhang B, unten, unter v; Anhang D, unten, bei ix. Unter dieser Frage gab es Punkte, die die Jury mit „Ja“ oder „Nein“ bewerten konnte. Ausweis.

Die dritte und letzte Frage – die im Mittelpunkt der Argumente bezüglich der Anweisungen der Geschworenen und der Fragebögen steht – lautete:

3. Wenn die Jury einstimmig die Verhängung eines Todesurteils empfiehlt, geben Sie bitte an, auf welchen gesetzlichen erschwerenden Umstand oder welche Umstände Sie sich berufen haben.

Siehe Anhang B, unten, unter v; Anhang D, unten, bei ix-x. Auf diese Frage folgte wie auf die erste eine Liste gesetzlicher erschwerender Umstände, und für jeden Umstand wurden Felder bereitgestellt, in denen die Jury „Ja“ oder „Nein“ ankreuzen konnte. ¹⁷ Ausweis. Die Richter in beiden Fällen sagten den Geschworenen:

Wenn Sie die Todesstrafe empfehlen, geben Sie in der schriftlichen Vernehmung an, welcher gesetzliche erschwerende Umstand bzw. welche Umstände vorliegen. . . auf die Sie sich bei Ihrer Entscheidung verlassen haben.

Siehe Anhang A, unten, unter IV; Anhang C, unten, bei viii.

Auf der Grundlage dieser Anweisungen und Fragebögen werden zwei getrennte Argumente vorgebracht.

B. Das Ausgangsargument besteht darin, dass, selbst wenn das Delaware-Gesetz „auf den ersten Blick“ ein „nicht abwägendes“ System geschaffen hätte, die Vernehmung Nr. 3 der Jury und der entsprechende Teil der Anweisungen das Delaware-Strafsystem „in seiner Anwendung“ in ein „nicht abwägendes“ System umgewandelt hätten. De-facto-Wiegeschema. (Der Einfachheit halber verwenden wir den Begriff „Fragebogen Nr. 3“, um sich sowohl auf den Fragebogen selbst als auch auf den entsprechenden Teil der Anweisungen zu beziehen.) Zur Untermauerung dieses Arguments wird vorgebracht, dass die Frage Nr. 3 den Geschworenen fälschlicherweise nahegelegt habe, dass sie sich im Auswahlschritt nicht auf nicht gesetzliche erschwerende Umstände berufen könne, sondern sich auf die im Delaware-Gesetz festgelegten erschwerenden Umstände beschränke. Da es das Markenzeichen eines „Abwägungs“-Systems ist, von der Jury im Auswahlschritt zu verlangen, dass sie sich nur auf die gesetzlichen erschwerenden Faktoren verlässt, wird argumentiert, dass die Frage Nr. 3 das Delaware-System „de facto“ zu einem „Abwägungs“-System gemacht hat 'wie angewendet.' Wir stimmen diesem Argument aus zwei Gründen nicht zu.

1. Erstens glauben wir, dass die Anweisungen in beiden Fällen in ihrer Gesamtheit deutlich gemacht haben, dass es den Geschworenen bei der Auswahl freigestellt war, erschwerende Beweise zu berücksichtigen, und dass sie daher nicht verpflichtet waren, ihre Prüfung auf diese zu beschränken nur die gesetzlichen erschwerenden Umstände. In beiden Fällen wiesen die Richter die Geschworenen dreimal an, dass sie bei der Auswahl „alle relevanten Beweismittel hinsichtlich Erschwerung und Milderung abwägen sollten, die sich auf die besonderen Umstände oder Einzelheiten der Begehung der Straftat und den Charakter beziehen“. und Neigungen des Täters.' Darüber hinaus wurden den Geschworenen in beiden Fällen schriftliche Kopien der Anweisungen zur Verwendung während der Beratungen ausgehändigt. Flamer JA um 1466; Bailey Tr. vom 15.02.80 bei 275-76. An vierter Stelle der Anweisung wurde den Geschworenen mitgeteilt, dass es dem Staat gestattet sei, „neben den gesetzlichen erschwerenden Umständen auch erschwerende Umstände anzubieten“. Daher wurde den Geschworenen in beiden Fällen ausdrücklich, unmissverständlich und wiederholt mitgeteilt, dass es ihnen bei der Auswahl freisteht, nicht gesetzliche erschwerende Umstände zu berücksichtigen.

Während jetzt argumentiert wird, dass die Vernehmung Nr. 3 der Geschworenen eine widersprüchliche Botschaft übermittelte, ist es wichtig zu beachten, dass diese Vernehmung den oben zitierten Anweisungen nicht ausdrücklich widersprach. Mit anderen Worten: In der Vernehmung Nr. 3 wurden die Geschworenen nicht ausdrücklich darüber informiert, dass sie keine nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Beweise berücksichtigen könnten. Stattdessen wurde den Geschworenen in Frage Nr. 3, wie bereits erwähnt, lediglich mitgeteilt, dass sie, wenn sie einstimmig ein Todesurteil empfehlen würden, angeben sollten, „welcher gesetzliche erschwerende Umstand oder welche Umstände zugrunde gelegt wurden“. ¹⁸ Das Schlimmste, was man über den Wortlaut dieser Frage sagen kann, ist, dass man ihn so interpretieren könnte, dass die Jury kein Todesurteil empfehlen könnte, es sei denn, sie stützte sich zumindest teilweise auf einen gesetzlichen erschwerenden Umstand.

Es ist natürlich allgemein bekannt, dass eine Anweisung einer Jury nicht „in künstlicher Isolation“ beurteilt werden darf, sondern im Kontext der Anweisung als Ganzes und des Prozessprotokolls betrachtet werden muss.“ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (zitiert Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Die gleiche Regel sollte unserer Meinung nach auch für ein Geschworenenverhör gelten. Daher müssen wir in den uns jetzt vorliegenden Fällen die gesamte Anklage und die Vernehmungen berücksichtigen, um festzustellen, ob aufgrund der Vernehmung Nr. 3 eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ bestand, dass die Geschworenen zu der Annahme verleitet wurden, dass sie nicht in Betracht ziehen könnten, gesetzliche erschwerende Faktoren auf der Stufe „Auswahl“. Siehe Estelle, 112 S. Ct. bei 482 n.4; Boyde gegen Kalifornien, 494, U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in Banc), Cert. abgelehnt, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Wie wir festgestellt haben, wurden die Geschworenen ausdrücklich, klar und wiederholt mündlich und schriftlich angewiesen, bei der „Auswahl“ alle relevanten Beweise zur Erschwerung abzuwägen. Wir glauben nicht, dass eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ dafür bestand, dass die Geschworenen angesichts dieser ausdrücklichen Anweisungen dennoch aus der Vernehmung Nr. 3 schlussfolgerten, dass sie sich tatsächlich auf die Berücksichtigung der gesetzlichen erschwerenden Umstände beschränkten. Siehe Shannon gegen Vereinigte Staaten, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (es ist „die fast unveränderliche Annahme des Gesetzes, dass Geschworene ihren Anweisungen folgen“) (zitiert Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Hätte die Jury in einem der beiden Fälle die Vernehmung Nr. 3 so interpretiert, dass sie eine solche Einschränkung impliziert – und somit in direktem Widerspruch zu den klaren und ausdrücklichen Anweisungen der Richter steht –, wäre es für die Jury vernünftig gewesen, dies zu tun habe um Klarstellung zu diesem Punkt gebeten. In beiden Fällen wurde jedoch kein entsprechender Antrag gestellt. ¹⁹

Aus diesen Gründen sind wir davon überzeugt, dass die Anweisungen und Fragebögen in jedem Fall in ihrer Gesamtheit deutlich gemacht haben, dass es den Geschworenen bei der Auswahl freigestellt war, alle Beweismittel als erschwerende Beweise zu berücksichtigen, und dass sie sich nicht auf die gesetzlich vorgeschriebenen Beweise beschränkten erschwerende Umstände.

2. Zweitens: Auch wenn dieser Punkt nicht klargestellt worden wäre und die Geschworenen in der irrigen Annahme zurückgelassen worden wären, dass sie bei der Auswahl nur den gesetzlichen erschwerenden Umstand berücksichtigen könnten, können wir nicht verstehen, wie dies zu wesentlichen Vorurteilen hätte führen können diese Angeklagten. Es wird nicht behauptet, dass die Vernehmung Nr. 3 die Geschworenen bei der Prüfung von Beweisen zur Schadensmilderung eingeschränkt hat, d. h. von Beweisen, die für die Angeklagten hilfreich gewesen sein könnten. Stattdessen wird behauptet, dass Vernehmung Nr. 3 die erschwerenden Beweise, die die Geschworenen berücksichtigen könnten, unzulässig eingeschränkt habe. Wir können nachvollziehen, dass eine unangemessene Beschränkung erschwerender Beweise der Strafverfolgung schaden könnte, aber es macht einfach keinen Sinn zu argumentieren, dass Todesurteile aufgehoben werden sollten, weil die Geschworenen bei der Prüfung der Beweise, die für die Todesstrafe sprechen, übermäßig eingeschränkt wurden.

C. Das verbleibende Argument ist, dass die Verweise auf ungültige gesetzliche erschwerende Umstände in den Anweisungen und Fragebögen in diesen beiden Fällen gegen den achten Verfassungszusatz verstießen, weil sie die Geschworenen dazu veranlassten, den Tatsachen, die den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen zugrunde liegen, viel größeres Gewicht oder Berücksichtigung zu geben als diesen Fakten, die sonst erhalten worden wären. Wir sehen in diesem Argument keinen Sinn.

Dieses Argument stützt sich zum großen Teil auf die Wirkung der gesetzlichen Bezeichnung „erschwerender Umstand“, und insofern wird diese Behauptung durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Zant ausgeschlossen. Dort erkannte der Oberste Gerichtshof, wie bereits erwähnt, an, dass eine solche Bezeichnung „die Jury möglicherweise dazu veranlasst hätte, der Vorstrafe des Klägers etwas größeres Gewicht beizumessen, als dies sonst der Fall gewesen wäre“. 462 USA bei 888 . Dennoch entschied das Gericht, dass „jegliche mögliche Auswirkung“, die sich aus der Verwendung dieser Bezeichnung ergibt, „nicht als verfassungsrechtlicher Mangel im Urteilsverfahren angesehen werden kann“. Ausweis. bei 889 (Fußnote weggelassen).

Während Zant somit scheinbar die Kontrolle ausübt, wird argumentiert, dass in den jetzt vorliegenden Fällen Frage Nr. 3, indem er andeutete, dass die Geschworenen im Auswahlschritt keine nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Faktoren berücksichtigen könnten, weit mehr Wert auf die ungültigen Faktoren gelegt habe als geschah in Zant. Dieses Argument weist jedoch mindestens drei schwerwiegende Mängel auf.

Erstens sehen wir keinen verfassungsrechtlichen Unterschied zwischen den Anweisungen, die den Geschworenen in diesen Fällen erteilt wurden, und denen, die den Geschworenen in der Rechtssache Zant erteilt wurden. In den uns vorliegenden Fällen wurde den Geschworenen im Fragebogen Nr. 3 und im entsprechenden Teil der Anweisungen mitgeteilt, dass sie, wenn sie einstimmig ein Todesurteil empfehlen würden, angeben sollten, „welcher gesetzliche erschwerende Umstand oder welche Umstände zugrunde gelegt wurden“. In Zant wurde der Jury gesagt:

Wenn das Geschworenenurteil bei der Verurteilung die Todesstrafe durch Stromschlag vorsieht, müssen Sie schriftlich und vom Vorarbeiter unterzeichnet den erschwerenden Umstand oder die erschwerenden Umstände benennen, die Ihrer Meinung nach zweifelsfrei nachgewiesen wurden.

462 USA bei 866 .

Zweitens lehnen wir, wie oben erörtert, das Argument ab, dass die Anweisungen und Fragestellungen in den uns vorliegenden Fällen, wenn man sie in ihrer Gesamtheit betrachtet, eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ begründeten, dass die Geschworenen bei der Auswahl zu der Annahme verleitet wurden, dass dies nicht der Fall sei Es steht ihm frei, alle Beweise als erschwerende Umstände zu berücksichtigen und nicht nur die gesetzlichen erschwerenden Umstände.

Selbst wenn die Geschworenen geglaubt hätten, dass sie bei der Auswahl nicht gesetzliche erschwerende Faktoren nicht berücksichtigen könnten, hätte dies die Geschworenen natürlich nicht dazu veranlasst, den Tatsachen, die den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen zugrunde liegen, größeres Gewicht beizumessen, als es diese Tatsachen andernfalls getan hätten erhalten. Ein Beispiel kann diesen Punkt verdeutlichen. Nehmen wir an, dass es im Auswahlschritt in einem nicht wiegenden Staat wie Delaware drei erschwerende Beweise gibt. Ein Punkt fällt nicht unter die gesetzlichen erschwerenden Umstände; Nehmen wir an, es handelt sich um eine Vorgeschichte von Verurteilungen wegen Eigentumsdelikten. Ein anderer Punkt fällt unter einen unbedenklichen gesetzlichen erschwerenden Umstand; Nehmen wir an, dass es sich bei diesem Gegenstand um die Tötung von mehr als einer Person handelt. Der letzte Punkt fällt unter einen vagen gesetzlichen erschwerenden Umstand. Nehmen wir an, dass der vage gesetzliche erschwerende Umstand darin besteht, dass die Morde „abscheulich“ waren, und nehmen wir an, dass die Staatsanwaltschaft behauptet, dass die Morde „abscheulich“ waren, weil sie auf besonders schmerzhafte Weise begangen wurden. Wenn die Jury in diesem hypothetischen Fall fälschlicherweise davon ausgehen würde, dass sie bei der Auswahl nicht gesetzliche Faktoren nicht berücksichtigen könne, würde die Jury den ersten Punkt – die Vorgeschichte von Verurteilungen wegen Eigentumsdelikten – nicht berücksichtigen. Wir verstehen jedoch nicht, warum diese ungerechtfertigte Einschränkung dazu führen würde, dass die Jury den Tatsachen, die dem vagen Faktor zugrunde liegen – dass die Morde angeblich auf besonders schmerzhafte Weise begangen wurden – größeres Gewicht beimisst, als diese Tatsachen sonst erhalten hätten. Die Jury würde den zweiten und dritten gesetzlichen Faktor berücksichtigen; und wie wir oben in Teil II C darlegen, wäre der dritte Faktor relevant, da es sich in diesem Fall um einen konkreten erschwerenden Beweis für die schmerzhafte Art der Todesursache handelte. Siehe Zant, 462 U.S., S. 885. Die Tatsache, dass die Jury nur zwei der drei zulässigen erschwerenden Faktoren berücksichtigte, würde keinem der beiden berücksichtigten Faktoren übermäßiges Gewicht verleihen; Die Jury würde auch keinen unzulässigen Faktor berücksichtigen. Ausweis. Daher lassen wir uns nicht von dem Argument überzeugen, dass die fehlerhafte Botschaft, die angeblich durch die Vernehmung Nr. 3 in den uns vorliegenden Fällen vermittelt wurde, die Geschworenen irgendwie dazu veranlasste, den Tatsachen, die den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen zugrunde liegen, größeres Gewicht beizumessen.

Aus all diesen Gründen lehnen wir die Behauptung ab, dass diese Fälle von Zant unterschieden werden könnten, mit der Begründung, dass die Verweise in diesen Fällen auf ungültige gesetzliche erschwerende Umstände die Geschworenen dazu veranlassten, den diesen Umständen zugrunde liegenden Tatsachen viel größeres Gewicht beizumessen. Im Gegenteil sind wir der Meinung, dass Zant die Kontrolle hat, und lehnen daher die Argumente der Petenten ab. ^zwanzig

Wir wenden uns nun Baileys zusätzlichen Argumenten zu. ^{einundzwanzig} Wir werden zunächst diejenigen besprechen, die die Schuldphase seines Prozesses betreffen, und dann diejenigen ansprechen, die sich auf die Strafphase beziehen.

A. Schuldphase.

1. Bailey argumentiert zunächst, dass das erstinstanzliche Gericht sein verfassungsmäßiges Recht auf ein unparteiisches Geschworenengericht verletzt habe, indem es seinen Antrag auf einen Ortswechsel abgelehnt habe, da in Kent County, wo die Morde stattgefunden hätten, die Öffentlichkeit nachteilig sei. Bailey behauptet nicht, dass einer der Geschworenen, die an seinem Fall beteiligt waren, voreingenommen war oder dass der Prozessrichter einen Fehler begangen hat, als er jegliche Anfechtungen aus wichtigem Grund ablehnte. Vielmehr behauptet Bailey, dass „die Publizität in diesem Fall …“ . . kombiniert mit weitreichenden Kontakten von Mitgliedern des [venire] vor dem Prozess führte zu . . . Eine solche „Welle öffentlicher Leidenschaft“, die einen fairen Prozess in Kent County unwahrscheinlich machte, ungeachtet der aktenkundigen Zusicherungen der Unparteilichkeit der zwölf Geschworenen, die über Baileys Schicksal entschieden haben.“ Bailey Br. am 31.

Baileys Argumentation stützt sich hauptsächlich auf Irvin v. Patton gegen Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Bei Irvin handelte es sich jedoch um einen Fall mit „außerordentlicher Publizität“, Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), der eine bemerkenswert nachteilige Wirkung auf die Meinung potenzieller Geschworener hatte. Siehe ID. auf 428. Um Irvins Vorurteilsvermutung geltend zu machen, „[d]ie Gemeinschaft und die Medien …“ . . Die Reaktion muss so feindselig und so durchdringend gewesen sein, dass deutlich wurde, dass selbst der sorgfältigste Voir-Dire-Prozess nicht in der Lage wäre, eine unparteiische Jury zu gewährleisten. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d, 1252. „Solche Fälle sind äußerst selten.“ Ausweis. S. 1253. Siehe auch United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („Es ist der seltene Fall, dass nachteilige Publizität vor dem Verfahren zu einer Vorurteilsvermutung führt, die die Zusicherungen der Geschworenen außer Kraft setzt sie können unparteiisch sein.‘).

Der Rekord entspricht in diesem Fall bei weitem nicht dem Irvin-Standard. Zur Unterstützung seines Antrags auf einen Ortswechsel stützte sich Bailey auf eine Reihe von Artikeln in den Delaware State News, die zwischen dem 22. Mai 1979, dem Tag nach den Morden, und dem 13. Juni 1979 erschienen. Der Oberste Gerichtshof von Delaware hat diese genau charakterisiert Geschichten wie folgt:

[D]ie Artikel waren unbestreitbar sachlicher Natur, aber nur insoweit nachteilig und hetzerisch, als sie sich aus der normalen und natürlichen Reaktion auf eine rein sachliche Nachricht über ein sehr schweres Verbrechen ergaben.

490 A.2d bei 162. Darüber hinaus drehten sich, wie der Oberste Gerichtshof von Delaware feststellte, viele der Geschichten nicht so sehr um Bailey oder die Fakten der Morde, sondern um die politische Kontroverse über das Arbeitsfreigabeprogramm. Siehe Bailey Joint Appendix („Bailey JA“) auf 247, 250, 252, 254, 255, 258. Wir haben die Artikel gelesen, auf die sich Bailey stützte, und kommen zu dem Schluss, dass sie weder quantitativ noch qualitativ mit der Werbung in Irvin vergleichbar sind. Tatsächlich war die vorgerichtliche Publizität in diesem Fall eindeutig nicht umfassender oder nachteiliger als in Fällen wie Mu'Min. ²² Patton, ²³ Murphy gegen Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), und Vereinigte Staaten gegen Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. verweigert, 449 U.S. 899 (1980), in dem keine Vermutung einer Voreingenommenheit festgestellt wurde.

Bezeichnend ist auch, dass zwischen der Veröffentlichung des letzten Zeitungsartikels, auf den sich Bailey stützte (13. Juni 1979), und dem Beginn der Juryauswahl (12. Februar 1980) acht Monate vergingen. „Dass die Zeit besänftigt und löscht, ist ein völlig natürliches Phänomen, das jedem bekannt ist.“ Patton, 467 U.S., 1034. Im Fall Murphy stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die umfassende Öffentlichkeitsarbeit etwa sieben Monate vor der Auswahl der Geschworenen eingestellt worden sei, und stellte keine Vermutung für eine Voreingenommenheit fest. 421 USA bei 802 . Siehe auch Patton, 467 U.S., 1035, Nr. 11. In diesem Fall kam der Oberste Gerichtshof von Delaware zu einem ähnlichen Ergebnis. 490 A.2d bei 162.

Schließlich war die Wirkung der Werbung in diesem Fall auf die Mitglieder des Venire überhaupt nicht mit der in Irvin – oder sogar in Patton – vergleichbar. „In Irvin hat das erstinstanzliche Gericht mehr als die Hälfte eines 430-köpfigen Gremiums entschuldigt, weil ihre Meinung über die Schuld des Angeklagten so festgelegt war, dass sie nicht unparteiisch sein konnte, und acht der zwölf anwesenden Geschworenen hatten sich eine Meinung über die Schuld gebildet.“ Mu'Min, 500 U.S. bei 428. In Patton hatten „alle bis auf zwei der 163 zu dem Fall befragten Veniremen davon gehört“, nämlich 77 %. . . gab zu, dass sie eine Meinung in die Jury-Loge tragen würden“, und „8 der 14 tatsächlich sitzenden Geschworenen und Stellvertreter gaben zu, dass sie sich irgendwann eine Meinung über die Schuld [des Angeklagten] gebildet hatten.“ 467 U.S. bei 1029.

In diesem Fall kann Bailey nicht nachweisen, dass die Publizität vor dem Verfahren oder die Bekanntheit der Öffentlichkeit mit dem Fall irgendeine vergleichbare Wirkung auf die Mitglieder des Venire hatte. Bailey behauptet höchstens, dass etwa die Hälfte der Venire-Personen mit „Ja“ geantwortet habe, als ihnen eine Gruppe von acht Fragen gestellt wurde, die neben der Vertrautheit mit dem Fall viele weitere Themen berührten. ²⁴ Darüber hinaus wurden nur ein Juror und ein Stellvertreter aus der Gruppe der Venire-Personen ausgewählt, die eine dieser Fragen mit „Ja“ beantworteten; keine dieser beiden Personen äußerte, dass sie mit dem Fall vertraut sei; und Bailey machte auch keine Anstalten, sich aus wichtigem Grund zu entschuldigen. Siehe 855 F. Supp. um 1407-08.

Aus diesen Gründen sind wir der Auffassung, dass in diesem Fall keine Befangenheitsvermutung gerechtfertigt ist und dass die Ablehnung von Baileys Antrag auf Ortsverlegung durch den Prozessrichter Baileys verfassungsmäßiges Recht auf eine unparteiische Jury nicht verletzt hat.

2. Bailey macht als nächstes geltend, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren durch unzulässige Aussagen der Staatsanwaltschaft während des Schlussplädoyers in der Schuldphase seines Prozesses verletzt worden sei. Das Bezirksgericht analysierte dieses Argument eingehend und kam zu dem Schluss, dass es keine Grundlage für die Erteilung der Verfügung darstelle. Siehe 855 F. Supp. um 1402-04. Wir stimmen mit der Analyse des Landgerichts im Wesentlichen überein.

Bailey brachte dieses Argument vor Gericht nicht vor, und als er es zum ersten Mal während des staatlichen Nachverurteilungsverfahrens vorbrachte, wurde festgestellt, dass es nach staatlichem Recht verfahrensrechtlich fehlerhaft war. Siehe Bailey JA, 19-24, 37a. Daher ist eine bundesstaatliche Habeas-Prüfung dieses Anspruchs ausgeschlossen, es sei denn, Bailey kann „den Grund für die Nichterfüllung und tatsächliche Nachteile aufgrund der angeblichen Verletzung des Bundesrechts nachweisen oder nachweisen, dass die Nichtberücksichtigung des Anspruchs[] zu einer grundsätzlichen Fehlentscheidung führen wird.“ Gerechtigkeit.' Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey behauptet, dass er einen „Urteil“ dargelegt habe, weil das Versäumnis seiner Prozessanwälte, vor Gericht Einwände zu erheben, sein verfassungsmäßiges Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand gemäß dem in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) dargelegten Standard verletzt habe. Ein solcher Verstoß würde einen „Grund“ liefern, siehe Coleman, 501 U.S., S. 724; Carrier, 477 U.S. unter 488, aber wir stimmen mit dem Bezirksgericht überein, 855 F. Supp. in der Rechtssache 1402-04 und des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, Bailey JA in der Rechtssache 23, dass Bailey nicht nachgewiesen hat, dass seine erfahrenen Anwälte verfassungsrechtliche Mängel aufwiesen. Einer dieser Anwälte, Howard Hillis, sagte aus, dass er aus strategischen Gründen beschlossen habe, vor dem Prozess keine Einwände zu erheben; Diese Erklärung wurde vom Superior Court, Bailey JA, mit 22 gutgeschrieben; und diese Feststellung ist für uns in diesem Verfahren bindend. Siehe 28 U.S.C. § 1254(d). Darüber hinaus stellte das Bezirksgericht fest:

Für Hillis war es objektiv vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass die bissigen Äußerungen des Staatsanwalts den Fall des Staates mehr untergruben als Baileys Fall. Es war für Hillis auch objektiv vernünftig, auf die Bemerkungen des Staatsanwalts zu reagieren, indem er sie in seinem eigenen Schlussplädoyer behandelte, anstatt einen Einspruch zu erheben, da Hillis davon ausging, dass der Prozessrichter für einen solchen Einspruch nicht empfänglich wäre.

855 F. Supp. um 1404.

Darüber hinaus stimmen wir mit dem Amtsgericht überein, id. , und das Oberste Gericht des Bundesstaates, Bailey JA bei 23, dass Bailey nicht nachgewiesen hat, dass das Versäumnis seiner Anwälte, vor Gericht Einwände zu erheben, zu „Vorurteilen“ nach dem Strickland-Test geführt hat – d Aufgrund der unprofessionellen Fehler des Anwalts wäre das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen.' Strickland, 466 U.S. bei 694. Wir sind außerdem der Ansicht, dass eine Nichtberücksichtigung von Baileys Argumentation nicht „zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde“. Coleman, 501 U.S. bei 724. Darüber hinaus würden wir, selbst wenn wir Baileys Argument berücksichtigen würden, mit dem Bezirksgericht darin übereinstimmen, dass Bailey nicht nachgewiesen hat, dass die Äußerungen des Staatsanwalts „das Verfahren so unfair gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellte“. 855 F. Supp. auf 1404 (zitiert Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Siehe auch, z.B. , Dardan gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro gegen Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), Cert. verweigert, 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileys letztes Argument in Bezug auf die Schuldphase seines Prozesses ist, dass sein verfassungsmäßiges Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurde, als der Prozessrichter in seinen Anweisungen für die Jury einen „begründeten Zweifel“ als „erheblichen Zweifel“ bezeichnete. Bailey behauptet, dass diese Anweisung gemäß Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990), verfassungswidrig war. Allerdings erhob Bailey im Prozess keine Einwände gegen diese Anweisung, und die Gerichte in Delaware gelangten im Verfahren nach der Verurteilung zu dem Schluss, dass sein Einspruch nach staatlichem Recht verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei. Siehe Bailey JA, 26, 37a. Bailey behauptet, dass er dennoch Anspruch auf eine bundesstaatliche Habeas-Überprüfung habe, weil er „Ursache“ und „Vorurteile“ nachgewiesen habe. Er behauptet, dass der „Ursache“ begründet sei, weil das Versäumnis seiner Anwälte, vor Gericht Einwände zu erheben, eine verfassungsrechtlich unwirksame Hilfe darstelle. Wir sind der Meinung, dass Baileys begründeter Zweifel zurückgewiesen werden muss.

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die bundesstaatliche Habeas-Prüfung dieses Anspruchs aufgrund von Baileys Verfahrensverzug ausgeschlossen ist. ²⁵ Obwohl Bailey behauptet, dass die angeblich ineffektive Unterstützung seiner Prozessanwälte den „Ursache“ für dieses Versäumnis dargelegt habe, halten wir dieses Argument für unbegründet. Baileys Prozess fand lange vor Cage statt. Nur ein Jahr vor Baileys Prozess hatte der Oberste Gerichtshof von Delaware eine Anweisung genehmigt, die praktisch mit der hier gegebenen identisch war. Siehe Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Darüber hinaus wurde die Verwendung des Ausdrucks „erheblicher Zweifel“ durch die Bundesrechtsprechung gestützt. Siehe United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) („Begründeter Zweifel an sich ist erheblich … Es reicht aus, wenn die Jury unter begründetem Zweifel „einen echten oder wesentlichen Zweifel“ versteht) durch die Beweise oder deren Fehlen erzeugt werden.‘). Unter diesen Umständen lag das Versäumnis der Anwälte von Bailey, Einwände gegen den Verweis in den Anweisungen auf „erhebliche Zweifel“ zu erheben, nicht unter einem objektiven Maßstab der Angemessenheit. Strickland, 466 U.S., 687 -91. Folglich haben Baileys Anwälte keine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung geleistet, und Bailey kann keinen „Ursache“ für die Verfahrensstörung nachweisen.

Darüber hinaus führt die Nichtberücksichtigung von Baileys Anspruch nicht zu einem „grundlegenden Justizirrtum“, so Coleman, 501 U.S. at 750. Wir finden starke Unterstützung für diese Behauptung in Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). In der Rechtssache Viktor entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht durch Anweisungen der Jury verletzt wurde, in denen begründete Zweifel wie folgt beschrieben wurden:

Ein begründeter Zweifel ist ein tatsächlicher und wesentlicher Zweifel, der sich aus den Beweisen, den durch die Beweise dargelegten Tatsachen oder Umständen oder aus dem Fehlen von Beweisen seitens des Staates ergibt, im Unterschied zu einem Zweifel, der auf bloßer Möglichkeit, auf bloßer Vorstellungskraft beruht oder aus fantasievollen Vermutungen.

Ausweis. bei 1249 (Hervorhebung hinzugefügt). Das Gericht stellte zwei Definitionen des Begriffs „wesentlich“ fest: „nicht scheinbar oder eingebildet“ und „in hohem Maße spezifiziert“. Ausweis. (zitiert Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2. Aufl. 1979)). Das Gericht befand, dass die erste Definition „einwandfrei“, die zweite jedoch mehrdeutig sei, und schrieb:

Jegliche Unklarheit wird jedoch beseitigt, wenn man den Satz im Kontext des Satzes liest, in dem er erscheint: „Ein begründeter Zweifel ist ein tatsächlicher und wesentlicher Zweifel.“ . . im Unterschied zu einem Zweifel, der aus bloßer Möglichkeit, bloßer Einbildung oder phantasievoller Vermutung entsteht.“ Diese explizite Unterscheidung zwischen einem substanziellen Zweifel und einer phantasievollen Vermutung war in der Cage-Anweisung nicht vorhanden.

Ausweis. um 1250.

Wir sind der Ansicht, dass der beanstandete Teil der Anweisungen der Jury in diesem Fall im Wesentlichen mit dem im Fall Viktor übereinstimmt. Hier sagte der Richter der Jury:

Begründeter Zweifel meint weder einen vagen, spekulativen oder skurrilen Zweifel noch einen bloß möglichen Zweifel, sondern einen erheblichen Zweifel und einen solchen Zweifel, den intelligente, vernünftige und unparteiische Männer und Frauen nach sorgfältiger und gewissenhafter Prüfung der Beweise im Dokument ehrlich hegen können Fall.

Bailey JA bei 168-69. So wie die Viktor-Anweisung einen „substanziellen Zweifel“ einem „Zweifel, der aus einer bloßen Möglichkeit, einer bloßen Vorstellungskraft oder einer phantasievollen Vermutung entsteht“ gegenüberstellte, stellte die Anweisung hier einen „substanziellen Zweifel“ einem „bloß möglichen Zweifel“ gegenüber. „ein vager, spekulativer“ Zweifel und ein „skurriler Zweifel“.

Es stimmt, dass der Oberste Gerichtshof im Urteil Viktor weiter feststellte, dass die Anweisung in diesem Fall „auf jeden Fall“ eine genaue, „alternative Definition des begründeten Zweifels“ enthielt, eines Zweifels, der eine vernünftige Person zum Zögern veranlassen würde Akt.' 114 S. Ct. bei 1250. Wie jedoch die Verwendung des Ausdrucks „in jedem Fall“ durch den Obersten Gerichtshof nahelegt, interpretieren wir die Meinung des Gerichtshofs nicht so, dass diese alternative Definition für seine Entscheidung wesentlich war. Dementsprechend sind wir der Ansicht, dass Viktor die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Weisung in diesem Fall unterstützt und jedenfalls deutlich zeigt, dass sie nicht zu einem grundlegenden Justizirrtum geführt hat.

B. Strafphase.

Bailey vertritt die Auffassung, dass seine Todesurteile aus zwei Gründen außer den in Teil II und III dieser Stellungnahme erörterten Gründen aufgehoben werden sollten.

1. Erstens argumentiert Bailey, dass bestimmte Aussagen der Staatsanwälte während der Eröffnungs- und Schlussplädoyers der Strafverhandlung sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt hätten. Baileys Anwälte erhoben jedoch keine Einwände gegen diese Kommentare, und seine Argumentation zu diesen Bemerkungen wurde im staatlichen Nachverurteilungsverfahren wegen Verfahrensverzug nach staatlichem Recht für ausgeschlossen erklärt. Obwohl Bailey behauptet, dass das Versäumnis seiner Anwälte, Einwände zu erheben, einer verfassungsrechtlich unwirksamen Hilfeleistung gleichkam und somit einen „Grund“ für die Verfahrensversäumnis darstellte, stimmen wir mit dem Bezirksgericht aus im Wesentlichen denselben Gründen überein, die in der Stellungnahme dieses Gerichts dargelegt wurden und die Bailey auch nicht zufriedenstellte des Strickland-Tests und dass die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung dieser Behauptung daher ausgeschlossen ist. Siehe 855 F. Supp. um 1406.

2. Zweitens behauptet Bailey, dass das erstinstanzliche Gericht seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt habe, indem es die Geschworenen in der Strafphase darauf hingewiesen habe, dass es aufgrund ihrer Urteile, in denen Bailey für die Morde ersten Grades an Gilbert und Clara Lambertson für schuldig befunden wurde, die Existenz bereits festgestellt habe eines der gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstände – die Beteiligung an einem „Verhalten, das zum Tod von zwei oder mehr Personen geführt hat, wobei die Todesfälle eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten sind“. Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209 (e)(1)k. Unter Berufung auf Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), argumentiert Bailey, dass „eine Strafanhörung ‚wie ein Prozess‘ über die Frage der Bestrafung ist“. Baileys Br. bei 70. Bailey stellt dann fest, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren die Verwendung schlüssiger Vermutungen in einem Verfahren verbietet, siehe Sandstrom gegen Montana, 442 U.S. 510 (1979), und er vergleicht die Anweisung des Richters mit einer schlüssigen Vermutung. Er argumentiert daher, dass die gerichtliche Anweisung gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße.

Wir sehen in diesem Argument keinen Sinn. Die Schuld- und Strafphase eines Todesverfahrens sind Teile eines einzigen Verfahrens, und es gibt keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, sie so zu behandeln, als wären sie zwei völlig getrennte Verfahren. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass ein Staat verfassungsgemäß einen Plan anwenden kann, der vorsieht, dass in einem Kapitalmordprozess sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase dieselben Geschworenen sitzen. Siehe Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (Stellungnahme von Stewart, Powell und Stevens, J.J.). Wenn ein solcher Plan verwendet wird, können Beweise, die in der Schuldphase zugelassen werden, von der Jury in der Strafphase berücksichtigt werden. Lockhart, 476 U.S. bei 180 -81. Darüber hinaus kann die Feststellung eines gesetzlichen erschwerenden Umstands sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase erfolgen. Siehe Tuilaepa, 114 S. Ct. bei 2634 („[W]wir haben darauf hingewiesen, dass das Sachverständigengericht ... einen ‚erschwerenden Umstand‘ (oder einen gleichwertigen Umstand) entweder in der Schuld- oder der Strafphase feststellen muss.“); Lowenfield gegen Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Wir sehen daher keinen verfassungsrechtlichen Fehler des Bundes darin, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen darüber informiert hat, dass seine Urteile in der Schuldphase (Feststellung, dass Bailey Gilbert und Clara Lambertson ermordet hatte) bereits das Vorliegen eines gesetzlichen erschwerenden Umstands nachgewiesen hatten (zu dem sein Verhalten geführt hatte). der Tod von zwei oder mehr Personen, wenn der Tod die wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten war).

Selbst wenn diese Anweisung fehlerhaft wäre, wäre der Fehler jedenfalls harmlos. ²⁶ Da die Jury Bailey gerade für schuldig befunden hatte, die beiden Lambertsons vorsätzlich getötet zu haben, besteht kein begründeter Zweifel daran, dass die Jury, selbst wenn die angefochtene Anweisung nicht erteilt worden wäre, in der Strafphase zu dem Schluss gekommen wäre, dass Bailey sich an einem Verhalten beteiligt hatte, das zu dieser Tat geführt hat der Tod von zwei Menschen und dass diese Todesfälle die wahrscheinlichen Folgen seines Verhaltens waren. ²⁷

Zusammenfassend weisen wir die Argumente von Bailey und Flamer hinsichtlich der Verweise in den Anweisungen und Fragebögen der Geschworenen auf bestimmte vage oder doppelte erschwerende Umstände zurück. Wir weisen auch alle verbleibenden Argumente von Bailey zurück. Dementsprechend werden die Anordnungen des Bezirksgerichts, mit denen die Anträge auf Habeas-Corpus-Schreiben abgelehnt wurden, in beiden Fällen bestätigt.

*****

Flamer gegen Delaware

Nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

Nr. 93-9002

LEWIS, Bezirksrichter, abweichend.

Wie die Fälle, die uns in diesen Berufungen vorliegen, deutlich machen, ist die Todesstrafe zur Quelle eines immer umfangreicheren und enorm komplexen Verfassungsrechts geworden, das Fragen aufwirft, die sich oft einer klaren oder sogar fundierten Lösung entziehen. Ebenso können die immensen Auswirkungen, die den Kern unserer Bemühungen zur korrekten Lösung dieser Probleme ausmachen, einfach nicht genug betont werden. Sowohl Bailey als auch Flamer werfen tiefgreifende und schwierige Fragen zur Anwendung des Delaware-Systems zur Verhängung von Todesstrafen auf ihre Fälle auf. Da ich der Lösung dieser Fragen durch die Mehrheit meiner Kollegen nicht zustimmen kann, widerspreche ich respektvoll.

Zunächst einmal stimme ich mit der Mehrheit darin überein, dass die klare Sprache des Delaware-Systems zur Verhängung von Todesstrafen darauf hindeutet, dass es sich um ein „nicht abwägendes“ System handelt. ²⁸ und dass nach dem Delaware-Gesetz die Urteilsinstanz alle relevanten Beweise zur Erschwerung und Milderung abwägen kann. Siehe Del.-Code. Ann. Meise. 11, § 4209(d)(1). Ich stimme jedoch mit den Klägern darin überein, dass das Frageverfahren Nr. 3 der Geschworenen und der entsprechende Teil der Geschworenenanweisungen das in Delaware angewandte Verurteilungsschema in ein „De-facto“-Abwägungsschema umgewandelt haben. ²⁹

Es ist jedoch vielleicht noch wichtiger, dass die Unterschiede zwischen „nicht abwägenden“ und „abwägenden“ Kapitalverurteilungssystemen nicht auf den Umfang der Beweise beschränkt sind, auf die sich ein Geschworenengericht während der Strafphase eines Todesurteils stützen darf Versuch. Wie ich weiter unten ausführlicher erörtere und wie die Mehrheit ausdrücklich anerkennt, wirken sich diese Unterschiede auch auf den Prüfstandard aus, den Gerichte bei der Feststellung der Verfassungsmäßigkeit eines Todesurteils anwenden. Es ist dieser letzte Punkt, der der korrekten Klärung des „Charakters“ des in diesen Fällen in Rede stehenden Urteilssystems eine so tiefgreifende verfassungsrechtliche und praktische Bedeutung verleiht.

Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit und ich darin übereinstimmen, dass der Hauptschuldige, der hinter den Problemen, mit denen wir uns befassen müssen, lauert, als der mittlerweile berüchtigte Verhör Nr. 3 herausgegriffen und identifiziert werden kann. Meiner Ansicht nach wurde den Geschworenen im Fragebogen Nr. 3 fälschlicherweise nahegelegt, dass sie in der Auswahlphase gesetzliche erschwerende Faktoren gegen mildernde Beweise abwägen müssten und dass sie kein Todesurteil verhängen könnten, ohne sich auf einen oder mehrere dieser Faktoren zu stützen . Ich glaube, dass Frage Nr. 3 durch den Vorschlag einer solchen Einschränkung einen „Abwägungs“-Aspekt in den Urteilsprozess eingebracht und dadurch das in Delaware gesetzliche „Nicht-Abwägungs“-System in ein „Abwägungs“-System umgewandelt hat.

Die Mehrheit meint, dass „das Schlimmste, was man über den Wortlaut von [Verhörfrage Nr. aufgrund eines gesetzlichen erschwerenden Umstands.“ Maj. Op. Typoskript bei 36. Die Mehrheit fährt fort:

[Selbst wenn . . . Da die Geschworenen fälschlicherweise davon ausgingen, dass sie bei der Auswahl nur die gesetzlichen erschwerenden Umstände berücksichtigen könnten, können wir nicht verstehen, wie dies diesen Angeklagten erheblich schaden konnte. Es wird nicht behauptet, dass die Vernehmung Nr. 3 die Geschworenen bei der Prüfung von Beweisen zur Schadensmilderung eingeschränkt hat, d. h. von Beweisen, die für die Angeklagten hilfreich gewesen sein könnten. . . . Es macht einfach keinen Sinn, zu argumentieren, dass Todesurteile aufgehoben werden sollten, weil die Geschworenen bei der Prüfung der Beweise, die für die Todesstrafe sprechen, übermäßig eingeschränkt wurden.

Ausweis. Typoskript bei 38. Die Unfähigkeit der Mehrheit zu verstehen, wie der falsche Glaube der Geschworenen die Angeklagten benachteiligt haben könnte, ergibt sich meiner Meinung nach direkt aus dem, was ich als Missverständnis der vor uns liegenden Hauptfrage ansehe. Es ist nicht schwer zu erkennen, wie es zu einem solchen Missverständnis kommen konnte. Bedauerlicherweise (wenn man bedenkt, worum es geht) ist dieser Rechtsbereich voller Nuancen, die es erforderlich machen, Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Schlussfolgerungen zu ziehen, und die geeigneten analytischen Formeln ändern sich je nachdem, wie diese zugrunde liegenden Probleme wahrgenommen werden. Bedauerlicherweise haben, wie ich später erläutern werde, weder der Oberste Gerichtshof noch in diesem Fall der Oberste Gerichtshof von Delaware hilfreiche Hinweise gegeben. Dabei ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, die grundlegendsten Fragen richtig zu verstehen, da die Unterschiede in den resultierenden Analysen, wie ich bereits sagte, sowohl von verfassungsrechtlicher als auch praktischer Bedeutung sind.

Die Hauptfrage, mit der wir uns befassen müssen, ist nicht, wie die Mehrheit annimmt, die Frage, ob Frage Nr. 3 die Prüfung verfassungsrechtlich relevanter Beweise verhinderte oder ob sie die Prüfung verfassungsrechtlich unzulässiger Beweise ermöglichte. Vielmehr geht es vor uns um die Frage, ob Frage Nr. 3 das Delaware-System zur Verhängung von Todesstrafen in ein „Abwägungs“-System umwandelte und damit signalisierte, dass der analytische Rahmen, nach dem diese Fälle überprüft werden sollten, derjenige ist, der in Clemons v. Mississippi, 494 U.S. dargelegt ist. 738 (1990); oder ob Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), den maßgeblichen Maßstab für die Entscheidung liefert, ob die Todesurteile in diesen Fällen durch die Berücksichtigung verfassungswidriger gesetzlicher erschwerender Faktoren verfassungswidrig waren. ³⁰

Die Feststellung, ob Clemons oder Zant die richtige Linse für die Betrachtung dieser Fälle bietet, ist nicht weniger als entscheidend, da, wie die Mehrheit anerkennt, nach Clemons , wenn sich die Jury in einem „Abwägungs“-Zustand auf einen oder mehrere ungültige gesetzliche erschwerende Faktoren stützt Auswahlphase: „Die Todesurteile können nicht bestehen bleiben, es sei denn, es erfolgt eine gerichtliche Neuwägung der Beweise ohne Berücksichtigung der ungültigen Umstände“, Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 U.S. bei 744 -45. In „nicht abwägenden“ Staaten jedoch, in denen die Rolle gesetzlicher erschwerender Faktoren darin besteht, „die Gruppe der Personen einzuschränken, die für die Todesstrafe in Frage kommen“, Zant, 462 U.S. bei 878, wird ein Todesurteil nicht angetastet, solange es existiert geltender gesetzlicher Erschwerungsgrund bleibt bestehen. Siehe ID. bei 873-74.

Mit anderen Worten: Die korrekte Charakterisierung des gesetzlichen Systems unter den besonderen Umständen dieser Fälle bestimmt den angemessenen Prüfstandard, der sich wiederum direkt auf die Art und den Grad der Entschädigung auswirkt, die den Klägern zugute kommen könnte ggf. berechtigt. Dementsprechend erfordert ein vollständiges Verständnis der Unterschiede zwischen meiner Ansicht und der Mehrheit in diesen Fällen in erster Linie ein Verständnis der Unterschiede – einige sind subtil; einige, explizit; alles, bedeutsam – zwischen „nicht abwägenden“ und „abwägenden“ Todesurteilssystemen. Und obwohl sich die Mehrheit mit diesen Unterscheidungen befasst, glaube ich, dass sie aufgrund ihrer Bedeutung für diese Fälle einer weiteren Diskussion bedürfen.

Gerichte haben bei dem Versuch, die Unterschiede zwischen „nicht abwägenden“ und „abwägenden“ Kapitalstrafensystemen zu erklären, eine Vielzahl von Faktoren angeführt. ³¹ Viele von ihnen erfassen nicht die wahren Unterschiede zwischen diesen beiden Arten von Gesetzen. Beispielsweise hat der Oberste Gerichtshof von Delaware selbst argumentiert, dass sein Statut „nicht abwägend“ sei, weil:

die Jury. . . wird, bestimmte Umstände abzuwägen und zu berücksichtigen, die Tatsache, dass ihnen nicht gesagt wird, wie sie abzuwägen sind, und dass diese „Abwägung“ im Ermessensstadium erfolgt, macht das Argument des Beklagten [dass Delaware ein abwägender Staat ist] bedeutungslos.

Flamer gegen State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Bei allem gebotenen Respekt geht die Erklärung des Obersten Gerichtshofs von Delaware, warum sein Statut „nicht gewichtend“ ist, nicht angemessen auf den wichtigsten Unterschied zwischen diesen Arten von Systemen ein. ³² Tatsächlich besteht der grundlegende Unterschied zwischen einem „Non-Weighing“- und einem „Weighing“-Gesetz darin, dass es der Jury nach ersterem gestattet ist, alle während der Schuld- oder Urteilsphase des Prozesses vorgelegten Beweise als erschwerend zu berücksichtigen. Infolgedessen spielen in einem „nicht abwägenden“ Zustand gesetzlich aufgezählte erschwerende Faktoren keine besondere Rolle bei der Straffestsetzung der Jury. Anders ausgedrückt ist die Jury in einem „nicht abwägenden“ Zustand nicht verpflichtet – und ist es auch nicht erlaubt –, bei der Entscheidung über die Verhängung der Todesstrafe gesetzliche erschwerende Faktoren als solche abzuwägen. Es steht ihnen jedoch frei, die zugrunde liegenden Tatsachen zu berücksichtigen, die gesetzliche erschwerende Umstände darstellen. Im Gegensatz dazu kann die Jury im Rahmen eines „Abwägungsschemas“ nur gesetzlich aufgezählte erschwerende Faktoren bei ihrer Entscheidung über das Strafmaß berücksichtigen.

In der Praxis ist die Unterscheidung zwischen „nicht abwägend“ und „abwägend“ daher logisch und konzeptionell besser als eine Unterscheidung zwischen „nicht einschränkend“ und „einschränkend“ zu verstehen; Das heißt, was ein gesetzliches System mit „Nichtabwägung“ und „Abwägung“ unterscheidet, ist nicht das Gewicht, das auf erschwerende Umstände gelegt wird, sondern vielmehr die Frage, ob sich die Jury bei der Entscheidung über die Verhängung einer Todesstrafe darauf beschränkt, nur gesetzliche erschwerende Faktoren zu berücksichtigen .

Es ist unbedingt zu bedenken, dass die Berufungsprüfung der Bedeutung und Wirkung ungültiger erschwerender Faktoren im Rahmen der beiden Regelungen unterschiedlich ist, weil die erschwerenden Faktoren in „abwägenden“ und „nicht abwägenden“ Regelungen deutlich unterschiedliche Rollen spielen . Wie ich bereits dargelegt habe, spielen gesetzliche erschwerende Faktoren in einem „nicht abwägenden“ Staat keine Rolle bei der Orientierung der Urteilsinstanz bei der Ausübung ihres Ermessens, abgesehen von ihrer Funktion, den Personenkreis einzugrenzen. . . die für die Todesstrafe in Frage kommen.‘ Zant, 462 U.S. bei 873.

Da ich glaube, dass durch die Frage Nr. 3 gesetzliche erschwerende Umstände eine besondere Funktion bei der Steuerung des Ermessensspielraums der Jurys in der Auswahlphase erhalten haben, kann ich der Schlussfolgerung der Mehrheit nicht zustimmen, dass das Delaware-System, wie es in diesen Fällen angewendet wird, „nicht“ ist -Wiegen.' Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof als charakteristisches Element eines „Nichtabwägungs“-Systems anerkannt, dass gesetzliche erschwerende Umstände als solche „keine besondere Rolle bei der Entscheidung der Jury spielen, ob ein Angeklagter, der für die Todesstrafe berechtigt ist, erhalten sollte.“ Es.' Stringer, 112 S. Ct. um 1136. ³³

Obwohl die Mehrheit anerkennt, dass Frage Nr. 3 „potenziell irreführend ist und unnötige Verwirrung in die Beratungen der Jury bringt“, sagt Maj. Op. Typoskript bei ____, und in der Tat „missbilligt“ er die Praxis eines Richters in einem nicht abwägenden Staat, der ein Geschworenenverhör verwendet, in dem gefragt wird, auf welche gesetzlichen erschwerenden Umstände sich die Geschworenen bei der Empfehlung der Todesstrafe „gestützt“ haben, heißt es darin Meiner Meinung nach wird die verfassungsrechtliche Bedeutung der Forderung, dass gesetzliche erschwerende Umstände in der Auswahlphase eine Rolle spielen müssen, nicht gewürdigt. Die Mehrheit konzentriert sich stattdessen auf (1) ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass Frage Nr. 3 den Geschworenen fälschlicherweise nahegelegt hat, dass sie sich im Auswahlschritt nicht auf nicht gesetzliche erschwerende Umstände berufen konnten, sondern sich auf die dargelegten erschwerenden Umstände beschränkten im Delaware-Statut, Maj. Op. Typoskript bei 35-36, und (2) ob Frage Nr. 3 die Geschworenen dazu veranlasste, den Tatsachen, die den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen zugrunde liegen, viel größeres Gewicht beizumessen oder sie zu berücksichtigen, als diese Tatsachen andernfalls erhalten hätten. Maj. Op. Typoskript bei 40-41. Ich werde diese beiden Themen der Reihe nach ansprechen.

Ich stelle zunächst fest, dass sich diese Fälle von Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), unterscheiden, auf den sich die Mehrheit stützte, in dem der Oberste Gerichtshof zunächst den Überprüfungsstandard „angemessene Wahrscheinlichkeit“ für Anweisungen der Geschworenen anwendete. Daher bin ich nicht davon überzeugt, dass die Boyde-Untersuchung in diesen Fällen relevant ist.

Im Fall Boyde ging es um die Frage, ob „die angefochtenen Anweisungen die Berücksichtigung relevanter mildernder Beweise des Klägers ausschließen“. Boyde, 494 U.S. bei 386. In späteren Fällen wurde der Boyde-Standard angewendet, um zu bestimmen, „ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury die angefochtene Anweisung in einer Weise angewendet hat“, die gegen die Verfassung verstößt, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (zitiert Boyde, 494 U.S. at 380) und ob eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ bestand, dass die Jury die Anklage als Grundlage für eine verfassungswidrige Vermutung auffasste. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Ich glaube, dass die Anfechtung der Anweisungen der Geschworenen in diesen Fällen einzigartig ist. Die Petenten hier behaupten nicht einfach, dass Frage Nr. 3 verfassungsrechtlich unzulässig sei; Vielmehr argumentieren sie, dass das Verhör Nr. 3 einen „Abwägungsaspekt“ in den Prozess zur Verurteilung von Todesurteilen eingebracht habe und daher erforderlich gemacht habe, dass die Berufungsprüfung unter Clemons statt unter Zant durchgeführt werden müsse.

Aber selbst wenn ich der Mehrheit darin zustimmen würde, dass in diesen Fällen der Boyde-Standard gilt, wäre die relevante Frage, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Geschworenen glauben, sie müssten sich auf einen oder mehrere gesetzliche erschwerende Umstände berufen, um zu verhängen ein Todesurteil. Obwohl ich glaube, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass Frage Nr. 3 die Geschworenen zu der Annahme veranlasst hat, dass sie sich nur auf gesetzliche erschwerende Umstände berufen mussten, stimme ich mit der Mehrheit nicht darin überein, dass diese Feststellung notwendig ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass das Delaware-Gesetz angewendet wurde in diesen Fällen war wiegen. Im Gegenteil, wenn die Vernehmung Nr. 3 die Geschworenen zu der Annahme verleiten würde, dass sie sich auf einen oder mehrere gesetzliche erschwerende Umstände berufen müssten, um die Todesstrafe zu empfehlen, würde diese Überzeugung allein ausreichen, um Delawares vordergründig „nicht abwägendes“ Schema in „nicht abwägendes“ Schema umzuwandeln Ein „Abwägungs“-System, wie es in diesen Fällen angewendet wurde, weil die einzig logische Schlussfolgerung darin besteht, dass sie auch glaubten, sie seien verpflichtet, diese gesetzlich definierten erschwerenden Umstände gegen etwaige mildernde Beweise der Antragsteller abzuwägen.

Dennoch glaube ich, dass die klare Schlussfolgerung aus der Sprache des Verhörs Nr. 3 lautet, dass die Todesstrafe nicht verhängt werden könnte, es sei denn, die Geschworenen hätten sich auf einen oder mehrere gesetzliche erschwerende Umstände gestützt. Bezeichnenderweise wurden die Geschworenen nicht gebeten, anzugeben, auf welche gesetzlich erschwerenden Umstände gegebenenfalls gestützt wurde, um zu der Entscheidung zu gelangen, die Todesstrafe zu empfehlen. Sie wurden ausdrücklich angewiesen, „anzugeben, auf welche(n) gesetzlich erschwerenden Umstand(e) sie sich berufen haben“. Siehe Anhang B, unten, unter v; Anhang D, unten, bei ix-x (Hervorhebung hinzugefügt). Darüber hinaus gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass die Richter in diesen Fällen den Geschworenen jemals mitgeteilt hätten, dass sie nicht verpflichtet seien, sich auf gesetzliche erschwerende Umstände zu berufen. ^{3. 4}

Insbesondere im Fall von Bailey wurde das Verwirrungspotenzial aufgrund dieser irreführenden Anweisung durch die Tatsache verschärft, dass der Staat gegenüber den Geschworenen nie geltend gemacht hat, dass für die Strafzumessung relevante nichtgesetzliche erschwerende Faktoren vorlägen. ³⁵ Und obwohl der Richter die Geschworenen möglicherweise angewiesen hat, dass der Staat „neben den gesetzlich erschwerenden Umständen auch erschwerende Umstände anbieten darf“, Anhang A, unten, unter i., gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass der Staat jemals argumentiert hat, dass solche Beweise vorliegen existierte. Die Auswirkungen der Anweisungen der Jury und insbesondere des Fragebogens Nr. 3 müssen unter Berücksichtigung dieser eklatanten Unterlassung beurteilt werden.

Um meinen Standpunkt anschaulicher zu veranschaulichen, stelle ich die folgende Hypothese auf, die meiner Meinung nach veranschaulicht, warum die Geschworenen in Baileys Fall höchstwahrscheinlich den falschen Eindruck hatten, dass sie bei der Festlegung des Strafmaßes nur gesetzliche erschwerende Faktoren berücksichtigen könnten. Angenommen, zwölf Laien werden ausgewählt, um als Zulassungsausschuss für eine Universität zu fungieren. Als Teil ihrer Berufsorientierung muss die Gruppe an einer dreitägigen Schulung teilnehmen, in der ihnen umfangreiche Informationen vermittelt werden, die für den Zulassungsprozess im Allgemeinen und für ihre Arbeit als Zulassungsbeauftragte im Besonderen relevant sind. Während der gesamten Sitzung legt der Gruppenleiter jedoch stets nur den Schwerpunkt auf vier Zulassungskriterien: (1) Noten; (2) SAT-Ergebnisse; (3) außerschulische Aktivitäten; und (4) Empfehlungen.

Bei der Abschlussschulung wird der Gruppe von ihrem Ausbilder mitgeteilt, dass ihr Ausschuss sich auf alles verlassen kann, was für die Bewertung eines Bewerbers relevant ist. Sie erhalten jedoch keinen konkreten Hinweis darauf, welche Faktoren außer Noten, SAT-Ergebnissen usw. Außerschulische Aktivitäten und Empfehlungen könnten als relevante Informationen gelten, so dass nur diese vier Faktoren konkret identifiziert wurden. Am Ende der Sitzung erhält das Komitee eine Broschüre mit Informationen zur Schulungssitzung, die sich auf die vier Faktoren konzentriert, sowie eine Checkliste mit den folgenden Anweisungen:

Wenn Sie einstimmig der Zulassung eines Bewerbers zugestimmt haben, geben Sie bitte auf dieser schriftlichen Checkliste den oder die Faktoren an, auf die Sie sich bei der Entscheidung über die Zulassung des Bewerbers verlassen haben.

Auf diese Anweisungen folgt dann eine Checkliste mit vier Optionen:

1. Noten ___

2. SAT-Ergebnisse ___

3. Außerschulische Aktivitäten ___

Bad Girls Club Staffel 16 Tabatha

4. Empfehlungen ___

Meiner Meinung nach ist es genauso wahrscheinlich, dass ein Mitglied unseres Zulassungsausschusses zu dem Schluss kommt, dass die einzigen Faktoren, auf die es sich im Zulassungsprozess verlassen konnte, die vier in der Checkliste aufgeführten sind, ebenso wie die Wahrscheinlichkeit, dass die Jury Im Fall von Bailey war er der Ansicht, dass es sich darauf beschränkte, nur die im Fragebogen Nr. 3 aufgeführten gesetzlichen Umstände als erschwerend zu berücksichtigen. Da die Geschworenen im Fall Bailey Anweisungen und Fragestellungen erhielten, die sie vernünftigerweise zu einer Entscheidung hätten veranlassen können, als ob sie nach einem „abwägenden“ und nicht nach einem „nicht abwägenden“ System der Todesstrafe operieren würden, glaube ich, dass Clemons den anwendbaren Prüfungsmaßstab liefert.

Obwohl ich anerkenne, dass Geschworene in „Abwägungsstaaten“ sich bei der Prüfung erschwerender Beweise auf die im Gesetz aufgeführten erschwerenden Umstände beschränken, d , dass eine Berufungsprüfung der Auswirkungen ungültiger erschwerender Faktoren gemäß Zant durchgeführt werden muss, sofern die Anzahl der Geschworenen nicht derart begrenzt ist. Auch wenn die Staatsanwaltschaft im Flamer-Fall die Geschworenen aufgefordert hat, nicht gesetzliche erschwerende Faktoren bei der Festlegung ihres Strafmaßes zu berücksichtigen, gilt Clemons meiner Meinung nach immer noch, weil die Geschworenen auch ausdrücklich angewiesen wurden, abzuwägen – und sich tatsächlich darauf verlassen haben – - gesetzliche erschwerende Umstände.

Meines Wissens hat der Oberste Gerichtshof die in diesen Fällen gestellte Frage nie explizit beantwortet, nämlich ob Clemons oder Zant die Kontrolle darüber haben, wann ein Todesurteil im Rahmen dessen verhängt wird, was man am besten als „hybrides“ Schema bezeichnen kann – eines, das aus beiden besteht „wiegende“ und „nicht wiegende“ Merkmale. Nochmals, weil ich der Überzeugung bin, dass die Einführung dessen, was ich als „Abwägungsaspekt“ bezeichnet habe, in den Strafprozess nicht übersehen werden darf; Ich glaube nicht, dass diese Fälle unter Zant überprüft werden sollten. Im Gegensatz zu Zant wissen wir in diesen Fällen, dass sich die Geschworenen bei der Empfehlung der Todesstrafe auf einen verfassungsrechtlich ungültigen gesetzlichen erschwerenden Faktor gestützt haben; das heißt, wir wissen, dass es gegen die mildernden Beweise abgewogen wurde. Denn wenn man dem Strafurteil erlaubt, „einen vagen erschwerenden Faktor im Abwägungsprozess zu berücksichtigen, entsteht nicht nur die Möglichkeit der Zufälligkeit, sondern auch der Voreingenommenheit zugunsten der Todesstrafe“, so Stringer, 112 S. Ct. Bei 1139 können wir „nicht davon ausgehen, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, wenn der Daumen von der Todesseite der Waage entfernt worden wäre.“ Ausweis. um 1137.

Obwohl ich nicht glaube, dass Zant den geeigneten analytischen Rahmen für die Überprüfung dieser Fälle bietet, werde ich kurz auf die Analyse der Mehrheit unter Zant eingehen.

Trotz der gegenteiligen Schlussfolgerung der Mehrheit unterscheiden sich diese Fälle von Zant, da es hier nicht wie in der Rechtssache Zant darum geht, ob die angefochtene Anweisung „die Jury veranlasst hat, [den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Faktoren] etwas größeres Gewicht beizumessen als sie“. sonst hätte es gegeben“, Zant, 462 U.S. bei 888. ³⁶ In diesen Fällen geht es nicht um das Gewicht, das bestimmten erschwerenden Beweisen beigemessen werden sollte. Vielmehr muss geprüft werden, ob unzulässig vagen erschwerenden Faktoren ohne Verstoß gegen die Verfassung bereits im Auswahlstadium eine konkrete Funktion zugewiesen werden kann. Bei der Frage, mit der wir konfrontiert sind, geht es nicht um Gewicht oder, wie die Mehrheit meint, darum, ob die Fakten, die dem vagen Faktor zugrunde liegen, zulässig und für eine Prüfung angemessen sind. ³⁷ Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein Abwägungsaspekt in der Auferlegungsphase einer Regelung ohne Abwägung zulässigerweise eingefügt werden darf. Diese Unterscheidung mag subtil erscheinen, ist aber bedeutsam, weil sie uns auf die richtige Untersuchung in diesen Fällen hinweist, d. h., ob Frage Nr. 3 die Geschworenen zu der Annahme veranlasste, dass sie sich auf einen gesetzlichen erschwerenden Faktor stützen mussten, um den Tod zu verhängen Strafe.

Denn wie ich bereits dargelegt habe, glaube ich, dass die eindeutige Schlussfolgerung aus Frage Nr. 3 (und den Anweisungen der Geschworenen als Ganzes) darin besteht, dass die Geschworenen kein Todesurteil verhängen könnten, ohne sich auf einen oder mehrere gesetzliche erschwerende Faktoren zu stützen. Ich bin der Meinung, dass gesetzliche erschwerende Umstände in diesen Fällen sowohl eine einschränkende als auch eine abwägende Funktion hatten. Ich glaube auch, dass in einem „nicht abwägenden“ System, sobald ein einziger gesetzlicher erschwerender Umstand gefunden wurde und der Angeklagte als zum Tode berechtigt angesehen wird, gesetzliche erschwerende Umstände keine Rolle mehr bei der Entscheidungsfindung der Jury bei der Urteilsfindung spielen dürfen. Die Tatsache, dass den gesetzlichen erschwerenden Umständen in diesen Fällen eine solche Rolle beigemessen wurde, lässt mich zu dem Schluss kommen, dass die Urteile der Kläger unter Verstoß gegen die Verfassung verhängt wurden.

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass das Urteilsverfahren in jedem dieser Fälle einen Verfassungsfehler enthielt, stellt sich die Frage, ob Berufungsgerichte verpflichtet sind, eine harmlose Fehleranalyse durchzuführen. Unter den Bezirken herrscht Uneinigkeit darüber, ob ein Bundesgericht für Habeas-Angelegenheiten eine harmlose Fehleranalyse durchführen muss, wenn es ein Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe prüft, in dem ein ungültiger gesetzlicher erschwerender Umstand enthalten ist. Vergleiche Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (feststellt, dass ein Bundes-Habeas-Gericht verfassungsrechtliche Fehler des staatlichen Prozesses und des Urteilsverfahrens auf Unbedenklichkeit überprüfen muss) und Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8. Cir. 1994) (gleiches) mit Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5. Cir. 1992) (mit der Feststellung, dass Bundesgerichte nicht urteilen dürfen). harmlose Fehleranalyse im Zusammenhang mit ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen in Verfahren zur Verurteilung von Todesurteilen) und Dixon, 14 F.3d, S. 988-93 (Sprouse, J. abweichend).

Der Oberste Gerichtshof hat Bundes-Habeas-Gerichte nie ausdrücklich ermächtigt, sich an der Art verfassungsrechtlich harmloser Fehleranalyse zu beteiligen, die der Clemons Court für Verfahren zur Verurteilung von Todesurteilen genehmigt hat. Das Gericht hat uns auch nicht daran gehindert, an der Analyse teilzunehmen. Williams gegen Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8. Cir. 1994). Die Stellungnahmen des Gerichtshofs, die eine harmlose Fehleranalyse zur Behebung von Verfassungsfehlern zulassen, die sich aus der Berücksichtigung eines vagen Strafmaßfaktors ergeben, beziehen sich ausdrücklich nur auf staatliche Berufungsgerichte. Siehe z.B. , Richmond gegen Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („[Nur eine verfassungsrechtlich harmlose Fehleranalyse oder eine erneute Abwägung auf Prozessebene reicht aus, um zu gewährleisten, dass der Angeklagte eine individualisierte Strafe erhalten hat. Wenn das Todesurteil durch einen vagen oder anderweitig verfassungsrechtlich ungültigen erschwerenden Faktor beeinflusst wurde.“ , das staatliche Berufungsgericht oder ein anderer staatlicher Urteilsrichter muss tatsächlich eine neue Urteilsberechnung durchführen, wenn das Urteil Bestand haben soll‘); Stringer, 112 S. Ct. bei 1140 (mit der Feststellung, dass „die Verwendung eines vagen oder ungenauen erschwerenden Faktors im Abwägungsprozess das Urteil ungültig macht und zumindest eine verfassungsrechtlich harmlose Fehleranalyse oder eine Neuabwägung im staatlichen Justizsystem erfordert“).

Aber das Gericht hat „klargestellt, dass, obwohl ein Kläger nachgewiesen hat, dass sein staatliches Verfahren mit einem Verfassungsfehler behaftet war, ein Bundesgericht für Habeas-Haftpflichtverfahren keine Habeas-Entlastung gewähren darf, wenn der Fehler auf seine Unbedenklichkeit überprüft werden kann, es sei denn, der Kläger weist dies auch nach.“ der Fehler „hatte eine wesentliche und schädliche Auswirkung oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils.“ Dixon, 14 F.3d, S. 975 (zitiert Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Daher muss ein Habeas-Bundesgericht feststellen, dass der im Urteilsverfahren aufgetretene Fehler schädlich war, bevor es Habeas-Entlastung gewähren kann.

Ich glaube, dass sowohl Bailey als auch Flamer gemäß dem in Brecht angekündigten Standard die Beweislast getragen haben, dass die verfassungsrechtlichen Fehler, die während ihres Urteilsverfahrens aufgetreten sind, „eine erhebliche und schädliche Auswirkung oder einen erheblichen und schädlichen Einfluss auf die Entscheidung(en) der Jury hatten“. Brecht, 113 S. Ct. bei 1722. Im Fall Bailey zeigt Frage Nr. 3, dass sich die Jury in der Auswahlphase tatsächlich auf zwei gesetzliche erschwerende Faktoren verlassen hat. Einer dieser beiden Faktoren ist jedoch ungültig, weil er verfassungswidrig vage ist. Meiner Meinung nach ist die Schlussfolgerung berechtigt, dass die Jury möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn sie sich nicht auf den ungültigen erschwerenden Faktor verlassen hätte. Mit anderen Worten: Der Umstand der Invalidität könnte durchaus den Ausschlag für den Tod gegeben haben. Daher bin ich ziemlich sicher, dass der Fehler in Baileys Urteilsverfahren „erhebliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“ hatte. Aufgrund dieser „erheblichen Zweifel“ bin ich davon überzeugt, dass der Fehler nicht harmlos war. Siehe O'Neal gegen McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) („Wenn ein Bundesrichter in einem Habeas-Verfahren ernsthafte Zweifel daran hat, ob ein Prozessfehler … eine „erhebliche und schädliche Auswirkung oder Einflussnahme auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“ hatte, ist dieser Fehler nicht gegeben harmlos').

Ich komme in Bezug auf Flamer zu derselben Schlussfolgerung, obwohl nur einer der vier gesetzlichen erschwerenden Faktoren, auf die sich die Jury stützte, ungültig war, weil ich glaube, dass es durchaus der ungültige Umstand gewesen sein könnte, der den Ausschlag zugunsten des Todes gegeben hat . Obwohl die Jury im Fall Flamer darauf hinwies, dass sie sich auf vier gesetzliche erschwerende Umstände gestützt hatte, ³⁸ Dennoch habe ich ernsthafte Zweifel, ob die Jury die Todesstrafe empfohlen hätte, wenn der Invaliditätsfaktor nicht Teil der Gleichung gewesen wäre. Bezeichnenderweise sind zwei der verbleibenden gültigen gesetzlichen erschwerenden Umstände – dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte an einem Raubüberfall beteiligt war, und dass der Mord mit dem Ziel eines finanziellen Gewinns begangen wurde – meiner Meinung nach doppelt vorhanden. Obwohl das Vorliegen der doppelten Umstände an sich keinen verfassungsrechtlichen Fehler darstellt, halte ich es für angemessen und notwendig, die Auswirkungen der Duplizierung im Rahmen einer harmlosen Fehleranalyse zu berücksichtigen, die durchgeführt wird, um festzustellen, ob die Jury eine Empfehlung abgegeben hätte Die Todesstrafe wäre nicht auf den verfassungswidrig vagen und ungültigen erschwerenden Umstand gestützt worden. Da ich glaube, dass die beiden doppelten Faktoren einen einzigen erschwerenden Faktor darstellen und dass sich die Jury daher tatsächlich nur auf zwei gültige gesetzliche erschwerende Faktoren gestützt hat, bin ich überzeugt, dass der Fehler, d. h. die Berücksichtigung eines verfassungswidrig vagen erschwerenden Umstands, hatte einen „erheblichen und schädlichen Einfluss oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“. Wenn die Zahl der gesetzlichen erschwerenden Faktoren, auf die man sich stützt, so erheblich verringert ist (in diesem Fall um 50 Prozent), dürfen wir nicht nur nicht „annehmen, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, wenn der Daumen von der Seite des Todes auf der Skala entfernt worden wäre“, so Stringer , 503 U.S. bei 232, glaube ich, dass wir gezwungen sind, zu dem Schluss zu kommen, dass der Fehler nicht harmlos war.

Aus den oben dargelegten Gründen widerspreche ich respektvoll.

Obwohl ich zu dem Schluss gekommen bin, dass die Fehler in beiden Prozessen nicht harmlos waren und dementsprechend die Todesurteile sowohl für Bailey als auch für Flamer aufheben und zur erneuten Abwägung in Untersuchungshaft bringen würden, ist der mühsame analytische Weg, den sowohl die Mehrheit als auch ich gegangen sind, um unsere jeweiligen Urteile darzulegen Die Ansichten in diesen Fällen zwingen mich zu dem Zusatz, dass sie meiner Meinung nach perfekt veranschaulichen – vielleicht verkörpern –, warum wir, um es mit den Worten von Richter Blackmun zu sagen, „nicht länger an der Maschinerie des Todes herumbasteln“ sollten. Siehe Callins gegen Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., abweichend).

Natürlich hatte Richter Blackmun Recht. Mir ist bewusst, dass ich an einem Gericht sitze, dessen Aufgabe es ist, das Gesetz so anzuwenden, wie es vom Obersten Gerichtshof und unter Umständen wie diesen vom höchsten Gericht eines Staates ausgelegt wird. Genau das haben die Mehrheit und ich trotz unserer Meinungsverschiedenheit angestrebt. Aber es gibt Zeiten, in denen es für einen Richter angemessen ist, über das Gesetz nachzudenken, das er oder sie anwenden soll, und echte und ungeheuchelte Ansichten zu äußern, die einen aufrichtigen und ernsthaften Glauben offenbaren. Und wenn ich das hier tue, kann ich nur sagen, dass diese Fälle mehr als alle anderen, die ich gesehen habe, das Ausmaß veranschaulichen, in dem die Rechtsprechung zur Todesstrafe so komplex und theoretisch abstrakt geworden ist, dass es nur noch eine Möglichkeit gibt, zu versuchen, die Gründe und Auswirkungen davon zu verstehen Um viele subtile Unterscheidungen zu treffen, muss man auf sorgfältig ausgearbeitete Hypothesen zurückgreifen. Etwas läuft furchtbar falsch, wenn ein Gesetzeswerk, auf das wir uns verlassen, um zu bestimmen, wer lebt und wer stirbt, in Wirklichkeit nicht mehr vernünftig und logisch verstanden und angewendet werden kann; wenn wir bei der Prüfung eines gesetzlichen Systems und der Analyse von Anweisungen und Fragestellungen gezwungen sind, Schlussfolgerungen zu ziehen, indem wir Nuancen nach Nuancen anhäufen; wenn wir uns in Fällen, in denen Leben auf dem Spiel stehen, nicht einmal auf den angemessenen Prüfstandard einigen können. Doch so unübersichtlich und verwirrend sind die Bemühungen unserer Nation, die ultimative Strafe zu verhängen, geworden. Das kann nicht das sein, worum es bei bestimmten in unserer Verfassung verankerten Grundprinzipien der Freiheit und eines ordnungsgemäßen Verfahrens geht, Prinzipien, auf die ich hier nicht näher eingehen muss.

Es schmälert nicht meinen tiefen Respekt vor dem höchsten Gericht des Landes, eine Bewunderung und Ehre, die keine Grenzen kennt, wenn ich die aufrichtige Befürchtung zum Ausdruck bringe, dass in diesem ernsten moralischen Dilemma noch viel mehr Führung erforderlich ist. Schwer fassbare und komplizierte Unterscheidungen voller unverständlicher Feinheiten auf höchstem Niveau dürfen nicht der Talisman sein, der darüber entscheidet, ob man leben oder sterben soll. Bis diese Führung vorliegt, sollte die klagende Stimme von Richter Blackmun, die wirklich in der Wildnis weint, uns weiterhin verfolgen und daran erinnern, dass „das gewünschte Maß an Gerechtigkeit [nicht] erreicht wurde“.

Begleitet von Richter Mansmann und Richter McKee.

*****

Flamer gegen Delaware

Nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

Nr. 93-9002

SAROKIN, Bezirksrichter, abweichend.

Ich widerspreche respektvoll.

Ich akzeptiere, dass Delaware ein „nicht abwägender“ Staat ist, und komme zu dem Schluss, dass die in diesen beiden Fällen vorgelegten Anweisungen und Fragebögen das im Gesetz vorgesehene neutrale Gleichgewicht und damit auch die Waage der Gerechtigkeit verschoben haben. Anstatt die Berücksichtigung aller mildernden und erschwerenden Faktoren in der Endphase zu regeln, konzentrierte sich jedes Gericht auf erschwerende Umstände und verstärkte ihre Berücksichtigung, indem es sie als „gesetzlich“ bezeichnete. Die Kombination dieser Fehler mit der Vorlage eines kritischen „gesetzlichen“ Faktors, der als verfassungswidrig angesehen wird, erhebt solche Fehler auf die Ebene eines Verfassungsmangels.

Es kann sein, dass die Jury aufgrund der in diesem Fall vorgelegten Beweise auf jeden Fall die Todesstrafe verhängt hätte. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, inwieweit die Anweisungen der Gerichte die Entscheidungen der Geschworenen beeinflussten und ob die Geschworenen ohne diese Anweisungen und Fragebogen die Todesstrafe verhängt hätten. Da es sich um die Todesstrafe – die höchste Strafe – handelt, sollten Unklarheiten zugunsten des Angeklagten geklärt und die Angelegenheit zur erneuten Prüfung zurückverwiesen werden.

Die Todesstrafengesetze in den verschiedenen Staaten können in zwei verschiedene Kategorien unterteilt werden. In sogenannten nicht abwägenden Staaten müssen die Geschworenen in der Urteilsphase des Prozesses zweifelsfrei feststellen, dass mindestens einer der verschiedenen im Gesetz genannten erschwerenden Faktoren vorliegt. Sobald diese Schwellenfeststellung getroffen ist, geht die Jury zu einer Ermessensphase über, in der sie sowohl alle erschwerenden als auch mildernden Faktoren berücksichtigen kann. ³⁹ In sogenannten Abwägungsstaaten gilt der gleiche Schwellenwert, jedoch beschränkt sich die Jury im Ermessensstadium auf die Berücksichtigung der gesetzlich festgelegten erschwerenden Faktoren.

Der Oberste Gerichtshof hat für die Überprüfung von Todesurteilen zweigeteilte Wege entwickelt, bei denen sich die Jury auf verfassungswidrige gesetzliche erschwerende Faktoren stützte und zwischen den beiden verschiedenen Arten von Gesetzen unterschied. Im Fall Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), entschied das Gericht, dass die Berücksichtigung eines verfassungswidrigen gesetzlichen Faktors in einem nicht abwägenden Staat, wenn die Jury auch andere gesetzliche Faktoren feststellte, keine Aufhebung rechtfertigt. In Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), entschied das Gericht, dass die Berücksichtigung eines verfassungswidrigen gesetzlichen Faktors in einem abwägenden Staat einen Grund für die Aufhebung darstellt, selbst wenn andere gesetzliche Faktoren festgestellt wurden. Der Unterschied, auf den sich das Gericht stützte, bestand darin, dass in nicht abwägenden Staaten die Jury im Ermessensstadium berechtigt war, jeden erschwerenden Faktor zu berücksichtigen, nicht nur die im Gesetz genannten. Daher führte die Berücksichtigung eines als verfassungswidrig erachteten gesetzlichen erschwerenden Umstands nicht zu einer unzulässigen Erweiterung des Spektrums erschwerender Beweise, die die Jury berücksichtigen konnte. Zant, 462 U.S., 886 („Die zugrunde liegenden Beweise sind ... in der Urteilsphase uneingeschränkt zulässig.“). Es schenkte höchstens einem Faktor mehr Aufmerksamkeit als nötig, indem es die Berücksichtigung dieses Faktors durch die Jury in der Eignungsphase verlangte. Ausweis. auf 888. Nach Ansicht des Gerichtshofs wären jedoch etwaige Nachteile, die der Beklagte erleiden könnte, recht gering, da in der Ermessensphase kein Schwerpunkt auf gesetzliche Faktoren gelegt wurde. Ausweis. bei 889.

In einem abwägenden Zustand hingegen ist die Berücksichtigung erschwerender Faktoren durch die Jury im Ermessensstadium auf die gesetzlich aufgezählten Faktoren beschränkt. Daher erweitert die Einbeziehung eines verfassungswidrigen gesetzlichen Faktors im Ermessensstadium das Spektrum der erschwerenden Faktoren, die die Jury berücksichtigen kann, über das verfassungsrechtlich zulässige Maß hinaus, da der zusätzliche erschwerende Faktor für die Verhängung des Todesurteils ausschlaggebend gewesen sein könnte. Das Gericht entschied in der Rechtssache Clemons, dass das Urteil in diesen Fällen aufgehoben und entweder zur erneuten Abwägung an das staatliche Berufungsgericht zurückverwiesen oder einer harmlosen Fehleranalyse unterzogen werden sollte. 494 USA bei 741 .

Den Geschworenen in Bailey und Flamer wurde ein verfassungswidriger gesetzlicher Faktor vorgelegt, nämlich dass „die Morde empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich waren“. Mehrheitsmeinung („Maj. Op.“), Anhang A unter ii, Anhang C unter vii. Die Situation in diesen beiden Fällen steht jedoch nicht im Einklang mit der abwägenden/nicht abwägenden Analyse, die sich aus der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs entwickelt hat. Ich bestreite nicht die Entscheidung der Mehrheit, dass Delaware ein nicht abwägender Staat ist, Maj. Op. mit 29; Sowohl im Fall Bailey als auch im Fall Flamer haben die den Geschworenen erteilten Weisungen und Fragebögen jedoch den gesetzlichen erschwerenden Faktoren im Ermessensstadium eine erhöhte Bedeutung beigemessen. ⁴⁰ und fügte damit den Überlegungen dieser Jurys eine abwägende Dimension hinzu. Die gestellte Frage lautet: Wie können wir das bestehende Recht des Obersten Gerichtshofs in einem hybriden Fall wie diesem anwenden?

Ich halte es nicht für angemessen, unseren Fall in eine der vom Obersten Gerichtshof entworfenen konzeptuellen Schubladen zu packen. Beides passt nicht genau. Stattdessen müssen wir einen Schritt zurücktreten und, wie es das Gericht im Fall Zant und Clemons getan hat, versuchen zu verstehen und vorherzusagen, wie sich die Anweisungen und Fragebögen auf die Jury ausgewirkt haben oder ausgewirkt haben könnten.

Erstens stimme ich mit der Mehrheit darin überein, dass die Einbeziehung eines verfassungswidrigen gesetzlichen Faktors in der Förderfähigkeitsphase an sich keine Aufhebung rechtfertigt, wenn andere gesetzliche Faktoren vorliegen. Maj. Op. bei 23. Das ist das klare Mandat von Zant.

Ich stimme außerdem mit der Mehrheit darin überein, dass weder Bailey noch Flamer durch die bloße Berücksichtigung des verfassungswidrigen gesetzlichen Faktors im Ermessensstadium beeinträchtigt wurden. Wie die Mehrheit anmerkt, ist die Jury zu diesem Zeitpunkt berechtigt, alle Faktoren zu berücksichtigen, die die Verhängung des Todes gegen die Angeklagten unterstützen oder negieren. Maj. Op. bei 38. Insbesondere ist die Jury berechtigt, zu berücksichtigen, ob die Morde „ungeheuerlich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ waren.

Die Frage ist jedoch nicht, ob die Geschworenen berechtigt waren, Beweise für die Abscheulichkeit der Taten von Bailey und Flamer zu prüfen. Vielmehr geht es um das Gewicht, das dieser Faktor in den Beratungen der Geschworenen aufgrund der Anweisungen und Fragestellungen der Gerichte spielte, und um die Frage, ob diese erzwungene Berücksichtigung der gesetzlichen Faktoren im Ermessensstadium Bailey und Flamer möglicherweise übermäßig beeinträchtigt hat.

In beiden Fällen forderte das Vernehmungsgericht Nr. 3 die Jury auf, anzugeben, auf welche gesetzlichen Faktoren sie sich bei der Urteilsfindung über den Tod gestützt hatte. Indem die Jury aufgefordert wurde, anzugeben, welche gesetzlich erschwerenden Faktoren sie in Betracht gezogen hatte, ohne den Geschworenen jedoch eine ähnliche Frage zu mildernden Faktoren zu stellen, lenkte Interrogatory #3 die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf genau die Faktoren, die sie höchstwahrscheinlich dazu veranlassen würden, die Todesstrafe zu verhängen . Während die Richter sowohl in Bailey als auch in Flamer die Geschworenen anwiesen, dass sie „alle relevanten Beweise zur Erschwerung oder Milderung“ berücksichtigen könnten, fügte Maj. Op. hinzu. A bei i, anhängen. C. at vi, die Anweisungen und die Fragestellung hatten den Effekt, den Geschworenen zu signalisieren, dass sie letzten Endes bestimmten Erwägungen besondere Aufmerksamkeit schenken sollten. In Bailey waren diese Überlegungen: (1) ob Bailey bei der Begehung der Morde „aus einem Haftort geflohen war“; (2) ob er „auf der Flucht war, nachdem er einen Raubüberfall begangen hatte“; (3) ob sein „Verhalten zum Tod von zwei Personen führte, wobei der Tod eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten war“; und (4) ob „die Morde empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich waren“. Maj. Op., Anhang. D bei ix-x.

Im Fall Flamer legte der Richter besonderen Wert auf die folgenden Faktoren: (1) ob Flamer seine Opfer tötete, während er „an einem Raubüberfall beteiligt war“; (2) ob sein „Verhalten zum Tod von zwei oder mehr Personen geführt hat, wenn der Tod eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten ist“; (3) ob „[d]ie Morde empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich waren“; und (4) ob „der Mord aus finanziellen Gründen begangen wurde“. Maj. Op., Anhang B. bei v. Man kann vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass Fragebogen Nr. 3, indem er die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf diese Weise lenkte, den von den Richtern formulierten erschwerenden Faktoren zusätzliches Gewicht verlieh und die Berücksichtigung mildernder Faktoren durch die Geschworenen verringerte. Denn in nicht abwägenden Staaten „spielt die Feststellung eines [gesetzlich] erschwerenden Umstands keine Rolle bei der Orientierung des Urteilsorgans bei der Ausübung seines Ermessens“, über die Berechtigung hinaus, fordert Zant, 462 U.S., S. 874, dass erschwerende Umstände eine solche Rolle spielen Eine Rolle war ein Fehler.

Um die Vorurteile zu verstehen, die die Anweisungen der Richter hervorgerufen haben könnten, kann es hilfreich sein, ein anderes Szenario zu betrachten: Stellen Sie sich vor, dass der Richter im Fall Flamer die Jury anstelle von Fragebogen Nr. 3 angewiesen hätte, anzugeben, auf welche der folgenden Faktoren sie sich verlassen hätten bei der Urteilsfindung: Flamers „langweilige, normale“ Intelligenz, die Rolle des Mitangeklagten Andre Deputy bei den Morden, Flamers Kampf gegen den Alkoholismus, die Berichte eines Psychologen und Psychiaters sowie die Aussagen von Flamers Mutter und Großmutter. Gemeinsamer Anhang 1482, 1486. ​​Es ist nicht schwer, sich die empörte Reaktion der Staatsanwaltschaft auf ein solches Verhör und die Auswirkungen vorzustellen, die es auf das endgültige Urteil gehabt haben könnte. Die Auswirkungen waren nicht weniger groß und nachteilig, als das Gericht die Geschworenen, wie es tatsächlich geschah, anwies, besonders genau auf die Schwere und das Grauen der Taten von Bailey und Flamer zu achten, nicht jedoch auf irgendetwas, das geeignet wäre, sie zu mildern.

Während ich behaupte, dass es verfassungswidrig war, die Faktoren, die am wahrscheinlichsten zu einer Todesstrafe führen würden, ins Rampenlicht zu rücken, komme ich zu dem Schluss, dass dieser Fehler noch durch die Tatsache verschärft wurde, dass einer der Faktoren, die den Geschworenen auf diese Weise zur Kenntnis gebracht wurden, verfassungswidrig war in die Liste der gesetzlichen Faktoren aufgenommen.

Während die Mehrheit anerkennt, dass die Verleihung des Imprimatur eines gesetzlichen Faktors ihm eine höhere Bedeutung gegenüber anderen Faktoren verleihen kann, argumentiert sie, dass der Oberste Gerichtshof im Urteil Zant „anerkannt hat, dass [die gesetzliche Bezeichnung ‚erschwerender Umstand‘] „vermutlich die Ursache dafür gewesen sein könnte.“ Die Jury muss den Vorstrafen des Petenten etwas größeres Gewicht beimessen, als dies sonst der Fall gewesen wäre.'' Maj. Op. bei 39 (zitiert Zant, 462 U.S. bei 888). „Dennoch entschied das Gericht, dass ‚jede mögliche Auswirkung‘, die sich aus der Verwendung dieser Bezeichnung ergibt, ‚nicht gerechterweise als Verfassungsfehler im Urteilsverfahren angesehen werden kann.“ Maj. Op, S. 39 (zitiert Zant, 462 U.S., S. 889) .

Zant ist hier jedoch nicht anwendbar. In der Rechtssache Zant „legten die Anweisungen keinen besonderen Schwerpunkt auf die Rolle gesetzlicher erschwerender Umstände bei der endgültigen Entscheidung der Jury.“ 462 U.S. bei 889 (Hervorhebung hinzugefügt) (Zitat weggelassen). „Stattdessen wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an, ‚alle Beweise zu prüfen, die während des gesamten Prozesses vor Ihnen vor Gericht eingegangen sind‘ und ‚alle Tatsachen und Umstände zu berücksichtigen, die im Hinblick auf die Abmilderung, Milderung und Verschärfung der Strafe sowie Argumente wie … vorgebracht wurden‘ wurden für den Staat und für die Verteidigung vorgelegt.“ Id.

Im Fall Bailey und Flamer legten die Anweisungen der Richter jedoch besonderen Wert auf die Rolle gesetzlicher Faktoren in der Ermessensphase. Darüber hinaus gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Geschworenen in Zant die Art von Frage erhielten, die für uns hier von zentraler Bedeutung ist. Mit anderen Worten: Während die Jury in der Rechtssache Zant angewiesen wurde, einen unzulässigen gesetzlichen Faktor in der Eignungsphase zu berücksichtigen, erhielt sie in Bezug auf die Ermessensphase keine entsprechende Anweisung.

Im Gegensatz zur Mehrheit halte ich diesen Unterschied für „von verfassungsrechtlicher Dimension“. Es ist tatsächlich grundlegend. Die Verurteilung in Todesstrafenfällen erfordert zwei unterschiedliche und aufeinanderfolgende Phasen: Berechtigung und Ermessen. Da die gesetzlichen Faktoren im Urteil Zant keinerlei Rolle bei der Orientierung der Jury im Ermessensstadium spielten, id. bei 874, „die endgültige Entscheidung der Jury“, id. bei 889 war selbst nicht durch einen Verfassungsfehler beeinträchtigt; Etwaige Vorurteile gegenüber Zant hätten sich aus dem Resteffekt der Berücksichtigung dieses Faktors in einem früheren Stadium des Prozesses (dem Stadium der Förderfähigkeit) ergeben. In den uns vorliegenden Fällen richtete sich die Aufmerksamkeit der Jury jedoch erneut auf die gesetzlichen Faktoren im Ermessensstadium.

Tatsächlich haben die Richter in ihren Vernehmungen die gesetzlichen Faktoren herausgegriffen, die von den Geschworenen besonders berücksichtigt werden sollten. Mit anderen Worten: Während in Zant die gesetzlichen Faktoren im Ermessensstadium möglicherweise in den Tiefen des Gedächtnisses der Geschworenen lagen, wurden sie in Bailey und Flamer aktuell und vorherrschend gemacht. Die gesetzlichen Faktoren, die bei der „endgültigen Entscheidung“ der Jury im Fall Zant keine Rolle spielten, spielten bei der endgültigen Entscheidung der Jury, Bailey und Flamer zu töten, die zentrale Rolle.

Ich komme zu dem Schluss, dass im nicht abwägenden System von Delaware auf der Ermessensstufe (1) die erzwungene Berücksichtigung einiger erschwerender, aber nicht mildernder Faktoren, verstärkt durch die verstärkte Bezeichnung dieser Faktoren als „gesetzlich“, und (2) die falsche Charakterisierung eines Erschwerende Umstände, die im Ermessensstadium als gesetzlich vorgeschrieben gelten, stellen einen Verfassungsmangel dar und sind ein Rückgängigmachungsgrund.

Wie bei der Einbeziehung eines ungültigen Faktors in ein Wägeschema können wir beim Auftreten dieser Fehlerkombination nicht „annehmen, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, wenn der Daumen von der Todesseite der Waage entfernt worden wäre“. Stringer gegen Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Da ich zu dem Schluss komme, dass die Verurteilung von Bailey und Flamer mit Verfassungsfehlern behaftet war, gehe ich nun auf die Frage des harmlosen Fehlers ein. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat kürzlich entschieden, dass „[wenn] ein Bundesrichter in einem Habeas-Verfahren ernsthafte Zweifel daran hat, ob ein Prozessfehler vorliegt.“ . . „Erhebliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“ hatte, ist dieser Fehler nicht harmlos. O'Neal gegen McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Wie aus meiner vorstehenden Analyse klar hervorgehen sollte, hege ich in diesem Fall solch „ernsthafte Zweifel“. In jedem Fall lenkten die Anweisungen des Richters in Verbindung mit dem Verhör die Aufmerksamkeit der Jury im Ermessensstadium unangemessen auf die gesetzlichen Faktoren – vermutlich die vernichtendsten Erwägungen zur Stützung eines Todesurteils. Indem jeder Richter die Aufmerksamkeit auf diese Faktoren lenkte, vergrößerte er zwangsläufig deren Bedeutung und verringerte die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf die Faktoren, die gegen ein Todesurteil sprechen. Es lässt sich nicht bestreiten, dass die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf eine Art von Faktoren statt auf eine andere „erhebliche und schädliche Auswirkung oder einen erheblichen und schädlichen Einfluss auf das Urteil der Jury“ hätte. Wie Richter Lewis argumentiert, könnte die Aufnahme eines verfassungswidrig vagen Faktors in die Liste der gesetzlichen Faktoren (die sowohl bei Bailey als auch bei Flamer insgesamt vier umfasste) durchaus ein entscheidender Faktor für die Verhängung des Todesurteils gewesen sein. Daher finde ich, dass die Fehler nicht harmlos waren.

Aus diesem Grund würde ich die Todesurteile gegen William Henry Flamer und Billie Bailey aufheben und für weitere Verfahren im Einklang mit dieser Meinung zurückverweisen.

*****

Fußnote: 1

Der Wortlaut dieser Bestimmung ist heute im Wesentlichen derselbe:

Ein Todesurteil wird nach Prüfung der Empfehlung der Jury verhängt, wenn eine Jury eingesetzt wird, wenn das Gericht Folgendes feststellt:

A. Ohne begründeten Zweifel mindestens 1 gesetzlicher erschwerender Umstand; Und

B. Durch ein Überwiegen der Beweise und nach Abwägung aller relevanten erschwerenden oder mildernden Beweise, die sich auf die besonderen Umstände oder Einzelheiten der Begehung der Straftat sowie auf den Charakter und die Neigungen des Täters beziehen, wird festgestellt, dass die vom Gericht festgestellten erschwerenden Umstände überwiegen die vom Gericht festgestellten mildernden Umstände.

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Fußnote: 2

Diese waren:

A. Der Mord wurde von einer Person begangen, die sich in der Obhut eines Polizeibeamten oder an einem Haftort befand oder aus dieser geflohen war.

B. Der Mord wurde mit dem Ziel begangen, einer Festnahme zu entgehen oder sie zu verhindern oder eine Flucht aus der Untersuchungshaft herbeizuführen.

C. Der Mord wurde gegen einen Polizeibeamten, Justizvollzugsbeamten oder Feuerwehrmann begangen, während das Opfer mit der Ausübung seiner offiziellen Pflichten beschäftigt war.

D. Der Mord wurde gegen einen Justizbeamten, einen ehemaligen Justizbeamten, einen Generalstaatsanwalt, einen ehemaligen Generalstaatsanwalt, einen stellvertretenden oder stellvertretenden Generalstaatsanwalt oder einen ehemaligen stellvertretenden oder stellvertretenden Generalstaatsanwalt, einen Staatsdetektiv oder einen ehemaligen Staatsdetektiv, einen Sonderermittler oder einen ehemaligen Sonderermittler begangen, während, oder wegen der Ausübung seiner Amtspflicht.

e. Der Mord wurde gegen eine Person begangen, die als Schutzschild oder Geisel festgehalten oder anderweitig festgehalten wurde.

F. Der Mord wurde gegen eine Person begangen, die vom Angeklagten gegen Lösegeld oder Belohnung festgehalten oder inhaftiert wurde.

G. Der Mord wurde gegen eine Person begangen, die Zeuge eines Verbrechens war und mit dem Ziel getötet wurde, ihr Erscheinen oder ihre Aussage vor einer Grand Jury, einem Straf- oder Zivilverfahren im Zusammenhang mit einem solchen Verbrechen zu verhindern.

H. Der Angeklagte hat für die Tötung des Opfers gezahlt oder wurde von einer anderen Person bezahlt oder hatte sich bereit erklärt, für die Tötung des Opfers zu zahlen oder von einer anderen Person bezahlt zu werden, oder er hatte sich verschworen, für die Tötung des Opfers zu zahlen oder von einer anderen Person bezahlt zu werden.

ich. Der Angeklagte war zuvor wegen eines anderen Mordes oder Totschlags oder eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem Gewalt oder Gewalt gegen eine andere Person angewendet oder angedroht wurde.

J. Der Mord wurde begangen, während der Angeklagte an einer Vergewaltigung, Brandstiftung, Entführung, Raub, Sodomie oder Einbruch jeglichen Ausmaßes beteiligt war oder versuchte, diese zu begehen oder zu fliehen.

k. Das Verhalten des Angeklagten führte zum Tod von zwei oder mehr Personen, wobei die Todesfälle wahrscheinlich eine Folge des Verhaltens des Angeklagten sind.

l. Der Mord wurde durch Folter, den Einsatz eines Sprengsatzes oder Gift begangen oder der Angeklagte hat solche Mittel vor der Ermordung des Opfers angewendet.

M. Der Angeklagte hat einen anderen dazu veranlasst oder angewiesen, einen Mord zu begehen, oder er hat als Agent oder Angestellter einer anderen Person einen Mord begangen.

N. Der Mord war empörend oder vorsätzlich abscheulich, schrecklich oder unmenschlich.

Ö. Der Angeklagte war zum Zeitpunkt der Begehung des Mordes mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden, sei es wegen lebenslänglicher Freiheit oder aus anderen Gründen.

P. Der Mord wurde aus finanziellen Gründen begangen.

Q. Das Opfer war schwanger.

R. Das Opfer war schwerbehindert, schwerbehindert oder älter.

S. Das Opfer war wehrlos.

Fußnote: 3

Del. Code Ann. Meise. 11, § 636(a) sah vor:

(a) Eine Person ist des Mordes ersten Grades schuldig, wenn:

(1) Er verursacht vorsätzlich den Tod einer anderen Person;

(2) er im Zuge der Begehung oder versuchten Begehung einer Straftat oder der unmittelbaren Flucht davor leichtfertig den Tod einer anderen Person herbeiführt;

(3) Er bringt eine andere Person vorsätzlich durch Gewalt oder Nötigung zum Selbstmord;

(4) Er verursacht fahrlässig den Tod eines Polizeibeamten, Justizvollzugsbeamten oder Feuerwehrmanns, während dieser Beamte seine Pflichten rechtmäßig erfüllt;

(5) Er verursacht den Tod einer anderen Person durch den Einsatz oder die Detonation einer Bombe oder einer ähnlichen zerstörerischen Vorrichtung;

(6) Er verursacht durch kriminelle Fahrlässigkeit den Tod einer anderen Person im Zuge und im Vorfeld der Begehung oder versuchten Begehung einer Vergewaltigung, einer Entführung, einer Brandstiftung ersten Grades, eines Raubes ersten Grades oder einer unmittelbaren Flucht davor;

(7) Er verursacht den Tod einer anderen Person, um die rechtmäßige Festnahme einer Person zu vermeiden oder zu verhindern, oder im Rahmen und zur Förderung der Begehung oder des Fluchtversuchs zweiten Grades oder der Flucht nach Verurteilung

Wenn also ein Angeklagter gemäß Absatz 1 wegen Mordes ersten Grades verurteilt wurde – wegen „vorsätzlicher Herbeiführung des Todes einer anderen Person“ –, würde automatisch kein gesetzlicher erschwerender Umstand als gegeben angesehen. Wenn ein Angeklagter jedoch gemäß den Absätzen (2) bis (7) verurteilt wurde, gilt ein gesetzlicher erschwerender Umstand als erwiesen.

Fußnote: 4

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)k.

Fußnote: 5

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)n.

Fußnote: 6

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)S.

Was tun, wenn Sie einen Stalker haben?

Fußnote: 7

Obwohl das Delaware-Statut die Entscheidung der Jury als „Empfehlung“ bezeichnete, war diese Entscheidung, wenn sie durch Beweise gestützt wurde, „für das Gericht bindend“. Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(d)(1)b.

Fußnote: 8

Der Pluralitätsmeinung von Richter Stewart schlossen sich drei weitere Richter an. Richter Marshall und Richter Brennan stimmten dem Urteil zu. Richter Marshall „stimmte mit der Pluralität überein, dass, wie in diesem Fall angewandt, [der in Rede stehende erschwerende Umstand] verfassungswidrig vage war“, 426 U.S. bei 435 (Marshall, J., stimmte dem Urteil zu), äußerte aber auch Folgendes die Ansicht, dass eine Umkehrung aus umfassenderen Gründen erforderlich sei. Ausweis. bei 433, 435-42.

Fußnote: 9

Zant wird weiter unten ausführlicher besprochen. Siehe unten, Seiten 20–25.

Fußnote: 10

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)a.

Fußnote: 11

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)j.

Fußnote: 12

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)k.

Fußnote: 13

Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)n.

Fußnote: 14

In ähnlicher Weise stellte das Gericht in Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992) fest, dass „[i]n einem nicht abwägenden Staat, solange die Urteilsinstanz mindestens einen gültigen erschwerenden Faktor feststellt, die Tatsache, dass sie auch einen feststellt „Ungültiger erschwerender Faktor hat keinen Einfluss auf das formelle Verfahren zur Entscheidung, ob die Todesstrafe eine angemessene Strafe ist.“ In einem „Abwägungszustand“ stellte das Gericht jedoch fest:

[W]Wenn die Urteilsinstanz angewiesen wird, einen ungültigen Faktor in ihrer Entscheidung abzuwägen, darf ein Überprüfungsgericht nicht davon ausgehen, dass es keinen Unterschied gemacht hätte, wenn der Daumen von der Todesseite der Waage entfernt worden wäre. Wenn der Abwägungsprozess selbst verzerrt war, reicht nur eine verfassungsrechtlich harmlose Fehleranalyse oder eine erneute Abwägung auf der Ebene des Prozesses oder der Berufung aus, um sicherzustellen, dass der Angeklagte eine individualisierte Strafe erhalten hat.

Ausweis.

Fußnote: 15

Siehe oben Seite 9.

Fußnote: 16

Im Fall Flamer wurden drei gesetzliche erschwerende Umstände aufgeführt. Ein weiterer Umstand wurde aufgrund des Urteils der Jury in der Schuldphase gesetzlich als erwiesen angesehen und daher nicht aufgeführt. Siehe oben Seite 9. Im Fall Bailey wurden vier gesetzliche erschwerende Umstände aufgeführt.

Fußnote: 17

In beiden Fällen wurden nach dem dritten Vernehmungsverfahren vier gesetzliche erschwerende Umstände aufgeführt.

Fußnote: 18

Wie bereits erwähnt, hieß es im entsprechenden Teil der Anleitung:

Wenn Sie die Todesstrafe empfehlen, geben Sie in der schriftlichen Vernehmung an, welcher gesetzliche erschwerende Umstand bzw. welche Umstände vorliegen. . . auf die Sie sich bei Ihrer Entscheidung verlassen haben.

Fußnote: 19

Bemerkenswert ist, dass keiner der Teilnehmer beider Versuche der Meinung zu sein schien, dass diese Formulierung irgendwelche Probleme aufwirft. Wie bereits erwähnt, wurde von zwei verschiedenen Richtern das gleiche Frageformular verwendet und die gleichen entsprechenden Anweisungen erteilt. Aus den Unterlagen geht nicht hervor, dass entweder Flamers oder Baileys Prozessverteidiger Einwände gegen den Wortlaut des Fragebogens Nr. 3 oder den entsprechenden Teil der Anweisungen erhoben hätten. Darüber hinaus erhob die Staatsanwaltschaft in beiden Fällen keine Einwände gegen diese Formulierung, auch wenn die dem Vernehmungsfragebogen Nr. 3 nun zugeschriebene Implikation potenziell schädlich für die Staatsanwaltschaft war.

Fußnote: 20

Obwohl wir in diesen Fällen keinen verfassungsrechtlichen Fehler feststellen, missbilligen wir entschieden die Praxis eines Richters in einem nicht abwägenden Staat, der ein Geschworenenverhör durchführt und fragt, auf welchen gesetzlichen erschwerenden Umstand sich die Geschworenen bei der Empfehlung der Todesstrafe „berufen“ haben. Da gesetzliche erschwerende Umstände in der „Auswahl“-Phase keine besondere Bedeutung haben, ist eine solche Befragung möglicherweise irreführend und führt zu unnötiger Verwirrung in den Beratungen der Jury.

Fußnote: 21

Wie bereits erwähnt, werden die anderen Argumente von Flamer in einer separaten Stellungnahme des Gremiums behandelt, die gleichzeitig mit dieser Stellungnahme eingereicht wird.

Fußnote: 22

Siehe 500 U.S. unter 418-19.

Fußnote: 23

Siehe Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Fußnote: 24

Diese Fragen betrafen die Voreingenommenheit der Venirepersonen für oder gegen den Angeklagten sowie ihre Vertrautheit mit dem Fall, dem Angeklagten, den Anwälten, den potenziellen Zeugen, den Opfern und ihren Familienangehörigen sowie etwaigen Mitarbeitern einer Polizeibehörde oder des Staatsanwalts Büro des Generals. Siehe 855 F. Supp. um 1406.

Fußnote: 25

Das Bezirksgericht entschied außerdem, und der Staat hat im Berufungsverfahren argumentiert, dass der Rückwirkungsverbotsgrundsatz von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), die Prüfung von Baileys Cage-Argument ausschließt. Die Frage, ob Cage in Habeas-Verfahren rückwirkend angewendet werden kann, hat die Berufungsgerichte gespalten. Vergleiche Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), Cert. abgelehnt, 113 S. Ct. 102 (1992) (nicht rückwirkend) mit Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), Cert. bestritten . 115 S. Ct. 2281 (1995) (rückwirkend) und Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11. Cir. 1994) (gleich). Während die Frage der Rückwirkung nach Teague entschieden werden sollte, bevor die Begründetheit eines Habeas-Anspruchs festgestellt wird, siehe Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994) scheinen weder ein verbindlicher Präzedenzfall noch eine Logik zu erfordern, dass die Frage der Rückwirkung vor der Frage der Verfahrensversäumnis geprüft werden muss. Dementsprechend haben wir uns zunächst der Frage der Verfahrensmängel zugewandt und es daher für unnötig erachtet, auf die komplizierten Fragen im Zusammenhang mit Teague einzugehen.

Fußnote: 26

Um darauf hinzuweisen, dass die Jury das Vorliegen dieses gesetzlichen erschwerenden Umstands ohne die angefochtene Anweisung möglicherweise nicht festgestellt hätte, weist Bailey darauf hin, dass die Jury während ihrer Beratungen eine Mitteilung an den Prozessrichter geschickt habe, in der sie feststellte, dass sie „etwas beunruhigt“ sei mit dem Wort „wahrscheinlich“ im dritten in der Anklage aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Umstand. Bailey JA bei 200(A). Bailey scheint anzudeuten, dass diese Notiz offenbarte, dass die Jury nicht sicher war, ob der Tod der Lambertsons die „wahrscheinliche“ Folge von Baileys Verhalten war. Dieser Vorschlag erscheint jedoch weit hergeholt. Da dieselbe Jury in den Urteilen vom Freitag, dem 22. Februar 1980, festgestellt hatte, dass Bailey die Lambertsons vorsätzlich getötet hatte, ist es schwer vorstellbar, wie die Jury am Montag, dem 25. Februar 1980, als die Notiz an sie gesendet wurde, daran zweifeln konnte Der Richter war der Ansicht, dass der Tod der Lambertsons die wahrscheinliche Folge von Baileys Verhalten sei.

Es gibt eine weitaus wahrscheinlichere Erklärung für die Anmerkung der Jury: Die Jury hat möglicherweise nicht verstanden, dass der in den gesetzlichen erschwerenden Umständen festgelegte Wahrscheinlichkeitsstandard lediglich das erforderliche Minimum war. Mit anderen Worten: Da die Beweise zeigten, dass Bailey mehrere Male aus nächster Nähe mit einer Schrotflinte und einer Pistole auf beide Lambertsons geschossen hatte, und da die Jury bereits festgestellt hatte, dass er die Absicht hatte, sie zu töten, hat die Jury möglicherweise nicht vollständig verstanden, dass der Wahrscheinlichkeitsstandard in der Ein gesetzlicher erschwerender Umstand könnte durch den Nachweis erfüllt werden, dass der Tod der Lambertsons nicht nur die wahrscheinlichen Folgen von Baileys Verhalten, sondern die beabsichtigten und fast sicheren Folgen dieser Handlungen waren. Dementsprechend sind wir davon überzeugt, dass jeder Fehler harmlos war.

Fußnote: 27

In einem Habeas-Verfahren ist der angemessene harmlose Fehlerstandard, „ob der Fehler „wesentliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“ hatte. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (zitiert Kotteakos gegen Vereinigte Staaten, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Siehe auch O'Neal gegen McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Dieser Standard wurde hier eindeutig erfüllt.

Fußnote: 28

Obwohl die Mehrheit offenbar der Ansicht ist, dass aus der klaren Formulierung des Gesetzes klar hervorgeht, dass das System der Todesstrafe in Delaware „nicht abwägend“ ist, widerspricht eine genaue Prüfung der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs von Delaware dieser Ansicht.

Im Fall Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), wurde Frank Cole Whalen Jr. wegen Mordes ersten Grades, Einbruchs und Vergewaltigung vor Gericht gestellt, verurteilt und zum Tode verurteilt. Bei Whalens Urteilsverhandlung wurden die Geschworenen angewiesen, als gesetzliche erschwerende Umstände die Tatsache zu berücksichtigen, dass das Opfer „älter“ und „wehrlos“ sei. Im Berufungsverfahren argumentierte Whalen unter Berufung auf State v eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung mit der Begründung, dass die Jury bei der Festsetzung seines Urteils ungültige gesetzliche erschwerende Umstände berücksichtigt hatte. Der Oberste Gerichtshof von Delaware gewährte Whalen Rechtsbehelf und begründete dies damit, dass „der Angeklagte zwar der Vergewaltigung für schuldig befunden wurde, was an sich einen erschwerenden Umstand darstellt, wir jedoch nicht davon ausgehen können, dass der Angeklagte durch diesen Fehler nicht beeinträchtigt wurde“, eine Schlussfolgerung, die nicht hätte sein können im Rahmen einer „nicht wiegenden“ Satzung erreicht wurde.

Das Urteil in der Rechtssache Whalen impliziert zwangsläufig, dass der Oberste Gerichtshof von Delaware zu einem früheren Zeitpunkt sein System zur Verhängung von Todesstrafen als „Abwägung“ betrachtete. Es ist also bestenfalls merkwürdig und schlimmstenfalls geradezu anomal, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983) verkündet, dass das Gesetz von Delaware „nicht“ sei „Wiegen“ erwähnte nicht, dass Whalen außer Kraft gesetzt werden sollte, und versuchte auch nicht, die beiden Fälle miteinander in Einklang zu bringen. Auch wenn es mittlerweile so sein mag, dass das Gesetz von Delaware „nicht gewichtend“ ist, war dies nicht immer eindeutig der Fall.

Fußnote: 29

Der Einfachheit und Konsistenz halber verwende auch ich den Begriff „Fragebogen Nr. 3“, um mich sowohl auf den Fragebogen selbst als auch auf die entsprechenden Anweisungen zu beziehen.

Fußnote: 30

Wie die Mehrheit feststellt, betrachteten die Geschworenen in beiden Fällen einen verfassungswidrigen, vagen gesetzlichen erschwerenden Umstand, d. h. dass „der Mord abscheulich oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war“. Siehe Del. Code Ann. Meise. 11, § 4209(e)(1)n.

Fußnote: 31

Siehe Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (Erörterung der unterschiedlichen Faktoren, auf die sich Gerichte stützen, um „abwägende“ und „nicht abwägende“ Todesstrafensysteme zu unterscheiden.)

Fußnote: 32

Der Unterschied zwischen einem „nicht abwägenden“ und einem „abwägenden“ gesetzlichen System beruht nicht in erster Linie darauf, „wie“ die Jury angewiesen wird, die Beweise abzuwägen, sondern vielmehr darauf, „welche“ Beweise die Jury berücksichtigen darf.

Fußnote: 33

Einige Kommentatoren bezeichnen „Nicht-Wiege“-Systeme als „Schwellenwertsysteme“ und haben den Unterschied zwischen „Wiege“- und „Schwellenwert“-Systemen wie folgt beschrieben:

In einem „Grenzwert“-Zustand hat der Urteilsrichter bei der Beurteilung einer Strafe völliges Ermessen, sobald er festgestellt hat, dass der Angeklagte die Todesschwelle überschreitet, d. h. sobald er das Vorliegen eines einzigen erschwerenden Umstands feststellt. In einem solchen System erfüllen erschwerende Umstände eine Funktion: Sie legen die Sterbegrenze fest. Im Gegensatz dazu erfüllen erschwerende Umstände in „abwägenden“ Staaten zwei Funktionen. Sie legen nicht nur die Todesgrenze fest, sondern leiten auch die Entscheidung der Jury über diesen Punkt hinaus, sofern sie von der Jury gegen mildernde Umstände abgewogen oder abgewogen werden, um zu einem Urteil zu gelangen.

John H. Blume und Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (Fußnoten weggelassen).

Fußnote: 34

Die Mehrheit weist darauf hin, dass es in dem Maße, in dem sich die Geschworenen durch Frage Nr. 3 und möglicherweise widersprüchliche Anweisungen des Gerichts verwirrt gefühlt haben, die Aufgabe der Geschworenen war, um Klärung zu bitten. Maj. Op. Typoskript bei 37.

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Oberste Gerichtshof von Delaware in Kapitalfällen völlig zutreffend festgestellt hat, dass „es die Pflicht des Prozessrichters ist, den Ermessensspielraum der Geschworenen zu bestimmen, indem er sicherstellt, dass sie die Grundlagen für die Verhängung eines Todesurteils verstehen und sich ihrer Verantwortung bewusst sind.“ Anwendung solcher Kriterien. Nur durch die sorgfältige Anwendung der Anweisungen der Jury kann der Richter diese Funktion ordnungsgemäß wahrnehmen.“ Whalen gegen State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Noch wichtiger ist jedoch, dass die Akte deutlich die Tatsache widerspiegelt, dass die Jury während der Beratungen im Fall Bailey den Richter um Klärung des gesetzlich erschwerenden Umstands „mehrfacher Tod“ gebeten hat. Insbesondere stellte die Jury fest, dass sie „einige Probleme mit dem Wort „wahrscheinlich“ habe“, so App. in 200(a), enthalten in der Gesetzessprache. Als Antwort auf die Bedenken der Jury gab der Prozessrichter folgende Antwort: „Ich . . . Ich möchte Sie daran erinnern, dass Sie sich nicht allzu sehr mit diesem Umstand [‚mehrfacher Tod‘] befassen müssen, da Sie, wie ich Ihnen in der Anklageschrift gesagt habe, aufgrund Ihres Urteils bereits festgestellt haben, dass dieser Umstand vorliegt. . . .' Ausweis. Zweifellos erhöhte diese „Klarstellung“ nur die Wahrscheinlichkeit, dass die Jury zu der Annahme verleitet wurde, dass sie sich in der letzten, nach eigenem Ermessen erfolgenden Verhängungsphase ihrer Beratungen auf den gesetzlich erschwerenden Faktor „Mehrfachtod“ verlassen musste, ungeachtet etwaiger Verwirrung oder Verwechslungen Zweifel, die es an diesem Umstand gehabt haben könnte.

Fußnote: 35

Wie die Mehrheit betont und ich anerkenne, hat die Staatsanwaltschaft im Fall Flamer die Geschworenen dazu gedrängt, nicht gesetzliche erschwerende Faktoren bei ihrer Urteilsfindung zu berücksichtigen.

Fußnote: 36

Im Fall Zant bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Todesurteil in Georgia, das im Rahmen eines „Nichtabwägungs“-Systems verhängt worden war, und stimmte mit dem Obersten Gerichtshof von Georgia darin überein, dass „die bloße Tatsache, dass einige der erschwerenden Umstände fälschlicherweise als gesetzlich vorgeschrieben eingestuft wurden“. . . legte keinen besonderen Wert auf die Rolle gesetzlicher erschwerender Umstände bei der endgültigen Entscheidung der Jury.“ Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Infolgedessen kam das Gericht zu dem Schluss, dass jede mögliche Auswirkung des Imprimatur des Staates als „erschwerender Faktor“ auf eine ansonsten zulässige Gegenleistung „nicht als verfassungsrechtlicher Mangel im Urteilsverfahren angesehen werden kann“. Ausweis.

Fußnote: 37

Die Mehrheit besteht darauf, dass „selbst wenn die Geschworenen geglaubt hätten, dass sie bei der Auswahl nicht gesetzliche erschwerende Faktoren nicht berücksichtigen könnten, dies natürlich nicht dazu führen würde, dass die Geschworenen den Tatsachen, die den ungültigen gesetzlichen erschwerenden Umständen zugrunde liegen, größeres Gewicht beimessen würden, als dies der Fall wäre.“ anders erhalten habe.' Maj. Op. Typoskript bei 40. In ihrem Versuch, diese Fälle innerhalb der Parameter von Zant einzuschränken, weigert sich die Mehrheit anzuerkennen, dass im Rahmen eines „Abwägungsschemas“ die Berücksichtigung eines ungültigen Faktors, der wiederum die Berücksichtigung der Umstände ermöglicht, die den Faktor stützen, erlaubt es der Jury, Beweise in ihre Urteilsberechnung einzubeziehen, die andernfalls nicht hätten berücksichtigt werden können. Siehe Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Fußnote: 38

Die vier gesetzlichen erschwerenden Umstände, die die Flamer-Jury als Antwort auf Frage Nr. 3 angab, waren folgende:

(a) Der Mord wurde begangen, während der Angeklagte an einem Raubüberfall beteiligt war.

(b) Das Verhalten des Angeklagten führte zum Tod von zwei oder mehr Personen

wenn die Todesfälle eine wahrscheinliche Folge des Verhaltens des Angeklagten sind.

(c) Der Mord war empörend oder vorsätzlich abscheulich, schrecklich oder unmenschlich.

(d) Der Mord wurde aus finanziellen Gründen begangen.

Siehe Anhang B, oben, unter v.

Fußnote: 39

Die Mehrheit bezeichnet diesen zweiten Schritt als „Auswahlschritt“. Mehrheitsmeinung bei 8. Da ich diesen Begriff mehrdeutig finde, verwende ich in diesem Dissens stattdessen den Begriff „diskretionäre Phase“.

Fußnote: 40

Die Mehrheit bestreitet diese Behauptung nicht wirklich, unterstützt sie aber auch nicht. Siehe Maj. Op. bei 36 („Das Schlimmste, was man über den Wortlaut dieser Frage sagen kann, ist, dass man ihn so interpretieren könnte, als ob die Jury kein Todesurteil empfehlen könnte, es sei denn, sie stützte sich zumindest teilweise auf einen gesetzlich erschwerenden Umstand.“ '). Zu einem späteren Zeitpunkt in der Stellungnahme kommt es jedoch zu dem Schluss, dass „dieses Argument keinen Sinn ergibt“. Maj. Op. mit 39.

Darüber hinaus konzentriert sich die Mehrheit auf die Tatsache, dass die Weisungen und die Vernehmung die Berücksichtigung anderer erschwerender Umstände nicht ausschlossen, siehe Maj. Op. bei 35, 39-41, und dass dementsprechend Zant regiert. Maj. Op. bei 39. Da mein Widerspruch in keiner Weise auf dieser Frage beruht, gehe ich nicht auf die Behauptung der Mehrheit ein.

Die Opfer