Jerome Bowden, die Enzyklopädie der Mörder

Jerome Bowden - Georgien – 25. Juni 1986

Frau Kathryn Stryker und ihre Mutter hatten mehrere Tage lang weder an die Tür noch ans Telefon geantwortet. Ihre Nachbarn wurden alarmiert und die Polizei wurde gerufen.

Als der stellvertretende Sheriff Samuel Profit am 14. Oktober 1976 das Haus zum ersten Mal betrat, bemerkte er die durchsuchten Räume und hörte dann Atemnot. Profitt fand Mrs. Wessie Jenkins, Mrs. Strykers Mutter, noch am Leben auf einem Bett in einer Lache getrockneten Blutes liegend.

Sheriff Profit entdeckte dann die Leiche von Kathryn Stryker in der Küche. Der Schädel des Opfers wurde eingeschlagen, so dass ihre Gesichtszüge nicht mehr wiederzuerkennen waren; und ein Metzgermesser war tief in ihrer Brust vergraben.

Eine Autopsie ergab, dass die Schädelbasis durch die Anwendung extremer Gewalt gebrochen wurde, wie sie bei Opfern von Autounfällen und Flugzeugabstürzen vorkommt. Außerdem befand sich hinter dem Ohr eine große offene Wunde, durch die der Arzt das Gehirn sehen konnte. Die Messerwunde hatte keine Blutung verursacht, was darauf hindeutet, dass das Opfer bereits tot war, als es erstochen wurde. Der Tod war drei bis vier Tage zuvor eingetreten.

Ein Schlag mit großer Wucht durch einen nicht scharfen Gegenstand hatte die Verletzungen verursacht. Frau Jenkins hatte Anfang September einen Schlaganfall erlitten, der zu einer teilweisen Lähmung führte, die sie bettlägerig machte. Nachdem sie am 14. Oktober gefunden worden war, wurde sie in ein Krankenhaus gebracht, wo sie bewusstlos wurde und einige Wochen später starb. Als Mrs. Jenkins zum ersten Mal aufgenommen wurde, hatte sie zahlreiche Verletzungen.

Die Polizei erhielt Informationen von einem James Graves, der den Beschwerdeführer in das Verbrechen verwickelte, und erwirkte einen Haftbefehl gegen den Beschwerdeführer.

Am 15. Oktober 1976 stellte sich Bowden, dem mitgeteilt wurde, dass die Polizei nach ihm suche, einem Beamten, der über seine Rechte aufgeklärt und in Gewahrsam genommen wurde. Er gab im Polizeipräsidium eine Aussage ab, die nach einer Jackson-Denno-Anhörung als Beweismittel vor Gericht zugelassen wurde.

Die Aussage entstand spontan aus einem Gespräch zwischen Bowden und Detective Warren Myles, als sie in einem Polizeiauto saßen, während zwei andere Detectives in einem Haus saßen und mit der Freundin von James Graves sprachen, an die Bowden sie verwiesen hatte. Die beiden anderen Detectives, Hillhouse und Hardaway, kehrten dann zum Auto zurück und fuhren den Beschwerdeführer zurück zum Hauptquartier.

Als Bowden Schmuck sah, den die Polizei in einem Ofen auf der hinteren Veranda von Graves‘ Haus gefunden hatte, rief er aus, dass er das im Ofen versteckt habe. In seiner ausführlichen Erklärung erzählte Bowden, dass er und Graves eines Tages, als sie Mrs. Strykers Garten fegten, über einen Einbruch in ihr Haus sprachen. Graves wohnte neben ihr. Graves war drinnen gewesen und hatte Dinge gesehen, die er für wertvoll hielt.

Am darauffolgenden Montag betraten Bowden und Graves gegen 8:30 Uhr das Haus, bewaffnet mit einer Luftpistole, um jeden niederzuschlagen, der sich einmischen könnte, und öffneten die Tür mit einem Schraubenzieher. Sie überraschten Mrs. Stryker in der Küche und Graves schlug sie zweimal mit der Luftpistole, wodurch sie stürzte. Dann zog Graves den Stecker aus der Steckdose und brachte ihn in seinen Garten.

In der Zwischenzeit sammelte der Beschwerdeführer mehrere Schmuckstücke zusammen, die er rund um das Haus gefunden hatte. Der Beschwerdeführer fragte dann die ältere Frau Jenkins nach dem Standort einer Waffe im Haus. Als sie es ihm nicht sagte, schlug der Beschwerdeführer ihr „fünf oder sechs Mal“ ins Gesicht.

Der Beschwerdeführer erzählte weiter, wie er und Graves das Haus durchsuchten, dann gingen und zu Graves' Haus gingen. Sie verbrachten Zeit damit, zu „lachen und zu diskutieren“, was sie getan hatten. Als Graves vorschlug, in ein Einkaufszentrum zu gehen und Handtaschen zu stehlen, riet ihm der Berufungskläger, sie sollten sich eine Weile zurückhalten.

Nachdem er diese Aussage gemacht hatte, gab der Beschwerdeführer außerdem an, dass er Mrs. Stryker zweimal geschlagen und sie dann, um „sie von ihrem Elend zu erlösen“, einmal mit einem Metzgermesser aus einer Schublade erstochen habe. Als sie zu Graves‘ Haus zurückkehrten, warfen sie die Perücken, die sie getragen hatten, in den Mülleimer und versteckten den Schmuck im Ofen.

Der Beschwerdeführer sagte, Graves habe den Fernseher später an Sammie Robertson verkauft und eine Teilzahlung von 10 US-Dollar erhalten. Graves habe auch einige Münzen der Opfer verkauft. Auf einer Couch in Graves‘ Haus wurde eine Perücke gefunden. Zu den von der Polizei im Ofen gefundenen Schmuckstücken gehörten ein Stück mit dem Namen von Mrs. Stryker und eine Anstecknadel, die nachweislich Mrs. Jenkins gehörte. Unter Graves‘ Haus wurde eine Schrotflinte gefunden.

Sammie Robertson sagte aus, dass er von Graves einen Fernseher erhalten und ihm 10 Dollar gegeben habe. Dieser Fernseher wurde von der Polizei beschlagnahmt und die Modell- und Seriennummern wurden mit den Nummern auf einem Bestellformular in einer Reparaturwerkstatt verglichen, bei der Mrs. Stryker einige Knöpfe bestellt hatte für ihren Fernseher. Die Zahlen stimmten überein. Der Betreiber eines Münzladens gab an, am 11. Oktober einige alte Münzen von Graves gekauft zu haben. Eine Haarsträhne an der Schrotflinte wurde mit den Haaren von Mrs. Stryker verglichen und als ähnlich befunden. Es gab keine unterschiedlichen Merkmale.

Ashley Freeman und ihre beste Freundin, Lauria Bibel

Der Beschwerdeführer sagte in seinem eigenen Namen wie folgt aus: Er stellte sich der Polizei und sagte ihr, er sei nicht an der Straftat beteiligt gewesen. Er wurde von Myles zu dem Verbrechen befragt, während sie allein im Auto saßen, und beschloss, ein Geständnis abzulegen, weil Myles ihm sagte, er könne verhindern, dass der Kläger zum Tode verurteilt werde. Der Beschwerdeführer wusste von dem Verbrechen, weil ihm die Polizei während der Vernehmung eine Aussage von Graves vorlas.

Der Beschwerdeführer bestritt, Frau Stryker getötet zu haben, und sagte, er habe aus Angst gestanden. Er sagte aus, dass er Marihuana geraucht habe, wie er in seiner Aussage gesagt hatte. Der Bezirksstaatsanwalt fragte, ob er am Montagmorgen Marihuana geraucht habe, „nachdem Sie die Frau getötet und ihre Mutter geschlagen hatten“, und der Beschwerdeführer antwortete: „Das glaube ich.“ Die Verteidigung wollte darlegen, dass er die Frage falsch verstanden hatte. Der Staat berief Zeugen zurück, um die Aussage des Beschwerdeführers zu widerlegen, dass sein Geständnis durch Versprechungen herbeigeführt worden sei.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden war ein kleiner, unterernährter 24-Jähriger, als er beschuldigt wurde, eine 55-jährige Frau aus Georgia ausgeraubt und ermordet und ihre bettlägerige Mutter schwer geschlagen zu haben. Bowdens I.Q. wurde auf 59 gemessen und er konnte nicht bis zehn zählen. Sein geistiges Alter betrug ungefähr neun Jahre.

Nachbarn beschrieben Bowden als „sanft sprechend, freundlich, optimistisch und immer lächelnd“. Ein Nachbar sagte:

Bevor ich [Bowden] kannte, hörte ich, wie Jungen in der Nachbarschaft über ihn redeten und ihn als verrückt und zurückgeblieben bezeichneten. Die Leute neckten ihn immer, aber es schien ihn nicht zu stören. Er verstand es nicht. Er dachte, sie machten ihm ein Kompliment ... Er verirrte sich und wanderte lange umher ... Einmal nahm er etwas Geld von [seinem Arbeitgeber], aber es scheint, als hätte ihn jemand dazu angestiftet es, weil er anscheinend nicht wusste, was er tat. Er hat nicht versucht, es zu verbergen. Ich glaube nicht, dass er es behalten wollte. Ich glaube, vielleicht hat er einfach vergessen, es abzugeben, weil er einfach mit der Tasche in der Tasche herumstand, als sie danach suchten. Deshalb glaube ich nicht, dass er die Entscheidung allein getroffen hat. Er ließ sich leicht von anderen beeinflussen.

Bowdens Schwester Josephine erinnerte sich: „Jeromes Gedanken kamen und gingen.“ Einmal, als er den Rasen seiner Schwester mähte, ging dem Mäher das Benzin aus; Bowden füllte den Benzintank mit Wasser und ging dann davon.137 Wenn er nicht arbeitete, saß Bowden oft einfach auf seinem Bett und wiegte sich stundenlang hin und her.138

Als Jerome Bowden von seiner Schwester hörte, dass die Polizei nach ihm gesucht hatte, ging er zu ihnen, um herauszufinden, wie er helfen konnte. Sie stellten ihn wegen des Verbrechens zur Rede und er bestritt jegliche Beteiligung, doch schließlich brach er zusammen, gestand und unterzeichnete eine schriftliche Erklärung, in der er seine Schuld anerkannte.139 James Graves, ein sechzehnjähriger Junge, machte Bowden in das Verbrechen verwickelt; Abgesehen von Graves' Aussage und Bowdens Geständnis gab es keine physischen Beweise, die Bowden direkt mit dem Verbrechen in Verbindung brachten, obwohl zahlreiche Beweise Graves belasteten.

1. Eine Perücke, die angeblich während des Verbrechens verwendet wurde, wurde auf einer Couch im Haus von Jamie Graves gefunden.
2. Im Haus von Graves wurde Schmuck gefunden, der während des Verbrechens mitgenommen wurde.
3. Eine bei dem Verbrechen verwendete Schrotflinte wurde unter Graves' Haus gefunden.
4. Der Pfandleiher Sammie Roberts sagte aus, dass er von Graves ein während der Tat mitgenommenes Fernsehgerät erhalten und ihm 10 Dollar dafür gegeben habe. Er sagte auch aus, dass er Jerome Bowden nie gesehen hatte und auch nichts von ihm wusste.
5. Der Betreiber eines Münzladens gab an, einige während der Tat erbeutete Münzen von Graves gekauft zu haben.
6. Von keinem der Angeklagten wurden in dem Haus, in dem die Straftat begangen wurde, Fingerabdrücke gefunden.

Als Minderjähriger erhielt Graves eine lebenslange Haftstrafe. Später wurde festgestellt, dass er verrückt war, und er wurde in das staatliche Krankenhaus für kriminell Verrückte gebracht. Bowden hingegen wurde bereits 56 Tage nach seiner Festnahme zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung basierte ausschließlich auf einem angeblich unterzeichneten Geständnis, das von der Polizei verfasst und getippt worden war und das Bowden weder hätte lesen noch verstehen können, wenn es ihm vorgelesen worden wäre. Bowden wurde wegen des Verbrechens strafrechtlich verfolgt, obwohl alle physischen Beweise des Staates Graves und nicht Bowden betrafen.

Bowden bestritt, an dem Mord beteiligt gewesen zu sein. Auf die Frage, warum er ein falsches Geständnis abgelegt habe, suchte Bowden nach einer Antwort: „Nun, das weiß ich nicht.“ Das Einzige, was ich wusste, seit Detective Myles mir das hier erzählt hatte … Hatte mir erzählt, dass er mir helfen könnte, dass er es könnte, wissen Sie, wovon ich wusste, dass das Geständnis von etwas, an dem man nicht beteiligt war, das wäre – wenn „Du gestehst etwas, was du nicht getan hast, als ob du es getan hättest, weil du sagst, dass du es getan hast.“ Anscheinend hat Detective Myles Bowden versprochen, dass er ihm helfen würde, nicht auf dem elektrischen Stuhl zu sitzen, falls er gestehen würde. Als sein Gnadenanwalt ihn später fragte, ob er sein „Geständnis“ überhaupt gelesen habe, bevor er es unterschrieb, sagte Bowden: „Ich habe es versucht.“

Obwohl Jerome Bowden kaum lesen und nicht bis zehn zählen konnte, hoben seine Prozessanwälte seine Behinderung während seiner Verteidigung nicht hervor. Er wurde wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Als der Staat in letzter Minute einen Hinrichtungsaufschub von neunzig Tagen gewährte, um seine geistige Leistungsfähigkeit beurteilen zu lassen, eilten Bowdens Anwälte mit der Nachricht in seine Zelle, aber Bowden verstand nicht, was ein „Aufschub“ bedeutete. Er fragte seinen Anwalt, ob der Aufenthalt es ihm ermöglichte, an diesem Abend fernzusehen. „Jerome hat keine wirkliche Vorstellung vom Tod“, schlussfolgerte sein Anwalt reumütig.

Während des Hinrichtungsaufschubs gab Irwin Knopf, ein Psychologe der Emory University, Bowden einen weiteren I.Q. Test auf Antrag des State Board of Pardons and Paroles. Dieses Mal erzielte Bowden 65 Punkte, mehr als bei seinen vorherigen Tests, aber immer noch klar innerhalb der Definition einer geistigen Behinderung. Knopf kam dennoch zu dem Schluss, dass Bowden nicht ausreichend behindert war, um eine Gnade zu verdienen.

Bowdens Anwälte waren am Boden zerstört. Bowden hingegen war stolz auf seine Leistung beim I.Q. Test: Ich habe mir wirklich Mühe gegeben“, sagte er seinen Anwälten. „Ich habe mein Bestes gegeben.“

Das State Board of Pardons and Paroles verließ sich ausschließlich auf Knopfs Test und weigerte sich, Jerome Bowden ein Gnadengesuch zu gewähren. Bowden hatte „Angst“, sagten seine Anwälte, aber er erzählte einem Interviewer, dass er „auf einer kleinen Wolke leben würde“ und hoffte, dass ein Wachmann, der sich mit ihm angefreundet hatte, „eines Tages auf einer Wolke in seiner Nähe leben würde“.

Trotz eines öffentlichen Aufschreis wurde Bowden am 4. Juni 1986 hingerichtet. Der öffentliche Aufschrei um seine Hinrichtung führte dazu, dass Georgia der erste Staat in den USA wurde, der die Hinrichtung von Menschen mit geistiger Behinderung verbot.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Robert Francis, Direktor, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 83-8426

Federal Circuits, 11. Cir.

14. Mai 1984

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Georgia.

Vor TJOFLAT und FAY, Bezirksrichtern und WISDOM * , Oberster Bezirksrichter.

TJOFLAT, Bezirksrichter:

Jerome Bowden, ein zum Tode verurteilter Häftling aus Georgia, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erleichterung des Habeas Corpus durch das Bezirksgericht ein. Bowdens wichtigste verfassungsrechtliche Ansprüche betreffen seine angebliche geistige Inkompetenz und das Versäumnis des Gerichts und seines Anwalts, geeignete Schritte zu unternehmen, um diese Tatsache aufzudecken. Er macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht ihn von einem Psychiater hätte untersuchen lassen und feststellen sollen, ob er verhandlungsfähig sei, bevor er mit der Verhandlung fortfahre, und dass sein Anwalt in der Phase der Urteilsverkündung seines Verfahrens bestimmte Beweise zu seinem Geisteszustand als mildernden Umstand hätte vorbringen müssen. Bowdens weitere Behauptungen betreffen das Verhalten des Staatsanwalts während des Prozesses. Wir finden den Verfassungsfehler, den Bowden behauptet, nicht. Dementsprechend bekräftigen wir.

ICH.

A.

Am 11. Oktober 1976 um 8:30 Uhr brachen der vierundzwanzigjährige Jerome Bowden und der sechzehnjährige James Lee Graves in das Haus der fünfundfünfzigjährigen Frau Kathryn Stryker in Columbus, Georgia, ein. Mrs. Stryker, Graves‘ Nachbarin, lebte bei ihrer gelähmten, bettlägerigen, 76-jährigen Mutter, Mrs. Wessie Bell Jenkins. Bowden und Graves waren eine Woche zuvor bei Mrs. Stryker angestellt und hatten in ihrem Garten das Herbstlaub geharkt. Damals schmiedeten sie einen Plan für einen Einbruch in ihr Haus. Bowden war bereits zweimal wegen Einbruchs verurteilt worden.

Bowden und Graves betraten das Stryker-Haus, bewaffnet mit einer Luftpistole und verkleidet mit Perücken. Als er Mrs. Stryker entdeckte, griff Bowden sie mit der Luftpistole als Keule an. Nachdem er so heftig auf sie eingeschlagen hatte, dass ihr der Schädel aufplatzte, 1 Er stieß ihr ein Metzgermesser bis zum Heft in die Brust.

Anschließend durchsuchten Bowden und Graves das Haus und stahlen einen Fernseher, Schmuck und Münzen. Als Bowden Mrs. Jenkins in ihrem Bett entdeckte, schlug er ihr auf den Kopf. Anschließend kehrten sie zu Graves‘ Haus zurück, entsorgten die Beute und scherzten über ihr erfolgreiches Abenteuer. Sie überlegten, in ein Einkaufszentrum zu gehen, um Handtaschen zu stehlen, entschieden sich aber dagegen.

Dreieinhalb Tage später verschaffte sich die Polizei auf Besorgnis von Nachbarn und Freunden Zutritt zum Stryker-Haus. Sie entdeckten die Leiche von Mrs. Stryker auf dem Boden und die tödlich verwundete Leiche von Mrs. Jenkins. 2

Nach einer Untersuchung gestand Graves seine Beteiligung an diesen Verbrechen und beschuldigte Bowden. Bowden erfuhr, dass die Polizei nach ihm suchte und stellte sich am 15. Oktober 1976 einem Beamten. Am 17. Oktober gestand er, nachdem er wiederholt seine Miranda-Warnungen erhalten hatte. Bowden und Graves wurden von einer Grand Jury in Muscogee County, Georgia, wegen Einbruchs, bewaffneten Raubüberfalls, schwerer Körperverletzung gegen Mrs. Jenkins und Mord an Mrs. Stryker angeklagt. Der Fall wurde zur Verhandlung abgetrennt; Bowden wurde zuerst ausprobiert.

Vor dem Prozess reichte Bowdens Anwalt eine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit ein und beantragte beim Muscogee County Superior Court die Ernennung eines Psychiaters zur Untersuchung von Bowden. Er bat einen Psychiater darum, ein Gutachten darüber abzugeben, ob Bowden prozessfähig war und ob er zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen geisteskrank war. Bei einer Beweisanhörung zu seinem Antrag legte der Anwalt Beweise vor, die seiner Ansicht nach darauf hindeuteten, dass Bowden nicht in der Lage sei, vor Gericht zu stehen.

Bowdens Schwester und Nichte, mit denen Bowden mehrere Monate zusammengelebt hatte, bezeugten bestimmte Aspekte von Bowdens Verhalten, die sie für bizarr hielten: Er saß manchmal stundenlang auf dem Bett und schaukelte; bei anderen Gelegenheiten „beschimpfte“ er die Kinder in der Familie. Seine Schwester gab außerdem an, dass Bowdens Mutter einmal versucht habe, ihn von einem Psychiater untersuchen zu lassen, nachdem Bowden mit dem Gesetz in Konflikt geraten war. Bowdens leitender Prozessanwalt sagte aus, dass er Schwierigkeiten gehabt habe, Bowden eine zusammenhängende Geschichte über seine Aktivitäten am Tattag zu entlocken; Der Anwalt gab jedoch zu, dass Bowden in allen anderen Belangen bei der Vorbereitung des Falles für den Prozess mit ihm zusammengearbeitet hatte. Das Gericht lehnte den Antrag auf eine psychiatrische Untersuchung ab und der Anwalt zog Bowdens besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zurück.

Bowden wurde am 7. Dezember 1976 vor Gericht gestellt. Am 9. Dezember, am Ende der Schuldphase des Prozesses, befand die Jury Bowden im Sinne der Anklage für schuldig. Es folgte die Urteilsphase des Prozesses, um zu entscheiden, ob Bowden die Todesstrafe für den Mord an Mrs. Stryker erhalten sollte. Die Jury stellte fest, dass der Mord unter erschwerenden Umständen begangen worden war, und empfahl, Bowden zum Tode zu verurteilen. 3 Das Gericht, das nach georgischem Recht verpflichtet war, der Empfehlung der Jury zu folgen, verurteilte Bowden entsprechend.

B.

Im direkten Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Georgia Bowdens Verurteilungen und sein Todesurteil. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), Cert. abgelehnt, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof von Butts County, Georgia, einen Habeas-Corpus-Schreiben. Nach einer Beweisanhörung lehnte das Gericht Bowdens Antrag am 10. Januar 1979 ab. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte dies. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g verweigert, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Am 13. August 1980 beantragte Bowden erneut beim Superior Court of Butts County den Erlass einer Habeas Corpus-Urkunde. Das Gericht prüfte die Petition nacheinander und lehnte sie am 4. September 1980 summarisch ab. Der Oberste Gerichtshof von Georgia lehnte Bowdens Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ab, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen. Bowden wandte sich daraufhin an das Superior Court of Muscogee County, um Rechtshilfe zu erhalten, und reichte einen außerordentlichen Antrag auf ein neues Verfahren auf der Grundlage „neu entdeckter Beweise“ ein.

Der Antrag wurde von einem anderen Richter als demjenigen verhandelt, der Bowdens Fall verhandelt hatte (da dieser in den Ruhestand gegangen war), und abgelehnt. Dieses Gericht plante daraufhin Bowdens Hinrichtung für den 3. September 1982, setzte die Hinrichtung jedoch aus, bis Bowden Berufung gegen den Gerichtsbeschluss eingelegt hatte, mit dem sein Antrag auf ein neues Verfahren abgelehnt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte diesen Beschluss am 27. Oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), und ein neuer Hinrichtungstermin, der 16. Dezember 1982, wurde festgelegt.

Am 10. Dezember 1982 beantragte Bowden beim Bezirksgericht den Erlass einer Habeas Corpus-Verfügung und beantragte einen Aufschub seiner Hinrichtung, der bewilligt wurde. Am 6. Mai 1983 lehnte das Bezirksgericht Bowdens Antrag ohne Beweisanhörung ab. Am 10. Juni gab es Bowdens Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund zur Berufung statt, und dieser Berufung folgte.

C.

In dieser Berufung bringt Bowden sechs Bundesverfassungsansprüche vor. 4 Jeder Anspruch ist erschöpft, da er den Gerichten in Georgia vorgelegt und in der Sache entschieden wurde. Erstens behauptet Bowden, das staatliche Gericht habe es versäumt, eine psychiatrische Untersuchung anzuordnen, um Bowdens Prozessfähigkeit festzustellen, und verstoße damit gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes. Zweitens behauptet Bowden, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Psychiater mit seiner Untersuchung zu beauftragen, ihn daran gehindert habe, Beweise für seine Geisteskrankheit als Strafmilderung in der Urteilsphase seines Prozesses vorzulegen, was einen Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes darstelle. Drittens behauptet Bowden, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Anwalt daran gehindert habe, Bowdens psychischen Zustand gegenüber den Geschworenen während der Urteilsphase des Prozesses als mildernden Umstand geltend zu machen, was einen Verstoß gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle. Viertens behauptet Bowden, dass der Staatsanwalt ihm unter Verstoß gegen den vierzehnten Verfassungszusatz ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert habe, indem er ihn nicht klar über die früheren Verurteilungen informiert habe, die der Staat in der Urteilsphase seines Prozesses als erschwerenden Umstand gegen ihn heranziehen wollte . Fünftens behauptet Bowden, dass das erstinstanzliche Gericht ihm sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten und dem vierzehnten Verfassungszusatz verweigert habe, indem es dem Staatsanwalt gestattet habe, das Geständnis von James Graves als Beweismittel einzubringen, ohne Graves zur Aussage in den Zeugenstand zu rufen. 5 Sechstens behauptet Bowden, dass sein leitender Prozessanwalt unter Verstoß gegen den sechsten und den vierzehnten Verfassungszusatz ineffektive Hilfe geleistet habe, indem er es versäumt habe, Zeugen der Anklage vor der Verhandlung zu befragen und es versäumt habe, leicht zugängliche Beweise für Bowdens geringe Intelligenz zu finden, die bei der Strafmilderung zur Anwendung kommen könnten Phase von Bowdens Prozess.

Bowden macht geltend, dass die Akte jeden dieser Ansprüche rechtlich begründe und dass er Anspruch auf den Erlass des Gerichtsbescheids habe. Sollten die Akten diese Ansprüche nicht rechtlich belegen, behauptet Bowden, dass er Anspruch auf eine Beweisanhörung vor dem Bezirksgericht hat, um sie zu beweisen. Wir kommen zu dem Schluss, dass eine Beweisaufnahme vor dem Bezirksgericht nicht erforderlich ist.

Die ersten fünf Ansprüche von Bowden müssen auf der Grundlage der Aufzeichnungen des Strafverfahrens gegen Bowden vor dem Obersten Gerichtshof von Muscogee County entschieden werden. Aus diesen Unterlagen geht hervor, dass Bowden keinen Anspruch auf Entschädigung für einen dieser Ansprüche hat. Bowdens sechste Klage wurde im ersten Habeas-Corpus-Verfahren, das Bowden beim Obersten Gerichtshof von Butts County anstrengte, vollständig und fair verhandelt. Die Tatsachenfeststellungen dieses Gerichts zu diesem Anspruch, von denen wir annehmen, dass sie richtig sind, 6 zeigen, dass Bowdens sechster Anspruch ebenfalls zurückgewiesen werden muss.

II.

A.

Bowden behauptet, dass der Prozessrichter einen Verfassungsfehler begangen habe, indem er sich geweigert habe, ihn vor der Verhandlung von einem Psychiater untersuchen zu lassen, um festzustellen, ob er verhandlungsfähig sei. Es stellt natürlich einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren dar, einen Angeklagten vor Gericht zu stellen, während dieser geistig inkompetent und unfähig ist, die Natur des gegen ihn anhängigen Verfahrens zu verstehen und seinen Anwalt bei der Durchführung seiner Verteidigung zu unterstützen. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Wenn ein Gericht ernsthafte Zweifel an der Prozessfähigkeit des Angeklagten hat, muss es spontan eine Anhörung über seine Prozessfähigkeit durchführen. Pate gegen Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough gegen Vereinigte Staaten, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata gegen Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Diese Verfahrensgarantie, bekannt als „Pate-Anhörung“, schützt das materielle verfassungsmäßige Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren.

Hance v. Zant, 696 F.2d bei 948.

Bowden behauptet, dass er vor der Verhandlung ernsthafte Zweifel an seiner Prozessfähigkeit geäußert habe und dass das erstinstanzliche Gericht daher verpflichtet gewesen sei, eine Pate-Anhörung durchzuführen. Das Gericht hat dies nicht getan. Folglich, so Bowden, hätte das Bezirksgericht gemäß den Anweisungen von Pate „eine nunc pro tunc-Kompetenzanhörung abhalten sollen, [falls] noch eine sinnvolle Untersuchung seiner Kompetenz [zum Zeitpunkt seines Prozesses] durchgeführt werden konnte“. Ausweis. Bowden behauptet, dass eine solch sinnvolle Untersuchung nicht mehr möglich sei. Daher muss er erneut versucht werden, vorausgesetzt, er ist jetzt kompetent; Ist dies nicht der Fall, muss er freigelassen werden. Ausweis. Wir stimmen nicht zu.

Unsere Prüfung der Protokolle der Verfahren vor dem staatlichen Gericht, insbesondere derjenigen, die sich mit Bowdens Behauptung befassten, dass er nicht verhandlungsfähig sei, überzeugt uns davon, dass kein ernsthafter Zweifel an Bowdens Kompetenz geäußert wurde. Dementsprechend war der Prozessrichter nicht verpflichtet, Bowden von einem Psychiater untersuchen zu lassen, um seine Kompetenz festzustellen, und nach Erhalt des Berichts des Psychiaters eine Anhörung abzuhalten, um über seine Prozessfähigkeit zu entscheiden.

Der einzige Beweis, den Bowden vorlegte und der ernsthafte Zweifel an seiner Kompetenz aufkommen ließ, war, wie oben bereits erwähnt, die Aussage seines leitenden Prozessanwalts, seiner Schwester und seiner Nichte. Der Anwalt Samuel Oates sagte aus, dass Bowden ihm keinen klaren Ablauf seiner Aktivitäten an dem Tag nennen konnte, an dem die Verbrechen in der Stryker-Residenz begangen wurden. Oates fügte jedoch hinzu, dass Bowden um seinen Fall besorgt sei und versuche, ihn bei der Vorbereitung seiner Verteidigung zu unterstützen.

Bowden sagte zum Beispiel, er habe ein Alibi gehabt, er sei mit einem Freund vor dem Fernseher gewesen, als die Verbrechen stattfanden, und die Geständnisse, die er der Polizei gemacht habe, seien erzwungen worden. Bowdens Schwester und Nichte sagten aus, dass Bowden nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im August 1975 mehrere Monate lang bei ihnen (und dem Ehemann und der Familie der Schwester) gelebt habe.

Während dieser Zeit beobachtete seine Nichte, wie Bowden oft mehrere Stunden lang auf dem Bett saß und schaukelte; er tat dies an Tagen, an denen er nicht arbeitete. Seine Schwester sagte, dass die Kinder sich manchmal darüber beschwerten, dass Bowden sie „beschimpfen“ würde. Sie sagte auch aus, dass seine Mutter Jahre zuvor, nachdem Bowden mehrere Probleme mit dem Gesetz hatte, dachte, er bräuchte psychiatrische Hilfe.

Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass die Beweise, die Bowdens Inkompetenz nahelegten, insgesamt nicht ausreichten, um „die Kosten einer psychiatrischen Untersuchung zu rechtfertigen“, und lehnte Bowdens Antrag auf Ernennung eines Psychiaters ab. Das Gericht teilte Bowdens Anwalt mit, dass es eine Jury einberufen werde, um Bowden über die Frage der Prozesskompetenz zu verurteilen, falls Bowden seinen besonderen Einwand der Unzurechnungsfähigkeit vor Gericht bringen wolle. Der Anwalt lehnte das Angebot ab und zog den besonderen Klagegrund zurück.

Hance v. Zant weist darauf hin, dass wir uns bei der Feststellung, ob ein erstinstanzliches Gericht einem Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert hat, indem es sich geweigert hat, eine psychiatrische Untersuchung einzuholen, „auf das konzentrieren müssen, was das erstinstanzliche Gericht angesichts dessen, was es damals wusste, getan hat“, id. at 948, zum Beispiel in Bezug auf das Verhalten des Angeklagten, sein Verhalten vor Gericht und etwaige frühere ärztliche Gutachten, die seine Verhandlungsfähigkeit berühren.

In diesem Fall haben die Beweise für Bowdens früheres Verhalten sowie sein Verhalten und Benehmen vor dem Prozessrichter eindeutig keinen ernsthaften Zweifel an seiner Prozessfähigkeit hervorgerufen. Es lagen auch keine Anhaltspunkte für ein vorheriges ärztliches Gutachten vor, das solche Zweifel hätte aufkommen lassen können. Der Prozessrichter hat daher keinen vorgerichtlichen Fehler begangen, als er Bowdens Antrag auf eine psychiatrische Untersuchung ablehnte.

Pate und seine Nachkommen sind jedoch der Meinung oder weisen zumindest deutlich darauf hin, dass die ordnungsgemäße vorgerichtliche Entscheidung eines Gerichts über einen Antrag auf eine psychiatrische Untersuchung die Angelegenheit möglicherweise nicht beenden wird. Sollten sich im weiteren Verlauf des Verfahrens ernsthafte Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Angeklagten ergeben, wäre das Gericht verpflichtet, die Frage zu klären und kann zu seiner Unterstützung die Einholung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens verlangen.

In diesem Fall ließ jedoch nichts, was sich nach der Ablehnung von Bowdens Antrag auf Prüfung ereignete, solche Zweifel aufkommen. Vielmehr verschwand jede noch bestehende Unsicherheit über die Kompetenz des Beklagten. Erstens zog Bowdens Anwalt seine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zurück, ein stillschweigendes Eingeständnis, dass er ohne die Aussage eines psychiatrischen Sachverständigen eine Jury in einem Verfahren mit der besonderen Einrede nicht überzeugen konnte, dass sein Mandant inkompetent sei; Das heißt, seine Laienaussage, die der Richter bereits geprüft und abgelehnt hatte, konnte sich nicht durchsetzen. Zweitens deuteten die Ereignisse, die sich im weiteren Verlauf des Prozesses zutrugen, darauf hin, dass Bowden tatsächlich kompetent war. Er nahm zu seiner eigenen Verteidigung Stellung und sagte schlüssig aus, indem er sowohl auf die ihm im direkten Verhör als auch im Kreuzverhör gestellten Fragen antwortete. Er erzählte, dass er sich der Polizei gestellt hatte, nachdem er erfahren hatte, dass die Polizei nach ihm gesucht hatte, und dass er die Verbrechen gestanden hatte. Er sagte, die Polizei habe sein Geständnis erzwungen und ihn gezwungen, Graves' früheres Geständnis anzunehmen, und er beharrte darauf, dass er unschuldig sei.

Eine Lektüre von Bowdens Aussage zeigt, dass Bowden nicht sehr intelligent war. Daraus geht auch hervor, dass er seinen Anwalt bei der Vorbereitung seiner Verteidigung umfassend konsultiert und mit ihm kooperiert hatte und sich der Art und Folgen des laufenden Verfahrens durchaus bewusst war. Es ist bemerkenswert, dass Bowden dem heftigen und langwierigen Kreuzverhör des Staatsanwalts praktisch bis zum Ende standhalten konnte, indem er standhaft seine Unschuld beteuerte und seine Geständnisse als erzwungen zurückwies. Er verzichtete erst auf den letzten Vorstoß des Staatsanwalts; Auf die Frage, ob er Marihuana geraucht habe, nachdem er und Graves die fraglichen Verbrechen begangen hatten, antwortete er, dass dies der Fall sei und dass es seine Idee gewesen sei, an diesem Morgen „high zu werden“. Schon damals versuchte er, sich zu rehabilitieren; Bei der erneuten Prüfung sagte er, er habe die Frage falsch verstanden.

Jede Behauptung von Pate – dass das Fehlen einer psychiatrischen Untersuchung und einer anschließenden Kompetenzfeststellung dem Angeklagten ein ordnungsgemäßes Verfahren verwehrt habe – muss natürlich anhand seiner eigenen Fakten entschieden werden. Kein Fall gleicht dem anderen. Wenn wir diesen Fall jedoch mit den anderen in der Pate-Rechtsprechung vergleichen, sind wir durchaus davon überzeugt, dass Bowden „seiner Habeas-Pflicht nicht nachgekommen ist, Tatsachen vorzulegen, die eindeutig, eindeutig und klar einen echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel an seinem eigenen hervorrufen.“ tatsächliche Kompetenz während der Verhandlung. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Siehe z. B. Hance v. Zant, 696 F.2d, S. 948-49 (kein Pate-Verstoß, obwohl Hance Briefe von den „Mächten des Bösen“ voller scheinbar wahnsinniger Schwärmereien geschrieben hatte); Jackson gegen Caldwell, 461 F.2d 682 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, Subnom. Jackson gegen Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (keine Pate-Verletzung, obwohl der Angeklagte geistig zurückgeblieben war, wegen einer Geisteskrankheit aus der Armee entlassen worden war, schizophrenen Wutanfällen und Paranoia ausgesetzt war und seine Frau ermordet und sie in einem begraben hatte Feld und pflanzt Erbsen über ihre Leiche). Siehe auch Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); siehe auch United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (Zuständigkeitsfeststellung bestätigt, da der Richter erhebliche Gelegenheit hatte, den Angeklagten zu beobachten und zu befragen).

B.

Bowden behauptet, dass der Prozessrichter sich geweigert habe, einen Psychiater mit der Untersuchung zu beauftragen, um den Geschworenen in der Urteilsphase des Prozesses Beweise für seine Geisteskrankheit vorzulegen, und Bowden dadurch ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert habe. Bowden zitiert Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir. 1983), als Autorität für seinen Standpunkt. Wir kommen zu dem Schluss, dass Westbrook unpassend ist.

Bei Westbrook handelte es sich um ein Habeas-Corpus-Verfahren; Der Petent Westbrook war wie Bowden ein Häftling aus Georgia, der sowohl seine mehrfachen Verurteilungen als auch sein Todesurteil angegriffen hatte. Vor dem Prozess beantragte er beim Gericht staatliche Mittel, damit er einen Psychologen oder Psychiater engagieren konnte, der ihn dabei unterstützen sollte, den Geschworenen in der Urteilsphase seines Prozesses mildernde Beweise vorzulegen. Das Gericht lehnte seinen Antrag ab. Bei der Habeas-Prüfung sagten wir, dass Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) und Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), erlegte dem Staat „eine positive Pflicht auf, die für die Vorlage [eines Angeklagten] erforderlichen Mittel“ zur Milderung von Beweismitteln bereitzustellen, die „einem bedürftigen Angeklagten die Einführung von Kapital erlauben“. Mildernde Beweise haben wenig Sinn, wenn die für die Zusammenstellung der Beweise erforderlichen Mittel nicht verfügbar sind.“ 704 F.2d bei 1496 (Hervorhebung im Original).

Wir kamen zu dem Schluss, dass der Staat „die Dienste eines Psychologen oder Psychiaters in den Kapitalfällen bereitstellen muss, die das staatliche Gericht für angemessen hält“. Ausweis. Die vorstehenden Aussagen sind wohl Dikta, weil das Gericht in Westbrook, nachdem es festgestellt hatte, dass die mildernden Beweise, die Westbrook durch die Aussage eines psychologischen Experten vorlegen wollte, von Westbrooks „Freunden, Verwandten oder Nachbarn“ verfügbar waren, zu dem Schluss kam, dass „die Umstände dieses Falles dies vorsahen.“ „ein unangemessener Rahmen für die Ernennung psychologischer Hilfe“, id., und dass das staatliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, als es Westbrooks Antrag auf solche Hilfe abgelehnt hat.

Im vorliegenden Fall hat der Angeklagte keinen solchen Antrag beim Prozessrichter gestellt; Bowdens Antrag auf Ernennung eines Psychiaters beschränkte sich auf die Fragen seiner Verhandlungsfähigkeit und seiner geistigen Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat. Über die Ernennung eines Psychiaters zur mildernden Aussage während der Urteilsphase des Prozesses wurde nichts gesagt. Tatsächlich wurde die Klage, die Bowden jetzt vorbringt, erst bei den Gerichten von Georgia eingereicht, als er beim Obersten Gerichtshof von Georgia Berufung gegen die Ablehnung seines ersten Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Antragschaft durch das Butts County Superior Court einlegte. 8 Der Oberste Gerichtshof lehnte seine Klage rundweg ab und kam zu dem Schluss, dass sie „ohne Rechtsgrundlage“ sei. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d bei 468.

Zu entscheiden, dass der staatliche Prozessrichter Bowden ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert hat, indem er ihm keinen Psychiater zur Verfügung gestellt hat, der als mildernde Aussage aussagen konnte, obwohl Bowden keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, würde von uns verlangen, dass wir feststellen, dass ein Prozessrichter gemäß der Verfassung dazu verpflichtet ist Bereitstellung sua spontan. Das lehnen wir ab. Dementsprechend weisen wir Bowdens zweite Behauptung zurück.

C.

Bowden argumentiert, dass der Prozessrichter seine Rechte aus dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe, indem er seinen Anwalt daran gehindert habe, Bowdens Geisteszustand als mildernden Umstand in seinem Plädoyer vor den Geschworenen am Ende der Urteilsphase seines Prozesses geltend zu machen. Bowden hat diese Behauptung in seiner direkten Berufung beim Obersten Gerichtshof von Georgia nach seiner Verurteilung und Verurteilung nicht als Fehler eingestuft. 9

Dieser Verfahrensfehler wurde jedoch geheilt, als das Gericht Bowdens Klage in der Sache abwies und seine Berufung gegen die Ablehnung seines ersten Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Schreibe durch das Butts County Superior Court prüfte. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 467. Folglich gehen wir auf Bowdens Anspruch ein, ohne von ihm zu verlangen, dass er den Schwellentest „Ursache und Vorurteil“ von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. erfüllt. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Der Oberste Gerichtshof von Georgia stellte fest, dass er sich mit dieser Klage befasst und diese abgewiesen hat

Bowden behauptet fälschlicherweise, dass dem Verteidiger eine umfassende Argumentation zum Thema Milderung verweigert wurde. Er versuchte zu argumentieren, dass Bowden verrückt sei und dass der Staat ihm das Recht verweigert habe, dies zu beweisen. Das war unwahr, und das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es einen Einwand gegen diese Argumentation begründete.

260 S.E.2d bei 467. Wir ziehen die gleiche Schlussfolgerung aus dem Protokoll von Bowdens Prozess. Die Beschneidung der Argumentation des Anwalts durch den Prozessrichter, die lediglich einer Kritik an der Entscheidung des Gerichts zu Bowdens Vorverfahrensantrag auf Ernennung eines Psychiaters gleichkam, 10 war völlig richtig. Bowdens Antrag und die Entscheidung darüber konnten keine relevante Urteilsüberlegung darstellen.

Das Gericht ließ dem Anwalt jedoch einen weiten Spielraum, um zu argumentieren, dass die Jury Bowdens Geisteszustand als mildernden Umstand betrachten sollte, der ausreicht, um ihm die Todesstrafe zu ersparen. Bowden weist darauf hin, dass die Aufsicht des Richters über die abschließenden Zusammenfassungen in der Urteilsphase des Prozesses seinen Anwalt nicht daran gehindert hätte, sich zu „irgendeinem Aspekt von [Bowdens] vorgelegten Beweisen als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe“ zu äußern. Lockett gegen Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden behauptet, dass der Staatsanwalt ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert habe, weil er ihn nicht klar über die Vorstrafen informiert habe, die der Staat in der Urteilsphase des Prozesses als erschwerenden Umstand gegen ihn heranziehen wollte. Das Gesetz von Georgia sieht vor, „dass nur erschwerende Beweise zulässig sind, die der Staat dem Angeklagten vor seinem Prozess mitgeteilt hat“. Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) (1978). Bowden macht geltend, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert, dass diese Mitteilung schriftlich und formell erfolgt.

Wir stimmen mit dem Obersten Gerichtshof von Georgia und dem darunter liegenden Bezirksgericht darin überein, dass es für diesen Vorschlag keine Autorität gibt. Bevor das Verfahren begann, informierte der Staatsanwalt Bowdens Anwalt konkret und klar mündlich über die Aufzeichnungen über Bowdens frühere Verurteilungen, die er als Beweismittel vor Gericht einbringen wollte. Es gab keine gesetzliche oder gerichtliche Vorschrift, dass die Mitteilung schriftlich verfasst sein muss; Erforderlich war lediglich, dass der Beklagte eine angemessene und rechtzeitige Mitteilung erhielt. Wie der Oberste Gerichtshof mit den Worten des Obersten Gerichtshofs von Georgia festgestellt hat:

„Der Zweck von Code Ann. Sek. 27-2503(a) soll es einem Angeklagten ermöglichen, seine Akte zu prüfen, um festzustellen, ob die Verurteilungen tatsächlich von ihm stammen, ob er durch einen Anwalt vertreten wurde und ob es andere Mängel gibt, die solche Dokumente während der Phase vor der Urteilsverkündung unzulässig machen würden Versuch.' Herring gegen State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- U.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. Chr. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Daher halten wir Bowdens Klage wegen unzureichender Benachrichtigung über seine früheren Verurteilungen für unbegründet.

UND.

Bowden behauptet, dass der Prozessrichter ihm sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert habe, indem er dem Staatsanwalt erlaubt habe, das Geständnis von James Graves als Beweismittel einzubringen, ohne Graves zur Aussage in den Zeugenstand zu rufen. Um diese Behauptung in den richtigen Kontext zu stellen, müssen die Ereignisse untersucht werden, die dazu führten, dass der Staatsanwalt das Geständnis von Graves verwendete.

Vor dem Prozess wusste Bowdens Anwalt, dass die Argumente des Staates gegen Bowden überzeugend waren. Bowden hatte zweimal gestanden elf an die Polizei, und die Polizei hatte einige Schmuckstücke und einen Fernseher entdeckt, die Bowden und Graves aus der Stryker-Residenz mitgenommen hatten. Die Polizei hatte auch die Luftpistole gefunden, mit der Bowden Mrs. Stryker erschlagen hatte.

Bowdens erstes Geständnis erfolgte spontan, kurz nachdem Bowden sich der Polizei gestellt hatte, als er und Detective Warren Myles in einem Polizeiauto vor Bessie McCrorys Haus saßen. 12 McCrory war Graves‘ Freundin. Die Polizei glaubte, dass sie Bowden und Graves in den Stryker-Mord verwickeln könnte, und war zu ihr nach Hause gegangen, um sie zu befragen. Sie hatten Bowden zu diesem Zeitpunkt in ihrer Obhut. Als sie bei McCrorys Haus ankamen, gingen die Detectives C.E. Hillhouse und Arthur Hardaway hinein; Detective Myles blieb mit Bowden im Polizeiauto. Bowden wusste, dass Graves den Ermittlern bereits eine vollständige schriftliche Aussage über den Mord an Stryker und die Rolle, die er und Bowden bei den Verbrechen in ihrer Wohnung gespielt hatten, vorgelegt hatte. Bowden beschloss, sein Gewissen zu bereinigen; Er erzählte Myles, dass er Mrs. Stryker getötet hatte und dass er „darüber nicht lügen könne“.

Nachdem die Detectives Hillhouse und Hardaway mit der Befragung McCrorys fertig waren, kehrten sie zum Auto zurück und brachten Bowden zum Polizeipräsidium. Dort sah Bowden einige Schmuckstücke von Mrs. Stryker, die die Polizei in einem Ofen auf der hinteren Veranda von Graves‘ Haus gefunden hatte, und er gab freiwillig an, dass er den Schmuck im Ofen versteckt hatte. Anschließend übergab Bowden der Polizei eine detaillierte, unterzeichnete Erklärung der Verbrechen, deren Kern wir in Teil I.A. dargelegt haben. supra.

Angesichts dieser äußerst belastenden Beweise verfolgte Bowden die folgende Prozessstrategie: Er bestritt, dass er die betreffenden Verbrechen begangen hatte, und erklärte sein unterschriebenes Geständnis mit der Behauptung, die Polizei habe mit der von Graves unterschriebenen Erklärung Nötigung betrieben Es. Die Einzelheiten der Verbrechen, die er der Polizei mitgeteilt hatte, stammten, so behauptete er, tatsächlich aus Graves‘ Aussage und nicht ursprünglich von ihm.

Diese Strategie kam erstmals im Fall des Staates zum Tragen, als Bowden Detective Hillhouse im Kreuzverhör verhörte. Hillhouse hatte bei direkter Vernehmung das ausführliche, unterschriebene Geständnis vorgelegt, das Bowden im Anschluss an die Fahrt von McCrorys Haus im Polizeipräsidium abgegeben hatte. Hillhouse hatte in Anwesenheit der Detectives Myles und Hardaway Bowdens Aussage so getippt, wie Bowden sie abgegeben hatte; Dann, nachdem er die Erklärung gelesen hatte, hatte Bowden sie unterschrieben. Sein Anwalt versuchte im Kreuzverhör, Hillhouse dazu zu bringen, zu sagen, dass er Bowden das Geständnis abgezwungen hatte, indem er ihm Worte in den Mund legte – Worte von Graves.

Hillhouse gab zu, dass er wusste, dass Graves ein vollständiges, unterschriebenes Geständnis abgelegt hatte, bestand jedoch darauf, dass Bowdens Aussage allein von Bowden stammte. Als Hillhouse den Zeugenstand verließ, war den Geschworenen jedoch bereits die Frage in den Sinn gekommen, ob es sich bei Bowdens Aussage tatsächlich um seine eigene Aussage oder um die von Graves handelte. Um die Frage zu beantworten, könnte durchaus ein genauer Vergleich dieser Aussagen erforderlich sein. Bowden wiederholte diese Prozessstrategie im Kreuzverhör von Detective Myles. Myles behauptete jedoch auch, dass die Worte in Bowdens Aussage von Bowden und nicht von Graves stammten.

Detective Hardaway war der letzte Polizist, der gerufen wurde, um Bowdens unterschriebenes Geständnis festzustellen. Hardaway war der für die Ermittlungen zuständige Beamte. Er war derjenige, der Graves' Aussage entgegennahm, und er war mit Hillhouse und Myles anwesend, als Bowden die Aussage abgab, die Hillhouse getippt hatte. Im Kreuzverhör stellte Bowdens Anwalt erneut die Frage, ob Bowden wirklich gestanden hatte oder lediglich dem Druck des Verhörs nachgegeben und Graves' Aussage übernommen hatte. Hardaway weigerte sich jedoch, nachzugeben und bestand darauf, dass die Worte in Bowdens Aussage nur von Bowden stammten.

Bowden stellte die Glaubwürdigkeit der Ermittler in den Mittelpunkt der Schuldphase des Prozesses, als er zu seiner eigenen Verteidigung Stellung nahm. Er verpflichtete sich sofort, seine unterschriebene Erklärung und das kurze Geständnis, das er zuvor Detective Myles gemacht hatte, zu erklären. Er sagte, er habe sich der Polizei gestellt, nur weil er gehört hatte, dass die Polizei nach ihm suchte.

Er sagte aus, dass er, als sie ihm zunächst von der Ermordung von Mrs. Stryker erzählten, jegliche Beteiligung daran bestritt. Er gab zu, dass er Detective Myles anschließend erzählte, dass er Mrs. Stryker getötet hatte; Er habe gestanden, sagte er, weil Myles ihm versprochen habe, dass Myles ihn, wenn er es täte, „davon abhalten würde, auf den elektrischen Stuhl zu gehen“. Aus Angst unterschrieb er daraufhin im Polizeipräsidium eine formelle Erklärung. Er sagte, die Worte in dieser Aussage stammten aus der Aussage von Graves; sie waren ihm von Detective Hardaway vorgelesen worden. 13

Im Kreuzverhör blieb Bowden standhaft. Er beteuerte weiterhin seine Unschuld und behauptete, dass sein unterschriebenes Geständnis falsch sei und dass es aus Graves Aussage gestrichen worden sei. In dem Bemühen, diese Aussage anzuklagen und gleichzeitig die Aussagen von Detective Myles, Hillhouse und Hardaway zu untermauern, hat der Staatsanwalt an dem Verhalten beteiligt, von dem Bowden nun behauptet, dass es gegen die Konfrontationsklausel verstoßen habe.

Der Staatsanwalt stellte Bowden eine Reihe von Fragen, die Informationen enthielten, die in Graves‘ unterzeichneter Erklärung, nicht jedoch in Bowdens, enthalten waren. Worauf es dem Staatsanwalt offensichtlich ankam, war Bowdens Eingeständnis, dass seine Aussage Informationen enthielt, die Graves der Polizei nicht gegeben hatte, also Informationen, die nur von ihm stammen konnten, aus seiner unabhängigen Erinnerung an das, was in der Stryker-Residenz geschehen war am Morgen des 11. Oktober 1976. Die Fragen des Staatsanwalts und Bowdens Antworten erscheinen am Rand; 14 Wir zitieren im Text die Fragen, die Bowden ausgewählt und in seinem Brief als die ungeheuerlichsten zitiert hat. Der Staatsanwalt fragte Bowden:

Wenn in der Aussage von Graves stehen sollte, dass Sie sich eingeschlichen haben und Mrs. Stryker auf den Hinterkopf geschlagen haben, während sie wegschaute, wo steht dann dieser Teil [in Ihrer unterschriebenen Aussage], dass sie herauskam, aufblickte und sagte: „Oh mein Gott, Jamie“, woher kam das?

* * *

* * *

Und wenn Jamie Lee Graves in seiner Erklärung nie erwähnt hat, dass er um 8:00 oder 8:30 Uhr morgens ins Haus geht, woher kommt dann dieses [Detail in Ihrer unterzeichneten Erklärung]?

* * *

* * *Dieser Teil über Graves‘ Vorschlag, dass Sie zum Columbus Square gehen und sich ein paar Handtaschen schnappen, und dass Sie sagen: „Nein, lass uns innehalten, weil es zu heiß ist, oder warten, bis sich die Lage abgekühlt hat.“ Wenn das nicht in seiner Aussage steht, wo steht das dann? woher stammen [Einzelheiten in Ihrer unterschriebenen Erklärung]?

Bowdens Anwalt lehnte diese Art der Befragung mit der Begründung ab, dass Graves' Aussage nicht bewiesen sei und darüber hinaus unzulässig sei. Der Staatsanwalt versuchte, diesen Einwand zu vermeiden, indem er argumentierte, dass seine Fragen lediglich „hypothetisch“ seien und er nicht versuche, Graves' Aussage als Beweismittel zu nutzen. Bowdens Anwalt antwortete, dass die Jury die hypothetischen Fragen dennoch so behandeln würde, als ob sie die Aussage von Graves enthielten. Das Gericht gab Bowdens Einspruch statt und wies den Staatsanwalt an, bei der Befragung von Bowden nicht aus Graves‘ Aussage zu lesen.

Dennoch leitete der Staatsanwalt seine Fragen weiterhin mit offensichtlichen Verweisen auf Graves' Aussage ein. Nachdem mehrere dieser Fragen gestellt und beantwortet worden waren, erhob Bowdens Anwalt erneut Einspruch und bekräftigte seine frühere Begründung, dass Graves' Aussage nicht bewiesen sei. Als Reaktion darauf erinnerte der Staatsanwalt das Gericht daran, dass Bowden derjenige war, der Graves‘ Aussage in das Verfahren eingebracht hatte, indem er behauptete, dass sein eigenes Geständnis eine erzwungene Nachbildung dieser Aussage sei, und argumentierte, dass es Bowden nicht erlaubt sein dürfe, sich auf die Unzulässigkeit zu berufen dieser Aussage, um zu verhindern, dass der Staatsanwalt den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung erfährt. Diesmal wies das Gericht den Einspruch des Anwalts zurück.

Daraufhin gab der Staatsanwalt Bowden eine Kopie der unterzeichneten Aussage von Graves und stellte Bowden vier weitere Fragen, die sich vermutlich mit den Unterschieden zwischen den Aussagen von Graves und Bowden befassten. Siehe Fußnote 14 oben. Bowden antwortete auf diese Fragen wie auf die vorherigen; Er weigerte sich zuzugeben, dass seine Aussage Informationen enthielt, die der Aussage von Graves fremd waren, und dass sie das Produkt seiner eigenen unabhängigen Erinnerung gewesen war. Nach diesem kurzen Austausch gab der Staatsanwalt dieses Kreuzverhör auf.

Smiley-Gesichtsmörder: die Jagd nach Gerechtigkeit

In seinem Schlussplädoyer vor den Geschworenen verzichtete der Staatsanwalt darauf, den Teil seines Kreuzverhörs von Bowden zu erwähnen, in dem er sich auf den Inhalt von Graves' Aussage bezog. Daher wurde jegliche Beeinträchtigung von Bowden, die sich möglicherweise aus diesen Verweisen ergab, allein aus den Fragen des Staatsanwalts abgeleitet.

Bowden behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht ihm das Recht verweigert habe, Graves zur Rede zu stellen, indem es dem Staatsanwalt gestattet habe, sich im Kreuzverhör auf Teile von Graves' Aussage zu beziehen, was einen Verstoß gegen den sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle. Bowden brachte dieses Argument gegenüber dem Richter nicht vor; Er argumentierte lediglich, dass die Aussage von Graves nicht als Beweismittel vorgelegt worden sei und dass sie unzulässig sei.

In seiner direkten Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia behauptete Bowden offenbar, dass die Zulässigkeit von Graves' Aussage durch die Georgia Hearsay Rule ausgeschlossen sei, die besagt, dass „das Geständnis eines Mittäters oder Verschwörers, das nach Beendigung des Unternehmens abgelegt wird, zulässig ist.“ nur gegen ihn selbst zulässig.' Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978).

Der Oberste Gerichtshof wies Bowdens Klage ab. Obwohl Graves' Aussage nach dem Ende der kriminellen Unternehmung in der Stryker-Residenz geäußert worden war und daher unzulässiges Hörensagen gemäß Abschnitt 38-414 dargestellt hätte, wenn sie zum Beweis der Wahrheit ihres Inhalts angeboten worden wäre, hielt das Gericht sie für zulässig, weil Bowden in seinem Bei der direkten Vernehmung hatte er bereits „das Thema der Aussage von Graves“ vorgestellt und erklärt, dass [die Polizei]beamten ihm deren Inhalt mitgeteilt habe. Er behauptete, dass dies die einzige Quelle seiner Kenntnis des Verbrechens sei. Bowden gegen State, 238 S.E.2d, 910. Das Gericht fügte außerdem hinzu, dass die vom Staatsanwalt verwendeten Teile von Graves‘ Aussage „relevant und wesentlich“ seien.

Die Aussage von Graves war eindeutig relevant. Es bezog sich direkt auf die kritische Frage der Glaubwürdigkeit der Detectives und Bowdens. Wenn die Aussage mit der von Bowden identisch oder im Wesentlichen identisch wäre, wären Bowdens Behauptungen über die Quelle der Worte in seiner unterzeichneten Erklärung plausibler.

Wäre dies jedoch nicht der Fall, würden Bowdens Behauptungen unglaublich und die Behauptungen der Detektive wahr erscheinen. Wenn Graves' Aussage zu dieser Frage der Glaubwürdigkeit und nicht zur Feststellung der Wahrheit ihres Inhalts abgegeben wurde, konnte sie gemäß der Georgia-Regel, Abschnitt 38-414, kein Hörensagen darstellen. Denn in diesem Zusammenhang kam es nicht auf den Wahrheitsgehalt der Aussage von Graves an. Wichtig war, wie Graves' Aussage mit der von Bowden verglichen wurde.

In der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Georgia gibt es keinen Hinweis darauf, dass Bowden im Berufungsverfahren geltend gemacht hätte, dass der Prozessrichter ihm das Recht auf Konfrontation verweigert habe, indem er dem Staatsanwalt erlaubt habe, weiterzumachen. Allerdings profitieren wir nicht von Bowdens Antrag an dieses Gericht zur direkten Berufung, fünfzehn Daher können wir nicht sicher sein, dass Bowden bei der Darlegung seines Hörensagenarguments gemäß Abschnitt 38-414 nicht auch einen Anspruch gemäß der Konfrontationsklausel geltend gemacht hat. Wir werden ihm daher im Zweifelsfall Recht geben und uns mit der Klage befassen, die er jetzt vorbringt, da wir davon ausgehen, dass sie dem Obersten Gerichtshof von Georgia vorgelegt und in der Sache entschieden wurde. 16

Bowden behauptet, dass ihm das Recht verweigert wurde, einen Komplizen, Graves, zur Rede zu stellen, genau wie es den Klägern im Fall Douglas gegen Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) und Bruton gegen Vereinigte Staaten, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Im Fall Douglas berief der Staatsanwalt den Komplizen des Klägers in den Zeugenstand und las ihm, nachdem er sich auf den fünften Verfassungszusatz berief und die Aussage verweigerte, aus seinem unterschriebenen Geständnis vor, das den Kläger belastete, und unterbrach seine Verlesung mit der Frage: „Haben Sie diese Aussage gemacht?“ ?' Der Komplize lehnte eine Antwort ab. Der Petent erhob Einspruch und machte geltend, dass die Konfrontation verweigert worden sei.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Verlesung der Aussage durch den Staatsanwalt zwar keine Zeugenaussage war, die Jury sie jedoch möglicherweise als solche angesehen hat, und kam zu dem Schluss, dass dem Kläger das Recht auf Konfrontation verweigert wurde. In Bruton führte der Staatsanwalt in einem gemeinsamen Verfahren gegen den Kläger und seinen Komplizen das Geständnis des Komplizen durch die Aussage eines Postinspektors als Beweismittel ein. Das Geständnis belastete den Kläger ausdrücklich. Er erhob Einspruch und behauptete, er leugnete die Konfrontation. Das Bezirksgericht wies die Geschworenen darauf hin, dass das Geständnis nur gegen den Komplizen zulässig sei. Das Berufungsgericht bestätigte. Evans gegen Vereinigte Staaten, 375 F.2d 355 (8. Cir. 1967). Im certiorari hat der Oberste Gerichtshof eine Umkehrung vorgenommen. Es stellte fest, dass das Recht auf Konfrontation trotz der warnenden Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts verweigert wurde.

Wir sind nicht mit der Situation konfrontiert, die in Douglas und Bruton dargestellt wird. In Bruton wurde das Geständnis des Komplizen gegen den Komplizen eingeführt, um die Wahrheit seines Inhalts zu beweisen; gegenüber dem Kläger handelte es sich bei dem Geständnis nur um reines Hörensagen. Darüber hinaus war, wie das Gericht betonte, diese „vom Kläger belastende Aussage vom Hörensagen nach den traditionellen Beweisregeln eindeutig gegen ihn [aus irgendeinem Grund] unzulässig …“ 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. um 1623 n. Chr. 3.

Im vorliegenden Fall war die Aussage des Komplizen im Hinblick auf die entscheidende Frage der Glaubwürdigkeit im Fall des Klägers eindeutig relevant und als Nicht-Hörensagen zulässig, eine Frage, die der Kläger selbst in den Prozess eingebracht hatte. 17 Die Aussage von Graves hätte durch die Aussage von Detective Hardaway, der die Aussage entgegennahm, als Beweismittel für die Widerlegung durch den Staat dienen können. 18 nicht um die Wahrheit seines Inhalts zu beweisen, sondern um zu beweisen, wer die Wahrheit über die Quelle der Worte in Bowdens unterschriebenem Geständnis gesagt hat, Bowden oder die Detectives. Der Wahrheitsgehalt der Aussage von Graves wäre kein Problem gewesen; Somit wäre das Hauptanliegen der Konfrontationsklausel, die Verlässlichkeit der außergerichtlichen Äußerung, die eingeführt werden soll, nicht berührt worden.

Doch diesen Weg wählte der Staatsanwalt nicht. Stattdessen entschied er sich dafür, Teile von Graves' Aussage in Form einer Einleitung zu den Fragen, die er Bowden im Kreuzverhör stellte, als Beweismittel einzuführen. Damit verweigerte er Bowden das Recht, Hardaway zur Rede zu stellen. Diese Ablehnung schadete Bowden jedoch nicht. Bowden bestreitet nicht, dass Graves Hardaway die fragliche Aussage gemacht hat, und behauptet auch nicht, dass die vom Staatsanwalt verwendeten Teile davon falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen seien. Er deutet nichts an, was er hätte gewinnen können, wenn er Hardaway zu diesem Thema ins Kreuzverhör genommen hätte. 19

Selbst wenn wir davon ausgehen würden, dass der Prozessrichter im Sinne einer Konfrontationsklausel einen Fehler begangen hat, indem er dem Staatsanwalt gestattet hat, Bowden anhand der Aussage von Graves ins Kreuzverhör zu nehmen, würden wir Bowdens Behauptung dennoch zurückweisen; denn der Fehler war über jeden vernünftigen Zweifel hinaus harmlos. Siehe Schneble gegen Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (unzulässige Zulassung der Aussage des Mitangeklagten, zweifelsfrei harmlos). Erstens waren die Beweise für Bowdens Schuld stark, wenn nicht sogar überwältigend. Zweitens hatte Bowden selbst die Jury bereits vollständig über Graves‘ Aussage und die Tatsache informiert, dass diese Aussage sowohl ihn als auch Graves für die Stryker-Verbrechen belastete. Schließlich erwähnte der Staatsanwalt in seinem Schlussplädoyer vor den Geschworenen die beanstandete Frage nicht.

F.

Bowdens letzte Behauptung besteht darin, dass sein leitender Prozessanwalt, Samuel Oates, ihn unter Verstoß gegen den sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz ineffektiv unterstützt habe, weil er es versäumt habe, vorgerichtliche Befragungen von Zeugen der Anklage durchzuführen und es versäumt habe, Beweise für Bowdens geringe Intelligenz zu finden und vorzulegen zur Milderung in der Urteilsphase des Prozesses. Bowden erhob diesen Anspruch zunächst in seinem ersten Habeas-Corpus-Antrag beim Superior Court of Butts County. Dieses Gericht führte eine Beweisanhörung zu der Klage durch und wies sie ab. Bowden behauptet, dass aus dem Protokoll dieser Anhörung hervorgehe, dass Samuel Oates rechtlich unwirksam gewesen sei. Bowden fordert alternativ, dass wir die Angelegenheit für eine Beweisanhörung an das Bezirksgericht zurückverweisen sollten, damit sein Anspruch geklärt werden kann, wenn die Unwirksamkeit von Oates nicht eindeutig aus den Akten hervorgeht.

Das Oberste Gericht des Butts County führte eine „vollständige und faire Anhörung“ zu Bowdens wirkungslosem Unterstützungsanspruch durch, 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982), und die wesentlichen Fakten wurden ausreichend dargelegt. Das Gericht stellte diese Tatsachen in seinem Dispositivbeschluss Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, S. 470-71 (Anhang zur Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Georgia) fest; Dementsprechend wird davon ausgegangen, dass sie korrekt sind. 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (Fußnote weggelassen).

Samuel Oates war, wie bereits erwähnt, Bowdens leitender Prozessanwalt. Vier weitere Anwälte unterstützten Oates bei der Vorbereitung und Durchführung von Bowdens Verteidigung: D.L. Collins, Oates‘ Anwaltspartner, der sich auf Strafrecht spezialisiert hat; William S. Cain, ebenfalls Strafverteidiger, der einige Zeit nach der Anklage gegen Bowden zum Pflichtverteidiger ernannt wurde; Frank Martin, ein Strafrechtler mit beträchtlicher Erfahrung; und Millard Farmer, ein Spezialist für Todesstrafenfälle.

Oates, Collins und Cain waren während des Prozesses vor Gericht anwesend. Oates verhörte als leitender Anwalt einige der Zeugen des Staates und verteidigte Bowden. Collins und Cain verhörten auch einige der Zeugen des Staates. Collins lieferte Bowdens Schlussplädoyer vor den Geschworenen am Ende der Schuldfrage des Prozesses. Alle diese Anwälte waren an der Vorbereitung des Verfahrens beteiligt. Sowohl Oates als auch Collins interviewten Bowden und leiteten die Vorverhandlung zu Bowdens Antrag auf eine psychiatrische Untersuchung. Martin und Farmer fungierten als Berater und gaben Oates technische Ratschläge zu verschiedenen Verfahrensproblemen und Versuchsstrategien.

Um Bowdens Verteidigung auf die Schuld- und Urteilsphase des Prozesses vorzubereiten, beriet sich Oates acht oder zehn Mal mit Bowden und ging allen Hinweisen nach, die Bowden ihm gab. Einige davon waren laut Bowden Alibi-Zeugen. Oates interviewte sie, lehnte es jedoch ab, sie in den Zeugenstand zu verweisen, da sie nicht erklären konnten, wo Bowden sich zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen aufhielt. Bei einigen handelte es sich um Leumundszeugen, von denen Bowden offenbar glaubte, dass sie hilfreich sein könnten, insbesondere in der Frage der Strafzumessung. Oates interviewte sie ebenfalls, entschied sich jedoch im Rahmen einer reinen Urteilsverkündung dafür, sie nicht zur Aussage aufzurufen. Er hatte das Gefühl, dass sie Bowdens Fall mehr schaden als helfen würden.

Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass Oates Bowden in der Schuldphase des Verfahrens eine einigermaßen wirksame Verteidigung geboten hatte. Das Gericht stellte fest, dass „keine ernsthafte Behauptung bestand, dass ein anderer Anwalt in der Schuld- oder Unschuldsfrage zu einem anderen Ergebnis hätte kommen können.“ Tatsächlich sagte [Bowdens] eigener Sachverständiger aus, dass seiner Meinung nach keine wesentliche Frage der Ineffektivität des Prozessanwalts in der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses bestehe.“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 471 (Anhang zur Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Georgia). Das Protokoll stützt diese Schlussfolgerung voll und ganz.

Oates untersuchte die Akten des Staatsanwalts und formulierte eine Strategie, die, wenn sie nicht scheiterte, kaum zu beanstanden wäre. Oates nutzte alle möglichen rechtlichen Mittel, um Bowdens höchst schädliche Aussagen gegenüber der Polizei auszuschließen oder zu diskreditieren. Es gelang ihm, einen von ihnen, offenbar den belastendsten, aus verfassungsrechtlichen Gründen auszuschließen. Dann leitete er vor den Geschworenen ein energisches und gezieltes Kreuzverhör der Polizeivernehmer ein, gefolgt von einer sorgfältigen Untersuchung von Bowden, um eine Grundlage für ein abschließendes Argument zu schaffen, dass die Einzelheiten von Bowdens Geständnis von der Polizei geliefert worden seien.

Bowdens derzeitiger Anwalt behauptet, dass Oates es versäumt habe, kritische Zeugen des Staates zu befragen. zwanzig Wir können im luftleeren Raum nicht feststellen, ob ein bestimmter Zeuge hätte befragt oder eine bestimmte Untersuchung hätte durchgeführt werden sollen, ohne zunächst die Wahrscheinlichkeit zu prüfen, dass die Bemühungen des Anwalts zu wichtigen Informationen geführt hätten, die für Bowdens Verteidigung nützlich wären. Bowden macht keine Angaben darüber, was der Anwalt herausgefunden hätte, wenn er diese Zeugen befragt hätte, und nichts in der Akte weist darauf hin, was er herausgefunden hätte. Tatsächlich deutet Bowden nicht einmal an, wie sich das Versäumnis des Anwalts, diese Befragungen durchzuführen, auf seinen Fall ausgewirkt hat.

In Bezug auf die Urteilsphase des Falles behauptet Bowden, dass er geistig behindert sei und dass ein einigermaßen sorgfältiger Verteidiger zur Milderung weitere Beweise dafür ausgegraben und vorgelegt hätte. Rechtsanwalt Oates legte durch Bowdens Aussage Beweise dafür vor, dass Bowden in der Schule schlecht abgeschnitten hatte und nur die achte oder neunte Klasse abgeschlossen hatte, dass er einen Großteil seiner Ausbildung in Sonderklassen für langsam Lernende absolviert hatte und dass er nicht lesen konnte sehr gut. Der Anwalt legte außerdem Beweise dafür vor, dass Bowden die Schule aufgrund einer Meinungsverschiedenheit mit seinem Schulleiter verlassen hatte und dass seine Mutter einige Jahre zuvor versucht hatte, ihn von einem Psychiater untersuchen zu lassen, offenbar nachdem er mit dem Gesetz in Konflikt geraten war.

Bowden meint, Oates hätte der Jury mehr Beweise dieser Art vorlegen sollen. Zum Beispiel hätte Oates anhand leicht verfügbarer Schulunterlagen feststellen müssen, dass Bowden einen I.Q. hatte. von neunundfünfzig; dass er sich leicht ablenken ließ; dass er dazu neigte, impulsiv zu handeln; und dass ein Schulpsychologe nach der Untersuchung von Bowden am 14. November 1966 zu dem Schluss gekommen sei, dass er „nicht psychotisch sei, aber definitiv mehrere neurotische Tendenzen habe“ und „innerhalb der unteren Grenzen einer leichten Behinderung“ funktioniere.

Bowden behauptet außerdem, dass ein einigermaßen effektiver Anwalt bestimmte Aufzeichnungen von Goodwill Industries als Beweismittel vorgelegt hätte, aus denen hervorgehe, dass er in Goodwills Programm für geschützte Beschäftigung in einer Position beschäftigt gewesen sei, von der er wegen Diebstahls und Drogenmissbrauchs entlassen worden sei. Bowden behauptet, dass diese Beweise, zusammen mit den von Oates vorgelegten Beweisen, in der Urteilsphase des Verfahrens ein überzeugender mildernder Faktor gewesen wären und dass das Versäumnis des Anwalts, sie vorzulegen, eine ineffektive Unterstützung darstellte. Wir lassen uns nicht überzeugen.

In seiner Argumentation vor der Jury befasste sich der Anwalt mit Bowdens früherer geistiger Behinderung und den Schwierigkeiten, die er in seinen prägenden Jahren sowohl innerhalb als auch außerhalb der Schule erlebt hatte. Es trifft zwar zu, dass der Anwalt den Geschworenen die Aktenbeweise, die seine Argumentation untermauerten, nicht vorgelegt und angeführt hat. Aber solche Beweise, wie die Gerichte in Georgia festgestellt haben, einundzwanzig wäre lediglich kumulativ gewesen. Der Staatsanwalt hat diese Verteidigungsargumentation vor den Geschworenen nie in Frage gestellt.

Darüber hinaus hatte die Jury reichlich Gelegenheit, Bowden zu beobachten, und zog zweifellos die gleichen Schlussfolgerungen über seinen Geisteszustand, die sie gezogen hätte, wenn ihr die jetzt vorliegenden zusätzlichen Beweise vorgelegt worden wären. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Jury auf der Grundlage dieser zusätzlichen Beweise für Bowdens geringe Intelligenz ein anderes Urteil empfohlen hätte. Wie die Gerichte in Georgia kommen wir zu dem Schluss, dass „Bowdens Prozessverteidiger den Test eines einigermaßen effektiven Anwalts problemlos bestanden hat“. 260 S.E.2d bei 466.

III.

Da wir in diesem Fall keine verfassungsrechtliche Grundlage für den Erlass des Habeas Corpus finden, gilt das Urteil des Bezirksgerichts

BESTÄTIGT.

*****

* Der ehrenwerte John Minor Wisdom, US-Bezirksrichter für den fünften Bezirk, sitzt aufgrund seiner Bestimmung

1 Der Arzt, der die Autopsie an Frau Stryker durchführte, sagte aus, dass die Kraft, mit der die Schläge ausgeführt wurden, extrem war und eher einem Flugzeugabsturz oder einem Autounfall entsprach

2 Mrs. Jenkins starb einige Wochen später, nachdem Bowden und Graves wegen Mordes an Mrs. Stryker und der anderen im Text unten aufgeführten Verbrechen angeklagt wurden

3 Um die Verurteilung eines Angeklagten wegen Mordes zum Tode zu empfehlen, verlangte das zum Zeitpunkt der Begehung der Straftaten in diesem Fall geltende georgische Recht, dass die Jury feststellen musste, dass der Mord unter einem oder mehreren erschwerenden Umständen begangen wurde. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). In diesem Fall wurde Bowden beschuldigt, Frau Stryker ermordet zu haben, während er an der Begehung eines anderen Kapitalverbrechens beteiligt war, nämlich eines bewaffneten Raubüberfalls, und während er an der Begehung eines Einbruchs beteiligt war. Ausweis. unter (b)(2)

4 Bowden legte in seinem Habeas-Antrag vor dem Bezirksgericht 16 Bundesverfassungsansprüche vor. Die zehn Ansprüche, die er im Berufungsverfahren nicht geltend macht, lauten wie folgt: (1) dass die Weigerung des staatlichen Habeas-Gerichts, dem Kläger ausreichende Mittel zur Verfügung zu stellen, um in seinem Berufungsverfahren die erforderlichen Beweise vorzulegen, seine Rechte gemäß dem fünften, sechsten und achten verletzt habe, und vierzehnte Änderung; (2) dass sein unterschriebenes Geständnis bei der Polizei (d. h. sein zweites Geständnis, siehe unten Teil II.E.) unfreiwillig war und seine Rechte gemäß dem fünften, sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzte; (3) dass seine Jury den Witherspoon-Test nicht bestanden hat und damit seine Rechte gemäß dem sechsten und vierzehnten Zusatzartikel verletzt hat; (4) dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen, dass sie davon ausgehen könnten, dass das Geständnis des Klägers ganz oder teilweise seine Rechte gemäß dem vierzehnten Zusatzartikel verletzt habe; (5) dass die Anklage der Geschworenen des Gerichts in der Strafphase des Prozesses gegen den Kläger es versäumt hat, die relevanten gesetzlichen erschwerenden Umstände angemessen zu definieren, wodurch seine Rechte gemäß dem achten und vierzehnten Zusatzartikel verletzt wurden; (6), (7), (8), (9) und (10) dass die Todesstrafe, wie sie in Georgien verhängt wird, willkürlich und diskriminierend ist, es an theoretischer Rechtfertigung mangelt, keine angemessene Berufungsprüfung vorsieht und ein Mittel beinhaltet Hinrichtung, die Folter gleichkommt, unter Verletzung seiner Rechte gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz

Die Ansprüche (1), (3), (4) und (5) wurden in der Sache im Habeas-Verfahren des Klägers verhandelt. Die Ansprüche (6) bis (10) wurden sowohl in der direkten Berufung des Klägers gegen seine Verurteilungen und sein Todesurteil als auch in seinem Habeas-Verfahren in der Sache erhoben und in der Sache abgewiesen. Alle diese Ansprüche wurden vom Bezirksgericht in der Sache abgewiesen.

Anspruch (2) wurde keinem staatlichen Gericht vorgelegt. Das Bezirksgericht lehnte es aufgrund dieser Tatsache ab, dieser Klage Rechnung zu tragen. Bei der mündlichen Verhandlung vor diesem Gericht erklärte der Anwalt von Bowden, dass die Aufnahme dieser Klage in Bowdens Habeas-Antrag auf Bundesebene ein Schreibfehler gewesen sei. Er erklärte weiter, dass er akzeptieren würde, dass das Bezirksgericht in der Sache nachteilig für seinen Mandanten entschieden und es im Berufungsverfahren aufgegeben habe.

5 Es könnte argumentiert werden, dass dieser Anspruch nicht erschöpft ist. Das Argument wäre (1), dass Bowden es versäumt habe, vor Gericht Einspruch gegen die Aufnahme von Graves‘ Geständnis als Beweismittel aus Gründen der Konfrontation mit dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz einzulegen, (2) dass Bowden es versäumt habe, einen solchen Einspruch direkt beim Obersten Gerichtshof von Georgia einzureichen Berufung einlegen, und (3) dass Bowden immer noch eine Entscheidung über seinen Anspruch in der Sache vor den Gerichten von Georgia erreichen könnte. Siehe unten Teil II.E. Bowden hat den ersten Schritt nicht unternommen. Wir können nicht mit Sicherheit feststellen, ob Bowden den zweiten Schritt verfolgt hat; Aus der dispositiven Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs geht nicht hervor, ob Bowden eine Konfrontationsklausel zur Überprüfung eingereicht hat, und uns wurde keine Kopie von Bowdens Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof zur Verfügung gestellt, damit wir genau feststellen könnten, welchen Anspruch Bowden möglicherweise erhoben hat. Siehe Fußnote 8. Weil der Oberste Gerichtshof Bowdens Einwand gegen die Einführung von Graves' Geständnis als Beweismittel geprüft hat, wenn auch unter Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978) anstelle der Konfrontationsklausel und würden es wahrscheinlich ablehnen, diesen Einwand noch einmal zu prüfen. Wir betrachten diesen Anspruch als erschöpft. Engle gegen Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. Chr. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden gegen Wainwright, 725 F.2d 1526, 1533 (11. Cir. 1984) (en banc) (Tjoflat, J., abweichend)

6 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982)

7 In Bonner gegen City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir.1981) (en banc) hat dieses Gericht alle Entscheidungen des ehemaligen Fünften Bezirks, die vor dem 1. Oktober 1981 ergangen sind, als verbindlichen Präzedenzfall angenommen

8 Wir ziehen diese Schlussfolgerung, weil Bowden diesen Anspruch in seinem Habeas-Antrag beim Butts County Superior Court nicht vorgebracht hat und der Anspruch in der Entscheidung dieses Gerichts zur Entscheidung über seinen Antrag nicht erwähnt wurde. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (Anhang zur Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Georgia). Die uns vorliegende Akte enthält nicht den Schriftsatz, den Bowden in seiner Berufung gegen diesen Beschluss beim Obersten Gerichtshof von Georgia eingereicht hat; Daher haben wir keine endgültige Möglichkeit, genau zu bestimmen, wie der Anspruch entstanden ist. Wir könnten diese Entscheidung treffen, wenn der Generalstaatsanwalt von Georgia seiner Pflicht nach den Bundes-Habeas-Corpus-Regeln nachgekommen wäre, seiner Antwort auf Bowdens Petition Kopien von Bowdens Schriftsatz beizufügen. Siehe Regel 5, Regeln für Sec. 2254 Fälle, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1976): „Falls der Antragsteller gegen das Urteil der Verurteilung oder gegen ein negatives Urteil oder eine ablehnende Verfügung in einem Verfahren nach der Verurteilung Berufung eingelegt hat, ist eine Kopie des Berufungsschriftsatzes des Antragstellers und gegebenenfalls der Stellungnahme des Berufungsgerichts beizufügen.“ auch vom Beklagten mit der Antwort eingereicht werden.“

9 Wir kommen zu diesem Schluss, auch wenn das Protokoll hier nicht den Schriftsatz enthält, den Bowden dem Obersten Gerichtshof von Georgia im direkten Berufungsverfahren vorgelegt hat, siehe Fußnote 8 oben, da das Gericht diesen Anspruch in seiner Entscheidung über die Berufung nicht erwähnt hat. Wir gehen daher davon aus, dass Bowden diesen Anspruch erstmals in seinem ersten Habeas-Antrag beim Butts County Superior Court geltend gemacht hat

10 Das Gericht griff zweimal in Bowdens Schlussplädoyer ein, jeweils nachdem der Staatsanwalt Einspruch erhoben hatte. Der erste Fall ereignete sich, nachdem der Anwalt den Geschworenen mitgeteilt hatte, dass „sein Gericht diesem Mann die Möglichkeit verweigerte, untersucht zu werden, um seine Intelligenz oder seine geistige Gesundheit festzustellen.“ Der zweite Fall ereignete sich nach einem ähnlichen Kommentar: „Das Gericht verweigerte ihm die Möglichkeit, sich von einem Psychiater untersuchen zu lassen … Sie möchten lieber nicht wissen, ob er gesund oder verrückt ist oder wie klug er ist.“ Das erstinstanzliche Gericht hat dem Einwand des Staatsanwalts gegen diese Argumentation zu Recht stattgegeben

11 Aus dem Berufungsprotokoll geht hervor, dass Bowden tatsächlich dreimal ein Geständnis abgelegt hat, und zwar bei den beiden Gelegenheiten, die wir im folgenden Text aufführen, und bei einem dritten Mal, bei dem das Protokoll nicht aussagekräftig ist. Das dritte Geständnis wurde auf Antrag von Bowden unterdrückt, und seine Gültigkeit ist in dieser Berufung kein Thema. Dieses Geständnis und die Behandlung durch Bowdens Anwalt sind jedoch relevant für Bowdens in Teil II.F erörterte wirkungslose Unterstützungsklage wegen Rechtsbeistands. infra

12 Der Staat legte dieses Geständnis ohne Widerspruch als Beweismittel vor. Detective Myles, der es vorstellte, sagte aus, dass Bowden es gegeben habe, nachdem er über seine Miranda-Rechte informiert worden sei. Die Zulässigkeit dieses Geständnisses wurde im vorliegenden Habeas-Verfahren nicht in Frage gestellt

13 Die direkte Vernehmung von Jerome Bowden beinhaltete das folgende Kolloquium

F Sagen Sie uns, wie das Verhör durchgeführt wurde?

Ein Herr?

F Hat er Ihnen mündliche Fragen gestellt? Würde er aus der Aussage von James Graves vorlesen?

A Ja, das würde er. Er würde einen Absatz aus Graves' Aussage vorlesen.

F Welcher Detektiv hat das getan?

Ein Detective Hardaway.

F Detective Hardaway? Und Sie sagten, Detective Hillhouse und Detective Myles seien anwesend?

Ein Recht.

F: Zu dieser Zeit im Büro?

Ein Recht.

F Und die schriftliche Stellungnahme von James Graves war da?

A Ja, das war es.

F Und Sergeant Hardaway hat aus der Aussage von James Graves vorgelesen?

A Ja, Sir.

F Wie hat er Ihre Aussage aufgenommen?

Ein Ja. Detective Hillhouse war derjenige, der hinter dem Schreibtisch saß, und Sergeant Hardaway war--

F Wer hat getippt?

Ein Detective Hillhouse war derjenige, der tippte.

F Wer war derjenige, der die Aussage gemacht hat?

Ein Detective – Sergeant Hardaway hatte die Aussage vom Schreibtisch aufgehoben und begann –

F: Sie haben gehört, wie Detective Hillhouse ausgesagt hat, dass er die schriftliche Aussage von James Graves nie gesehen hat, nicht wahr?

Ein Ja.

F: Nach Ihrer Aussage befand sich die schriftliche Erklärung in diesem Büro, während Ihr Verhör durchgeführt wurde?

Ein Ja.

F Während Sie Ihre Erklärung abgegeben haben?

A Ja, Sir, das war es.

F Okay. Erzählen Sie uns jetzt, was Sie den Detectives gesagt haben.

A Dann erzählte ich den Detectives, dass ich Mrs. Stryker erneut getötet und … mitgenommen hatte.

F Jerome, die Aussage, die Detective Hillhouse dem Gericht vorgelesen hat, war einigermaßen detailliert. Woher haben Sie all diese Details? Woher wusstest du, dass alles passiert ist?

A: Ich wusste nur, was passiert war, indem sie mir die Aussage vorlasen, denn bevor sie mir die Aussage vorlasen, wusste ich nichts über irgendeine Art von Aussage. Ich wusste nur, dass es eine Aussage war, dass--

F Sie sagen uns, dass Sie dieses Verbrechen gestanden und den Inhalt der Aussage von James Graves eingefügt haben?

TV-Serie Bad Girls Club

A Was war das?

F Es tut mir leid. Mit anderen Worten, Sie sagen uns, dass Sie dieses Verbrechen in diesem Büro erneut gestanden haben und dass die Einzelheiten dieses Verbrechens, die Sie ihnen in Ihrer Aussage mitgeteilt haben, aus der Aussage von James Graves stammen?

A Ja, Sir.

F Aber Sie haben es nicht getan – es war Ihnen damals nicht gestattet, die Aussage von James Graves zu lesen?

A Nein. Es wurde immer von mir ferngehalten, wo ich es nicht erreichen konnte, wo ich--

F: Haben Sie eine Ahnung, wie viel von der Aussage von James Graves Ihnen vorgelesen wurde?

A Nein, das tue ich nicht.

14 Das Gespräch zwischen dem Staatsanwalt und Bowden, die Einwände der Verteidigung dagegen und die Urteile des Gerichts lauteten wie folgt:

[STAATSANWALT]: Sie haben ausgesagt, dass die Einzelheiten, die Sie in dieser Aussage gemacht haben, aus der Aussage von James Lee Graves stammen. Ist das richtig?

A Das ist richtig.

F: Alles klar. Wenn Ihre Aussage nun Details enthält, die nicht in der Aussage von Graves enthalten sind, woher stammen diese?

A: Es war nicht untertrieben – die einzigen Einzelheiten, von denen ich weiß, stammen aus der Aussage von Graves –

F: Haben Sie sich etwas ausgedacht, nur um es ihnen zu sagen?

A Nein, das habe ich nicht.

F: Haben Sie sich nicht einfach etwas ausgedacht? Herr Cain [einer von Bowdens Prozessanwälten], ich glaube, Sie haben seine Originalaussage. Darf ich es bitte haben? Ich werde eine Kopie verwenden, das ist in Ordnung. Herr Cain hat angegeben, dass sich das Original bei ihm zu Hause befindet. Ich habe eine Fotokopie, von der ich gerne ausgehen würde.

HERR. OATES: Dagegen haben wir nichts einzuwenden.

DAS GERICHT: In Ordnung.

[STAATSANWALT]: Lassen Sie mich Folgendes fragen: Woher kam der Zugang? Ihrer Aussage zufolge sind Sie beide in dieses Haus eingetreten, nachdem Graves das Vorderschloss mit einem Schraubenzieher aufgebrochen hatte, ist das korrekt?

A Ja, das ist es.

F Haben Sie diese Informationen bereitgestellt oder stammen sie aus der Aussage von Graves?

A Kam aus der Aussage von Graves.

F Wenn dann in der Aussage von Graves nicht steht, wie dieses Haus betreten wurde, dann sagt jemand nicht die Wahrheit, ist das richtig?

A Das stimmt.

F Und wenn die Aussage von Graves lauten sollte:

HERR. OATES: Euer Ehren, bevor er darauf eingeht, verstehe ich, dass Sie aus der Aussage von Graves lesen?

[ANKLÄGER]: Ich lese nichts. Ich stelle ihm eine hypothetische Frage, wenn das so sein sollte. Er steht im Kreuzverhör, Euer Ehren.

DAS GERICHT: In Ordnung. Ich erlaube Ihnen, fortzufahren.

HERR. OATES: Wir werden jeder Lesart einer Aussage widersprechen.

[ANKLÄGER]: Ich lese die Erklärung nicht.

DAS GERICHT: Ja, Sir. Ich halte den Einwand hinsichtlich jeglicher Lesart der Erklärung aufrecht.

[ANKLÄGER]: Das habe ich nicht vor, Euer Ehren. Wenn in der Aussage von Graves stehen sollte, dass Sie sich eingeschlichen haben und Mrs. Stryker auf den Hinterkopf geschlagen haben, während sie wegschaute, woher kam dann dieser Teil, in dem sie herauskam, aufblickte und sagte: „Oh mein Gott, Jamie.“ ,' Woher kommt das?

A Das weiß ich nicht, denn das hätte in Graves' Aussage stehen können.

F: Aber wenn nicht, woher kommt es dann?

A Das kann ich nicht überprüfen.

F Und wenn die Aussage von Graves nichts über die Schläge von Mrs. Jenkins im Bett sagt, woher kommt das dann?

A: Das kam von einem der Detectives, weil ich nur wusste, dass es eine Prügelstrafe gab, weil Detective Hillhouse es erwähnte.

HERR. CAIN: Ich möchte einen Einspruch einlegen. Es wurden zahlreiche hypothetische Fragen seitens des [Staatsanwalts] bezüglich der Aussage von Graves gestellt, während er da saß und gedrucktes Material auf seinem Schreibtisch hatte, wobei viele Fragen gestellt wurden, hypothetisch darüber, was wäre, wenn die Aussage von Graves tatsächlich sagen würde, die einzige Schlussfolgerung ist dies Die Jury könnte vernünftigerweise zu dem Ergebnis gelangen, dass er tatsächlich diese hypothetischen Fragen aus der Aussage von Graves aufwirft, die er hat. Ich denke, dass die Wirkung, die er dadurch hat, genau die gleiche ist, als ob die Aussage von Graves eingeführt würde, und aus diesem Grund erheben wir Einwände.

[STAATSANWALT]: Euer Ehren, dieser Zeuge brachte in seiner Aussage vor, dass die einzigen Details, die er über die Begehung dieses Verbrechens nennen konnte, aus der Aussage eines Mitangeklagten stammten. Das haben wir nicht angesprochen. Wir beabsichtigen nicht, die Erklärung zu lesen, aber ich denke, dass wir in der Lage sein sollten, Fragen dazu zu stellen, was darin enthalten sein könnte und was nicht, und anschließend die Erklärung nicht zu lesen, sondern Beweise dafür zu liefern, ob diese Aussage einfach Gewissheit abdeckt oder nicht Bereiche abzugrenzen und etwas anderes zu tun, würde ihm die freie Hand geben, hierher zu kommen und zu sagen, was immer er will, um mich völlig von meinem Kreuzverhör zu befreien.

DAS GERICHT: Ja, Sir, ich werde den Einspruch zurückweisen und die Fortsetzung zulassen.

[STAATSANWALT]: Lassen Sie mich Folgendes fragen: Es gibt bestimmte Teile Ihrer Aussage, zum Beispiel, dass Sie zum Krystal gegangen sind, nachdem Sie und Jamie Graves den Hof geharkt haben. War James Graves mit Ihnen im Krystal?

A Nein, das hat er nicht.

F Haben Sie ihm erzählt, dass Sie im Krystal waren?

A Ja, das habe ich.

F: Alles klar, Sir. Sie haben in Ihrer Aussage gesagt, dass Sie vom Donnerstag, als Sie den Garten geharkt haben, bis zu Ihrem Betreten des Hauses jede Nacht bei Jamie geblieben sind. Stimmt das in Ihrer Aussage?

A Nein, das ist nicht korrekt.

F: Aber das haben Sie den Ermittlern gesagt?

A Ja, das habe ich.

F Und wenn das nicht in Graves' Aussage behandelt werden sollte, woher kommt es dann?

A kam wahrscheinlich von einem der Detectives, weil sie mich fragten, wo ich wohne, wissen Sie?

F Und wenn James Lee Graves in seiner Aussage nie erwähnt hat, dass er gegen 8:00 oder 8:30 Uhr morgens ins Haus geht, woher kommt das?

A Das weiß ich nicht, denn aus der Aussage von James Graves durch einen der Detectives wurde entnommen, dass er das gesagt hatte –

F Ist das die Aussage, aus der sie gelesen haben?

HERR. OATES: Ich bin dagegen. Diese Aussage wurde dem Gericht nicht vorgelegt.

* * *

HERR. OATES: Ich erneuere meinen Einwand, dass diese Aussage nicht als Beweismittel vorgelegt wurde, und wir lehnen jede Lesart ab.

DAS GERICHT: Ich lasse den Zeugen die Frage beantworten.

[STAATSANWALT]: Sehen Sie sich die Aussage an –

HERR. CAIN: Wir möchten auch Einwände dagegen erheben, dass er sagt, er werde die Aussage von James Lee Graves als Beweismittel anbieten. Der [Staatsanwalt] weiß, dass es nicht zulässig ist und dass es sich um ein Angebot handelt –

[STAATSANWALT]: Euer Ehren, ich denke zum jetzigen Zeitpunkt, dass diese Aussage zulässig ist, da sie gesagt haben, dass diese Aussage diejenige war, die von ihm gelesen wurde, halte ich sie für zulässig. Wir bieten es zum jetzigen Zeitpunkt nicht an, aber ich möchte, dass dieser Mann sich diese Erklärung ansieht, sie liest, tut, was er will, und all die Details findet, die er in seiner Erklärung dargelegt hat und von denen er sagte, dass sie in dieser Erklärung enthalten seien.

HERR. OATES: Euer Ehren, er hat auch direkt ausgesagt, dass er mündliche Informationen von diesen Polizeibeamten erhalten hat und dass die Informationen, die er in seine Aussage aufgenommen hat, nicht aus der Aussage von James Graves stammen, sondern von den Beamten.

[STAATSANWALT]: Der Gerichtsschreiber kann zurücklesen, dass sie ihm diese Aussage vorgelesen haben.

DAS GERICHT: Das ist meine Erinnerung. Ich weise den Einwand zurück.

[STAATSANWALT]: Alles klar. Würden Sie diese Aussage bitte prüfen?

* * *

[ANKLÄGER]: Sind Sie damit fertig?

A Ja, ich bin durch.

F Ist das die Aussage?

A Ich denke, weil ich es zum ersten Mal sehe.

F: Alles klar.

A Soweit ich weiß, könnte es geändert werden.

F Der Teil über Graves‘ Vorschlag, dass Sie zum Columbus Square gehen und sich ein paar Handtaschen schnappen und sagen: „Nein, lass uns innehalten, weil es zu heiß ist, oder warten, bis sich die Lage abgekühlt hat“. Wenn das in dieser Aussage nicht enthalten ist, wo kommt es dann her? aus?

A Das kann ich nicht sagen, weil ich es nicht weiß.

F Und wenn der Teil über das Rauchen von Marihuana nicht wahr ist, woher kommt das dann?

A Der Teil mit dem Rauchen von Marihuana – das war meine Idee, high zu werden, das war meine Idee, weil ich zu diesem Zeitpunkt bereits welche bei mir hatte.

F: Alles klar. Sie beziehen sich auf die Zeit, als Sie im Haus der Graves waren?

Ein Recht.

F Das war am Montagmorgen, nachdem Sie hineingegangen sind und diese Frau getötet und ihre Mutter geschlagen haben, nicht wahr?

A Ich denke, das war es.

(Betonung hinzugefügt.)

15 Siehe oben Fußnote 8

16 Wir stellen nebenbei fest, dass Bowden in seinem ersten Habeas-Antrag beim Superior Court of Butts County behauptete, dass die Verwendung der Aussage von Graves durch den Staatsanwalt während seines Kreuzverhörs ihm „ein faires Verfahren“ verweigerte und damit gegen die Verfassung von Georgia verstieß , Kunst. I, Abschnitt 1, Absatz XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Das übergeordnete Gericht wies diese Behauptung mit der Begründung zurück: „Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat sich im Rahmen einer direkten Berufung ausdrücklich mit dieser Behauptung befasst und sie zurückgewiesen.“ Dementsprechend kann dieses Habeas-Gericht diese Frage nicht weiter prüfen. Siehe Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 471 (Anhang zur Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Georgia). Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Georgia. Ausweis. bei 466. Bowden hat diesen Anspruch auf Verweigerung eines fairen Verfahrens in seinem nachstehenden Habeas-Antrag nicht als bundesstaatlichen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren dargelegt, und er ist in dieser Berufung kein Thema

17 In diesem Zusammenhang wird der Inhalt der Aussage von Graves nicht als wahr angesehen. Daher wäre es kein Hörensagen. Dennoch könnte die Jury, insbesondere wenn keine einschränkende Anweisung vorliegt, es für die Richtigkeit seines Inhalts heranziehen und dadurch Bowden benachteiligen. Es handelt sich um eine Frage des Gewohnheitsrechts, da es in Fed.R.Evid verankert ist. 403, dass die bloße Tatsache, dass ein Beweisstück schädlich ist, seine Zulassung als Beweismittel nicht ausschließt. Die Entscheidung über die Zulassung liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts und erfordert eine Abwägung des Beweiswerts gegen die schädliche Wirkung durch das erstinstanzliche Gericht. Siehe z. B. United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) („Es liegt im Ermessen eines erstinstanzlichen Gerichts, solche Beweise abzulehnen, wenn ihre Nützlichkeit ... durch ihre wahrscheinlich nachteilige Wirkung auf die Person aufgewogen wird Jury, 31 C.J.S. Evidence, Abschnitt 159.')

18 Nach der Widerlegung rief der Staatsanwalt Detective Hardaway an und ließ ihn die Aussage von Graves prüfen. Er fragte Hardaway, ob bestimmte Details von Bowdens Aussage in Graves' Aussage enthalten seien. Obwohl Bowden gegen diese Art der Vernehmung vor Gericht aus den gleichen Gründen Einwände erhoben hat, mit denen er auch gegen die früheren Fragen des Staatsanwalts an ihn Einspruch erhoben hatte, hat Bowden diesen Einwand in diesem Habeas-Corpus-Verfahren nicht zum Gegenstand einer Klage gemacht. Wir stellen fest, dass Bowdens Anwalt in seinem Schlussplädoyer vor den Geschworenen am Ende der Schuldphase des Prozesses einräumte, dass die Prüfung Hardaways durch den Staatsanwalt hinsichtlich der Widerlegung relevant sei

19 Hardaway wurde von der Staatsanwaltschaft sowohl im Hauptverfahren als auch im Widerlegungsverfahren in den Zeugenstand gerufen. Siehe Fußnote 18 oben. Er wurde bei beiden Gelegenheiten einem Kreuzverhör unterzogen. Selbstverständlich stand er der Verteidigung auch für ein Kreuzverhör zur Echtheit der Aussage von Graves zur Verfügung

20 Der Anwalt behauptet, dass:

Der Prozessanwalt unternahm nie den Versuch, Kontakt zu einem der folgenden kritischen Zeugen des Staates aufzunehmen: John Weigal, Jr., der Serologe des staatlichen Kriminallabors, der Blut auf dem Pelletgewehr entdeckte, das im Haus des Mitangeklagten des Beschwerdeführers beschlagnahmt wurde; Benny Blankenship, der Mikroanalytiker des staatlichen Kriminallabors, der Haare identifizierte, die denen des Opfers auf dem Pelletgewehr ähnelten; Joe Weber, der Pathologe, der die Autopsie des Opfers durchführte; Sammie Charles Robert, der vom Mitangeklagten des Beschwerdeführers den dem Opfer gestohlenen Fernseher gekauft hat; Brian Bouts, der Leiter des Kriminallabors, der für die zur wissenschaftlichen Analyse vorgelegten physischen Beweise verantwortlich war.

21 Bowden legte diese zusätzlichen Beweise dem Muscogee County Superior Court in seinem außerordentlichen Antrag auf ein neues Verfahren vor. Siehe oben, S. 744–745. Das Gericht lehnte Bowdens Antrag ab und kam zu dem Schluss, dass die vorgelegten Beweise die von Bowden im Prozess vorgelegten Beweise ergänzten. Das Gericht stellte fest, „dass Bowden vor den Geschworenen aussagte ... dass er in der Schule in Sonderpädagogikklassen eingeteilt worden sei und dass diese Klassen für Menschen gedacht seien, „die langsam lernen und schwer zu lernen und zu schwer zu verstehen sind“. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Bowdens Aussage „ungefähr fünfzig Seiten des Protokolls des Prozesses einnahm und dass die Jury reichlich Gelegenheit hatte, Bowden, seinen geistigen Zustand und seine Intelligenz zu beobachten, was sich in seiner Fähigkeit, auf Fragen zu antworten und sich auszudrücken, zeigte.“ Bowdens Berufung wurde vom Obersten Gerichtshof von Georgia bestätigt. Bowden gegen State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Ralph Kemp, Direktor, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Beklagter-Beschwerdeführer.

NEIN. 83-8426

Federal Circuits, 11. Cir.

23. Juli 1985

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Georgia.

Vor TJOFLAT und FAY, Bezirksrichtern und WISDOM * , Oberster Bezirksrichter.

In Untersuchungshaft vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

TJOFLAT, Bezirksrichter:

Dieser Fall liegt uns vor und befindet sich in Untersuchungshaft des Obersten Gerichtshofs mit der Anweisung, unsere Panel-Entscheidung, Bowden gegen Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir. 1984), im Lichte der jüngsten Urteile des Gerichtshofs in der Rechtssache Ake gegen Oklahoma zu überdenken. -- USA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Wir haben unsere Entscheidung noch einmal überdacht und sind der Meinung, dass sie völlig im Einklang mit Akes Meinung steht. Dementsprechend bleibt unsere Bestätigung der Ablehnung des Habeas-Corpus-Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht unangetastet.

ICH.

Jerome Bowden ist ein zum Tode verurteilter Häftling in Georgia. Bowden ist wegen der Verbrechen des Mordes (für die er die Todesstrafe erhielt), des Einbruchs, des bewaffneten Raubüberfalls und der schweren Körperverletzung verurteilt, die alle am 11. Oktober 1976 begangen wurden, als er und ein Komplize in eine Residenz in Columbus, Georgia, einbrachen. Vor seinem Prozess vor dem Staatsgericht reichte Bowdens Anwalt eine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit ein und beantragte beim Gericht die Bestellung eines Psychiaters, der ein Gutachten über seine Verhandlungsfähigkeit und seinen Geisteszustand zum Zeitpunkt der Straftat abgeben sollte.

Das Gericht lehnte den Antrag auf psychiatrische Untersuchung ab und Bowden zog seine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zurück. Danach wurde er von einer Jury vor Gericht gestellt, im Sinne der Anklage für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Nachdem er seine staatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, 1 Bowden beantragte beim Bezirksgericht einen Habeas-Corpus-Schreiben. Das Schreiben wurde abgelehnt und Bowden legte Berufung ein.

In seiner Berufung brachte Bowden mehrere verfassungsrechtliche Ansprüche des Bundes vor. Ake v. Oklahoma ist für zwei davon relevant: die Behauptung, dass das staatliche Gericht unter Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes keine psychiatrische Untersuchung zur Feststellung der Prozessfähigkeit von Bowden angeordnet habe, und die Klage dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Psychiater mit der Untersuchung von Bowden zu beauftragen, ihn daran hinderte, Beweise für eine psychische Erkrankung als Strafmilderung in der Urteilsphase seines Mordprozesses vorzulegen, was einen Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes darstellt. 2

Wir lesen, dass Ake dies im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens verlangt

Wenn ein Angeklagter gegenüber dem Prozessrichter nachweist, dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, muss der Staat dem Angeklagten zumindest Zugang zu einem kompetenten Psychiater gewähren, der eine angemessene Untersuchung durchführt und ihn unterstützt bei der Auswertung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung.

--- USA: ----, 105 S.Ct. at 1097. Darüber hinaus verstößt die Weigerung eines Staates, dem Angeklagten psychiatrische Unterstützung bei der Vorlage mildernder Beweise in seinem Urteilsverfahren zu gewähren, wenn der Staat psychiatrische Beweise gegen den Angeklagten vorlegt, ebenfalls gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Ausweis. bei ----, 105 S.Ct. bei 1097. Wir verstehen Ake jedoch nicht als Hinweis auf ein anderes Ergebnis als das, zu dem wir zuvor gelangt sind. 3

Bowden behauptet hier nicht, dass ihm die Unterstützung eines Psychiaters bei der Entscheidung, ob er eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit vorbringen sollte, verweigert wurde; 4 Daher ist Akes erster Standpunkt, der auf eine solche Behauptung hinweist, nicht anwendbar. Akes zweiter Standpunkt ist ebenfalls nicht anwendbar; wie Richterin O'Connor in ihrem Widerspruch zum Untersuchungshaftbefehl des Gerichts feststellte, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden hat das staatliche Gericht nie darum gebeten, einen Psychiater zu ernennen, um bei der Urteilsverkündung mildernde Beweise vorzulegen. 5 Und selbst wenn wir Bowdens Habeas-Petition als Vorwurf der Verweigerung psychiatrischer Hilfe bei der Entwicklung einer Verteidigung gegen Geisteskrankheit interpretieren würden, würden wir immer noch keinen verfassungsrechtlichen Fehler finden.

Ake verlangt von einem Angeklagten den Nachweis, dass die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, um die Verantwortung des Staates auszulösen, ihm die Unterstützung eines Psychiaters zu gewähren. Die Aufzeichnungen hier offenbaren keinen derartigen Nachweis. Unsere frühere Entscheidung beschreibt detailliert den Versuch des Verteidigers, während der Beweisanhörung zu Bowdens Antrag auf Ernennung eines Psychiaters zu zeigen, dass Bowden nicht in der Lage war, vor Gericht zu stehen. Bowden, 733 F.2d bei 744.

Bowdens Schwester und Nichte sagten aus, dass er stundenlang auf dem Bett saß und hin und her schaukelte, während er Radio hörte. Bei anderen Gelegenheiten „beschimpfte“ er die Kinder in der Familie. Seine Schwester sagte außerdem aus, dass Bowdens Mutter als Reaktion auf einen früheren Konflikt mit dem Gesetz versucht habe, ihn von einem Psychiater untersuchen zu lassen. Bowdens leitender Prozessanwalt sagte aus, dass er Schwierigkeiten hatte, mit Bowden zu kommunizieren, räumte jedoch ein, dass Bowden in allen anderen Phasen des Falles mit ihm kooperiert habe. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Beweise und die Darstellungen des Verteidigers keine Notwendigkeit für die Bestellung eines Psychiaters zeigten.

Bowdens Anwalt stellte die Richtigkeit der Gerichtsentscheidung nicht in Frage. Wie der Anwalt in seiner Aussage vor dem Habeas-Corpus-Gericht des Staates erklärte, stellte er die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Psychiater zu bestellen, nicht in Frage, weil „auf der Grundlage der Informationen, die wir dem Gericht liefern konnten, und der Zeugen, die wir auftreiben konnten.“ und angesichts der Tatsachen, die wir vorlegen konnten, hatten wir nicht das Gefühl, dass das Gericht einen Fehler begangen hatte, als es den Antrag ablehnte.“ Die Akte unterstützt die Erklärung des Anwalts voll und ganz und lässt uns zu dem Schluss kommen, dass Bowden keinen Nachweis dafür erbracht hat, dass die Frage der Geisteskrankheit ein wesentlicher Faktor im Prozess sein sollte.

Wie wir festgestellt haben, entschied sich Bowden, die Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit nicht in die Schuldphase seines Prozesses einzuschalten. Sein Anwalt zog seine besondere Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zurück, nicht weil der Antrag auf Ernennung eines Psychiaters abgelehnt wurde, sondern weil er „zu diesem Zeitpunkt nicht der Meinung war, dass [die Verteidigung] genügend Beweise vorgelegt hatte, um ein Verfahren in dieser Angelegenheit zu rechtfertigen“. Plädoyer. 6 Im Prozess zeigte Bowden keine Anzeichen einer psychischen Störung. Wie wir in unserer früheren Entscheidung festgestellt haben, hat er in seinem eigenen Namen schlüssig ausgesagt und dabei einem intensiven und langwierigen Kreuzverhör standgehalten. Bowden, 733 F.2d bei 748.

In der Rechtssache Ake wurden dem Gericht eine Reihe von Tatsachen vorgelegt, die eindeutig darauf hindeuteten, dass die geistige Gesundheit nicht nur ein wesentlicher Faktor im Prozess, sondern die einzige Frage in diesem Fall sein würde.

Zum einen war Akes einzige Verteidigung der Wahnsinn. Zweitens war Akes Verhalten bei der Anklageerhebung, nur vier Monate nach der Straftat, so bizarr, dass der Prozessrichter sua sponte dazu veranlasste, ihn auf seine Kompetenz prüfen zu lassen. Drittens stellte ein staatlicher Psychiater kurz darauf fest, dass Ake nicht in der Lage sei, vor Gericht zu stehen, und schlug vor, ihn zu verurteilen. Viertens: Als sich sechs Wochen später herausstellte, dass er handlungsfähig war, geschah dies nur unter der Bedingung, dass er während des Prozesses dreimal täglich mit einer großen Dosis Thorazin sediert wurde. Fünftens schilderten die Psychiater, die Ake auf seine Kompetenz hin untersuchten, dem erstinstanzlichen Gericht die Schwere von Akes Geisteskrankheit weniger als sechs Monate nach der fraglichen Straftat und deuteten an, dass diese Geisteskrankheit möglicherweise schon viele Jahre früher begonnen habe.

Ake, --- USA, ----, 105 S.Ct. bei 1098. Im Fall Bowden gab es keine derartigen Faktoren; Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er dem Prozessrichter Beweise vorgelegt hat, die darauf hindeuten, dass Vernunft im Prozess eine wesentliche Rolle spielen würde. Wenn ein Angeklagter „kaum mehr als unentwickelte Behauptungen vorbringt, dass die angeforderte Unterstützung von Vorteil wäre“, stellen wir in der Entscheidung des Prozessrichters keinen Verzicht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren fest. Caldwell gegen Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. Chr. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Wie kam Al Capone zu Syphilis?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir unsere bisherige Entscheidung in diesem Fall als vollständig betrachten, da Bowden nicht dargelegt hat, dass die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess sein würde, und auch keinen Antrag auf Unterstützung durch einen Psychiater bei der Vorlage mildernder Beweise bei der Urteilsverkündung gestellt hat im Einklang mit Ake. Das Urteil des Landgerichts lautet dementsprechend:

BESTÄTIGT.

*****

* Der ehrenwerte John Minor Wisdom, US-Bezirksrichter für den fünften Bezirk, sitzt aufgrund seiner Bestimmung

1 Diese Verfahren sind in unserer früheren Entscheidung aufgeführt. Bowden, 733 F.2d bei 744-45

2 Zu Bowdens weiteren Ansprüchen gehörten: (1) dass das erstinstanzliche Gericht seinen Anwalt daran gehindert habe, Bowdens Geisteszustand während der Urteilsphase des Prozesses vor den Geschworenen als mildernden Umstand geltend zu machen, was einen Verstoß gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz darstelle; (2) dass der Staatsanwalt ihm unter Verstoß gegen den vierzehnten Verfassungszusatz ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerte, indem er es versäumte, ihn klar über die früheren Verurteilungen zu informieren, die der Staat in der Urteilsphase seines Prozesses als erschwerenden Umstand gegen ihn heranziehen wollte; (3) dass das erstinstanzliche Gericht ihm sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigerte, indem es dem Staatsanwalt erlaubte, das Geständnis eines Komplizen als Beweismittel einzubringen, ohne den Komplizen zur Aussage in den Zeugenstand zu rufen; und (4) dass sein leitender Prozessanwalt unter Verstoß gegen den sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz ineffektive Unterstützung geleistet hat, indem er es versäumt hat, Zeugen der Anklage vor der Verhandlung zu befragen und es versäumt hat, leicht zugängliche Beweise für Bowdens geringe Intelligenz zu finden, die bei der Strafmilderung zur Anwendung kommen könnten Phase von Bowdens Prozess

3 Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Ake, die sich auf die Verantwortung des Staates konzentriert, dem Angeklagten psychiatrische Hilfe bei der Vorlage einer Einrede wegen Wahnsinns oder von Beweismitteln zur Strafmilderung bereitzustellen, lässt die früheren Feststellungen des Gerichtshofs hinsichtlich der Zuständigkeit für die Verhandlung, die das erstinstanzliche Gericht erfordern, unberührt , wenn ernsthafte Zweifel an der Kompetenz des Angeklagten bestehen, eine Anhörung hierzu durchzuführen. Siehe Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), Cert. abgelehnt, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). In unserer ersten Entscheidung in diesem Fall stimmten wir nach sorgfältiger Prüfung der Akte der Feststellung des Bezirksgerichts zu, dass die dem Landesgericht vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um einen solchen „echten Zweifel“ zu wecken. 733 F.2d bei 747. Ake hat keinen Einfluss auf diesen Befund

4 In Verbindung mit einer besonderen Einrede der Unzurechnungsfähigkeit beantragte Bowdens Anwalt beim Gericht die Bestellung eines Psychiaters, um Bowdens Verhandlungsfähigkeit sowie seinen Geisteszustand zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen festzustellen. Bei der Beweisanhörung trat das Gericht zusammen, um den Antrag zu prüfen. Bowdens Anwalt konzentrierte sich jedoch hauptsächlich auf die Frage der Verhandlungsfähigkeit; Er legte kaum oder gar keine Beweise für den Geisteszustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat vor und gab keinen Hinweis darauf, dass er eine Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit verfolgen wollte. Dies ist kaum verwunderlich, wenn man bedenkt, dass sich die Anwälte dafür entschieden haben, die Einrede wegen Wahnsinns nicht zu erheben, und stattdessen, wie die Akte zeigt, davon überzeugt waren, dass die beste Verteidigungsstrategie darin bestehe, Bowdens Geständnisse von Beweisen fernzuhalten und, falls dies nicht gelingt, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass es sich dabei um Produkte handelte wegen unzulässiger polizeilicher Vernehmung. Die Bereitstellung psychologischer Unterstützung während der Schuldphase des Prozesses war kein Thema, mit dem das nachfolgende Habeas-Gericht befasst wurde, und ist daher derzeit nicht ordnungsgemäß vor diesem Gericht

5 Das Gericht betonte die Ungerechtigkeit, einem Angeklagten den Zugang zu psychiatrischen Beweisen zu verweigern, was die psychiatrischen Beweise des Staates im Urteilsverfahren widerlegen könnte. Im Fall Ake legte der Staat eine Aussage über die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten vor, ein erschwerender Faktor bei der Verurteilung nach Okla.Stat. Meise. 21, Abs. 701.12(7) (1981). Im vorliegenden Fall machte das georgische Recht die Empfehlung der Todesstrafe vom Vorliegen erschwerender Umstände abhängig. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). Bowden wurde wegen Mordes während eines bewaffneten Raubüberfalls, eines weiteren Kapitalverbrechens und eines erschwerenden Umstands angeklagt. Ausweis. unter (b)(2). Anders als bei der Verurteilung in Ake musste Bowdens Staatsanwalt keine psychiatrischen Beweise vorlegen, um einen erschwerenden Faktor nachzuweisen, und er legte auch keine vor. Die Gefahren und Ungerechtigkeiten, die das Gericht im Urteil Ake betrafen, bestanden folglich nicht

6 Der Verteidiger gab vor dem Habeas-Gericht des Bundesstaates offen zu, dass der Antrag teilweise als Verzögerungstaktik eingereicht wurde, um mehr Zeit für die Vorbereitung einer Verteidigung zu gewinnen

7 Im Fall Caldwell argumentierte der zum Tode verurteilte Petent, dass die Weigerung des Staates, einen Kriminalermittler, einen Fingerabdruckexperten und einen Ballistikexperten zu ernennen, seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe. Das Gericht stellte fest, dass kein Nachweis der Angemessenheit oder Notwendigkeit vorlag, und lehnte diese Anfechtung ab

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Ralph Kemp, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

NEIN. 85-8796

Federal Circuits, 11. Cir.

12. Oktober 1985

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Georgia.

Vor den Bezirksrichtern TJOFLAT, HILL und FAY.

VOM GERICHT:

Das US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Georgia hat den aufeinanderfolgenden Antrag des Klägers auf Erlass eines Habeas-Corpus-Schreibens abgewiesen und dem Kläger eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund verweigert. Derzeit ist sein Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über einen berechtigten Grund und auf Aussetzung der Hinrichtung bis zur Berufung anhängig.

In der Petition wird nur ein Thema im Zusammenhang mit Grigsby gegen Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), Cert. behandelt. gewährt sub nom. Lockhart gegen McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). In diesem Bezirk haben wir diese Behauptung vor und nach Grigsby zurückgewiesen. Siehe Jenkins gegen Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985), Martin gegen Wainwright, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985) und Smith gegen Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modifiziert, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), Zertifikat. abgelehnt, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Seit der Erteilung der Certiorari in Grigsby hat das Gericht die Hinrichtungen im Fall Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct., ausgesetzt. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) und Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Es wird behauptet, dass diese beiden Aussetzungen des Obersten Gerichtshofs aufgrund der jeweils damit verbundenen Grigsby-Frage gewährt wurden; Die Anordnungen zur Gewährung dieser Aussetzungen informieren uns nicht ausreichend über die Grundlage dafür.

Gemäß dem Präzedenzfall, der uns in diesem Bezirk bindet, ist die Abweisung des darauffolgenden Antrags durch den Bezirksrichter richtig und die Anträge auf Bescheinigung des wahrscheinlichen Grundes und Aussetzung der Vollstreckung sind unbegründet. Würden wir der CPC stattgeben und die vorgeschlagene Berufung nach Prüfung des Antrags auf Aussetzung der Vollstreckung in der Sache durchsetzen, siehe Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) sollten wir verpflichtet sein, das Bezirksgericht zu bestätigen. Die Erteilung des Writ of certiorari in Grigsby stellt keine gegenteilige Autorität dar; Alle daraus abzuleitenden Implikationen können durch einen Antrag beim Obersten Gerichtshof geklärt werden.

Der Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund wird ABGELEHNT.

Der Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung wird ABGELEHNT.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Ralph Kemp, Direktor, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Beklagter – Antragsgegner.

Nr. 86-8456

Federal Circuits, 11. Cir.

17. Juni 1986

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Georgia.

Vor den Bezirksrichtern TJOFLAT, HILL und FAY.

VOM GERICHT:

Der Petent, Jerome Bowden, ist ein Gefangener aus Georgia, der wegen Mordes zum Tode verurteilt wurde. Seine Hinrichtung ist für 19:00 Uhr geplant. Heute. 1 Er verlangt eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, um gegen die gestern ergangene Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung einzulegen, mit der sein Antrag auf Erlass einer Habeas Corpus-Verfügung und eine Aussetzung seiner Hinrichtung abgelehnt wurde. Der Kläger reichte beim Bezirksgericht eine Klage ein: dass der Staatsanwalt ihm bei der Auswahl der Geschworenen des Klägers die durch den sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Rechte verweigert habe, indem er seine kategorischen Anfechtungen nutzte, um jede schwarze Person im vorgeschlagenen Gremium und auf der Sohle zu streichen Schwarze Person wurde als stellvertretender Geschworener ausgeschrieben, so dass eine rein weiße Jury den schwarzen Kläger verhandeln musste.

Das Bezirksgericht wies diese Klage und damit auch die Petition des Klägers mit der Begründung ab, dass der Kläger das Urteil missbraucht habe. Siehe Regel 9(b), Aufeinanderfolgende Petitionen, Regeln für Fälle nach Abschnitt 2254, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1982). Das Bezirksgericht entschied, dass der Petent „seine Behauptung, dass es in diesem Fall angeblich einen verfassungswidrigen und diskriminierenden Einsatz zwingender Streiks seitens des Staatsanwalts gegeben habe, hätte geltend machen können, als der Petent im Dezember 1982 den ersten Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Corpus-Entlastung einreichte.“ '

Das Gericht gelangte weiter zu dem Schluss, dass, wenn argumentendo davon ausgeht, dass das Versäumnis des Klägers, den vorliegenden Anspruch im ersten Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene zu erheben, entschuldbar war, der Kläger nicht dafür entschuldigt werden kann, dass er es im zweiten Habeas-Corpus-Antrag, den er am 11. Oktober beim Bezirksgericht eingereicht hat, nicht erhoben hat , 1985, weil er den Fall, den er zur Stützung seines Anspruchs anführt, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), war damals beim Obersten Gerichtshof anhängig. 2 Wir bestätigten die Abweisung der beiden früheren Anträge des Klägers durch das Bezirksgericht. Siehe Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir.), aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), in Untersuchungshaft sub nom. Bowden gegen Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985), und Bowden gegen Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir. 1985) (per curiam).

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass der vorliegende Antrag des Klägers auf Habeas-Entlastung einen Missbrauch des Gerichtsbeschlusses darstellt. Wir stellen fest, dass der Kläger im Prozess keine Einwände gegen die Art und Weise erhoben hat, in der der Staatsanwalt die zwingenden Anfechtungsklagen des Staates ausgeübt hat. Der Kläger stellte auch nicht die Ausübung solcher Anfechtungen durch den Staatsanwalt im direkten Berufungsverfahren oder in einem der Kollateralangriffsverfahren in Frage, die er vor einem staatlichen Gericht angestrengt hatte, bis zu dem Verfahren, das er vor fünf Tagen beim Obersten Gerichtshof von Butts County eingeleitet hatte.

Der Kläger macht geltend, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass er das Urteil missbraucht habe, da ihm die Ressourcen fehlten, um seinen Anspruch vor Gericht geltend zu machen, oder, bis der Oberste Gerichtshof Batson entschied, bei einem seiner früheren Nebenangriffe auf seine Verurteilung. Er stellt fest, dass Swain gegen Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), das Batson teilweise außer Kraft setzte, verlangte, dass er dem Staatsanwalt nachweist

Fall für Fall, unabhängig von den Umständen, unabhängig vom Verbrechen und wer auch immer der Angeklagte oder das Opfer sein mag, ist er für die Entfernung von Negern verantwortlich, die als qualifizierte Geschworene ausgewählt wurden ... und die Anfechtungen aus wichtigem Grund überstanden haben, mit dem Ergebnis dass kein Neger jemals in kleinen Geschworenen sitzt.

Ausweis. bei 223, 85 S.Ct. auf 837. Der Kläger erklärt, dass ihm als mittelloser Angeklagter die Mittel oder das Personal fehlten, um solche Beweise zu sammeln. Nachdem nun entschieden wurde, dass Batson eine geringere Beweislast vorschreibt, sollte ihm Gelegenheit gegeben werden, seine Behauptung vorzutragen. Wir sind von der Argumentation des Klägers nicht überzeugt.

Der Anspruch des Klägers entstand erst, als der Staatsanwalt seine kategorischen Anfechtungen tatsächlich ausübte; Bis zu diesem Zeitpunkt konnte keine gezielte Diskriminierung vorliegen. Nachdem der Staatsanwalt die schwarzen Veniremen geschlagen hatte, hätte der Kläger, wenn er glaubte, der Staatsanwalt sei der Rassendiskriminierung schuldig, Einspruch einlegen und, wenn er Zeit und Ressourcen benötigte, um seinen Anspruch auf Diskriminierung zu beweisen, das Gericht auf Fortführung und das Notwendige verweisen sollen Ressourcen. 3

Andere ähnlich situierte Angeklagte haben einen solchen Einwand erhoben, siehe z. B. Batson und Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11. Cir.1983), und der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass er nicht auch hätte handeln können. Der Kläger hat auch nicht hinreichend erklärt, warum er seinen Anspruch bei keinem seiner früheren bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Kollateralangriffe geltend machen konnte – insbesondere bei dem Angriff, den er begann, nachdem der Oberste Gerichtshof in Batson ein Certiorari erteilt hatte – vor seinem jüngsten Versuch. 4

Aus den oben genannten Gründen werden die Anträge des Klägers auf eine Bescheinigung über einen berechtigten Grund und einen Aufschub seiner Vollstreckung ABGELEHNT.

*****

1 Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass das Georgia Board of Pardons and Paroles heute die Hinrichtung des Klägers für 90 Tage ausgesetzt hat oder bis das Gremium seine Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Umwandlung seines Todesurteils bekannt gibt, „je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt“. Diese Maßnahme hat keinen Einfluss auf unsere Entscheidung hierin

2 Der Kläger hat die vorliegende Klage vor fünf Tagen zum ersten Mal in seinem Habeas-Antrag beim Superior Court of Butts County den Gerichten von Georgia vorgelegt. Dieses Gericht weigerte sich, die Klage in der Sache zu prüfen, und gelangte zu dem Schluss, dass die Petition sukzessiv sei. Der Oberste Gerichtshof von Georgia gewährte dem Kläger die Möglichkeit, Berufung einzulegen, und bestätigte die Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das Oberste Gericht, weil die Petition sukzessive eingereicht worden sei

3 Hätte der Kläger Einspruch erhoben und das Gericht angedeutet, dass es ihm eine kurze Fortsetzung der Sammlung der Beweise für seinen Anspruch gewähren würde, hätte der Staatsanwalt möglicherweise seine Entscheidung, alle schwarzen Veniremänner aus dem ausgewählten Geschworenengremium zu streichen, noch einmal überdacht, insbesondere wenn er von seinem Recht Gebrauch gemacht hätte zwingende Anfechtungen aus der Anhörung der Jury

4 Bereits am 31. Mai 1983 äußerten fünf Richter des Obersten Gerichtshofs in einem Schreiben im Zusammenhang mit der Ablehnung von certiorari gewisse Zweifel an der fortdauernden Vitalität von Swain. Siehe McCray gegen New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Darüber hinaus lehnte das Berufungsgericht für den zweiten Bezirk am 4. Dezember 1984 die Anwendung des Swain-Standards auf einen sechsten Änderungsantrag ab. McCray gegen Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Der Oberste Gerichtshof erteilte am 22. April 1985 in Batson ein Certiorari zur Lösung ähnlicher Probleme. Batson gegen Kentucky, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Trotz dieser Ereignisse reichte der Petent im Oktober 1985 seinen zweiten Habeas-Antrag auf Bundesebene ein und versäumte es, einen Swain- oder Batson-Anspruch zu erheben