Danny Paul Bible, die Enzyklopädie der Mörder

Mann gibt zu, in Texas vier Menschen getötet zu haben, sagen Beamte

Der Vergewaltigungsverdächtige in Louisiana verbüßte bereits seine Strafe für die Tötung im Jahr 1983 in Mineral Wells

30. Dezember 1998

HOUSTON – Ein Mann, der in Louisiana wegen Vergewaltigungsvorwürfen festgehalten wird, hat nach Angaben der Behörden eine Erklärung zu vier Morden in Texas aus dem Jahr 1979 unterzeichnet, darunter der Tötung einer Frau aus Harris County mit einem Eispickel.

Danny Paul Bible, 47, habe die Morde gestanden, nachdem er am 8. November in Louisiana wegen der Vergewaltigung einer Frau inhaftiert worden war, sagte Randall Walker, Detektiv des Sheriffs der Gemeinde West Baton Rouge, dem Houston Chronicle für die Dienstagsausgabe.

Berichten zufolge hat er auch gestanden, vor 15 Jahren in Mineral Wells eine Frau, ihr Baby und ihre Mitbewohnerin getötet zu haben. Herr Bible hat für einen dieser Todesfälle bereits eine Gefängnisstrafe verbüßt, nachdem er sich 1984 schuldig bekannt hatte.

„Danny erzählt uns alles über die Dinge, die in Texas passiert sind“, sagte Mr. Walker. „Seit seiner Bewährung [ungefähr 1993] können wir ihn in mehr als 20 Bundesstaaten stecken, es ist also nicht abzusehen, was wir hier haben.“

„Ein Serienmörder kann nicht drei oder vier Menschen töten und dann einfach aufhören.“

Zu den Morden, die Mr. Bible angeblich zugibt, gehört die Ermordung von Inez Denton im Mai 1979, einer Frau aus North Harris County, die wiederholt mit einem Eispickel in die Brust und den Rücken gestochen und vergewaltigt wurde.

Detektive des Sheriffs von Harris County reisten am Dienstag nach Port Allen, La., um den Fall zu besprechen, sagte Captain Don McWilliams.

„Sie werden sich mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden treffen und sehen, ob Bible mit ihnen reden will“, sagte Captain McWilliams und fügte hinzu: „Zu diesem Zeitpunkt handelt es sich lediglich um Spekulationen, und wir möchten keine falschen Hoffnungen wecken.“ „Dieser Typ ist für uns zu diesem Zeitpunkt im Grunde ein Unbekannter.“

Herr Walker sagte, dass Herr Bible auch die Morde an seiner Schwägerin Tracy Powers, ihrem vier Monate alten Sohn Justin und ihrer Mitbewohnerin Pamela Hudgins im Mai 1983 gestanden habe.

Die Skelettreste von Frau Powers und ihrem Baby wurden im folgenden Monat versteckt unter einem Viehschutz etwa auf halber Strecke zwischen Mineral Wells und Weatherford gefunden. Ihre Todesursache wurde nicht ermittelt.

Die Leiche von Frau Hudgins wurde im November in einem Waldgebiet in Mineral Wells gefunden. Sie hatte ein Trauma am Kopf erlitten.

Herr Bible wurde im Januar 1984 in Fort Myers, Florida, verhaftet. Später bekannte er sich des Mordes an Hudgins schuldig und wurde zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Er bekannte sich außerdem der schweren Entführung in einem Fall in Montana schuldig und wurde zu 20 Jahren Haft verurteilt. Die Strafen wurden gleichzeitig verbüßt ​​und Mr. Bible wurde nach neun Jahren Verbüßung auf Bewährung entlassen.

Larry Watson, Sheriff des Palo Pinto County, der die Morde in Nordtexas untersuchte, sagte gegenüber KXAS-TV (Channel 5), dass Mr. Bible „ein typischer Serienmörder“ sei.

Aber die Schwester von Mr. Bible, Cathy Maples, sagte dem Houstoner Fernsehsender KPRC, sie glaube, ihr Bruder sei unschuldig.

„Ich habe das Gefühl, dass mein Bruder kein Verbrechen begangen hat, dass er nichts Unrechtes getan hat“, sagte sie. „Ich weiß es in meinem Herzen, dass er es nicht getan hat.“

Der Cousin von Mr. Bible sieht das anders.

Wynona Bible, die mit Frau Denton befreundet war, sagte, ihre Freundin sei zuletzt lebend gesehen worden, nachdem sie zum Haus ihrer Großmutter gegangen war, um dort zu telefonieren. Mr. Bible war dort und sie sagt, sie habe ihn immer verdächtigt.

„Ich erinnere mich an diesen Tag, als wäre es gestern gewesen“, sagte sie.

Mr. Walker, der Detektiv aus Louisiana, sagt, Mr. Bible habe jeden der vier Morde gründlich durchgesehen und jeden gestanden, auch den, für den er eine Strafe abgesessen hatte.

„Ich denke, dass wir auf lange Sicht mehr erreichen werden“, sagte er.

Im Berufungsgericht von Texas

Nr. AP-74.713

Danny Paul Bible, Berufungskläger
In.
Der Bundesstaat Texas

Auf direkten Einspruch von Harris County

Keller, P.J., gab die Stellungnahme des Gerichts ab, der sich MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB und COCHRAN, JJ. anschlossen. PRICE, J., stimmte dem Ergebnis zu.

MEINUNG

Der Beschwerdeführer wurde im Juni 2003 wegen Mordes verurteilt⁽¹⁾begangen im Mai 1979. Gemäß den Antworten der Geschworenen auf die Sonderfragen gemäß Artikel 37.0711 §§3(b) und 3(e) der texanischen Strafprozessordnung verurteilte der Richter den Berufungskläger zum Tode.⁽²⁾Die direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch.⁽³⁾Der Beschwerdeführer macht vierzehn Fehlerpunkte und zwei zusätzliche Fehlerpunkte geltend. Wir sollten bestätigen.

I. Geständnis

1. Die Einwände der Parteien

In Bezug auf die Fehler eins bis vier, die zusammen argumentiert werden, macht der Beschwerdeführer geltend, dass vier in Louisiana auf Tonband aufgezeichnete Aussagen unter Verstoß gegen Artikel 38.22 als Beweismittel zugelassen wurden.⁽⁴⁾Insbesondere macht er geltend, dass die Polizeibeamten von Louisiana einige der gesetzlich vorgeschriebenen Warnungen nicht ausgesprochen hätten. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Verwarnungen mangelhaft seien, weil sie darlegten, dass seine Aussagen vor „Gericht“ gegen ihn verwendet werden könnten, aber nicht spezifizierten, dass die Aussagen vor „Prozess“ gegen ihn verwendet werden könnten.⁽⁵⁾Während der mündlichen Verhandlung machte der Verteidiger außerdem geltend, dass die Louisiana-Verwarnungen zwar das Recht des Angeklagten auf Anwesenheit eines Anwalts während der Befragung erläuterten, nicht jedoch erklärten, dass der Angeklagte auch das Recht habe, „vor“ der Befragung einen Anwalt zu konsultieren.⁽⁶⁾Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass die Warnungen im Zusammenhang mit einer der aufgezeichneten Aussagen (Staatsbeweis 4) noch mangelhafter gewesen seien und mehrere andere gesetzlich vorgeschriebene Warnungen ausgelassen hätten.

Sich darauf verlassen Davidson gegen Staat ,⁽⁷⁾Der Berufungskläger argumentiert, dass auf diese in Louisiana aufgenommenen Aussagen texanisches Recht anwendbar sei und sie daher hätten ausgeschlossen werden müssen. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass der Gesetzgeber das Gesetz zwar geändert habe, um es zu ersetzen Davidson ,⁽⁸⁾Die Änderung galt nur für Erklärungen, die nach dem 1. September 2001 abgegeben wurden, und ist daher auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar.⁽⁹⁾

In zwei ergänzenden Fehlergründen macht der Berufungskläger geltend, dass die Anlage 4 des Staates auch nach dem Recht von Louisiana unzulässig sei, weil die Aufzeichnung dieser Aussage nicht alle erforderlichen Warnungen enthielt Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Obwohl der Berufungskläger zu Beginn seiner Erörterung feststellt, dass „diese auf Tonband aufgezeichneten Aussagen die belastendsten Beweise in der Schuldphase des Prozesses und in der Bestrafungsphase darstellten“, legt er eine Schadensanalyse in Bezug auf nur drei der vier Aussagen vor und lässt sie weg jede Erörterung des Schadens im Zusammenhang mit dem aufgezeichneten Geständnis der Haupttat. Der Beschwerdeführer schließt die Diskussion sowohl seiner ursprünglichen als auch seiner ergänzenden Punkte mit einem Antrag ab, den Fall für eine neue Strafverhandlung zurückzuverweisen.^(elf)

Der Staat argumentiert, dass die in Louisiana ausgesprochenen Warnungen das „voll wirksame Äquivalent“ seien.⁽¹²⁾der gemäß Artikel 38.22 erforderlichen Warnungen. Der Staat macht hilfsweise geltend, dass die Zulässigkeit der aufgezeichneten Aussagen durch das Gesetz von Louisiana geregelt werden sollte Davidson sollte nicht auf die Umstände des vorliegenden Falles angewendet werden.

Am 27. Mai 1979 wurde die teilweise bekleidete Leiche von Inez Deaton auf einem Feld in Houston entdeckt. Sie war sexuell missbraucht und ermordet worden. Der Fall blieb bis zum 18. Dezember 1998 ungelöst, als der Beschwerdeführer einem Detektiv in Louisiana gestand, dass er diese Straftat begangen hatte. Der Umstand, der zum Geständnis des Beschwerdeführers führte, war seine Festnahme im West Baton Rouge Parish in Louisiana wegen schwerer Vergewaltigung.⁽¹³⁾Am 16. Dezember 1998 befragte Detective Randall Walker vom Büro des Sheriffs der Gemeinde West Baton Rouge den Berufungskläger zu der Straftat in Louisiana. Der Beschwerdeführer gab eine auf Tonband aufgezeichnete Aussage ab, in der er diese Straftat gestand (Staatsbeweisstück 2).⁽¹⁴⁾

Die nächsten beiden auf Tonband aufgezeichneten Aussagen wurden am 18. Dezember nach Befragung durch Detective Walker und Louisiana Trooper Joe Whitmore eingeholt. Beide Beamten waren während des Verhörs den ganzen Tag über anwesend, aber Detective Walker führte die Befragung am Morgen und während der ersten auf Tonband aufgezeichneten Sitzung durch, während Trooper Whitmore während der zweiten auf Tonband aufgezeichneten Sitzung Fragen stellte. Die morgendliche (nicht aufgezeichnete) Sitzung des Interviews begann um 9:50 Uhr. Die erste auf Tonband aufgezeichnete Sitzung begann um 13:40 Uhr. und führte zu einem auf Tonband aufgezeichneten Geständnis der vorliegenden Straftat, der schweren Vergewaltigung und Ermordung von Deaton (Staatsbeweisstück 3A).^(fünfzehn)Die zweite auf Tonband aufgezeichnete Sitzung begann irgendwann am Nachmittag, wahrscheinlich spätestens um 16:10 Uhr. und vielleicht früher,⁽¹⁶⁾und führte zu einem auf Tonband aufgezeichneten Geständnis der Morde an drei Menschen im Palo Pinto County (Staatsbeweisstück 4). Die letzte auf Tonband aufgezeichnete Aussage, die Gegenstand der Beschwerden des Beschwerdeführers ist, wurde am 6. Januar 1999 abgegeben und enthielt Geständnisse zahlreicher schwerer sexueller Übergriffsdelikte gegen die fünf jungen Nichten des Beschwerdeführers im San Jacinto County (Beweisstück 5 des Staates).

Vor jedem der Interviews, bei denen die auf Tonband aufgezeichneten Aussagen eingeholt wurden, wurde dem Beschwerdeführer das folgende Formular aus dem Büro des Sheriffs von West Baton Rouge County vorgelesen:⁽¹⁷⁾

Warnung:

Bevor Sie zu der/den mutmaßlichen Straftat(en) befragt werden können, müssen Sie Ihre verfassungsmäßigen Rechte verstehen und darauf verzichten. Wenn Sie diese nicht verstehen oder nicht darauf verzichten, können Ihnen keine Fragen zu der/den Straftat(en) gestellt werden.

1. Sie haben das Recht zu schweigen.

2. Bei Verzicht auf das Schweigerecht:

A) Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden.

B) Sie haben das Recht, sich von einem Anwalt beraten zu lassen und einen Anwalt bei sich zu haben

Sie während Ihres Vorstellungsgesprächs.

C) Wenn Sie einen Anwalt wünschen und sich keinen leisten können, wird das Gericht einen ernennen

unterstützen Sie unentgeltlich.

D) Wenn Sie sich entscheiden, Fragen jetzt zu beantworten, ohne einen Anwalt zu konsultieren

Und ohne dass einer anwesend ist, können Sie das Interview jederzeit abbrechen.

3. Sie haben das Recht, sich Ihren Anklägern vor Gericht zu stellen.

Einwilligung zum Sprechen:

Ich habe diese Erklärung über meine Rechte gelesen oder mir vorlesen lassen und verstehe, was darin steht. Ich bin jetzt bereit, Fragen zu beantworten, ohne vorher mit einem Anwalt zu sprechen und ohne dass einer anwesend ist. Mir wurden keine Versprechungen gemacht und es wurden auch keine Drohungen gegen mich ausgesprochen.

An jedem Tag, an dem der Beschwerdeführer an einem Interview teilnahm, unterzeichnete er eine Kopie dieses Formulars, nachdem es ihm an diesem Tag zum ersten Mal vorgelesen worden war.⁽¹⁸⁾An manchen Tagen unterzeichnete er für mehrere Interviews eine separate Kopie, aber am 18. Dezember wurde nur eine Kopie unterzeichnet.

Engel des Todes Serienmörder Krankenschwester

Die Warnungen auf dem Formular erscheinen wörtlich auch in den Aufzeichnungen in den staatlichen Anlagen 2, 3A und 5.⁽¹⁹⁾Auf den Aufzeichnungen wurde der Beschwerdeführer nach jeder einzelnen Verwarnung (Schwiegerrecht, gegen Sie geltend gemachtes Recht, Recht auf einen Anwalt usw.) gefragt, ob er die jeweilige Verwarnung verstanden habe, und er antwortete mit Ja.^(zwanzig)Der Beschwerdeführer wurde außerdem bei jeder Aufzeichnung gefragt, ob der Absatz zur Verzichtserklärung (Einwilligung zum Sprechen) korrekt sei, und der Beschwerdeführer antwortete, dass dies der Fall sei.

Die Anlage 4 des Staates enthält diese Warnungen nicht wörtlich. Stattdessen enthält die Aufnahme

eine Erinnerung von Trooper Whitmore, dass dem Beschwerdeführer das Formular des Sheriffs von West Baton Rouge County ausgehändigt worden sei und dass dieses Formular den Beschwerdeführer im Wesentlichen über seine verfassungsmäßigen Rechte aufgeklärt habe. Trooper Whitmore erinnerte den Berufungskläger dann daran, dass er das Formular gelesen, gesagt hatte, dass er es verstanden und unterschrieben habe, dass Whitmore und Walker diese Handlungen beobachtet hätten und dass „im Grunde gesagt wird, dass Sie sich freiwillig gemeldet haben.“ „Mit uns reden, ist das richtig?“ Der Beschwerdeführer antwortete bejahend. Trooper Whitmore erklärte dann, dass er „nicht das gesamte Formular durchgehen“ werde. Stattdessen fragte er: „Sind Sie immer noch damit einverstanden, freiwillig mit uns zu sprechen?“ Auch hier antwortete der Beschwerdeführer bejahend. Trooper Whitmore gab daraufhin die folgenden Warnungen im Frageformat ab, auf die der Beschwerdeführer jeweils bejahend antwortete:

Und Sie verstehen, dass Sie nicht mit uns reden müssen?

Und verstehen Sie, dass Sie das Recht dazu haben, wenn Sie im Laufe des Gesprächs mit uns jederzeit das Gespräch mit uns beenden?

Sie verstehen auch, dass Sie das Recht haben, dass ein Anwalt anwesend ist, während wir mit Ihnen sprechen?

Am Ende dieser Warnfragen und der Antworten des Beschwerdeführers fragte Trooper Whitmore: „Und Sie haben zugestimmt, weiterhin freiwillig und aus freien Stücken mit uns zu sprechen?“ Auch hier antwortete der Kläger bejahend.

In seinen Sachverhaltsfeststellungen und seinen Rechtsschlussfolgerungen kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass sich der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft befände und dass er verlesen worden sei Miranda Jedes Mal, wenn die Beamten eine auf Tonband aufgezeichnete Aussage von ihm entgegennahmen, erhielt er Warnungen, der Beschwerdeführer verzichtete bei jedem dieser Gelegenheiten frei und freiwillig auf seine verfassungsmäßigen Rechte und ihm wurden im Gegenzug für seine Aussagen keine Drohungen oder Versprechungen gemacht.

3. Analyse

Auf die Argumente der Parteien zur Frage der Rechtswahl müssen wir nicht eingehen, da wir der Meinung sind, dass die aufgezeichneten Aussagen gemäß Artikel 38.22 zulässig sind. Davidson selbst anerkannte, dass Artikel 38.22 Ausnahmen von der Anforderung der strikten Einhaltung mündlicher Erklärungen enthielt, stellte jedoch lediglich fest, dass die Ausnahmen in diesem Fall nicht anwendbar seien.^{(einundzwanzig)}Gemäß Abschnitt 3(e)(2) des Gesetzes reicht es aus, dass „dem Angeklagten die Warnung gemäß Unterabschnitt (a) von Abschnitt 2 oben zugestellt wurde.“ oder sein voll wirksames Äquivalent .'⁽²²⁾Wenn also die Warnungen der Louisiana-Beamten das „voll wirksame Äquivalent“ der in Artikel 38.22, §2 dargelegten Warnungen sind, dann schließt Artikel 38.22 die Zulassung der Aussagen nicht aus.

Wir haben uns mit der Beschwerde „Gericht“ versus „Prozess“ gemäß einer früheren Fassung des Gesetzes befasst Bennett gegen State .⁽²³⁾In diesem Fall ging es um eine „gegen Sie verwendete“ Verwarnung aus Louisiana, die fast mit der hier in Rede stehenden identisch war.⁽²⁴⁾Wir kamen zu dem Schluss, dass die Verwendung des Begriffs „Gericht“ anstelle von „Prozess“ „die Bedeutung oder Bedeutung der Warnung nicht verwässert“ und bestätigten die Zulassung der Beweise.⁽²⁵⁾Die zu diesem Zeitpunkt geltende Fassung des Gesetzes enthielt weder die strikte Compliance-Sprache von Unterabschnitt (e) noch die „voll wirksame gleichwertige“ Ausnahme von Unterabschnitt (e)(2).⁽²⁶⁾Indem wir jedoch sagten, dass die Verwendung von „Gericht“ anstelle von „Prozess“ „die Bedeutung oder Bedeutung der Warnung nicht verwässerte“, brachten wir deutlich die Ansicht zum Ausdruck, dass die Louisiana-Warnung tatsächlich das voll wirksame Äquivalent der darin enthaltenen war die Satzung. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, dass die Gleichwertigkeit der Warnhinweise durch die Tatsache, dass Artikel 38.22 Folgendes enthalte, zunichte gemacht werde zwei „verwendet gegen“-Verwarnungen, wobei in der einen „Gericht“ und in der anderen „Verhandlung“ spezifiziert wurde, war diese Formulierung damals auch im Gesetz enthalten Bennett wurde entschieden.⁽²⁷⁾Die beiden Warnungen hier scheinen sich weitgehend zu überschneiden, und tatsächlich ist „Gericht“ der weiter gefasste Begriff und schließt vernünftigerweise auch den Begriff „Prozess“ ein.

Darüber hinaus stellen wir fest, dass die Warnungen in den Anlagen 2, 3A und 5 des Staates auch die Vorstellung gut zum Ausdruck bringen, dass der Angeklagte berechtigt ist, „vor“ der Vernehmung einen Anwalt zu konsultieren. In der Abmahnung heißt es: „Sie haben das Recht, sich von einem Anwalt beraten zu lassen und bei Ihrem Vorstellungsgespräch einen Anwalt dabei zu haben.“ Der Wortlaut der Abmahnung lässt darauf schließen, dass der Angeklagte Anspruch auf eine anwaltliche Beratung außerhalb der Zeit während der Anhörung hat. Und die anschließende Ermahnung zum Verzicht auf Rechte, indem klargestellt wird, dass der Angeklagte „bereit ist, jetzt Fragen zu beantworten, ohne mit einem Anwalt zu sprechen.“ Erste „und ohne Anwesenheit“ macht deutlich, dass dieses Recht auf einen Anwalt bereits vor der Vernehmung ausgeübt werden kann.

Damit bleibt Anlage 4 des Staates übrig, in der bei isolierter Betrachtung anscheinend einige der Warnungen fehlen, die nicht nur nach Artikel 38.22, sondern auch nach Artikel 38.22 erforderlich sind Miranda selbst. Die Anlage 4 des Staates enthält keine Verwarnung, enthält keine Formulierung, die klarstellt, dass vor der Vernehmung ein Rechtsbeistand konsultiert werden kann, und enthält keine Ermahnung, dass ein Anwalt bestellt werden kann, wenn sich der Angeklagte keinen leisten kann. Wir stimmen jedoch nicht mit dem Vorschlag überein, dass Beweisstück 4 des Staates isoliert betrachtet werden sollte.

Das Erste Berufungsgericht war mit einer ähnlichen Situation konfrontiert Franks gegen Staat .⁽²⁸⁾In diesem Fall begann das auf Tonband aufgezeichnete Verhör zunächst um 11:53 Uhr und dauerte bis 12:30 Uhr.⁽²⁹⁾Zu Beginn dieses Verhörs wurden Warnungen ausgesprochen.⁽³⁰⁾Anschließend unterbrachen die Polizisten ihre Vernehmung und sprachen mit weiteren Zeugen.⁽³¹⁾Das Verhör wurde am selben Tag um 16:02 Uhr wieder aufgenommen. und dauerte bis 16:23 Uhr.⁽³²⁾Dieses letztere Verhör wurde ebenfalls auf Tonband aufgezeichnet, es wurden jedoch keine Warnungen ausgesprochen.⁽³³⁾Der Angeklagte wurde jedoch daran erinnert, dass er zuvor über seine verfassungsmäßigen Rechte informiert worden war, und der Angeklagte gab zu, dass er darüber gewarnt worden sei.^{(3. 4)}Das Berufungsgericht entschied, dass „die zweite Phase des Verhörs lediglich eine Fortsetzung des Verhörprozesses darstellte und dass es unter den dargestellten Umständen keine solche ‚Unterbrechung‘ im Verhörverfahren gab, die die Erteilung neuer Verwarnungen erforderlich gemacht hätte.“ '⁽³⁵⁾

Obwohl sich dieses Gericht nicht mit einer ähnlichen Situation in Bezug auf eine Klage nach Artikel 38.22 befasst hat, haben wir uns mit einer einigermaßen ähnlichen Sachverhaltssituation befasst Miranda Kontext. In Bagley gegen State ,⁽³⁶⁾Dem Beklagten wurde alles Erforderliche gegeben Miranda Warnungen vor der Unterzeichnung eines schriftlichen Geständnisses.⁽³⁷⁾Anschließend brachte der Beamte den Angeklagten in seine Gefängniszelle zurück und befragte den Mitangeklagten separat.⁽³⁸⁾Sechs bis acht Stunden später wurde das Verhör des Angeklagten wieder aufgenommen, was zu einem weiteren Geständnis führte.⁽³⁹⁾Obwohl der Beschwerdeführer vor diesem zweiten Geständnis mündliche Verwarnungen erhalten hatte, machte er im Berufungsverfahren geltend, dass die mündlichen Verwarnungen nicht ausreichend entsprochen hätten Miranda .⁽⁴⁰⁾Obwohl wir der Meinung waren, dass die mündlichen Warnungen tatsächlich eingehalten wurden Miranda Wir haben auch festgestellt, dass die sechs bis acht Stunden zuvor gegebene Warnung ausreichte, um die Erwartungen zu erfüllen Miranda Anforderungen.⁽⁴¹⁾

In jüngerer Zeit, in Jones gegen State ,⁽⁴²⁾Wir haben uns mit der Frage befasst, ob Warnungen, die zwei Tage vor der beanstandeten Aussage abgegeben wurden, zur Zufriedenheit ausreichten Miranda .⁽⁴³⁾Da wir feststellten, dass die früheren Warnungen nicht wirksam waren, haben wir unterschieden Bagley und einige Fälle außerhalb des Staates aus mehreren Gründen: (1) der Zeitablauf, (2) die Vernehmung wurde von einer anderen Person durchgeführt, (3) die Vernehmung bezog sich auf eine andere Straftat und (4) der Beamte nie fragte den Angeklagten, ob er frühere Abmahnungen erhalten habe, ob er sich an diese Abmahnungen erinnere und ob er darauf verzichten oder sich darauf berufen wolle.⁽⁴⁴⁾

Im vorliegenden Fall begann die Sitzung, in der Beweisstück 4 des Staates erstellt wurde, weniger als drei Stunden nach Beginn der Sitzung, in der Beweisstück 3A des Staates erstellt wurde. Obwohl in jeder Sitzung unterschiedliche Beamte die Befragung durchführten und sich jede Sitzung auf eine andere Gruppe von Straftaten konzentrierte, waren in beiden Sitzungen dieselben Beamten anwesend. Trooper Whitmore erinnerte den Berufungskläger an seinen früheren Verzicht auf Rechte; sicherte ihm zu, zuzugeben, dass er bereits zuvor gewarnt worden war; erinnerte ihn kurz an sein Recht auf Schweigen, auf Beendigung des Interviews und auf Beratung; und sicherte sich seine Zustimmung zur Fortsetzung des Interviews. Unter diesen Umständen stellen wir fest, dass die beiden Sitzungen Teil eines einzigen Interviews im Sinne von Artikel 38.22 und waren Miranda . Aber selbst wenn sie nicht als Teil desselben Interviews betrachtet würden, würden wir feststellen, dass das Verhalten von Trooper Whitmore unter den gegebenen Umständen ausreichte, um die Verwaltung eines „vollständig wirksamen Äquivalents“ zu den erforderlichen Warnungen darzustellen, und ausreichte, um diese zu erfüllen Miranda . Die Fehlerpunkte eins bis vier und die zusätzlichen Fehlerpunkte des Beschwerdeführers werden außer Kraft gesetzt.

B. Anweisungen der Jury

In Punkt fünf beschwert sich der Berufungskläger über die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, eine Anweisung der Jury bezüglich der Freiwilligkeit des auf Tonband aufgezeichneten Geständnisses des Berufungsklägers gegenüber den Strafverfolgungsbeamten von Texas vorzulegen (Beilage 1 des Bundesstaates). Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die folgende Aussage des Kriminalbeamten Roger Wedgeworth aus Harris County die Frage aufwarf, ob es ein „stillschweigendes Versprechen und/oder eine stillschweigende Erwartung“ gab, dass der Beschwerdeführer nur eine lebenslange Haftstrafe und nicht die Todesstrafe erhalten würde:

[Direkte Prüfung]

F. Erzählen Sie der Jury jetzt, was Sie zu Danny Bible im Zusammenhang mit diesem Gespräch gesagt haben.

A. Nun, ich habe ihm gesagt, dass ich verstehe, was er vorhatte. Durch sein Geständnis verstand ich, dass er damit einverstanden war, nach Texas zu kommen, um diesen Mord zu gestehen und sich für eine lebenslange Haftstrafe einzusetzen. Er wollte seine Zeit hier in Texas verbringen, weil dort seine Familie ist. Ich denke, dass seine Mutter und sein Vater der Grund dafür waren, dass er nach Texas zurückkehren wollte.

F. Also haben Sie dem Angeklagten diese Erklärung gleich zu Beginn gegeben?

A. Ja, das habe ich.

F. Haben Sie vor Beginn Ihrer Befragung irgendwelche Erklärungen abgegeben oder versucht, mit dem Angeklagten die Einzelheiten dieses Mordes zu klären?

A. Ja, das habe ich.

F. Sagen Sie der Jury, was Sie ihm gesagt haben?

A. Nun, er war zu dem Zeitpunkt, als wir uns unterhielten, 47 Jahre alt und mir war klar, dass jede längere Haftstrafe für ihn eine lebenslange Haftstrafe bedeuten würde. Er würde den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen.

F. Haben Sie ihm das gesagt?

A. Das habe ich ihm gesagt, ja.

F. Was haben Sie ihm sonst noch erzählt?

A. Nun, ich habe verstanden, was er tun wollte.

F. Und was haben Sie ihm gesagt, um zu verstehen, was er wollte, um zu erklären, ob Sie das erreichen könnten oder nicht?

A. Oh, ich verstehe. Wir - Ich erklärte ihm, dass ich für ihn überhaupt keinen Deal machen könne. Dass jeder zustande gekommene Deal über die Staatsanwaltschaft laufen müsste.

* * *

[Kreuzverhör]

F. Und was Sie nach dem Gespräch mit Detective Walker und noch bevor Sie mit dem Angeklagten gesprochen haben, zu dem Schluss gekommen ist, dass er versucht hat, Louisiana zu verlassen und nach Texas zu gehen, um seine Strafe abzusitzen, und dass er sie in diesem Fall absitzen würde; Rechts?

A. Das ist sein Ziel, ja, Sir.

F. Er würde in diesem Fall eine lebenslange Haftstrafe fordern?

A. Ja, Sir.

F. Und was Sie ihm gesagt haben, war, dass aufgrund seines Alters jede Strafe, die er bekam, eine lebenslange Haftstrafe wäre?

A. Ja, Sir, das ist richtig.

F. Das wollte nicht heißen, dass Sie ihm versprachen, dass jede Strafe, die er bekommt, eine lebenslange Haftstrafe sein würde, Sie bezogen sich auf sein Alter; Rechts?

A. Das ist richtig.

F. Aber was Sie ihm gesagt haben, ist, dass jede Strafe, die Sie bekommen, eine lebenslange Haftstrafe für Sie sein wird?

A. Nun, das – ich meine, das ist – ich habe ihm das gesagt, das ist wahr.

Frau, die Tupac der Vergewaltigung beschuldigte

F. Gab es während Ihrer Vernehmung eine Diskussion über die Todesstrafe?

Jahr.

[Diskussion mit Richter weggelassen].

F. Haben Sie ihm bzw. dem Angeklagten gesagt, dass er ein Geständnis ablegen muss, damit der Staatsanwalt die Anklage in diesem Fall übernehmen kann, damit er nach Texas kommt und seine Strafe verbüßt?

A. Nun, ich sagte ihm, dass ich nicht derjenige sei, der irgendeine Entscheidung treffen könne, Punkt. Und dass es ganz an der Staatsanwaltschaft lag. Das habe ich ihm gesagt.

F. Sie haben ihm nichts davon erzählt, dass er gestehen musste?

A. Ich habe ihm nie gesagt, dass er gestehen muss.

F. Oder eine Erklärung abgeben? Ich dachte, Sie hätten zuvor ausgesagt, dass Sie ihm gesagt hätten, dass er Ihnen alles erzählen müsse – was auch immer er Ihnen zu sagen hatte?

A. Nun, ich weiß genau, was ich damals gesagt habe, und das habe ich auch gesagt. Tatsache ist jedoch, dass wir ihn jedes Mal, wenn wir ihn zum ersten Mal trafen, fragten, ob er mit uns reden würde, und er sagte, er würde es tun und so weiter. Und ich sagte ihm, dass alles an die Staatsanwaltschaft gehen müsse; Aber damit wir ihnen etwas zeigen konnten, mussten wir etwas von ihm haben. Das ist im Grunde das, was ich damals gesagt habe.

F. Okay. Sie wussten also, dass er eine lebenslange Haftstrafe wollte. Du hast ihm gesagt, dass alles, was er bekommt, für ihn einer lebenslangen Haftstrafe gleichkommt und dass er, damit er das bekommt, es dir sagen und mit dir reden muss.

A. Nun, ich habe ihm gesagt, dass ich wüsste, was er tun wollte. Ich wusste, dass er nach Texas gehen wollte, um mit seiner Familie zusammen zu sein, weil es viel einfacher ist, Zeit mit der Familie zu verbringen. Aber ja, das habe ich ihm gesagt.

F. Und der Grund, warum ich das frage, ist, dass keiner von uns die Gedanken des Angeklagten lesen kann. Wir wissen nicht, wie er Ihre Aussage tatsächlich interpretiert hat. Wir verstehen, was Sie mit dem, was Sie gesagt haben, gemeint haben, aber es geht um das, was er verstanden hat. Und Sie geben zu, dass er Ihnen wirklich deutlich gemacht hat, dass er gestehen wollte, weil er seine Strafe in Texas absitzen wollte?

A. Ich habe verstanden, dass er das tatsächlich tun wollte.

(Betonung hinzugefügt).

Der Beschwerdeführer gibt nicht an, ob er sich auf Bundes- oder Landesrecht beruft, zitiert jedoch eine Diskussion in Mendoza v. Zustand ^{(Vier fünf)}das bezieht sich auf Artikel 38.21. Wenn Beweise aus irgendeiner Quelle ein Problem hinsichtlich der Unfreiwilligkeit gemäß Artikel 38.21 aufwerfen und der Angeklagte eine Anweisung verlangt, verlangt Artikel 38.23, dass den Geschworenen eine angemessen formulierte Anweisung zu dieser Angelegenheit vorgelegt wird.⁽⁴⁶⁾Dieses Gericht hat entschieden, dass ein Versprechen gemäß Artikel 38.21 ein Geständnis ungültig machen kann, wenn es „positiv ist, von einer Autoritätsperson abgegeben oder sanktioniert wurde und von so einflussreicher Natur ist, dass es einen Angeklagten dazu veranlassen würde, die Wahrheit zu sagen“.⁽⁴⁷⁾Aber wenn der Angeklagte als Unternehmer auftritt und versucht, einen Deal auszuhandeln, werden wir in offiziellen Antworten [auf die Annäherungsversuche des Angeklagten] keine impliziten Versprechen finden, die „bestenfalls mehrdeutig“ sind.⁽⁴⁸⁾Und wir werden nicht feststellen, dass ein Versprechen „von jemandem mit Autorität gemacht oder sanktioniert wurde“, wenn der Beamte, der das Interview führt, deutlich macht, dass er nicht befugt ist, Geschäfte abzuschließen.⁽⁴⁹⁾

Hier handelte der Berufungskläger als Unternehmer und versuchte, einen Deal für eine lebenslange Haftstrafe in Texas zu erreichen. Obwohl aus den Beweisen hervorgeht, dass Detective Wedgeworth darauf hingewiesen hat, dass aufgrund des Alters des Beschwerdeführers jede Gefängnisstrafe zu einer Inhaftierung für den Rest seines Lebens führen würde, gibt es keine Beweise dafür, dass Wedgeworth versprochen hätte, dass der Beschwerdeführer eine lebenslange Haftstrafe anstelle des Todes erhalten würde Strafe. Und es ist unbestritten, dass Detective Wedgeworth klar erklärt hat, dass er nicht befugt ist, Geschäfte abzuschließen. Fehlerpunkt fünf wird außer Kraft gesetzt.

II. STRAFE-BESCHWERDEN

In Bezug auf Fehler 14 macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Beweise rechtlich nicht ausreichen, um die Antwort der Jury auf die Sonderfrage „zukünftige Gefährlichkeit“ zu stützen.^(fünfzig)Insbesondere macht der Berufungskläger geltend, dass die einzige Gesellschaft, mit der er jemals interagieren würde, die Gefängnisgesellschaft sei, da ihm zuvor in Louisiana ein Leben ohne Bewährungsstrafe zugestanden worden sei. Er argumentiert weiter, dass die Beweise zeigen, dass er keine Gefahr für die Gefängnisgesellschaft darstellt, da er in den zwölf Jahren, in denen er aufgrund einer anderen Verurteilung in Texas inhaftiert war, nur zwei geringfügige, gewaltfreie Disziplinarverstöße begangen hat und der Staat während seiner Inhaftierung keine Beweise für Disziplinarverstöße vorgelegt hat in Louisiana.

Gutes Benehmen im Gefängnis schließt die Feststellung einer künftigen Gefährlichkeit nicht aus.⁽⁵¹⁾Erforderlich ist lediglich, dass die Beweise ausreichen, damit eine rationale Tatsachenprüfung zweifelsfrei zu dem Schluss kommen kann, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.⁽⁵²⁾Die Akte dieses Falles ist übersät mit solchen Beweisen, insbesondere Beweisen für die zahlreichen Gewaltdelikte des Beschwerdeführers. Nachdem er Deaton vergewaltigt und getötet hatte, floh der Beschwerdeführer nach Montana und Wyoming, wo er eine missbräuchliche Beziehung zu einer Frau entwickelte, die den Beschwerdeführer schließlich wegen der ständigen Gewalt gegen sie verließ. Der Beschwerdeführer rammte ihr sein Knie ins Ohr, schlug ihr so ​​hart ins Gesicht, dass sie genäht werden musste, schüttete Benzin auf ihr Fahrzeug und zündete es an und griff ihr Fahrzeug mit einer Axt an, während ein dreijähriges Kind darin war innen.

Nach dem Ende dieser Beziehung ging der Beschwerdeführer nach Weatherford, wo er seine Schwägerin Tracy Powers, ihren kleinen Sohn Justin Powers und Tracys Mitbewohnerin Pam Hudgins ermordete. Anschließend floh er zurück nach Montana, wo er eine junge Frau und ein elfjähriges Mädchen entführte und das Mädchen vergewaltigte. Am 3. August 1984 bekannte sich der Berufungskläger des Mordes an Pam Hudgins schuldig und wurde zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Er bekannte sich auch schuldig, zwei schwere Entführungen begangen zu haben, die er in Montana begangen hatte. Später wurde er auf Bewährung entlassen und zog nach Texas, wo er seine fünf Nichten (Kinder unterschiedlichen Alters) mehrfach sexuell missbrauchte.

Schließlich zwang der Berufungskläger am 7. November 1998 in Louisiana Tera Robinson unter Androhung des Todes zu einem sexuellen Übergriff. Nach dem sexuellen Übergriff fesselte der Beschwerdeführer Robinson. Sie teilte der Beschwerdeführerin mit, dass ihr Freund bald nach Hause käme und dass die Beschwerdeführerin gehen müsse. Bevor er den Tatort verließ, versuchte er erfolglos, Robinson in einen Seesack zu stopfen.

Der Kläger hat vier Menschen getötet, darunter ein Kleinkind. Er hat zahlreiche andere sexuell angegriffen und hätte sein jüngstes Opfer möglicherweise getötet, wenn es ihm gelungen wäre, sie in einen Seesack zu stopfen. Es gab zahlreiche Beweise, aus denen eine rationale Jury schließen konnte, dass der Beschwerdeführer eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellte, sei es innerhalb oder außerhalb des Gefängnisses. Fehlerpunkt 14 wird außer Kraft gesetzt.

B. Belanglose Straftaten

In Bezug auf die Fehlerpunkte sechs und sieben macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Teile seines Urteils vom 6. Januar^ThDas Geständnis im Zusammenhang mit dem sexuellen Übergriff auf zwei seiner Nichten wurde zu Unrecht zugelassen, da der Staat keine erhärtenden Beweise dafür vorlegte, dass es sich um diese Straftaten handelte. Er argumentiert, dass die Körper des Verbrechens Die Doktrin erfordert einige Beweise unabhängig vom Geständnis des Angeklagten, dass diese beiden Nichten tatsächlich sexuell missbraucht wurden. Um die Behauptung des Beschwerdeführers ins rechte Licht zu rücken, stellen wir fest, dass der Beschwerdeführer gestand, fünf Nichten sexuell belästigt und angegriffen zu haben. Die Älteste war K.B., drei der anderen waren ihre Schwestern und eine war eine Cousine. K.B. sagte vor Gericht aus, dass die Beschwerdeführerin sie, eine ihrer Schwestern (S.B., die nächstälteste) und eine Cousine in zahlreichen Fällen sexuell missbraucht hatte, hatte jedoch nicht beobachtet, dass die Beschwerdeführerin ihre beiden jüngsten Schwestern sexuell missbraucht hatte. Der einzige Beweis für sexuelles Fehlverhalten gegenüber den beiden jüngsten Schwestern ergab sich aus dem Geständnis der Beschwerdeführerin.

Der Körper des Verbrechens Die Doktrin verlangt, dass Beweise unabhängig vom außergerichtlichen Geständnis eines Angeklagten zeigen, dass die „wesentliche Natur“ der angeklagten Straftat von jemandem begangen wurde.⁽⁵³⁾Die Doktrin sollte „Verurteilungsfehler allein aufgrund unwahrer Geständnisse“ verhindern und „vor dem schockierenden Spektakel und den schädlichen Auswirkungen auf das Strafjustizsystem schützen, wenn ein Mordopfer plötzlich gesund und munter wieder auftauchte, nachdem sein bekennender Mörder aufgetaucht war.“ vor Gericht gestellt und hingerichtet.'⁽⁵⁴⁾Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Körper des Verbrechens Die Doktrin sollte über die angeklagte Straftat hinaus auf sachfremde Straftaten ausgeweitet werden, die in der Bestrafungsphase des Prozesses angeboten werden. Er erkennt an, dass es Entscheidungen der Berufungsgerichte gibt, die seinem Standpunkt widersprechen⁽⁵⁵⁾behauptet aber, dass ihre Äußerungen im Widerspruch zur Geschichte und zum Zweck der Körper des Verbrechens Regel.

Wir haben es abgelehnt, Bestätigungsanforderungen auf sachfremde Straftaten anzuwenden, die in der Bestrafungsphase eines Todesfalls in einem ähnlichen Kontext angeboten werden – die Regel des Komplizenzeugen.⁽⁵⁶⁾Wir kamen zu dem Schluss, dass es bei der Regel für Komplizenzeugen um die ausreichende Beweislage zur Untermauerung der Verurteilung geht und nicht um die Zulässigkeit von Beweismitteln in der Bestrafungsphase des Prozesses.⁽⁵⁷⁾Wir erklärten, dass selbst unbestätigte Zeugenaussagen von Komplizen über sachfremde Fehlhandlungen des Angeklagten „relevante Informationen über einen Angeklagten“ im Sinne von Artikel 37.071 darstellen.⁽⁵⁸⁾

Wir stimmen mit dem Berufungsgericht von Waco darin überein, dass Körper des Verbrechens Die Regel hat einen ähnlichen Zweck wie die Regel des Komplizenzeugen.⁽⁵⁹⁾Wie wir bereits beobachtet haben, ist die Körper des Verbrechens Die Lehre befasst sich mit der Verhinderung von a Überzeugung davon ab, ausschließlich auf einem falschen Geständnis zu beruhen. Wenn es sich bei der in Rede stehenden Straftat um eine sachfremde Straftat handelt, die bereits im Strafstadium geahndet wird, bestehen keine Bedenken hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten. Wir stehen nicht vor dem Schreckgespenst, dass ein völlig unschuldiger Angeklagter für ein Verbrechen verurteilt wird, das nie begangen wurde, nur auf der Grundlage eines Geständnisses, das auf offiziellen Zwang oder auf eigenen Wahnvorstellungen des Angeklagten beruht. Folglich sind wir der Meinung, dass die Körper des Verbrechens Die Doktrin gilt nicht für sachfremde Straftaten, die in der Bestrafungsphase eines Kapitalmordprozesses angeboten werden. Die Fehlerpunkte sechs und sieben werden außer Kraft gesetzt.

C. Anklage der Jury

In Punkt zehn beschwert sich der Berufungskläger über die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, im Schwurgerichtsvorwurf eine Definition des Wortes „absichtlich“ vorzulegen. Wir haben dieses Problem zuvor zum Nachteil des Beschwerdeführers gelöst.⁽⁶⁰⁾Fehlerpunkt zehn wird außer Kraft gesetzt.

D. Argument

1. 'Absichtlich'

In Punkt 11 des Fehlers macht der Berufungskläger geltend, dass der Staatsanwalt im Schlussplädoyer in der Bestrafungsphase des Prozesses den Begriff „absichtlich“ falsch definiert habe. Der Beschwerdeführer zitiert in seinem Schriftsatz den folgenden Teil des Protokolls:

[STAATSANWALT]: Wir haben also hier oben diese Probleme, mit denen Sie sich befassen müssen. Und was ist das erste? Finden Sie anhand der Beweise zweifelsfrei, dass das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und mit der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen zur Folge haben würde? Bewusst haben Sie gehört, dass es für Sie etwas definiert wurde. Sie wissen, dass es nicht bedeutet, wofür Sie ihn für schuldig befunden haben, als Sie sagten, er habe vorsätzlich gehandelt, denn vorsätzlich bedeutet (schnipst mit dem Finger), dass es so schnell passiert ist. Er beschloss in diesem Bruchteil einer Sekunde, diesen Kapitalmord zu begehen.

[VERTEIDIGER]: Euer Ehren, ich widerspreche. Das ist eine Fehldarstellung. Absichtlich bedeutet das nicht, dass es so schnell passiert ist. Es bedeutet bewusstes Ziel oder Wunsch.

Warum hat sich Amber Rose den Kopf rasiert?

[DAS GERICHT]: Überstimmt.

[ANKLÄGER]: Das bedeutet also nicht absichtlich. Das ist richtig. Es bedeutet auch nicht, dass es sich um einen vorsätzlichen, planenden, langwierigen Prozess handelt, wie [Verteidiger] Sie glauben machen möchte. Was auch immer Sie damit meinen möchten, liegt ganz bei Ihnen.

Es ist schwer zu erkennen, warum der Staatsanwalt den Begriff „absichtlich“ falsch definiert Bestrafung Diese Phase könnte sich nachteilig auf den Angeklagten auswirken, da dieser Begriff nur im Zusammenhang mit Schuld verwendet wurde und die Jury ihn bereits für schuldig befunden hatte. Das eigentliche Argument des Beschwerdeführers scheint darin zu bestehen, dass der Staatsanwalt den Begriff „absichtlich“ falsch definiert habe, wie aus dem folgenden Satz in seinem Schriftsatz hervorgeht: „Im vorliegenden Fall forderte der Staatsanwalt die Jury auf, absichtlich eine Definition vorzunehmen, die eine vorsätzliche Handlung wesentlich weniger darstellt.“ als eine vorsätzliche Handlung.' Der Beschwerdeführer erhob jedoch keine Einwände gegen die Bemerkungen des Staatsanwalts zum Begriff „absichtlich“ und beschwerte sich auch nicht beim Gericht, dass die Bemerkungen des Staatsanwalts zum Begriff „absichtlich“ in irgendeiner Weise die Bedeutung von „absichtlich“ verwässert hätten. Folglich hat es der Beschwerdeführer versäumt, den Fehler zu wahren.⁽⁶¹⁾Darüber hinaus scheint der Kommentar, selbst wenn der Fehler erhalten geblieben wäre, darauf hinzuweisen, dass „absichtlich“ mehr und nicht weniger bedeutet als „absichtlich“. Fehlerpunkt elf wird außer Kraft gesetzt.

2. „Verdient zu sterben“

In Bezug auf Fehler 12 macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die Staatsanwältin unzulässig argumentiert habe, als sie sagte, dass die Beschwerdeführerin „den Tod verdient“ habe. Er behauptet, dass das Argument des Staatsanwalts ein unverhohlener Appell an Emotionen und nicht ein Argument war, das auf den Sonderfragen basierte, und gegen das Gesetz verstieß, das es den Geschworenen verbietet, die Sonderfragen auf der Grundlage „bloßer Gefühle, Vermutungen, Sympathie, Leidenschaft, Vorurteile und öffentlicher Meinung“ zu beantworten , oder öffentliches Gefühl.'⁽⁶²⁾Die folgende Passage im Protokoll ist für die Klage des Beschwerdeführers relevant:

[STAATSANWALT]: Schließlich sitzen Sie in dieser Jury, weil Sie glauben, dass es Verbrechen gibt, die begangen wurden, und dass es Angeklagte gibt, die die Todesstrafe verdienen. Weil Sie die Tatsache zu schätzen wissen, dass manche Menschen geboren werden, mit denen Sie einfach nichts anderes anfangen können. Und Gott weiß nur, warum sie sich so entwickeln, wie sie sind, oder was sie zu dem gemacht hat, was sie sind. Keiner von uns wird das jemals verstehen. Aber weil es solche Leute gibt, gab es bei uns die Todesstrafe. Und damit diese Art von Menschen mit solchen Menschen umgehen können, hat unser Gesetz diese Probleme so gestaltet, dass sie sich damit befassen, wann es angebracht ist und wann nicht. Mit den Fragen soll versucht werden, das Ganze zu einem Prozess zu machen, mit dem wir alle umgehen können. Und wenn Sie diese Fragen beantworten, beantworten Sie sie, weil Sie tief in Ihrem Herzen wissen, dass manche Menschen die Todesstrafe verdienen.

[VERTEIDIGER]: Euer Ehren, sie appelliert an sie, die Fragen auf der Grundlage dessen zu beantworten, was sie für angemessen halten, und nicht auf der Grundlage dieser Fragen.

[DAS GERICHT]: Überstimmt.

[ANKLÄGER]: Nein, das bin ich nicht. Ich sage Ihnen, dass Sie bedenken sollten, dass wir die Todesstrafe aus Gründen haben, die Sie alle verstehen. Und wenn Sie sich die Frage stellen. Warum gibt es bei uns die Todesstrafe? Und Sie fragen sich, wer es verdient und wer nicht. Glauben Sie, dass irgendjemand es weniger verdient?

[VERTEIDIGER]: Nochmals Einspruch gegen das Argument. Sie versuchen zu entscheiden, was er verdient, anstatt diese drei Fragen zu beantworten.

[DAS GERICHT]: Überstimmt.

[ANKLÄGER]: - als Danny Bible? Wie viele Menschen muss man ermorden, um eine zukünftige Bedrohung darzustellen und die Todesstrafe zu verdienen? Eins zwei drei vier? Wie viele Kinder muss man vergewaltigen, um die Todesstrafe zu verdienen, um eine Bedrohung darzustellen? Wie viele Frauen müssen Sie vergewaltigen, um die Todesstrafe zu verdienen und eine zukünftige Bedrohung darzustellen? Wie viele Babys musst du töten? Danny Bible hat all diese Dinge getan. Sie können keinen Zweifel daran haben, dass die Antworten auf diese Fragen „Ja“, „Ja“ und „Nein“ lauten, denn es gibt nur einen Ort, an den er gehört. Er hat dir keine andere Wahl gelassen. Verurteile ihn zum Tode.

Artikel 37.0711 erlaubt den Parteien ausdrücklich, „für oder gegen die Todesstrafe“ zu argumentieren.⁽⁶³⁾Der Staatsanwalt hat hier nicht ausschließlich auf Emotionen argumentiert; Sie bezog sich in ihren Ausführungen gezielt auf die Sonderthemen. Fehlerpunkt zwölf wird außer Kraft gesetzt.

3. Beweislast

Im Hinblick auf Fehler 13 macht der Berufungskläger geltend, dass der Staatsanwalt zu Beginn eine Bemerkung gemacht habe⁽⁶⁴⁾Argument, das die Beweislast auf die künftige Sonderfrage zur Gefährlichkeit unzulässig verlagerte. Das Protokoll zeigt Folgendes:

[ANKLÄGER]: Sie können von der Verteidigung hören: Er war gut, als er im Gefängnis war. Nun, lass mich dir etwas sagen. Man findet nichts weiter als die Information eines Jahres, dass er nichts falsch gemacht hat, in diesem Jahr von 1983 bis 1984, als er im Gefängnis war. Ich fordere Sie auf, irgendwo ein Dokumentfetzen zu finden, das beweist, dass er ein Musterhäftling ist. Du wirst es nicht finden.

[VERTEIDIGER]: Einspruch. Euer Ehren, dieses Argument verlagert die Last auf die Verteidigung. Es liegt nicht an uns zu beweisen, dass er ein guter, vorbildlicher Gefangener war, und ich bin dagegen.

[DAS GERICHT]: Überstimmt.

In O'Bryan gegen State Wir stellten fest: „Es steht außer Frage, dass der Staatsanwalt sich im Rahmen seiner Argumentation zum Versäumnis des Angeklagten äußern kann, bestimmte Zeugen zu benennen.“⁽⁶⁵⁾Wir waren der Auffassung, dass es sich bei dieser Praxis nicht um eine Beweislastumkehr in den Sonderfragen handelte.⁽⁶⁶⁾Das Versäumnis, dokumentarische Beweise vorzulegen, ist analytisch ähnlich. Und tatsächlich wurde in späteren Fällen, in denen es um verfassungsrechtliche Selbstbelastungsansprüche ging, entschieden, dass die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zum Fehlen von Beweisen angemessen sei, solange „die Formulierung vernünftigerweise so ausgelegt werden kann, dass sie sich auf das Versäumnis des Beschwerdeführers bezieht, andere Beweise als seine eigene Aussage vorzulegen.“⁽⁶⁷⁾Wir kommen zu dem Schluss, dass der Hinweis des Staatsanwalts auf das Fehlen dokumentarischer Beweise keine Umkehr der Beweislast in den besonderen Fragen darstellte. Fehlerpunkt 13 wird außer Kraft gesetzt.

E. Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafensystems

In Bezug auf Fehler Nr. 9 macht der Berufungskläger geltend, dass die derzeitige Todesstrafenregelung verfassungswidrig sei, da es keine sinnvolle Berufungsprüfung der Sonderfragen gebe. Er weist darauf hin, dass dieses Gericht sich weigert, eine Prüfung der künftigen Gefährlichkeits-Sonderfrage auf sachliche Angemessenheit durchzuführen, und dass es sich weigert, eine Prüfung der rechtlichen oder faktischen Angemessenheit der Sonderfrage der Schadensminderung durchzuführen. Der Beschwerdeführer räumt ein, dass wir zuvor über diese Ansprüche nachteilig für seine Position entschieden haben.⁽⁶⁸⁾Nichts in seiner Argumentation bringt uns dazu, von unseren bisherigen Standpunkten abzuweichen. Fehlerpunkt neun wird außer Kraft gesetzt.

2. Substanz, die bei Hinrichtungen verwendet wird

Zu Fehler 8 macht der Berufungskläger geltend, dass Pancuroniumbromid, eine der bei Hinrichtungen in Texas verwendeten Substanzen, grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt und damit gegen den achten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Der Staat argumentiert, dass der Berufungskläger es versäumt habe, den Fehler zu wahren, weil er vor Gericht keine Einwände erhoben habe.

Angenommen, streiten , dass der Kläger nicht verpflichtet war, vor Gericht Einwände zu erheben, um einen Irrtum bei dieser Art von Ansprüchen zu wahren, kommen wir dennoch zu dem Schluss, dass wir diesen Anspruch in seiner derzeitigen Form in dieser Berufung nicht behandeln können. Diese Behauptung beinhaltet die gleichen Bedenken, die auch bei der Bestimmung der Zuverlässigkeit einer wissenschaftlichen Theorie oder Technik eine Rolle spielen.⁽⁶⁹⁾Dies ist die Art von Anspruch, deren Lösung für alle Fälle eine Rechtsstaatlichkeit darstellen sollte, aber eine zuverlässige Entscheidung in der Sache erfordert eine faktenintensive Untersuchung.⁽⁷⁰⁾Da während des Prozesses kein Rechtsstreit stattgefunden hat, sind die Unterlagen nicht ausreichend entwickelt, um diesen Anspruch zu klären, und der neuartige Charakter des Anspruchs spricht gegen eine Lösung durch gerichtliche Mitteilung ohne den Vorteil eines Rechtsstreits vor einem Sachverständigen.⁽⁷¹⁾Fehlerpunkt acht wird außer Kraft gesetzt.

Das Urteil des Amtsgerichts wird bestätigt.

Keller, Vorsitzender Richter

Lieferdatum: 4. Mai 2005

Veröffentlichen

*****

1. Tex. Strafgesetzbuch §19.03(a).

2. Kunst. 37.0711 §3(g). Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle künftigen Verweise auf Artikel auf die texanische Strafprozessordnung.

3. Kunst. 37.0711 §3(j).

4. Der Beschwerdeführer reichte diese Beschwerden mit einem Antrag auf Unterdrückung beim erstinstanzlichen Gericht ein. Es fand eine Vorverhandlung statt, woraufhin das Gericht den Antrag ablehnte.

5. Sehen Kunst. 38.22, §2(a)(1) („Prozess“) und (2) („Gericht“).

6. Sehen Kunst. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Sehen Kunst. 38.22, §8.

9. Sehen Apostelgeschichte 2001, 77^ThBein., Kap. 990, §2.

10. 384 US 436 (1966). Auch wenn der Beschwerdeführer diese zusätzlichen Fehler nicht rechtzeitig vorgebracht hat, werden wir sie im Interesse der Gerechtigkeit berücksichtigen.

elf. Drei der auf Tonband aufgezeichneten Aussagen (Staatsbelege 2, 4 und 5) wurden erst in der Strafphase des Prozesses zugelassen.

12. Sehen Art. 38.22, §3(e)(2).

13. Der Beschwerdeführer wurde in Florida festgenommen, anschließend jedoch nach Louisiana ausgeliefert und zum Büro des Sheriffs der Gemeinde West Baton Rouge gebracht.

14. Der Beschwerdeführer bekannte sich am 2. Februar 1999 dieser Straftat schuldig.

fünfzehn. Der Beschwerdeführer legte später vor texanischen Polizeidetektiven ein weiteres auf Tonband aufgezeichnetes Geständnis zu dieser Straftat ab, das im Prozess als Beweisstück 1 des Staates vorgelegt wurde. Der Beschwerdeführer bestreitet die Zulässigkeit dieses anschließend aufgezeichneten Geständnisses nicht.

16. Aus dem Protokoll geht nicht hervor, zu welcher genauen Zeit am Nachmittag die zweite auf Tonband aufgezeichnete Sitzung begann, aber aus dem Protokoll geht hervor, dass die Sitzung begann, bevor der Beschwerdeführer zu einem Richter gebracht wurde, dass die Sitzung etwa fünfzig Minuten dauerte und dass der Beschwerdeführer dies auch tat gegen 17:00 Uhr einem Richter vorgeführt.

17. In jedem Fall fanden nicht aufgezeichnete mündliche Gespräche zwischen dem Beschwerdeführer und den Beamten statt, nachdem die Warnungen ausgesprochen worden waren, aber vor den auf Tonband aufgezeichneten Aussagen. Der Beschwerdeführer erhebt keine Beanstandungen hinsichtlich der nicht aufgezeichneten Teile der Interviews.

18. Während er in Louisiana festgehalten wurde, sprach der Beschwerdeführer zahlreiche Male mit Polizeibeamten und ein paar Mal mit den Medien. Im Zusammenhang mit allen Interviews, an denen der Beschwerdeführer teilnahm, wurden Kopien dieses Formulars am 16. (zweimal), 17., 18., 21., 23., 29. und 31. Dezember unterzeichnet; am 3., 5. (zweimal), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. und 29. Januar; am 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. und 26. Februar; 1., 2., 3., 4., 10., 11. und 22. März; 9., 19. und 22. April.

19. Das gesamte Formular wurde dem Beschwerdeführer während der Aufzeichnung in den Anlagen 2 und 5 des Staates vorgelesen. Anlage 3 des Staates enthielt alles außer dem einleitenden Absatz.

zwanzig. Während der Aufnahme in Beweisstück 5 des Staates erklärte der Beschwerdeführer zweimal in seinen eigenen Worten, dass er auf sein Recht auf einen Anwalt verzichtete – das erste Mal, nachdem er bestätigt hatte, dass er die Warnung 2B verstanden hatte, und das zweite Mal, nachdem er bestätigt hatte, dass er die Warnung 2D verstanden hatte.

einundzwanzig. 25 S.W.3d bei 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), aus anderen Gründen geräumt , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Ausweis. auf 676. Die uns vorliegende Warnung unterscheidet sich nur dadurch, dass sie die Formulierung „können und wollen“ anstelle des Wortes „können“ verwendet. Siehe ID.

25. Ausweis. bei 677.

26. Sehen Kunst. 38.22 (West 1988) (Statut zuletzt 1981 überarbeitet).

27. Ausweis.

wer tötete den Westen Memphis drei

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, Pet. ref'd).

29. Ausweis. bei 860.

30. Ausweis. bei 861.

31. Ausweis. bei 860.

32. Ausweis.

33. Ausweis.

3. 4. Ausweis. bei 861.

35. Ausweis.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Ausweis. bei 336.

38. Ausweis.

39. Ausweis. bei 337.

40. Ausweis. bei 334-335.

41. Ausweis. bei 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), zert. bestritten , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Siehe Jones , 119 S.W.3d bei 795 (Keller, P.J. stimmen zu).

44. Jones , 119 S.W.3d bei 773 n. Chr. 13.

Vier fünf. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Ausweis. bei 239-240.

47. Martinez gegen Staat , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson gegen State , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson gegen Staat , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson gegen State , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), zert. bestritten , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d bei 564-565.

fünfzig. Die Frage lautet: „Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begeht, die eine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden?“ Kunst. 37.0711, §3(b)(2).

Orte, an denen Sklaverei noch legal ist

51. Williams gegen State , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blau gegen Staat , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), zert. bestritten , 125 S. Ct. 297 (2004) (zitiert Jackson gegen Virginia , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar gegen Staat , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Ausweis. bei 644.

55. Padron v. Zustand , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, kein Haustier.); Malpica v. Bleiben , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, kein Haustier.). Zur Liste des Beschwerdeführers fügen wir hinzu Jackson gegen Staat , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, kein Haustier.)('Arguably, the Körper des Verbrechens Die Regel findet in der Bestrafungsphase aus den gleichen Gründen keine Anwendung wie die Regel des Komplizenzeugen, kommt aber zu dem Schluss, dass es in diesem Fall ausreichende unabhängige Beweise gab, selbst wenn die Regel anwendbar wäre.

56. Jones gegen State , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), zert. bestritten , 528 U.S. 985 (1999); Mai gegen Staat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), aus anderen Gründen geräumt , 454 U.S. 959 (1981) Und aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Mai , 618 S.W.2d bei 342.

58. Ausweis.

59. Siehe Jackson , 65 S.W.3d bei 321.

60. Chamberlain gegen State , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), zert. bestritten , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. S. 33.1(a)(1)(A).

62. Siehe Tong gegen State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), zert. bestritten , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Kunst. 37.0711, §3(a)(1).

64. Wir beziehen uns auf das Argument der Anklage, das dem Schlussplädoyer des Beschwerdeführers vorangeht. In diesem Fall wurden die Eröffnungs- und Schlussplädoyers von unterschiedlichen Staatsanwälten vorgebracht.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), zert. bestritten , 446 U.S. 988 (1980).

66. Ausweis.

67. Patrick gegen Staat , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); siehe auch Fuentes gegen State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), zert. bestritten , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen gegen State , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), zert. bestritten , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Siehe Hernandez gegen State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Ausweis.

71. Ausweis.