| Am 16. August 1996 Daryl Atkins und William Jones verbrachte den größten Teil des Tages damit, Marihuana in dem Haus zu trinken und zu rauchen, das Atkins mit diesem Vater teilte. Später am Abend, nachdem Atkins sich von einem Freund eine Waffe geliehen hatte, gingen er und Jones zum Supermarkt, um noch etwas Bier zu kaufen. Da ihm das Geld fehlte, begann Atkins zu betteln. Gegen 23:30 Uhr ging Eric Nesbitt in den Laden. Als Nesbitt sich darauf vorbereitete, mit seinem Lastwagen den Parkplatz zu verlassen, entführte Atkins den Lastwagen mit vorgehaltener Waffe. Jones fuhr, Atkins war Beifahrer und Nesbitt wurde als Geisel gehalten. Sie stahlen 60 Dollar aus Nesbitts Brieftasche, und nachdem sie Nesbitts Bankkarte entdeckt hatten, gingen sie zur Filiale einer örtlichen Bank, wo Atkins Nesbitt zwang, 200 Dollar vom Durchfahrtsautomaten abzuheben. Anschließend fuhr Jones mit dem Lastwagen zu einer örtlichen Schule, wo er und der Angeklagte besprachen, was mit Nesbitt geschehen sollte. Jones drängte darauf, Nesbitt einfach zu fesseln und ihn zu verlassen. Stattdessen fuhren sie auf Atkins‘ Vorschlag hin in eine abgelegene Gegend, die er kannte. Atkins befahl Nesbitt, aus dem Lastwagen auszusteigen und erschoss Nesbitt. Die Autopsie ergab, dass Nesbitt acht verschiedene Schusswunden hatte. Anschließend wurden die beiden festgenommen. Jones sagte gegen Atkins aus und Atkins wurde wegen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte die Verurteilung, hob das Urteil jedoch aufgrund einer unzulässigen Urteilsformel auf. Im Wiederaufnahmeverfahren sagte Dr. Evan Nelson, ein forensischer Psychologe, aus, dass der volle IQ des Angeklagten von 59 bedeute, dass er leicht geistig zurückgeblieben sei. Diese Diagnose basierte auch auf der Unfähigkeit des Angeklagten, im Vergleich zu einer durchschnittlichen Person selbstständig zu leben. Dr. Nelson gab auch zu, dass Atkins‘ Fähigkeit, die kriminelle Natur seines Verhaltens einzuschätzen, beeinträchtigt, aber nicht zerstört wurde; dass Atkins verstand, dass es falsch war, Nesbitt zu erschießen; und dass Atkins die allgemeinen Kriterien für die Diagnose einer antisozialen Persönlichkeitsstörung erfüllt.“ Die Jury hörte auch die Aussage des Zeugen des Staates, Dr. Stanton Samenow, eines forensischen klinischen Psychologen. Er widersprach der Diagnose von Dr. Nelson, dass der Angeklagte leicht zurückgeblieben sei, „strikt“. Stattdessen kam er zu dem Schluss, dass Atkins über mindestens durchschnittliche Intelligenz verfügte. Diese Schlussfolgerung basierte auf dem Vokabular von „Atkins“, dem Wissen über aktuelle Ereignisse und anderen Faktoren aus der Wechsler-Gedächtnisskala, der Wechsler-Intelligenzskala für Erwachsene und dem thematischen Wertschätzungstest. Beispielsweise wusste Atkins, dass John F. Kennedy 1961 Präsident war. Er wusste auch, wer der derzeitige Gouverneur von Virginia war und wer die letzten beiden Präsidenten war. Der Angeklagte wurde erneut zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte dies. Das Gutachten analysierte Atkins‘ angebliche Zurückgebliebenheit im Rahmen seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung und kam zu dem Schluss, dass das Todesurteil aufgrund der Intelligenz des Angeklagten nicht unverhältnismäßig sei. AKTUALISIEREN: Der verurteilte Mörder, dessen Fall den Obersten Gerichtshof der USA dazu veranlasste, die Todesstrafe für geistig Behinderte abzuschaffen, wird selbst nicht davon profitieren, da eine Jury am Freitag entschied, dass er nicht geistig behindert war. Daryl Atkins ist der zum Tode verurteilte Häftling, dessen Fall zum Verbot der Hinrichtung geistig Behinderter durch den Obersten Gerichtshof führte. Atkins wurde vor neun Jahren wegen Raubes und Mordes an dem 21-jährigen Airman 1st Class Eric Nesbitt zum Tode verurteilt. Atkins war 18 Jahre alt, als er und sein Komplize William Jones Nesbitt für Biergeld töteten. Nesbitt wurde vor einem Supermarkt entführt und zu einem Geldautomaten gebracht, wo er gezwungen wurde, Geld abzuheben. Nesbitt wurde dann über eine verlassene Straße gefahren und achtmal erschossen. Jones sagte gegen Atkins aus und erhielt eine lebenslange Haftstrafe. Vor drei Jahren entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Atkins, dass die Hinrichtung von geistig Behinderten verfassungswidrig sei, machte jedoch keine Angaben darüber, ob Atkins selbst in diese Kategorie fällt, und überließ es den Bundesstaaten, zu bestimmen, ob Insassen geistig zurückgeblieben sind. Diese Woche wurde Atkins von einer Jury aus Virginia für geistig fähig befunden, und der Richter des York County Circuit Court, Prentis Smiley Jr., plante seine Hinrichtung sofort für den 2. Dezember. „Es ist ironisch, aber aus rechtlicher Sicht war dies immer eine Möglichkeit“, sagte Robert D. Dinerstein, ein Juraprofessor an einer amerikanischen Universität. Die Geschworenen berieten über einen Zeitraum von zwei Tagen 13 Stunden lang, bevor sie zu dem Schluss kamen, dass Atkins nicht geistig zurückgeblieben war und daher für eine Hinrichtung in Frage kommt. Während der siebentägigen Zeugenaussage erfuhren die Geschworenen – deren einzige Aufgabe darin bestand, festzustellen, ob Atkins geistig zurückgeblieben ist – keine Einzelheiten über die Ermordung des 21-jährigen Eric Nesbitt und hörten nicht einmal seinen Namen. Stattdessen hörten sie von Psychologen, die eine Reihe von IQ- und anderen Tests durchführten und Atkins‘ Schul- und Gefängnisakten untersuchten. Sie stützten sich auch auf die Aussagen von Familienangehörigen, Freunden und Lehrern, die gebeten wurden, sich an die banalsten Details aus Atkins‘ Alltag zu erinnern. Konnte er Hühnchen kochen? Ein Auto fahren? Den Rasen mähen? Sich angemessen kleiden? Raptexte schreiben? Die Geschworenen erfuhren beispielsweise, dass Atkins, als er während einer Mahlzeit im Gefängnis unterbrochen wurde, seine Suppenschüssel in eine Spüle mit etwas heißem Wasser stellte, um sie warm zu halten. Die Staatsanwälte stellten es als clevere Lösung für einen Mann dar, der keinen Zugang zu einer Küche hatte. Doch ein Verteidigungsexperte entgegnete, dass Atkins nicht zu verstehen schien, dass das Wasser bald abkühlen würde und dass seine Lösung nur vorübergehend sei. In Virginia haben Gesetzgeber einen geistig zurückgebliebenen Straftäter als jemanden mit einem IQ unter 70 definiert, der „erhebliche Einschränkungen im adaptiven Verhalten“ aufweist, die vor dem 18. Lebensjahr offensichtlich waren. Laut Aussage hat Atkins bei IQ-Tests 59, 67, 74 und 76 Punkte erzielt . Eileen Addison, die Staatsanwältin des York County, sagte, sie sei mit der Entscheidung bezüglich der Todesstrafe und geistig Behinderten einverstanden, sagte jedoch, dass Atkins der falsche Fall sei. Addison sagte: Wir waren uns nie einig, dass er wahrscheinlich ein langsamer Lerner war. Das ist nicht dasselbe wie geistig zurückgeblieben zu sein. Die Anwälte von Atkins waren der Ansicht, sie hätten die geistige Behinderung ihres Mandanten nachgewiesen. Atkins‘ Anwalt Richard Burr sagte: „Die Leute in dieser Gemeinde lehnten das ab.“ Wir wissen nicht warum. Nach der Urteilsverkündung zeigte der heute 27-jährige Atkins ein Friedenszeichen und warf seiner Familie einen Kuss zu, als er aus dem Gerichtssaal geführt wurde. Die Aussage im Fall der geistigen Behinderung konzentrierte sich auf Atkins‘ geistige Fähigkeiten und das Verbrechen wurde nie ins Spiel gebracht. Die Verteidigung behauptete, Atkins sei so geistig beeinträchtigt gewesen, dass er aus seinem High-School-Football-Team ausgeschlossen wurde, weil er die Spielzüge nicht verstehen konnte, aber der Staat machte Drogen und Alkohol für seine Probleme in der Schule verantwortlich und sagte, die Behauptung einer geistigen Behinderung sei eine Trick, um der Hinrichtung zu entgehen. sagte, die Behauptung einer geistigen Behinderung sei ein Trick, um der Hinrichtung zu entgehen. „Keiner seiner Lehrer, Freunde oder Familienangehörigen glaubte, Daryl sei geistig zurückgeblieben, bis ihm die Todesstrafe drohte“, sagte Addison in ihrer Eröffnungsrede. Beide Seiten riefen Sachverständige auf, die sich nicht einig waren, ob Atkins in die Kategorie der geistig Behinderten fiele. der Serienmörder des Engels des Todes
Um in Virginia als geistig zurückgeblieben zu gelten, ist ein IQ von 70 oder weniger im Alter von 18 Jahren erforderlich, wobei auch soziale Fähigkeiten und die Fähigkeit, für sich selbst zu sorgen, berücksichtigt werden. Atkins erreichte bei IQ-Tests Werte von 59, 67, 74 und 76, diese wurden jedoch ermittelt, als er älter als 18 Jahre war. Nesbitts Familie wohnte dem Prozess bei, und seine Mutter Mary Sloan lehnte sich zurück, nachdem sie das Urteil gehört hatte, sichtlich erleichtert darüber, dass der Mörder ihres Sohnes in die Todeszelle zurückkehren würde. Sie lehnte es ab, am Freitag außerhalb des Gerichtsgebäudes interviewt zu werden. „Es war für sie beunruhigend, dass wir zwei Wochen lang den Namen ihres Sohnes nie erwähnten“, sagte Addison. Atkins‘ Anwälte sagten, sie hätten vor, Berufung einzulegen. Die oberste Staatsanwältin des York County, Eileen M. Addison, die andere Geschworene zweimal davon überzeugt hatte, dass Atkins die Todesstrafe verdient, sagte, sie habe nie daran gezweifelt, dass Atkins richtig von falsch unterscheiden könne. Drogenmissbrauch, Faulheit und eine schlechte Einstellung seien für Atkins‘ schlechte Schulnoten und Probleme im Leben verantwortlich, gab sie an. „Wir waren uns nie darüber einig, dass er wahrscheinlich langsam lernt und nicht besonders intelligent ist, aber das ist nicht dasselbe wie geistig zurückgeblieben“, sagte Addison. „Ich stimme der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu, aber das war der falsche Fall.“ Lorraine Batchelor, die Atkins an einer alternativen Schule unterrichtete, sagte, sie habe einen Teenager gesehen, der Schwierigkeiten hatte, weil er zu spät zum Unterricht kam und nicht versuchte, seine Arbeit fertigzustellen. Batchelor sagte aus, dass Atkins Drogen für sein Desinteresse verantwortlich machte und dass es „keinen Hinweis darauf gebe, dass er unfähig sei“. Obwohl die Jury nichts über Nesbitts Ermordung erfahren hat, werden künftige Jurys nicht in einem ähnlichen Vakuum arbeiten. Nach dem Recht von Virginia würden Angeklagte, die geistige Behinderung geltend machten, vor Gericht gestellt, und im Falle einer Verurteilung würde dieselbe Jury entscheiden, ob die Behauptungen der Angeklagten wahr waren. Angeklagte in Virginia müssen ihre geistige Behinderung durch überwiegende Beweise beweisen, ein weniger strenger Maßstab als der, der zur Feststellung der Schuld herangezogen wird. ProDeathPenalty.com am Boden des Pools
Daryl Renard Atkins York County, Virginia Geplanter Hinrichtungstermin: Atkins wurde am Freitag, dem 5. August 2005, von einer Jury in Virginia für geistig fähig befunden. Ein Richter plante seine Hinrichtung sofort für den 2. Dezember 2005.
Datum der Straftat: 17. August 1996
Geburtsdatum: 1978
18 zum Tatzeitpunkt
Rasse: Schwarz
IQ: 59
Im Juni 2002 befand der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Atkins gegen Virginia die Hinrichtung von Menschen mit geistiger Behinderung für verfassungswidrig. Herr Atkins sitzt immer noch in der Todeszelle in Virginia. Es oblag einer Jury, zu entscheiden, ob er tatsächlich geistig zurückgeblieben war und daher nicht hingerichtet werden konnte. Kürzlich gelang es den Verteidigern nicht, eine Jury davon zu überzeugen, dass Daryl Atkins geistig zurückgeblieben war. Die Anwälte planen, Berufung einzulegen. Fallübersicht In der Nacht des 16. August 1996 gingen Daryl Atkins und William Jones in einen Supermarkt, um Bier zu kaufen. Atkins war zu diesem Zeitpunkt im Besitz einer Schusswaffe, die hinter seinem Gürtel verborgen war. Er bat mehrere Leute im Laden um Geld. Eric Nesbitt, ein 21-jähriger Flieger, der auf der Langley Air Force Base stationiert ist, betrat den Laden und führte ein kurzes Gespräch mit Atkins. Beim Verlassen des Ladens drängten sich Atkins und Jones in Nesbitts Lastwagen. Atkins wies Nesbitt an, ihm Geld aus seiner Brieftasche zu geben, und zwang ihn dann, Geld an einem Geldautomaten abzuheben. Atkins und Jones brachten Nesbitt auf ein verlassenes Feld in Yorktown und schossen achtmal auf ihn. Atkins hat als Zeuge ausgesagt, dass sein Gesamt-IQ 59, sein verbaler IQ 64 und sein Leistungs-IQ 60 beträgt. Basierend auf diesen Werten hat der forensische Psychologe der Verteidigung, Dr. Evan Nelson, festgestellt, dass Atkins in die Kategorie „leicht“ fällt geistig zurückgeblieben.' Personen mit einem IQ von 59 verfügen über die kognitiven Fähigkeiten eines Kindes zwischen 9 und 12 Jahren. Nelson sagte aus, dass Atkins den kriminellen Charakter seines Verhaltens durchaus verstanden habe und dass er die allgemeinen Kriterien für die Diagnose einer antisozialen Persönlichkeitsstörung erfülle. Die Ärzte sowohl der Anklage als auch der Verteidigung waren sich einig, dass geistige Behinderung auf einer Kombination aus IQ und adaptivem Verhalten beruht. Wie die American Association on Mental Retardation feststellt, wird davon ausgegangen, dass eine Person aufgrund der folgenden drei Kriterien geistig behindert ist: intellektuelle Leistungsfähigkeit (IQ) unter 70-75; Es bestehen erhebliche Einschränkungen in zwei oder mehr adaptiven Fähigkeitsbereichen. und die Erkrankung besteht seit der Kindheit, die als Alter von 18 Jahren oder jünger definiert ist. (AAMR, 1992). Dr. Nelson bezeugte, dass Atkins eine begrenzte Fähigkeit zu adaptivem Verhalten hatte. Er verwies auf seine Schulunterlagen, aus denen hervorgeht, dass er in fast jedem standardisierten Test, den er absolvierte, unter der 20. Perzentile abschnitt. Er hat die 2. und 10. Klasse nicht bestanden. In der High School wurde Atkins in niedrigere Klassen für langsame Lernende und in Klassen mit intensivem Unterricht zur Behebung von Defiziten eingeteilt. Sein Notendurchschnitt in der High School lag bei 1,26 von möglichen 4,0. Atkins schloss die High School nicht ab. Dr. Nelson sagte aus, dass Atkins‘ akademische Leistungen „kristallklar zeigen, dass er von Anfang an ein akademischer Versager war“. Dr. Samenow für die Staatsanwaltschaft hat die akademischen Leistungen von Atkins oder von jemandem, der ihn vor seiner Inhaftierung beobachtet hatte, nicht ausgewertet. Am 20. Juni 2002 entschied der Oberste Gerichtshof der USA Atkins gegen Virginia dass die Hinrichtung von Menschen mit geistiger Behinderung tatsächlich verfassungswidrig sei. Hintergrund: In Penry v. Lynaugh 1989 ( 492 US 584) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Hinrichtung von Personen mit geistiger Behinderung keinen Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz darstelle, vielmehr würde geistige Behinderung als mildernder Faktor angesehen. Im Jahr 2002 befasste sich der Oberste Gerichtshof erneut mit der Frage der Todesstrafe und der geistigen Behinderung, dieses Mal entschied das Gericht jedoch Atkins gegen Virginia dass die Hinrichtung von Menschen mit geistiger Behinderung tatsächlich verfassungswidrig sei. Dieses bahnbrechende Urteil spiegelt die wachsende Erkenntnis und den Konsens darüber wider, dass Menschen mit geistiger Behinderung einfach nicht über das erforderliche Maß an Schuldfähigkeit verfügen und eine Todesstrafe folglich gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt. Eine Person mit geistiger Behinderung kann die Konsequenzen ihrer Handlungen nicht vollständig einschätzen oder die Strafe begreifen, die sie erwartet. Männern und Frauen mit geistiger Behinderung fehlt es oft an der Fähigkeit, abstrakte Konzepte zu verstehen, darunter den Tod, den Verzicht auf Rechte, insbesondere im Hinblick auf Miranda, und das Recht auf Selbstbelastung, besser bekannt als das Recht auf Schweigen. Die Auswirkungen, die sich daraus ergeben, durchdringen jeden Aspekt ihrer Beteiligung am Strafverfahren und führen dazu, dass ihnen die Fähigkeit fehlt, den Anwalt bei ihrer eigenen Verteidigung umfassend zu unterstützen. Der Atkins gegen Virginia Das Urteil verhindert angeblich die Hinrichtung geistig behinderter Personen. Bei näherer Betrachtung weist die Entscheidung jedoch erhebliche Einschränkungen auf; Mit dieser Entscheidung sind eine Reihe von Problemen verbunden. Eines der bedeutsamsten liegt in der Einstufung der Person als geistig zurückgeblieben. Das Gericht erklärte zwar, dass solche Hinrichtungen verfassungswidrig seien, erläuterte jedoch nicht die Definition von geistiger Behinderung. Stattdessen überließ das Gericht diese Entscheidung den einzelnen Bundesstaaten und somit in den allermeisten Fällen den Geschworenen. Der Fall von John Paul Penry veranschaulicht die Grenzen dieser Entscheidung. Nur zwei Wochen nach der Entscheidung in Atkins wurde John Paul Penry zum dritten Mal zum Tode verurteilt, obwohl ab seinem sechsten Lebensjahr einheitlich festgestellt wurde, dass er geistig zurückgeblieben ist und einen IQ von 50–63 hat. Der texanische Richter und die Jury kamen zu dem Schluss, dass Penry nicht lernbehindert war. Das Konzept der geistigen Behinderung ist sowohl illusorisch als auch schwer fassbar: Geschworene haben gezeigt, dass sie nur ungern akzeptieren, dass der Angeklagte geistig behindert ist, und stattdessen glauben, dass dies leicht vorgetäuscht werden kann. Tatsächlich erklärte ein Geschworener bei der Anhörung zur Neuverurteilung von Penry trotz klarer gegenteiliger Beweise, dass es für ihn offensichtlich sei, dass Penry seine geistige Behinderung vorgetäuscht habe. Dieser Glaube spiegelt sich auch in der abweichenden Meinung von Richter Scalia wider Atkins der erklärte, dass geistige Behinderung „vorgetäuscht“ werden könne und das erhöhte Risiko einer unrechtmäßigen Hinrichtung „lächerlich“ sei. Die genaue Zahl der Menschen mit geistiger Behinderung, denen die Todesstrafe droht oder in der Todeszelle sitzt, ist aufgrund der Art der Behinderung nicht bekannt: Die Identifizierung und Einstufung geistiger Behinderung ist aus verschiedenen Gründen äußerst schwierig. Obwohl die Entscheidung im Fall Atkins zu begrüßen ist, sind die Probleme im Zusammenhang mit dem Zusammenspiel von Recht und geistiger Behinderung noch nicht gelöst.
Daryl Renard Atkins Geburtsdatum: 11.06.77 Sex: Männlich Wettrennen: Schwarz Betrat die Zeile: 28. April 1998 Bezirk: York County Überzeugung: Mord am Kapitol Virginia DOC-Häftlingsnummer: 255956 Eine Jury verurteilte und empfahl die Hinrichtung von Daryl Atkins wegen des Mordes an Eric Nesbitt am 14. Februar 1998 am 16. August 1996. Atkins und sein Freund William Jones tranken und rauchten Crack bei Atkins zu Hause, als sie beschlossen, zu einem nahegelegenen Laden zu gehen, um mehr Bier zu kaufen. Auf dem Parkplatz des Ladens sagte Atkins zu Jones, dass er nicht genug Geld habe und um Geld für das Bier bitten würde; Stattdessen entführten Atkins und Jones Eric Nesbitt und fuhren ihn zu einem Feld, wo Atkins ihn angeblich erschoss. Während der Untersuchung des Verbrechens gab Atkins gegenüber der Polizei eine Aussage ab, in der er behauptete, Jones sei der Täter gewesen. Bei der Verhandlung befand die Jury Atkins jedoch wegen Mordes für schuldig. Bei der Urteilsverkündung stellte die Jury sowohl die künftige Gefährlichkeit als auch die Gemeinheit als erschwerende Faktoren fest. In direkter Berufung beim Obersten Gerichtshof von Virginia erhob der Anwalt von Atkins neunzehn Ansprüche. Obwohl das Gericht feststellte, dass die meisten Klagen entweder verfahrenstechnisch versäumt oder unbegründet waren, entschied das Gericht am 26. Februar 1999, dass die Verwendung eines falschen Urteilsformulars der Jury einen umkehrbaren Fehler in Bezug auf die Verhängung der Todesstrafe darstelle. Das Gericht bestätigte daraufhin Atkins‘ Verurteilung wegen Mordes, hob jedoch das Todesurteil auf und verwies den Fall zur erneuten Strafverhandlung an das erstinstanzliche Gericht zurück. Bei den Anweisungen der Geschworenen in der Strafphase des Prozesses begingen die Staatsanwälte einen Fehler, als sie auf dem Anweisungsformular nicht offenlegten, dass in Abwesenheit erschwerender Umstände (zukünftige Gefährlichkeit UND Gemeinheit) das Gesetz eine Verurteilung von Adkins zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung vorsah. Nach einer dreitägigen Gerichtsverhandlung verurteilte eine andere Jury Atkins im August 1999 erneut zum Tode; und etwas mehr als ein Jahr später bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia mit einer 2:1-Entscheidung die Verurteilung von Adkins. Die Verteidigung argumentierte, dass das Bezirksgericht erneut einen Fehler begangen habe, weil es Adkins das Recht verweigert habe, seine geistige Behinderung im zweiten Strafverfahren als mildernden Beweis vorzulegen. Zur Tatzeit hatte Adkins einen IQ von 59. Im März 2000 beantragten Atkins‘ Anwälte beim Obersten Gerichtshof der USA, den Fall auf der Grundlage vorgerichtlicher Geheimdiensttests zu verhandeln, die zeigten, dass Adkins zurückgeblieben war. Mit einem Urteil von 6 zu 3 verwies der Oberste Gerichtshof den Adkins-Fall an das Bezirksgericht zurück und entschied, dass die Hinrichtung geistig zurückgebliebener Straftäter verfassungswidrig sei. Sie überließen es Virginia, festzustellen, ob Atkins zurückgeblieben ist oder nicht. Gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs entschied der Oberste Gerichtshof von Virginia im Juni 2003, dass eine neue Jury über Adkins Schicksal entscheiden würde. Am 5. August 2005 entschieden die Geschworenen im York County, dass Adkins nicht geistig zurückgeblieben sei. Das Gesetz von Virginia definiert geistige Behinderung als jemand, der bei einem standardisierten IQ-Test vor dem 18. Lebensjahr einen Wert unter 70 erreicht. Adkins wurde nicht vor dem 18. Lebensjahr getestet und verzeichnete nachfolgende Werte von 59, 74 und 76 . Am 8. Juni 2005 hob der Oberste Gerichtshof von Virginia das Todesurteil gegen Atkins auf und ordnete ein neues Kompetenzverfahren an. Den Geschworenen, die im zweiten Prozess entschieden hatten, dass Atkins nicht geistig zurückgeblieben sei, wurde mitgeteilt, dass Atkins bereits zuvor zum Tode verurteilt worden sei.
Atkins gegen Virginia ,536 U.S. 304 (2002), ist ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 6 zu 3 entschieden hat, dass die Hinrichtung geistig Behinderter gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz verstößt. Der Fall Ungefähr um 2 Uhr morgens am 16. August 1996 fuhren Daryl Atkins und sein Komplize William Jones nach einem gemeinsamen Tag mit Alkohol und dem Rauchen von Marihuana zu einem Supermarkt, wo sie Eric Nesbitt entführten, einen Flieger der nahe gelegenen Langley Air Force Base . Atkins und Jones waren mit den 60 Dollar, die sie in seiner Brieftasche fanden, unzufrieden, fuhren Nesbitt in seinem eigenen Fahrzeug zu einem nahegelegenen Geldautomaten und zwangen ihn, weitere 200 Dollar abzuheben. Trotz Nesbitts Bitten fuhren ihn die beiden Entführer dann an einen abgelegenen Ort, wo er achtmal erschossen wurde und ihn tötete. Aufnahmen von Atkins und Jones im Fahrzeug mit Nesbitt wurden mit der Überwachungskamera des Geldautomaten aufgenommen und weitere forensische Beweise, die die beiden implizieren, wurden in Nesbitts verlassenem Fahrzeug gefunden. Die beiden Verdächtigen konnten schnell aufgespürt und festgenommen werden. Im Gewahrsam behauptete jeder Mann, der andere habe abgedrückt. Es stellte sich jedoch heraus, dass Atkins' Version der Ereignisse eine Reihe von Inkonsistenzen enthielt. Die Zweifel an Atkins' Aussage verstärkten sich, als ein Zellengenosse behauptete, Atkins habe ihm gestanden, dass er Nesbitt erschossen habe. Als Gegenleistung für seine vollständige Aussage gegen Atkins wurde mit Jones eine lebenslange Haftstrafe ausgehandelt. Die Jury entschied, dass Jones' Version der Ereignisse kohärenter und glaubwürdiger sei, und verurteilte Atkins wegen Kapitalmords. Während der Strafphase des Prozesses legte die Verteidigung Atkins‘ Schulzeugnisse und die Ergebnisse eines vom klinischen Psychologen Dr. Evan Nelson durchgeführten IQ-Tests vor, der seine Punktzahl auf 59 bezifferte. Auf dieser Grundlage schlugen sie vor, dass er „leicht geistig zurückgeblieben“ sei '. Atkins wurde dennoch zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia die Verurteilung, hob das Urteil jedoch auf, nachdem er festgestellt hatte, dass ein unzulässiges Urteilsformular verwendet worden war. Im Wiederaufnahmeverfahren bewies die Anklage zwei erschwerende Faktoren nach dem Recht von Virginia: dass Atkins aufgrund einer Reihe früherer gewalttätiger Verurteilungen ein Risiko „zukünftiger Gefährlichkeit“ darstellte und dass die Straftat auf abscheuliche Weise begangen wurde. Der Zeuge des Staates, Dr. Stanton Samenow, widersprach den Argumenten der Verteidigung, dass Atkins geistig zurückgeblieben sei, und erklärte, dass Atkins‘ Wortschatz, Allgemeinwissen und Verhalten darauf schließen ließen, dass er über mindestens durchschnittliche Intelligenz besitze. Infolgedessen wurde das Todesurteil gegen Atkins bestätigt. Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte das Urteil anschließend auf der Grundlage einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Richterin Cynthia D. Kinser war Autorin der fünfköpfigen Mehrheit. Die Richter Leroy Rountree Hassell, Sr. und Lawrence L. Koontz, Jr. verfassten jeweils abweichende Meinungen und schlossen sich der Meinung des anderen an. Aufgrund dessen, was es in den dreizehn Jahren seit der Entscheidung über Penry als eine Verschiebung in der Beurteilung der bundesstaatlichen Parlamente hinsichtlich der Frage, ob geistig Behinderte geeignete Kandidaten für die Hinrichtung seien, einschätzte, stimmte der Oberste Gerichtshof einer Überprüfung des Todesurteils gegen Atkins zu. Das Gericht verhandelte am 20. Februar 2002 mündlich über den Fall. Die Regelung Der achte Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet grundsätzlich grausame und ungewöhnliche Strafen. In dem Urteil wurde festgestellt, dass der Achte Verfassungszusatz im Gegensatz zu anderen Bestimmungen der Verfassung im Lichte der „sich entwickelnden Anstandsstandards ausgelegt werden sollte, die den Fortschritt einer heranreifenden Gesellschaft kennzeichnen“. Texas Kettensäge Massaker Fakt oder Fiktion
Der beste Beweis in dieser Hinsicht wurde als das Urteil der bundesstaatlichen Parlamente erachtet. Dementsprechend hatte das Gericht zuvor festgestellt, dass die Todesstrafe für das Verbrechen der Vergewaltigung unangemessen sei, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), oder für Personen, die wegen schweren Mordes verurteilt wurden, die weder selbst töteten noch einen Mordversuch unternommen hatten oder dies beabsichtigten töten, Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782 (1982). Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Achte Verfassungszusatz die Verhängung der Todesstrafe in diesen Fällen verbietet, weil „die meisten Parlamente, die sich kürzlich mit der Angelegenheit befasst haben“, die Todesstrafe für diese Straftäter abgelehnt haben und das Gericht sich im Allgemeinen an die Urteile dieser Straftäter orientiert Körper. Anschließend beschrieb das Gericht, wie ein nationaler Konsens darüber entstanden sei, dass geistig Behinderte nicht hingerichtet werden sollten. Im Jahr 1986 war Georgia der erste Staat, der die Hinrichtung geistig Behinderter verbot. Der Kongress folgte zwei Jahre später, und im nächsten Jahr schloss sich Maryland diesen beiden Gerichtsbarkeiten an. Als sich das Gericht 1989 im Fall Penry mit der Angelegenheit befasste, konnte das Gericht daher nicht sagen, dass ein nationaler Konsens gegen die Hinrichtung geistig Behinderter entstanden sei. Im Laufe der nächsten zwölf Jahre befreiten neunzehn weitere Bundesstaaten geistig Behinderte gemäß ihren Gesetzen von der Todesstrafe, sodass sich die Gesamtzahl der Bundesstaaten auf einundzwanzig erhöhte, zuzüglich der Bundesregierung. Angesichts der „konsequenten Richtung des Wandels“ hin zu einem Verbot der Hinrichtung geistig Behinderter und der relativen Seltenheit solcher Hinrichtungen in Staaten, die sie noch zulassen, verkündete das Gericht, dass sich „ein nationaler Konsens dagegen entwickelt“ habe. Das Gericht überließ es jedoch den einzelnen Staaten, die schwierige Entscheidung darüber zu treffen, was eine geistige Behinderung ausmacht. Auch der „Zusammenhang zwischen geistiger Behinderung und den mit der Todesstrafe verfolgten strafrechtlichen Zwecken“ rechtfertigt die Schlussfolgerung, dass die Hinrichtung geistig Behinderter eine grausame und ungewöhnliche Strafe ist, die der Achte Verfassungszusatz verbieten sollte. Mit anderen Worten: Sofern nicht nachgewiesen werden kann, dass die Hinrichtung von geistig Behinderten den Zielen der Vergeltung und Abschreckung dient, ist die Hinrichtung nichts anderes als „zwecklose und unnötige Zufügung von Schmerz und Leid“, was die Todesstrafe in diesen Fällen grausam und ungewöhnlich macht. Geistig zurückgeblieben zu sein bedeutet, dass eine Person nicht nur über eine minderwertige intellektuelle Leistungsfähigkeit verfügt, sondern auch erhebliche Einschränkungen in den Anpassungsfähigkeiten wie Kommunikation, Selbstfürsorge und Selbststeuerung aufweist. Diese Mängel manifestieren sich typischerweise vor dem 18. Lebensjahr. Obwohl sie den Unterschied zwischen richtig und falsch erkennen können, bedeuten diese Mängel, dass sie weniger in der Lage sind, aus Erfahrungen zu lernen, sich auf logisches Denken einzulassen und die Reaktionen anderer zu verstehen. Dies bedeutet, dass die Verhängung der Todesstrafe gegen eine geistig zurückgebliebene Person andere geistig zurückgebliebene Personen weniger davon abhält, Straftaten zu begehen. Was die Vergeltung anbelangt, bedeutet das Interesse der Gesellschaft, dass ein Krimineller seinen „gerechten Nachtisch“ bekommt, dass die Todesstrafe auf den „schwersten“ Mord und nicht nur auf den durchschnittlichen Mord beschränkt werden muss. Dem Ziel der Vergeltung wird nicht gedient, wenn die Todesstrafe einer Gruppe von Menschen auferlegt wird, die deutlich weniger in der Lage sind, zu verstehen, warum sie hingerichtet werden. Da geistig Behinderte nicht in der Lage sind, mit der gleichen Gewandtheit zu kommunizieren wie der durchschnittliche Straftäter, besteht eine größere Wahrscheinlichkeit, dass ihre mangelnde Kommunikationsfähigkeit von den Geschworenen als Mangel an Reue für ihre Verbrechen interpretiert wird. Sie sind in der Regel schlechte Zeugen, da sie anfälliger für Suggestionen sind und bereit sind, ein „Geständnis“ abzulegen, um den Fragesteller zu besänftigen oder zufrieden zu stellen. Daher besteht ein größeres Risiko, dass die Jury die Todesstrafe verhängt, obwohl Beweise dafür vorliegen, dass eine geringere Strafe verhängt werden sollte. Angesichts der „sich weiterentwickelnden Standards des Anstands“, die der Achte Verfassungszusatz fordert, der Tatsache, dass den Zielen der Vergeltung und Abschreckung bei der Hinrichtung geistig Behinderter nicht so gut gedient wird, und des erhöhten Risikos, dass die Todesstrafe fälschlicherweise verhängt wird kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Achte Verfassungszusatz die Hinrichtung geistig Behinderter verbietet. Im Widerspruch dazu argumentierten die Richter Antonin Scalia, Clarence Thomas und Oberster Richter William Rehnquist, dass es trotz der zunehmenden Zahl von Staaten, die die Hinrichtung geistig behinderter Menschen verboten hätten, keinen klaren nationalen Konsens gebe und dass, selbst wenn es einen gäbe, einen solchen gebe Im achten Verfassungszusatz gab es keine Grundlage für die Verwendung solcher Meinungsmaßstäbe, um zu bestimmen, was „grausam und ungewöhnlich“ ist. Richter Antonin Scalia bemerkte in seinem Dissens, dass „selten eine Meinung dieses Gerichts so offensichtlich auf nichts anderem als den persönlichen Ansichten seiner Mitglieder beruhte“. Das Zitieren eines Amicus-Schriftsatzes der Europäischen Union stieß auch auf Kritik von Oberster Richter Rehnquist, der „die Entscheidung des Gerichts, ausländischen Gesetzen Gewicht beizumessen“, anprangerte. Nachfolgende Entwicklungen Obwohl Atkins‘ Fall und Urteil möglicherweise andere geistig zurückgebliebene Häftlinge vor der Todesstrafe bewahrt haben, entschied eine Jury in Virginia ironischerweise im Juli 2005, dass er intelligent genug sei, um hingerichtet zu werden, da der ständige Kontakt, den er mit seinen Anwälten hatte, ihn intellektuell angeregt und erzogen hatte Sein IQ liegt über 70, was ihn nach dem Gesetz von Virginia für die Hinrichtung befähigt. Die Staatsanwaltschaft hatte argumentiert, dass seine schlechten schulischen Leistungen auf seinen Alkohol- und Drogenkonsum zurückzuführen seien und dass seine niedrigeren Ergebnisse bei früheren IQ-Tests beeinträchtigt seien. Sein Hinrichtungstermin war auf den 2. Dezember 2005 festgelegt, wurde aber später verschoben. Im Januar 2008 wurde seine Strafe jedoch aufgrund von Beweisen für ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft im ursprünglichen Fall in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt. Wikipedia.org | 
