Derek Rocco Barnabei Die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

Commonwealth of Virginia
Vom Bezirksgericht der Stadt Norfolk

Zusammenfassung:

Derek Barnabei wurde wegen Mordes und Vergewaltigung der 17-jährigen Studienanfängerin Sarah Wisnosky an der Old Dominion University verurteilt, verurteilt und hingerichtet.

Wisnosky war mit Barnabei zusammen und wurde zuletzt in der Wohnung gesehen, die er mit anderen teilte.

Am 22. September 1993 wurde Sarahs nackte Leiche im Lafayette River gefunden. Sie war erwürgt worden und hatte zehn Schläge auf den Kopf erlitten, offenbar mit einem Kugelhammer. Barnabei floh nach Ohio.

In Barnabeis Zimmer wurden Flecken gefunden, die Sarahs Blutgruppe entsprachen, und DNA-Beweise zeigten, dass in Sarahs Körper Sperma vorhanden war, das zu Barnabeis Blutgruppe passte.

Im Gnadenverfahren ordnete Gouverneur Gilmore auf Drängen von Barnabeis Anwälten, die ihre Unschuld beteuerten, weitere DNA-Tests der Fingernagelabschürfungen des Opfers an. Die zusätzlichen DNA-Tests zeigten Barnabeis Blut und bestätigten seine Schuld.

Es gab keine Zeugen für die Tat und eine Tatwaffe wurde nie gefunden.

Pressemitteilungen des Gouverneurs von Virginia, Gilmore

Erklärung von Gouverneur Gilmore zur Hinrichtung von Derek Rocco Barnabei und DNA-Tests der Fingernägel des Opfers – DNA-Tests bestätigen Barnabeis Schuld.

„Nach einem elftägigen Gerichtsverfahren wurde Derek Rocco Barnabei wegen Mordes und Vergewaltigung der 17-jährigen Sarah Wisnosky verurteilt. Nach Anhörung zusätzlicher Beweise im Zusammenhang mit erschwerenden und mildernden Umständen verurteilten dieselben Geschworenen Barnabei zum Tode, und der vorsitzende Richter bestätigte das Urteil.

„Die Beweise dafür, dass Barnabei Sarah Wisnosky vergewaltigt und ermordet hat, waren erdrückend.“ Zwei separate DNA-Tests, die während der ursprünglichen Untersuchung durchgeführt wurden, ergaben, dass Barnabeis Sperma im Opfer vorhanden war. DNA-Tests ergaben außerdem, dass kein Sperma einer anderen Person vorhanden war.

Eine Autopsie bestätigte, dass der Geschlechtsverkehr gewaltsam erfolgte. DNA-Tests bestätigten außerdem, dass sich Frau Wisnoskys Blut auf Barnabeis Bett und in seinem ganzen Zimmer befand. Darüber hinaus floh Barnabei in den Stunden vor dem Fund von Frau Wisnoskys Leiche aus Norfolk und lebte danach unter einem falschen Namen.

Auf der Grundlage einer Prüfung aller dieser Beweise entschied das US-Berufungsgericht für den 4. Gerichtsbezirk, dass die Beweise „keine wirkliche Unsicherheit hinsichtlich der Frage zulassen, ob Barnabei Sarah Wisnosky vergewaltigt hat“.

„Letzte Woche habe ich aus großer Vorsicht die Virginia Division of Forensic Science angewiesen, zusätzliche DNA-Tests an Fingernagelabschnitten durchzuführen, die Frau Wisnoskys Händen entnommen wurden.“ Barnabei beantragte über seine Anwälte diese Untersuchung auf der Grundlage der Theorie, dass Frau Wisnosky ihren Angreifer beim Würgen gekratzt habe.

„Gemäß einer Anordnung des Norfolk Circuit Court wurden die Beweisumschläge mit Frau Wisnoskys Fingernägeln an die Virginia Division of Forensic Science übergeben. Dr. Paul Ferrara, Direktor der Abteilung für forensische Wissenschaft, teilte mir mit, dass die abgeschnittenen Fingernägel unversehrt in ihren versiegelten und gesicherten Originalumschlägen eingegangen seien, von denen einer die Ausschnitte der linken und der andere der rechten Hand enthielt. Dr. Ferrara teilte außerdem mit, dass auf den Umschlagsiegeln die Initialen des Prüfers zu sehen seien, der die Fingernagelausschnitte ursprünglich überprüft und in den Umschlägen befestigt habe.

Dieses Siegel war sicher und ungeöffnet. Basierend auf Dr. Ferraras Meinung ordnete ich DNA-Tests an den abgeschnittenen Fingernägeln an, um fortzufahren. „Die Abteilung für forensische Wissenschaft hat ihre DNA-Tests abgeschlossen und mir heute, am 11. September 2000, die Testergebnisse vorgelegt.“

Die neuen DNA-Tests zeigen, dass die Fingernägel von Frau Wisnosky ihre eigene DNA und die DNA einer anderen Person enthielten. Die Abteilung für Forensische Wissenschaft hat das DNA-Profil der zweiten Person in der DNA-Datenbank des Commonwealth überprüft.

Die Suche ergab eine positive Übereinstimmung mit einer und nur einer Person – Derek Rocco Barnabei. „Dieses DNA-Testergebnis bestätigt, dass Derek Rocco Barnabei der Vergewaltigung und Ermordung von Sarah Wisnosky schuldig ist und bestätigt das Urteil der Jury sowie die zahlreichen Urteile des Berufungsgerichts, die die Jury bestätigten.“ „Ich spreche der Familie von Frau Wisnosky mein tief empfundenes Mitgefühl für ihren Verlust und für den Schmerz aus, der durch dieses Gnadenverfahren verursacht wurde.“

„Nachdem die Schuld von Barnabei bestätigt wurde, bleibt der allgemeine Angriff auf die Todesstrafe durch viele in diesem Land und im Ausland bestehen.“ Ich glaube, wir haben das Recht, einen moralischen Standard festzulegen, der besagt, dass gewalttätiger Mord von einem zivilisierten Volk nicht toleriert wird.

Der Rechtsstaat verlangt, dass irgendwann auch die Gemeinschaft Anspruch auf Gerechtigkeit hat. „Aufgrund einer gründlichen Prüfung der DNA-Testergebnisse, die Barnabeis Schuld bestätigen, der zahlreichen Gerichtsentscheidungen in diesem Fall und der Umstände dieser Angelegenheit lehne ich es ab, im Fall von Derek Rocco Barnabei einzugreifen.“

ProDeathPenalty.com

Für Derek R. Barnabei, der vor fast sieben Jahren wegen Vergewaltigung und Mordes an Sarah Wisnosky, Studentin der Old Dominion University, verurteilt wurde, wurde ein Hinrichtungstermin festgelegt.

Bezirksrichter Charles E. Poston ordnete an, dass Barnabei am 14. September hingerichtet wird. Barnabeis Anwälte legen weiterhin Berufung gegen die Verurteilung wegen Mordes ein. Sie haben einen neuen Prozess gefordert, der teilweise auf unvollständigen DNA-Tests von Tatortbeweisen vor dem Prozess basiert.

Ein Großteil von Barnabeis Bemühungen konzentrierte sich auf Blut, das unter Sarahs Fingernägeln entdeckt wurde und nie auf DNA-Identifizierung getestet wurde. Die Staatsanwälte argumentierten, dass sie die zusätzlichen Beweise nicht brauchten, um Barnabeis Schuld zu beweisen. Die Anwälte von Barnabei sagten jedoch, dass die Tests durchaus einen weiteren Verdächtigen in den Mord verwickeln könnten.

Laut einem von Barnabeis Anwälten wurde auch eine Anfrage für weitere DNA-Tests an Gouverneur Jim Gilmore geschickt. Barnabei beabsichtigt außerdem, gegen seinen Fall Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA einzulegen.

Am 22. September 1993 wurde Sarahs nackte Leiche im Lafayette River gefunden. Der 17-jährige Neuling aus Lynchburg war erdrosselt worden und hatte zehn Schläge auf den Kopf erlitten, offenbar mit einem Kugelhammer. Barnabei, der mit Wisnosky zusammen war, floh nach Ohio.

Barnabei, der die Vorwürfe zurückwies, wurde 1995 wegen Mordes und Vergewaltigung verurteilt. In Barnabeis Zimmer wurden Flecken gefunden, die Sarahs Blutgruppe entsprachen, teilten die Staatsanwälte mit. Die Staatsanwälte legten forensische Beweise dafür vor, dass in Sarahs Körper Sperma vorhanden war, das mit dem von Barnabei übereinstimmte. Die Anwälte von Barnabei sagten, die Beweise seien nur mit einer einvernehmlichen Beziehung vereinbar.

Tom und Jackie Hawks offizielle Website

UPDATE: DNA-Testergebnisse des Blutes unter Sarahs Fingernägeln bestätigten Barnabeis Schuld. Das Blut gehörte sowohl Sarah als auch Barnabei.

Bekämpfe die Todesstrafe in den USA

Derek Barnabei wurde am Donnerstagabend hingerichtet, weil er ein College-Mädchen, mit dem er ausgegangen war, vergewaltigt und ermordet hatte. Stunden zuvor lehnte der Oberste Gerichtshof der USA zweimal die Gewährung einer Aussetzung des Falles ab, was in Italien mit großer Aufmerksamkeit verfolgt wurde.

Der 33-jährige Barnabei wurde im Greensville Correctional Center durch eine Injektion hingerichtet, weil er 1993 Sarah J. Wisnosky, eine 17-jährige Studienanfängerin an der Old Dominion University, ermordet hatte. Er wurde um 21:05 Uhr für tot erklärt.

„Ich bin an diesem Verbrechen wirklich unschuldig“, sagte Barnabei in einer abschließenden Erklärung. „Irgendwann wird die Wahrheit ans Licht kommen.“ Danach sagte er seiner Mutter und seinem Bruder, dass er sie liebte, zitierte eine Passage aus der Bibel und dankte mehreren Menschen, die sich für seinen Fall interessiert hatten.

Barnabei wurde um 20:54 Uhr in die Hinrichtungskammer gebracht. Er funkelte den Justizvollzugsdirektor von Virginia, Ron Angelone, an, der an einem roten Telefon saß, das mit dem Büro von Gouverneur Jim Gilmore verbunden war.

Barnabei trug ein blaues Hemd, eine Latzhose, weiße Socken und blaue Duschpantoffeln. Rev. Jim Gallagher, ein römisch-katholischer Priester, sprach kurz in der Hinrichtungskammer mit Barnabei und betrat dann die Zeugenkabine, wo er während der Hinrichtung Gebete flüsterte.

Um 21:02 Uhr begannen die tödlichen Chemikalien in Barnabeis linken Arm zu fließen. Barnabei redete weiter, bis seine Lippenbewegung einige Sekunden später plötzlich aufhörte. Barnabei nahm seine letzte Mahlzeit um 17:06 Uhr zu sich, aber die Gefängnisbeamten lehnten es auf Barnabeis Bitte ab, preiszugeben, was er aß. An der Hinrichtung nahmen keine Familienangehörigen des Opfers teil, sagten Justizvollzugsbeamte.

Ungefähr 25 Gegner der Todesstrafe hielten vor dem Haupttor des ländlichen Gefängnisses eine Mahnwache bei Kerzenlicht ab, als die Hinrichtungsstunde näher rückte. Barnabei beteuerte wiederholt, er sei unschuldig.

Der Fall wurde in Italien aufmerksam verfolgt, da er italienischer Abstammung ist und das Land die Todesstrafe ablehnt. In einem Interview am Mittwoch sagte Barnabei: „Ich möchte nicht sterben und es ist ungerecht, dass ich sterbe.“ Wenn es das ist, was Gott will, dann soll es so sein. Ich akzeptiere. Wer bin ich, das ultimative Design in Frage zu stellen?

Barnabeis spiritueller Berater, Rev. Bob West, traf sich am Donnerstag für etwa 90 Minuten mit Barnabei und sagte, der Verurteilte sei „bereit zum Sterben“. „Er ist friedlich und bester Laune“, sagte West.

Craig Barnabei, Derek Barnabeis Bruder, beschrieb ihn als „bemerkenswert ruhig und im Reinen mit sich selbst“. Bei einem letzten Familientreffen im Gefängnis forderte Barnabei seinen Bruder und seine Mutter Jane auf, „mit unserem Leben weiterzumachen und zu kämpfen“, sagte Craig Barnabei. „Ich hoffe, das ist nicht umsonst“, zitierte Craig Barnabei seinen Bruder. „Ich hoffe, dass die Leute meinen Fall genau unter die Lupe nehmen.“ Auch Barnabei wollte, dass sein Leichnam eingeäschert wird, doch seine Mutter habe ihm davon abgeraten, sagte sein Bruder.

Etwa zwei Stunden vor der Hinrichtung verfasste Barnabei handschriftlich ein Testament. Andy Protogyrou, einer von Barnabeis Anwälten, lehnte es ab, die Begünstigten von Barnabei zu nennen. Am frühen Donnerstag reichten Barnabeis Anwälte einen Gnadenantrag bei Gouverneur Jim Gilmore ein, obwohl der Gouverneur am Montag erklärt hatte, er werde kein Gnadengesuch gewähren, da neue DNA-Tests bestätigten, dass Barnabei schuldig sei. „An diesem Fall bestehen immer noch ernsthafte Zweifel“, sagte Anwalt Seth A. Tucker in der am Mittwoch eingereichten Petition.

Er argumentierte, dass Barnabei nicht hingerichtet werden sollte, während die Ermittlungen der Staatspolizei wegen des vorübergehenden Verschwindens von Beweisen in dem Fall andauern. „Es würde nicht nur Derek Barnabei, sondern auch den Menschen im Commonwealth of Virginia einen schlechten Dienst erweisen, mit einer Hinrichtung fortzufahren, wenn noch keine Schlussfolgerung darüber vorliegt, wer die Beweise weitergegeben hat, was sie damit gemacht haben und warum.“ ' Tucker schrieb.

Gilmore sagte am Donnerstag, dass er sicher sei, dass niemand die geprüften Beweise – Wisnoskys Fingernagelausschnitte, die sich in einem versiegelten, ungeöffneten Umschlag befanden – manipuliert habe. Er sagte auch, dass im Prozess und in Barnabeis Berufungsverfahren zahlreiche andere Beweise berücksichtigt worden seien. „Wir können Fälle im Büro des Gouverneurs nicht erneut verhandeln“, sagte Gilmore gegenüber Reportern.

Die Ablehnung zweier Aussetzungsanträge durch den Obersten Gerichtshof folgte auf Urteile des 4. US-Berufungsgerichts und des US-Bezirksrichters James Spencer in Richmond gegen Barnabei.

Die Gerichte wiesen die Argumente der Verteidigung zurück, dass der Staat Beweise manipuliert habe und dass mehr DNA-Tests durchgeführt werden sollten, da einige Beweise vom 29. August bis 1. September im Büro des Gerichtsschreibers des Norfolk Circuit Court verschwunden seien. Barnabei hatte DNA-Tests für einige dieser Beweise – genetisches Material auf Wisnoskys Fingernagelausschnitten – beantragt, um zu beweisen, dass jemand anderes das Verbrechen begangen hatte.

Stattdessen stimmten die DNA-Tests mit Barnabei überein. Wisnosky wurde zuletzt lebend in Barnabeis Zimmer in einem Haus gesehen, das er mit anderen jungen Männern in Norfolk teilte. Ihr nackter und geschlagener Körper wurde im Lafayette River schwimmend gefunden. Barnabei ist der sechste verurteilte Häftling, der dieses Jahr in Virginia hingerichtet wird, und der 79. insgesamt, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder eingeführt hat.

Nur Texas hat mehr verurteilte Häftlinge hingerichtet (231), seit die Todesstrafe in den USA am 2. Juli 1976 wieder legalisiert wurde. Barnabei ist der 68. verurteilte Häftling, der in diesem Jahr in Amerika hingerichtet wurde, und der 666. insgesamt seit Hinrichtungen wurden am 17. Januar 1977 wieder aufgenommen.

(Quellen: The Virginian-Pilot & Rick Halperin)

Hinrichtung in Virginia durchgeführt, Italien empört

CNN.com

JARRATT, Virginia – Trotz Protesten in Italien und einem Gnadengesuch des Vatikans wurde der Italo-Amerikaner Derek Rocco Barnabei am Donnerstag in Virginia durch eine Injektion hingerichtet, weil er vor sieben Jahren seine jugendliche Freundin getötet hatte.

Die Hinrichtung erfolgte Tage, nachdem DNA-Tests den 33-jährigen Barnabei weiter in die Vergewaltigung und Ermordung von Sarah J. Wisnosky verwickelt hatten, einer 17-jährigen Studienanfängerin an der Old Dominion University, mit der er zusammen gewesen war. „Ich bin an diesem Verbrechen wirklich unschuldig“, sagte Barnabei in einer abschließenden Erklärung. „Irgendwann wird die Wahrheit ans Licht kommen.“

Er war der fünfte Mensch, der in diesem Jahr in Virginia hingerichtet wurde, was bei der Zahl der Hinrichtungen seit 1976, als der Oberste Gerichtshof der USA die Todesstrafe wieder einführte, nur in Texas liegt. Barnabeis Fall hat in Italien, seinem Herkunftsland, große Empörung ausgelöst.

Der Papst appellierte, das Urteil nicht zu vollstrecken, und italienische Athleten bei den Olympischen Spielen in Sydney, Australien, gelobten, aus Protest während der Eröffnungszeremonie die italienische Flagge zu senken. Das Außenministerium hat US-Bürger in Italien nach der Hinrichtung zu besonderer Vorsicht gewarnt und dabei auf die Androhung von Vergeltung durch Unbekannte verwiesen.

jason baldwin damien echols und jessie misskelley

Gouverneur: DNA bestätigte Schuld

Barnabeis Anwalt hatte eine Petition eingereicht, in der er Gouverneur Jim Gilmore aufforderte, Gnade zu gewähren, obwohl der Gouverneur am Montag sagte, er werde dies nicht tun, da die DNA-Tests Barnabeis Schuld bestätigten. „An diesem Fall bestehen immer noch ernsthafte Zweifel“, schrieb der Anwalt Seth A. Tucker, dessen Behauptungen über die Manipulation von Beweismitteln durch den Staat derzeit untersucht werden.

Einige Beweise in dem Fall verschwanden Ende letzten Monats aus einem sicheren Aufbewahrungsbereich im Büro des Norfolk Circuit Court Clerk. Es wurde später im Büro gefunden. Gilmore sagte, er sei sicher, dass niemand die geprüften Beweise manipuliert habe – Wisnoskys Fingernagelausschnitte, die sich in einem versiegelten Umschlag befanden, der nicht geöffnet worden sei. Er sagte auch, dass andere Beweise im Prozess und in Barnabeis Berufungsverfahren berücksichtigt worden seien. „Wir können Fälle im Büro des Gouverneurs nicht erneut verhandeln“, sagte Gilmore. „Ich will nicht sterben“

Wisnosky, ein 17-jähriger Student an der Old Dominion University in Norfolk, Virginia, wurde zuletzt lebend in Barnabeis Zimmer in einem Haus gesehen, das er mit anderen jungen Männern in Norfolk teilte. Ihr Blut war auf das Bett, die Wände und den Teppich des Zimmers sowie auf ein Surfbrett in einem anderen Raum des Hauses gespritzt.

Wisnoskys nackter Körper wurde schwimmend im Lafayette River gefunden. Sie war wiederholt mit einem stumpfen Gegenstand erdrosselt und geschlagen worden. Barnabei behauptete, Polizei und Staatsanwaltschaft hätten sich verschworen, um den wahren Mörder zu schützen, und hatte um DNA-Tests gebeten, um zu beweisen, dass jemand anderes das Verbrechen begangen hatte. Stattdessen stimmten die DNA-Tests mit Barnabei überein.

„Ich will nicht sterben und es ist ungerecht, dass ich sterbe“, sagte er am Mittwoch in einem Interview. „Wenn es das ist, was Gott will, dann soll es so sein.“ Ich akzeptiere. Wer bin ich, das ultimative Design in Frage zu stellen? In Italien, das weitgehend gegen die Todesstrafe ist, versammelten sich Demonstranten Anfang dieser Woche zu Mahnwachen. Walter Veltroni, Sekretär einer der größten politischen Parteien Italiens, erklärte der Menge, dass die Todesstrafe selbst für Mörder unzivilisiert sei. Seine Meinung wurde vom italienischen Außenminister Lamberto Dini bestätigt, der auf einer Pressekonferenz in New York sagte, die Todesstrafe sei „unmoralisch und unzivilisiert“.

Retten Sie Derek Rocco Barnabei

Derek Rocco Barnabei (1967-2000)
Unschuldiger Mann vom Staat Virginia ermordet

„Ich bin an diesem Verbrechen wirklich unschuldig.“ Irgendwann wird die Wahrheit ans Licht kommen. „Ich liebe dich, Mama, ich liebe dich, Craig, ich liebe dich, Fabrizio, ich liebe dich, Patrizia, ich liebe dich, Tony.“

'Das Meer'

Ich bin das Meer, so mutig und stark
Ich lache und spiele den ganzen Tag
Nichts kann mich beunruhigen
Weil ich völlig frei bin.

„The Sea“ stammt von Derek Rocco Barnabei im Alter von 5 Jahren.

„Der Fall Barnabei stellt einen der ungeheuerlichsten Justizirrtümer und einen der überzeugendsten Fälle von Unschuld dar, die ich in all meinen Jahren als Anwalt je gesehen habe.“ (Alan Dershowitz, Professor für Rechtswissenschaften, Harvard University)

„In Amerika hat man eine bessere Chance, Gerechtigkeit zu erhalten, wenn man reich und schuldig ist, als wenn man arm und unschuldig ist“ (Barry Scheck, Innocence Project, Cardozo School of Law)

Derek Rocco Barnabei wuchs in der liebevollen Familie von Jane und Serafino Barnabei als normales Kind von bemerkenswerter Intelligenz in einer Stadt in New Jersey auf. In der Schule erhielt er Ehrungen und Lob für seine Schriften zu Themen wie Patriotismus und erhielt einen persönlichen Glückwunschbrief von US-Senator Edward Kennedy.

In der Grundschule konnte man Derek leicht beim Schreiben von Gedichten antreffen, wie zum Beispiel: „Big Dad“.

Big Dad ist der Größte.
Er lehnt dich nie ab.
Und wenn Sie es getan haben
Frieden und Ruhe,
Du weißt, dass Big Dad in der Stadt ist.

Auf der Rückseite desselben linierten Blattes Papier gab uns Derek auch seine Philosophie:

'Der Tag'

Der Tag ist fast vorbei,
Und das Jahr wird weitergehen,
Und hör zu, Junge
Es hilft nicht, so traurig zu sein.

Im Alter von 8 Jahren schafft Derek es auch, einen Grünen Gürtel in der koreanischen Tang Soo Do (Karate)-Vereinigung zu erlangen. Die lange Liste seiner Erfolge wird sein ganzes Leben lang fortgeführt. Mit 10 Jahren spielt er Fußball und Basketball und gewinnt in beiden Kategorien Auszeichnungen. Mit 12 Jahren gewinnt er den „Fire Prevention Award“ und wird für den Boatman's Safety Course zertifiziert, und die Somers Point Public School freut sich, Jahr für Jahr bekannt geben zu können, dass Derek auf der Liste der höchsten Ehren steht. Derek erhält Auszeichnungen für Verdienste zu Themen wie „Warum ich Amerika für großartig halte“ und „Mentalgymnastik II“. Als Derek erst 13 Jahre alt ist, engagiert er sich sehr aktiv in der jungen Kunst, und so vielseitig er auch ist, seine schwierigen Fragen veranlassen den Kongressabgeordneten William J. Hughes, zurückzuschreiben:

„Lieber Derek: Vielen Dank, dass Sie mir geschrieben haben, um Ihre Ansichten zu einem Thema von beiderseitigem Interesse und Interesse zum Ausdruck zu bringen.“ Ich verstehe auf jeden Fall Ihre Befürchtungen, dass Sie sich eine Hochschulausbildung nicht leisten können, insbesondere wenn Sie den Wunsch haben, Arzt zu werden. Studiengebühren sind sehr kostspielig, und mit der Inflation steigen die Kosten für die Hochschulausbildung jedes Jahr ...“

Die Veterans Of Foreign Wars Of The United States verleihen Derek, als er 17 Jahre alt ist, den ersten Platz im Wettbewerb auf lokaler und Bezirksebene für seinen Redenaufsatz „Stimme der Demokratie“. Stolz wird Derek in „The Press“ von Atlantic City veröffentlicht. Bei dieser Gelegenheit erzählt Dereks Vater bescheiden: „Derek ist mehr als qualifiziert, über Patriotismus zu schreiben.“

Ein Bruder ist ein Absolvent von West Point. Ein Onkel war ein Überlebender des Todesmarsches von Bataan im Zweiten Weltkrieg. Und ein Cousin trägt den Silver Star.' „Derek hat zahlreiche Auszeichnungen erhalten“, fährt The Press fort, „darunter auch den Rotary Club Award, eine Auszeichnung, die dem Absolventen der Mittelstufe mit den besten Schulnoten zuteil wird.“

Nach seinem High-School-Abschluss besuchte Derek eineinhalb Jahre lang das College. Derek war ein brillanter Geist mit einer brillanten Zukunft, wurde aber am 14. September 2000 in Virginia um 21:02 Uhr mit einer Kombination tödlicher Chemikalien ausgelöscht. und wurde um 21:05 Uhr für tot erklärt.

Der Ermittler des Barnabei-Falls bricht sein Schweigen

CNN Europa

In den letzten sieben Jahren hat Officer Shaun Squyres Beleidigungen und Anschuldigungen von Barnabei-Anhängern überstanden, die von ausländischen Medien und im Internet rund um den Globus verbreitet wurden. Mike Mather von NewsChannel 3 traf sich heute zu einem exklusiven Interview mit ihm und teilte ihm seine Sicht auf den Fall mit.

Squyres war 1993 der leitende Ermittler im Mordfall, als ein Jogger eine im Fluss Lafayette schwimmende Leiche entdeckte. Er sagt, er hätte nie gedacht, welche Aufmerksamkeit der Fall irgendwann erhalten würde.

Sieben Jahre später ist er sich einer Sache sicher: Er hat den richtigen Mann gefunden. „Ich bin absolut zu 100 Prozent davon überzeugt, dass Derek Barnabei Sarah Wisnosky getötet und ihre Leiche beseitigt hat.“ Und er ist zu 100 Prozent schuldig“, sagte Squyers.

Squyres war vor sieben Jahren der leitende Mordermittler in Norfolk, als er am Ufer des Lafayette River stand, als sich der Mordfall abspielte. Letzte Nacht beobachtete er die Hinrichtung des Mörders, den er im ganzen Land verfolgte.

In diesen Jahren war er die Hauptlast der Verteidigungsangriffe und Verschwörungstheorien. Er hat nie geantwortet. „Als mein Sohn verurteilt wurde, waren es nicht nur Indizienbeweise. „Es handelte sich um Beweise, die von Shaun Squyres platziert wurden“, sagte Derek Barnabeis Mutter, Jane Barnabei.

Für einen Mann, der hier aufgewachsen ist und jetzt hier eine Familie gründet, waren die Angriffe manchmal unangenehm. „Es tat sicher weh. Das ist meine Heimatstadt. Meine Familie ist hier. Meine Kinder gehen hier zur Schule. „Meine Kinder gehen zur ODU“, sagte Squyres. „Wenn die Leute, die mich nicht mögen oder mich beruflich angreifen, Mörder, Drogendealer und die Anwälte sind, die auf ihrer Gehaltsliste stehen – okay, damit kann ich leben.“ Darüber bin ich froh. Darauf bin ich fast stolz.‘ Sagte Squyers. Squyres ist jetzt Polizeisergeant und arbeitet im zweiten Revier von Norfolk.

oj simpson ron goldman und nicole brown

Er sagt, sieben Jahre Angriffe auf seinen Charakter hätten ihn zu einem besseren Offizier und besseren Menschen gemacht. Und sie halfen ihm herauszufinden, wer seine wahren Freunde sind.

Letzte Stunden: Covington-Partner Seth Tucker setzt alles aufs Spiel, als sein Mandant kurz vor der Hinrichtung steht

Von Jake Richardson. Juristische Zeiten

TruthInjustice.org

20. September 2000

Jessica Star, wie ist sie gestorben?

Am Donnerstagabend um 20:45 Uhr teilten die beiden Wachen des Greensville Correctional Center Derek Rocco Barnabei mit, dass es Zeit sei. Sie baten Barnabeis Anwälte – darunter Covington & Burling-Partner Seth Tucker –, den Besichtigungsraum zu betreten.

In wenigen Minuten würde ein römisch-katholischer Priester Barnabei zur Trage begleiten, wo er festgeschnallt und durch eine tödliche Injektion hingerichtet werden würde. Tucker sah bestürzt aus. Er dachte, er würde auch den Spaziergang machen, aber die Wachen sagten ihm, das sei nicht erlaubt.

Bevor der Streit eskalierte, sagte Barnabei seinen Anwälten, dass es ihm gut gehen würde. Danach fand Tucker heraus, dass es sich bei den beiden Wachen um Auszubildende handelte und dass es ihm hätte gestattet werden sollen, Barnabei zur Injektionskammer zu begleiten. „Sie konnten das nicht einmal richtig hinbekommen“, sagte Tucker später.

Tucker, ein Wirtschaftsprozessanwalt in Washington, hatte in den vergangenen Wochen immer verzweifelter versucht, die Hinrichtung seines Mandanten zu verhindern.

Doch vor allem in den letzten beiden Tagen herrschte ein turbulentes Treiben, wie es die meisten Anwälte nie erlebt haben: Rechtsstreitigkeiten, die auf mehreren Ebenen gleichzeitig abliefen; ein wachsender Sturm internationalen Medieninteresses; die Anwesenheit und der Druck der Familie und Freunde des Verurteilten; und die sehr reale Möglichkeit, dass sein Mandant – ein Mann, der 1993 wegen der Vergewaltigung und Ermordung einer 17-jährigen College-Studentin verurteilt wurde – der 79. Mann sein würde, der seit 1976 von den Behörden Virginias hingerichtet wurde.

MITTWOCHMORGEN

Die Uhr zeigt 9:12 Uhr, als Tucker, der bereits seit zwei Stunden arbeitet, am 13. September das Virginia Capital Representation Resource Center in der Innenstadt von Richmond betritt. Seit zwei Tagen wohnt Tucker in einem nahegelegenen Hotel und arbeitet größtenteils außerhalb des Zentrums, gegenüber dem Gerichtsgebäude des Eastern District und dem 4. U.S. Circuit Court of Appeals, an der East Main Street, in der Nähe der Landeshauptstadt.

Das erste, was er tut, als er das Büro im fünften Stock betritt, ist, auf dem Faxgerät nach der Antwort des Generalstaatsanwalts auf seine Berufung beim 4. Bezirk zu suchen, in der er das Gericht bittet, Barnabei zu gestatten, das Verfahren mit der Begründung zu blockieren, die der Staat hatte biologische Beweise falsch behandelt, die es in der Woche zuvor geprüft hatte. Um 9:48 Uhr ruft Barnabei an.

Tucker kritzelt weiter und beendet selten einen Satz, während sie reden. „Ich hoffe, wir sehen uns morgen nicht“, sagt Tucker, kurz bevor er auflegt. Tuckers nächste Aufgabe besteht darin, die Gerüchte des Tages zu sichten: Ein Journalist hat möglicherweise eine Phiole mit Barnabeis Blut entdeckt, die in der Asservatenkammer des Staates fehlt.

Es gibt einen weiteren Bericht, wonach die Regierung Testergebnisse aus einem Teil des genetischen Materials verheimlicht, das am Wochenende von staatlichen Forensikern untersucht wurde, und ein drittes Gerücht über Unstimmigkeiten mit dem Beweisumschlag, den die staatlichen Behörden eine Woche zuvor vorübergehend verlegt hatten.

Die Covington-Mitarbeiter Amy Levine und Gerard Magliocca rufen aus Washington an, um Tucker mitzuteilen, dass die kürzlich vom Staat getestete DNA entgegen dem, was ihnen zuvor gesagt worden war, nicht aus Blut stammte.

Um 9:55 Uhr ruft Tucker den forensischen Pathologen Dr. Paul Ferrara an, um herauszufinden, ob eines der Gerüchte wahr ist. Minuten später ruft Frank Slaton, Barnabeis Privatdetektiv, wegen des Beweisumschlags an. Auf Slaton folgt Tony DiPiazza, ein Barnabei-Anhänger aus New York, der Tucker auffordert, sofort eine Pressekonferenz abzuhalten, um neue Fragen zu den Tests zu stellen. Tucker, der noch keine Pressekonferenz angesetzt hat, sagt frustriert zu DiPiazza: „Wir müssen diese Fakten bestätigen.“ Eine Pressekonferenz kann heute nur einmal stattfinden. Niemand kommt für ein zweites Mal zurück.

Um 10:54 Uhr trifft der Auftrag des Generalstaatsanwalts ein. Es heißt, die Ergebnisse des DNA-Tests der Fingernagelausschnitte des Opfers Sarah Wisnosky zeigen, „dass die DNA-Profile von Wisnosky und Barnabei die einzigen beiden waren, die gefunden wurden.“ ... Unter diesen Umständen ist es für Barnabei nahezu unmöglich, den klaren und überzeugenden Nachweis der Unschuld zu erbringen, der erforderlich ist, um dem Habeas-Antrag stattzugeben. Ferrara ruft um 11:30 Uhr an und gibt Tucker Hoffnung.

Das aus den beiden Fingernagelschnitten gesammelte Material hilft seinem Fall nicht weiter, schadet es aber auch nicht. Ein Fingernagel zeigt nur Barnabeis Hautgewebe. Der andere hat nur Spuren von Wisnoskys eigenem Blut. „Es beweist nur, was jeder wusste, nämlich dass sie intim waren“, sagt Tucker am Telefon zu einem Reporter. 'Nichts mehr.' Er legt den Hörer auf und sitzt nachdenklich da. „Wir müssen herausfinden, was zu tun ist“, sagt er zu Michele Brace, Anwältin des Ressourcenzentrums. „Reagieren wir auf den Staat?“ Halten wir eine Pressekonferenz ab? Reichen wir etwas beim 4. Gerichtsbezirk ein?‘

MITTWOCH NACHMITTAG

Um 12:17 Uhr faxt Tucker eine Ergänzung zu seiner Berufung gegen die Ablehnung des ersten Habeas-Antrags an den Obersten Gerichtshof der USA und argumentiert, dass die neu getesteten DNA-Beweise nicht schlüssig seien und unbeantwortete Fragen zu dem Fall ließen.

Um 12:33 Uhr ruft Barnabei an und bittet Tucker, den Gouverneur wegen der Gerüchte über die neuen Beweise anzurufen. „Es ist wichtig, dass der Gouverneur weiß, dass die Presse darüber informiert ist“, sagt Tucker zu Barnabei. „Aber ich glaube nicht, dass der Gouverneur etwas unternehmen wird.“ Um 12:44 Uhr kommt ein Fernsehnachrichtenteam der ABC-Tochtergesellschaft durch die Tür. „Ist Seth hier?“ Der Reporter bittet im Glauben, dass Tucker, der an der Rezeption arbeitet, die Rezeptionistin sein möchte. Tucker identifiziert sich. Der Reporter bestätigt, dass Gouverneur Gilmore gesagt hat, dass Barnabeis Blut unter den Fingernägeln gefunden wurde, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war.

„Jetzt haben wir eine Geschichte“, sagt Tucker. Dann fragt er die Reporter im Büro: „Wie spät kann ich eine Pressekonferenz abhalten?“ Einer antwortet: „Zwei Uhr.“ Die ständige Aufmerksamkeit der Medien, während Tucker mit Telefonanrufen und dem Verfassen, Lesen und Faxen von Dokumenten beschäftigt ist, überrascht ihn. „Ich dachte, das wäre langweilig für die Presse“, sagt er. Er macht sich auf den Weg zur Pressekonferenz auf den Stufen des Bundesgerichtsgebäudes, wo er die Beweise des Staates prüft. Tuckers Pressekonferenzen sind aggressiv. Es ist eine Fähigkeit, die er aus der Notwendigkeit heraus entwickelt hat, nicht aus Vergnügen. Um 14:40 Uhr kehrt er ins Büro zurück und beginnt den zweiten Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung an den Obersten Gerichtshof.

Um 15:14 Uhr ruft er Linda Goldstein an, eine New Yorker Partnerin in Covington, die mit Tucker an dem Fall gearbeitet hat. Sie beschließen, ein Gnadengesuch einzureichen, obwohl der Gouverneur am Montag in einer Pressemitteilung erklärt hatte, dass er kein Gnadengesuch in Betracht ziehen würde.

Um 3:22 Uhr fordert ein Sender von Fox News eine Stellungnahme. Um 15:39 Uhr ruft Kanal 8 an und möchte ein Profil der italienischen Journalisten erstellen, die den Fall verfolgen. Dann ruft DiPiazza an und möchte wissen, wie die Pressekonferenz verlaufen ist. Tucker sagt, es sei gut gelaufen und fügt hinzu: „Es war vielleicht unser letzter Versuch, den Gouverneur in Verlegenheit zu bringen, damit er das Richtige tut.“

Um 15:53 ​​Uhr geht ein Fax ein, aus dem hervorgeht, dass der 4. Bezirk die Abweisung der Ansprüche von Barnabei durch ein untergeordnetes Gericht bestätigt hat. Das Urteil beruht auf verfahrensrechtlichen Gründen. „Es hätte schlimmer kommen können“, sagt Tucker. „Wenn wir in der Sache verlieren würden, hätten wir keinen Grund, eine Zertifizierung beim Obersten Gerichtshof zu beantragen.“ Um 4:57 Uhr ruft Barnabei erneut an und Tucker überbringt die schlechte Nachricht, sagt aber, dass die Pressekonferenz erfolgreich war. „Du wärst stolz auf mich gewesen“, sagt Tucker zu Barnabei.

Um 5:12 Uhr ruft Levine Tucker an, um ihm mitzuteilen, dass Barnabeis Ex-Frau Paula Barto, die während der Urteilsphase seines Prozesses 1995 gegen Barnabei aussagte, hofft, dass ihr 11-jähriger Sohn mit seinem Vater sprechen könnte, bevor er stirbt.

Später ruft Tucker Magliocca und Levine zurück und bittet sie, Barnabei beim Telefonieren mit seinem Sohn zu helfen. Levine kommt nicht an dem Mann vorbei, der bei Bartos Haus ans Telefon geht und droht, ihn zu verklagen, wenn sie noch einmal anrufen. „Wir müssen das organisieren, damit sie das Kind morgen aus der Schule holen kann“, sagt Tucker zu Levine. „Es könnte die letzte Chance des Jungen sein.“ Barnabei sprach nie wieder mit seinem Sohn.

Um 6:27 Uhr faxt Tucker eine Runde Änderungen seiner neuesten Petition an den Obersten Gerichtshof an seine Mitarbeiter in Washington. Zum ersten Mal führt Tucker am Telefon Smalltalk mit seinen Kollegen. Für sie war der Fall ein Crashkurs in juristischem Schreiben. „Ich habe gestern Abend die Uhrzeit in Ihrer E-Mail gesehen. „Du musst geschlagen werden“, sagt Tucker zu Magliocca. „Die Petition sieht gut aus. Das sollte ihre Aufmerksamkeit erregen.“

Um 7:00 Uhr brechen Tucker und Brace für eine Stunde auf. Beim Abendessen trinken sie ein Bier und reden kathartisch über andere Fälle. Um 9:08 Uhr beginnt Tucker mit dem Lesen der Petition, bevor er sie an Magliocca zurückschickt. Er geht zum Hotel, wo er bis 2 Uhr morgens wach bleibt und darauf wartet, dass Magliocca die endgültige Fassung faxt. Tucker wusste nicht, dass die Hotelrezeption um 11:30 Uhr eine Kopie erhielt, ihn jedoch nicht benachrichtigte.

DONNERSTAGMORGEN

Brace erreicht das Büro vor Tucker und nimmt Barnabeis Anruf entgegen. Tucker kommt wenige Augenblicke später. „Ich werde einen Brief an den Gouverneur schreiben und darum bitten, dass nach der Hinrichtung DNA-Tests durchgeführt werden, falls es welche gibt“, sagt er.

Er kommt nicht weit, den Brief zu verfassen, bevor das Fax vom Obersten Gerichtshof eintrifft, in dem er Barnabeis ersten Antrag auf Zertifizierung ablehnt. Später beschreibt Tucker den Moment als einen Schlag in die Magengrube. Tucker schaut zu Brace und fragt: „Soll ich jetzt Derek anrufen oder warten –“ Sie unterbricht ihn. „Rufen Sie jetzt an“, sagt Brace. Tucker schließt die Tür hinter sich. Das Gespräch dauert nicht lange. „Es war der härteste Anruf, den ich je gemacht habe“, sagt Tucker.

Um 22:24 Uhr ruft er Barry Scheck an und hofft, dass der hochkarätige Anwalt weiterhin für die Sache kämpfen wird, um zu verhindern, dass die Beweise vernichtet werden. Court TV ruft Tucker um 11:07 Uhr an und fragt ihn, ob er vor der Hinrichtung ein Paket machen könne. Tucker schlägt einen Ersatz vor: „Was ist mit Alan Dershowitz?“ Wenn er es tut. ... Vor der Hinrichtung glaube ich einfach nicht, dass ich dem gewachsen sein werde.' Es ist das erste Mal, dass er nicht hinzufügt: „Wenn es eine Hinrichtung gibt.“ Augenblicke später telefoniert Tucker mit Dershowitz, der sich bereit erklärt, im Court TV aufzutreten. Tucker geht auf die Fakten des Falles ein und fügt hinzu, dass Barnabei ein charmanter und redegewandter Mann sei, was einer der Gründe sei, warum der Fall so viel Aufmerksamkeit erregt habe.

DONNERSTAGNACHMITTAG

Um 12:19 Uhr wird das Ressourcenzentrum darüber informiert, dass Walter Mickens Jr., ein weiterer Klient aus der Todeszelle, vom 4. Gerichtsbezirk ein neues Verfahren genehmigt wurde. Es ist ein bittersüßer Sieg. Für solche Anlässe halten die Anwälte des Zentrums eine Flasche Champagner im Kühlschrank bereit. Es liegt schon mehrere Jahre dort, muss aber an einem anderen Tag getrunken werden. Tucker ruft Levine um 1:59 an, um die Antwort auf den Schriftsatz des Obersten Gerichtshofs des Generalstaatsanwalts einzureichen, der sich für die Fortführung der Hinrichtung ausspricht.

Da Tucker weiß, dass der Auftrag keinen Erfolg haben wird, wartet er nicht auf die Antwort des Gerichts. „Ich wollte runter ins Gefängnis“, sagt er später. „Ich hatte das Gefühl, Zeit zu verschwenden, weil ich Zeit mit Derek verbringen wollte. Aber ich musste es für Derek und mich selbst tun, damit ich wusste, dass ich alles tat, was ich konnte, um seine Chancen zu erhöhen.‘ Eine Stunde später geht Tucker zum Büro des Gouverneurs und überbringt den Brief mit der Bitte um DNA-Tests nach der Hinrichtung. Um 16:15 Uhr fährt Tucker nach Jarratt, wo sich das Sterbehaus von Virginia befindet. Er wartet nicht auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die zweite Petition.

Worauf basiert das Massaker an der Kettensäge in Texas?

DONNERSTAG ABEND

Die Fahrt von Richmond zur Greensville Correctional Facility dauert etwa eine Stunde. Die Wachen überragen Tucker, als er das Gefängnis betritt. Es dauert 30 Minuten, bis die Wachen Tucker bearbeitet und abgetastet haben, bevor er Barnabei sieht.

Kurz nachdem Tucker sich Barnabei angeschlossen hat, erfährt Tucker in den Sechs-Uhr-Nachrichten, dass der Gouverneur das Gnadengesuch abgelehnt hat. Gegen 19:00 Uhr nimmt der Gefängnisbetriebsleiter Tucker beiseite und teilt ihm mit, dass der Oberste Gerichtshof den zweiten Antrag auf Bescheinigung abgelehnt hat. „Es hat mich nicht einmal aus der Fassung gebracht“, sagt Tucker später. „Ich wusste, dass es vorbei war, als sie die erste Anfrage ablehnten.“

Auf der Heimfahrt von Jarratt gegen 22 Uhr beschreibt Tucker seine letzten Minuten mit Barnabei als abwechselnd humorvoll und philosophisch. „Es war eine schöne gemeinsame Zeit“, sagt Tucker. „Keine gute Zeit, aber eine gute Zeit.“

Barnabei hatte die ganze Zeit ein Telefon in der Hand, seine Mutter am anderen Ende. Barnabei verfasste vor Tucker ein Testament und bereitete seine endgültige Erklärung vor, damit Tucker sie nach der Hinrichtung lesen konnte. Er wählte eine Passage aus Psalm 55, Vers 18.

Tucker sagte ihm, dass er während der Hinrichtung das Shema, ein jüdisches Gebet, sprechen würde. Barnabei fragte ihn, ob es ihm nichts ausmachen würde, es auch vor ihm zu sagen.

Nachdem Tucker in den Hinrichtungsraum geführt worden war, wurden die Vorhänge zugezogen und er konnte Barnabei durch die Glasscheibe hören, wie er den Psalm sagte: „Er hat meine Seele in Frieden aus dem Kampf errettet, der gegen mich war; denn viele waren mit mir.“ ' Gleichzeitig rezitierte Tucker leise das Schema. Tucker sagt, dass es eine Weile dauern wird, bis er einen weiteren Kapitalfall annimmt, und dass er in Virginia wahrscheinlich nie wieder einen weiteren Fall annehmen wird.

Die Hinrichtung von Derek Rocco Barnabei

Von Bill Kelly

CyberSleuths.com

Ich glaube, wir haben das Recht, einen moralischen Standard festzulegen, der besagt, dass gewalttätiger Mord von zivilisierten Menschen nicht toleriert wird. Die Rechtsstaatlichkeit erfordert, dass die Gemeinschaft irgendwann ebenfalls Anspruch auf Gerechtigkeit hat ---- Gouverneur von Virginia, Jim Gilmore

Da es keine Zeugen und nur wenige physische Beweise gab, konzentrierten die Ermittler in Norfolk, Virginia, ihre Bemühungen darauf, herauszufinden, was die Motivation für die Ermordung der hübschen, braunhaarigen Sarah Wisnosky war. Allem Anschein nach war die 17-jährige Studienanfängerin an der Old Dominion University wahnsinnig glücklich, mit ihrer Mitbewohnerin in einem angenehmen Wohnheim im dritten Stock von Rogers Hall in der 49. Straße mit Blick auf Colley Bay, einem Nebenfluss des Lafayette River, zu leben. Wie die Polizei erfuhr, hatte Sarah eine hervorragende Beziehung zu mehreren Studenten der Universität aufgebaut. Aber der Teenager mit den haselnussbraunen Augen verstieß oft gegen die Grundregel des Colleges, indem er die ganze Nacht draußen blieb und sich vom Campus fernhielt. Aus diesem Grund machte sich Sarahs Mitbewohnerin keine Sorgen, als sie am 21. September 1993 im Morgengrauen nicht zu Hause war. Wie sollte irgendjemand wissen, dass dieser Mittwoch Sarah Wisnoskys letzter Tag auf Erden war?

Sarahs Mitbewohnerin geriet in Schwierigkeiten, als sie am Donnerstag nicht zum Unterricht erschien. Die Polizei wurde gerufen und Kriminalbeamte begannen sofort, jeden auf dem Campus zu befragen, um festzustellen, ob jemand etwas gesehen oder gehört hatte, das einen Hinweis auf ihren Aufenthaltsort geben könnte. Dieser Weg erwies sich schnell als erfolglos, und eine weitere Gruppe von Detektiven begann, Studenten im dritten Stock von Rogers Hall zu befragen, um festzustellen, ob aus ihrem Zimmer etwas gestohlen worden war, was darauf hindeuten könnte, dass sie weggelaufen war. Ihre Kleidung und andere Wertsachen waren noch da. Somit wurde die Run-Away-Theorie verworfen.

Die Ermittler deckten bei ihrer Untersuchung alle Grundlagen ab. Sie überprüften und überprüften erneut, ob physische Beweise vorhanden waren. Wenn sie etwas fanden, gaben sie keine Daten an die Presse weiter. Sie interviewten mehrmals alle Anwesenden in Rogers Hall und sprachen noch einmal mit den Familienmitgliedern des vermissten Mädchens. Aber nach einer soliden Woche der Ermittlungen war die Spur kalt.

In der Gewissheit, dass sie Opfer eines Verbrechens geworden war, starteten mehr als 500 Freiwillige und Beamte eine groß angelegte Suche nach Sarah Wisnosky. Der Tag dämmerte grau und der Regen bedrohte das Gebiet, als sich die entschlossenen Suchtrupps in kleine Gruppen aufteilten und wie Löwen auf der Jagd ausschwärmten. Den Freiwilligen wurden Straßenkarten ausgehändigt, auf denen ihr Suchgebiet gelb markiert war.

Zwei Wochen vor Sarahs 18. Geburtstag endete die intensive Suche am Ufer des Lafayette River. Als die Polizei eintraf, wurde ihnen mitgeteilt, dass eine Frau, die mit ihrem Hund spazieren ging, etwas sah, das wie eine Schaufensterpuppe aussah, die mit dem Gesicht nach unten im schlammigen Fluss schwamm. Die einzigen Hinweise auf die nackte Leiche waren ein High-School-Ring mit den Initialen „SW“, ein Mokassin an einem nahegelegenen Ufer und ein weggeworfenes blutiges Handtuch.

Nachdem sie den Tatort fotografiert und das Flussufer eine Meile lang in jede Richtung abgesucht hatten, riefen die Beamten einen Krankenwagen, um die blau aufgedunsene Leiche zur Autopsie und eindeutigen Identifizierung in ein forensisches Labor in Norfolk zu bringen. An der Identität von „SW“ gab es für Kriminalitätskritiker kaum Zweifel, doch einige Stunden später kam aus dem forensischen Labor die eindeutige Identifizierung von Sarah Wisnosky.

Drei Tage später wurden in der Aula des Colleges Gottesdienste für den ermordeten Studenten abgehalten. In verschiedenen Kirchen in der Umgebung besuchten Trauernde aus den umliegenden Regionen Gottesdienste für Wisnosky. Aus Respekt vor der ermordeten Studentin schlossen zahlreiche Geschäfte in der Stadt für diesen Tag.

Eine Autopsie, durchgeführt von einem stellvertretenden Gerichtsmediziner des Bundesstaates. enthüllte, dass sie etwa zehn heftige Schläge auf den Hinterkopf und die rechte Seite ihres Kopfes erlitten hatte, die zu einem Schädelbruch führten. Die Schläge waren mit einer stumpfen Waffe, möglicherweise einem Kugelhammer, ausgeführt worden. Die Autopsie ergab außerdem, dass das zerzauste Opfer zahlreiche Prellungen am Unterleib erlitten hatte, die, so der Gerichtsmediziner, durch einen Schlag auf Wisnoskys Unterleib verursacht worden sein könnten oder dadurch, dass der Angreifer auf seinem Opfer kniete, um es festzuhalten, während er es vergewaltigte. Prellungen an Kopf, Gesicht und Kehlkopf sowie Petechien seien „eine Manifestation mechanischer Erstickung“, sagte der Gerichtsmediziner. Als Todesursache wurde „manuelles Erwürgen“ angegeben. Zur weiteren Analyse wurden Proben von öffentlichen Haaren und Sperma entnommen und an das Virginia State Crime Lab in Richmond geschickt. Währenddessen erforderte die Jagd nach Sarahs Mörder höchste Konzentration.

Natürlich hatten Studentinnen Angst und gingen auf dem Campus in Gruppen oder Paaren umher. Die Sicherheit wurde verstärkt und die Fahrzeugpatrouillen wurden aktiver. Alle Augen waren misstrauisch gegenüber listigen Fremden. Meinungsumfragen auf dem Campus ergaben, dass der Großteil der Bevölkerung glaubte, der Mörder sei ein Außenseiter und niemand habe etwas mit der Universität zu tun. Dies war nicht nur die Meinung der Studierenden, sondern auch der Polizei und der Universitätsverwaltung. Auch örtliche Bürger außerhalb der Universität waren besorgt darüber, dass ihre friedliche Gemeinschaft terrorisiert werden könnte. Es brach Aufruhr aus. Niemand in der Stadt fühlte sich sicher. Der Mörder und Vergewaltiger konnte überall und jederzeit zuschlagen, und die Polizei war machtlos, um zu verhindern, dass sich ein weiteres Verbrechen dieser Art wiederholte.

Während in der Gemeinde Aufruhr über die Ermordung des jungen College-Studenten herrschte, arbeiteten die Beamten rund um die Uhr daran, Beweise zu sammeln, schwiegen jedoch weiterhin über ihre Ergebnisse. Schreckliche Ereignisse können nicht lange geheim gehalten werden, und die Polizei gab schließlich zu, einen Verdächtigen zu haben. Auf der Grundlage von Informationen aus mehreren Quellen erließen die Justizbeamten über die Generalstaatsanwaltschaft einen Haftbefehl gegen Derek Rocco Barnabei, der am Tag nach dem Mord aus der Gegend geflohen war.

Als die Ermittler über Derek Barnabeis Leben grübelten, kamen sie immer mehr zu der Überzeugung, dass er in ihren Mord verwickelt sein könnte. Im Zusammenhang mit der Vergewaltigung/Ermordung von Sarah Wisnosky wurde eine landesweite Fahndung nach Derek eingeleitet. Die Stadtpolizei versprach, dass seine Festnahme weiterhin oberste Priorität haben werde, und der Gouverneur wies den Polizeichef an, so viele Sondierungsbeamte wie nötig zu beauftragen, ihn festzunehmen.

Der Gesetzgeber druckte und verteilte Hunderte von Broschüren mit einer Beschreibung und einer zusammengesetzten Skizze des 24-jährigen Verdächtigen. Die Ergebnisse waren jedoch negativ. Ein koordinierter Versuch, Derek ausfindig zu machen, wurde fortgesetzt, doch er entging seiner Gefangennahme. In der Zwischenzeit bestand seine Familie darauf, dass er sich nicht versteckte, sondern ständig unterwegs war. Bei der Befragung der Verwandten und Freunde des Verdächtigen führte die Polizei eine Liste der regelmäßigen Jagdgründe von Derek und führte regelmäßige Routinekontrollen dieser Orte durch. Sie folgten seiner scheinbar endlosen Liste von Freundinnen und redeten mit jedem Spitzel, der ihnen begegnete.

Die Suche nach dem Verdächtigen wurde bis drei Monate später eingestellt. In Cuyahoga Falls, Ohio, kursierten Berichte, dass ein Mann, auf den die Beschreibung des Flüchtigen entsprach, Derek Barnabei, unter einem Pseudonym in der Gegend lebte. Derek wurde verhaftet und bestritt standhaft, etwas mit der Ermordung des Studienanfängers aus Lynchburg zu tun zu haben.

Je mehr die Ermittler über Derek Barnabei erfuhren, desto besser schien er als Verdächtiger im schockierenden Mord an Sarah Wisnosky zu sein. Zum einen wurde sie zuletzt lebend in einem Haus gesehen, das er mit mehreren anderen jungen Männern in Norfolk teilte. Außerdem ergaben DNA-Tests Sarahs Blutflecken an den Wänden und der Matratze seines Zimmers. Der Clou: Seine Spermien wurden in Sarahs Vagina gefunden. Als Derek von zwei bewaffneten Detektiven nach Norfolk zurückgekehrt war, wurde er von einer Schar von Reportern gefragt, ob er Sarah getötet habe. Er antwortete wespenartig: „Nein, das habe ich nicht.“ Ich stehe auf dem festen Fundament eines Bewusstseins der Unschuld. Ich weiß, dass am Ende die Wahrheit ans Licht kommen wird. Ich bin wirklich unschuldig.‘

Mit dieser kurzen Aussage wurde Barnabei zum Verhör herangezogen und die Reporter erhielten keine weiteren Informationen, bis ihnen am nächsten Morgen mitgeteilt wurde, dass die Polizei über genügend Beweise verfügte, um ihn wegen Mordes anzuklagen.

Die Behörden weigerten sich, Einzelheiten zum Fall gegen Derek zu nennen, mit der Ausnahme, dass er zugegeben hatte, am Tag ihres Verschwindens Geschlechtsverkehr mit Sarah gehabt zu haben. Derek betonte immer wieder, dass jeglicher Sex mit Sarah einvernehmlich sei. Alle in Norfolk bereiteten sich auf einen langwierigen Gerichtsstreit vor.

In seiner Eröffnungsrede vor den Geschworenen unterhielt der Staatsanwalt seine Zuhörer mit einer grellen Version des Mordes, die, wie er erklärte, auf den eidesstattlichen Aussagen von Augenzeugen und Ermittlern der Mordkommission beruhte, die den Fall vom ersten Tag an bearbeitet hatten.

Das fassungslose Publikum saugte jedes Wort auf. Dereks Unschuldsbeteuerungen erreichten die Küsten Italiens. Jetzt war Derek nicht allein. Seine innere Wandlung hatte ihm neue Freunde eingebracht, angesehene Italiener boten ihm seine Hilfe an. Journalisten des italienischen News Wire trafen in Scharen in Norfolk ein. Die italienische Presse forderte lautstark einen Freispruch.

Allmählich wandte sich die öffentliche Meinung im Norfolk County Courthouse gegen den Angeklagten. Dieses Gefühl wurde in die Tat umgesetzt, als der Staatsanwalt seine Zuschauer zum Anfang zurückführte – Wochen bevor Sarah das erlitten hatte, was er als „die längste und grausamste Folter, die er sich vorstellen konnte“ bezeichnete.

Derek Barnabei kam 1993 in die Umgebung von Norfolk und ließ sich in Virginia Beach nieder. Er identifizierte sich als „Serafino“. Sein Straßenname war „Serf“. Er sah sich selbst als „Frauenheld“ und umwarb seinen scheinbar unbegrenzten Vorrat an „Kleinstadtfreundinnen“ mit seinen sanften Reden und erfundenen Geschichten über sich. Er sah sich selbst als eine Art Märtyrer für leichtgläubige Menschen in seinem Kreis, während er behauptete, ein Absolvent der Rutgers University und Mitglied der Tau Kappa Epsilon-Bruderschaft zu sein. Seine Kollegen bei TKE und ODU beschrieben ihn als „den vollkommensten Dummkopf, Scharlatan, Klapperschlappen, Blödmann und Heuchler“.

Derek mietete ein Zimmer in einem Haus, das von vier anderen jungen Männern bewohnt wurde, allesamt ehemalige oder gegenwärtige Studenten der ODU. Er traf Sarah Wisnosky und warb um sie. Es war nicht ungewöhnlich, dass Sarah die Nacht mit Derek verbrachte. Eines Abends ging Sarah zu Dereks Wohnhaus, um an einer „Toga-Party“ teilzunehmen, die von der TKE-Bruderschaft veranstaltet wurde. Sarah wurde betrunken und wurde unausstehlich. Derek ging ihr den Rest des Abends aus dem Weg. Er sagte zu einem Freund, er solle „diese Schlampe von mir fernhalten“, weil er auf der Party versucht habe, sich mit einem anderen Mädchen einzulassen. Zwei andere Jungen leisteten Sarah auf der Veranda des Hauses Gesellschaft. Als einer der Schüler Sarah nach ihrer Beziehung zu Derek fragte, antwortete sie: „Ihm geht es gut, aber ich hatte schon Besseres.“

Um fünf Uhr morgens schlief Sarah in Dereks Bett ein. Sie wachte auf und kehrte unverletzt in ihren Schlafsaal zurück. Als Derek am nächsten Tag bei ein paar Bieren mit seinen Kumpels aus der Studentenverbindung mit seinen sexuellen Eroberungen prahlte, platzte einer seiner Bierfreunde mit Sarahs Bemerkung heraus. Alle Anwesenden lachten und neckten ihn. Wütend bestritt Derek, jemals Geschlechtsverkehr mit Sarah gehabt zu haben, nur Oralsex.

Die Jury erfuhr, dass am 22. September 1993, kurz nach 1 Uhr morgens, ein Verbindungsbruder namens Gee Derek von einem TKE-Verpflichtungstreffen zu seinem Wohnhaus fuhr, wo Sarah auf ihn wartete. Als Gee ging, lebte Sarah noch.

Etwa 45 Minuten später hörte ein Student, der im Schlafzimmer direkt über Dereks Zimmer wohnte, laute Musik aus Dereks Zimmer. Er stampfte auf den Boden, um Derek dazu zu bringen, die Lautstärke der Musik zu reduzieren. Derek drehte die Musik lauter. Zwei Mitbewohner gingen nach unten. Sie hämmerten fünf Minuten lang an Dereks Tür. Niemand antwortete. Sie versuchten, die Tür zu öffnen. Es wurde von innen verriegelt.

Währenddessen wurde ein anderer Bewohner geweckt, als Derek in sein Zimmer stürmte. Mit energischem Ton forderte er diesen Mitbewohner auf, sein Auto wegzustellen, weil es Dereks Auto in der Einfahrt neben dem Haus blockierte. Der Untermieter murrte, setzte aber sein Auto fort, und Derek fuhr hektisch rückwärts aus der Einfahrt, prallte gegen die Seite des Nachbarhauses und kollidierte beinahe mit einem anderen Fahrzeug. Das Gericht erfuhr, dass später am selben Morgen ein anderer Untermieter in sein Zimmer zurückkehrte und feststellte, dass sein Hund vermisst wurde. Während er nach seinem Hund suchte, klopfte er an Dereks Tür. Als Derek seine Tür „ganz leicht“ öffnete, bemerkte er, dass Derek „völlig nackt“ war und „mit großen Augen und offenem Mund“ wirkte und dem Mann vor ihm keine Aufmerksamkeit schenkte.

Der Untermieter konnte seinen Hund nicht finden und verließ das Haus gegen 7:30 Uhr an diesem Morgen. Derek schlief auf der Couch im Wohnzimmer. Er schüttelte ihn und fragte ihn, warum er nicht in seinem eigenen Bett schlief. Derek antwortete: „Es war eine lange, beschissene Geschichte.“ Als der Mieter zu seinem Pickup ging, bemerkte er einen Mokassin am Heck von Dereks Fahrzeug. Er warf den Mokassin und er landete auf der hinteren Veranda. Der Mokassin wurde später als einer identifiziert, den Sarah in der Nacht ihres Verschwindens trug.

Am frühen Nachmittag des 22. September wurde Derek gesehen, wie er eine Reisetasche und ein Surfbrett aus seinem Schlafzimmer trug. Gegen 14:45 Uhr, als Derek einen Freund nach Hause fuhr, fragte er seinen Passagier, ob er das Surfbrett mit auf sein Zimmer nehmen würde, weil er es satt hatte, es in seinem Auto herumzuschleppen. Dereks Freund nahm das Surfbrett bereitwillig mit in sein Zimmer, um es dort sicher aufzubewahren.

Als er Dereks Auto verließ, bemerkte der Zeuge, dass er einen widerlichen Gestank wahrnahm, der aus dem Kofferraum von Dereks Chevy auszuströmen schien. Derek begann wild zu plappern und plapperte über „schmutzige Wäsche“ oder irgendetwas anderes, um die Aufmerksamkeit seines Passagiers auf den Gestank abzulenken.

Ungefähr 18 Uhr. An diesem Abend rief Derek diesen Freund an und fragte ihn, ob er etwas gehört hätte. „Wie was?“ fragte sein Freund fragend. „Derek antwortete: ‚Ehm, oh, nichts.‘ Derek erzählte ihm dann, dass er für ein paar Tage die Stadt verlassen würde, um mit seinem Vater zu arbeiten. Derek fuhr nach Towson, Maryland, und später nach Ohio, wo er im Dezember 1993 verhaftet wurde.

Ein Ermittler der Polizei sagte aus, dass am 23. September, nachdem er einen Durchsuchungsbefehl erhalten hatte, eine Gruppe von Gesetzeshütern zu Dereks verlassenem Zimmer ging und dort Sarahs anderen Mokassin fand. Es war Blut daran. Bei weiteren Nachforschungen wurden ein Paar weiße Socken in einem Mülleimer neben dem Haus und ein Handtuch von der Rückseite des Hauses nebenan entdeckt. Auf dem Handtuch war Blut.

Darüber hinaus fanden sie scheinbar Blutflecken auf seinem Wasserbett. An einer Schlafzimmerwand wurden weitere Flecken gefunden. Unter dem Teppich wurde ein feuchter, roter Fleck entdeckt. Auf dem Surfbrett, das später aus dem Haus von Dereks Freund geborgen wurde, wurden Blutflecken gefunden. Noch erstaunlicher für die Ermittler war eine handschriftliche Notiz, in der es hieß: „Frauen verstehen es einfach nicht.“

Ein staatlicher forensischer Serologe sagte aus, dass sie Sperma aus Sarahs Vaginalabstrichen entnommen habe. Sie sagte, sie habe Blut unter Sarahs Fingernägeln, auf einem ihrer Mokassins, auf dem Surfbrett sowie auf einem Waschlappen und einem Handtuch gefunden. Sie fand Haare und Fasern auf den weißen Socken, dem Handtuch und dem Waschlappen.

Eine staatliche DNA-Analystin teilte dem Gericht mit, dass sie eine RFLP-DNA-Analyse dieser und anderer Proben durchgeführt habe. Sie sagte aus, dass das aus dem Wasserbettgestell geborgene Blut von Sarah stammte und dass die Wahrscheinlichkeit bei eins zu 202.000 lag, dass das Blut von einem anderen Kaukasier als Sarah stammte. Sie sagte aus, dass die Wahrscheinlichkeit eins zu 972 Milliarden sei, dass das Sperma, das in den Vaginalabstrichen gefunden wurde, nicht von Derek stammte. Der Analytiker stellte außerdem fest, dass die Blutflecken, die unter dem Teppich in Dereks Schlafzimmer gefunden wurden, Wisnosky gehörten.

Die Spannung war während des gesamten Prozesses unerträglich und hatte ihren Höhepunkt erreicht, als Sarahs Mitbewohnerin den Zeugenstand betrat. Sie sagte aus, dass Sarah in der Nacht vor ihrem Tod angerufen habe, um ihr mitzuteilen, dass sie bei Barnabei wohne. Sie sagte, Sarah habe in der Vergangenheit einvernehmliche sexuelle Beziehungen mit Derek gehabt. Dereks Mitbewohner sagten aus, dass Sarah das letzte Mal, als sie sie lebend sahen, mit Derek im Schlafzimmer war.

Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass Derek in der Nacht vor Sarahs „kaltblütigem Mord“ begonnen habe, sich seltsam zu verhalten. Die Zuschauer im Gerichtssaal hörten, dass er gegen 2 Uhr morgens begann, das Lied „Head Like a Hole“ der Gruppe Inich Nails zu spielen. Es weckte einen seiner Mitbewohner, der protestierte. Außerdem bat er einen anderen Mitbewohner, den Jeep zu entfernen, der seinen Chevrolet Impala blockierte. Er hatte es so eilig zu fliehen, dass er beim Verlassen des Hauses gegen die Seite des Hauses prallte, wurde dem Gericht mitgeteilt.

Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass Derek ebenfalls am frühen Morgen eine TKE-Versicherung anrief und um eine Decke bat, weil ihm kalt war. Als das Pfand eintraf, sah er keine Bettwäsche auf Dereks Bett. Die unverblümte Annahme des Staatsanwalts war, dass Derek Sarah ermordete, 200 Dollar von seinen Verbindungsbrüdern borgte und floh. Das Commonwealth legte weitere Beweise vor, die tendenziell zeigten, dass Sarah in der Mordnacht zum Zimmer des Angeklagten ging, um Geschlechtsverkehr zu haben, und kurz darauf ermordet wurde. Der einzige Zeuge, der irgendwelche Beweise für eine Vergewaltigung vorlegte – auf der die Anklage wegen Mordes beruhte – war der Gerichtsmediziner des Commonwealth. Seine Aussage, dass es zu einem „gewaltsamen Eindringen“ gekommen sei, löste im ganzen Gerichtssaal aufgeregtes Geschwätz aus und schadete der Verteidigung erheblich.

Barnabei beantragte, ihm einen eigenen Sachverständigen zur Verfügung zu stellen, um zu zeigen, dass der Gerichtsmediziner des Commonwealth unmöglich wissen könne, ob eine Vergewaltigung stattgefunden habe, weil, wie der Gerichtsmediziner des Commonwealth selbst sagte, der Gerichtsmediziner des Commonwealth nicht wissen könne, ob eine Person einer Zwangsvergewaltigung zustimmen würde gebraucht. Richter William F. Rutherford lehnte seinen Antrag auf Bestellung eines Sachverständigen ab.

Während seiner Schlussplädoyers erklärte der Staatsanwalt den Geschworenen, dass Derek Barnabei ein hartgesottener Soziopath und sexueller Abweichler sowie ein unbarmherziger Mörder sei. Er fasste die Aussage des Gerichtsmediziners noch einmal zusammen; Prellungen an den Introitus von Wisnoskys Vagina und ein halbzolliger Riss in ihrer Analöffnung.

Der Pathologe meinte, dass die Schönheitsfehler bereits vor Wisnoskys Tod aufgetreten seien und dass der Analriss „sehr kurz vor ihrem Tod“ zugefügt worden sei. Obwohl etwas Wasser in ihrer Lunge gefunden wurde, konnte er die Möglichkeit nicht völlig ausschließen, dass das Opfer möglicherweise nicht tot war, als ihr Körper ins Wasser geworfen wurde. Darüber hinaus meinte der Pathologe, dass ein solcher Riss normalerweise durch „gewaltsame Dehnung“ verursacht werde.

Der Gerichtsmediziner entschied, dass die Haupttodesursache die Kopfverletzungen waren, wobei die mechanische Erstickung eine Rolle spielte. „Wenn es jemals ein Verbrechen gab, für das die Todesstrafe speziell vorgesehen war, dann dieses“, donnerte der Staatsanwalt. Die Geschworenen in Virginia müssen dem Staatsanwalt zugestimmt haben, denn am 14. Juni 1995 befanden sie Barnabei für schuldig, Sarah Wisnosky bewusstlos gedrosselt und anschließend vergewaltigt zu haben, bevor sie ihr den letzten Todesstoß versetzte. Sie empfahlen eine 13-jährige Haftstrafe für die Vergewaltigung.

In einem separaten Mordurteil stellten die Staatsanwälte einen letzten, vernichtenden Zeugen vor und drängten gleichzeitig auf die Todesstrafe. Barnabeis Ex-Frau und Mutter seines mittlerweile 13-jährigen Sohnes wurde in den Zeugenstand gerufen. Sie beschrieb in schmerzhaften Details, wie sich ihre Ehe zu verbalen, körperlichen und schließlich sexuellen Misshandlungen verschlechterte. Sie versetzte den Gerichtssaal in den Sommer 1985 zurück, als sie sich trafen. Sie hatte gerade ihr erstes Studienjahr an der University of Hartford in Connecticut abgeschlossen. Nach einer kurzen Trennung nahmen sie ihre Liebesbeziehung wieder auf. Im Mai 1986 wurde sie schwanger.

Sie war erst 19 Jahre alt und hatte ein Kind. Sie heiratete Derek und sie zogen bei seiner Familie ein, sagte sie aus. Kurz nach Serafinos Geburt wurde Derek körperlich misshandelt und schlug sie herum. „Seine Wut war ziemlich häufig“, sagte sie dem Gericht. „Es entwickelte sich vom Aufprall gegen Wände zum Werfen gegen die Wände.“ Unter Tränen erzählte sie düster, wie ihre Kleidung fast in Fetzen gerissen wurde und wie Kollegen sie über die Striemen und Blutergüsse an Hals und Gesicht befragten.

Bei einem Vorfall, sagte sie, sagte Derek zu ihr: „Wenn du mich jemals verlässt, vergeht vielleicht ein Jahr, vielleicht auch zwei, aber eines Tages werde ich dich finden und dich töten!“ Der Zeuge sagte weiter aus, dass Derek ein anderes Mal versucht habe, sie zum Analsex zu zwingen. Sie sagte, Derek habe sie mehrmals zu Vaginal- und Oralsex gezwungen. Ein Gerichtsmediziner des Commonwealth sagte aus, seine Autopsie habe ergeben, dass Sarah Wisnosky einen ähnlichen Kontakt gehabt habe.

In einem Versuch, dem Fall der Staatsanwaltschaft die Grundlage zu entziehen, forderten die Verteidiger von Barnabei die Geschworenen auf, die Aussage dieser Zeugin „über ein andauerndes Droh- und Überredungsverhalten“ nicht ernst zu nehmen, da sie sich nicht an jedes einzelne Datum und jeden einzelnen Anlass erinnern könne.

Obwohl das Commonwealth Derek als einen blutrünstigen Wahnsinnigen dargestellt hatte, der den Tod für sein Verbrechen verdiente, malte sein Bruder, der von der Verteidigung aufgefordert wurde, in seinem Namen auszusagen, für die Geschworenen ein Norman-Rockwell-Bild seines Bruders. Dieser Zeuge, ein Absolvent der Rutgers University, sagte aus, dass Derek ein Einser-Student war. „Er war einfach nur freundlich und rücksichtsvoll.“ Er kam mit allen klar.‘ Auf die Frage des Verteidigers, ob er glaube, dass sein Bruder zum Mord fähig sei, antwortete der Zeuge ruhig und gebieterisch: „Ganz bestimmt nicht.“

Im Gerichtssaal herrschte gedämpftes Gerede, als Barnabeis Freundin, mit der er zum Zeitpunkt seiner Festnahme zusammenlebte, von der Verteidigung zur Aussage aufgerufen wurde. Mit der Aufgabe vertraut, sagte sie den Geschworenen im Gerichtssaal von Richter William F. Rutherford: „Er war sehr süß, sehr zärtlich und immer liebevoll.“

Durch die Fenster des Gerichtssaals waren die Geräusche der Menschenmenge vor dem Gebäude zu hören, die Barnabei unterstützten. Für den Geschworenenvorarbeiter war es ein perfektes Zeichen, am 15. Juni 1995 das erste Todesurteil seit 16 Jahren in Norfolk zu verkünden.

Im Berufungsverfahren erhob Derek fünf Anfechtungsklagen gegen seine Verurteilung und sein Todesurteil. Erstens behauptete er, sein Anwalt habe es versäumt, die forensischen Beweise der Staatsanwaltschaft für eine Vergewaltigung zu bestreiten. Zweitens sagte er, sein Anwalt habe keine Einwände gegen das Urteil erhoben, mit dem die Jury ihn zum Tode verurteilt habe. Drittens behauptete er, dass der erschwerende Faktor „Abscheulichkeit“, aufgrund dessen eine Jury in Virginia ein Todesurteil verhängen kann, verfassungswidrig vage sei. Schließlich argumentierte er, dass das erstinstanzliche Gericht verfassungsrechtlich verpflichtet sei, die Geschworenen darüber zu informieren, dass eine lebenslange Haftstrafe ihn für mindestens 25 Jahre hinter Gittern gehalten hätte. Er argumentierte außerdem, dass die Aussage seiner Ex-Frau sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletze.

Nachdem Barnabei seine staatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hatte, reichte er einen Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung ein, der vom Bezirksgericht abgewiesen wurde. Der Verurteilte verlor im Juni 2000 vor dem US-Berufungsgericht seine Berufung in die Todeszelle und bereitete damit den Weg für seine Hinrichtung. Sein Hinrichtungstermin wurde auf den 14. September festgelegt. Gouverneur Jim Gilmore sagte, er werde die Hinrichtung von Barnabei nicht aufschieben und fügte hinzu, dass DNA-Tests seine Schuld bewiesen hätten.

Als die Hinrichtung näher rückte, erregte der Fall große Aufmerksamkeit. Seltsamerweise wurde der italienische Nachrichtensender plötzlich lebendig. Jede Zeitung in Italien veröffentlichte Artikel auf der Titelseite, in denen Barnabeis Unschuld verkündet wurde. Italienische Kolumnisten konzentrierten sich gereizt auf die Annahme, dass er kein faires Verfahren erhalten habe. Paul II. vertrat seinen Fall und die italienischen Parlamente äußerten ihre Einwände gegen die Hinrichtung. Um 8:30 Uhr marschierten 50 Medienvertreter mit Kameras und Mikrofonen – viele von verschiedenen italienischen Nachrichtendiensten – im Greensville Correctional Center ein, wo Hinrichtungen durchgeführt werden.

Derek trug ein blaues Hemd, eine Latzhose, weiße Socken und blaue Duschpantoffeln und wurde gegen 20:54 Uhr in die Hinrichtungskammer geführt. Er warf dem Justizvollzugsdirektor Ron Angelone einen bösen Blick zu, der energisch für seine Hinrichtung gekämpft hatte. „Ich bin wirklich unschuldig an diesem Verbrechen“, murmelte Derek, als sie ihn auf eine Trage schnallten. „Irgendwann wird die Wahrheit ans Licht kommen.“ Am selben Tag lehnte der Oberste Gerichtshof der USA zweimal die Gewährung einer Aussetzung ab.

Um 21:02 Uhr begannen die tödlichen Chemikalien in den linken Arm des verurteilten Mörders zu fließen. Er rezitierte weiterhin Psalm 55, Vers 18 aus der Bibel, bis seine Lippenbewegungen gelähmt waren. Er wurde um 21:05 Uhr für tot erklärt.

An der Hinrichtung nahmen keine Familienangehörigen teil. Seine Mutter und sein Bruder besuchten ihn früher am Tag, verließen ihn jedoch vor der Hinrichtung. Seine letzten Worte an seine Mutter waren: „Mama, ich komme damit klar, aber ich habe ein bisschen Angst.“

Nach der Hinrichtung wurde Barnabeis Leichnam zur Beerdigung zum Haus der Familie in Somers Point, New Jersey, überführt. Derek Barnabei war die sechste Person, die seit dem 1. Januar 2000 in Virginia hingerichtet wurde, und die 79. seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1979.

214 F.3d 463

DEREK ROCCO BARNABEI, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
RONALD J. ANGELONE, Direktor, Virginia Department of Corrections,
Beklagter Antragsgegner.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Bezirk

Argumentiert: 6. April 2000.
Beschlossen: 5. Juni 2000

Berufung beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia in Richmond.

James R. Spencer, Bezirksrichter.

Vor WILKINSON, Chief Judge, MOTZ, Circuit Judge, und HAMILTON, Senior Circuit Judge.

Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter Motz verfasste die Stellungnahme, der sich Oberster Richter Wilkinson und Oberrichter Hamilton anschlossen.

MEINUNG

DIANA GRIBBON MOTZ, Bezirksrichterin:

Am 14. Juni 1995 verurteilte eine Jury aus Virginia Derek R. Barnabei wegen Vergewaltigung und Mordes an Sarah Wisnosky, einer 17-jährigen Studentin an der Old Dominion University. Am folgenden Tag verurteilte dieselbe Jury Barnabei zum Tode. Nachdem Barnabei seine staatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hatte, reichte er einen Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Entlastung ein, der vom Bezirksgericht abgewiesen wurde. Wir lehnen Barnabeis Antrag auf eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit ab und bestätigen die Abweisung der Petition.

ICH.

Auf Barnabeis direkte Berufung gegen seine Verurteilung hin beschrieb der Oberste Gerichtshof von Virginia den Sachverhalt dieses Falles:

Am 22. September 1993, kurz nach 18:00 Uhr, wurde Wisnoskys nackter Körper schwimmend im Lafayette River in der Stadt Norfolk entdeckt. In der Nähe fand die Polizei auf einer der Stufen, die zum Fluss führten, einen Lederschuh, der später als Wisnoskys Schuh identifiziert wurde. Die Polizei fand außerdem einen Waschlappen, der offenbar blutverschmiert war.

Eine von einem stellvertretenden Gerichtsmediziner des Bundesstaates durchgeführte Autopsie ergab, dass Wisnosky mindestens zehn schwere Schläge auf den Hinterkopf und die rechte Seite ihres Kopfes erlitten hatte, die zu einem Schädelbruch führten. Die Schläge wurden mit einem schweren, stumpfen Gegenstand, beispielsweise einem Kugelhammer, ausgeführt.

Die Autopsie ergab außerdem, dass Wisnosky eine Prellung im Unterleib erlitten hatte, die nach Aussage des Untersuchers durch einen Schlag auf Wisnoskys Unterleib oder durch das Knien des Angreifers auf ihr, „um sie an Ort und Stelle zu halten“, verursacht worden sein könnte. Wisnosky hatte außerdem Prellungen an Hals und Kehlkopf erlitten, und in ihrem Gesicht wurden Petechien gefunden, die nach Angaben des Gerichtsmediziners „eine Manifestation mechanischer Asphyxie“ waren. Diese Ergebnisse legten für den Prüfer nahe, dass Wisnosky „manuell erdrosselt“ worden war.

Darüber hinaus stellte der Gerichtsmediziner Blutergüsse am Introitus von Wisnoskys Vagina und einen etwa einen Zentimeter langen Riss in ihrer Analöffnung fest. Der Untersucher meinte, dass die Prellung schon vor Wisnoskys Tod aufgetreten sei und dass der Analriss „sehr kurz vor ihrem Tod“ zugefügt worden sei. Der Prüfer meinte auch, dass ein solcher Riss normalerweise durch „gewaltsame Dehnung“ verursacht werde.

Der Untersucher meinte weiter, dass Wisnoskys Tod nicht durch Ertrinken verursacht worden sei, obwohl „ein wenig Flüssigkeit“ in ihrer Lunge gefunden worden sei. Er konnte jedoch nicht ausschließen, dass Wisnosky möglicherweise nicht tot war, als ihr Körper ins Wasser gelegt wurde. Die „Hauptursache“ für Wisnoskys Tod waren laut Gerichtsmediziner die Kopfverletzungen. Die mechanische Erstickung war ein Faktor, der dazu beitrug. Wisnosky war eine 17-jährige Kaukasierin und Studentin in ihrem ersten Jahr an der Old Dominion University (ODU). Nicki Vanbelkum, Wisnoskys Mitbewohnerin im Wohnheim, sah Wisnosky zuletzt am Nachmittag des 21. September 1993 lebend.

Vanbelkum und Wisnosky hatten geplant, sich später am Tag zu treffen, aber Wisnosky erschien nicht.

Barnabei, ebenfalls ein Kaukasier, kam erstmals im August 1993 in der Gegend von Norfolk Virginia Beach an. Anderen gegenüber identifizierte er sich als „Serafino“ oder „Serf“ Barnabei und behauptete, Mitglied der Tau Kappa Epsilon (TKE)-Bruderschaft in Rutgers gewesen zu sein Universität. Bald darauf begann Barnabei, mit Mitgliedern der TKE an der ODU in Kontakt zu treten. Er mietete ein Zimmer in einem Haus, das von vier anderen jungen Männern bewohnt wurde, die entweder ehemalige oder gegenwärtige Studenten der ODU waren.

Barnabei lernte Wisnosky kennen und die beiden nahmen an mehreren Veranstaltungen im Wohnhaus teil. Wisnosky verbrachte mehrmals die Nacht mit Barnabei. Bei einer dieser Gelegenheiten gingen Wisnosky und Vanbelkum zu einer „Toga-Party“, die von der TKE-Bruderschaft veranstaltet wurde, in Barnabeis Wohnhaus.

Wisnosky war betrunken und weigerte sich, die Party mit Vanbelkum zu verlassen. Barnabei schien Wisnosky in der gesamten Partei zu meiden, und er forderte Thomas Walton, ein TKE-Mitglied, auf, „[Wisnosky] von ihm fernzuhalten, weil er versuchte, sich mit jemand anderem einzulassen.“ Walton und Daniel Paul Wilson, ein weiterer Student, leisteten Wisnosky auf der Veranda des Hauses Gesellschaft. Als Walton und Wilson Wisnosky nach ihrer Beziehung zu Barnabei fragten, bemerkte sie: „Ihm geht es gut, aber ich hatte schon Besseres.“ Gegen 5 Uhr morgens ließ Walton Wisnosky schlafend in Barnabeis Bett zurück, und später am Morgen kehrte Wisnosky ohne Zwischenfälle in ihren Schlafsaal zurück.

Als Barnabei am nächsten Tag bei einem Studentenverbindungstreffen „mit seinem Sexualleben prahlte“ und Walton den Anwesenden von Wisnoskys Bemerkung erzählte, geriet Barnabei in Aufregung. Als die Anwesenden anfingen zu lachen und ihn zu necken, bestritt er, mit Wisnosky Geschlechtsverkehr gehabt zu haben, und gab an, dass sie nur Oralsex gehabt hätten.

Am 22. September 1993, gegen 1:00 Uhr morgens, fuhr William Rolland Gee III, ein TKE-Verpflichteter, Barnabei von einem TKE-Verpflichtungstreffen zu Barnabeis Wohnhaus. Wisnosky war in Barnabeis Zimmer, als Gee etwa 45 Minuten später ging. Irgendwann in den frühen Morgenstunden des 22. September hörte Michael Christopher Bain, der im Schlafzimmer direkt über Barnabeis Zimmer wohnte, sehr laute Musik aus Barnabeis Zimmer. Bain stampfte zunächst auf den Boden, in einem erfolglosen Versuch, Barnabei dazu zu bringen, die Lautstärke der Musik zu reduzieren. Bain und David Wirth, ein weiterer Mitbewohner im Haus, gingen dann die Treppe hinunter. Sie hämmerten etwa fünf Minuten lang an Barnabeis Tür, aber niemand antwortete, und sie versuchten, die Tür zu öffnen, aber sie war verschlossen.

Unterdessen wurde Troy Manglicmot, ein weiterer Bewohner des Hauses, plötzlich geweckt, als Barnabei in sein Zimmer stürmte. Mit einem „starken, energischen Ton“ forderte Barnabei Manglicmot auf, sein Fahrzeug zu bewegen, da es Barnabeis Auto in der Einfahrt neben dem Haus blockierte. Barnabei nahm Manglicmots Autoschlüssel, konnte das Fahrzeug jedoch nicht starten. Dann bewegte Manglicmot sein Fahrzeug und Barnabei begann rückwärts aus der Einfahrt zu fahren. Nachdem er gegen die Seite des Nachbarhauses gefahren war und beinahe mit Manglicmots Fahrzeug und Wirths Lastwagen zusammengestoßen wäre, fuhr Barnabei „ganz schnell“ auf die Straße und fuhr davon.

Am selben Morgen, gegen 2:30 Uhr, kehrte Justin Dewall, ein weiterer Mitbewohner im Haus, ins Haus zurück und konnte seinen Hund nicht finden. Während er das Haus nach dem Hund durchsuchte, klopfte er an Barnabeis Tür. Als Barnabei die Tür leicht öffnete, bemerkte Dewall, dass Barnabei „völlig nackt“ war und dass Barnabeis Gesicht ausdruckslos war. Barnabei wirkte „mit großen Augen und offenem Mund, und er konzentrierte sich nicht auf [Dewall], als er [ihn] ansah“.

Als Wirth an diesem Morgen gegen 7:30 Uhr das Haus verließ, sah er Barnabei auf einer Couch im Wohnzimmer schlafen. Wirth fragte Barnabei, warum er nicht in seinem Zimmer schlief, und Barnabei antwortete: „Das war eine lange, beschissene Geschichte.“ Als Wirth zu seinem Lastwagen ging, fand er einen Schuh in der Nähe des Hecks von Barnabeis Auto. Wirth warf den Schuh, der später als Wisnoskys Schuh identifiziert wurde, in Richtung der hinteren Veranda.

Gegen 9:30 Uhr rief Barnabei Eric Scott Anderson, einen weiteren TKE-Verpflichteten, an und bat Anderson, ihm eine Decke zu bringen. Als Anderson an Barnabeis Tür ankam, bemerkte er, dass Barnabeis Wasserbett, anders als bei einer früheren Gelegenheit, keine Bettwäsche hatte.

Am frühen Nachmittag des 22. September wurde Barnabei von Dewalls Freundin gesehen, wie er eine Reisetasche und ein Surfbrett aus seinem Schlafzimmer trug. Gegen 14:45 Uhr an diesem Nachmittag bot Barnabei Richard Patton, einem TKE-Verpflichteten, eine Fahrt zu einer Sportveranstaltung der Studentenverbindung an. Bevor er abreiste, erzählte Barnabei Patton, dass er ein Surfbrett in seinem Auto dabei hatte und fragte, ob Patton es auf sein Zimmer mitnehmen dürfe, „weil er es satt hatte, es in seinem Auto mit sich herumzutragen“. Patton nahm das Surfbrett mit in sein Zimmer und stellte es in einen Schrank.

Als er in Barnabeis Auto losfuhr, bemerkte Patton „einen wirklich üblen Geruch“. Barnabei erzählte ihm, dass der Geruch wahrscheinlich von seinem „Wäschesack“ kam, einem großen, geschlossenen Seesack auf dem Rücksitz des Autos. Auch an diesem Nachmittag lieh sich Barnabei Geld von Patton und anderen oder versuchte es zu leihen.

Gegen 17:30 oder 18:00 Uhr rief er Anderson an und fragte, ob Anderson „etwas gehört“ habe. Als Anderson fragte, was Barnabei meinte, antwortete Barnabei: „Wie, oh, nichts.“ Barnabei erklärte dann, dass er „für ein paar Tage weggehen würde, um mit [seinem] Vater zu arbeiten“. Barnabei ging nach Towson, Maryland und später nach Ohio, wo er im Dezember 1993 verhaftet wurde.

Am 23. September gingen mehrere Polizisten zu Barnabeis Wohnhaus, wo sie Wisnoskys anderen Schuh fanden, der offenbar blutbefleckt war. Außerdem fanden sie ein Paar weiße Socken von einem Mülleimer neben dem Haus und ein Handtuch von der Rückseite des Hauses nebenan. Das Handtuch wies dunkelrote Flecken auf.

Nach der Befragung der Bewohner des Hauses erhielt die Polizei einen Durchsuchungsbefehl und begann mit der Durchsuchung von Barnabeis Zimmer, das „offenbar verlassen“ war. Die Polizei fand Flecken auf Barnabeis Wasserbett und an einer der Schlafzimmerwände, außerdem wurde unter einem Teppich ein feuchter, roter Fleck entdeckt. Auch auf dem Surfbrett, das aus Pattons Schlafzimmer geborgen wurde, wurden Flecken gefunden. Darüber hinaus fand die Polizei einen handschriftlichen Zettel mit der Aufschrift: „Frauen verstehen das einfach nicht.“

Ein staatlicher forensischer Serologe fand Sperma in Wisnoskys Vaginalabstrichen. Sie fand auch Blut unter Wisnoskys Fingernägeln, an einem ihrer Schuhe, auf dem Surfbrett und auf dem Waschlappen und dem Handtuch sowie Haare und Fasern auf den Socken, dem Handtuch und dem Waschlappen.

Ein staatlicher DNA-Analyst führte eine RFLP-DNA-Analyse verschiedener Proben durch. Sie sagte aus, dass das aus dem Wasserbettrahmen gewonnene Blut mit dem von Wisnosky übereinstimmte und dass die Wahrscheinlichkeit bei eins zu 202.000 liege, dass das Blut von einem anderen Kaukasier als Wisnosky stamme. Sie erklärte auch, dass die Wahrscheinlichkeit eins zu 972 Millionen liege, dass Barnabei das in den Vaginalabstrichen gefundene Sperma nicht beigesteuert habe.

Der Analytiker stellte außerdem fest, dass es sich bei dem unter dem Teppich in Barnabeis Zimmer gefundenen Fleck um menschliches Blut handelte. Ein anderer DNA-Analyst führte eine PCR-DNA-Analyse verschiedener Proben durch. Sie stellte fest, dass das vom Surfbrett, Schuh, der Wand und dem Wasserbett entnommene Blut mit Wisnoskys Blutgruppe übereinstimmte. Sie sagte aus, dass nur 3,9 Prozent der kaukasischen Bevölkerung den in diesen Proben gefundenen „HLA-DQ-Typ“ hätten.

Sie gab außerdem an, dass die aus den Vaginalabstrichen gewonnene Spermienfraktion mit Barnabeis Blutgruppe übereinstimmte und dass nur 1,9 Prozent der kaukasischen Bevölkerung den in dieser Probe gefundenen HLA-DQ-Typ aufwiesen. Ein Experte für Haar- und Faseranalyse stellte fest, dass die geborgenen Socken vier Schamhaare enthielten. Diese Haare ähnelten Proben aus Wisnosky und unterschieden sich „in allen erkennbaren mikroskopischen Eigenschaften“ von Barnabeis Proben.

Barnabei gegen Commonwealth, 477 S.E.2d 270, 272-75 (Va. 1996) (Fußnoten weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte Barnabeis Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren und lehnte Barnabeis Antrag auf Wiederholung ab. Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Barnabeis Antrag auf Erlass einer Gerichtsurkunde (Barnabei v. Virginia, 520 U.S. 1224 (1997)) abgelehnt hatte, beantragte Barnabei eine staatliche Habeas-Entlastung. In einem zusammenfassenden Beschluss wies der Oberste Gerichtshof von Virginia diese Petition ab und stellte fest, dass bestimmte Ansprüche von Barnabei verfahrensrechtlich nicht erfüllt und andere unbegründet seien.

Barnabei beantragte daraufhin beim Bezirksgericht einen Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Entlastung und focht seine Verurteilung und Strafe aus zahlreichen Gründen an. Das Bezirksgericht prüfte die meisten Ansprüche von Barnabei in der Sache, einschließlich derjenigen, die der Oberste Gerichtshof von Virginia gemäß der Entscheidung Hawks v. Cox, 175 S.E.2d 271 (Va. 1970) (frühere Entscheidung zu einem Sachverhalt) als verfahrensrechtlich ausgeschlossen befunden hatte von einem Landes- oder einem Bundesgericht werden als schlüssig angesehen, wenn die Frage zu staatlichen Habeas-Rechten aufgeworfen wird.

Das Bezirksgericht erachtete die übrigen Ansprüche von Barnabei gemäß der Entscheidung Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680 (Va. 1974) als verfahrenswidrig (Argumente, die im Verfahren und im direkten Berufungsverfahren nicht vorgebracht wurden, können nicht zum ersten Mal im Rahmen der Habeas-Überprüfung vorgebracht werden). ). Da das Bezirksgericht feststellte, dass Barnabei keinen Grund für diese Versäumnisse vorweisen konnte, und seine anderen Anfechtungen in der Sache ablehnte, wies es die Petition ab.

Im Berufungsverfahren erhebt Barnabei fünf Einwände gegen seine Verurteilung und sein Urteil vor einem staatlichen Gericht. Erstens macht Barnabei geltend, dass ihm wirksame Unterstützung im Prozess verweigert wurde, weil sein Anwalt es versäumt hatte, die forensischen Beweise des Commonwealth für eine Vergewaltigung gründlich zu bestreiten. Zweitens behauptet er, dass ihm effektiver Rechtsbeistand dadurch verweigert wurde, dass sein Anwalt es versäumt hatte, Einwände gegen die Urteilsform zu erheben, mit der die Jury ihn zum Tode verurteilt hatte. Drittens argumentiert er, dass der erschwerende Faktor „Abscheulichkeit“, aufgrund dessen eine Jury in Virginia ein Todesurteil verhängen kann, verfassungswidrig vage sei. Viertens macht er geltend, dass das Eingeständnis einer Aussage seiner Ex-Frau während der Strafphase sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe. Fünftens macht Barnabei geltend, dass das erstinstanzliche Gericht verfassungsrechtlich verpflichtet gewesen sei, die Geschworenen darüber zu informieren, dass eine lebenslange Haftstrafe dazu geführt hätte, dass er für 25 Jahre keinen Anspruch auf Bewährung hatte. Barnabei argumentiert außerdem, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es sich geweigert habe, eine forensische Prüfung bestimmter Beweise anzuordnen, und dass das Bezirksgericht bei der Beurteilung seiner Ansprüche einen falschen Prüfstandard angewandt habe. Wir betrachten jedes Argument der Reihe nach und beginnen mit der Anfechtung des Prüfstandards.

II.

Unter 28 U.S.C. Gemäß § 2254(d) (1994 & Supp. IV 1998), geändert durch das Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), kann ein Bundesgericht einem Antrag auf Habeas-Entlastung für einen Anspruch stattgeben, über den zuvor in der Sache in einem Bundesstaat entschieden wurde nur dann vor Gericht, wenn diese Entscheidung „(1) zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht steht oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltet, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.“

Der Oberste Gerichtshof erklärte kürzlich, dass die Anforderung, dass die Anwendung des Bundesrechts durch das Landesgericht „unangemessen“ gewesen sei, bedeute, dass diese nach Einschätzung des Bundesgerichtshofs mehr als nur „falsch“ gewesen sein müsse. Siehe Williams gegen Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1521-22 (2000). *

Das Gericht betonte jedoch, dass es sich bei der Untersuchung zur „unangemessenen Anwendung“ um eine Analyse der objektiven Angemessenheit der Anwendung klar festgelegten Bundesrechts durch das Landesgericht handelt. Siehe ID. bei 1521. „Das Bundes-Habeas-Gericht sollte die Untersuchung nicht in eine subjektive Untersuchung umwandeln, indem es seine Entscheidung stattdessen auf der einfachen Tatsache gründet, dass mindestens einer der Juristen der Nation das relevante Bundesgesetz auf die gleiche Weise angewendet hat, wie es das Landesgericht in der Tat getan hat.“ Fall des Habeas-Antragstellers.' Ausweis. um 1521-22.

Barnabei argumentiert, dass das Bezirksgericht seine bundesstaatlichen Habeas-Ansprüche anhand eines De-novo-Standards hätte überprüfen sollen, da der Oberste Gerichtshof von Virginia bei der Ablehnung seiner Klagen im direkten Berufungsverfahren nur wenig Bundesrecht und in seiner zusammenfassenden Anordnung zu Habeas-Haftpflichtansprüchen auf Bundesrecht kein Bundesrecht anführte der Überprüfung. Wir haben zuvor erkannt, dass der in § 2254(d) in der geänderten Fassung vorgeschriebene respektvolle Prüfungsstandard nicht einfach angewendet werden kann, wenn, wie bei vielen der hier von Barnabei erhobenen Ansprüche, „keine Hinweise darauf vorliegen, wie das staatliche Gericht vorgegangen ist.“ „Cardwell v. Greene, 152 F.3d 331, 339 (4th Cir. 1999) (zitiert Cardwell v. Netherland, 971 F. Supp. 997, 1015 (E.D. Va. 1997)“ ). Bei solchen Ansprüchen haben wir entschieden, dass das Bundesgericht für Habeas-Angelegenheiten „unabhängig feststellen muss, ob die Akte eine Verletzung“ der verfassungsmäßigen Rechte des Antragstellers erkennen lässt. Ausweis.

Dennoch haben wir stets anerkannt, dass selbst eine oberflächliche Entscheidung eines Landesgerichts eine Entscheidung „in der Sache“ für die Zwecke der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung darstellt. Siehe z.B. , Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 156-57 (4. Cir. 1998). Daher bleibt in solchen Fällen eine De-novo-Überprüfung durch ein Habeas-Bundesgericht gemäß § 2254(d) unangemessen. Siehe z. B. Weeks v. Angelone, 176 F.3d 249, 259 (4th Cir. 1999).

Hier stellen wir fest, dass das Bezirksgericht durch sorgfältige Prüfung aller Ansprüche von Barnabei seiner Verpflichtung aus Cardwell und unseren anderen Präzedenzfällen nachgekommen ist. Das Bezirksgericht stellte „unabhängig fest, ob die Aufzeichnungen eine Verletzung“ der Rechte von Barnabei erkennen lassen. Cardwell, 152 F.3d bei 339. Obwohl das Bezirksgericht Cardwell falsch zitierte, als es den Unterschied zwischen der De-novo-Überprüfung und dem in § 2254(d) vorgeschriebenen „Angemessenheitsstandard“ als „weniger bedeutsam“ und nicht als „unbedeutend“ beschrieb „Es gibt keinen Hinweis darauf, wie das Landesgericht das Bundesrecht angewendet hat“, d . Das Bezirksgericht prüfte sorgfältig sowohl die tatsächlichen als auch die rechtlichen Grundlagen für Barnabeis Ansprüche und erkannte dabei die durch § 2254(d) auferlegten Einschränkungen seiner Befugnisse an.

III.

In seinem Hauptargument vor diesem Gericht behauptet Barnabei, dass ihm sein Recht auf wirksame Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verweigert wurde, weil sein Prozessanwalt es versäumt hatte, medizinische Beweise vorzulegen, die angeblich die Beweise des Commonwealth für eine Vergewaltigung deutlich weniger überzeugend gemacht hätten. Konkret argumentiert Barnabei, dass sein Prozessanwalt Beweise dafür hätte vorlegen müssen, dass eine vaginale Prellung, wie sie offenbar Frau Wisnosky vor ihrem Tod erlitt, als Folge von einvernehmlichem Sex und anderen, nicht-sexuellen Aktivitäten auftreten kann.

Barnabei argumentiert außerdem, dass sein Prozessanwalt Beweise hätte vorlegen müssen, die den Befund einer vaginalen Prellung bei der forensischen Untersuchung des Commonwealth widerlegen. Die Beweise im Zusammenhang mit der vaginalen Prellung sind hier von besonderer Bedeutung, da Barnabeis Verurteilung wegen Mordes und damit seine Berechtigung zur Todesstrafe auf der Feststellung der Jury beruht, dass er Sarah Wisnosky während der Vergewaltigung ermordet hat. Siehe Va. Code Ann. § 18.2-31(5) (Michie Supp. 1999).

Wir prüfen einen Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nach dem zweigleisigen Standard, der in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668 (1984) dargelegt ist. Um sich durchzusetzen, muss Barnabei nachweisen, dass „(1) die Leistung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit im Lichte der vorherrschenden Berufsnormen lag und (2)“ eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass, abgesehen von unprofessionellen Fehlern des Anwalts, das Ergebnis der … „Das Vorgehen wäre anders verlaufen.“

Barnabei zitiert zwei medizinische Texte, mehrere Studien und die eidesstattlichen Erklärungen zweier Ärzte, die alle darauf hinweisen, dass das Auftreten einer vaginalen Prellung ebenso mit einvernehmlichem Sex wie mit Vergewaltigung vereinbar ist und dass solche Prellungen auch durch andere Aktivitäten verursacht werden können. Siehe Schriftsatz des Beschwerdeführers, S. 21-24. Einer dieser Ärzte meint in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass aus den Beweisen des Commonwealth nicht einmal das Vorliegen einer Prellung ohne weitere forensische Tests vermutet werden könne. Siehe ID. mit 24.

Barnabei argumentiert, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, medizinische Texte und Experten zu konsultieren, unter Strickland sowohl objektiv unvernünftig als auch nachteilig war. Laut Barnabei hätte der Anwalt, wenn er die medizinische Literatur überprüft hätte, ein wirksameres Kreuzverhör des Hauptzeugen des Commonwealth zu den forensischen Beweisen, Dr. Faruk Presswalla, durchgeführt; er hätte beschlossen, unabhängige Beweise vorzulegen, die Dr. Presswallas Schlussfolgerungen widerlegen; und er hätte möglicherweise ein ausreichendes Angebot formulieren können, um das erstinstanzliche Gericht davon zu überzeugen, einen Verteidigungsexperten zu ernennen.

Das Bezirksgericht befand, dass die Entscheidung des Prozessanwalts, die medizinischen Befunde von Dr. Presswalla nicht zu untersuchen, im Urteil Strickland „unangemessen“ war. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass Barnabei nicht nachweisen konnte, dass er durch die mangelhafte Leistung des Anwalts beeinträchtigt war, und dass er daher im Rahmen von Stricklands zweiter Instanz nicht die erforderliche Leistung erbringen konnte. Unter der Annahme, ohne zu entscheiden, dass das Bezirksgericht zu Recht festgestellt hat, dass die Leistung des Prozessanwalts unangemessen war, stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Barnabei im Rahmen des zweiten Urteils von Strickland keine Voreingenommenheit nachweisen kann.

Die im Prozess vorgelegten Beweise lassen insgesamt keine wirkliche Unsicherheit hinsichtlich der Frage zu, ob Barnabei Sarah Wisnosky vergewaltigt hat. Zu diesen Beweisen gehörten nicht nur die vaginale Prellung, sondern auch der Analriss, den sich Frau Wisnosky zugezogen hatte, die Aussage eines Experten, dass der Analriss kurz vor ihrem Tod auftrat, und die Aussage, dass Frau Wisnosky kurz vor 2:00 Uhr morgens in Barnabeis Zimmer gesehen wurde. in der Nacht ihrer Ermordung, forensische Beweise dafür, dass Frau Winoskys Blut mit dem auf Barnabeis Wasserbettrahmen gefundenen übereinstimmte, das Vorhandensein von Barnabeis Sperma in Vaginalabstrichen, die von Frau Wisnoskys Körper entnommen wurden, und Barnabeis eigenes Eingeständnis, dass er Sex mit Frau Wisnosky hatte in der Nacht ihres Todes.

Darüber hinaus könnte die Jury, wie das Commonwealth argumentiert, den Mord an Frau Wisnosky und die Brutalität dieses Mordes durchaus als eine fatale Untergrabung von Barnabeis Behauptung ansehen, dass sein sexueller Kontakt mit Frau Wisnosky kurz vor ihrer Ermordung einvernehmlich war. Obwohl Barnabei offenbar seine völlige Unschuld beteuert, erhebt er hier keinen Zweifel an der Feststellung der Jury, dass er den brutalen Mord begangen hat.

Barnabei fordert uns im Wesentlichen auf, jedes Beweisstück isoliert zu betrachten. Barnabei legt besonderen Wert auf die vaginale Prellung und vertritt die Auffassung, dass jedes einzelne Beweisstück, unabhängig betrachtet, plausibel mit einvernehmlichem Sex und nicht mit Vergewaltigung vereinbar sei.

Die Beweise können auf diese Weise nicht angegangen werden. Es ist möglich, dass eine Frau beim einvernehmlichen Sex oder aus einer anderen Ursache einen vaginalen Bluterguss erleidet. Es ist möglich, dass eine Frau kurz vor ihrer brutalen Ermordung einen Analriss erlitten hat, aber nicht gleichzeitig vaginal vergewaltigt wurde. Es ist auch möglich, dass sie einvernehmlichen Sex mit einem Partner hatte, der sie, allen Beweisen zufolge, kurz darauf brutal ermordete. Und es ist möglich, dass das Blut des Opfers auf dem Bett des verurteilten Mörders gefunden wurde und dass das Sperma des Mörders in einem Vaginalabstrich aus ihrer Leiche auftauchte, ohne dass es zu einer Vergewaltigung gekommen wäre. Allerdings können wir Barnabeis Behauptung, dass alle diese außerordentlich unwahrscheinlichen Umstände in diesem Fall zusammentrafen, nicht akzeptieren. Insgesamt deuten die Beweise mit überwältigender Mehrheit auf Barnabeis Schuld sowohl in Bezug auf die Vergewaltigungs- als auch auf die Mordvorwürfe hin.

Wir stellen ebenso wie das Bezirksgericht fest, dass es Barnabeis Prozessanwalt im Kreuzverhör gelungen ist, Dr. Presswalla zu dem Zugeständnis zu bewegen, dass ein vaginaler Bluterguss mit anderen Ursachen als nicht einvernehmlichem Sex vereinbar sein könnte. Dies schwächt Barnabeis Behauptung weiter, er sei durch das Versäumnis des Anwalts, ein angemessenes Kreuzverhör durchzuführen, voreingenommen gewesen.

In Anbetracht all dessen kommen wir zu dem Schluss, dass Barnabei durch die Leistung des Prozessanwalts bei der Anfechtung der forensischen und DNA-Beweise des Commonwealth für eine Vergewaltigung nicht beeinträchtigt wurde.

IV.

Als nächstes argumentiert Barnabei, dass ihm wirksame Prozessunterstützung verweigert wurde, weil sein Anwalt es versäumt hatte, Einwände gegen die Urteilsform zu erheben, mit der die Jury ihn zum Tode verurteilt hatte.

In Virginia kann ein Angeklagter zum Tode verurteilt werden, wenn das Commonwealth zweifelsfrei nachweist, dass einer von zwei erschwerenden Faktoren vorliegt – entweder „eine Wahrscheinlichkeit …“. . . dass er [der Angeklagte] kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, oder dass sein Verhalten bei der Begehung der Straftat empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, indem es Folter, Verderbtheit oder Verdorbenheit beinhaltete schwere Körperverletzung für das Opfer.' Va. Code Ann. § 19.2-264.4(C) (Michie Supp. 1999). Im Prozess gegen Barnabei reichte die Jury ihr Urteil in der Strafphase ein und verwendete dabei ein Urteilsformular, in dem sie feststellte, dass sie einstimmig den ersten erschwerenden Faktor (zukünftige Gefährlichkeit) „und/oder“ den zweiten erschwerenden Faktor (Abscheulichkeit) festgestellt hatten. Barnabei behauptet, dass die Verwendung der Konjunktion „und/oder“ es den Geschworenen ermöglicht habe, ihn ohne Einstimmigkeit in Bezug auf einen der beiden erschwerenden Faktoren zum Tode zu verurteilen. Er behauptet, dass sein Anwalt nachteilig wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen den Wortlaut des „und/oder“-Urteilsformblatts zu erheben.

Barnabeis zugrunde liegende Behauptung, dass er Anspruch auf Einstimmigkeit der Geschworenen in Bezug auf einen bestimmten erschwerenden Umstand habe, bevor er zum Tode verurteilt werde, scheint vollständig auf staatlichem Recht zu beruhen. Siehe Antwortbrief auf Seite 22-25 (unter Berufung auf die Verfassung von Virginia und die Fälle in Virginia). Der Oberste Gerichtshof von Virginia befand im Zuge der staatlichen Überprüfung des Habeas-Rechts, dass Barnabeis Behauptung, dass das Versäumnis des Anwalts, Einwände gegen das Urteilsformular zu erheben, einer ineffektiven Unterstützung des Anwalts gleichkäme, „unbegründet“ sei. Barnabeis Argumentation hier fordert also im Wesentlichen, dass dieses Gericht die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia in der Frage, ob es für einen Anwalt in Virginia objektiv unangemessen war, keinen Einspruch einzulegen, der sich ausschließlich auf das Recht Virginias stützte, rückgängig zu machen. Wir denken, dass dies ein Thema ist, bei dem unsere Achtung vor dem Staatsgericht auf höchstem Niveau sein sollte.

Darüber hinaus scheint der Präzedenzfall in Virginia Barnabeis Anspruch nicht zu stützen, selbst wenn es uns gestattet wäre, die Frage de novo zu prüfen, was uns als Habeas-Bundesgericht nicht gestattet ist. Es scheint vielmehr, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia zuvor die Verwendung einer „und/oder“-Urteilsform wie in diesem Fall geduldet und es abgelehnt hat, ein Todesurteil aufzuheben, wenn nicht mit Sicherheit festgestellt werden konnte, ob die Jury einstimmig zustimmte auf einen der beiden erschwerenden Faktoren. Siehe Turner v. Commonwealth, 273 S.E.2d 36, 45 n.12 (Va. 1980) (in dem kein nachteiliger Fehler festgestellt wird, aber festgestellt wird, dass „es einer besseren Praxis entspricht, die Grundlage für das Urteil der Jury mit Sicherheit zu bestimmen“).

Daher können wir nur zu dem Schluss kommen, dass Barnabeis Prozessanwalt unter Strickland nicht unwirksam war, weil er es versäumt hatte, Einwände gegen das „und/oder“-Urteilsformular nach dem Recht von Virginia zu erheben.

IN.

Barnabei behauptet, dass der zweite der oben genannten erschwerenden Faktoren, unter denen ein Todesurteil verhängt werden kann – der „Böswilligkeit“-Erschwerer – verfassungswidrig vage ist. Wir haben mehrfach verfassungsrechtliche Anfechtungen gegen Virginias „Abscheulichkeit“-Angreifer abgelehnt. Siehe Breard v. Pruett, 134 F.3d 615, 621 (4th Cir. 1998); Bennett gegen Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir. 1996); Tuggle gegen Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4. Cir.), aus anderen Gründen revidiert, 516 U.S. 10 (1995). Diese jüngsten Präzedenzfälle erfordern die Ablehnung von Barnabeis ähnlicher Herausforderung.

WIR.

Barnabei behauptet, dass ihm in der Strafphase seines Prozesses ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, als seine Ex-Frau Paula Barto aussagte, dass Barnabei einmal versucht habe, sie zum Analsex mit ihm zu zwingen. Barnabei hatte die Staatsanwaltschaft gebeten, etwaige Beweise für unentschiedenes kriminelles Verhalten mitzuteilen, und als die Staatsanwaltschaft diese Mitteilung drei Wochen vor der Verhandlung übermittelte, beschrieb sie „einen kontinuierlichen Verlauf drohenden und tätlichen Verhaltens gegen die frühere Paula Argenio Barnabei“. ' Barnabeis Behauptung scheint zum Teil auf unfairer Überraschung und zum Teil auf der Theorie falscher Darstellungen seitens der Staatsanwaltschaft zu beruhen. Siehe Gray v. Netherland, 518 U.S. 152, 162 (1996).

Wir stimmen nicht mit dem Commonwealth darin überein, dass Barnabei diesen Anspruch verfahrensrechtlich nicht erfüllt hat. Der Prozessanwalt von Barnabei legte energisch und gleichzeitig Einspruch gegen Bartos Aussage ein und stellte mit Skepsis fest, dass Bartos Bericht über den versuchten Analverkehr „zufällig genau in die Beweise passte, die sie zum Zeitpunkt des Prozesses vorgelegt hatten“. Barnabeis Anwalt forderte den Richter auf, die Aussage zu streichen und das Verfahren für ungültig zu erklären. Das Commonwealth fordert uns dringend auf, den Einspruch so zu betrachten, als ob er ausschließlich auf staatlichem Recht beruhte, aber die Niederschrift weist auf einen Einwand hin, der sich gegen die grundsätzliche Fairness der Zulassung von Bartos Aussage richtet.

Wir sind nicht daran gehindert, dieses Argument zu prüfen, nur weil der Prozessbevollmächtigte sich spontan nicht auf eine bestimmte Verfassungsbestimmung berufen hat. Wir stellen fest, dass Barnabei bei der Zuweisung eines Fehlers im direkten Berufungsverfahren die Zulassung von Bartos Aussage ausdrücklich mit einer Verletzung seiner verfassungsmäßigen Bundesrechte verknüpfte und der Oberste Gerichtshof von Virginia das Argument in der Sache zurückwies, allerdings ohne Berufung auf Bundesgesetz. Unter diesen Umständen ist es angebracht, Barnabeis Argument in der Sache zu prüfen.

Nachdem wir dies getan haben, müssen wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass Barnabei sich nicht durchsetzen kann. Aufgrund seiner Behauptung der ungerechtfertigten Überraschung kontrolliert Gray. In diesem Fall beantragte der Habeas-Antragsteller, der wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt worden war, die Aufhebung seiner Strafe, da die Staatsanwaltschaft während der Strafphase Tatort- und medizinische Beweise vorgelegt hatte, die den Angeklagten mit einem früheren, ungeklärten Tatort in Verbindung brachten Doppelmord. Gray, 518 U.S., 156-57. Die Staatsanwaltschaft hatte dem Anwalt des Klägers zuvor versichert, dass sie zu den früheren Morden nur Zeugenaussagen, aber keine anderen Beweise vorlegen würde. Ausweis.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Klage des Klägers durch die „neue Regel“-Doktrin, die in der Pluralitätsmeinung in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 309-10 (1989) dargelegt wurde, ausgeschlossen sei. Nach dieser Doktrin ist „Habeas-Entlastung“ nur dann angemessen, wenn „ein staatliches Gericht, das den Anspruch [des Klägers] zum Zeitpunkt der Rechtskraft seiner Verurteilung prüfte, sich aufgrund bestehender Präzedenzfälle zu dem Schluss gezwungen gefühlt hätte, dass die von ihm angestrebte Regelung in der Verfassung vorgeschrieben war.“ '' Gray, 518 U.S. bei 166 (zitiert Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488 (1990)). Das Gericht betrachtete Grays Argument als Behauptung, „dass ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert, dass er mehr als einen Tag im Voraus über die Beweise des Commonwealth informiert wird“ und dass „ein ordnungsgemäßes Verfahren eine Fortführung erfordert, unabhängig davon, ob [der Angeklagte] eine solche beantragt hat oder nicht, oder dies, wenn er dies wünscht.“ Um keinen Fortbestand anzustreben, war der Ausschluss das einzig geeignete Mittel gegen die unzureichende Kündigung.“ Gray, 518 U.S. bei 167. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „nur die Annahme einer neuen Verfassungsregel diese Vorschläge begründen könnte“. Ausweis.

In dieser Entscheidung unterschied das Gericht den Hauptfall, auf den Barnabei sich stützt, Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349 (1977). Im Fall Gardner hob das Gericht ein Todesurteil auf, das teilweise auf der Grundlage von Informationen in einem Anwesenheitsermittlungsbericht verhängt worden war, zu dem dem Kläger gänzlich der Zugang verwehrt worden war. Das Graue Gericht stellte fest, dass der Kläger im Urteil Gardner „buchstäblich keine Gelegenheit hatte, die vertraulichen Informationen überhaupt einzusehen, geschweige denn anzufechten“. Der Kläger im vorliegenden Fall hatte hingegen Gelegenheit, die Zeugenaussage anzuhören. . . in öffentlicher Sitzung und zum Kreuzverhör der Zeugen, die es angeboten haben. Gray, 518 U.S. bei 168.

Das Gericht wies ausdrücklich die verfassungsrechtliche Regel als zu allgemein zurück, dass der Dissens aus Gardner und anderen Fällen abgeleitet worden wäre – „dass „einem Angeklagten mit Todesstrafe eine sinnvolle Gelegenheit geboten werden muss, die gegen ihn bei der Urteilsverkündung vorgelegten Beweise zu erläutern oder zu dementieren“. . auf 169 (zitiert id. auf 180 (Ginsburg, J., abweichend)).

Wir sind uns bewusst, dass es gewisse faktische Unterschiede zwischen der Situation von Barnabei und der des Klägers im Fall Gray gibt. Wenn wir Barnabeis Behauptung akzeptieren würden, dass die Beschreibung des Commonwealth von „einem kontinuierlichen Verlauf drohenden und angriffslustigen Verhaltens“ nicht ausreichte, um Barnabei über Bartos Aussage in Kenntnis zu setzen (obwohl sie drei Wochen vor der Verhandlung angeboten wurde), dann erhielt Barnabei praktisch überhaupt keine Benachrichtigung , im Gegensatz zu der eintägigen Kündigungsfrist, die dem Kläger in Gray gewährt wurde. Andererseits waren die in Gray vorgelegten Beweise – dass der Kläger einen berüchtigten und brutalen Doppelmord begangen hatte – deutlich brisanter als die hier vorgelegten Beweise.

Letztlich glauben wir nicht, dass diese Unterschiede ausreichen, um Gray außer Acht zu lassen. Barnabei bittet uns, seine Strafe auf der Grundlage im Wesentlichen derselben Verfassungsregel aufzuheben, die dem Gericht im Fall Gray auferlegt wurde. Der Oberste Gerichtshof lehnte es klar und eindeutig (wenn auch mit knapper Mehrheit) ab, eine solche Regelung im Fall Gray anzunehmen. Barnabei weist auf keinen Präzedenzfall hin, der es uns erlauben würde, Grays Standpunkt zu ignorieren, oder der festlegt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eine vorherige Benachrichtigung über die konkreten Beweise für unrichterliches Verhalten erfordert, die die Staatsanwaltschaft während der Strafphase des Gerichtsverfahrens vorbringen will.

Was Barnabeis Vorwurf der Falschdarstellung anbelangt, so würden wir sein Urteil aufgrund dieser Tatsachen nicht aufheben, selbst wenn die Akte seine Behauptung der absichtlichen Unbestimmtheit der Staatsanwaltschaft stützen würde. Hier teilte das Commonwealth Barnabei mit, dass es Beweise für „ein andauerndes Droh- und Angriffsverhalten gegen die frühere Paula Argenio Barnabei“ vorlegen werde. Uns ist keine etablierte Verfassungsregel bekannt, gegen die der Staatsanwalt verstoßen hätte, wenn er die Einzelheiten der Aussage von Paula Barto gekannt und sie nicht offengelegt hätte, so beunruhigend eine solche Praxis auch sein mag. Eine solche bewusste Unbestimmtheit wäre nicht gleichbedeutend mit dem Verhalten des Staatsanwalts im Fall Mooney gegen Holohan, 294 U.S. 103 (1935) (per curiam), zitiert von Barnabei.

In diesem Fall beging der Staatsanwalt eine „vorsätzliche Täuschung des Gerichts und der Geschworenen“, indem er im Prozess wissentlich eidesstattliche Aussagen machte, und das Gericht stellte fest, dass die Rechte des Angeklagten verletzt worden waren. Ausweis. auf 112. Mooney liefert daher keine Grundlage für Barnabeis Argumentation. Selbst die von Barnabei behaupteten Tatsachen stützen nicht die Feststellung eines Verfassungsverstoßes aufgrund falscher Darstellungen der Staatsanwaltschaft.

VII.

Barnabei argumentiert auf der Grundlage von Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994), dass seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und den achten Verfassungszusatz verletzt wurden, als der Richter sich weigerte, die Jury darüber zu informieren, dass Barnabei im Falle einer Verurteilung zu lebenslanger Haft keinen Anspruch darauf hätte Bewährung für fünfundzwanzig Jahre. Nach dem Präzedenzfall ist eine Anweisung der Simmons-Jury nur dann erforderlich, wenn der Angeklagte nicht zur Bewährung berechtigt ist. Wir haben gelesen, dass Simmons nur dann Anwendung findet, wenn die Staatsanwaltschaft die Todesstrafe auf der Grundlage der „zukünftigen Gefährlichkeit“ des Angeklagten plädiert und nach staatlichem Recht eine lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten ohne Möglichkeit einer Bewährung wäre. Siehe z. B. Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 40708 (4th Cir. 1998). Da Barnabei in 25 Jahren Anspruch auf Bewährung gehabt hätte, schreibt der Präzedenzfall vor, dass die Simmons-Regel in diesem Fall nicht anwendbar ist.

VIII.

Barnabei behauptet, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es sich geweigert habe, zusätzliche DNA- und forensische Tests anzuordnen. Er behauptet außerdem, dass der Prozessanwalt unter Strickland wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, zusätzliche Tests anzufordern. Barnabei konzentriert sich insbesondere auf das Versäumnis des Commonwealth, das Blut an den Fingernagelabschnitten von Sarah Wisnosky zu testen – vermutlich das Blut ihres Angreifers. In verschiedenen Akten behauptet Barnabei außerdem, dass „etwas seltsame Haare“, ein blutiges Paar Herrenmokassins und zwei blutige Handtücher auf DNA-Beweise hätten untersucht werden müssen, was aber nicht der Fall war.

Gemäß Regel 6(a) der Regeln für Fälle nach § 2254 liegt es im Ermessen eines Bezirksgerichts, in einem Fall nach § 2254 „aus triftigem Grund“ eine zusätzliche Offenlegung anzuordnen. Das Bezirksgericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es die Anordnung der hier beantragten Offenlegung abgelehnt hat, weil Barnabei diesen erforderlichen Standard aus „gutem Grund“ nicht erfüllt hat. In den von Barnabei angeführten Fällen hätten zusätzliche Erkenntnisse eine überzeugende Unterstützung für eine glaubwürdige alternative Theorie des Verbrechens geboten, für das der Kläger verurteilt worden war. Siehe Jones v. Wood, 114 F.3d 1002 (9th Cir. 1997) (Rückgängigmachung der Ablehnung der Entdeckung forensischer Beweise, wenn es konkrete Beweise gab, die einen anderen Verdächtigen mit dem Mord in Verbindung brachten); Toney gegen Gammon, 79 F.3d 693 (8th Cir. 1996) (Rückgängigmachung der Ablehnung der Entdeckung von DNA-Beweisen in einem Vergewaltigungsfall, in dem sowohl das Opfer als auch ein Zeuge in der Nähe konsistente physische Beschreibungen des Angreifers lieferten, die nicht mit denen des Habeas-Antragstellers übereinstimmten ). Barnabei kann keinen vergleichbaren „guten Zweck“ vorweisen.

Wir stellen auch fest, dass der Prozessanwalt von Barnabei nicht unwirksam war, als er es versäumte, zusätzliche forensische Tests durchzuführen. Das Commonwealth legte vor Gericht eine beträchtliche Menge an forensischen und DNA-Beweisen vor – allesamt, zumindest fraglich, was Barnabei impliziert. Unter diesen Umständen können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, zusätzliche Tests anzufordern, dem Standard der Unwirksamkeit im Sinne von Strickland entsprach. Daher hat Barnabei keinen verfassungsrechtlichen Anspruch geltend gemacht, der zusätzliche DNA-Tests erfordert.

IX.

Aus den oben genannten Gründen lehnen wir den Antrag auf eine Berufungsbescheinigung ab und bestätigen das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem der Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgewiesen wurde.

BESTÄTIGT

*****

Anmerkungen:

*

Die Parteien haben beantragt, verschiedene ergänzende Memoranden einzureichen, um sich mit Williams zu befassen, der nach mündlicher Verhandlung in diesem Fall herausgegeben wurde, und mit anderen Angelegenheiten. Wir geben ihren Anträgen statt und haben alle ihre ergänzenden Memoranden geprüft.