Jerry Joe Bird, die Enzyklopädie der Mörder

Texas exekutiert Mann nach 17 Jahren im Todestrakt

Die New York Times

18. Juni 1991

Ein Mörder, der seit 17 Jahren in der Todeszelle saß, wurde heute früh durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er einen Sammler antiker Waffen ermordet hatte.

Der Insasse, Jerry Joe Bird, 54 Jahre alt, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, etwa 12 Minuten nachdem die tödlichen Drogen zu fließen begannen. Er wurde für die Ermordung eines Waffensammlers im Jahr 1974 bei einem Einbruch in dessen Haus im Rio Grande Valley hingerichtet.

Herrn Bird, der seit 1974 in der Todeszelle sitzt, war zuvor aus gesundheitlichen Gründen eine Umwandlung oder ein Aufschub seiner Strafe verweigert worden. Nachdem er am 9. Juni einen Schlaganfall erlitten hatte, lag er fast eine Woche im Krankenhaus. Am Freitag wurde er in die Todeszelle zurückgebracht, wo er länger gelebt hatte als alle bis auf einen der 345 in Texas zum Tode verurteilten Insassen.

Er war der 40. Mensch, der in Texas hingerichtet wurde, und der 147. im ganzen Land, seit der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1976 den Staaten erlaubte, die Todesstrafe wieder anzuwenden. In Texas gab es mehr Hinrichtungen als in jedem Bundesstaat, in dem die Todesstrafe verhängt wurde. Gericht löst Aufenthalt auf

Ein Bundesberufungsgericht machte am Sonntagabend den Weg für die Hinrichtung frei, indem es einen Aufschub aufhob, den ein Bundesrichter zuvor am Tag gewährt hatte. Kurz vor Mitternacht weigerte sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 8 zu 1 Stimmen, die Hinrichtung zu blockieren. Richter Thurgood Marshall, der die Todesstrafe in allen Fällen ablehnt, stimmte allein für einen Aufschub.

Mr. Bird rief seiner Mutter aus der Todeskammer mit den Lippen „Hallo“ zu, lehnte eine abschließende Aussage ab und sagte dann: „Das ist alles.“ Fortfahren. Bringen Sie die Dinge ins Rollen.‘

Robert White, der 1974 wegen der Tötung von drei Menschen bei einem Raubüberfall auf eine Tankstelle verurteilt wurde, sitzt seit einem Monat länger in der Todeszelle als Mr. Bird.

Mr. Bird wurde wegen der Ermordung von Victor Harrell Trammell hingerichtet. Den Zeugenaussagen zufolge brachen Herr Bird und Emmett L. Korges in Herrn Trammells Haus ein, stahlen seine antike Waffensammlung, erschossen ihn und steckten dann das Haus in Brand. Die Frau von Herrn Trammell flüchtete durch ein Fenster.

Herr Bird wurde 1974 verurteilt, aber diese Verurteilung wurde aufgrund unzulässiger Bemerkungen der Staatsanwälte in den Schlussplädoyers aufgehoben. Er wurde erneut vor Gericht gestellt, verurteilt und 1982 erneut zum Tode verurteilt. Er lebte weiterhin in der Todeszelle, auch nachdem die erste Verurteilung aufgehoben worden war. Herr Korges wurde zu lebenslanger Haft verurteilt und starb 1982.

Der Bundesbezirksrichter Ricardo H. Hinojosa hatte am Sonntag eine Aussetzung gewährt, um den Anwälten Zeit zu geben, Argumente zu entwickeln, wonach die Anwälte von Herrn Bird in der Bestrafungsphase seines Prozesses keine mildernden Umstände vorbringen durften.

Doch ein dreiköpfiges Bundesberufungsgremium kam einstimmig zu dem Schluss, dass die Aussetzung unbegründet sei.

Herr Bird war 1956 in Texas wegen Mordes verurteilt worden und wurde 1961 nach fünf Jahren Haft auf Bewährung entlassen.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 90-2378

Federal Circuits, 5. Cir.

6. März 1991

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

echte Leiche im Spukhaus

Vor CLARK, Oberrichter, HIGGINBOTHAM und DAVIS, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Jerry Joe Bird legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch ein US-Bezirksgericht ein. Bird wurde im Oktober 1977 wegen Mordes verurteilt und von einer texanischen Jury zum Tode verurteilt.

Das texanische Berufungsgericht bestätigte Birds Verurteilung. Bird gegen State, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Diese Verurteilung und Verurteilung ist seine zweite wegen dieser Straftat. Die erste Verurteilung wurde vom Berufungsgericht von Texas aufgehoben. Bird gegen State, 527 S.W.2d 891 (1975). Nachdem Bird seine staatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hatte, einschließlich der Anträge auf Habeas Corpus, reichte er einen Bundesantrag ein.

Birds Nebenangriff auf seine Verurteilung vor einem Staatsgericht beruhte auf fünf Argumenten. Er argumentierte, dass der Ausschluss von Personen mit spanischem Nachnamen bei der Auswahl einer Jury seinen gleichen Schutz und seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletze, dass die Entscheidung über seine direkte Berufung durch das staatliche Gericht übermäßig verzögert worden sei und dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es Zeugenaussagen zugelassen habe in der ersten Verhandlung durch einen wichtigen Zeugen, der angeblich nicht in der Lage war, in der zweiten Verhandlung auszusagen, dass das texanische Todesstrafensystem gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstößt und schließlich, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es den dritten der drei im Texas Code of vorgeschriebenen Punkte nicht vorgelegt hat Strafverfahren für die Urteilsphase von Kapitalfällen. Nach umfassender Unterrichtung und mündlicher Verhandlung sind wir davon überzeugt, dass die Ablehnung des Habeas Corpus im Wesentlichen aus den vom Bezirksgericht genannten Gründen bestätigt werden sollte, mit einer Ausnahme.

Das Bezirksgericht erhob sua sponte einen von Bird nie geltend gemachten Penry-Anspruch und wies ihn ab. Siehe Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird bittet darum, dass wir dieses Urteil aufheben, da es ihm angeblich das Recht verweigert, einen solchen Anspruch persönlich geltend zu machen, und dass wir den Fall an das Bundesbezirksgericht zurückverweisen, um ihm diese Gelegenheit zu geben. Er fügt seiner Kurzfassung Unterlagen zur Untermauerung seiner Behauptung bei, dass er in der Lage wäre, Beweise vorzulegen, die bei einer Urteilsverhandlung hätten vorgelegt werden können, sowie Gründe dafür, warum er dies nicht getan hat. Würden wir diesem Weg zustimmen, würde sich der Fall in einer schwierigen Verfahrenslage befinden. Der Anspruch von Bird's Penry wurde nicht dem Staatsgericht vorgelegt, daher würden wir eine Petition prüfen, die sowohl erschöpfte als auch nicht ausgeschöpfte Ansprüche enthält. Natürlich müssen wir gemischte Petitionen abweisen, und das würde Bird und den Staat auf Null bringen. Die Schwierigkeit liegt hier in der Entscheidung des Bezirksgerichts, einen Anspruch zu prüfen, der noch nie zuvor erhoben wurde. Wir sagen nicht, dass ein Bezirksgericht nicht befugt ist, Ansprüche sua spontan zu erheben, oder dass es niemals ratsam wäre, dies zu tun. Vielmehr sind wir davon überzeugt, dass unsere beste Vorgehensweise in diesem Fall darin besteht, uns eng an das zu halten, was eigentlich vor uns liegt. Aus unserer Sicht sind die Behauptungen von Penry in diesem Fall nicht berechtigt. Wir heben daher die Entscheidung des Bezirksgerichts in Bezug auf die Penry-Fragen auf, ändern das Urteil entsprechend ab und bestätigen es. Dies lässt keine Entscheidung über etwaige Penry-ähnliche Ansprüche von Bird zu. Wir entscheiden nicht darüber, ob Bird etwaige Penry-Ansprüche in einem späteren Verfahren vor einem staatlichen Gericht geltend machen kann.

Teilweise bestätigt, teilweise aufgehoben.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, Kläger-Beschwerdeführer-Kläger,
In.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer-Kreisbeschwerdeführer.

Nr. 91-2630

Federal Circuits, 5. Cir.

17. Juni 1991

Berufungen des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor CLARK, Oberster Richter, und HIGGINBOTHAM und DAVIS, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Der Kläger reichte beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas in Brownsville, Texas, seinen zweiten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Siehe 28 U.S.C. Sek . 2254, ff. In der Petition wurden vier Schadensersatzansprüche geltend gemacht. Das Bezirksgericht wies die Klagen eins, zwei und vier ab, lehnte es jedoch ab, Klage Nummer drei abzuweisen.

In Anspruch Nummer drei forderte der Kläger:

„Das Vertrauen auf die „einheitliche Auslegung“ des texanischen Kapitalstrafengesetzes durch die Berufungsgerichte hinderte die Anwälte daran, relevante mildernde Beweise zur Stützung einer lebenslangen Haftstrafe für Bird zu untersuchen, zu entwickeln und vorzulegen.“

Der Kläger überzeugte das Bezirksgericht davon, dass Anspruch Nummer drei eine wesentliche Rechtsfrage darstelle, die mehr Zeit für die Entscheidung benötige. Das Bezirksgericht ordnete einen Hinrichtungsaufschub an und erteilte eine beantragte Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund. Sowohl der Staat als auch der Antragsteller legen Berufung ein.

Wir sind davon überzeugt, dass das Bezirksgericht die Ansprüche eins, zwei und vier ordnungsgemäß abgewiesen hat und bestätigen die Abweisung im Wesentlichen aus den vom Bezirksgericht genannten Gründen.

Das Bezirksgericht zögerte angesichts der ausdrücklichen Unsicherheit des Obersten Gerichtshofs bei der Übersetzung des Konzepts der tatsächlichen Unschuld in die Unschuld eines Todesurteils. Das Bezirksgericht zitierte aus Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986), dass:

Wir verpflichten uns hier nicht, zu definieren, was es bedeutet, an einem Todesurteil „tatsächlich unschuldig“ zu sein ... Der Nachweis, dass ein Fehler seiner Natur nach die Art von Fehler ist, die die Richtigkeit eines Todesurteils hätte beeinträchtigen können, ist weit davon entfernt, zu beweisen dass ein einzelner Angeklagter wahrscheinlich „eigentlich unschuldig“ an der Strafe ist, die er oder sie erhalten hat. Der vom Dissidenten gewählte Ansatz würde den Fall, in dem ein Fehler zu einem grundlegenden Justizirrtum führt, den „außergewöhnlichen Fall“, umkehren [Murray v.] Carrier, oben, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. [2639], bei 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986)], in ein allzu gewöhnliches.

Wir haben diese Unsicherheit kürzlich in Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991) anerkannt. Allerdings sind wir auch zu dem Schluss gekommen, dass das „außergewöhnliche“ Ausmaß an Beweisen vom Typ Penry, die nicht im Rahmen der Frage der Absicht und künftigen Gefährlichkeit zum Ausdruck gebracht wurden, ausreicht, um den Antragsteller als „tatsächlich unschuldig“ an einem Urteil zu beweisen, im Gegensatz zu einem Fehler, der „betroffen sein könnte [ „seine] Genauigkeit“ wurde von Cuevas nicht dargelegt. Wir kommen hier zum gleichen Schluss.

Der Vollstreckungsaufschub wird aufgehoben und die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund wird aufgehoben. Unsere Entscheidung richtet sich nach der Begründetheit des Falles. Siehe Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Teilweise bestätigt und teilweise umgekehrt.