John Balentine: Die Enzyklopädie der Mörder

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den fünften Stromkreis

John Lezell Balentine gegen Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine gegen Rick Thaler

Generalstaatsanwalt von Texas

Medienhinweis: Hinrichtung von John Balentine geplant

Mittwoch, 23. September 2009

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über John Lezell Balentine an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am Mittwoch, 30. September 2009. Eine Jury aus Potter County verurteilte Balentine im April 1999 wegen der Tötung von drei Jugendlichen zum Tode.

In den frühen Morgenstunden des 21. Januar 1998 kroch Balentine, bewaffnet mit einer .32-Automatikpistole, durch ein Fenster, um ein Haus zu betreten, das er früher mit Misty Caylor teilte. Drinnen erschoss Balentine drei Teenager: Mark Caylor Jr., 17, Mistys Bruder; Kai Geyer, 15; und Steven Brady Watson, 15, im Schlaf. Jedem Opfer wurde in den Kopf geschossen. Balentine floh nach New Mexico, wurde aber später in Houston festgenommen, wo er die Verbrechen gestand.

Im Jahr 1983 beging Balentine Einbruch und Diebstahl von Eigentum, indem er in das JROTC-Gebäude einer High School einbrach und mehrere Gewehre und ein Paar Militäranzüge stahl. Im Dezember 1986 brach Balentine in einen Wal-Mart-Laden ein und versuchte, eine große Menge Schusswaffen zu stehlen. Balentine wurde wegen Einbruchs und versuchten Diebstahls von Eigentum im Zusammenhang mit dem Wall-Mart-Vorfall verurteilt und zu einer fünfjährigen Gefängnisstrafe verurteilt. 1989 wurde Balentine wegen eines weiteren Raubüberfalls verurteilt und zu einer fünfjährigen Haftstrafe verurteilt.

Im November 1996 brach Balentine in ein Haus in Newport, Arkansas, ein, entführte die Bewohnerin und zwang sie, in ein zweitüriges Auto zu steigen. Der Bewohner entkam, als Balentine an einem Supermarkt anhielt, um Zigaretten zu holen.

Schließlich wurde Balentine im Juli 1998 unkooperativ und streitsüchtig gegenüber den Stellvertretern des Sheriffs von Harris County, während er auf seine Verlegung nach Potter County wegen Mordes wartete. Balentine schlug die Hand einer Polizistin nieder, schlug einem anderen Beamten mit dem rechten Ellbogen in den Mund und schleuderte den Beamten gegen eine Wand. Es waren mehrere Hilfskräfte erforderlich, um Balentine zurückzuhalten, der sich weiterhin wehrte, trat und Schläge ausführte.

• 21.01.98 – Balentine tötete Mark Caylor Jr., Kai Geyer und Steven Brady Watson.

• 26.08.98 – Eine Grand Jury aus Potter County klagt Balentine wegen Mordes an.

• 16.04.99 – Eine Jury aus Potter County verurteilt Balentine wegen Mordes.

• 19.04.99 – Das 320. Bezirksgericht des Potter County verurteilte Balentine zum Tode.

• 04.03.02 – Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte Balentines Verurteilung und Strafe und verweigerte ihm in vier Fehlerpunkten eine Erleichterung.

• 04.12.02 – Das texanische Berufungsgericht für Strafsachen verweigerte den Habeas-Corpus-Entlastung in einundzwanzig Klagen auf der Grundlage der Feststellungen und Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts und der eigenen Prüfung durch das Berufungsgericht.

• 01.12.03 – Balentine beantragte eine bundesrechtliche Habeas-Entlastung für neun Ansprüche.

• 31.03.08 – Ein US-Bezirksgericht lehnte den Habeas-Rechtsschutz ab und erließ ein endgültiges Urteil.

• 30.05.08 – Das Bundesbezirksgericht erteilte Balentine eine Berufungsbescheinigung (COA), um in zwei Punkten Berufung einzulegen.

• 15.09.08 – Balentine legte Berufung gegen die Entscheidung des Bundesbezirksgerichts ein und beantragte beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk ein Echtheitszertifikat.

• 13.04.09 – Das Berufungsgericht bestätigte die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht und verweigert den COA.

• 23.06.09 – Das 320. Bezirksgericht des Potter County hat die Hinrichtung von Balentine für Mittwoch, den 30. September 2009, angesetzt.

• 16.07.09 – Balentine beantragte beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk einen Aufschub der Hinrichtung, der jedoch abgelehnt wurde.

• 07.02.09 – Balentine beantragte beim Obersten Gerichtshof der USA eine beglaubigte Überprüfung der Entscheidung des Berufungsgerichts und beantragte einen Hinrichtungsaufschub.

• 21.08.09 – Balentine reichte beim erstinstanzlichen Gericht einen weiteren Habeas-Antrag für den Bundesstaat ein. Der Antrag wurde zur Entscheidung an das Berufungsgericht von Texas weitergeleitet.

• 21.08.09 – Balentine beantragte beim Texas Board of Pardons and Paroles ein Gnadengesuch.

• 22.09.09 – Das Berufungsgericht von Texas wies Balentines aufeinanderfolgenden Habeas-Antrag auf Bundesstaatsebene ab, lehnte seinen Antrag auf Aussetzung seiner Hinrichtung ab und lehnte seinen Antrag ab, das Gericht auf Aufhebung des in seinem ursprünglichen Habeas-Verfahren auf Bundesstaatsebene ergangenen Urteils aufzuheben.

• 23.09.09 – Balentine beantragte einen Rechtsbehelf nach Regel 60b und beantragte bei einem US-Bezirksgericht einen Hinrichtungsaufschub.

Im Berufungsgericht von Texas

Nr. 73.490

John Lezell Balentine, Berufungskläger
In.
Der Bundesstaat Texas

Wo kann ich bgc vollständige Episoden sehen?

3. April 2002

Auf direkten Einspruch von Potter County

Meyers, J., gab die einstimmige Stellungnahme des Gerichts ab.

Der Berufungskläger wurde am 19. April 1999 wegen Mordes verurteilt. Tex. Pen. Code Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Gemäß den Antworten der Jury auf die in Artikel 37.071, Abschnitte 2(b) und 2(e) der texanischen Strafprozessordnung dargelegten Sonderfragen verurteilte der Prozessrichter den Berufungskläger zum Tode. Kunst. 37.071 §2(g).¹Die direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch. Kunst. 37.071 §2(h). Der Beschwerdeführer macht vier Fehlerpunkte geltend, bezweifelt jedoch nicht, dass die Beweise in keiner Phase des Verfahrens ausreichend waren. Wir werden es bestätigen.

In seinem ersten Fehler macht der Berufungskläger geltend, das erstinstanzliche Gericht habe seinen Ermessensspielraum missbraucht, indem es seinen Antrag auf Unterdrückung von Beweisen abgelehnt habe, die aufgrund einer Inhaftierung und Durchsuchung erlangt worden seien, die seine Rechte gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verletzten.²Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass sich die Untersuchungshaft zu einer Festnahme entwickelt habe, die nicht durch einen triftigen Grund gestützt worden sei. Um diese Behauptungen zu klären, prüfen wir die in der Anhörung zum Antrag des Beschwerdeführers auf Unterdrückung vorgelegten Beweise.³

Der Beamte Timothy Hardin von der Amarillo-Polizeibehörde sagte aus, dass er am Mittwoch, dem 21. Januar 1998, um 2:26 Uhr morgens zu einem Schusswechsel geschickt wurde. Als Hardin ankam, gab der Beschwerdeführer an, dass er glaubte, Schüsse im Kaliber .22 gehört zu haben im Osten seiner Residenz. Hardin schaute sich um und fand weder im Hinterhof des Beschwerdeführers noch in der Gasse hinter dem Haus etwas. Dann trafen zwei weitere Beamte ein und boten Hardin an, ihn bei der Durchsuchung der Gegend in ihrem Fahrzeug zu unterstützen. Nachdem die Beamten gegangen waren, bemerkte Hardin einen Mann, der später als Berufungskläger identifiziert wurde, der die Straße entlangging, zwei Häuser von der Wohnung des Beschwerdeführers entfernt.

Hardin sagte aus, dass der Beschwerdeführer, als er ihn zum ersten Mal sah, die Hände in den Taschen hatte, nervös zu sein schien und ständig über die Schulter in Hardins Richtung blickte. Darüber hinaus entfernte sich der Beschwerdeführer in zügigem Tempo von Hardin. Hardin befahl dem Beschwerdeführer, anzuhalten und die Hände in die Luft zu heben. Hardin wandte sich dann an den Beschwerdeführer und führte eine Durchsuchung von Terry durch⁴weil er nicht wusste, ob [Beschwerdeführer] möglicherweise die Person war, die Schüsse abgegeben hatte, und dass er sicherstellen wollte, dass [Beschwerdeführer] keine Waffe bei sich hatte, während ich mit ihm sprach. Hardin spürte keine Waffen.⁵

Dennoch vermutete Hardin, dass der Beschwerdeführer an den gemeldeten Schüssen beteiligt gewesen sein könnte, und begleitete ihn zur Befragung auf den Rücksitz seines Streifenwagens. Als Hardin den Beschwerdeführer fragte, warum er in der Gegend sei, gab der Beschwerdeführer an, dass er von einem etwa fünf Meilen entfernten Wal-Mart zum Haus seiner Schwester lief, das mehrere Meilen außerhalb der Stadt lag. Der Beschwerdeführer gab sich als John Lezell Smith aus und teilte Hardin mit, dass er bei seiner Schwester wohne. Der Beschwerdeführer gab zunächst an, dass er seine Sozialversicherungsnummer nicht kenne, teilte Hardin jedoch später fünf der Ziffern mit. Anschließend gab er an, dass er geplant hatte, einen Freund in der Gegend zu besuchen, und stimmte zu, dass Hardin diesen Freund bitten sollte, den Beschwerdeführer zu identifizieren, da der Beschwerdeführer weder einen Führerschein noch einen Personalausweis besaß.

Hardin fuhr den Beschwerdeführer zur Wohnung seines Freundes. Der Freund des Beschwerdeführers identifizierte ihn als John und gab an, dass er einen Block entfernt wohnte, was im Widerspruch zu der Aussage des Beschwerdeführers stand, dass er mehrere Meilen am anderen Ende der Stadt bei seiner Schwester wohnte. Der Beschwerdeführer erklärte, sein Freund habe nicht gewusst, dass er umgezogen sei. Als Hardin den Beschwerdeführer aufforderte, ihm seinen früheren Wohnort zu zeigen, gab der Beschwerdeführer Hardin eine Adresse an, die sich als leeres Grundstück herausstellte.

Hardin fragte den Beschwerdeführer, ob er jemals in Amarillo verhaftet worden sei, und der Beschwerdeführer antwortete, dass dies nicht der Fall sei. Hardin kontaktierte den Polizeidienstleiter, um eine Aktenprüfung durchzuführen. Nach Angaben des Polizeidienstleiters war John Lezell Smith wegen Verkehrsbefehlen festgenommen worden. Hardin machte sich erneut Sorgen um seine Sicherheit, weil er das Gefühl hatte, dass eine Person, die ihn während der Befragung anlügen würde, möglicherweise eine unsichere Handlung begehen oder eine Waffe verstecken würde.

Hardin legte dem Beschwerdeführer Handschellen an, ließ ihn aus dem Fahrzeug aussteigen und führte eine zweite, gründlichere Durchsuchung durch. Als er die Außenseite der vorderen Hosentasche des Beschwerdeführers abtastete, spürte er etwas, das er für ein kleines Taschenmesser hielt. Hardin steckte seine Hand in die Tasche des Beschwerdeführers und spürte, dass es sich bei dem Gegenstand tatsächlich um ein Feuerzeug handelte. Während Hardin das Feuerzeug spürte, berührte seine Hand einen Gegenstand, den er sofort als Kugel erkannte. Er nahm den Gegenstand aus der Tasche und sah, dass es sich um eine Kugel vom Kaliber .32 handelte. Der Beschwerdeführer teilte Hardin mit, dass er kürzlich auf einer Jagdreise gewesen sei und die Kugel in seiner Tasche vergessen habe. Hardin setzte den Beschwerdeführer erneut in den Streifenwagen und rief einen Vorgesetzten, der Hardin aufforderte, eine Befragungskarte vor Ort auszufüllen und den Beschwerdeführer dann freizulassen, da der Besitz einer Kugel nicht gegen das Gesetz verstoße.

Hardin gab die Kugel dem Beschwerdeführer zurück und bot ihm eine Fahrt zum Haus seiner Schwester an, was der Beschwerdeführer akzeptierte. Die Fahrt dauerte fünf bis zehn Minuten und Hardin setzte den Beschwerdeführer um 3:36 Uhr morgens in der Residenz ab. Hardin kehrte in den Bereich zurück, in dem er den Beschwerdeführer festgehalten hatte, um sich noch einmal umzusehen, fand aber nichts. Später an diesem Tag wurden Beamte der Amarillo-Polizei zum Tatort eines dreifachen Mordes gerufen, der sich in einem Wohnhaus 50 Meter von der Stelle entfernt ereignet hatte, wo Officer Hardin den Beschwerdeführer traf. Die Polizei identifizierte den Beschwerdeführer am Tag der Entdeckung der Opfer als Verdächtigen. Der Beschwerdeführer wurde schließlich im Juli 1998 in Houston verhaftet. Bei einer Anhörung zur Unterdrückung vor dem Verfahren beantragte der Beschwerdeführer die Unterdrückung der im Rahmen der Durchsuchung von Officer Hardin erlangten physischen Beweise. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag ab und Hardin sagte vor Gericht über die Kugel aus, die er in der Tasche des Klägers gefunden hatte. Darüber hinaus legte der Staat Beweise dafür vor, dass die drei Opfer durch Kugeln des Kalibers .32 getötet wurden und dass drei am Tatort gefundene verbrauchte Patronenhülsen mit der beim Beschwerdeführer gefundenen Kugel identisch waren.

Wir prüfen die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts zu einem Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln wegen Ermessensmissbrauchs. Villareal gegen Staat , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). In dieser Überprüfung zollen wir der Feststellung historischer Tatsachen durch das erstinstanzliche Gericht fast völligen Respekt und prüfen die Anwendung des Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsrechts durch das Gericht wieder . Guzman gegen Staat , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Hier hat das erstinstanzliche Gericht keine expliziten Feststellungen zu historischen Tatsachen getroffen, daher prüfen wir die Beweise in einem Licht, das für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts am günstigsten ist, und gehen davon aus, dass das erstinstanzliche Gericht implizite Feststellungen von Tatsachen getroffen hat, die in den Akten gestützt werden. Carmouche gegen Staat , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (Zitate weggelassen).

A. Rechtmäßigkeit der Ersthaft

Wo ist Sklaverei in der Welt legal?

Ein Beamter kann eine kurze Untersuchungshaft durchführen oder Terry aufhören, wenn er den begründeten Verdacht hat, dass eine Person an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist. Terry , 392 U.S. bei 21; Carmouche, 10 S.W.3d bei 329. Die Angemessenheit einer vorübergehenden Inhaftierung muss im Hinblick auf die Gesamtheit der Umstände geprüft werden und wird gerechtfertigt sein, wenn der inhaftierende Beamte über bestimmte artikulierbare Tatsachen verfügt, die ihn zusammen mit rationalen Schlussfolgerungen aus diesen Tatsachen dazu führen schlussfolgern, dass die inhaftierte Person tatsächlich an einer kriminellen Tätigkeit beteiligt ist, war oder bald beteiligt sein wird. Woods gegen State, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass Officer Hardin nur eine Ahnung und keinen begründeten Verdacht hatte, ihn festzunehmen. Zur Untermauerung dieser Behauptung behauptet er, dass das Einzige, was Officer Hardin an dem fraglichen Datum beobachtete, ein Mann war, der die Straße überquerte und ihm über die Schulter zurückblickte, wie es die meisten Personen in einem Wohngebiet tun würden, wenn sie ein Polizeiauto bemerkten.⁶Darüber hinaus argumentiert der Beschwerdeführer, dass der Zeitpunkt der Festnahme verdächtig gewesen sei. Der Beschwerdeführer stellt fest, dass Hardin, nachdem er zum Tatort geschickt worden war, mehrere Minuten damit verbrachte, den Beschwerdeführer zu befragen, die Umgebung des Wohnsitzes des Beschwerdeführers abzusuchen und mit den beiden Beamten zu sprechen, die zu seiner Unterstützung eintrafen. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer beim Überqueren der Straße in der Nähe gesehen wurde, nicht mehr verdächtig sei, da seit der Abgabe des Schußanrufs eine beträchtliche Zeitspanne vergangen sei. Mit anderen Worten: Die Tätigkeit des Beschwerdeführers konnte keine artikulierbare Tatsache sein, auf die ein begründeter Verdacht gestützt werden konnte, da jegliche Verbindung zu kriminellen Aktivitäten zu schwach war, um eine Einstellung zu rechtfertigen.

Die Gesamtheit der Umstände zeigt jedoch, dass Officer Hardin einen begründeten Verdacht hatte, den Beschwerdeführer festzunehmen. Wald , 956 S.W.2d, 38. Kurz nachdem er am Tatort angekommen war, an dem Schüsse abgefeuert wurden, beobachtete Hardin, wie der Beschwerdeführer in der Nähe der Wohnung des Beschwerdeführers über die Straße ging. Es war ungefähr 2:30 Uhr morgens in einem Wohngebiet mit wenig Verkehr, wie Hardin es beschrieb. Der Beschwerdeführer wirkte nervös und entfernte sich zügig von der gemeldeten Schussrichtung, während er ständig über die Schulter in Hardins Richtung blickte. Siehe Illinois gegen Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervöses, ausweichendes Verhalten ist ein relevanter Faktor bei der Feststellung eines begründeten Verdachts für a Terry stoppen). Officer Hardin war in der Lage, auf konkrete, artikulierbare Tatsachen hinzuweisen, die ihn zu der Schlussfolgerung führten, dass der Beschwerdeführer in kriminelle Aktivitäten verwickelt war oder bald in diese verwickelt sein würde. Angesichts der Gesamtheit der Umstände kommen wir zu dem Schluss, dass Hardin einen begründeten Verdacht hatte, den Berufungskläger festzunehmen.

B. Waffensuche

Der Beschwerdeführer stellt außerdem die Gültigkeit der zweiten von Hardin durchgeführten Durchsuchung in Frage, bei der Hardin das Geschoss vom Kaliber .32 entdeckte.

Das Personal der Strafverfolgungsbehörden kann eine begrenzte Durchsuchung nach Waffen oder der Oberbekleidung eines Verdächtigen durchführen, selbst wenn kein wahrscheinlicher Grund vorliegt, wenn ein Beamter begründeten Verdacht hat, dass der Verdächtige bewaffnet und für den Beamten oder andere Personen in der Umgebung gefährlich ist. Carmouche , 10 S.W.3d bei 329 (Zitate weggelassen); Terry , 392 U.S., 27, 29. Der Zweck dieser begrenzten Suche besteht nicht darin, Beweise für ein Verbrechen zu finden, sondern dem Beamten zu ermöglichen, seine Ermittlungen ohne Angst vor Gewalt fortzusetzen. Adams gegen Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). Eine solche Waffendurchsuchung ist nur dann gerechtfertigt, wenn der Beamte konkrete und nachvollziehbare Tatsachen vorweisen kann, die ihn vernünftigerweise zu der Schlussfolgerung veranlassen können, dass der Verdächtige möglicherweise eine Waffe besitzt. Carmouche , 10 S.W.3d bei 329. Der Beamte muss nicht absolut sicher sein, dass eine Person bewaffnet ist; Die Frage ist, ob eine einigermaßen umsichtige Person berechtigterweise annehmen würde, dass sie oder andere in Gefahr seien. O’Hara gegen State , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (zitiert Terry , 392 U.S. bei 27). Der Zeitpunkt einer Schutzdurchsuchung ist für die Beurteilung ihrer Angemessenheit nicht ausschlaggebend. Ausweis. bei 553-54.

Hier wurde das Verhalten des Beschwerdeführers nach der ersten Durchsuchung immer verdächtiger. Der Beschwerdeführer gab Hardin falsche und widersprüchliche Antworten auf seine Fragen. Der Beschwerdeführer konnte Officer Hardin nicht sagen, wo er sich aufhielt, oder eine konsistente Erklärung dafür abgeben, warum er sich in der Gegend aufhielt. Auf die Frage, wo er wohne, führte der Beschwerdeführer Officer Hardin zu einem unbebauten Grundstück. Der Beschwerdeführer hat gelogen, er sei nie in Amarillo verhaftet worden. Obwohl mangelnde Wahrhaftigkeit nicht automatisch mit Gefährlichkeit gleichzusetzen ist, betrachten wir die Beweise im Licht, das für die Entscheidung des Gerichts am günstigsten ist. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. Vor diesem Hintergrund stützen die Beweise die Entscheidung, dass es für Officer Hardin vernünftig war, aus den inkonsistenten Aussagen des Beschwerdeführers zu schließen, dass der Beschwerdeführer möglicherweise zu der Art von Person gehört, die eine Waffe verstecken würde. Dies ist der Fall, obwohl Hardin bereits eine Durchsuchung des Beschwerdeführers durchgeführt hatte. In diesem Fall verstärkte das Verhalten des Beschwerdeführers nach der ersten Durchsuchung Hardins Verdacht und führte ihn zu der begründeten Annahme, dass der Beschwerdeführer derzeit bewaffnet und gefährlich sein könnte.

Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass Hardin den Rahmen seiner Befugnisse überschritten habe, indem er bei der zweiten Durchsuchung in seine Tasche gegriffen und die Kugel geborgen habe Terry. Es ist wahr, dass der Umfang eines Schutzes Terry Frisk ist eng. Wenn eine Schutzdurchsuchung gerechtfertigt ist, muss die Durchsuchung sorgfältig auf das Notwendige beschränkt werden, um Waffen zu finden, die den Polizeibeamten oder anderen angemessen schaden könnten. Terry , 392 U.S. bei 25-26.

Als Hardin in diesem Fall die Außenseite der vorderen Hosentasche des Beschwerdeführers abtastete, spürte er etwas, das er für eine Waffe hielt. Um festzustellen, ob es sich bei dem Gegenstand tatsächlich um eine Waffe handelte, griff Hardin in die Tasche des Beschwerdeführers. Dass Hardin dabei ein Objekt entdeckte, das er durch Berührung sofort als Kugel erkannte, macht die Suche nicht unzumutbar. Siehe z. B. Worthey gegen State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (Durchsuchung des Inneren der Handtasche des Beschwerdeführers angemessen, da der Beschwerdeführer offenbar die Handtasche vor Beamten versteckte und das bloße Berühren der Außenseite der Handtasche nicht ausreichte, um festzustellen, ob der Beschwerdeführer eine Waffe trug). Hardins Durchsuchung ging nicht über das hinaus, was zur Feststellung, ob der Beschwerdeführer bewaffnet war, erforderlich war. Daher war die Durchsuchung gültig und das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag des Beschwerdeführers auf Unterdrückung der Ergebnisse der Durchsuchung zu Recht ab.

Ärzte, die gesunde Krebspatienten diagnostizieren

C. Unangemessene Inhaftierung

Der Kläger macht weiter geltend, dass die Dauer der Haft unangemessen gewesen sei.⁷Obwohl die Dauer der Haft a Terry Stoppen Sie unvernünftig, es gibt keine klare Zeitbegrenzung für Terry stoppt. Vereinigte Staaten gegen Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Die Angemessenheit der Inhaftierung hängt vielmehr davon ab, ob die Polizei gewissenhaft eine Ermittlungsmethode verfolgt hat, die geeignet war, ihren Verdacht schnell zu zerstreuen oder zu bestätigen. Ausweis. Eine Untersuchungshaft muss vorübergehend sein und die Befragung darf nicht länger dauern, als zur Erreichung des Zwecks der Festnahme erforderlich ist. Florida gegen Royer , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis gegen State, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays gegen State, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), zert. bestritten, 484 US 1079 (1988).

Hardin hielt den Beschwerdeführer zunächst an, um seine Identität zu erfahren und festzustellen, ob er an den Schüssen beteiligt war. Die Befragung von Officer Hardin dauerte nicht länger als nötig, um diesen Zweck zu erreichen. In diesem Fall hat sich die Zeitspanne, die für die Befragung des Beschwerdeführers zu seiner möglichen Beteiligung an den Schüssen erforderlich war, erheblich erhöht Beschwerdeführer ’s ausweichenden Antworten, und nicht wegen irgendeiner Verzögerungstaktik seitens Officer Hardin. Die Dauer der Haft war daher angemessen.

D. Rechtswidrige Festnahme

Der Kläger macht abschließend geltend, dass sich aus der anfänglichen Untersuchungshaft eine rechtswidrige Festnahme entwickelt habe. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass er verhaftet wurde, weil ein vernünftiger Mensch nicht geglaubt hätte, dass er auf der Rückbank eines Streifenwagens sitzen, mit Handschellen gefesselt und dann durchsucht worden war und nicht geglaubt hätte, dass er gehen konnte.

Wie oben beschrieben, Terry sieht vor, dass ein Polizeibeamter eine Person, bei der der begründete Verdacht einer kriminellen Tätigkeit besteht, anhalten und kurzzeitig festhalten kann, wenn kein triftiger Grund für die Festnahme der Person vorliegt. Ausweis. , 392 U.S., 22. Der Beamte darf die Gewalt anwenden, die vernünftigerweise notwendig ist, um das Ziel des Stopps zu erreichen: Ermittlungen, Aufrechterhaltung des Status quo oder Sicherheit des Beamten. Rhodes gegen Staat, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (unter Berufung auf Vereinigte Staaten gegen Sokolow, 490 US 1 (1989)), zert. bestritten, 522 U.S. 894 (1997). Es gibt keinen eindeutigen Test, der besagt, dass bloßes Anlegen von Handschellen immer einer Festnahme gleichkommt. Ausweis. bei 118. Stattdessen müssen bei der Beurteilung, ob eine Untersuchungshaft unangemessen ist, der gesunde Menschenverstand und die gewöhnliche menschliche Erfahrung Vorrang vor starren Kriterien haben. Ausweis.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Untersuchungshaft in diesem Fall nicht zu einer Festnahme führte. Soweit dem Beschwerdeführer eine Zurückhaltung auferlegt wurde, ging die Zurückhaltung nicht über den Umfang von a hinaus Terry anhalten und untersuchen. Hardin begleitete den Beschwerdeführer zu seinem Streifenwagen, um ihn weiter zu seiner Abwesenheit zu befragen und zu untersuchen, ob er möglicherweise in irgendeiner Weise oder Form an den in der Gegend abgefeuerten Schüssen beteiligt war. Er legte dem Beschwerdeführer Handschellen an, weil er um seine eigene Sicherheit fürchtete. Diese Sicherheitsbedenken waren angesichts der Umstände berechtigt: Es war früh am Morgen; Hardin war dem Beschwerdeführer in einem Gebiet begegnet, in dem von Schüssen berichtet worden war; Der Beschwerdeführer zeigte verdächtiges Verhalten und log als Antwort auf Hardins Fragen; und Hardin war mit dem Beschwerdeführer allein im Streifenwagen ohne kugelsichere Trennwand zwischen Vorder- und Rücksitz. Aus der Untersuchungshaft wurde keine Festnahme, nur weil der Beschwerdeführer zum Streifenwagen eskortiert und mit Handschellen gefesselt wurde. Hardin tat nur das, was vernünftigerweise notwendig war, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten, während er die mögliche Beteiligung des Beschwerdeführers an den Schüssen untersuchte. Rhodos, 945 S.W.2d bei 117.

Wir kommen zu dem Schluss, dass Hardins Untersuchungshaft und die Durchsuchung des Beschwerdeführers unter den gegebenen Umständen angemessen und gerechtfertigt waren und keine rechtswidrige Festnahme darstellten. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es den Antrag des Beschwerdeführers auf Unterdrückung von Beweisen, die im Rahmen der Inhaftierung und Durchsuchung erlangt wurden, ablehnte. Der erste Fehler des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

Der Beschwerdeführer macht in seinem zweiten Fehlerpunkt geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es seinen Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln und Zeugenaussagen abgelehnt habe, die infolge der unberechtigten Durchsuchung der Wohnung, in der er sich am 22. Januar 1998 aufhielt, erlangt worden seien, was einen Verstoß gegen den Vierten darstelle Änderung.⁸Der Beschwerdeführer argumentiert insbesondere damit, dass er ein berechtigtes Vertrauen in die Privatsphäre hatte und dass der Eigentümer der Wohnung nicht befugt war, der Durchsuchung zuzustimmen.

Video von R Kelly pinkelt auf Mädchen

Sergeant Paul Charles Horn, ein Ermittler der Special Crimes Unit der Amarillo Police Department, wurde mit der Untersuchung der Morde beauftragt. Er sagte bei der Anhörung zur Unterdrückung aus, dass Bekannte der Opfer John Balentine als möglichen Verdächtigen identifiziert hätten. Die Ermittler der Einheit stellten außerdem fest, dass es sich bei John Balentine um dieselbe Person wie John Lezell Smith handelte, dem Officer Hardin am frühen Morgen begegnete. Sie erfuhren, dass Balentine in einem Gebäude von Herrn Michael Means in der 308 North Virginia Street in Amarillo gewohnt hatte.

Als Leutnant Edward William Smith am nächsten Tag in der North Virginia Street 308 ankam, teilte Means ihm mit, dass er die Residenz nicht an den Berufungskläger vermietete, ihm aber die Erlaubnis gegeben habe, dort als Gast zu übernachten, weil er Mitleid mit ihm habe.⁹Means gab eine schriftliche Zustimmung zur Durchsuchung der Wohnung. Anschließend durchsuchte die Polizei die Wohnung und fand eine Quittung über den Kauf von Munition im Kaliber .32 in einem örtlichen K-Mart-Laden.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass Means nicht befugt sei, der Durchsuchung der Wohnung zuzustimmen.¹⁰Einwilligungsrecherchen sind eine etablierte Ausnahme von den Haftbefehls- und Wahrscheinlichkeitsgrundanforderungen des Vierten Verfassungszusatzes. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor gegen Staat, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Ein Dritter kann einer Durchsuchung ordnungsgemäß zustimmen, wenn er die Kontrolle über die durchsuchten Räumlichkeiten hat und zu deren Nutzung berechtigt ist. Vereinigte Staaten gegen Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner gegen Staat, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Hier zeigen die Fakten, dass Means die Kontrolle über die durchsuchten Räumlichkeiten und die Befugnis zur Nutzung hatte. Die Mittel ermöglichten es dem Beschwerdeführer, auf seinem Grundstück zu bleiben, nachdem er aus dem Haus geworfen worden war. Das Anwesen bestand aus zwei Gebäuden, A und B. Die Mittel ermöglichten es dem Beschwerdeführer, in B zu wohnen, dem Hinterhaus, das über Versorgungseinrichtungen verfügte, aber zu Lagerzwecken genutzt wurde. Means teilte dem Berufungskläger mit, dass es sich nicht lohnte, das Hinterhaus zu mieten, und dass es nur ein Ort sei, an dem er Zuflucht suchen könne, bis er eine andere Wohnung gefunden habe. Anstatt Miete zu zahlen, hat der Kläger die Immobilie für Means aufgeräumt. Die Versorgungsunternehmen liefen auf den Namen von Means und Means bezahlte die Stromrechnungen, während sich der Beschwerdeführer dort aufhielt. Sowohl der Beschwerdeführer als auch Means besaßen Schlüssel für das Schloss an der Vordertür. Der Beschwerdeführer behielt seine persönlichen Gegenstände in der Wohnung, brachte jedoch keine Möbel in das Gebäude. Means sagte aus, dass der Beschwerdeführer nach seinem besten Wissen nie in die Wohnung zurückgekehrt sei, nachdem die Morde stattgefunden hätten.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass Means, obwohl er über die Schlüssel zu den Räumlichkeiten verfügte, keine gültige Einwilligung zur Durchsuchung hätte erteilen können, da er die Häuser seiner Mieter oder Gäste nie betreten habe, wenn diese nicht zu Hause waren. Bei der Feststellung, ob ein Dritter einer Suche zustimmen darf, liegt unser Fokus jedoch nicht auf dem eines Dritten tatsächlich Nutzung der durchsuchten Räumlichkeiten. Vielmehr prüfen wir, ob der Dritte dies getan hat Behörde die Räumlichkeiten zu nutzen. Garcia gegen Staat, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), zert. bestritten, 514 U.S. 1005 (1995).

In Garcia Der Vermieter des Beklagten war der Eigentümer der Garage, in der der Beklagte gewohnt hatte. Er und sein Vermieter waren sich einig, dass der Vermieter die Garage jederzeit betreten könne. Beide Männer sollten einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten haben. Der Beklagte argumentierte, dass sein Vermieter nicht befugt gewesen sei, einer Durchsuchung zuzustimmen, weil er von seinem Recht, die Garage zu betreten, keinen Gebrauch gemacht habe. Ausweis. bei 851. Wir hielten ab:

Auch wenn [der Vermieter] die Garage möglicherweise nicht kürzlich betreten hat, um Eigentum zu erwerben, ist aus den Beweisen klar, dass er eine ausdrückliche mündliche Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer getroffen hat, dass er die Räumlichkeiten weiterhin nutzen kann, indem er sein Eigentum darin lagert. Es gab keine Hinweise darauf, dass diese Vereinbarung in ihrem Umfang oder ihrer Dauer begrenzt war. Aufgrund der unbestrittenen Aussage, dass sowohl [der Vermieter] als auch der Beschwerdeführer gleichermaßen Zugang zur Garagenwohnung hatten, hatte [der Vermieter] die Befugnis, der Durchsuchung zuzustimmen.

Ausweis. bei 851-52 (Fußnote weggelassen). Im vorliegenden Fall sagte Means aus, dass es nicht seine Gewohnheit sei, die Wohnungen seiner Mieter oder Gäste zu betreten, wenn diese nicht zu Hause seien. Allerdings gibt es in den Akten keinen Beweis dafür, dass Means aus einem anderen Grund als der selbst auferlegten Nachsicht davon Abstand genommen hat, die Räumlichkeiten zu betreten.

Die Beweise zeigen, dass Means die Kontrolle über das Hinterhaus und die Befugnis zur Nutzung hatte und der Durchsuchung eine gültige Zustimmung geben konnte. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es den Antrag des Berufungsklägers, die Ergebnisse der unberechtigten Durchsuchung des Means-Gebäudes zu unterdrücken, zurückwies. Der zweite Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

In seinem dritten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht angewiesen habe, illegal erlangte Beweismittel gemäß Artikel 38.23 außer Acht zu lassen. Ein erstinstanzliches Gericht ist nur dann verpflichtet, eine Anweisung gemäß Artikel 38.23 in die Anklageschrift der Jury aufzunehmen, wenn eine sachliche Meinungsverschiedenheit darüber besteht, wie die Beweise erlangt wurden. Thomas gegen Staat, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass eine Tatsachenfrage hinsichtlich der Befugnis von Means, der Durchsuchung des Hinterhauses zuzustimmen, aufgeworfen wurde. Die Tatsachen, die die unbefugte Durchsuchung des Hintergebäudes von Means stützten, wurden jedoch nicht bestritten. Obwohl der Beschwerdeführer jetzt vorschlägt legal Trotz des Arguments, dass die Befugnisse von Means zur Nutzung und Kontrolle der Räumlichkeiten nicht mit denen des Beschwerdeführers übereinstimmten, waren die tatsächlichen Grundlagen für die Befugnis von Means, der Durchsuchung zuzustimmen, im Prozess unumstritten. Eine Einweisung war nicht erforderlich.^elf Ausweis. Der dritte Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

In seinem vierten Fehler bestreitet der Berufungskläger die Zulässigkeit des aufgezeichneten Geständnisses, das er nach seiner Festnahme am 24. Juli 1998 in Houston abgegeben hat.¹²Der Beschwerdeführer argumentiert, dass seine Festnahme rechtswidrig war, weil der Haftbefehl auf einer eidesstattlichen Erklärung mit wahrscheinlichem Grund beruhte, die wiederum auf einer eidesstattlichen Anzeige von Sergeant Horn beruhte, die zahlreiche Beweise für illegal erlangte Gegenstände enthielt. Der Beschwerdeführer beanstandet insbesondere die eidesstattliche Erklärung zur wahrscheinlichen Ursache, da darin ausführlich beschrieben wird, wie Officer Hardin den Beschwerdeführer angehalten und durchsucht hat, und großen Wert auf die Tatsache legt, dass Hardin eine Kugel vom Kaliber .32 in der Tasche des Beschwerdeführers gefunden hat.

Da seine Festnahme rechtswidrig war, so argumentiert der Berufungskläger, hätte das aufgezeichnete Geständnis gemäß Artikel 38.23, der gesetzlichen Ausschlussregel von Texas, als unrechtmäßig erlangt unterdrückt werden müssen. Artikel 38.23 sieht vor:

Keine Beweise, die ein Beamter oder eine andere Person unter Verstoß gegen Bestimmungen der Verfassung oder der Gesetze des Staates Texas oder der Verfassung oder der Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika erlangt hat, dürfen im Verfahren gegen den Angeklagten nicht als Beweismittel zugelassen werden irgendein Kriminalfall….

Der Kern des Arguments des Beschwerdeführers besteht darin, dass seine Festnahme illegal war, weil er von Officer Hardin illegal angehalten und durchsucht wurde. Aus den Gründen, aus denen wir im ersten Punkt des Fehlers des Beschwerdeführers die Gültigkeit der Inhaftierung und der Durchsuchung bestätigt haben, halten wir dieses Argument ebenfalls für unbegründet. Der vierte Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

Da kein umkehrbarer Fehler vorliegt, bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

Geliefert am 3. April 2002

Veröffentlichen

*****

¹Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle künftigen Verweise auf Artikel auf die Strafprozessordnung.

²Der Beschwerdeführer behauptet außerdem, dass die Ablehnung seines Antrags auf Unterdrückung durch das erstinstanzliche Gericht seine Rechte gemäß Artikel I, Abschnitt 9 der texanischen Verfassung und Artikel 38.23 der texanischen Strafprozessordnung verletzt habe. Da der Beschwerdeführer keine gesonderte Begründung oder Argumentation für seine verfassungsrechtlichen Ansprüche des Bundesstaates vorbringt, lehnen wir es ab, darauf einzugehen. Sehen Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Zustände, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Sofern nicht anders angegeben, stammen die für diesen Fehler relevanten Fakten aus der Zeugenaussage des Beamten Timothy Hardin von der Amarillo-Polizeibehörde bei der Anhörung zur Unterdrückung.

⁴ Terry gegen Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin gab zu, dass er von seiner Ausbildung abgewichen sei, indem er bei dieser ersten Durchsuchung den Genitalbereich des Beschwerdeführers nicht abgetastet habe.

⁶Obwohl er seine Argumente in der Sprache des begründeten Verdachts formuliert, scheint der Beschwerdeführer in erster Linie zu argumentieren, dass seine Aktivitäten am Morgen der Schüsse ebenso mit unschuldiger Aktivität wie mit krimineller Aktivität im Einklang standen und daher nicht die Grundlage für einen begründeten Verdacht bilden könnten . Das Konstrukt, das sowohl mit unschuldiger als auch mit krimineller Aktivität vereinbar ist, wurde ausdrücklich außer Kraft gesetzt Wald , 956 S.W.2d bei 38.

⁷Der Beschwerdeführer behauptet, Hardin habe ihn sechzig Minuten lang festgehalten. Er stützt diese Behauptung auf Hardins Aussage, dass er auf den Anruf hin um 2:26 Uhr losgeschickt wurde und dass er den Berufungskläger gegen 3:36 Uhr im Haus seiner Schwester freigelassen habe. Ein genauerer Blick auf Hardins Aussage zeigt jedoch, dass es sich tatsächlich um die Inhaftierung handelte hat nicht so lange gehalten. Hardin sagte aus, dass er um 2:26 Uhr losgeschickt wurde, dass er einige Minuten brauchte, um zum Tatort zu fahren, und dass er den Beschwerdeführer etwa fünfzehn Minuten nach seiner Ankunft am Tatort traf. Tatsächlich beruft sich der Beschwerdeführer auf diese Zeitspanne, um sein Argument zu untermauern, dass Hardin keinen begründeten Verdacht hatte, ihn festzuhalten. Es verging zusätzliche Zeit, als der Beschwerdeführer sich bereit erklärte, Hardin zur Wohnung seines Freundes zu begleiten, um seine Identität zu bestätigen, und Hardins Angebot annahm, ihn zum Haus seiner Schwester zu bringen. Hardin sagte aus, dass er fünf bis zehn Minuten brauchte, um den Beschwerdeführer zum Haus seiner Schwester zu fahren.

⁸Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass die Ablehnung seines Antrags auf Unterdrückung durch das erstinstanzliche Gericht seine Rechte gemäß Artikel I, Abschnitt 9 der texanischen Verfassung und Artikel 38.23 der texanischen Strafprozessordnung verletzt habe. Da der Beschwerdeführer keinen Unterschied zwischen Bundes- und Landesrecht macht, werden wir seine verfassungsrechtlichen Ansprüche des Bundesstaates nicht gesondert behandeln. Tex.R.App.P. 38,1; Heitmann, 815 S.W.2d bei 690-91 n.23.

Wie sieht ein Killer aus?

⁹Der Beschwerdeführer lebte mit seiner ehemaligen Freundin Misty Caylor, der Schwester eines der Opfer, Mark Caylor, in der Wohnung, in der die Morde stattfanden. Diese Residenz gehörte ebenfalls Means und der Berufungskläger lernte Means kennen, als er mit Misty Caylor zusammenlebte. Der Beschwerdeführer kontaktierte Means einige Tage vor Neujahr 1998 und teilte Means mit, dass er aus Misty Caylors Haus geworfen worden sei.

¹⁰Der Beschwerdeführer argumentiert außerdem, dass er eine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre in der Wohnung gehabt habe, weil dort sein gesamtes Hab und Gut gewesen sei und weil Schlösser angebracht gewesen seien, um andere vom Zutritt auszuschließen. Darüber hinaus stellt er fest, dass die Datenschutzrechte der Mieter im Gesetz anerkannt wurden, obwohl er nicht ausdrücklich argumentiert, dass er Mieter von Mr. Means war. Ob der Beschwerdeführer eine berechtigte Erwartung hatte, dass seine Privatsphäre verletzt worden wäre, wenn die Polizei die Räumlichkeiten durchsucht hätte ohne Die Zustimmung von Means und die Frage, ob der Beschwerdeführer als solcher Mieter war, sind Fragen, die rechtlich und konzeptionell von der Feststellung, ob Means befugt war, der Durchsuchung zuzustimmen, getrennt sind oder nicht. Daher beschränken wir unsere Diskussion auf die Frage der Einwilligungsbefugnis von Means.

^elfDer Beschwerdeführer versäumte es, eine Anweisung gemäß Artikel 38.23 zu beantragen und gab an, dass er keine Einwände gegen die vorgeschlagene Anklage habe. Da wir feststellen, dass kein Fehler aufgetreten ist, müssen wir nicht entscheiden, ob der Beschwerdeführer auf den geltend gemachten Fehler der Jury verzichtet hat. Thomas , 723 S.W.2d bei 707.

¹²Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass die eidesstattliche Beschwerde von Sgt. Horn und der Haftbefehl hätten gemäß Artikel 38.23 aufgehoben werden müssen. Obwohl diese beiden Punkte für die Gültigkeit der Festnahme des Beschwerdeführers relevant sind, wurden sie bei der Feststellung der Schuld-Unschuld-Behauptung oder der Bestrafung nicht als Beweismittel zugelassen. Dementsprechend beschränken wir unsere Diskussion auf die Zulässigkeit des aufgezeichneten Geständnisses des Beschwerdeführers gemäß Artikel 38.23.