| Joseph Behiter wurde am 13. Juli 1934 im Nevada State Prison wegen der Ermordung von Sylvia Reither in Las Vegas am 23. Juli 1931 hingerichtet. Behiter stammte aus Missouri, war 33 Jahre alt und als Beruf wurde Koch aufgeführt. Nach Angaben des Bezirksstaatsanwalts im Clark County war der Mord „eines der abscheulichsten Verbrechen, die jemals in diesem County begangen wurden“. Die Frau, die er tötete, war auch als Maxine Armstrong bekannt und wurde mit einer Bergmannshacke ermordet, als Behiter ihr Zimmer betrat. Er hatte das falsche Zimmer betreten, er suchte nach einer anderen Frau. Allerdings schrie Reither oder Armstrong, als Behiter eintrat und ermordet wurde. Nevadaculture.org
Oberster Gerichtshof von Nevada Zustand
In.
Behiter 5. März 1934 Berufung des achten Gerichtsbezirksgerichts, Clark County; J. Emmett Walsh, Richter, Vorsitzender. McNamara & Robbins, für den Berufungskläger. Gray Mashburn, Generalstaatsanwalt; W. T. Mathews, stellvertretender Generalstaatsanwalt; Harley A. Harmon, Bezirksstaatsanwalt; und Roger Foley, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, für den Staat. Vom Gericht, Sanders, C. J.: Der Berufungskläger, Joseph Behiter, der hier als Angeklagter bezeichnet wird, wurde wegen Mordes ersten Grades wegen der Ermordung von Sylvia Reither, besser bekannt als'Maxine Armstrong,'und wurde zum Tode verurteilt. Im Prozess stützte sich der Angeklagte auf sein Plädoyer, „nicht schuldig“ zu sein. und seine Verteidigung von'Nicht wegen Wahnsinns schuldig.'Der Fall liegt uns vor, wir haben Berufung gegen einen Beschluss, der ein neues Verfahren ablehnt, und gegen das Urteil eingelegt. Wir weisen darauf hin, dass nicht darauf hingewiesen wird, dass die Beweise nicht ausreichen, um das Urteil, das Urteil und das Urteil zu stützen. Die zur Aufhebung geltend gemachten Fehler beziehen sich ausschließlich auf die Entscheidungen des Gerichts zu Rechtsfragen, die sich im Verlauf des Verfahrens ergeben. Die verschiedenen Fehlerzuordnungen werden in der Eröffnungsrede unter allgemeinen Themen wie folgt klassifiziert und erörtert: (1) Fehler bei der Beweisaufnahme; (2) Fehler in den Anweisungen und Weigerung, vom Beklagten angeforderte Anweisungen zu erteilen; (3) unzulässiges Argument des Bezirksstaatsanwalts; (4) Fehler bei der Verweigerung eines neuen Verfahrens aufgrund nachträglich entdeckter Beweise. [55 Nev. 236, Seite 243] Um die verschiedenen Einwände und die diesbezüglichen Urteile des Gerichts gründlich zu verstehen, ist es notwendig, eine Darstellung des Sachverhalts bezüglich des Mordes und eine Zusammenfassung der Zeugenaussagen im Zusammenhang mit den fehlerhaften Zuweisungen vorzulegen. Sylvia Reither, in der gesamten Aufzeichnung bezeichnet als'Maxine,'war ein Bewohner des Sperrbezirks in der Stadt Las Vegas, Nevada. Sie bewohnte zusammen mit ihrem Gemahl Fred Green die Wohnung Nr. 6 der Dees Apartments in diesem Bezirk. Zwischen 8 und 9 Uhr, also eher 8 als 9 Uhr, wurde Maxine am Morgen des 23. Juli 1931 nackt quer über ihrem Bett in ihrer Wohnung in einer Blutlache liegend, bewusstlos und im Sterben liegend aufgefunden. So schnell wie möglich wurde sie in das Las Vegas Hospital gebracht, wo bei der Untersuchung durch einen Chirurgen festgestellt wurde, dass ihr Schädel zerquetscht worden war, und innerhalb einer Stunde starb sie, ohne das Bewusstsein wiederzuerlangen. Fred Green, der Gemahl des Verstorbenen, sagte aus, als er am Morgen des 23. Juli gegen 8:30 Uhr die Wohnung Nr. 6 betrat, stellte er fest, dass das Fliegengitter und das Schloss an der Hintertür zerrissen und kaputt waren. Als er eintrat, rief er Maxine zu und fragte, was der Bildschirm und die geöffnete Tür machten. Als er keine Antwort erhielt, ging er in Richtung Schlafzimmer und traf dort auf den Angeklagten, der herauskam. Auf die Frage, was er dort mache, antwortete er, dass er sie schreien hörte und eine farbige Person herauslief. Dann kam es zu einem Handgemenge, und Green rief um Hilfe. Ein gewisser Norman Westmoreland, ein Bewohner einer Wohnung in der Nähe, antwortete innerhalb weniger Minuten, und während er den Angeklagten festhielt, betrat Green den Raum, und als er Maxine in dem beschriebenen Zustand sah, eilte er zurück und rief:'Er hat sie getötet.'Der Angeklagte rief aus:'Ich habe es nicht getan. Lass mich gehen. Lass mich los. Ich habe sie nicht getötet, aber ich habe gesehen, wie ein Nigger sie getötet hat.'Die Auseinandersetzung zwischen Westmoreland und dem Angeklagten ging weiter, wobei ein Nachtbeamter eintraf und der Angeklagte ins Gefängnis gebracht wurde. Green, Westmoreland und andere gingen dann in den Raum und sahen auf dem Bett einen Hammer, der nachweislich als „A“ beschrieben wurde [55 Nev. 236, Seite 244] Goldsucherhacke, deren Griff blutverschmiert war. Die Spitzhacke stammte aus Westmorelands Auto, das vor den Dees Apartments geparkt war. Der Kern der Aussage des Zeugen Norman Westmoreland bestand darin, dass er eine Frau schreien hörte; dass sich frisches Blut an den Händen, am Hemd und am Mantel des Angeklagten befunden habe. Eine Zeugin, Frau I. O. Friend, sagte aus, dass sie auf der anderen Straßenseite, gegenüber der Wohnung und gut sichtbar, gestanden habe; dass ihre Aufmerksamkeit durch laute Schreie einer Frau erregt wurde, die ihr wie Todesschreie vorkamen, die um Leben flehten, und dass sie niemanden sah, der aus der Wohnung rannte. Kurz nachdem der Angeklagte ins Gefängnis gebracht worden war, wurde er von Sheriff Joe Keate und seinem Stellvertreter Glenn E. Bodell zum Ort des Mordes zurückgebracht. Bei der Befragung beteuerte der Angeklagte seine Unschuld, bestritt die Tötung des Verstorbenen und gab an, dass a'Nigger,'oder farbige Person, hat sie getötet. Officer Keate sagte aus, dass er, als der Angeklagte zurück ins Gefängnis gebracht wurde, im Laufe des Tages mehrere Gespräche mit ihm geführt habe, in denen der Angeklagte behauptete, er habe Maxine nicht getötet. Er sagte aus, dass er aufgrund der beharrlichen Aussagen des Angeklagten das Gefühl habe, er müsse sich darüber informieren, ob er sich eine andere Person suchen müsse. Er sagte aus, dass er nachts seinen Stellvertreter, Glenn E. Bodell, kontaktiert und ihn gebeten habe, mitzukommen; dass er den Angeklagten in die Wohnung mitnehmen und mehr über das Verbrechen erfahren würde. Der Sheriff und sein Stellvertreter legten dem Angeklagten um 2:30 Uhr am Morgen des 24. Juli nach dem Mord Handschellen an, setzten ihn in ein Auto und fuhren zur Wohnung; Als sie dort ankamen, gingen sie in die Küche, machten das Licht an und führten den Angeklagten ins Schlafzimmer, wobei der Sheriff auf einer Seite von ihm und der Deputy auf der anderen Seite standen; Der Sheriff sagte aus, dass beide den Angeklagten freundlich und ohne Gewalt, ohne Versprechungen oder Drohungen befragt hätten, und als Antwort auf die Befragung behauptete der Angeklagte, dass eine farbige Person oder ein Neger Maxine getötet habe. An dieser Stelle Rat [55 Nev. 236, Seite 245] denn der Angeklagte legte den Einwand ein, dass dem Zeugen nicht gestattet werden dürfe, zu dem damals geführten Gespräch auszusagen, es sei denn, es werde nachgewiesen, dass die vom Angeklagten bezüglich der Straftat gemachten Aussagen frei und freiwillig erfolgt seien, und um dies festzustellen, Als Rechtsfrage schlug er vor, die weitere Vernehmung des Zeugen Keate ohne Anwesenheit der Jury fortzusetzen. Dem Antrag wurde stattgegeben. Im Kreuzverhör von Keate stellen wir fest, dass versucht wurde, eine Grundlage für den Widerspruch oder die Anfechtung der Aussage des Zeugen bezüglich des damaligen Gesprächs mit dem Angeklagten zu legen. Als die Vernehmung abgeschlossen war, beantragte der Anwalt des Angeklagten, dass ihm gestattet werde, Bodell im Zusammenhang mit dem Gespräch und den damaligen Vorfällen zu befragen. Der Antrag wurde abgelehnt. Daraufhin entschied das Gericht, dass die Aussage von Office Keate als Beweismittel zulässig sei. Die Vernehmung von Keate wurde im Beisein der Geschworenen fortgesetzt und über die Einwände des Angeklagten durfte er in Bezug auf andere Gespräche aussagen, die nur mit dem Angeklagten und in Anwesenheit anderer geführt wurden und bei denen es um belastende Eingeständnisse des Angeklagten ging. Einer Zeugin des Staates, einer gewissen Mary Young, wurde trotz der Einwände des Angeklagten gestattet, auszusagen, dass die Angeklagte am Morgen des 23. gegen 8 Uhr morgens ihr Zimmer im Honolulu Inn im Sperrbezirk betreten habe Stadt Las Vegas und nicht weit von den Dees Apartments entfernt. Sie sagte aus, dass die Anwesenheit des Angeklagten dort sie geweckt habe und dass sie Angst davor hatte, dass der Angeklagte über ihr stand und wütend aussah; dass er etwas in seinem Hemd versteckt hatte; dass sie schrie und er ihr sagte, sie solle still sein; dass es zu Schwierigkeiten zwischen ihnen kam und beide auf der Straße landeten, als andere, die den Aufruhr hörten, auftauchten und der Angeklagte sich beruhigte. Aufgrund der Einwände des Angeklagten wurden der Zeugin Fragen zum Zustand ihres Zimmers gestellt. Der Kern ihrer Aussage bestand darin, dass die Schubladen ihrer Kommode vorhanden waren [55 Nev. 236, Seite 246] wurden geöffnet und ihr Inhalt war zerzaust und verwirrt. In diesem Zusammenhang erklärte der Staatsanwalt auf die Fragen des Gerichts, dass der Zweck dieser Befragung darin bestehe, das Motiv und den Geisteszustand des Angeklagten aufzuzeigen. Aufgrund dieser Theorie durften die Beweise über den Zustand des Raums und die Ereignisse dort den Geschworenen vorgelegt werden. Als der Staat ruhte, wurde der Angeklagte in seinem eigenen Namen als Zeuge geladen. Er wurde zu seiner Vergangenheit, der Zeit, die er in Las Vegas gelebt hatte, seinem Beruf, seinen freundschaftlichen Beziehungen zum Beamten Bodell, seinem körperlichen und geistigen Zustand und zu bestimmten Gesprächen befragt, die er mit Beamter Bodell im Zusammenhang mit dem Mord geführt hatte. Bei der direkten Vernehmung wurde er gebeten, zu erzählen, was zwischen ihm und der Zeugin Mary Young zu dem Zeitpunkt passierte, den sie als Zeugin für den Staat ausgesagt hatte. Er sagte aus, dass er bei ihr vorbeigekommen sei, um mit ihr zu sprechen, ohne die Absicht zu haben, Ärger zu machen; es kam ihm so vor, als hätte er den Kopf verloren und große Angst bekommen, und von da an konnte er sich überhaupt nicht mehr daran erinnern, was er getan hatte oder was bis zu dem Zeitpunkt passiert war, als er in den Dees Apartments geschlagen wurde. Der Inhalt seiner Aussage in Bezug auf seinen Geisteszustand war, dass alles düster schien, dass er verwirrt war, dass er geistig verwirrt war, unter Kopfschmerzen litt und dass er sein Bestes gegeben hatte, um sich daran zu erinnern, was nach dem Problem mit Mary Young geschehen war. konnte es aber nicht. Im Verlauf seiner direkten Vernehmung sagte er aus, dass er vor etwa vier oder fünf Jahren in Poplar Bluff, Missouri, mit einer Pistole am Kopf getroffen worden sei und dass er dort in ein Krankenhaus gegangen sei und sich wegen dieser Verletzung behandeln ließ, und das auch Er blieb etwa eine Woche im Krankenhaus und litt seitdem unter Kopfschmerzen und litt auch am Morgen des Mordes unter Schmerzen derselben Art. Im Rahmen seiner direkten Vernehmung wurde er eingehend zu den Aussagen befragt, die ihm der Beamte in dem Gespräch am Morgen des 24. Juli um 2:30 Uhr gemacht hatte [55 Nev. 236, Seite 247] Bodell und die Vorfälle, die sich während des Gesprächs ereigneten. Das von ihm bezeugte Gespräch zeigt tendenziell, dass seine Antworten auf die ihm von Officer Bodell gestellten Fragen unfreiwillig waren. Officer Bodell wurde als Zeuge für den Angeklagten geladen. Im Zuge seiner Aussage vor Gericht qualifizierte er sich als Sachverständiger für Fingerabdrücke, wurde jedoch nicht vor Gericht gefragt, ob er am Ort des Mordes Abdrücke angefertigt und diese mit den Handabdrücken des Angeklagten verglichen habe. Im Kreuzverhör über die Einwände des Angeklagten erklärte der Zeuge, dass er nicht lange nach dem Mord Handabdrücke vom blutverschmierten Geländer des Bettes in Wohnung Nr. 6 der Dees Apartments gemacht habe, die zweiundvierzig Merkmale aufwiesen der von ihm angefertigten Handabdrücke der rechten Hand des Angeklagten. Seitens der Verteidigung sagten mehrere Zeugen aus, die den Angeklagten seit einigen Monaten in der Stadt Las Vegas kannten, dass sie ihn für psychisch krank hielten. Mehrere Zeugen, die durch eidesstattliche Aussage aussagten, sagten aus, dass sie ihn für geistig krank hielten; Jeder gab seine Gründe an, warum er den Angeklagten für verrückt hielt. Die staatlicherseits entlastenden Zeugen sagten aus, dass der Angeklagte ihrer Meinung nach vernünftig sei und richtig von falsch unterscheiden könne. Nach Abschluss des Prozesses wurde dem Vorarbeiter der Jury eine Reihe von Anweisungen ausgehändigt, zusammen mit mehreren Urteilsformen, aus denen die Jury Folgendes auswählte und zurückgab: „Wir, die Jury im oben genannten Fall, finden den Angeklagten.“ , Joseph Behiter, der gemäß den Informationen des Mordes ersten Grades schuldig ist, und seine Strafe auf den Tod festsetzen.? An dem für die Urteilsverkündung festgesetzten Datum beantragte der Angeklagte beim Gericht ein neues Verfahren auf der Grundlage später entdeckter Beweise, die in der eidesstattlichen Erklärung eines Anwalts des Angeklagten dargelegt und dann dem Gericht vorgelegt wurden. Aufgrund der Argumentation wurde der Antrag zurückgewiesen. Daraufhin wurde das Urteil verkündet [55 Nev. 236, Seite 248] in Übereinstimmung mit dem Urteil der Jury, und der Angeklagte wurde zum Tod durch tödliches Gas in der Art und Weise verurteilt, wie es das Recht dieses Staates vorschreibt. 1. Aus den Akten geht hervor, dass das Urteil am 2. November 1931 verkündet wurde. Die Berufung gegen das Urteil und die Anordnung, mit der ein neues Verfahren abgelehnt wurde, wurde diesem Gericht erst am 18. September 1933 zur Entscheidung vorgelegt. Seit diesem Datum ist dieses Gericht zuständig Eine sorgfältige und gründliche Prüfung der Akten erfolgt, um festzustellen, ob ein Justizirrtum vorliegt und ob der Beklagte in Bezug auf ein wesentliches Recht einen Nachteil erlitten hat. Das Gericht wird per Gesetz (Abschnitt 11266, N. C. L.) darauf hingewiesen, dass in keinem Fall ein Urteil aufgehoben oder ein neues Verfahren gewährt werden darf, wenn die Geschworenen fehlgeleitet haben oder Beweise nicht ordnungsgemäß zugelassen oder zurückgewiesen wurden, es sei denn, das Gericht ist der Meinung, dass dies der Fall ist Nach Prüfung des gesamten Falles wird sich herausstellen, dass der gerügte Fehler zu einem Justizirrtum geführt hat oder den Beklagten tatsächlich in Bezug auf ein wesentliches Recht beeinträchtigt hat. In mehreren Fällen hatte das Gericht Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass das Gesetz Gerichte daran hindern soll, Urteile aufzuheben oder neue Verfahren zu gewähren, wenn sich bei Prüfung des gesamten Falles herausstellt, dass das Urteil offensichtlich richtig ist, oder wenn sich herausstellt, dass es kein anderes Urteil gibt hätte von der Jury ordnungsgemäß zurückgegeben werden können. Die verschiedenen Fehlerzuweisungen wurden den Akten von einem erfahrenen Anwalt entnommen, einem ehemaligen Richter an einem unserer Bezirksgerichte, der den Angeklagten bei seinem Prozess nicht vertreten hat. Die Aufgaben wurden sorgfältig ausgewählt, mit Sorgfalt vorgetragen und kompetent argumentiert. Die Anwälte bestehen darauf, dass angesichts der gesamten Akte und der Anhäufung angeblicher Fehler ein Urteil zur Aufhebung nach Gesetz und Tatsachen im Interesse der Gerechtigkeit und der Menschlichkeit gerechtfertigt ist. Ich betrachte die Schlussfolgerung der Anwälte mit Missbilligung, da die Elemente, die ihren unglücklichsten Mandanten Anspruch auf die Wohltätigkeit des Gesetzes hätten, in den Fakten dieses Falles nicht vorhanden sind. [55 Nev. 236, Seite 249] Die allgemeine Feststellung, dass das Gericht bei der Zulassung von Beweismitteln einen Fehler begangen hat, wird in der Einleitung in mehrere Überschriften unterteilt: (1) Das Gericht hat einen Fehler begangen, indem es ein unzulässiges Kreuzverhör des Angeklagten in Bezug auf nicht nachweislich freiwillige Zugeständnisse und Geständnisse zugelassen hat. (2) Das Gericht hat einen Fehler begangen, als es bestimmte Geständnisse und Geständnisse des Angeklagten aufgrund von Beweisen zugelassen hat, die durch die Hoffnung auf Belohnung, das Versprechen von Straffreiheit und unter Umständen hervorgerufen wurden, die ausreichten, um beim Angeklagten Schrecken oder Furcht auszulösen. (3) Das Gericht hat einen Fehler begangen, indem es einem Zeugen für den Angeklagten im Kreuzverhör erlaubt hat, über die Ergebnisse des Zeugenvergleichs von Handabdrücken auszusagen, die vom blutverschmierten Geländer des Bettes in der Wohnung, in der der Mord begangen wurde, abgehoben oder gemacht wurden geschah, als der Zeuge die Handflächenabdrücke von der rechten Hand des Angeklagten anhob oder nahm. 2, 3. Der Hauptgrund, mit dem sich der Angeklagte darüber beschwert, dass das erstinstanzliche Gericht über seine Einwände hinweg seine Eingeständnisse und sein Geständnis als Beweismittel zugelassen hat, die nicht nachweislich freiwillig waren, hat seine Quelle oder Grundlage in einem Gespräch zwischen dem Sheriff und seinem Stellvertreter. Am Morgen nach dem Tötungsdelikt hatte er sich um 2.30 Uhr mit dem Angeklagten am Tatort getroffen, wobei außer den beiden Beamten und dem Angeklagten niemand anwesend war. Sheriff Joe Keate, ein Zeuge des Staates, wurde direkt und verärgert zu dem befragt, was der Angeklagte bei dieser Gelegenheit gesagt hatte. Der Inhalt der Aussage von Officer Keate bestand darin, dass der Angeklagte freundlich befragt wurde und dass keine Versprechungen oder Drohungen gemacht wurden und dass der Angeklagte in seiner Antwort auf wiederholte Befragungen behauptete, dass er das Verbrechen nicht begangen habe, sondern dass es sich um einen Nigger oder eine farbige Person gehandelt habe erledigt. Aus den Akten geht hervor, dass die Aussage des Angeklagten als Zeuge in seinem eigenen Namen und die des stellvertretenden Sheriffs Bodell als Zeuge für den Angeklagten völlig im Widerspruch zur Aussage des Zeugen Keate standen. Bodell sagte aus, dass der Angeklagte zittrig und nervös gewesen sei; dass er zum Angeklagten sagte:'Joe, ich habe dich in eine Sackgasse geführt. Da ist dein Finger [55 Nev. 236, Seite 250] Drucke auf dem Bett. Du hast sie getötet.' 'Joe, wie oft hast du sie geschlagen?'Der Angeklagte sagte:'Ich erinnere mich nicht. Mir war schwindlig und ich war wütend?'dass er verrückt war und versuchte zu fliehen; dass er nicht die Absicht hatte, sie zu verletzen; dass er dachte, es sei ein Hammer gewesen, mit dem er sie geschlagen habe. Bodell sagte:'Joe, du solltest besser klarkommen. Du könntest das Gas geben.'Der Zeuge gab an, dass es im Raum dunkel sei und dass er eine Taschenlampe auf das Bett voller Blut und Haare geworfen habe und dass er geglaubt habe, der Angeklagte würde in Ohnmacht fallen; dass er im Dunkeln nach oben griff und einen Ventilator auf den Boden fallen ließ, um den Angeklagten zu erschrecken; dass der Angeklagte erschrak und plötzlich ausrief:'Nicht. Ich tat es.' Nach den Entscheidungen dieses Gerichts und den zahlreichen Fällen, die im Schriftsatz des Angeklagten angeführt werden, kann es keine Kontroversen hinsichtlich des Gesetzes in Bezug auf die Einführung eines Geständnisses als Beweismittel geben, wenn sich der Staat darauf beruft, den Angeklagten mit dem Angeklagten in Verbindung zu bringen Begehung der angeklagten Straftat. Nach unserer Ansicht über das Protokoll über das Gespräch, das die beiden Beamten zu der ungewöhnlichen Stunde am Morgen nach dem Mord mit dem Angeklagten geführt haben, enthält das Gespräch, wie von Sheriff Keate ausgesagt, nichts, was den Angeklagten mit dem Mord in Verbindung bringen könnte Mord, im Gegenteil, der Angeklagte hat im Verlauf des Gesprächs weder ein Geständnis noch ein Geständnis abgegeben. Der Angeklagte bestritt auf wiederholte Fragen tatsächlich, die Verstorbene getötet zu haben, und beharrte darauf, dass ein Neger oder ein Farbiger sie getötet habe. Abgesehen von den Aussagen von Officer Bodell in seinem Bericht über das Gespräch gab es keine Zeugenaussagen oder Umstände, die belegen würden, dass der Angeklagte irgendwelche Geständnisse und Geständnisse gemacht hätte. Sheriff Keate sagte aus, dass kein Geständnis abgelegt wurde. Bodell hingegen sagte aus, dass dies unter Umständen geschehen sei, die darauf schließen ließen, dass es unfreiwillig geschehen sei. In dieser Situation ist der Angeklagte nicht in der Lage, einen Irrtum auf das Geständnis als Beweismittel für sein Geständnis und sein Geständnis zu stützen, wie es von seinem eigenen Zeugen bezeugt und detailliert dargelegt wurde. Ein Angeklagter hat das Recht, Beweise vorzulegen, um die Behauptung zu widerlegen [55 Nev. 236, Seite 251] der Staat, dass sein Geständnis freiwillig war. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 S. 974. Aber hier gab es keine Aussage seitens des Staates, auf die er sich möglicherweise stützen konnte, um den Angeklagten mit dem Mord in Verbindung zu bringen. Folglich kann das Überprüfungsgericht nicht sagen, dass der Angeklagte aus rechtlichen Gründen durch die Einführung seiner Geständnisse und seines Geständnisses geschädigt wurde, die von seinem eigenen Zeugen bezeugt wurden und ohne die es keine Aussage gab, die ein Geständnis belegen würde in dem erwähnten Gespräch gemacht wurde und dass es unfreiwillig war. 4-6. Der Irrtum beruht auf einem von Sheriff Keate ausgesagten Gespräch mit dem Angeklagten im Anschluss an das von ihm und Officer Bodell am Morgen des 24. ausgesagte Gespräch, in dem Keate als Antwort auf eine Frage wie folgt aussagte: ?A. Er, der Angeklagte, erzählte mir im Laufe dieses Gesprächs, dass er am Morgen, als das Verbrechen begangen wurde, ein paar Flaschen Bier getrunken hatte und dass er durch das Viertel gewandert sei und als er dort ankam, dass es welche gab Er ging zu dem blonden Mädchen, bei dem er schon einmal gewesen war, und er ging zu dem Ort, von dem er dachte, es sei ihr Zimmer, aber es schien, als ob dort eine andere Frau wäre, die er nicht kannte, und das war etwas, das zu einem Streit führte Es geschah, und dass neben der Tür ein Stein lag, so wie sie sich daran erinnerte, wusste er nicht, ob er ihn nach ihr geworfen hatte oder was einfach passiert war. Er sagte, dass er weggegangen sei. Er war wütend, und er wurde immer wütender, und als er zu irgendeinem Auto ging, fand er auf dem Rücksitz des Autos einen Hammer und wollte sich rächen. Es schien, als hätte er Angst. Er sagte, es könnte jemand hinter ihm her sein, und als er den Raum betrat, sagte er einmal, die Frau habe geschrien und er wisse nicht, wie oft er sie geschlagen habe. Es gab ein weiteres Gespräch in dieser Richtung, aber es gab eine gewisse Veränderung.? ?A. Dieses andere Mal, als er über die Affäre berichtete, sagte er, als er den Raum betrat, habe das Mädchen geschrien und er habe „Psst“ zu ihr gesagt, sie solle ruhig bleiben, und [55 Nev. 236, Seite 252] Es gab noch andere Dinge, über die wir allgemein gesprochen haben.? Wir halten die zitierten Aussagen nicht für ein Geständnis. Es handelte sich höchstens um das Eingeständnis bestimmter Tatsachen, die auf die Schuld des Angeklagten schließen ließen. Ein Geständnis im Strafrecht ist weniger als ein Geständnis und stellt lediglich die Anerkennung einer Tatsache oder eines Umstands dar, die für sich genommen nicht ausreicht, um eine Verurteilung zu rechtfertigen, und die nur dem Beweis der endgültigen Tatsache der Schuld dient. Volk gegen Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 S. 341. Es gilt die Regel, dass es in Bezug auf Geständnisse im Gegensatz zu Geständnissen nicht erforderlich ist, vor ihrer Einführung als Beweismittel nachzuweisen, dass sie vom Angeklagten freiwillig und ohne Anwendung von Zwang oder Einschüchterung vorgenommen wurden jeglicher Art und ohne Versprechen auf Belohnung oder Immunität vor Strafe. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 S. 309, 311. Es muss daher der Schluss gezogen werden, dass die Behauptung des Anwalts nicht aufrechterhalten werden kann. 7. Im Fall People v. Cronevitch, oben, sagte das Gericht: „Aber abgesehen von den Geständnissen des Angeklagten waren die anderen Beweise so überzeugend und deuteten so stark auf die Schuld des Angeklagten hin, dass dies aus rechtlichen Gründen der Fall ist.“ Es kann nicht gesagt werden, dass dem Angeklagten aufgrund der Einführung solcher Eingeständnisse ein Schaden entstanden sei. In diesem Fall können wir angesichts der anderen Beweise, die fast schlüssig auf die Schuld des Angeklagten hinweisen, aus rechtlichen Gründen nicht sagen, dass der Angeklagte durch seine Geständnisse und sein Geständnis verletzt wurde, wie sein eigener Zeuge, der stellvertretende Sheriff, gezeigt hat Bodell. Die nachgewiesenen Umstände waren offenbar schlüssig für die Schuld des Angeklagten, unabhängig von seinen Geständnissen und Geständnissen, so dass ein Fehler oder Irrtum in ihrem Geständnis wahrscheinlich nichts am Urteil geändert hätte. State gegen Williams, oben. 8-10. Es wird darauf hingewiesen, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es Beweise für eine andere vom Angeklagten begangene Straftat zugelassen hat. Bei der Straftat handelt es sich um das Betreten des Zimmers von Mary Young durch den Angeklagten [55 Nev. 236, Seite 253] im Honolulu Inn, nicht weit von den Dees Apartments entfernt, und kurz bevor er die Wohnung des Verstorbenen betrat. Der Beweis war aus zwei Gründen zulässig: (1) Der Beweis einer anderen Straftat ist zulässig, wenn er direkt dazu dient, die Schuld des Angeklagten an der Anklage zu beweisen. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Dass durch die Zulassung der Beweise kein Schaden entstanden sei, und zwar aus dem Grund, dass der Angeklagte als Zeuge in seinem eigenen Namen verstoßen habe Er verteidigte seine Geisteskrankheit im Hinblick auf die angebliche Straftat dadurch, dass er aussagte, dass er nach seinem Betreten von Mary Youngs Zimmer sein Gedächtnis verloren und sich nicht mehr daran erinnern könne, was danach geschah. 11. Die nächste Fehlerzuweisung bezieht sich auf das behauptete unzulässige Kreuzverhör des Zeugen des Angeklagten, Bodell, hinsichtlich des Ergebnisses des von ihm vorgenommenen Vergleichs der Handabdrücke der rechten Hand des Angeklagten mit dem Abdruck von Handabdrücken, die von dem blutverschmierten Geländer entfernt wurden des Bettes, auf dem der Verstorbene lag, als er gefunden wurde. Bei der direkten Vernehmung wurde der Zeuge als Experte für Fingerabdrücke qualifiziert, er wurde jedoch nicht direkt zu den Abdrücken befragt, die zur Identifizierung des Angeklagten als Täter des angeklagten Verbrechens gemacht wurden. Wir stellen fest, dass das Gericht bei der Entscheidung, dass es sich bei dem Einspruch nicht um ein ordnungsgemäßes Kreuzverhör handelte, feststellte, dass die Tür direkt für die Befragung geöffnet worden sei. Wir stimmen mit dem Gericht überein. Dem Zeugen wurde direkt folgende Frage gestellt: „Haben Sie am oder um den 23. Juli 1931 eine Untersuchung in der Angelegenheit des Mordes in den Dees Apartments durchgeführt?“ Er antwortete: „Das habe ich.“ Wir denken daher, dass es angemessen war, den Zeugen im Kreuzverhör nach dem Ergebnis seiner Ermittlungen in den Dees Apartments zu fragen. Darüber hinaus wurde die konkrete Aussage des Zeugen, auf der die Voreingenommenheit beruht, nicht beanstandet. 12. Zahlreiche Fehler werden auf die Fehlleitung der Geschworenen und die Weigerung des Gerichts zurückgeführt, vom Beklagten verlangte Anweisungen zu erteilen. Im Hinblick auf die Mahnung des Gesetzes, dass kein Urteil aufgehoben werden darf [55 Nev. 236, Seite 254] Begründung einer Irreführung der Geschworenen, es sei denn, das Gericht ist nach Prüfung des gesamten Falles der Ansicht, dass der beanstandete Fehler zu einem Justizirrtum geführt hat oder den Beklagten tatsächlich in Bezug auf ein wesentliches Recht beeinträchtigt hat Wir können nicht sagen, dass die beanstandeten Fehler tatsächlich dazu geführt haben. Der fachkundige Anwalt des Angeklagten beklagt sich vor allem über die Anweisungen zur Verteidigung von Geisteskrankheiten. Unsere Aufmerksamkeit richtet sich insbesondere auf die Ausnahmen der Beklagten zu den Weisungen Nr. 14 und 15, die wie folgt lauten: 'Um eine Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit zu begründen, muss eindeutig nachgewiesen werden, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung der Tat an einem solchen Defekt litt oder an einer Geisteskrankheit litt, dass er die Art oder Qualität der Tat nicht kannte er tat, oder, wenn er es wusste, wusste er nicht, dass er tat, was falsch war. Der wahre Test für Wahnsinn besteht darin, ob sich der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens darüber im Klaren war, dass er etwas tat, was er nicht tun sollte; Und wenn er sich bewusst war, dass er Unrecht tat und aus Bosheit oder Rachemotiven handelte, kann er sich nicht auf die Verteidigung des Wahnsinns berufen. Weisung des Klägers Nr. 38 c.' 'Im Hinblick auf die Beweismethoden, auf denen die Verteidigung von Geisteskrankheit basieren kann, geht das Gesetz, auf dessen Grundlage die öffentliche Ordnung, das Wohlergehen der Gesellschaft und die Sicherheit des menschlichen Lebens berücksichtigt werden, mit großer Vorsicht vor und hat einen bestimmten Maßstab festgelegt, nach dem die Die Unzurechnungsfähigkeit der angeklagten Partei kann unter Berufung darauf nachgewiesen werden. 'Die Beweislast für die Unzurechnungsfähigkeit liegt beim Angeklagten und Sie müssen ihn allein aus diesem Grund freisprechen, weil er zum Zeitpunkt der Begehung des Mordes geisteskrank war – wenn Sie feststellen, dass er den Mord tatsächlich begangen hat'muss durch überwiegende Beweise nachgewiesen werden. Die Beweise für den Wahnsinn müssen die Vermutungen und Beweise, die für den Verstand sprechen, in einem nennenswerten Ausmaß überwiegen und überwiegen und es wahrscheinlicher machen, dass er verrückt war, als dass er geistig gesund war. Wahnsinn, Sein [55 Nev. 236, Seite 255] eine vom Beklagten zu beweisende Tatsache muss in dem Fall durch Beweise mit der gleichen Klarheit und Sicherheit nachgewiesen werden wie jede andere vom Beklagten in seiner Verteidigung geltend gemachte Tatsache; Das heißt, die Beweise müssen so belastbar sein, dass, wenn die einzige Frage der geistigen Gesundheit oder des Wahnsinns des Angeklagten den Geschworenen in einem Zivilverfahren vorgelegt werden sollte, sie feststellen würden, dass er geisteskrank ist. Wahnsinn lässt sich nicht dadurch beweisen oder belegen, dass man einfach Zweifel daran aufkommen lässt, ob er existiert oder nicht. Weisung des Klägers Nr. 38 d.' Die Formulierung, die der Anwalt in Weisung Nr. 14 beanstandet, lautet:'Es muss eindeutig nachgewiesen werden,'und die in Anweisung Nr. 15 beanstandete Formulierung lautet:'Gehen Sie mit großer Vorsicht vor,'und die weitere Sprache:'Wahnsinn lässt sich nicht dadurch beweisen oder belegen, dass man einfach Zweifel daran aufkommen lässt, ob er existiert oder nicht.'Es wird darauf bestanden, dass die Anweisungen insofern anstößig sind, als sie nicht mit denen übereinstimmen, die in Bezug auf denselben Gegenstand in den Fällen State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 S. 449, genehmigt wurden; State gegen Nelson, 36 Nev. 403, 136 S. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 S. 241. Wir interpretieren die Anweisungen nicht so. Sie greifen weder in den Zuständigkeitsbereich der Geschworenen ein, noch verunglimpfen sie die Verteidigung des Angeklagten wegen Wahnsinns. 13. Das Gericht lehnte es ab, der vom Beschwerdeführer angebotenen Weisung zu erteilen, die wie folgt lautet:'Die Geschworenen werden angewiesen, dass es ein Umstand ist, der bei der Schlussfolgerung über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten berücksichtigt werden muss, wenn der Staat es versäumt hat, Beweise für die am Tatort entnommenen Fingerabdrücke vorzulegen, die er hätte erbringen können , und dass, wenn Beweismittel, die in der Befugnis des Staates zur Vorlage stehen und dem Angeklagten nicht zugänglich sind, vom Staat zurückgehalten werden, die Jury befugt ist, zu folgern, dass ihre Vorlage im Widerspruch zu den Behauptungen des Staates stehen würde.' Es wird behauptet, dass es sich hierbei um einen Fehler handelte, da die Beamten kurz nach der Tötung Fingerabdrücke von verschiedenen Möbelstücken in dem Raum, in dem sich der Mord ereignete, abnahmen und sie mit den Fingerabdrücken des Beschwerdeführers durch einen Beamten, der auf diesem Gebiet Experte war, verglichen [55 Nev. 236, Seite 256] respektiert und wer bei der Verhandlung des Falles im Rahmen einer staatlichen Subpena anwesend war, aber nicht über das Ergebnis dieser Untersuchung ausgesagt hat. Der Kläger irrt mit dieser Behauptung. Der genannte Beamte wurde vom Beschwerdeführer in den Zeugenstand gestellt und gab im Kreuzverhör das Ergebnis dieser Untersuchung ab. Seine diesbezügliche Aussage war für den Kläger ungünstig. Die vorgeschlagene Weisung war daher nicht anwendbar und wurde zu Recht abgelehnt. Wir finden keinen Fehler in der Weigerung des Gerichts, die vom Beklagten verlangte Weisung hinsichtlich der Motivfrage zu erteilen. Bezüglich der Ausnahmen von erteilten und verweigerten Weisungen sind wir derselben Meinung. Der Anwalt weist darauf hin, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Gewährung eines neuen Verfahrens aufgrund nachträglich entdeckter Beweise verweigerte. Aufgrund der Autorität des Urteils State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, sind wir gezwungen, anzunehmen, dass das Urteil korrekt war. Es wird betont, dass es dem Staatsanwalt über die Einwände des Angeklagten hinweg erlaubt war, in seinem Schlussplädoyer vor der Jury unzulässige und höchst nachteilige Aussagen zu machen. Es scheint, dass die Staatsanwälte in ihrem Enthusiasmus und ihrer Energie die zahlreichen Warnungen, die in vielen Stellungnahmen dieses Gerichts zu finden sind, übersehen oder zumindest ignorieren. Wir können jedoch nicht sagen, dass das beanstandete Argument im vorliegenden Fall geeignet war, einen umkehrbaren Fehler darzustellen. Nach Prüfung der gesamten Akte kommen wir zu dem Schluss, dass kein anderes Urteil als wegen Mordes ersten Grades, wie in den Informationen dargelegt, hätte zustande kommen können. Das angefochtene Urteil und die angefochtene Anordnung werden bestätigt, und das Bezirksgericht wird angewiesen, die ordnungsgemäße Anordnung zu erlassen, damit der Direktor des Staatsgefängnisses das gefällte Urteil in Kraft setzen kann. Ducker, J.: In Übereinstimmung. Coleman, J., stimmt zu: Ich bin allerdings der Meinung, dass das Gericht einen Fehler begangen hat [55 Nev. 236, Seite 257] Ich glaube, dass der Angeklagte dadurch in keiner Weise voreingenommen war, als er das Kreuzverhör des Zeugen des Angeklagten, Bodell, zuließ. daher stimme ich der Reihenfolge zu. Zur Petition zur Wiederholung 1. Juni 1934. Vor Gericht: Probe verweigert. Coleman, J.: Ich bin anderer Meinung. |
