| Kent Bowers (gestorben am 19. Juni 1985) war ein Mann aus Belize, der wegen Mordes verurteilt und in Belize hingerichtet wurde. Er ist der jüngste Mensch, der in Belize hingerichtet wurde. Am 4. Juli 1984 betrat Bowers ein Restaurant in Belize City, wo Francis Codd und Dora Codd eine private Party zu ihrem fünfundzwanzigsten Hochzeitstag veranstalteten. Laut Zeugenaussagen, die bei der späteren Verhandlung des Falles gehört wurden, wurde Bowers aufgefordert, den Raum zu verlassen, und Robert Codd begleitete ihn zur Tür. Draußen kam es zu einem Kampf zwischen Bowers und Codd, und Bowers stach mehrmals auf Codd ein. Codd starb wenige Minuten nach dem Vorfall. Bowers wurde verhaftet und wegen Mordes angeklagt. Er wurde am 23. Oktober 1984 verurteilt und zum Tode durch Erhängen verurteilt. Bowers legte gegen seine Verurteilung Berufung beim Berufungsgericht von Belize ein, seine Argumente wurden jedoch zurückgewiesen. Bowers‘ Gnadengesuch wurde von Manuel Esquivel, dem Premierminister von Belize, abgelehnt. Bowers wurde am 19. Juni 1985 gehängt. Seit Bowers wurde in Belize niemand mehr hingerichtet, aber die Todesstrafe bleibt in Belize eine mögliche gesetzliche Strafe. Wikipedia.org
Zwischen
Kent Bowers, Berufungskläger
Und
Die Königin, Beklagte Berufungsgericht
Strafberufung Nr. 13 von 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Herr N. V. Dujon für den Berufungskläger
Herr G. Gandhi von der Staatsanwaltschaft der Krone Berufungsgericht – Verurteilung wegen Mordes und Todesurteil – Vorurteilsartikel in Zeitung veröffentlicht – Ob der Kläger ein faires Verfahren hatte – R gegen Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Befangenheitsgefahr durch Warnung an die Jury beseitigt - Ob das Urteil unangemessen war - Ob der Prozessrichter die Jury fehlgeleitet hat - Palmer v R (`971) A.C. 814 - Provokation - Selbstverteidigung - Beweislast bei der Selbstverteidigung - Angemessene Darstellung der Verteidigung - Zurückweisung der Berufung. BEURTEILUNG Am 23. Oktober 1984 wurde der Berufungskläger wegen Mordes an Robert Codd für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Die Anklage ging auf einen Vorfall zurück, der sich am 4. Juli 1984 ereignete. In dieser Nacht feierten Francis Codd und seine Frau Dora, die Frau des Verstorbenen, ihren 25. Hochzeitstag auf einer privaten Party im Restaurant Sueno Beliceño. Der Beschwerdeführer betrat das Restaurant offenbar mit der Absicht, ein Getränk zu kaufen. Ihm wurde gesagt, dass eine private Party im Gange sei und dass das Restaurant geschlossen sei und er gebeten wurde, das Restaurant zu verlassen. Der Verstorbene begleitete ihn zur Tür und folgte ihm nach draußen. Danach kam es zu einem Kampf zwischen ihnen, bei dem der Verstorbene mehrmals erstochen wurde und innerhalb von Minuten starb. Der erste vor uns geltend gemachte Berufungsgrund bestand darin, dass „eine wesentliche Unregelmäßigkeit vorlag und die reale Gefahr bestand, dass der Berufungskläger kein faires Verfahren vor der Jury erhalten hatte, weil in der lokalen Presse ein Artikel über den Vorfall erschien“. Zur Untermauerung dieser Behauptung verwies der Anwalt des Beschwerdeführers auf einen Artikel in der Zeitung Amandala vom 6. Juli 1984, in dem behauptet wird, der Beschwerdeführer sei ein „ehemaliger Geisteskranker“, „ein Konsument schwerer Drogen“ und „der Angreifer“. benahm sich wie ein drogensüchtiger Wahnsinniger. Er zitierte R. gegen Malik (1968) 52 Cr. App. Rep. 140, in dem die Ansicht geäußert wurde, dass das Gericht das Gericht ohne zu zögern aufheben würde, wenn es der Ansicht wäre, dass die Gefahr bestehe, dass der Kläger aufgrund der nachteiligen Wirkung eines Artikels über ihn in der Sunday Times kein faires Verfahren erhalten habe die Überzeugung. In diesem Fall erschien der Artikel jedoch etwa 10 Tage vor der Verhandlung in einer seriösen Zeitung mit großer Auflage und es wurde ein Gerichtsverfahren gegen den Artikel eingeleitet. Im vorliegenden Fall erschien der Artikel mehr als drei Monate vor der Verhandlung. Es wurde nie ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts eingeleitet, da, wie uns mitgeteilt wurde, der Direktor der Staatsanwaltschaft nichts von der Veröffentlichung des Artikels wusste und der Anwalt des Beschwerdeführers zu diesem Zeitpunkt anwesend war Der Prozess selbst wusste nichts von der Veröffentlichung des Artikels. Uns liegen keine Anhaltspunkte vor, die darauf hindeuten, dass die Geschworenen sich des Artikels bewusster waren oder wahrscheinlicher davon beeinflusst wurden. Unter diesen Umständen können wir nicht sagen, dass die Gefahr bestand, dass der Beschwerdeführer kein faires Verfahren erhielt. Jegliche Gefahr in dieser Hinsicht wäre unseres Erachtens durch die Warnung beseitigt worden, die der sachkundige Prozessrichter zu Beginn seiner Zusammenfassung ausgesprochen hat, alles zu ignorieren, was die Geschworenen möglicherweise außerhalb des Prozesses gehört oder gelesen haben. Der zweite Berufungsgrund lautete: „Das Urteil war unbegründet und kann nicht durch Beweise gestützt werden.“ Der Anwalt des Beschwerdeführers brachte vor, dass die Jury den Beschwerdeführer aufgrund der ihnen vorliegenden Beweise entweder mit der Begründung freisprechen müsste, dass er in Notwehr gehandelt habe, oder ihn schlimmstenfalls wegen Totschlags verurteilen müsste, weil er bei seiner Verteidigung übermäßige Gewalt angewendet habe. Fünf Mitglieder der Familie Codd sagten im Zusammenhang mit dem Vorfall für die Anklage aus. Francis Codd erklärte, er habe gesehen, wie der Verstorbene im Restaurant mit dem Beschwerdeführer gesprochen habe, und dann seien beide in Richtung Tür gegangen, während der Beschwerdeführer widerstrebend zurückwich. Als sie beide durch die Tür gingen, sah er den Verstorbenen und den Beschwerdeführer, die sich etwa 12 Fuß von der Tür entfernt gegenüberstanden, und fast sofort gerieten sie aneinander. Er ging auf sie zu, mit der Absicht, sie zu trennen, und während er sich bewegte, hörte er den Beschwerdeführer sagen: „Ich wollte nur ein Getränk kaufen, und jetzt wird Ihnen der Arsch aufgeschnitten.“ Er ging hinter den Beschwerdeführer und versuchte, ihn vom Verstorbenen wegzuziehen, scheiterte jedoch. Er hörte seine Frau schreien. Der Beschwerdeführer schüttelte ihn ab, er fiel nach hinten und der Beschwerdeführer rannte davon. Später stellte er fest, dass er eine Schnittwunde am Finger einer Hand und am Rücken erlitten hatte. Im Kreuzverhör gab er zu, dass er der Polizei ursprünglich erzählt hatte, dass er den Beschwerdeführer sagen hörte: „Du Mistkerl, ich will nur kaufen“ und einige andere Wörter, die er nicht verstand, aber er „erinnerte“ sich später an die anderen Wörter und nannte sie im Ermittlungsverfahren und im Prozess. Peter Codd, der 13-jährige Bruder des Verstorbenen, gab an, er habe gesehen, wie der Verstorbene den Beschwerdeführer zur Tür des Restaurants „begleitete“. Er wollte gerade folgen, als sein Vater ihn ansprach und er sich setzte. Sein Vater ging nach draußen und hörte kurz darauf seine Mutter schreien. Sie stand dann an der Tür des Restaurants und blickte nach innen. Er rannte nach draußen und sah, wie sein Vater den Beschwerdeführer von hinten festhielt und versuchte, ihn vom Verstorbenen wegzubekommen. Dem Kläger gelang es, sich zu befreien und rannte an ihm vorbei, ohne ihn zu verletzen. Francis Codd, ein weiterer Bruder des Verstorbenen, gab an, dass er, als er eine Frau vor dem Restaurant schreien hörte, nach draußen rannte und sah, wie der Verstorbene mit dem Beschwerdeführer kämpfte. Er eilte auf sie zu und zog den Verstorbenen vom Beschwerdeführer weg, woraufhin dieser davonlief. Dora Codd, die Mutter des Verstorbenen, gab an, dass sie, als sie aus dem Augenwinkel eine Bewegung draußen auf dem Rasen sah, nach draußen ging und den Verstorbenen und den Beschwerdeführer kämpfen sah. Sie ging auf sie zu und versuchte, ihren Sohn wegzuziehen. Sie hörte, wie ihr Mann ihr zurief, sie solle weggehen, und sie rannte zurück zum Restaurant und rief um Hilfe. Andere kamen heraus und als sie zurückkam, sah sie den Verstorbenen am Boden liegen. Später bemerkte sie, dass sie Schmerzen auf der linken Seite verspürte und erkannte, dass sie eine Wunde davongetragen hatte. Therese Codd, eine Schwester des Verstorbenen, sagte, sie habe gesehen, wie der Verstorbene einem Mann zur Tür des Restaurants folgte. Der Verstorbene folgte dem Mann nicht nach draußen. Etwa 10–15 Minuten später hörte sie draußen ihre Mutter schreien und als sie nach draußen rannte, sah sie, wie der Verstorbene über den Rasen stolperte und ein Mann davonlief. Susan Codd, eine weitere Schwester des Verstorbenen, gab keine Aussage. Sie erlitt eine Wunde am Arm, aber es gab von keinem der Zeugen Hinweise darauf, wie es dazu kam. Eine schriftliche Aussage des Beschwerdeführers gegenüber der Polizei wurde von der Staatsanwaltschaft als Beweismittel vorgelegt. In dieser Aussage sagte der Beschwerdeführer, dass der Verstorbene ihn in das Restaurant geschubst habe, ihm nach draußen gefolgt sei und ihn weiter geschubst habe. Es kam zu einem Faustkampf zwischen ihnen. Ungefähr vier weitere Pfarrer kamen und machten Ärger“, also holte er sein Messer heraus und fing an, auf jeden einzustechen, weil er verzweifelt war und der Menge entkommen wollte, weil er „wusste, dass diese Kerle immer Waffen tragen“. In einer uneidesstattlichen Erklärung der Anklagebehörde sagte der Beschwerdeführer, dass der Verstorbene ihn nicht nur geschubst habe, sondern auch auf ihn gesprungen sei, als er sich umdrehte, und ihm ins Gesicht geschlagen habe. Andere stürmten auf ihn zu und begannen ihn zu schlagen. Er hörte einen sagen: „Mach dir den Arsch kaputt, er hat hier kein Recht.“ Er war durch die Schläge verwirrt und schlug mit dem Messer zu, um zu entkommen. Eine beschuldigte Person, die sich dafür entscheidet, eine uneidesstattliche Erklärung abzugeben, muss immer damit rechnen, dass die Jury dieser Aussage wenig oder gar kein Gewicht beimisst. Aufgrund der Aussagen der Zeugen der Anklage lässt sich kaum sagen, dass der Angeklagte, als er ein Messer hervorholte und wahllos zustach, in Notwehr handelte. Keine der Personen um ihn herum war bewaffnet, zwei waren Frauen und ihre Bemühungen zielten eher darauf ab, den Beschwerdeführer vom Verstorbenen zu trennen, als den Beschwerdeführer anzugreifen. Tatsächlich wurde keinem der Zeugen im Kreuzverhör gesagt, dass jemand den Beschwerdeführer geschlagen oder bedroht hätte. Selbst wenn er angesichts der Annäherung der anderen Personen möglicherweise besorgt geworden wäre, reichten ihre in ihren Aussagen offengelegten Handlungen nicht aus, um diese Befürchtungen zu bestätigen oder den Einsatz eines Messers zu rechtfertigen. In Ermangelung gegenteiliger Beweise durch die Zeugen der Anklage müssten die Geschworenen davon ausgehen, dass der Verstorbene der Angreifer im Kampf zwischen dem Beschwerdeführer und ihm selbst war. Der Verstorbene war jedoch unbewaffnet und der Einsatz eines Messers durch den Beschwerdeführer zu seiner Verteidigung wäre nicht gerechtfertigt. Wenn dies nicht durch spätere Ereignisse gerechtfertigt wäre, wäre eine Feststellung der Selbstverteidigung durch die Jury nicht gerechtfertigt. Wenn die Jury die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Version des Unfalls akzeptiert hätte, wäre sie möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass dies angesichts der Anzahl der Angreifer und der … der Fall war Die Unfähigkeit ihres Beschwerdeführers, sich dem Einsatz einer Waffe zur Selbstverteidigung zu entziehen, wurde gerechtfertigt. Wenn sie diese Version jedoch ablehnten und die Aussagen der Zeugen der Anklage akzeptierten, gab es genügend Beweise, um ihr Urteil zu rechtfertigen. Den Geschworenen stand es aufgrund der Beweisaufnahme frei, festzustellen, dass der Beschwerdeführer zuschlug, aber keine wirkliche Tötungsabsicht hatte, oder dass er von dem Verstorbenen angegriffen wurde und seine Selbstbeherrschung verlor, als die anderen Personen auf den Tatort kamen, weil er es dann tat aus Angst vor dem Tod oder wirklich ernsthaftem Schaden. Bei beiden Feststellungen wäre das richtige Urteil: Totschlag. Auf der anderen Seite Sgt. Als Jenkins am Tag nach dem Vorfall auf den Beschwerdeführer zuging, gab er an, dass dieser nach einem Dolch griff und sagte, „dass er uns genau so erreichen wird, wie er es letzte Nacht getan hat“. Hätten die Geschworenen diese Beweise oder die Beweise von Herrn Codd zu den Aussagen des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt des Vorfalls akzeptiert, wären sie möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer seine Selbstbeherrschung nicht aus Besorgnis verloren hatte, sondern vorsätzlich und mit der Absicht, dies zu tun, handelte töten Unter allen Umständen können wir nicht sagen, dass das Urteil der Jury auf der Grundlage der vorliegenden Beweise unangemessen war. Der dritte Berufungsgrund bestand darin, dass „der gebildete Richter die Geschworenen in die Irre geführt hat, indem er die Umstände nicht hinreichend dargelegt hat, unter denen der Berufungskläger berechtigt gewesen wäre, die notwendige Gewalt anzuwenden, die bis hin zur Tötung reichte“. Im Zuge seines Resümees wies der Prozessrichter die Jury wie folgt an: „Das Gesetz besagt, dass eine Person zur Selbstverteidigung gegen Mord, Tötung, gefährliche oder schwere Verletzung jede notwendige Gewalt oder Verletzung und sogar die Tötung rechtfertigen kann, wenn dies äußerst notwendig ist.“ Damit eine Person jede notwendige Gewalt anwenden oder Schaden anrichten und im Notfall sogar töten kann, wenn Gewalt gegen sie angewendet wird. Das Gesetz besagt aber auch, dass Gewalt nicht gerechtfertigt werden kann, wenn sie über das Ausmaß und die Art der Gewalt hinausgeht, die für den Zweck, für den Gewalt zulässig ist, vernünftigerweise notwendig ist. „Alles hängt also von den Umständen ab, von den besonderen Umständen, in denen sich der Angeklagte befand.“ In diesem Fall bitte ich Sie daher zu bedenken, dass ein Mann, wenn er vernünftigerweise davon ausgeht, dass sein Leben in Gefahr ist oder dass ihm wirklich ernsthafter Schaden zugefügt wird, Gebrauch machen kann. solche Gewalt oder Schäden, die er aus vernünftigen Gründen für notwendig hält, um den Angriff auf ihn zu verhindern oder ihm zu widerstehen. Und wenn er durch die Anwendung solcher Gewalt seinen Angreifer tötet, macht er sich keines Verbrechens schuldig. Und bei der Entscheidung, ob es vernünftigerweise notwendig war, die tatsächlich angewandte Gewalt anzuwenden, müssen Sie alle Ihnen vorgelegten Umstände des Falles berücksichtigen, einschließlich der Frage, ob der Angeklagte die Möglichkeit hatte, sich zurückzuziehen, oder sich so weit zurückzog, wie er ohne Gefahr konnte für sich selbst oder auf etwas verzichten, das zu schützen er berechtigt war. Deshalb möchte ich Sie bitten, diese Dinge zu berücksichtigen, wenn Sie den Fall prüfen. Prüfen Sie, ob die Beweise zeigen, dass ein Angriff auf den Angeklagten stattgefunden hat, ob der Angeklagte infolge dieses Angriffs vernünftigerweise davon ausgegangen ist, dass sein Leben in Gefahr war oder dass ihm eine unmittelbare Gefahr einer schweren Körperverletzung drohte. Ob der Angeklagte keine Gelegenheit dazu hatte sich zurückzuziehen oder sich so weit zurückzuziehen, wie er konnte; sei es die Gewalt, die er anwandte, um sich vor der Gefahr zu schützen, oder die begründete Befürchtung, dass er Gefahr lief, schwere Körperverletzungen zu erleiden. Und ob der Angeklagte aus vernünftigen Gründen glaubte, ob er vernünftigerweise glaubte, dass die von ihm eingesetzte Gewalt notwendig war, um den Angriff zu schützen oder ihm zu widerstehen. Und denken Sie immer daran, dass es die Staatsanwaltschaft ist, die Sie davon überzeugen muss, dass der Angeklagte nicht in Notwehr gehandelt hat. Und wenn Sie nach Prüfung aller Beweise Zweifel darüber haben, ob er in Notwehr gehandelt hat oder nicht, müssen Sie ihn freisprechen.“ Nach unserem Verständnis liegt die Last der Beschwerde des Rechtsbeistands für den Kläger darin, dass der sachkundige Richter auf die Definition des „schweren Schadens“ in Abschnitt 92 des Strafgesetzbuchs hätte verweisen müssen. 84 und nicht nur einen „wirklich schweren Schaden“ oder „schwerwiegenden Schaden“ gleichgesetzt. In Abschnitt 92 wird „schwerer Schaden“ definiert als „Schaden, der einer Verstümmelung oder einem gefährlichen Schaden im Sinne der nachstehenden Definition gleichkommt oder der die Gesundheit ernsthaft oder dauerhaft schädigt oder geeignet ist, die Gesundheit zu schädigen, oder der sich auf eine dauerhafte Entstellung oder eine dauerhafte Schädigung erstreckt.“ oder schwere Verletzung eines äußeren oder inneren Organs, Mitglieds oder Sinnes“. Wir möchten darauf hinweisen, dass die Wörter „oder die geeignet sind, die Gesundheit zu schädigen“, die in der Definition erscheinen, eigentlich entweder „oder die geeignet sind, die Gesundheit zu schädigen“ oder „oder die geeignet sind, die Gesundheit ernsthaft oder dauerhaft zu schädigen“ lauten sollten. um die Definition mit den unterschiedlichen Graden des Schadens in Einklang zu bringen, die in dem Abschnitt in Betracht gezogen und definiert werden. Mit dieser Änderung scheint es uns so zu sein, dass „schwerwiegender Schaden“ im Sinne von Abschnitt 92 zum Zweck der einfachen Erklärung vor einer Jury mit „wirklich schwerwiegendem Schaden“ oder „ernsthaftem Schaden“ gleichgesetzt werden kann. Die Begründung „wirklich schwerwiegender Schaden“ erhielt gerichtliche Zustimmung D.P.P. gegen Smith (1961); AC 290 bei 334 pro Viscount Kilmuir L.C. Im nicht gemeldeten Fall von R gegen McMillan 10. Oktober 1984 und in R gegen Saunders In der Times vom 8. Februar 1985 wurde nicht darüber berichtet, dass es keinen Unterschied zwischen „wirklich schwerem Schaden“ und „ernsthaftem Schaden“ gebe. Es stimmt, dass es in diesen Fällen nicht um eine gesetzliche Definition von „schwerem Schaden“ ging und dass Abschnitt 3 (e) besagt: „Bei der Auslegung dieses Kodex ist ein Gericht nicht an eine gerichtliche Entscheidung oder Stellungnahme zur Konstruktion gebunden.“ eines anderen Gesetzes oder des Gewohnheitsrechts hinsichtlich der Definition eines Verbrechens oder eines Elements eines Verbrechens. Dennoch sind wir der Ansicht, dass „wirklich schwerwiegender Schaden“ oder „schwerwiegender Schaden“ lediglich in zusammenfassender Form die Bedeutung des Ausdrucks „schwerwiegender Schaden“ im Sinne von Abschnitt 92 zum Ausdruck bringt diesbezüglich erfahrener Prozessrichter. Der vierte und der fünfte Rechtsmittelgrund, die gemeinsam vorgebracht wurden, lauteten wie folgt: '4. Der sachkundige Richter versäumte es, die Jury angemessen auf die Faktoren hinzuweisen, die bei der Feststellung, ob die angewandte Gewalt zu übermäßig war, zu berücksichtigen waren. 5. Der sachkundige Richter versäumte es in seiner Zusammenfassung der Frage der Selbstverteidigung, den Fall im Namen des Beschwerdeführers den Geschworenen angemessen darzulegen. Zur Untermauerung dieser Begründung argumentierte der Anwalt, dass der sachkundige Richter die Messerstecherei des Beschwerdeführers in den Zusammenhang mit dem Betreten des Tatorts anderer Mitglieder der Familie Codd und der Besorgnis hätte setzen müssen, die der Beschwerdeführer empfunden hätte, wenn er von ihnen umzingelt worden wäre feindliche Personen. Er brachte ferner vor, dass der sachkundige Richter Anweisungen entsprechend den Vorschlägen hätte erteilen müssen Palmer gegen R (1971) A.C. 814 bei 832, in dem es heißt: „Wenn ein Angriff stattgefunden hat und die Verteidigung vernünftigerweise notwendig ist, wird anerkannt, dass ein Pfarrer, der sich verteidigt, das genaue Maß seiner notwendigen Verteidigungsmaßnahmen nicht genau abwägen kann.“ Wenn eine angegriffene Person in einem Moment unerwarteter Angst nur das getan hätte, was sie ehrlich und instinktiv für notwendig hielt, wäre das der stärkste Beweis dafür, dass nur vernünftige Abwehrmaßnahmen ergriffen wurden. Ergänzend zu der Passage, auf die im Zusammenhang mit dem dritten Berufungsgrund Bezug genommen wurde, ging der sachkundige Richter auf die Frage der übermäßigen Gewalt wie folgt ein: „Dann fragst du dich. Wurde die Gewalt angewendet, um sich vor der Gefahr zu schützen oder um der begründeten Befürchtung zu entgehen, dass er sein Leben verlieren oder schwere Körperverletzung erleiden würde? Hat Kent Bowers vernünftigerweise geglaubt, dass die eingesetzte Gewalt notwendig war, um den Angriff, wie Sie ihn möglicherweise festgestellt haben, zu verhindern oder ihm zu widerstehen? Sie haben die Fakten und Umstände, Sie berücksichtigen sie Aber ich denke, eine Frage, die Sie sich stellen müssen, ist diese: War es für Kent Bowers vernünftig zu glauben, dass er Robert Codd so in die linke Seite seiner Brust gestochen hat, dass er zwei Rippen verletzt hat und ihn auch in seinen Bauch gestochen hat, indem er das Messer tief hineingeschickt hat, um den Dünndarm zu durchstechen und den Dünndarm herauszuholen? Fettsubstanz war notwendig, um den Angriff auf ihn, wie Sie ihn vielleicht finden, zu verhindern oder ihm zu widerstehen.' Zur Möglichkeit eines Rückzugs sagte er: „Konnte er sich unter den Umständen, die ich Ihnen darlege, so weit zurückziehen, wie er konnte? Die Frage stellt sich kaum, denn wenn man nach dem handelt, was er sagt, kämpft er, diese Gefahr entsteht und sie sind alle auf ihn gerichtet. Bobby hält sich an ihm fest und führt einen Faustkampf, einen Faustkampf und vier weitere. Seiner Meinung nach ging es also nicht darum, dass er sich zurückziehen konnte oder dass er keine Gelegenheit zum Rückzug hatte.‘ Zur Absicht sagte er: „Sie müssen auch eine Aussage berücksichtigen, die der Angeklagte unter Vorsicht gegenüber der Polizei gemacht hat.“ Sie werden feststellen, dass er in dieser vorsichtigen Aussage sagte: „Ich fing an zu stechen, weil ich verzweifelt war und der Menge entkommen wollte.“ Ich wollte keinen von ihnen töten. Wenn Sie auf der Grundlage dieser mit Vorsicht gegebenen Aussage handeln, werden Sie feststellen, dass es sich um die Aussage des Angeklagten über seinen eigenen Geisteszustand handelt. Und diese Aussage könnte Ihnen bei der Entscheidung helfen, welche Absicht der Angeklagte hatte, als er Bobby Codd erstochen hat. Sie müssen auch andere Umstände berücksichtigen. Eine Aussage, die er Ihnen hier von der Anklagebank aus gemacht hat. Ich habe sie nicht verarscht, um sie in irgendeiner Weise zu verletzen. Nur um von ihnen wegzukommen. Ebenso handelt es sich hierbei um eine Aussage des Angeklagten, wenn Sie danach handeln, über seinen eigenen Geisteszustand und kann Ihnen dabei helfen, festzustellen, welche Absicht er zum Zeitpunkt des Messerangriffs hatte.“ Er befasste sich auch mit der Frage der Provokation, wie wir im Zusammenhang mit den Gründen 10 bis 12 darlegen werden. Unserer Ansicht nach stellen diese Anweisungen die Verteidigung des Beschwerdeführers gegenüber den Geschworenen vollständig und fair dar. Während der Zusammenfassung des wissenschaftlichen Prozesses machte der Richter den Geschworenen klar, dass die Verantwortung der Anklage zur negativen Selbstverteidigung liege, und ganz am Ende sagte er ihnen: „Wenn Sie andererseits feststellen, dass Bowers Codd getötet hat, aber in Notwehr gehandelt hat, oder Sie begründete Zweifel darüber haben, ob er in Notwehr gehandelt hat oder nicht, dann wäre das Urteil nicht schuldig.“ Wir sind der Ansicht, dass diese beiden Rechtsmittelgründe nicht begründet sind. Der sechste Berufungsgrund besteht darin, dass der gebildete Richter die Jury in Bezug auf die Beweislast, die die Frage der Selbstverteidigung betreffe, in die Irre geführt habe. Zur Unterstützung dieser Begründung räumte der Rechtsbeistand des Berufungsklägers zwar ein, dass der Richter an anderer Stelle in der Zusammenfassung diesbezüglich die richtigen Anweisungen gegeben habe, beschwerte sich jedoch über die folgende Passage in der Zusammenfassung: „Wenn Sie nun feststellen, dass Kent Bowers nicht in Notwehr gehandelt hat, d. ' Unserer Ansicht nach hatte diese Passage nichts mit der Beweislast zu tun. Der gebildete Richter gab den Geschworenen lediglich zu verstehen, dass sie im Falle einer Ablehnung der Selbstverteidigung mit der Prüfung der Absicht des Beschwerdeführers fortfahren würden. Dieser Rechtsmittelgrund hat daher keinen Erfolg. Klagegrund 7, in dem im Zusammenhang mit dieser Passage ebenfalls gerügt wurde, dass der Richter des gerichtlichen Verfahrens mit der Erteilung dieser Anweisungen unrecht gehabt habe, scheitert ebenfalls. Grund 8 war wie folgt: „8 Der Richter des vorgebrachten Prozesses hatte in seiner Zusammenfassung Unrecht, als er den Geschworenen die Tatsache nicht zur Kenntnis gebracht hatte, dass der Berufungskläger möglicherweise die Absicht hatte zu töten, aber kein Verbrechen begangen oder übermäßige Gewalt angewendet und sich nur des Totschlags schuldig gemacht hatte .' In diesem Zusammenhang verwies der Rechtsbeistand zusammenfassend auf die folgende Passage: „Ziehen Sie Ihre Schlussfolgerungen und ziehen Sie Ihre Schlussfolgerungen und prüfen Sie, ob sie Sie in eine Richtung führen.“ Und wenn die Schlussfolgerungen, die Sie ziehen, Sie in die Richtung führen, dass der Angeklagte eine Tötungsabsicht hatte, dann können Sie davon ausgehen, dass der Angeklagte eine Tötungsabsicht hatte, und die Staatsanwaltschaft würde dieses Element der Tötungsabsicht nachweisen und somit einen Mord festgestellt haben gegen den Angeklagten.' Die Passage muss jedoch in ihrem Kontext betrachtet werden. Zu Beginn seiner Zusammenfassung hatte der sachkundige Richter der Jury die Tatbestandsmerkmale eines Mordes angegeben, die die Staatsanwaltschaft feststellen müsste. Er hatte sich mit der Tatsache des Todes, der Todesursache, dem Urheber des Schadens, der zum Tod führte, und der Frage der Rechtfertigung befasst. In Bezug auf diese Rechtfertigungsfrage hatte er den Geschworenen die möglichen Urteile mitgeteilt, die ihnen zustehen würden, wenn sie feststellen würden, dass der Beschwerdeführer in Notwehr gehandelt oder übermäßige Gewalt angewendet habe. Dann wandte er sich der Frage der Absicht zu, die die Jury nur dann prüfen würde, wenn sie feststellte, dass der Schaden, der zum Tod führte, ungerechtfertigt war. Es ist sicher, dass die Passage, die beanstandet wird, in diesem Zusammenhang steht. In diesem Zusammenhang enthält die Passage keine Irreführung, da die Jury nur dann Vorsatz in Betracht ziehen würde, wenn sie Selbstverteidigung und entweder einen Freispruch auf dieser Grundlage oder eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung aufgrund übermäßiger Gewaltanwendung abgelehnt hätte. Dementsprechend greift auch dieser Klagegrund nicht ein. Grund 9 war wie folgt: '9. Die Zusammenfassung war insofern unzureichend, als der gebildete Richter des Tria1 die Beweise von FRANCIS CODD SR nicht oder nicht ausreichend analysierte. insbesondere auf das, was der Beschwerdeführer hätte sagen sollen.“ Das Schwergewicht der Beschwerde in diesem Grund bestand darin, dass der gebildete Richter es versäumt hatte, die Geschworenen ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass es einer Person unmöglich sei, sich an Worte zu erinnern, die sie überhaupt nicht klar gehört hatte. Es ist wahr, dass der gebildete Richter dies nicht getan hat, aber er brachte die Angelegenheit mit den folgenden Worten direkt vor die Jury: „Was Francis Codd Sr. betrifft, so sagte er hier vor Gericht in seiner Aussage, dass der Angeklagte, während er kämpfte, sagte: „Ich wollte nur ein Getränk kaufen und jetzt wird Ihnen der Arsch aufgeschnitten.“ Und es ist erwiesen, dass er das auch vor dem Richter gesagt hat, als er im Ermittlungsverfahren unter Eid stand. Aber es wurde auch darauf hingewiesen, dass er der Polizei bereits am Morgen nach dem Vorfall mitgeteilt hatte, dass er den Angeklagten sagen hörte: „Du verrückterer Idiot.“ Ich wollte nur ein Getränk kaufen und etwas trinken und noch ein paar andere Wörter, die ich nicht verstanden habe. Die Erklärung von Mr. Codd lautet, dass die Worte „Und jetzt wird Ihnen der Arsch aufgeschnitten“ aus der Erinnerung des Angeklagten stammten. Und deshalb hat er es vor den Richter gebracht und deshalb hat er es Ihnen hier vor Gericht gesagt: Sie entscheiden also selbst, ob es eine Variation gibt. Wenn Sie eine Variation finden, akzeptieren Sie die Erklärung. Und wie wirkt sich das auf die Aussage von Herrn Codd aus? Sie als Mitglieder der Jury entscheiden, was Sie mit den Beweisen von Herrn Codd tun. Beeinträchtigt es die Aussage von Herrn Codd, dass er den Angeklagten an seinen Schultern festhielt und versuchte, ihn wegzuziehen? Beeinflusst es seine Aussage nur in Bezug auf die Aussage des Angeklagten? Und Sie bestimmen selbst, was der Angeklagte gesagt hat. Wir halten diesen Rechtsmittelgrund nicht für begründet. Die Gründe 10, 11 und 12 wurden zusammen vorgebracht und lauten wie folgt: '10. Der gebildete Richter hat die Jury in Bezug auf die Beweislast in der Frage der Provokation falsch informiert. 11. Die Zusammenfassung war insofern unzureichend, als der sachkundige Richter die Geschworenen nicht oder nicht ordnungsgemäß auf die möglichen Quellen hingewiesen hat, aus denen die Provokation stammen könnte. 12. Der sachkundige Richter hat es in seiner Zusammenfassung zur Frage der Provokation versäumt, den Geschworenen den Fall im Namen des Beschwerdeführers fair und angemessen darzulegen.“ Zur Untermauerung dieser Gründe argumentierte der Anwalt, dass, wie auch immer die Lage vor der Einführung von Abschnitt 118 in das Strafgesetzbuch gewesen sein mag, nach der Einführung dieses Abschnitts seine weitreichenden Bestimmungen in der Auslegung in Davies (1975) 60 Cr. App Rep. 253 bei 258 sollte dahingehend betrachtet werden, dass Handlungen oder Worte, die andernfalls als Provokation behandelt würden, nicht von dieser Prüfung ausgeschlossen werden dürfen, nur weil sie von einer anderen Person als dem Opfer stammen. Folglich wurde argumentiert, dass der gebildete Richter einen Fehler begangen habe, als er die Jury anwies, ihre diesbezügliche Prüfung auf die Worte und Taten des Verstorbenen zu beschränken. Wir akzeptieren diese Einreichung nicht. § 116 des Strafgesetzbuches sieht vor: „Eine Person, die vorsätzlich den Tod einer anderen Person durch rechtswidrige Schädigung herbeiführt, wird nur des Totschlags und nicht des Mordes für schuldig befunden, wenn in ihrem Namen einer der folgenden mildernden Taten nachgewiesen wird, nämlich: (a) dass ihm die Fähigkeit zur Selbstbeherrschung durch die extreme Provokation der anderen Person entzogen wurde, wie in Abschnitt 117 erwähnt,‘ Abschnitt 117 sieht vor: „Die folgenden Angelegenheiten können eine extreme Provokation einer Person darstellen, um den Tod einer anderen Person zu verursachen, nämlich: (a) ein rechtswidriger Angriff oder Angriff auf die beschuldigte Person durch die andere Person, sei es im Rahmen eines rechtswidrigen Kampfes oder auf andere Weise, der entweder aufgrund seiner Gewalt oder aufgrund von Worten, Gesten oder anderen Umständen eine Beleidigung darstellt oder Verschlimmerung, die geeignet ist, einer Person, die einen gewöhnlichen Charakter hat und sich in den Umständen befindet, in der sich die beschuldigte Person befindet, die Fähigkeit zur Selbstbeherrschung zu nehmen. (b) die Annahme einer Haltung und Absicht seitens der anderen Person zu Beginn eines rechtswidrigen Kampfes, die beschuldigte Person sofort mit tödlichen oder gefährlichen Mitteln oder auf tödliche Weise anzugreifen;“ Darüber hinaus sieht Abschnitt 121 vor: „Wenn der Angeklagte von einer Person ausreichend provoziert wurde und er eine andere Person in der begründeten Annahme tötet, dass die Provokation von ihm selbst stammt, ist die Provokation für das Verbrechen des Totschlags in gleicher Weise zulässig wie bei der Tat es wurde von der getöteten Person gegeben, aber mit Ausnahme der in diesem Abschnitt erwähnten Fälle ist eine Provokation durch eine Person keine Provokation zur Tötung einer anderen Person.“ Angesichts dieser spezifischen Bestimmungen sind wir nicht der Ansicht, dass die Einführung von Abschnitt 118 ohne spezifische Änderungen an den Abschnitten 116, 117 und 121 die klaren Bestimmungen dieser Abschnitte ändern könnte. Auch die Auslegung des Abschnitts des United Kingdom Homicide Act von 1957, auf dem Abschnitt 118 basiert, hätte keinen Einfluss auf die Situation im Hinblick auf die Bestimmung von Abschnitt 3(c) des Strafgesetzbuchs, auf die wir zuvor Bezug genommen haben. Wir müssen nur hinzufügen, dass es im Fall 2 des Berufungsgerichts von Belize, Fall 2 von 1983, Rivas gegen R. 2 von 1980 war Taibo gegen R 1 von 1976 Carballo gegen R Bisher wurde festgestellt oder anerkannt, dass die Beweislast für die mildernden Umstände einer extremen Provokation aufgrund einer Wahrscheinlichkeitsabwägung beim Angeklagten liegt. Unserer Ansicht nach hat der gebildete Richter die Jury hinsichtlich der Beweislast in Bezug auf die Frage der Provokation richtig informiert. Er formulierte die Verteidigung wie folgt: „Ich denke, die folgenden Dinge ergeben sich aus der Aussage des Angeklagten gegenüber der Polizei und aus dem, was er Ihnen hier auf der Anklagebank gesagt hat, und Dinge, die Sie in dieser Angelegenheit berücksichtigen müssen. Er sagte und bringt zur Prüfung vor, dass der Verstorbene, Bobby Codd, hinter ihn trat und ihn weiter schubste, nachdem er das Restaurant verlassen hatte. Mein seltsamer Suchtsex mit dem Auto
„Der verstorbene Bobby Codd drängt ihn weiter und stellt ihn zur Prüfung, und es liegt an Ihnen, zu entscheiden, ob Sie es akzeptieren oder nicht, aber es liegt an Ihnen.“ Es wird zur Prüfung vorgelegt. Er drehte sich um, um wegzugehen, und der tote Bobby Codd sprang auf ihn zu und hielt ihn von hinten zurück. Wenn Sie das also akzeptieren, das heißt, wenn Sie das akzeptieren, könnten Sie das Gefühl haben, dass ein solcher Angriff rechtswidrig war. Er wurde gebeten zu gehen. Er drehte sich um, um zu gehen, und als er wegging, sprang der Mann auf ihn. Es gab keinen Grund, sich auf ihn zu stürzen, und nach Angaben des Angeklagten kam es fortan zu einem ersten Streit zwischen den beiden. Und wenn Sie akzeptieren, was er sagt, wird dieser Angriff dadurch verschärft, dass andere Leute kommen und ihn schlagen. Und währenddessen schreien Sie: „Schlag ihm den Arsch, er hatte hier kein Recht.“ Dieses Problem entsteht, wenn Sie auf der Grundlage dessen, was er gesagt hat, handeln und akzeptieren, was er gesagt hat. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass er in der Aussage gegenüber der Polizei unter Verwarnung nicht sagt, der Tote habe ihm Verletzungen zugefügt oder ihm irgendetwas angetan, außer mit den Fäusten zu kämpfen. Und hier in der uneidesstattlichen Erklärung der Anklage an Sie sagt er nicht, dass der Tote ihm irgendetwas angetan hat, außer ihm ins Gesicht zu schlagen. Wenn Sie sich also mit diesem Thema befassen und sich mit dem befassen, was er angesprochen hat, müssen Sie sich fragen, ob selbst die Annahme dessen, was er gesagt hat, ein vernünftiger Mensch wäre, der die Selbstbeherrschung verlieren würde, weil jemand ihn mit seinen Fäusten bekämpft? Würde es zu einem Verlust der Selbstbeherrschung kommen, wenn andere Leute kommen und mitmachen? Dies sind die Angelegenheiten, die Ihnen zur Prüfung vorgelegt werden. Sie müssen also überlegen, ob die Ihnen vorgelegten Angelegenheiten einen Angriff auf Bowers offenbaren, der bei jedem vernünftigen Menschen zu einem Verlust der Selbstbeherrschung führen würde. Wenn Sie feststellen, dass das, was passiert ist, bei jedem vernünftigen Menschen zum Verlust der Selbstbeherrschung führen würde, dann prüfen Sie, ob Bowers unter den gegebenen Umständen tatsächlich die Selbstbeherrschung verloren hat, und wenn Sie sicher sind, dass er die Selbstbeherrschung nicht verloren hat, dann handelt es sich um eine Provokation nützt ihm nichts und das Verbrechen ist immer noch Mord. Wenn Sie jedoch berechtigte Zweifel daran haben, ob er die Selbstbeherrschung verloren hat, und Sie davon ausgehen, dass es sich um eine extreme Provokation handelt, wie Sie feststellen, müssen Sie das Urteil wegen Totschlags fällen. Wenn Sie jedoch zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine extreme Provokation handelte und Bowers tatsächlich die Selbstbeherrschung verlor, müssen Sie immer noch überlegen, ob der Angeklagte Bowers über das hinausging, was ein normaler Mensch ohne Selbstbeherrschung unter den gegebenen Umständen getan hätte. Sie werden also über die erhaltene Provokation und die Art der Vergeltung nachdenken und sich fragen, ob ein gewöhnlicher Mensch, der auf die Art und Weise provoziert wurde, wie der Angeklagte provoziert wurde, sich auf die Art und Weise rächen würde, wie der Angeklagte sich gerächt hat. Wenn Sie also feststellen, dass es sich um eine extreme Provokation handelte und der Angeklagte unter den Umständen, in denen er sich befand, tatsächlich die Selbstbeherrschung verlor, aber über das hinausging, was ein normaler Mensch, der unter diesen Umständen die Selbstbeherrschung verlor, getan hätte, dann kann die Verteidigung der Provokation dem Angeklagten nichts nützen Das Verbrechen wäre immer noch Mord. Wenn Sie jedoch feststellen, dass eine Provokation vorlag und der Angeklagte die Selbstbeherrschung verloren hat und sich so verhalten hat, wie es ein gewöhnlicher Mensch unter den gegebenen Umständen getan hätte, werden Sie den Vorwurf des Mordes freisprechen und das Urteil wegen Totschlags erlassen. „Oder selbst wenn Sie begründete Zweifel darüber haben, ob es sich um eine extreme Provokation handelte, oder wenn Sie berechtigte Zweifel hinsichtlich irgendeines Aspekts dieser Angelegenheit haben, werden Sie ebenfalls von einem Urteil wegen Totschlags ausgehen.“ Dies war eine überaus faire Präsentation der Verteidigung. Auch diese Berufungsgründe greifen unseres Erachtens nicht durch. Aus diesen Gründen wird die Berufung abgewiesen. |
