Ralph Dale Armstrong, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof von Wisconsin

Was die Unschuld betrifft, trüben manchmal DNA-Beweise das Wasser.

Orange ist die neuen schwarzen Schwestern

Leser des Übeltäterregisters sollten dies wissen, damit eine wegen einer Straftat verurteilte Person beweisen kanntatsächliche Unschuld, muss der Gefangene Beweise vorlegen, die das Vertrauen des Gerichts in das Urteil der Jury untergraben. Die Berufungsregeln verlangen normalerweise, dass diese Beweise dem Angeklagten zum Zeitpunkt der Verhandlung nicht zur Verfügung gestanden haben dürfen.

Vielen Gefangenen standen bei ihrer Verurteilung keine DNA-Tests zur Verfügung, was in Fällen, in denen es um biologische Beweise ging, zu zahlreichen Behauptungen über die tatsächliche Unschuld führte.

Im Fall von Ralph Armstrong trug ein Berg an Beweisen dazu bei, ihn 1981 wegen eines brutalen Vergewaltigungsmordes zu verurteilen. Etwa 24 Jahre später führten Beweise, die für das bloße menschliche Auge unsichtbar sind, dazu, dass der Oberste Gerichtshof von Wisconsin seine Verurteilung aufhob lebenslange Haft plus 16 Jahre zugunsten eines neuen Prozesses.

Die Frage ist nun, ob die Mehrheit in dieser Entscheidung von den Ergebnissen der DNA-Tests, die Armstrong als Quelle des am Tatort gefundenen Spermas eliminierten, so blind war, dass die Richter langjährige Präzedenzfälle ignorierten und die Hürde für Insassen, die eine Entlastung wegen ihrer DNA fordern, herabsetzten wurde am Tatort nicht gefunden:

Die Mehrheitsmeinung kann unsere etablierte Rechtsprechung für neu entdeckte Beweise umgehen und zu dem Schluss kommen, dass Armstrong nur dann Anspruch auf einen neuen Prozess hat, wenn sie die entscheidende Analyse vermeidet, ob diese DNA-Beweise eine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür schaffen, dass ein anderes Ergebnis erzielt wird in einem neuen Prozess, schrieb Richter Patience Drake Roggensack abweichend. Da ich zu dem Schluss komme, dass diese Beweise keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür schaffen, dass in einem neuen Verfahren ein anderes Ergebnis erzielt würde, und weil ich zu dem Schluss komme, dass die eigentliche Kontroverse, ob Armstrong Charise Kamps vergewaltigt und ermordet hat, 1981 vollständig verhandelt wurde, widerspreche ich respektvoll die Mehrheitsmeinung. Armstrong gegen State, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Dissens).

Richter Louis B. Butler Jr., der für die Mehrheit schrieb, stellte fest, dass die DNA-Ergebnisse für die kritische Identitätsfrage der Geschworenen relevant seien, da Armstrong argumentiert hatte, er sei zum Zeitpunkt des Mordes woanders gewesen.

Dabei handelt es sich nicht um Beweise, die dazu neigen, die Anhäufung von (Staatsanwaltschafts-)Beweisen zu „vernichten“. Die DNA-Beweise diskreditieren einen der entscheidenden Beweise, die die eigentliche Grundlage des Verfahrens gegen Armstrong bilden.

Armstrong, ein Doktorand der UW-Madison, der nach einer Haftstrafe wegen Sodomie und vier Vergewaltigungen aus New Mexico auf Bewährung entlassen wurde, wurde für schuldig befunden, die 19-jährige Charise Kamps getötet zu haben, deren misshandelter und blutiger Körper nackt aufgefunden wurde Sie hatte in ihrer Wohnung eine Bademantelkrawatte über ihren Rücken geschlungen. Ein Pathologe sagte aus, dass es wahrscheinlich sei, dass sie durch Würgen starb und mit einem stumpfen Gegenstand geschlagen wurde.

Charise war am Abend des 23. Juni 1980 in Begleitung von Armstrong, seinem Bruder Steve, Armstrongs Verlobter Jane May und anderen gewesen. Nach einer Party bei May's und einem Abendessen in einem Restaurant in Madison gingen Armstrong, Kamps und May zu einem zum Haus eines Freundes und dann zurück zu May, um fernzusehen. Während der Party sagten mehrere Zeugen aus, dass Charise und Armstrong flirteten. Leider sind ihre Erinnerungen nicht sehr klar (was man auf einer Party erwarten würde, auf der es Gras, Kokain und Alkohol gab) und widersprüchlich darüber, wer mit wem geflirtet hat.

Laut Aussage bei seinem Prozess gingen Armstrong und Charise kurz darauf in ihre Wohnung, wo sie etwas tranken und Schallplatten hörten, während sie darauf warteten, einen Kokain-Deal abzuschließen.

Dann gingen sie raus, kauften Kokain und kehrten dann zu Mays Haus zurück. Den Zeugenaussagen von Armstrong und May zufolge verließ Charise May’s gegen 22:45 Uhr, um in ihre Wohnung zurückzukehren.

Das letzte Mal, dass Charise am Leben war, war zwischen 23 und 23:30 Uhr, als sie eine Freundin in Prairie du Chien anrief. Dr. Robert Huntington, ein Pathologe, schätzte den Zeitpunkt des Todes des Opfers auf einen Zeitraum zwischen Mitternacht und 3:30 Uhr.

Ihre Leiche wurde gefunden, als Charises Freund Brian Dillman am frühen Morgen des 24. Juni 1980 versuchte, Charise aus Iowa anzurufen, aber die Telefonleitung war besetzt. Nach mehreren erfolglosen Versuchen rief er Jane May an und bat sie, nach Charise zu sehen, woraufhin die Leiche der Frau gefunden wurde. (Ungefähr 12:40 Uhr am 24. Juni 1980.)

Anschließend ging sie zu dem von ihr geführten Geschäft und informierte die Polizei über den Mord. Sie rief auch Armstrong an, erzählte ihm, was passiert war und bat ihn, zu Charises Wohnung zu kommen, was er auch tat.

Bei seinem Prozess sagte Armstrong aus, dass er Mays Wohnung zehn bis zwanzig Minuten später verlassen habe, um in seine Wohnung zu gehen, sei aber schließlich am 24. Juni 1980 um 1 Uhr morgens zu Mays Wohnung zurückgekehrt. May sagte aus, Armstrong hätte erst um 3:30 Uhr morgens bei ihr eintreffen können. gab aber auch zu, dass sie Freunden erzählt hatte, dass er die ganze Nacht nicht zurückgekehrt sei. Später erklärte sie, dass es sich hierbei um eine Falschaussage handelte, in ihren Worten um eine oberflächliche Bemerkung.

Die Staatsanwaltschaft widerlegte Armstrongs Behauptung, er sei um 1 Uhr morgens wieder in Mays Wohnung gewesen, indem sie zwei Zeugen berief, die Armstrong gesehen oder gehört hätten, wenn er zu dieser Zeit hereingekommen wäre.

Terry Fink sagte aus, dass der Musiker Jackson Browne einen Werbefilm auf der State Street drehte, auch außerhalb des Pipefitter. Fink gab an, dass sie von fünf oder zehn Minuten vor 1:00 Uhr morgens bis 1:45 Uhr morgens im Umkreis von drei Metern von der Wohnungstür auf dem Bürgersteig war, das Filmteam beobachtete und mit Freunden plauderte. Nach der Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin sagte Fink aus, dass sie Armstrong während dieser Zeit nie in der Gegend gesehen oder die Wohnungen betreten habe.

Jeff Zuba war der Hausverwalter für die Wohnungen direkt über dem Pipefitter. … Zuba sagte aus, dass sich seine Wohnungstür gegenüber der Tür oben an der Vordertreppe befand und dass er jeden hören konnte, der das Gebäude betrat oder verließ. … Er sah oder hörte nicht, wie Armstrong das Gebäude verließ oder dorthin zurückkehrte.

Der Staat legte außerdem zwei Zeugen vor, die seine Theorie untermauerten, dass Armstrong nach Mitternacht zu Charises Wohnung ging und nicht vor 22:00 Uhr, wie Armstrong behauptete.

Die erste Zeugin war Laura Chafee. Sie wohnte direkt unter der Wohnung, in der Charise wohnte, und hörte Musik, die ab etwa 12:05 Uhr von oben zu kommen schien. Ermittler des Madison Police Department ließen Chafee in ihrer Wohnung sitzen und Musik hören (Grand Funk Railroad). spielte in Charises Wohnung. Chafee sagte aus, dass das Geräusch ähnlich sei. Josef Rut, ein Polizeibeamter aus Madison, sagte aus, er habe ein Grand-Funk-Album aus Charises Stereoanlage entfernt.

Dillman sagte aus, dass Armstrong einmal für ihn Grand Funk Survival gespielt habe. Dillman sagte, dass eine Kopie des Albums auf Charises Plattenspieler lag, als er die Ermittler einige Tage nach ihrer Ermordung bei einem Rundgang durch ihre Wohnung begleitete. Eine andere Zeugin, die beim Pipefitter arbeitete und am 23. Juni auf Mays Party war, sagte ebenfalls aus, dass Armstrong ihr einmal erzählt hatte, dass Grand Funk Survival zu seinen Favoriten gehörte und dass er ihr das Album vorspielte.

Beim zweiten Zeugen stützte sich die Polizei auf die hypnotisch verstärkte, widerstrebende Aussage einer Transvestitin namens Riccie Orebia, die gegenüber von Charise Kamps wohnte und die Nacht des 23. Juni auf ihrem/ihrem Zeugen saß (über die Richtigkeit sind sich die Gerichte nicht einig). Pronomen für Riccie) Veranda, die zwischen 22:30 und 22:30 Uhr dem Treiben der Welt zusieht. und 4 Uhr morgens

Obwohl er/sie keine Uhr hatte (Orebia hatte einen Passanten gefragt, wie spät es sei, und ihm wurde gesagt, dass es 23:45 Uhr sei), schätzte Orebia, dass er/sie gegen 12:30 Uhr ein weißes Auto mit einem schwarzen Auto sah Top Pass auf West Gorham und beschrieb, dass der Fahrer dunkles, schulterlanges Haar hatte. Orebia sah, wie das Auto ein zweites Mal vorbeifuhr und außer Sichtweite auf der anderen Straßenseite parkte.

Ungefähr fünf oder zehn Minuten später sah Orebia eine Person, die als schlank und sehr muskulös beschrieben wurde, vom Parkplatz kommend, die Straße überquerte und Charises Wohnhaus betrat. Ungefähr fünf bis zehn Minuten später verließ derselbe Mann das Gebäude und ging in die Richtung zurück, aus der er gekommen war.

Orebia sagte aus, dass weitere fünf Minuten vergingen und dieselbe Person die Straße überquerte, das Gebäude ein zweites Mal betrat und dann, nachdem sie weitere fünf Minuten drinnen geblieben war, dieses Mal ohne Hemd wieder verließ. Orebia gab an, dass weitere fünf Minuten vergingen und dieselbe Person ein drittes Mal über die Straße zum Gebäude rannte, etwa 20 Minuten dort blieb und dann sehr schnell rannte und dabei glänzte, als wäre sie ölig. Dann beobachtete Orebia, wie das schwarz-weiße Auto mit hoher Geschwindigkeit vom Parkplatz wegfuhr.

Orebias Beschreibung des Mannes – schulterlanges Haar, schlank und muskulös und später glänzend – wurde durch Hypnose ans Licht gebracht, einer anerkannten, aber sehr heiklen Methode zur Befragung von Zeugen. Der Hypnotiseur muss sehr darauf achten, keine Informationen einzupflanzen oder Konfabulationen zu fördern, die als die Konstruktion falscher Erinnerungen definiert sind.

Bedauerlicherweise könnten einige Informationen von Orebia verfälscht worden sein, obwohl der Hypnotiseur, der das Verhör durchgeführt hat, dies bestreitet.

Während seiner Aussage präsentierte Kihlstrom Auszüge aus der Videositzung zwischen McKinley und Orebia. Kihlstrom bemerkte, dass Lombardo während der Sitzung im Raum war und dass Orebia den Verdächtigen zunächst als 1,70 bis 1,70 Meter groß beschrieb, doch McKinley erkundigte sich andeutungsweise nach einer Körpergröße von 1,80 Meter, bis Orebia zustimmte mit dieser Höhe, heißt es in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs. Armstrongs Anwalt gab an, dass Armstrong 1,85 Meter groß sei.

Mann tötet Frau auf Alaska-Kreuzfahrt

Orebia identifizierte Armstrong bei einer am Tatort durchgeführten Aufstellung, aber Armstrong zeigte sich bei der Aufstellung nicht kooperativ und musste zum Tatort geschleppt werden, wodurch er sich offensichtlich von den anderen Männern (die übrigens Perücken trugen) abhob Weg). Riccie Orebia gab den Anwälten von Armstrong später zwei Erklärungen ab, in denen sie bestätigte, dass es sich bei ihrem Mandanten nicht um den Mann handelte, den er/sie am Tatort gesehen hatte.

Bei der Verhandlung widerrief Orebia jedoch seinen Widerruf und erklärte, er sei sicher, dass Armstrong die Person sei, die er in der Nacht vom 24. Juni 1980 dreimal Kamps‘ Wohnhaus betreten und verlassen sah, schrieb die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs. Orebia sagte aus, dass die Aussagen, die er am 5. und 10. November 1980 machte, absichtlich unwahr waren und als absichtliche Lügen erzählt wurden, um seine Glaubwürdigkeit als Zeuge zu untergraben und hoffentlich zu seinem Rückzug als Zeuge zu führen.

Armstrong ließ sich freiwillig einem Test unterziehen, bei dem Blutspuren unter seinen Fingernägeln, Zehennägeln und dem Uhrenarmband festgestellt wurden. Er teilte den Behörden mit, dass das Blut aus einer Schnittwunde an seinem Knie stamme und dass er während ihrer Menstruation sexuelle Beziehungen mit seiner Freundin gehabt habe.

Dillman sagte aus, dass er Armstrong 500 US-Dollar für den Kauf eines Autos geliehen habe (ähnlich dem von Riccie Orebia beschriebenen), und dass er, als er mit Charise auf der Party sprach, zufällig hörte, wie Armstrong ihr Geld gab und angab, dass es sich um eine teilweise Rückzahlung in Höhe von 400 US-Dollar handelte das Darlehen. May sagte aus, dass sowohl Charise als auch Armstrong ihr von der Rückzahlung in Höhe von 400 Dollar erzählt hätten.

Wo sind die West Memphis 3 jetzt

Als die Polizei die Wohnung durchsuchte, wurde jedoch kein Geld gefunden.

Der Staat vermutete, dass Armstrong, nachdem er Kamps ermordet hatte, Kamps die 400 Dollar gestohlen hatte, die er ihr früher am Abend gegeben hatte, so die Mehrheitsmeinung in der Zusammenfassung des Sachverhalts. Am frühen Nachmittag des 24. Juni 1980 stellte der Staat fest, dass Armstrong 315 US-Dollar in bar auf sein Bankkonto eingezahlt hatte. Sowohl in der Eröffnungs- als auch in der Schlusserklärung betonte der Staat das Verschwinden von 400 US-Dollar aus Kamps‘ Wohnung und Armstrongs Barkaution in Höhe von 315 US-Dollar am folgenden Nachmittag und behauptete, dass beide Fälle zusammen ein Hinweis auf Armstrongs Schuld seien.

Ein Beamter sagte bei der Verhandlung aus, dass er und ein anderer Beamter an nahezu jedem erdenklichen Ort gesucht hätten, von dem wir annahmen, dass dort Geld versteckt sein würde. Schubladen, Kommoden, Schränke, alles, einschließlich Kleidung, in Kamps‘ Wohnung, ohne die 400 Dollar zu finden.

Zu seiner Verteidigung sagte Armstrong aus, dass sein Bruder Steve ihm 300 Dollar als Rückzahlung für die Kleidung, die Armstrong ihm gekauft hatte, und für Steves Sommermiete gegeben habe.

Von zentraler Bedeutung für den Fall des Staates waren jedoch die Spurenbeweise: das Sperma eines am Tatort gefundenen Sekretionsorganismus – jemand, dessen Blutgruppe anhand des Spermas (etwa 80 Prozent der nordamerikanischen männlichen Bevölkerung) und der Schambehaarung, die mit der von Armstrong übereinstimmt, identifizierbar ist.

Eine forensische Wissenschaftlerin sagte im Prozess aus, dass sie 60 bis 70 Merkmale zwischen Haaren vergleiche, um festzustellen, ob zwei ähnlich oder konsistent seien. Um festzustellen, ob zwei Haare übereinstimmen, ist eine Mehrheit erforderlich.

Nach Prüfung der Akte kam das Berufungsgericht von Wisconsin zu dem Schluss, dass Armstrong uns trotz der Enge des Falles nicht davon überzeugt hat, dass die neu entdeckten Beweise eine neue Jury vernünftigerweise dazu veranlassen würden, die belastenden Indizienbeweise zu diskreditieren.

Obwohl eine neue Jury zu einem anderen Urteil kommen könnte, ... hat Armstrong nicht nachgewiesen, dass die neu entdeckten Beweise klar und überzeugend eine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür schaffen, dass das Ergebnis bei einem erneuten Verfahren anders ausfallen würde.

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin war anderer Meinung und verwarf die Notwendigkeit einer Demonstrationklare und überzeugende Beweisedass eine andere Jury zu einem anderen Ergebnis kommen könnte.

MarkGribben.com

Neuer Prozess für Ralph Armstrong

TalkLeft.com

12. Juli 2005

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hob die Entscheidungen eines erstinstanzlichen Gerichts und des Berufungsgerichts des Bundesstaates auf und ordnete heute ein neues Verfahren für Ralph Armstrong an, der wegen der Vergewaltigung und Ermordung von Charise Kamps im Jahr 1980 verurteilt wurde. Während die Staatsanwaltschaft an ihrer Theorie festhielt, dass Armstrong der Vergewaltiger war, hatte sie Schwierigkeiten, etwas Neues zu erklärenDNATests, die Armstrong als Quelle des aus Kamps gewonnenen Spermas ausschlossen. Es stellte sich heraus, dass das Sperma Kamps‘ Freund gehörte.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte dennoch, dass „Kopfhaare, die auf einem Bademantelgürtel gefunden wurden, der über Kamps‘ verstümmeltem Körper drapiert war … den Haaren von Armstrong ähnelten, und hey, oberflächliche Ähnlichkeit sollte gut genug sein, um eine Verurteilung wegen Mordes zu stützen, oder?“ Falsch. NeuDNATests ergaben, dass die Haare nicht von Armstrong stammten.

Der wackelige Fall der Staatsanwaltschaft war angesichts der Entscheidung der Polizei, die Ereignisse durch die Hypnose eines Zeugen zu „rekonstruieren“, und der anschließenden wechselhaften Aussage des Zeugen immer umstritten.

Im ursprünglichen Verfahren stützten sich die Staatsanwälte auf die Aussage von Riccie Orebia, einer Transvestiten-Prostituierten, die sagte, er habe einen Mann gesehen, auf den Armstrongs Beschreibung passte, der ein Auto fuhr, das aussah, als würde Armstrong mehrmals Kamps Wohnung betreten und verlassen. Orebia, der sich einer Hypnose unterzog, um sich an die Ereignisse der Nacht zu erinnern, widerrief später seine Aussage und widerrief dann den Widerruf.

Die Anklage stützte ihre Argumentation auch auf andere Fehler.

Der Staat argumentierte auch, dass es sich bei der Substanz unter Armstrongs Fingernägeln um Blut handele, doch spätere Tests ergaben, dass dies nicht der Fall war.

Trotz der dramatischen neuen Beweise, die den Fall der Staatsanwaltschaft untermauerten, gewann Armstrong einen neuen Prozess nur mit einer 4:3-Entscheidung. Ein großes Lob an Barry Sheck, Jerome Buting und den Rest des Verteidigungsteams, die Armstrong die Chance auf ein faires Verfahren gegeben haben.

Gerichtsakte: Ralph Armstrong wurde wegen Mordes an Madison angeklagt

Anwälte sagen, ein anderer Mann habe das Verbrechen gestanden, und der Staatsanwalt von Dane County habe gegen die Regeln verstoßen, um dies zu vertuschen

TheDailyPage.com

Freitag, 25.04.2008

Mitte der 1990er Jahre gestand Steve Armstrong den Mord an einem UW-Madison-Studenten im Jahr 1980, wofür sein Bruder Ralph Armstrong verurteilt wurde, wie aus einer neuen Akte bei einem staatlichen Berufungsgericht hervorgeht. Die Polizei habe es versäumt, Ermittlungen einzuleiten, und der Staatsanwalt habe Schritte unternommen, um Beweise zu vernichten, die Ralph Armstrongs Unschuld hätten beweisen können.

„Der Staat hat in den letzten dreizehn Jahren absichtlich Informationen darüber unterdrückt und zurückgehalten, dass ein bekannter Dritter die Vergewaltigung und Ermordung des Opfers in diesem Fall gestanden hat“, heißt es in dem Schriftsatz, der am 17. April von Armstrongs Verteidiger Jerome eingereicht wurde Buting von Brookfield und Barry Scheck aus New York. Der Auftrag an Wisconsins Dist. 4 Das Berufungsgericht bezeichnet dieses Geständnis als entlastenden Beweis für die Behauptung von Ralph Armstrong, er sei an diesem Verbrechen unschuldig.

Weiter heißt es, dass der ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Dane County, John Norsetter, Armstrongs ursprünglicher Staatsanwalt, von einer der Personen, denen Steve Armstrong ein Geständnis gestanden hatte, persönlich kontaktiert wurde. Aber Norsetter, der sich letztes Jahr aus dem Amt zurückzog, versäumte es angeblich nicht nur, Nachforschungen anzustellen oder Armstrongs Verteidiger über dieses Geständnis zu informieren, sondern ordnete anschließend eine Untersuchung an, bei der Beweise vernichtet wurden, die Steve Armstrongs Schuld hätten beweisen können.

Auch nur der Versuch, einen solchen Test durchzuführen, ohne dem Gericht oder der Verteidigung das Geständnis des Dritten mitzuteilen, sei bestenfalls rücksichtslos, schlimmstenfalls ein bewusster Versuch, die Wahrheit zu manipulieren und einem unschuldigen Mann etwas anzuhängen, heißt es in der Akte.

Ralph Armstrong, heute 55, wurde 1981 wegen Mordes an der UW-Madison-Neuling Charise Kamps, 19, in einer Wohnung in der Innenstadt von Madison verurteilt; er hat stets seine Unschuld beteuert. Im Jahr 2005 hob der Oberste Gerichtshof von Wisconsin seine Verurteilung auf, nachdem Tests ihn als Quelle der Tatort-DNA ausgeschlossen hatten. Die Bezirksstaatsanwaltschaft von Dane County bereitet sich darauf vor, den Fall erneut zu verhandeln.

Dem Antrag (siehe beigefügtes Dokument) von Buting und Scheck, einem landesweit bekannten Strafverteidiger und Co-Direktor des Innocence Project an der Cardoza Law School, liegen zwei eidesstattliche Erklärungen der in Texas ansässigen Fawn Elaine Cave und Debbie Holsomback bei. Beide berichten nahezu identisch von einer Begegnung mit Steve Armstrong, die im Sommer 1994 oder 1995 stattfand. (Holsomback erinnert sich, dass es 1995 war; Cave sagt, es sei entweder 1994 oder 1995 gewesen.)

Den beiden Frauen zufolge trafen sie Steve Armstrong bei einem Besuch bei Caves Mutter in Roswell, Texas. Steve Armstrong soll einmal gesagt haben, er wisse, dass sein Bruder Ralph nicht schuldig sei, und mache sich Sorgen, was Ralph ihm antun könnte, wenn er aus dem Gefängnis entlassen werde. Zur Erklärung sagte er: Ralph hat es nicht getan. Ich tat es.

Steve Armstong, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung von Holsomback, erzählte anschließend anschauliche Details des Mordes, einschließlich der Tatsache, dass er das Opfer mit einem Besen und einem daran befestigten scharfen Gegenstand bearbeitet habe. In der Akte von Buting und Scheck heißt es, dass diese Details sowohl mit den öffentlich bekannten als auch mit den unbekannten Fakten des Mordes an Kamps übereinstimmen.

sind Menendez Brüder noch im Gefängnis

In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, Steve Armstrong sei zu diesem Zeitpunkt in Madison gewesen und habe seinen Bruder besucht. Beide Männer wurden zunächst von der Polizei festgenommen. Ralph wurde daraufhin des Verbrechens angeklagt. Steve wurde freigelassen und kehrte nach Texas zurück. Er starb im Juli 2005 in Tennessee.

Sowohl Cave als auch Holsomback bemühten sich, den Behörden zu berichten, was Steve Armstrong gesagt hatte, obwohl er sie mit der Warnung weggeschickt hatte, dass er wisse, wo sie lebten, und seine Hand in eine Waffenposition gebracht hatte. Cave sagt, sie habe das FBI und möglicherweise die Polizei in Roswell kontaktiert. Holsomback sagt, sie habe die Bezirksstaatsanwaltschaft von Dane County angerufen und mit einem Mann namens John gesprochen, der sich als Ralph Armstrongs Staatsanwalt ausgab. Die Akte identifiziert diese Person als John Norsetter.

Beide Frauen sagen, ihre Berichte seien nicht ernst genommen worden. Angeblich sagte Norsetter zu Holsomback, dass er keinen Zweifel daran habe, den richtigen Mann verurteilt zu haben.

Laut Buting und Scheck haben weder Norsetter noch sonst jemand von der Bezirksstaatsanwaltschaft des Dane County sie jemals darauf aufmerksam gemacht, dass sie Informationen über Steve Armstrongs Äußerungen erhalten haben. Sie sagen, dass es zwar einige Zweifel an der Verpflichtung des Staates gibt, diese Informationen nach der Verurteilung bereitzustellen, dass er jedoch seit 2005, als Ralph Armstrongs Verurteilung aufgehoben wurde und ein neues Strafverfahren anhängig war, eine eindeutige Pflicht dazu hatte Brady .

In der Akte heißt es jedoch, dass Norsetter den Verteidigern von Ralph Armstrong nicht nur nichts von dieser Offenlegung erzählt habe. Darin heißt es, dass er 2006 gegen eine gerichtliche Anordnung verstoßen habe, als er einen DNA-Test an einer verbliebenen DNA-Probe vom Tatort anordnete, der die Probe praktisch vernichtete. Darüber hinaus untersuchte die Art des angeordneten Tests, ein Y-STR-Test, nur einen Teil des DNA-Profils, der bei väterlich verwandten Personen derselbe gewesen wäre.

Die Entscheidung von Herrn Norsetter, DNA-Tests durchzuführen, die er wusste wäre nicht in der Lage, Brüder voneinander zu unterscheiden, wenn er wusste Dass Armstrongs Bruder das Verbrechen gestanden habe, ohne dem Gericht oder der Verteidigung von dem Geständnis zu erzählen, sei nichts weniger als rücksichtsloses und empörendes Verhalten, heißt es in der Akte. Während er diesen betrügerischen Trick anwandte, zerstörte er den Samenfleck, der die differenziertere Kern-DNA enthielt, die Ralph von seinem Bruder hätte unterscheiden können …

Buting und Scheck bitten das Berufungsgericht, ein weiteres Verfahren zu diesen neuen Enthüllungen anzuordnen. Darüber hinaus sagen sie, dass das Gericht wegen der rechtlichen und ethischen Ernsthaftigkeit dieser Beweise die Prozess- und Nachverurteilungsakte des Staatsanwalts in diesem Fall sofort in Gewahrsam nehmen, sie kopieren und zur sicheren Aufbewahrung versiegeln sollte, bis eine weitere unabhängige Überprüfung eine Entscheidung treffen kann das wahre Ausmaß dieses oder eines anderen Brady , ordnungsgemäßes Verfahren oder ethische Verstöße. Außerdem wird darum gebeten, dass alle Dokumente, die Steve Armstrong betreffen, der Verteidigung unverzüglich offengelegt werden.

Ein Anruf im Haus von John Norsetter in Madison wurde nicht sofort beantwortet. Brian Blanchard, Bezirksstaatsanwalt von Dane County, sagt, er könne sich nicht dazu äußern, da er noch nicht mit Norsetter über die Angelegenheit gesprochen habe und über keine Informationen verfüge, die über die beim Berufungsgericht eingereichten Unterlagen hinausgingen.

Am 24. April antwortete der Staat und lehnte den Antrag von Armstrongs Anwälten ab, diese neuen Beweise zuzulassen. In der Antwortschrift der stellvertretenden Generalstaatsanwältin Sally Wellman heißt es, dass die eidesstattlichen Erklärungen von Cave und Holsomback nicht beweisen, dass Norsetter absichtlich Beweise zurückgehalten hat oder dass Holsomback auch nur mit Norsetter Kontakt aufgenommen hat. Es nannte die eidesstattlichen Erklärungen bloße Tatsachenbehauptungen, Behauptungen, die unbestätigt und unbewiesen seien.

In Wellmans Schriftsatz wird weiter behauptet, dass die Vorwürfe in Armstrongs Antrag absolut keine Relevanz für seinen anhängigen Fall hätten. Darin heißt es, es wäre völlig unangemessen, wenn das Berufungsgericht zulassen würde, dass das Protokoll um diese neuen Informationen ergänzt wird, räumt jedoch ein, dass es in der Macht des Gerichts liege, den Fall zur Beweisaufnahme an das Bezirksgericht zurückzuverweisen.

Armstrong, so argumentiert der Staat, könne über ein neues Verfahren hinaus, das der Oberste Gerichtshof bereits angeordnet habe, kein zusätzlicher Rechtsschutz gewährt werden. Schließlich lehnt es den Antrag auf Sicherung der Fallakte mit der Begründung ab, dass weder ein ordnungsgemäßes Verfahren noch ethische Verstöße festgestellt worden seien.