Richard Andrade, die Enzyklopädie der Mörder

AP – 18. Dezember 1986

Richard Andrade, der 1984 eine Frau mindestens 14 Mal erstochen hatte, als er sie vergewaltigte und ermordete, starb heute früh an einer tödlichen Injektion, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sich geweigert hatte, die Hinrichtung auszusetzen. Herr Andrade wurde um 00:32 Uhr für tot erklärt, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Monroe Clayton.

Texas-Mörder wird hingerichtet, nachdem oberstes Gericht seinen Antrag abgelehnt hat

wenn böser Mädchenclub kommt

AP – 19. Dezember 1986

Richard Andrade, der eine Frau vergewaltigt und erstochen hatte, wurde heute hingerichtet, nachdem der Oberste Gerichtshof seine handschriftliche Berufung zurückgewiesen hatte. Herr Andrade, der 25 Jahre alt war, wurde um 00:32 Uhr für tot erklärt, neun Minuten nachdem ihm Gift für den Mord an Cordelia Mae Guevara injiziert worden war, die 1984 im Alter von 28 Jahren getötet wurde.

805 F.2d 1190

Richard ANDRADE , Kläger-Beschwerdeführer,
In.
O.L. McCOTTER, Direktor, Texas Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 86-2875.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

1. Dezember 1986.

Richard Andrade, ein zum Tode verurteilter texanischer Gefangener, legt Berufung gegen die Ablehnung des bundesrechtlichen Habeas-Entzugs durch das Bezirksgericht ein, 28 U.S.C. Sek. 2254, verlangt eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und beantragt eine Aussetzung der derzeit für den 18. Dezember 1986 angesetzten Vollstreckung. Da wir keinen stichhaltigen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts finden, lehnen wir die beantragte Bescheinigung und den Antrag auf Aussetzung ab.

Verfahrensgeschichte

Andrade wurde wegen Mordes an Cordelia Mae Guevara am 20. März 1984 bei einem schweren sexuellen Übergriff angeklagt. Er wurde von einer Jury des Mordes für schuldig befunden, die anschließend zwei gemäß Tex.Code Crim.Proc.Ann eingereichte Sonderfragen bejahte. Kunst. 37.071 (Vernon 1981).

Andrades Verurteilung und Todesurteil wurden vom Berufungsgericht von Texas bestätigt. Andrade gegen State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Der Oberste Gerichtshof lehnte seinen Antrag auf certiorari ab. Andrade gegen Texas, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986).

Ein Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung wurde vom Berufungsgericht von Texas abgelehnt und der sofortige Antrag wurde mit denselben Gründen eingereicht, die zuvor dem Staatsgericht vorgelegt worden waren. Nach Durchsicht der Akte verweigerte das Bezirksgericht den Habeas-Schutz und hob seine frühere Anordnung zur Aussetzung der Hinrichtung von Andrade auf.

Wer ist der Vater von Hanna Rhodens Baby?

Das erstinstanzliche Gericht lehnte daraufhin eine beantragte Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund ab, in der es hieß, Andrade habe es versäumt, substanziell nachzuweisen, dass ihm ein Bundesrecht verweigert worden sei. Andrade beantragt nun eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund und einen Hinrichtungsaufschub.

Fakten

Am 20. März 1984 wurde gegen Mittag die Leiche von Cordelia Mae Guevara in einer von ihr betriebenen Lounge in Corpus Christi, Texas, gefunden. Guevaras Körper lag in einer Blutlache, ihr Rock war zerrissen und über ihre Taille gezogen, ihr Höschen war ausgezogen und ihre Beine waren gespreizt und gebeugt. Offenbar war die Lounge zum Tatzeitpunkt gerade geschlossen worden, und die allgemeine Szene spiegelte einen Kampf wider.

Bei der Autopsie wurden mindestens zwölf Stichwunden an Guevaras Herz, Lunge, Bauch, Gesicht, Armen und Beinen festgestellt. Das Vorhandensein von saurer Prostataphosphatase in ihrer Vagina deutete auf eine kürzliche sexuelle Aktivität hin. Als sie gefunden wurde, war sie schon seit mehreren Stunden tot.

Zeugen identifizierten Andrade als die letzte Person in der Bar in der Nacht des Mordes. Ein am Tatort gefundenes blaues Hemd wurde von Zeugen als dasjenige identifiziert, das Andrade in dieser Nacht getragen hatte. Andrades Fingerabdrücke wurden auf einer Bierdose in der Nähe der Tür gefunden und sein Handabdruck wurde von der Jukebox entfernt. Das Blut auf dem T-Shirt hatte die gleichen Eigenschaften wie Guevaras Blut, und die auf dem T-Shirt gefundenen Haare passten zu ihren Kopf- und Schamhaaren.

Weitere Zeugenaussagen deuteten darauf hin, dass die Tinte auf dem Hemd mit der Tinte in Guevaras zerbrochenem Kugelschreiber identisch war, der am Tatort gefunden wurde. Ergänzend stellen wir fest, dass Andrade während der Schuldphase nicht aussagte, aber in seiner Aussage in der Bestrafungsphase zugab, dass das Hemd ihm gehörte und dass er es in der Nacht des Mordes getragen hatte.

Grundlagen zur Erleichterung

Andrade machte in seinem Antrag auf Habeas Corpus vier Gründe geltend. Er führt nun diese vier Gründe als die wesentlichen Bundesangelegenheiten an, die er im Berufungsverfahren ansprechen würde, wie folgt:

1. Dem Kläger wurde sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz und sein Recht auf Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Strafe gemäß dem Achten Verfassungszusatz verweigert, als das erstinstanzliche Gericht sich weigerte, die Jury während der Strafe über die Bewährungsgesetze des Staates Texas zu unterrichten Phase des Prozesses.

2. Das texanische System zur Verhängung von Todesstrafen verletzt das Recht eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz und sein Recht, von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung gemäß dem Achten Verfassungszusatz verschont zu bleiben, da es den Geschworenen nicht die Möglichkeit gibt, eine lebenslange Haftstrafe ohne Strafe zu verhängen die Möglichkeit einer Bewährung.

3. Dem Kläger wurde sein Recht nach dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert, Zeugen gegen ihn zu konfrontieren und ins Kreuzverhör zu nehmen, als das erstinstanzliche Gericht den Bericht eines Sachverständigen zuließ, der bei der Verhandlung nicht anwesend war und nicht für ein Kreuzverhör zur Verfügung stand.

4. Die Todesstrafe wurde im Fall des Klägers unter Verstoß gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz zu Unrecht verhängt, da Artikel 37.071 der texanischen Strafprozessordnung vorschreibt, dass alle drei Sonderfragen den Geschworenen während der Bestrafungsphase des Prozesses vorgelegt werden müssen, jedoch nur Im Fall des Klägers wurden zwei eingereicht.

Das Bezirksgericht prüfte jeden dieser Einwände und befand alle für unbegründet.

Analyse

In der wegweisenden Entscheidung Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) erklärte der Oberste Gerichtshof: „Wir stimmen mit der Meinung der Berufungsgerichte überein, dass eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund vom Antragsteller verlangt, einen ‚substanziellen Nachweis der Ablehnung von [ a] Bundesrecht.' ' Das Gericht zitierte mit Zustimmung Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Bevor wir die angeforderte Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ausstellen können, müssen wir davon überzeugt werden, dass Andrade einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbracht hat.

1. Versäumnis, die Jury über das Bewährungsrecht zu informieren.

Während der Beratungen über die Bestrafungsphase fragte die Jury, ob Andrade Anspruch auf Bewährung hätte, wenn er eine lebenslange Haftstrafe erhalten würde. Andrade forderte das Gericht auf, die Geschworenen darüber zu informieren, dass jemand, der wegen Mordes verurteilt wurde, erst nach 20 Jahren Haft auf Bewährung entlassen werden könne. Das Gericht lehnte es ab, die Anfrage zu beantworten.

In O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), stellten wir fest, dass „nach texanischem Recht eine Jury die Möglichkeit einer Bewährung bei ihrer Entscheidung über die Bestrafung nicht berücksichtigen darf“, zitieren wir Moore gegen State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (aus anderen Gründen revidiert in Sneed gegen State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (Bestätigung der Bewährungsprüfungsregel). ).

Andrades Behauptung, dass die Weigerung, eine Jury über das Gesetz der Bewährung zu informieren, einen Verstoß gegen die Verfassung darstelle, wurde von diesem Gericht in der Rechtssache O'Bryan zurückgewiesen. Unter Berufung auf die Lehren von California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) stellten wir fest: „Wir können nicht sagen, dass eine Anordnung zur Bewährung in einem Kapitalfall verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist.“ 714 F.2d bei 389. Nach der Rechtsprechung dieses Bezirks ist Andrades erster Anspruch unbegründet.

Dennis ist heimlich ein Serienmörder

2. Das texanische Kapitalstrafensystem.

Andrade behauptet, dass das texanische Strafsystem verfassungswidrig sei, da Texas keine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung als Verurteilungsoption in einem Fall von Kapitalmord vorsehe. Er behauptete, dass die Todesstrafe in Texas aufgrund des Fehlens dieser möglichen Strafe ungleichmäßig angewandt werde.

Zur Stützung dieser Behauptung lieferte er nichts weiter als Spekulationen. Sein Antrag auf eine Beweisanhörung zu dieser Angelegenheit wurde vom Bezirksgericht abgelehnt, weil es keine „spezifischen, nicht schlüssigen Behauptungen vorgelegt hat, die den Erlass des Gerichtsbeschlusses rechtfertigen“, und zitiert Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5 Cir.1985).

Das texanische Todesstrafengesetz wurde in der Rechtssache Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct., verfassungsrechtlich anerkannt. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Die Strafzumessung für den Tatbestand des Kapitalmords ist, wie auch für alle anderen Landesstraftaten, Sache des Landesgesetzgebers. Weder der achte Verfassungszusatz noch eine andere Bestimmung der Verfassung schreibt die Verhängung einer bestimmten Strafe für ein bestimmtes Verbrechen vor. Diese Entscheidung bleibt dem Ermessen jedes „demokratisch gewählten Gesetzgebers“ überlassen. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Siehe Pulley gegen Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Der texanische Gesetzgeber hat zwei Strafen für Todesmord festgelegt: Tod und lebenslange Haft. Keines der Urteile ist verfassungsrechtlich unverhältnismäßig und ein verfassungsmäßiges Strafsystem erfordert nicht die Einführung der von Andrade vorgeschlagenen dritten Strafoption. Diese Behauptung ist unbegründet.

3. Anerkennung des fehlenden Sachverständigengutachtens als Beweismittel.

Andrade macht als nächstes geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den Bericht eines Chemikers als Beweismittel zugelassen habe, der Tintenflecken auf dem am Tatort gefundenen Hemd mit Tinte in einem ebenfalls dort gefundenen Kugelschreiber verglichen habe. Während der Aussage eines FBI-Agenten stellte der Staatsanwalt fest, dass das Hemd und der Stift einem FBI-Chemiker zur Untersuchung übergeben worden waren.

Der Chemiker war während Andrades Prozess nicht erreichbar, da er damals Zeuge in einem Prozess in Alaska war. Andrade lehnte die Einführung des Apothekerberichts durch den anderen Agenten ab, weil ihm dadurch unter anderem das Recht auf Konfrontation und Kreuzverhör verwehrt wurde. Der Einspruch wurde zurückgewiesen und der Agent las aus dem Bericht des Chemikers, dass es keinen chemischen Unterschied zwischen der Tinte auf dem Hemd und der im Stift gebe.

Im Kreuzverhör hatte Andrades Anwalt Gelegenheit, Zweifel an der Schlussfolgerung im Bericht des Chemikers zu äußern. Der Anwalt machte dem aussagenden Agenten Zugeständnisse, dass dieser Folgendes nicht wusste: (1) den Hersteller des Stifts; (2) die durchgeführten Tests; (3) die Anzahl der Unternehmen, die ähnliche Tinte in ihren Stiften verwendeten; (4) die Anzahl der Stifte in der Stadt Fronleichnam, die diese Tinte verwenden; und (5) ob die Tintenflecken auf dem Hemd durch den am Tatort gefundenen Stift entstanden sind.

Bei der Überprüfung von Beweisurteilen bundesstaatlicher Gerichte beschränkt sich die Rolle des Bundesgerichts auf Habeas-Recht auf die Feststellung, ob der Fehler eines Prozessrichters so schwerwiegend ist, dass er eine Verweigerung grundlegender Gerechtigkeit darstellt. Mattheson gegen King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. Cir. 1985). In der Rechtssache Mattheson vertraten wir ferner die Auffassung, dass „das irrtümliche Eingeständnis nachteiliger Zeugenaussagen nur dann eine Habeas-Corpus-Entlastung rechtfertigt, wenn sie „materiell in dem Sinne ist, dass es sich um einen entscheidenden, kritischen, äußerst bedeutsamen Faktor handelt“. ' ' Ausweis.; unter Berufung auf Bailey gegen Procunier, 744 F.2d 1166 (5. Cir. 1984), und Skillern gegen Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983), Cert. abgelehnt, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984).

Unter der Annahme, dass in der Beweisentscheidung, die die Vorlage des Berichts des Chemikers erlaubte, ein Fehler vorliegt, sind wir mit Sicherheit davon überzeugt, dass der Fehler in der dargelegten Weise und im Licht des Kreuzverhörs keinen solchen Schaden mit sich brachte, der die Ausstellung des Gutachtens rechtfertigen würde Schreiben. Ein solcher Fehler würde angemessenerweise als der harmlose Fehler eingestuft werden, den der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Chapman gegen State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct., ins Auge gefasst hat. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) und seine Nachkommen bis zu Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986).

Aus dem letztgenannten Fall geht hervor, dass wir bei der Beurteilung der Harmlosigkeit auf folgende Faktoren achten müssen: die Bedeutung der Aussage im Fall der Staatsanwaltschaft; ob die Aussage kumulativ war; das Vorhandensein oder Fehlen bestätigender oder widersprüchlicher Beweise; der Umfang des zulässigen Kreuzverhörs; und die allgemeine Stärke des Falles der Staatsanwaltschaft. Delaware gegen Van Arsdall, --- U.S. at ----, 106 S.Ct. bei 1438. Dabei halten wir die Beweise gegen Andrade für überwältigend und die angefochtene Aussage für sehr gering. Wenn es sich bei seinem Eingeständnis um einen Irrtum handelte, handelte es sich eindeutig um einen harmlosen Irrtum, über den kein vernünftiger Zweifel bestand.

Wo sind die West Memphis 3 jetzt

4. Unterlassene Einreichung der dritten Sonderausgabe.

Andrade behauptet, dass ein verfassungsrechtlicher Fehler darauf zurückzuführen sei, dass das staatliche Gericht es versäumt habe, die dritte Sonderfrage gemäß Tex.Code Crim.Proc.Ann vorzulegen. Kunst. 37.071. Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Andrade hieß es in diesem Artikel:

Nach Abschluss der Beweisaufnahme legt das Gericht der Jury folgende Fragen vor:

* * *

* * *

(3) wenn sich aus den Beweisen ergibt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unangemessen war.

Die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, diese Sonderfrage zu behandeln, war weder ein verfassungsrechtlicher Fehler noch ein Irrtum. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes darf diese Frage den Geschworenen nur dann vorgelegt werden, wenn die Beweise eine Provokation darstellen. Nach texanischem Recht ist es zur Erhebung einer Provokation „erforderlich, dass Beweise für das Verhalten des Verstorbenen unmittelbar vor seinem Tod vorliegen; Außerdem müssen diese Beweise ausreichen, um als Provokation zu gelten.“ Hernandez gegen State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), Cert. abgelehnt, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Die Akte enthält keine derartigen Beweise; Andrade schlägt keine vor. Auch diese Behauptung entbehrt jeder Grundlage.

Er kommt zu dem Schluss, dass Andrade es versäumt hat, nachzuweisen, „dass die von ihm vorgebrachten Fragen unter Vernunftjuristen umstritten sind; dass ein Gericht die Probleme [auf andere Weise] lösen könnte; oder dass die Fragen „ausreichend sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen“, Barefoot v. Estelle, 463 U.S., 893, 103 S.Ct. bei 3394, 77 L.Ed.2d bei 1104, n. 4 (Zitate weggelassen) stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass es keinen substanziellen Nachweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbracht hat. Dementsprechend muss sein Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund abgelehnt werden und das Urteil des Bezirksgerichts wird bestätigt. Der Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung wird ebenfalls ABGELEHNT.