Rigoberto Avila: Die Enzyklopädie der Mörder

VOR DEM STRAFBERUFUNGSGERICHT VON TEXAS

NEIN. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., Berufungskläger

AUF DIREKTEN AUFRUF DES EL PASO COUNTY

Meyers, J., gab die Stellungnahme des Gerichts ab, in der Keller, P.J. , Und Price, Keasler, Hervey, Holcomb , Und Cochran, J.J beigetreten . Womack Und Johnson, J.J., stimme zu .

Im Mai 2001 verurteilte eine Jury den Berufungskläger wegen Mordes. Tex. Strafgesetzbuch Ann. § 19.03(a). Gemäß den Antworten der Jury auf die besonderen Fragen gemäß Artikel 37.071, §§ 2(b) und 2(e) der texanischen Strafprozessordnung verurteilte der Richter den Berufungskläger zum Tode. Kunst. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Die direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch. Kunst. 37.071, § 2(h). Der Beschwerdeführer macht elf Fehlerpunkte geltend. Da der Beschwerdeführer die ausreichende Beweislage bei der Bestrafung in Frage stellt, ist eine kurze Sachverhaltsdarstellung hilfreich. Wir bestätigen.

Gegen 18:00 Uhr. Am 29. Februar 2000 verließ Marcelina Macias ihr Zuhause, um an einem Kurs teilzunehmen, und überließ ihren 19 Monate alten Sohn Nicholas Macias und seinen vierjährigen Bruder Dylan Salinas der Obhut des Beschwerdeführers.

Um 19:02 Uhr rief der Beschwerdeführer die Notrufnummer 911 an und teilte der Telefonzentrale mit, dass der kleine Junge, den er betreute, nicht mehr atmete. Als die Sanitäter eintrafen, versorgten sie das Kind notfallmäßig und brachten es dann ins Krankenhaus.

Während der Behandlung des Jungen stellten Sanitäter einen blauen Fleck auf Nicholas‘ Bauch in Form eines Stiefelabdrucks fest. Als sie den Beschwerdeführer befragten, verneinte dieser, Kenntnis von der Markierung zu haben. Im Krankenhaus stellten die Ärzte fest, dass eine Operation notwendig sei, um Nicholas‘ Leben zu retten. Versuche, die Verletzung an Nicholas‘ Darm und anderen Bauchverletzungen zu reparieren, blieben jedoch erfolglos und Nicholas starb.

Eine Autopsie ergab, dass wichtige Organe in Nicholas‘ Körper durch ein erhebliches Trauma mit stumpfer Gewalt, das darauf zurückzuführen war, dass er von einem Erwachsenen getreten wurde, in zwei Teile gespalten worden waren. Konkret berichtete der Gerichtsmediziner, dass Nicholas „an inneren Blutungen aufgrund eines massiven Bauchtraumas infolge einer stumpfen Gewaltverletzung starb“.

Die Aussage des Chirurgen verglich die Verletzungen von Nicholas mit denen, die durch Ereignisse wie das Aussteigen aus einem mit 60 Meilen pro Stunde fahrenden Auto oder einen Sturz aus 20 Fuß Höhe verursacht wurden.

In seinem ersten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht „es versäumt habe, eine ordnungsgemäße Prüfung durchzuführen“. Jackson v. Denno Anhörung zur Frage der Freiwilligkeit [seiner] zweiten schriftlichen Stellungnahme“, wodurch ihm sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem fünften und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten entzogen wird. Jackson v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Die Beschwerdeführerin behauptet nicht, dass die Jackson Die Anhörung selbst wurde in irgendeiner Weise unsachgemäß durchgeführt. Der Beschwerdeführer scheint sich vielmehr darüber zu beschweren, dass die Feststellungen und Schlussfolgerungen, die der Richter im Anschluss an die Anhörung gezogen hatte, ungenau und unvollständig seien und nicht durch die Akten gestützt würden. Sehen Kunst. 38.22, § 6.

Konkret behauptet der Beschwerdeführer, dass der Prozessrichter in seinen Feststellungen und Schlussfolgerungen „es versäumt habe, über [speziell aufgezählte] wichtige Tatsachenfragen zu entscheiden“, die durch die eigene Aussage des Beschwerdeführers bei der Unterdrückungsverhandlung aufgeworfen wurden. Daher kommt der Beschwerdeführer zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht zu Unrecht festgestellt habe, dass die Aussagen freiwillig erfolgt seien.

Wenn die Frage aufgeworfen wird, ob eine Aussage des Angeklagten freiwillig gemacht wurde, muss das erstinstanzliche Gericht in Anwesenheit der Jury eine unabhängige Feststellung darüber treffen, ob die Aussage unter freiwilligen Bedingungen abgegeben wurde. Kunst. 38.22, § 6. Wenn festgestellt wird, dass die Aussage freiwillig gemacht wurde, ist das Gericht außerdem verpflichtet, „einen Beschluss zu erlassen, in dem es seine Schlussfolgerung darlegt, ob die Aussage freiwillig gemacht wurde oder nicht, zusammen mit der konkreten Tatsachenfeststellung, auf der das Gericht beruht.“ Schlussfolgerung beruhte.' Ausweis .

Die Feststellungen müssen ausreichend detailliert sein, um es dem Berufungsgericht zu ermöglichen, die Grundlage für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu ermitteln, und um dem Berufungsgericht dabei zu helfen, festzustellen, ob die Beweise ausreichen, um etwaige implizite Feststellungen des Sachverständigen zu stützen. Guidry gegen Staat , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), zert. bestritten , 531 U.S. 837 (2000).

Artikel 38.22 § 6 verpflichtet das erstinstanzliche Gericht nicht dazu, konkrete Feststellungen darüber zu treffen, warum widersprüchliche Aussagen nicht dazu führen, dass die Aussage des Angeklagten unfreiwillig ist. Ausweis . Vielmehr muss das erstinstanzliche Gericht in seinen Feststellungen nur die Gründe darlegen, aus denen es zu dem Schluss kommt, dass die Aussage freiwillig war. Ausweis . Mit anderen Worten: Das erstinstanzliche Gericht muss lediglich die Tatsachen darlegen, die vorliegen Unterstützung seine Schlussfolgerungen; keine Fakten, die nicht unterstützen seine Schlussfolgerungen. Ausweis .

In einem Vorverfahren Jackson v. Denno Bei der Anhörung sagte Beamter Jose Lopez aus, dass er am 29. Februar 2000 in das Haus eines Kindes geschickt worden sei, das nicht mehr atmete. Der Beschwerdeführer sagte Lopez, dass er ferngesehen habe, als Dylan den Raum betrat, und sagte ihm, dass Nicholas nicht atmete.

Dem Beschwerdeführer zufolge sagte Dylan zu ihm, dass er „[Nicholas‘] Mund gehalten“ habe und dann aufgehört habe zu atmen. Lopez erlaubte dem Beschwerdeführer dann, das Krankenhaus zu verlassen. Lopez stellte fest, dass der Beschwerdeführer offenbar nicht unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Rauschmitteln stand.

Detective Tony Tabullo kam im Krankenhaus an, um die Situation zu beurteilen. Da der Beschwerdeführer der letzte Erwachsene war, von dem bekannt ist, dass er mit Nicholas zusammen war, fragte Tabullo ihn, ob er bereit wäre, den Vorfall mit ihm im Büro der Kriminalpolizei (Crimes Against Persons, CAP) zu besprechen.

Der Beschwerdeführer stimmte zu, weil er aus seiner Tätigkeit als Sicherheitsbeamter wusste, dass solche Gespräche zum Standardverfahren gehörten. Tabullo fragte den Beschwerdeführer, ob er mit ihm mitfahren oder mit seinem eigenen Fahrzeug zum Büro fahren wolle. Der Beschwerdeführer gab zunächst an, dass er mit seiner Mutter zur Kanzlei fahren würde. Als er jedoch das Krankenhaus verließ, änderte der Beschwerdeführer seine Meinung und bat darum, mit Tabullo mitfahren zu dürfen.

Tabullo und der Berufungskläger trafen gegen 23:05 Uhr in den CAP-Büros ein. Nachdem sie dem Beschwerdeführer ein Getränk angeboten hatten, setzten sich Tabullo und der Beschwerdeführer in Tabullos Kabine, um den Vorfall zu besprechen. Bevor er dem Beschwerdeführer irgendwelche Fragen stellte, überreichte Tabullo dem Beschwerdeführer eine Karte, auf der seine Person aufgeführt war Miranda Warnungen und forderte den Beschwerdeführer auf, die Warnungen zu lesen.⁽²⁾ Siehe Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Nachdem der Beschwerdeführer die Karte gelesen hatte, fragte Tabullo ihn, ob er seine Rechte verstehe, und der Beschwerdeführer gab an, dass dies der Fall sei. Tatsächlich gab der Beschwerdeführer an, dass er „alles über die Miranda-Warnungen“ wusste, weil er Wachmann war. Anschließend unterschrieb der Kläger die Karte und vermerkte Datum und Uhrzeit darauf. Tabullo teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er nicht verhaftet sei und dass es ihm jederzeit freistehe, das Gericht zu verlassen.

Er bekräftigte jedoch, dass er mit dem Beschwerdeführer über den Vorfall sprechen wollte. Tabullo teilte dem Beschwerdeführer ausdrücklich mit, dass er das Recht auf einen Anwalt habe, und der Beschwerdeführer sagte, dass er keinen wolle und dass er mit dem Detektiv sprechen wolle. Während Tabullo und der Beschwerdeführer sprachen, tippte Tabullo. Tabullo sagte aus, dass der Beschwerdeführer sehr ruhig gewesen sei und offenbar nicht unter dem Einfluss von Alkohol oder Drogen oder Betäubungsmitteln gestanden habe. Tabullo teilte dem Gericht außerdem mit, dass der Beschwerdeführer offenbar nicht unter Zwang stehe.

Als sie fertig waren, bat Tabullo den Beschwerdeführer, jeden Absatz der von ihm getippten Erklärung zu lesen. Tabullo wies den Beschwerdeführer außerdem an, jeden Absatz zu paraphieren und zu vermerken, dass er ihn gelesen und verstanden habe. Die ersten beiden Absätze der maschinengeschriebenen Erklärung enthielten dieselben rechtlichen Hinweise, die der Beschwerdeführer bereits zuvor auf der Karte gelesen hatte.

In dieser Erklärung gab der Beschwerdeführer an, dass er ferngesehen habe, als Dylan ihn anrief und ihm mitteilte, dass Nicholas nicht atmete. Der Beschwerdeführer gab an, Dylan habe ihm später erzählt, dass er und Nicholas gerungen hätten, als er seine Hand auf Nicholas‘ Mund legte und Nicholas ohnmächtig wurde. Der Beschwerdeführer hat auf der letzten Seite der Erklärung unterzeichnet. Diese Aussage endete am Morgen des 1. März 2000 um 2:10 Uhr.

Nachdem Tabullo die erste Aussage des Beschwerdeführers entgegengenommen hatte, teilte er ihm mit, dass seine Mutter draußen sei. Der Beschwerdeführer forderte Tabullo auf, seiner Mutter mitzuteilen, dass er sie anrufen würde, wenn er fertig sei. Er fragte Tabullo auch, ob er noch jederzeit gehen könne; Tabullo sagte ihm, dass er es sei.

Um 2:25 Uhr morgens forderte Tabullo den Beschwerdeführer erneut auf, seine Rechte vorzulesen und auf der Karte zu unterschreiben, zu datieren und die Uhrzeit anzugeben und zu vermerken, dass er diese Rechte verstanden habe. Tabullo fragte den Beschwerdeführer erneut, ob er einen Anwalt wolle, und der Beschwerdeführer antwortete ihm, dass dies nicht der Fall sei. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass er bereit sei, weiterhin mit Tabullo zu sprechen.

Kurz darauf erhielt Tabullo von anderen Ermittlern Polaroidfotos, die offenbar einen Fußabdruck in Erwachsenengröße auf Nicholas‘ Bauch zeigten. Tabullo konfrontierte den Beschwerdeführer mit den Fotos, woraufhin der Beschwerdeführer mündlich zugab, Nicholas niedergetrampelt zu haben. Tabullo bat den Beschwerdeführer um seine Schuhe, die ihm der Beschwerdeführer gab. Tabullo nahm dann die Fingerabdrücke des Beschwerdeführers entgegen und ließ ihn fotografieren.

Der Beschwerdeführer unterzeichnete ein Dokument, aus dem hervorgeht, dass er wusste, dass er die Abnahme von Fingerabdrücken und das Fotografieren ablehnen konnte. Nachdem diese Verfahren abgeschlossen waren, kehrten Tabullo und der Beschwerdeführer in den Vernehmungsraum zurück und unterhielten sich weiter. Der Beschwerdeführer hat nie darum gebeten, das Interview abzubrechen, und er hat bereitwillig mit Tabullo gesprochen.

Was tun, wenn Sie glauben, dass jemand in Ihrem Haus ist und Sie alleine zu Hause sind?

Tabullo begann um 5:46 Uhr mit der Eingabe der zweiten Stellungnahme. Am Anfang dieser Stellungnahme standen erneut die gesetzlichen Rechte des Beschwerdeführers. Nachdem er mit der Eingabe des Dokuments fertig war, überreichte Tabullo die Erklärung dem Beschwerdeführer und empfahl ihm, sie zu lesen. Der Beschwerdeführer unterzeichnete das Dokument, vermerkte jedoch nicht die Endzeit auf dem Dokument und paraphierte die einzelnen Absätze nicht.

Als Antwort auf Fragen des Anwalts des Beschwerdeführers gab Tabullo zu, dass der Beschwerdeführer zwischen den Aussagen geschlafen haben könnte. Allerdings sah Tabullo ihn nie schlafen, und der Beschwerdeführer war „völlig wach“, als er die zweite Erklärung unterzeichnete. Tabullos Partner, Detective Terry Kozak, und Officer Lopez waren Zeugen der Unterzeichnung der zweiten Erklärung. Lopez sagte aus, dass der Beschwerdeführer offenbar nicht unter Zwang gestanden habe, als er die zweite Erklärung unterzeichnete. Lopez meinte weiter, dass der Beschwerdeführer nicht gezwungen oder genötigt wurde, die Erklärung zu unterzeichnen.

Nachdem der Staat eine Pause eingelegt hatte, nahm der Berufungskläger zu seiner eigenen Verteidigung Stellung. Der Beschwerdeführer behauptete, er habe diese Erklärung nicht gelesen, bevor er sie unterschrieben habe. Er bemerkte, dass Tabullo ihm, nachdem er die erste Aussage beendet hatte, sagte, er müsse „ein paar Dinge in der Aussage klarstellen“.

Der Beschwerdeführer sagte, dass er danach eingeschlafen sei, bis er von Tabullo geweckt wurde, der ihn aufforderte, die korrigierte Erklärung zu unterzeichnen. Der Beschwerdeführer sagte, er wisse nicht, was er unterschreibe; Er glaubte einfach Tabullos Wort, dass es sich um eine korrigierte Version der ersten Aussage handelte.

Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag des Beschwerdeführers auf Unterdrückung seiner schriftlichen Aussagen ab und kam zu den folgenden Feststellungen und Schlussfolgerungen:

Das Gericht stellt hiermit fest, dass die freiwilligen Aussagen des Angeklagten frei und freiwillig ohne Zwang oder Überredung abgegeben wurden. Der Detektiv las dem Angeklagten die Miranda-Warnungen von der Miranda-Karte vor, die ihm von der El Paso Police Department zur Verfügung gestellt wurde [Quellenangabe weggelassen]. Der Beklagte paraphierte die Karte und erklärte, dass er sich seiner Rechte bewusst sei.

Der Angeklagte verzichtete frei und freiwillig auf seine Rechte, einschließlich seines Rechts auf einen Anwalt und seines Schweigerechts. Bevor der Angeklagte beide freiwilligen Aussagen des Angeklagten abgab, wurden ihm am Anfang jeder Aussage noch einmal seine Miranda-Warnungen vorgelesen, er erklärte, er verstehe seine Rechte und verzichte freiwillig und freiwillig auf seine Rechte.

Auch wenn die Feststellung des Richters, dass dem Beschwerdeführer seine Rechte „vorgelesen“ wurden, bevor er jede Stellungnahme abgab, nicht ganz zutreffend ist, belegen die Akten doch die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer seine Rechte vor der Abgabe der Stellungnahme mindestens zweimal schriftlich (und teilweise mündlich) zugesichert wurden jede Aussage und ein weiteres Mal dazwischen. Darüber hinaus gab der Beschwerdeführer unmissverständlich zu, dass er mit seinen Rechten vertraut war.

Darüber hinaus stützt das Protokoll die Feststellung des Richters, dass der Beschwerdeführer auf seine Rechte verzichtet hat und dass er beide Aussagen ohne Zwang oder Überredung gemacht hat. Obwohl die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Richters dürftig ausfielen, sind sie unserer Ansicht nach hinreichend detailliert, um es diesem Gericht zu ermöglichen, die Grundlage für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts festzulegen, und um uns dabei zu helfen, festzustellen, ob die Beweise ausreichen, um etwaige nicht dargelegte Tatsachenfeststellungen zu stützen wurden vom Faktenfinder erstellt.' Guidry , 9 S.W.3d bei 140-42. Der erste Fehler des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

In seinem zweiten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seine zweite schriftliche Stellungnahme hätte unterdrücken sollen, weil sie unter Verstoß gegen die texanische Verfassung, Artikel I, §§ 9 und 10 sowie Artikel 14.06 und 15.17 der texanischen Strafprozessordnung zustande gekommen sei .

Insbesondere macht der Beschwerdeführer geltend, dass seine zweite schriftliche Stellungnahme hätte unterdrückt werden müssen, weil der Staat es versäumt habe, ihn unverzüglich einem Richter vorzuführen. Wäre er umgehend einem Richter vorgeführt worden, hätte der Beschwerdeführer „die zweite Erklärung wahrscheinlich nicht unterschrieben“.

Artikel 14.06 und 15.17 schreiben vor, dass die Person, die die Festnahme durchführt, die festgenommene Person „ohne unnötige Verzögerung“ vorführen oder vor einen Richter des Bezirks bringen muss, in dem der Angeklagte festgenommen wurde. Dieses Gericht hat jedoch stets entschieden, dass Verstöße gegen diese Artikel nicht automatisch zur Ungültigkeit eines Geständnisses führen. Siehe Rocha gegen State , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., übereinstimmend) ; Canto v. Zustände , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Vielmehr muss ein Angeklagter einen Kausalzusammenhang zwischen dem Geständnis des Angeklagten und dem Versäumnis, den Angeklagten unverzüglich einem Richter vorzuführen, nachweisen, bevor die Gültigkeit des Geständnisses beeinträchtigt wird. Williams gegen State , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Siehe auch Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Dieses Gericht hat außerdem entschieden, dass ein Geständnis, das vor der Verhandlung des Angeklagten vor einem Richter abgelegt wurde, solange zulässig ist Miranda Vor der Aussage seien ihm Warnungen vorgelesen worden. Curry gegen Staat , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Die Beweise sind unbestritten, dass der Beschwerdeführer Tabullo am 29. Februar 2000 gegen 23:05 Uhr bereitwillig zu den CAP-Büros begleitete, um mit ihm darüber zu sprechen, wie Nicholas verletzt wurde. Es ist auch unbestritten, dass der Beschwerdeführer die Befragung jederzeit vor etwa 2:25 Uhr morgens, dem 1. März 2000, hätte beenden und die CAP-Büros verlassen können, als er zum ersten Mal zugab, Nicholas „getrampelt“ zu haben.

Nachdem der Beschwerdeführer mündlich gestanden hatte, Nicholas verletzt zu haben, machte Tabullo Polaroidfotos von ihm. Anschließend nahm er die Fingerabdrücke des Beschwerdeführers entgegen und ließ ihn offiziell fotografieren. Bevor jedoch eines dieser Ereignisse stattfand, wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er das Recht habe, die Abnahme von Fingerabdrücken und das Fotografieren zu verweigern. Der Kläger unterzeichnete einen Verzicht auf diese Rechte.

Anschließend begleitete der Beschwerdeführer Tabullo zurück in seine Kabine, wo Tabullo die zweite Aussage des Beschwerdeführers tippte. Der Beschwerdeführer und zwei Zeugen unterzeichneten diese Erklärung gegen 6:50 Uhr. Unmittelbar danach teilte Tabullo dem Beschwerdeführer mit, dass er verhaftet sei. Tabullo ging, um einen Haftbefehl zu besorgen, und der Beschwerdeführer wurde kurz vor 8:00 Uhr einem Richter vorgeführt.

Der Beschwerdeführer weist zutreffend darauf hin, dass er ohne Haftbefehl festgenommen wurde. Sein mündliches Geständnis gegenüber Tabullo und das Foto, das Tabullo erhalten hatte und auf dem offenbar das Bild eines Fußabdrucks eines Erwachsenen auf Nicholas‘ Bauch zu sehen war, gaben Tabullo jedoch wahrscheinlich Anlass, ihn zu verhaften. Siehe Anderson gegen State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( unter Berufung auf New York gegen Harris , 495 U.S. 14 (1990)), zert. bestritten , 521 U.S. 1122 (1997).

Auch wenn die Zeitspanne zwischen dem mündlichen Eingeständnis des Beschwerdeführers, dass er Nicholas verletzt habe, und dem Zeitpunkt, zu dem er schließlich vor einen Richter gebracht wurde, als unangemessen angesehen werden könnte, hat der Beschwerdeführer immer noch keinen Kausalzusammenhang zwischen seinem Geständnis und einer etwaigen Verzögerung bei seiner Vorführung vor einen Richter nachgewiesen. Der Beschwerdeführer gab ohne weiteres zu, dass er sich seiner gesetzlichen Rechte bewusst war.

Darüber hinaus wurde er vor Abgabe seiner Stellungnahme mindestens dreimal über diese Rechte informiert. Unter diesen Umständen hat das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen, als es die Unterdrückung der zweiten schriftlichen Stellungnahme des Beschwerdeführers abgelehnt hat. Der zweite Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

In seinem dritten und vierten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht gegen die Texas Rule of Evidence 403 verstoßen habe, indem es die Beweisstücke 16, 17 und 18 des Staates als Beweismittel zugelassen habe verstümmelter Zustand aufgrund der Handlungen des Gerichtsmediziners.

In seiner zweiten Aussage gegenüber der Polizei behauptete der Beschwerdeführer, dass er, als er Nicholas auf dem Boden des Schlafzimmers liegen sah, nicht „wusste, was über [ihn] gekommen war“, sondern dass er zu dem Jungen ging und „hart auf ihm herumtrampelte“. sein rechter Fuß. Der Beschwerdeführer behauptete, dies sei die einzige Verletzung gewesen, die er dem Jungen zugefügt habe.

Der Staat argumentierte hingegen, dass zwei weitere Prellungen am Oberkörper von Nicholas, die der Gerichtsmediziner als „frisch“ einstufte, darauf hindeuteten, dass der Beschwerdeführer dem Jungen mehr Verletzungen zugefügt habe als nur einen einzigen „Stempel“. Der Staat legte außerdem ohne Einwände die Aussage des Gerichtsmediziners zu mehreren Prellungen am Kopf von Nicholas vor.

Der Arzt sagte jedoch ohne Zweideutigkeit oder Widerspruch aus, dass diese Blutergüsse einige Tage alt seien und nicht zur gleichen Zeit wie die Verletzung, die Nicholas‘ Tod verursachte, oder die anderen beiden Blutergüsse an seinem Oberkörper verursacht worden seien. Der Staat behauptet, dass die drei Exponate, über die sich der Beschwerdeführer jetzt beschwert, angeboten wurden, um das Ausmaß der Verletzungen von Nicholas zu veranschaulichen und zu erklären.

Bei den fraglichen Exponaten handelt es sich um drei 5 x 7 Zoll große farbige Autopsiefotos. Das Staatsbeweisstück 16 zeigt eine Ansicht der wichtigsten Organe von Nicholas, nachdem der Gerichtsmediziner seinen Oberkörper der Länge nach aufgeschnitten und die Seiten auseinandergespreizt hat. Staatsausstellung 17 zeigt das obere Drittel von Nicholas‘ Körper. Seine Brust ist immer noch offen, die Rippen sind gespreizt und die Organe entfernt, und die vordere Hälfte seiner Kopfhaut wurde aufgeschnitten und bis über sein Gesicht geschält.

Schließlich zeigt State's Exhibit 18 Nicholas' Kopf und Schultern von hinten. Auf diesem Foto wurde die hintere Hälfte von Nicholas‘ Kopfhaut abgezogen und hängt über Nicholas‘ Schultern, ähnlich wie eine Kapuze an einer Jacke herunterhängen würde. Jedes Foto ist eine Nahaufnahme, sehr anschaulich und äußerst grausam. Dies sind die einzigen Fotos, die Nicholas' Verletzungen aus einer inneren Perspektive zeigen.

Bei der Prüfung, ob diese Exponate ordnungsgemäß zugelassen wurden, stellen wir fest, ob der Beweiswert der Dias durch die Gefahr unfairer Vorurteile wesentlich überwogen wird. Tex. R. Evid. 403. Wir überprüfen die Entscheidung eines Prozessrichters hinsichtlich der Zulässigkeit von Beweismitteln für einen Ermessensmissbrauch. Wir werden die Entscheidung des Richters nur dann aufheben, wenn sie außerhalb des Bereichs angemessener Meinungsverschiedenheiten liegt. Salazar gegen Staat , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), zert. bestritten , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Zustand , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), zert. bestritten , 507 U.S. 975 (1993). Ein Richter muss nur dann eine Abwägungsprüfung gemäß Regel 403 durchführen, wenn die fraglichen Beweise relevant sind. Tex. R. Evid. 401-403; Long gegen State , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), zert. bestritten , 505 U.S. 1224 (1992).

In Rojas v. Zustand , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) und Santellan v. Bleiben , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), entschied dieses Gericht, dass Autopsiefotos grundsätzlich zulässig sind, es sei denn, sie zeigen eine durch die Autopsie selbst verursachte Verstümmelung des Opfers.

Die Hauptsorge in diesen Fällen bestand darin, dass die Jury bestimmte durch die Autopsie verursachte Verletzungen dem Beschwerdeführer zuschreiben könnte, was den Fall des Beschwerdeführers ungerechtfertigt beeinträchtigen würde. Siehe Rojas , 986 S.W.2d bei 249 (Autopsiefotos werden für zulässig gehalten, da die auf den Fotos abgebildeten Schusswunden und Traumata im Beckenbereich auf die Handlungen des Beschwerdeführers und nicht auf die Durchführung der Autopsie zurückzuführen sind); Santellan , 939 S.W.2d, 173 (mit der Begründung, dass eine im Rahmen des Autopsieverfahrens vorgenommene Änderung, die von untergeordneter Bedeutung ist, die Zulassung des Bildes nicht verhindert, wenn die verstörende Natur des Fotos in erster Linie auf die vom Beschwerdeführer verursachten Verletzungen zurückzuführen ist).

Fotografien, die eine „Verstümmelung“ durch den Gerichtsmediziner zeigen, können weiterhin zulässig und daher vom allgemeinen Verbot ausgenommen sein, wenn das resultierende Bild (z. B. ein Organ, das dem Körper entnommen wurde) Blutergüsse oder andere Schäden zeigt, die dem Angeklagten zuzuschreiben sind Taten, war aber äußerlich nicht sichtbar, wodurch das Foto eine hohe Relevanz für die Art des Todes erlangte. Ripkowski gegen Staat , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); siehe auch Salazar , 38 S.W.3d bei 150-53.

Das Staatsbeweisstück 16 stellt eine solche Ausnahme vom allgemeinen Verbot von Fotografien dar, die Verstümmelungen darstellen. Obwohl die Ärzte Blutergüsse an der äußeren Oberfläche von Nicholas‘ Körper erkennen konnten, erkannten sie erst als sie seinen Körper öffneten, das volle Ausmaß der Verletzungen, die ihm der Beschwerdeführer zugefügt hatte. d.h. , ein so heftiger Aufprall, dass seine inneren Organe in Stücke gerissen wurden.

Obwohl äußerst anschaulich und explizit, war Beweisstück 16 des Staates höchst beweiskräftig für die Art und Weise von Nicholas‘ Tod und das Ausmaß seiner Verletzungen. Der Prozessrichter hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als er die Zulassung von Beweisstück 16 des Staates zugelassen hat. Fehlerpunkt drei wird außer Kraft gesetzt.

Die Beweisstücke 17 und 18 des Staates zeigen dagegen eine Verstümmelung, die dem Gerichtsmediziner zuzuschreiben ist, passen aber nicht zu den Ausnahmefällen in den Verstümmelungsfällen. State's Exhibit 17, das Nicholas mit abgezogener vorderer Kopfhaut über sein Gesicht und einer Brust- und Bauchhöhle ohne jegliche Organe zeigt, und State's Exponat 18, das Nicholas mit abgezogener hinterer Kopfhaut und über seine Schultern drapiert zeigt , wurde angeboten, den Geschworenen zusätzliche Verletzungen zu zeigen, die Nicholas erlitten hatte, nämlich fünf Prellungen am Kopf, die laut Zeugenaussage auf fünf verschiedene Schläge zurückzuführen waren.

Allerdings waren diese Blutergüsse, wie der Gerichtsmediziner aussagte, „einige Tage“ alt und unabhängig von der Straftat entstanden, die dem Beschwerdeführer zur Last gelegt wird. Tatsächlich legte der Staat keine Beweise vor, die den Kläger mit diesen Blutergüssen in Verbindung brachten oder diese Blutergüsse mit dem vorliegenden Verbrechen in Verbindung brachten.

Somit waren diese beiden Fotos in der Schuldfrage des Prozesses gegen den Beschwerdeführer nicht relevant und hätten nicht einer Abwägungsprüfung nach Regel 403 unterzogen oder wegen des Einspruchs des Beschwerdeführers als Beweismittel zugelassen werden dürfen. Ungeachtet der mangelnden Relevanz ist dies unter Berücksichtigung der Sachverhalte dieses Falles noch nicht das Ende unserer Untersuchung.

Der Beschwerdeführer erhob in der Schuldfrage keine Einwände gegen die Aussage bezüglich der bei der Autopsie auf Nicholas' Kopf festgestellten Blutergüsse. Daher hat der Beschwerdeführer möglicherweise auf eine Relevanzbeschwerde gemäß Beweisregel 401 verzichtet, die er in Bezug auf Fotos zum gleichen Thema hatte, sodass wir die Entscheidung des Gerichts nach Regel 403 in dieser Angelegenheit überprüfen mussten. Sehen Tex. R. App. S. 33.1.

Bei der Durchführung einer Analyse nach Regel 403 muss das erstinstanzliche Gericht „die Vielzahl von Faktoren berücksichtigen, die sich auf die Beweiskraft auswirken“. . . und diese Faktoren gegen die Tendenz (sofern vorhanden) abwägen, dass die Fotografien die Lösung materieller Probleme auf einer unangemessenen emotionalen Basis fördern müssen. Salazar , 38 S.W.3d bei 152; Ladd gegen Staat , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), zert. bestritten , 529 U.S. 1070 (2000).

Bei der Bestimmung der Eignung von Bildern, eine emotionale Entscheidungsfindung anzuregen, sollte das Gericht die „Anzahl der angebotenen Exponate, ihre Grausamkeit, ihre Details, ihre Größe, ob sie schwarzweiß oder farbig sind, [und] ob sie nahe beieinander liegen“ untersuchen. hoch.' Salazar , 38 S.W.3d bei 152; Lang , 823 S.W.2d bei 272.

Zu den relevanten Kriterien für die Feststellung, ob die schädigende Wirkung eines Beweismittels den Beweiswert wesentlich übersteigt, gehört außerdem die Tatsache, „dass die letzte Frage vom Gegner nicht ernsthaft bestritten wurde; dass der Staat über andere überzeugende Beweise verfügte, um die endgültige Frage zu klären, für die die [Beweise] relevant waren; dass der Beweiswert der . . . Die Beweise waren weder einzeln noch in Kombination mit anderen Beweisen besonders überzeugend. dass die [Beweise] so beschaffen waren, dass eine Anweisung der Jury, sie für einen anderen als den dargelegten Zweck außer Acht zu lassen, wahrscheinlich nicht wirksam wäre.“ Reese gegen State , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (zitiert Montgomery gegen State , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Das erstinstanzliche Gericht sollte gegebenenfalls auch die Tatsache berücksichtigen, dass die Leiche seit der Straftat in irgendeiner Weise verändert wurde ( z.B. , durch Autopsie), was seine Grausamkeit zum Nachteil des Angeklagten verstärken könnte. Narvaiz , 840 S.W.2d bei 429.

Die Beweisstücke 17 und 18 des Staates haben, wenn überhaupt, nur einen geringen Beweiswert. Der Staat konnte die auf den Fotos dargestellten Verletzungen nicht mit dem Beschwerdeführer in Verbindung bringen. Tatsächlich sagte ein Sachverständiger aus, dass die blauen Flecken auf Wildheit oder einen Unfall des Kindes zurückzuführen seien und nicht auf vorsätzlichen Missbrauch hindeuteten. Die Fotos waren in keiner Weise notwendig, um die Art des Todes des Opfers oder das Ausmaß der vom Beschwerdeführer verursachten Verletzungen zu zeigen.

Andererseits neigen diese Fotografien stark dazu, „die Lösung materieller Probleme auf einer unangemessenen emotionalen Basis zu fördern“. Leiter , 3 S.W.3d bei 568. Beide Fotos sind in Farbe und in Nahaufnahme. Beide Taten sind nicht dem Beschwerdeführer zuzuschreiben, sie sind äußerst anschaulich und grausam, da die Kopfhaut des Jungen von innen nach außen gestülpt wurde und ein Bild außerdem eine leere Hülle eines Körpers zeigt.

Die Zeugenaussage ergab außerdem, dass die Haut unter der Kopfhaut beschädigt wurde, als der Gerichtsmediziner sie abschälte. Der Schaden, den der Gerichtsmediziner angerichtet hat, steht zwar im Mittelpunkt der Bilder, macht aber nicht das Gesamtbild aus.

Vielmehr sind an den Rändern der Bilder genügend intakte Körpermerkmale des Jungen zu sehen, um den Betrachter daran zu erinnern, dass er tatsächlich die Überreste eines kleinen Jungen betrachtet. Außerdem ließ die Einbeziehung der Bilder den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer irgendwie etwas mit der Entstehung der auf der Kopfhaut des Kindes gefundenen blauen Flecken zu tun hatte.

Angesichts der Umstände dieses besonderen Falles sind wir der Auffassung, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, als es feststellte, dass der Beweiswert dieser Fotos nicht wesentlich durch die Gefahr einer ungerechtfertigten Beeinträchtigung aufgewogen wurde. Siehe Salazar , 38 S.W.3d bei 153 n.10 (wobei betont wird, dass das erstinstanzliche Gericht zwar seinen Ermessensspielraum aufgrund der Tatsachen nicht missbraucht hat Salazar , sollte der Fall nicht als Hinweis darauf gewertet werden, dass es generell akzeptabel ist, Fotos von Organen zuzulassen, die einem Opfer während der Autopsie entnommen wurden. Nachdem wir festgestellt haben, dass das Gericht sein Ermessen missbraucht hat, müssen wir eine Schadensanalyse durchführen. Reese , 33 S.W.3d bei 243.

Der angemessene Schadensmaßstab findet sich in der Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b), in der es heißt: „Jeder andere Fehler, Mangel, jede Unregelmäßigkeit oder jede Abweichung, die sich nicht auf wesentliche Rechte auswirkt, muss außer Acht gelassen werden.“ In Johnson gegen Staat , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), erklärte dieses Gericht, dass „[eine] strafrechtliche Verurteilung wegen nicht verfassungsrechtlicher Fehler nicht aufgehoben werden sollte, wenn das Berufungsgericht nach Prüfung der gesamten Akte hinreichende Gewissheit hat.“ dass der Fehler die Jury nicht beeinflusste oder nur geringfügige Auswirkungen hatte.

Die Beweise im vorliegenden Fall konzentrierten sich auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer der letzte Erwachsene mit Nicholas war, bevor er eine schwere Schlagverletzung in den Unterleib erlitt – eine Verletzung, die das Bild des Fußabdrucks eines Erwachsenen enthüllte. Darüber hinaus war diese Verletzung so schwerwiegend, dass seine inneren Organe durchtrennt wurden.

Andererseits sagte der Gerichtsmediziner eindeutig aus, dass die Blutergüsse am Kopf von Nicholas weder am Tag seines Todes entstanden waren noch zu seinem Tod beigetragen hatten. Schließlich war die Aussage zu diesen Prellungen kurz und wurde nicht betont. Aufgrund dieser Akte hat das Gericht die hinreichende Gewissheit, dass der Fehler die Geschworenen in keiner Phase des Prozesses beeinflusste oder nur geringfügige Auswirkungen hatte. Fehlerpunkt vier wird außer Kraft gesetzt.

In seinem fünften Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen habe, als es entschieden habe, dass Dylan Salinas ein kompetenter Zeuge sei, und ihm die Aussage gestattet habe. Die Texas Rule of Evidence 601(a)(2) legt die Befugnis, die Kompetenz eines Zeugen zu bestimmen, in die Hände des Prozessrichters. Broussard gegen Staat , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), zert. bestritten , 519 U.S. 826 (1996).

Eine Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wird durch die Überprüfung nicht beeinträchtigt, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass ein Ermessensmissbrauch vorliegt. Ausweis . Gemäß Regel 601 gilt ein Kind als aussagefähig, es sei denn, das Gericht hat den Eindruck, dass es nicht über ausreichende Intelligenz verfügt, um die Transaktion, über die es aussagen wird, in Beziehung zu setzen. Ausweis .

Die Fähigkeit zur Beziehung umfasst sowohl „die Fähigkeit, die gestellten Fragen zu verstehen und intelligente Antworten zu formulieren“ als auch „eine moralische Verantwortung, die Wahrheit zu sagen“. Watson gegen Staat , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); siehe auch 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2. Aufl. 1993 & Supp. 1998).

Es gibt kein bestimmtes Alter, unterhalb dessen ein Kind automatisch als aussageunfähig gilt. Fields vs. State , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Unstimmigkeiten in der Aussage eines Kindes sind zwar beweiskräftig für die Frage der Kompetenz, führen aber nicht allein dazu, dass das Kind inkompetent ist. Felder , 500 S.W.2d bei 503.

In einer Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury befragte der Richter Dylan, um festzustellen, ob er zur Aussage befugt sei. Während dieser Anhörung stellte der Richter fest, dass Dylan seinen vollständigen Namen kannte und „Dylan“ richtig buchstabieren konnte. Dylan wusste, dass er fünf Jahre alt war und eine Schule namens Putnam besuchte. Er sagte, dass er manchmal las, aber es gefiel ihm nicht. Dylan konnte auch sein Alphabet genau aufsagen.

Auf die abstrakte Frage, ob er den Unterschied zwischen der Wahrheit und der Lüge kenne, antwortete Dylan, dass dies nicht der Fall sei. Wenn jedoch ein konkretes Beispiel gegeben wird ( z.B. Ob es draußen sonnig war oder draußen schneite), konnte Dylan dem Richter genau sagen, was wahr war und was nicht. Auch Dylan verstand die abstrakte Definition von „Wahrheit“ nicht, aber als man ihm ein konkretes Beispiel gab ( z.B. , hast du alle Kekse gegessen, als deine Mutter es dir verboten hat), wusste er, dass er die Wahrheit sagen musste, und demonstrierte damit Verständnis für das Konzept.

Dylan zeigte auch ein Verständnis für den Unterschied zwischen richtig und falsch, beispielsweise war es falsch, in der Schule den Apfel eines anderen zu nehmen. Schließlich versprach Dylan, sich die Fragen anzuhören, die ihm die Anwälte stellen könnten, und diese Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten, wenn er die Antwort wüsste.

Angesichts dieser Bilanz sind wir der Meinung, dass der Richter seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als er Dylan für befugt befunden hat, auszusagen. Der fünfte Fehlerpunkt des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

In fünf verschiedenen Fehlerpunkten macht der Beschwerdeführer geltend, dass sein Prozessanwalt unwirksame Hilfe geleistet habe. Insbesondere rügt der Beschwerdeführer, dass sein Anwalt in folgenden Fällen unwirksame Unterstützung geleistet habe:

(Punkt des Fehlers sieben) machte während seiner Argumentation in der Bestrafungsphase mehrere Aussagen, die einen Wechsel in der Prozessstrategie von der Leugnung der Schuld zur Annahme der Schuld verdeutlichten, einem Wechsel in der Strategie, dem der Beschwerdeführer nicht zugestimmt hatte;

(Fehlerpunkt acht) verhörte Nicholas‘ Mutter bei der Bestrafung in einer Art und Weise, dass sie den Beschwerdeführer letztendlich als sehr eifersüchtig und eine tickende „Zeitbombe“ bezeichnete;

(Fehlerpunkt neun) hat es versäumt, in beiden Phasen des Prozesses Einwände gegen die angebliche falsche Darstellung der Art und Weise des Todes von Nicholas durch den Staat in der Argumentation des Staates zu erheben. d.h. , dieser Beschwerdeführer habe mehr als nur eine Trittverletzung zugefügt;

(Fehlerpunkt zehn) hat es versäumt, dem Gericht rechtzeitig ein Videointerview mit Dylan Salinas vorzulegen, das dem Gericht gezeigt hätte, dass das Kind kein sachkundiger Zeuge war;

(Fehlerpunkt elf) beantragte die Exhumierung von Nicholas‘ Leichnam für eine allgemeine Untersuchung.

Der richtige Standard für die Prüfung eines unwirksamen Rechtsbeistandsanspruchs wurde in festgelegt Strickland gegen Washington , 466 U.S. 668 (1984)(von diesem Gericht angenommen in Hernandez gegen Staat , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Unter Strickland muss ein Berufungskläger zunächst nachweisen, dass die Leistung seines Prozessanwalts mangelhaft war. Zweitens muss er nachweisen, dass die mangelhafte Leistung seines Anwalts so schwerwiegend war, dass sie seine Verteidigung beeinträchtigte und das Verfahren unfair und das Urteil zweifelhaft machte. Strickland , 466 U.S. bei 687; Lockhart gegen Fretwell , 506 U.S. 364 (1993).

Mit anderen Worten muss der Beschwerdeführer durch überwiegende Beweismittel nachweisen, dass die Vertretung des Prozessanwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit nach den geltenden Berufsnormen lag und dass diese mangelhafte Leistung das Ergebnis des Verfahrens unzuverlässig machte. Strickland , 466 U.S. bei 687.

Die Berufungsprüfung der Vertretung des Verteidigers ist äußerst respektvoll und geht davon aus, dass die Handlungen des Anwalts in den weiten Bereich angemessener und professioneller Unterstützung fallen. Knochen gegen Staat , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers gegen State , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Die Analyse wirksamer Unterstützung erfolgt im Lichte der „Gesamtheit der Vertretung“ und nicht anhand der Untersuchung isolierter Handlungen oder Unterlassungen des Prozessanwalts. Wilkerson gegen State , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), zert. bestritten , 480 U.S. 940 (1987). Die Tatsache, dass ein anderer Anwalt im Prozess möglicherweise eine andere Taktik verfolgt hat, reicht nicht aus, um den Anspruch auf unwirksame Unterstützung zu beweisen. Miniel gegen Staat , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

In den meisten Fällen reicht die Akte im direkten Berufungsverfahren nicht aus, um nachzuweisen, dass die Vertretung des Anwalts so mangelhaft war und es an taktischer oder strategischer Entscheidungsfindung mangelte, dass die starke Vermutung, dass das Verhalten des Anwalts angemessen und professionell war, entkräftet werden konnte. Knochen , 77 S.W.3d bei 833.

Wie dieses Gericht kürzlich erklärte, enthalten die Prozessakten nur selten ausreichende Informationen, um es einem prüfenden Gericht zu ermöglichen, die Begründetheit einer so schwerwiegenden Anschuldigung angemessen zu beurteilen: „In den meisten Fällen sind die Akten über die direkte Berufung schlichtweg unterentwickelt und können nicht.“ die Versäumnisse des Prozessanwalts angemessen widerspiegeln.“ Ausweis. Ein Überprüfungsgericht kann häufig über beide Seiten einer Angelegenheit spekulieren, doch wirkungslose Unterstützungsansprüche basieren nicht auf nachträglichen Spekulationen; Vielmehr müssen sie „fest in den Aufzeichnungen verankert sein“. Ausweis.

Die Akte im vorliegenden Fall ist hinsichtlich der in den Fehlerpunkten sieben, acht und elf dargelegten Behauptungen des Beschwerdeführers über die ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt nicht ausreichend dargelegt. Daher können wir nur darüber spekulieren, warum der Anwalt die von ihm ergriffenen Maßnahmen ergriffen hat (oder unterlassen hat), und solche Spekulationen liegen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs dieses Gerichts. Ausweis. ; siehe auch Jackson gegen State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., übereinstimmend); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Die Fehlerpunkte sieben, acht und elf werden außer Kraft gesetzt.

In seinem neunten Fehler macht der Berufungskläger geltend, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er keine Einwände gegen die „falsche Darstellung“ der Art und Weise des Todes von Nicholas durch den Staat erhoben habe. Konkret beschwert sich der Berufungskläger darüber, dass sein Anwalt dem Argument des Staates bei der Bestrafung hätte widersprechen sollen, dass das Vorhandensein von zwei weiteren Prellungen am Oberkörper von Nicholas darauf hindeutet, dass der Berufungskläger mehr als nur eine Trittverletzung zugefügt habe.

Eine ordnungsgemäße Argumentation der Jury umfasst vier Bereiche: (1) Zusammenfassung der vor Gericht vorgelegten Beweise, (2) vernünftige Schlussfolgerungen aus diesen Beweisen, (3) Antwort auf das Argument des gegnerischen Anwalts oder (4) ein Plädoyer für die Strafverfolgung. Jackson gegen Staat , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Um einen umkehrbaren Fehler darzustellen, muss das Argument offensichtlich unzutreffend sein oder neue, schädliche Tatsachen in den Fall einbringen. Ausweis. Das Argument des Staatsanwalts war als vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen zulässig, und das Versäumnis des Verteidigers, Einwände zu erheben, stellte keine unwirksame Unterstützung des Anwalts dar. Fehlerpunkt neun wird außer Kraft gesetzt.

In seinem zehnten Fehler macht der Berufungskläger geltend, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, dem erstinstanzlichen Gericht rechtzeitig ein Videointerview mit Dylan Salinas vorzulegen, das, wie er behauptet, dem Gericht gezeigt hätte, dass das Kind kein sachkundiger Zeuge sei. Das Videointerview, auf das sich der Beschwerdeführer bezieht, zeigt ein Gespräch zwischen Detective Brian Fuller und Dylan Salinas. Das Gespräch fand kurz nach Mitternacht am 1. März 2000 statt, mehr als ein Jahr bevor Dylan als Zeuge im Prozess gegen den Beschwerdeführer aufgerufen wurde.

Wie bereits in Punkt 5 des Fehlers festgestellt, hat der Prozessrichter seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als er feststellte, dass Dylan angesichts der Zeugenaussage, die bei der Kompetenzanhörung vorgelegt wurde, befugt war, im Prozess gegen den Kläger auszusagen.

Ob Dylan nur wenige Stunden nach der Straftat und mehr als ein Jahr vor dem Prozess in der Lage war, auszusagen, spielte für diese Entscheidung keine Rolle. Unter diesen Umständen werden wir nicht davon ausgehen, dass der Anwalt des Beschwerdeführers mangelhaft war, weil er das Videoband nicht rechtzeitig zur Prüfung durch das Gericht vorgelegt hatte. Strickland , 466 U.S. bei 687. Fehlerpunkt zehn wird außer Kraft gesetzt.

In seinem sechsten Fehlerpunkt rügt der Berufungskläger, dass die vor Gericht vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um die Feststellung der Jury zu stützen, dass er wahrscheinlich eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Sehen Kunst. 37.071 § 2(b)(1).

Bei der Überprüfung, ob die Beweise zum Zeitpunkt der Bestrafung ausreichend sind, prüft das Gericht die Beweise im Licht, das für das Urteil am günstigsten ist, um festzustellen, ob ein rationaler Sachverständiger zweifelsfrei davon ausgehen konnte, dass der Beschwerdeführer wahrscheinlich kriminelle Gewalttaten begehen würde stellen eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft dar. Siehe Jackson gegen Virginia , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge gegen State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), zert. bestritten , 510 U.S. 831 (1993). Allein die Tatsachen des Verbrechens können ausreichen, um die positive Feststellung in Bezug auf die künftige Gefährlichkeits-Sonderfrage zu untermauern. Allridge, 850 S.W.2d bei 488.

Während der Schuldphase des Prozesses erfuhren die Geschworenen, dass der Beschwerdeführer der einzige Erwachsene mit dem 19 Monate alten Nicholas war, als er verletzt wurde. Sie hörten, dass das Kind so schwer verletzt war, dass mehrere seiner Organe buchstäblich in zwei Teile gerissen wurden. Die Ärzte sagten ihnen, dass die Kraft, die erforderlich sei, um diese Art von Verletzungen zu verursachen, extrem sei.

Die Aussage, dass Nicholas zusätzlich zu der in Form eines Schuhabdrucks zwei weitere „frische“ blaue Flecken am Oberkörper hatte, ermöglichte es dem Staatsanwalt, seine Version des Szenarios vor den Geschworenen darzulegen. In dieser Version der Ereignisse trat der Beschwerdeführer Nicholas zweimal, bevor er ihn schließlich tödlich zu Tode stampfte.

Bei der Bestrafung legte der Staat keine Beweise für eine Vorkriminalität, andere schlechte Taten oder psychologische Beweise vor. Allerdings lieferten die Fakten des vorliegenden Falles mit seinem jungen, hilflosen Opfer den Geschworenen genügend Informationen, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Beschwerdeführer weiterhin eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde.

Der Beschwerdeführer trat nicht nur mit so viel Wucht auf einen wehrlosen 19 Monate alten Jungen ein, dass seine inneren Organe durchtrennt wurden, sondern wenn die Jury der Version des Staatsanwalts glaubte, trat er ihn auch zweimal, bevor er ihm den letzten tödlichen Schlag versetzte.

Darüber hinaus hätte ein rational denkender Geschworener annehmen können, dass der Beschwerdeführer, als er tatsächlich um Hilfe rief, die Sanitäter absichtlich über die Art der Verletzungen des Kindes getäuscht hatte. Außerdem versuchte der Beschwerdeführer, die Verletzungen von Nicholas einem ebenso wehrlosen vierjährigen Jungen in die Schuhe zu schieben. Als der Beschwerdeführer schließlich seine Taten zugab, konnte er keine Erklärung dafür abgeben, was er getan hatte. Die Handlungen des Beschwerdeführers zeigen eine mutwillige und gefühllose Missachtung des menschlichen Lebens. Siehe Martinez gegen State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (mit der Begründung, dass Messerstiche aus nächster Nähe mutwillige und gefühllose Missachtung menschlichen Lebens zeigten und ausreichender Beweis seien, um die bejahende Antwort der Jury auf die künftige Gefährlichkeitsfrage zu stützen).

Aufgrund dieser Tatsachen halten wir die Beweise für rechtlich ausreichend, um die positive Antwort der Jury auf die künftige Gefährlichkeitsfrage zu stützen. Jackson , 443 U.S. bei 319; Martinez , 924 S.W.2d bei 696-97. Fehlerpunkt sechs wird außer Kraft gesetzt.

Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

Geliefert: 2. Juli 2003

Nicht veröffentlichen

1. Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich dieser und alle künftigen Verweise auf Artikel auf die Strafprozessordnung.

die die Morde an West Memphis begangen haben

2. Obwohl Tabullo die Warnungen immer wieder als „ Miranda ' Warnungen, die Warnungen entsprechen tatsächlich Artikel 38.22.