Sylvester Adams, die Enzyklopädie der Mörder

18. August 1995

COLUMBIA, South Carolina (CNN) – Sylvester Adams wurde am frühen Freitagmorgen in South Carolina durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte seine letzte Berufung gestern kommentarlos ab.

Adams erwürgte 1979 seinen 16-jährigen Nachbarn, nachdem er versucht hatte, ihn auszurauben. Seine Anwälte, die auch Susan Smith vertraten, sagten, den Geschworenen sei nie mitgeteilt worden, dass Adams leicht zurückgeblieben sei und an einer Geisteskrankheit leide.

Adams war der erste Mensch, der in South Carolina durch eine tödliche Injektion hingerichtet wurde.

South Carolina exekutiert Mann, weil er einen Nachbarn getötet hat

Die New York Times

19. August 1995

Ein leicht zurückgebliebener Mörder, dessen letzte Worte „Ich bin nicht verrückt“ lauteten, wurde heute durch eine Injektion hingerichtet, während er ein religiöses Lied sang.

„Jesus, dein Baby kommt nach Hause“, sang der Insasse Sylvester Adams, bevor seine Stimme mit den Worten verstummte: „Ich liebe dich.“ Ich liebe dich Herr.'

Ein paar Augenblicke zuvor, als er auf einer Trage festgeschnallt lag und Nadeln für die Injektion im Arm hatte, sagte Herr Adams, 39: „Ich bin der glücklichste Mann der Welt.“ Ich habe keine Angst zu sterben. Ich bin nicht verrückt.'

Herr Adams wurde wegen Mordes an einem 16-jährigen, leicht zurückgebliebenen Nachbarn, Bryan Chambers, im Jahr 1979 verurteilt, nachdem Herr Adams auf der Suche nach Geld in das Haus von Chambers eingebrochen war. Als er keines fand, zerrte er Bryan in den nahegelegenen Wald und erwürgte ihn.

Sowohl der Oberste Gerichtshof von South Carolina als auch der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wiesen Argumente zurück, wonach das Rechtssystem die leichte Behinderung oder die psychischen Probleme von Herrn Adams nicht berücksichtigt habe.

Der Jury, die Herrn Adams verurteilte und zum Tode verurteilte, wurde nicht mitgeteilt, dass sein I.Q. Sein Berufungsanwalt John Blume sagte, er habe darauf hingewiesen, dass er leicht zurückgeblieben sei oder dass er an einer Geisteskrankheit leide, die ihn in Wut ausbrechen lassen könne.

Vier der fünf Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates sagten, der Prozess gegen Herrn Adams sei fair gewesen und habe zahlreichen Berufungsverfahren standgehalten.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte eine letzte Berufung kommentarlos ab.

Gouverneur David Beasley weigerte sich, über eine Umwandlung des Todesurteils nachzudenken, obwohl die Mutter des Opfers und Gegner der Todesstrafe darum gebeten hatten.

Nach einem neuen Gesetz war Herr Adams der erste Häftling in South Carolina, der sich für eine Injektion statt für den elektrischen Stuhl entscheiden durfte.

jage das Auto meine seltsame Sucht

965 F.2d 1306

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Bezirk

Adams In.Aiken

19. Mai 1992

Sylvester Lewis Adams legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus ein. Wir bestätigen das Urteil des Bezirksgerichts.

* Adams wurde verhaftet und wegen Entführung und Mordes an Bryan Chambers, Einbruch und bewaffnetem Raubüberfall angeklagt. Die Anklage wegen bewaffneten Raubüberfalls wurde abgewiesen. Eine Jury verurteilte Adams wegen der anderen Verbrechen zum Tode. Der Oberste Gerichtshof von South Carolina hat das Verfahren wegen Beweis- und Verfahrensfehlern aufgehoben und für ein neues Verfahren zurückverwiesen. State gegen Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

In Untersuchungshaft verurteilte eine zweite Jury Adams zum Tode. Der Oberste Gerichtshof von South Carolina bestätigte diese Verurteilung im Fall State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. abgelehnt, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams beantragte nach der Verurteilung Rechtsschutz vor dem Bezirksgericht des Bundesstaates, was ihm jedoch verweigert wurde. Die Obersten Gerichte von South Carolina und den Vereinigten Staaten lehnten die Bescheinigung ab. Adams gegen Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams reichte im Juni 1986 einen Antrag auf Habeas Corpus ein und machte dabei zahlreiche Fehler in seinem Verfahren geltend. Nach einer Beweisanhörung zur Frage der geistigen Leistungsfähigkeit von Adams empfahl der Richter der Vereinigten Staaten, die Petition abzulehnen. Das Bezirksgericht nahm den Bericht und die Empfehlung des Richters an, woraufhin Berufung eingelegt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von South Carolina fasste die Beweise wie folgt zusammen:

Am 17. Oktober 1979 gegen 15:00 Uhr wurde Bryan Chambers, ein Sechzehnjähriger mit einer leichten Lernbehinderung, aus seinem Haus geholt und in einem Waldstück direkt hinter dem Haus erdrosselt. Kurz darauf erhielt Bryans Mutter einen Anruf. Die einzigen Worte, die sie verstehen konnte, waren „Junge … Ort … Geld …“

Bryans Mutter legte auf, ohne zu wissen, dass ihr Sohn vermisst wurde.

Die im Prozess vorgelegten Beweise im Zusammenhang mit der Entführung lauten wie folgt:

1) Erzwungenes Eindringen in das Haus durch die Hintertür unter Verwendung eines Reifenwerkzeugs (oder eines Wagenhebergriffs).

2) Ein Stück Tischdecke wurde vom Esstisch gerissen und dazu verwendet, eine Socke im Mund des Opfers zu halten.

3) Die aus dem Haus entfernte Jalousienschnur wurde verwendet, um seine Füße zu fesseln, nachdem er in das Waldgebiet hinter dem Haus gezwungen worden war.

4) Die Strangulation wurde dadurch verursacht, dass ein Stock in die Tischdecke gesteckt (um seinen Hals heruntergezogen) und wie eine Aderpresse festgezogen wurde.

5) Im Haus des Opfers fehlte ein Metzgermesser und über einem seiner Ohren befand sich eine tiefe Schnittwunde, die auf einen Schlag mit einem solchen Messer zurückzuführen war.

James Jeter war ein wichtiger Zeuge des Staates. Seine Aussage kann wie folgt gekürzt werden: Der Angeklagte (Adams) fuhr mit dem Fahrrad in Jeters Hinterhof, wo er Blätter zusammenharkte. Adams hatte ein Reifenwerkzeug, eine Waffe und ein Paar Handschuhe bei sich. Adams sagte Jeter, dass er in das Nachbarhaus einbrechen würde, um Geld zu stehlen.

Nachdem er das Haus betreten hatte, versuchte Adams, Jeter um Hilfe bei der Entfernung eines Safes zu bitten, den er angeblich dort gefunden hatte. Jeter lehnte ab. Adams erklärte dann, er werde darauf warten, dass Bryan von der Schule nach Hause komme, um die Kombination zu erhalten.

Jeter sprach mit Bryan in Bryans Vorgarten, als dieser einige Minuten später nach Hause zurückkehrte. Er warnte Bryan nicht, dass Adams drinnen war, weil er Angst hatte.

Kurze Zeit später sah Jeter, wie Adams Bryan mit etwas Weißem um Bryans Hals in den Wald führte. Er schien sich Adams zu widersetzen.

Am frühen Abend führten Jeters Vater und Bryans Vater (A.C. Mitchell) eine Suche nach Bryan durch. Jeter machte sich Sorgen um seinen Freund und fragte Adams, wo er sei. Adams erzählte ihm, dass Bryan in einem verlassenen Haus eingesperrt sei und dass er freigelassen würde, wenn Bryans Eltern ihm (Adams) etwas Geld geben würden. Er erzählte Jeter auch, dass er versucht hatte, ein Lösegeld zu erpressen, aber Bryans Mutter hatte aufgelegt, bevor er ihr sagen konnte, wohin sie das Geld bringen sollte.

Bryans Leiche wurde am folgenden Tag von Rettungskräften bedeckt mit Gestrüpp gefunden. Am nächsten Tag (zwei Tage nach der Tötung) teilte Jeter der Polizei zum ersten Mal mit, dass er von dem Vorfall wusste.

A.C. Mitchell sagte aus, dass Adams sie am Abend des Todes seines Sohnes verscheucht hatte, als er und ein Nachbar mit Hilfe von Bryans kleinem Hund (der gefangen in der Waschmaschine des Hauses des Jungen gefunden worden war) nach Bryan suchten den Bereich, in dem Bryans Leiche später gefunden wurde, indem er angeblich mit seiner Pitbulldogge auftauchte, um bei der Suche zu helfen.

State gegen Adams, 279 S.C., 230-31, 306 S.E.2d, 209-10.

II

Adams macht zunächst geltend, dass die Anweisung der Jury, begründete Zweifel zu definieren, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe, indem sie die Beweislast des Staates verfassungswidrig gesenkt habe.

Der Prozessrichter definierte begründete Zweifel wie folgt:

Nun, meine Damen und Herren, mit dem Begriff „vernünftiger Zweifel“ meine ich nicht, dass es sich um einen skurrilen oder eingebildeten Zweifel handelt. Es ist kein schwacher Zweifel, es ist kein leichter Zweifel. Es handelt sich um einen erheblichen Zweifel, einen Zweifel, für den Sie einen Grund angeben können. Dabei handelt es sich um einen erheblichen Zweifel, der sich aus der Aussage oder dem Fehlen einer Aussage in dem Fall ergibt und für den eine Person, die ehrlich nach der Wahrheit sucht, eine Begründung angeben kann. Wenn Sie solche Zweifel daran hegen, ob der Staat die Schuld dieses Angeklagten nachgewiesen hat oder nicht, sollten Sie diese Zweifel zu seinen Gunsten ausräumen und ein Urteil verfassen, in dem er ihn für nicht schuldig erklärt und ihn freispricht.

* * * * * *

Ich glaube, ich habe Ihnen bereits erklärt, was vernünftiger Zweifel bedeutet: Ich würde Ihnen sagen, dass die beiden Ausdrücke vernünftiger Zweifel und Beweis einer moralischen Gewissheit synonym und das rechtliche Äquivalent voneinander sind. Diese Formulierungen bedeuten jedoch ein gewisses Maß an Beweisen, das sich von absoluter Gewissheit unterscheidet. Der berechtigte Zweifel, den das Gesetz dem Angeklagten gibt, ist kein schwacher oder geringfügiger Zweifel, sondern ein ernsthafter oder starker und begründeter Zweifel an der Wahrheit der Anklage.

UND 779-80, 790-91.

Im Fall Cage gegen Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass ähnliche Anweisungen der Jury die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten. In den Anweisungen im Fall Cage hieß es, dass ein berechtigter Zweifel ein solcher Zweifel sein muss, der zu einer schwerwiegenden Unsicherheit führen würde, die bei Ihnen aufgrund der unbefriedigenden Art der Beweise oder des Fehlens derselben hervorgerufen wird.

Ein begründeter Zweifel ist kein bloß möglicher Zweifel. Es handelt sich tatsächlich um erhebliche Zweifel. Es besteht ein Zweifel daran, dass ein vernünftiger Mann ernsthaft unterhalten kann. Erforderlich ist keine absolute oder mathematische Gewissheit, sondern eine moralische Gewissheit. 111 S.Ct. auf 329 (unter Berufung auf State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (Hervorhebung durch den Obersten Gerichtshof). Das Gericht stellte fest, dass die Wörter „erheblich“ und „schwerwiegend“, wie sie allgemein verstanden werden, ein höheres Maß an Zweifel suggerieren, als für einen Freispruch nach dem Standard des begründeten Zweifels erforderlich ist.

Wenn diese Aussagen dann unter dem Gesichtspunkt der „moralischen Gewissheit“ und nicht der Beweissicherheit betrachtet werden, wird klar, dass ein vernünftiger Geschworener die Anweisung so hätte interpretieren können, dass eine Schuldfeststellung auf der Grundlage eines Beweisniveaus möglich wäre, das unter dem vom Due geforderten liegt Prozessklausel.

111 S.Ct. bei 329-30.

Wie im Fall Cage setzten die Anweisungen des Gerichts von South Carolina „begründete Zweifel“ mit „moralischer Gewissheit“ und „substanziellen Zweifeln“ gleich. Obwohl die Worte „schwerwiegende Unsicherheit“ nicht verwendet wurden, vermittelte die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Zweifel „ernsthaft oder stark und begründet“ sein müsse, dieselbe Bedeutung. Die von Cage geprüfte Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts verwässerte den Maßstab des begründeten Zweifels und ermöglichte es den Geschworenen, Adams aufgrund eines Beweismaßes für schuldig zu erklären, das die Anforderungen der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht erfüllte.

Unsere Schlussfolgerung, dass die Anweisungen der Jury Adams‘ Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten, erfordert jedoch keinen neuen Prozess. Vielmehr müssen wir entscheiden, ob wir die Regel von Cage rückwirkend auf Adams anwenden können.

Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), vertritt die Auffassung, dass neue Regeln nicht rückwirkend für Fälle gelten, die auf der Sicherheitenprüfung beruhen. Adams‘ Verurteilung war 1983 rechtskräftig, als der Oberste Gerichtshof seinen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung ablehnte. Der Oberste Gerichtshof entschied 1990 über Cage. Um festzustellen, ob Cage einen neuen Prozess gegen Adams vorschreibt, müssen wir daher entscheiden, ob er eine neue Regelung ankündigt.

Teague erklärte, dass im Allgemeinen „ein Fall eine neue Regelung ankündigt, wenn er neue Wege beschreitet oder den Staaten oder der Bundesregierung eine neue Verpflichtung auferlegt“ oder „wenn das Ergebnis nicht durch einen Präzedenzfall bestimmt wurde, der zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Verurteilung des Angeklagten bestand“. 489 U.S. bei 301, 109 S.Ct. auf 1070. Der Oberste Gerichtshof hat diese Definition in Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. näher erläutert. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), in dem es erklärte, dass selbst wenn ein Gericht feststellte, dass das Ergebnis eines Falles durch einen Präzedenzfall bestimmt sei, der Fall dennoch eine neue Regelung ankündigte, wenn das Ergebnis „für vernünftige Debatten Anlass gab“. Geister.' 494 U.S. bei 415, 110 S.Ct. bei 1217. Eine weitere Artikulation des Tests besteht darin, ob ein staatliches Gericht, das zum Zeitpunkt der Rechtskraft einer Verurteilung eine Klage prüfte, „sich aufgrund bestehender Präzedenzfälle gezwungen gefühlt hätte, zu dem Schluss zu kommen, dass die Regel ... von der Verfassung vorgeschrieben war“. Saffle gegen Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumentiert, dass Cage keine neue Regel formulierte, sondern lediglich das in In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. angekündigte Prinzip anwendete. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Er weist darauf hin, dass Winship die entscheidende Rolle des Standards für begründete Zweifel betont habe. Siehe 397 U.S., 363-64, 90 S.Ct. um 1072-73.

Dennoch war die Schlussfolgerung, dass Anweisungen wie die in Cage gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen, umstritten. Acht Jahre nach Winship, in Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978) bemerkte der Oberste Gerichtshof, dass Gerichte Anweisungen von Geschworenen kritisiert haben, die begründete Zweifel mit erheblichen Zweifeln gleichsetzten, obwohl eine solche Anweisung der Geschworenen „an sich vielleicht kein umkehrbarer Fehler“ sei. In Miles gegen Vereinigte Staaten, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881) stellte das Gericht fest: „Versuche, den Begriff ‚begründeter Zweifel‘ zu erklären, führen normalerweise nicht dazu, dass er für die Jury klarer wird.“ Außerdem hat das Gericht gewarnt, dass fehlgeleitete Versuche, den Begriff zu definieren, „Verwirrung zu schaffen scheinen ...“. Holland gegen die Vereinigten Staaten, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Obwohl wir Anweisungen der Jury kritisiert haben, die versuchen, die klare Bedeutung von „begründetem Zweifel“ durch ausschmückende Adjektive zu verdeutlichen, haben wir unsere Überzeugungen in dieser Hinsicht nicht revidiert. Siehe z. B. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Vereinigte Staaten gegen Moss, 756 F.2d 329, 333 (4. Cir. 1985). Folglich kommen wir zu dem Schluss, dass die Kritik an Anweisungen, die den Standard des berechtigten Zweifels verwässerten, ohne dass eine Umkehrung wegen Verstoßes gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren erfolgte, beweist, dass Cage eine neue Regel angekündigt hat.

Dennoch sollte eine neue Regelung im Habeas-Corpus-Verfahren Anwendung finden, wenn eine von zwei Ausnahmen erfüllt ist. Die erste Ausnahme betrifft neue Regeln, die „eine ganze Kategorie primären Verhaltens außerhalb des Geltungsbereichs des Strafrechts legen, oder neue Regeln, die die Verhängung einer bestimmten Art von Strafe für eine Gruppe von Angeklagten aufgrund ihres Status oder ihrer Straftat verbieten“. Sawyer gegen Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (Zitate weggelassen). Siehe auch Teague, 489 U.S., 311, 109 S.Ct. um 1075; Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Diese Ausnahme ist auf den Sachverhalt im Fall Adams nicht anwendbar. Die in Cage verkündete Regel stellt weder ein Verhalten außerhalb des Strafrechts, noch einen Straftäter außerhalb der Strafbarkeit.

Die zweite Ausnahme gilt für eine neue Regel, die „die Einhaltung derjenigen Verfahren erfordert, die ... im Konzept der geordneten Freiheit enthalten sind“. Teague, 489 U.S. bei 311, 109 S.Ct. bei 1075 (Zitate weggelassen). Siehe auch Butler, 494 U.S., 416, 110 S.Ct. bei 1218. Diese Ausnahme beschränkt sich auf „die neuen Verfahren, ohne die die Wahrscheinlichkeit einer zutreffenden Verurteilung erheblich verringert wird“. Teague, 489 U.S. bei 313, 109 S.Ct. bei 1076. Anders ausgedrückt: Um unter die zweite Ausnahme zu fallen, muss eine Regel sowohl die Genauigkeit des Verfahrens verbessern als auch „unser Verständnis der grundlegenden Verfahrenselemente ändern, die für die Fairness eines Verfahrens wesentlich sind“. Sawyer, 110 S.Ct. bei 2831 (Zitat und innere Anführungszeichen weggelassen).

Es ist ziemlich offensichtlich, dass Cages Regel Verwirrung beseitigt und die Genauigkeit eines Versuchs verbessert. Es ändert jedoch nicht „unser Verständnis der grundlegenden Verfahrenselemente, die für die Fairness eines Verfahrens wesentlich sind“. Sawyer, 110 S.Ct. bei 2831 (Zitat und innere Anführungszeichen weggelassen). Diese Elemente bleiben gleich. Die Beweislast ändert sich nicht. Cage verändert die Elemente nicht; es kritisiert deren Verwässerung. Unsere Schlussfolgerung, dass Cage eine Regel angibt, die nicht rückwirkend angewendet werden sollte, steht im Einklang mit Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht (USA am 30. März 1992) (Nr. 91-7784).

III

Als nächstes argumentiert Adams, dass er während eines Teils seines Prozesses geistig inkompetent gewesen sei und dass seine Verurteilung daher gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße. In einer damit zusammenhängenden Klage macht er geltend, dass der Anwalt unwirksam gewesen sei, weil er es unterlassen habe, eine Neufeststellung seiner Kompetenz zu beantragen, obwohl sein Verhalten darauf hindeutete, dass er sich geistig verschlechtert hatte. Adams argumentiert, dass ihm dieses Versäumnis die Möglichkeit genommen habe, in der Urteilsphase mildernde Beweise vorzulegen.

Im Dezember 1979 und Januar 1980, kurz nachdem Adams angeklagt wurde, führte Dr. Herbert D. Smith eine psychiatrische Untersuchung von Adams im State Hospital durch. Er kam zu dem Schluss, dass Adams zwar an einer leichten geistigen Behinderung und einigen paranoiden Tendenzen leide, aber nicht psychisch krank sei und in der Lage sei, sich vor Gericht zu verantworten. Dr. Harold C. Morgan, der Adams auf Ersuchen des Verteidigers untersuchte, sagte später aus, dass seine Ergebnisse mit den Ergebnissen des State Hospital kurz nach der Anklageerhebung durchaus übereinstimmten.

Vor dem zweiten Prozess begann Adams‘ Anwalt an seiner Kompetenz zu zweifeln und bat Dr. Morgan um eine Neubeurteilung. Dr. Morgan besuchte Adams und bat Dr. Diane Follingstad, eine Psychologin, ihn zu testen. Adams wollte jedoch nicht kooperieren. Auf Anweisung des Gerichts führte Dr. Smith unmittelbar vor der Auswahl der Geschworenen ein 20-minütiges psychiatrisches Interview und befand Adams für kompetent. Dr. Smith wusste vor der Neubeurteilung nichts von Adams‘ unkooperativem Verhalten. Adams behauptet nicht, dass er vor Beginn des zweiten Prozesses inkompetent gewesen sei, behauptet aber, dass sein späteres bizarres Verhalten gezeigt habe, dass er während des Prozesses seine Kompetenz verloren habe.

Ein Angeklagter muss während des gesamten Prozesses geschäftsfähig sein, nicht nur zu Beginn. Siehe Drope gegen Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Der Kompetenztest besteht darin, ob jemand „gegenwärtig über ausreichende Fähigkeiten verfügt, um sich mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis an seinen Anwalt zu wenden – und ob er über ein rationales und sachliches Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens verfügt“. Dusky gegen Vereinigte Staaten, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Der Richter führte während des zweiten Prozesses eine Beweisanhörung zur Frage der Kompetenz von Adams durch. Sowohl Adams als auch der Staat stellten Sachverständige vor. Adams' Prozessanwalt und der Staatsanwalt sagten ebenfalls aus. Adams‘ Behauptung, die von seinen Experten unterstützt wird, ist, dass er während des Prozesses inkompetent geworden sei, insbesondere als er sich in einem bizarren und teilweise irrelevanten Schlussplädoyer an die Geschworenen wandte.

Der Sachverständige des Staates, Dr. Smith, äußerte die Meinung, dass Adams kompetent sei und dass er sich während seiner Argumentation vor den Geschworenen nicht anders verhalten habe als vor dem Prozess. Dr. Smith räumte Zweifel an der Richtigkeit seiner Diagnose einer paranoiden Persönlichkeit ein und sagte, er glaube, Adams habe gemischte Persönlichkeiten. Dennoch vertrat er die Meinung, dass Adams während des gesamten Prozesses kompetent geblieben sei.

In einem ausführlichen Gutachten, das 21 Seiten einer Durchsicht des Prozessprotokolls und der widersprüchlichen Beweise bei der Habeas-Corpus-Beweisanhörung widmete, kam der Richter zu dem Schluss, dass Adams während des gesamten Prozesses kompetent gewesen sei. Nach Prüfung des Berichts und der Empfehlung des Richters kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Dr. Smiths Aussage eine überzeugende und völlig ausreichende Grundlage für die Feststellung darstellte, dass Adams während des gesamten Prozesses kompetent war.

Der Magistrat und das Bezirksgericht wandten bei der Kompetenzfrage die richtigen Rechtsgrundsätze an. Obwohl die Aussagen widersprüchlich waren, stützen zahlreiche Beweise ihre Erkenntnisse und Schlussfolgerungen. Ihre Lösung dieser Angelegenheit stimmt mit der des Habeas-Richters des Bundesstaates überein, der ebenfalls feststellte, dass Adams während des gesamten Prozesses kompetent war. Der Oberste Gerichtshof von South Carolina entschied nach Prüfung der Prozessakten, dass Adams‘ Behauptung der Unzuständigkeit unbegründet sei. State gegen Adams, 279 S.C., S. 237, 306 S.E.2d, S. 213 (1983). Adams hat die gesetzliche Vermutung nicht widerlegt, dass die vom staatlichen Habeas-Gericht und vom Obersten Gerichtshof getroffene Kompetenzfeststellung korrekt ist. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adams‘ Behauptung, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er im Verlauf des Prozesses keine Neubewertung seiner Kompetenz beantragt habe, muss ebenfalls erfolglos bleiben. Da Adams kompetent war, ergaben sich weder in der Schuld- noch in der Bestrafungsphase des Prozesses Vorurteile, da sein Anwalt keine weitere Kompetenzprüfung beantragte. Der Mangel an Vorurteilen widerlegt Adams‘ Behauptung eines ineffektiven Anwalts. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams beklagt außerdem, dass seine Anwälte wirkungslos gewesen seien, weil sie bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise für seine leichte geistige Behinderung und seine paranoide Persönlichkeitsstörung vorgelegt hätten. Adams hat diese Frage weder im staatlichen Verfahren noch in seinem Bundesantrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung angesprochen. Um diese Lücke zu korrigieren, verbindet Adams‘ derzeitiger Anwalt sie mit dem Vorwurf der Ineffektivität des Prozessanwalts, weil dieser während des Prozesses keine Neubewertung seiner Kompetenz angestrebt habe.

Dieser Zusammenhang wurde jedoch weder im Landesverfahren noch im Bundesantrag geltend gemacht. Weder der Magistrat noch das Bezirksgericht gingen auf diesen Zusammenhang ein. Stattdessen richtete sich ihre Aufmerksamkeit auf den Vorwurf, dass die Verteidiger wirkungslos waren, weil sie während des Prozesses eine Neubewertung von Adams‘ Kompetenz hätten anstreben sollen, eine Behauptung, die wir diskutiert und für unbegründet befunden haben.

Die Behauptung, dass die Anwälte bei der Urteilsverkündung unwirksam gewesen seien, ist verfahrensrechtlich ausgeschlossen, da Adams es versäumt hat, sie im staatlichen Verfahren geltend zu machen. S.C.Code § 17-27-90; Land gegen Staat, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams hat keinen Grund gezeigt, diese Messlatte höher zu legen. Die staatliche Prozessanwaltschaft und das Versäumnis von Adams, die Mängel seines Bundesbevollmächtigten in der Urteilsphase geltend zu machen, schließen eine Erleichterung in dieser Angelegenheit aus. Coleman gegen Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (staatliche Anwaltskammer); Dugger gegen Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (gleich); Harrison gegen Warden, 890 F.2d 676, 679 (4. Cir. 1989) (Unterlassung einer Behauptung in der Bundespetition).

Alternativ kommen wir zu dem Schluss, dass Adams‘ Behauptung, die Rechtsberatung sei bei der Urteilsverkündung ineffektiv gewesen, unbegründet ist. Der Berufungsverteidiger von Adams argumentiert, dass das Defizit des Prozessanwalts von Adams bei der Urteilsfindung darauf zurückzuführen sei, dass er während des zweiten Prozesses keine mentale Beurteilung verlangt habe. Aber eine solche Beurteilung wäre kein schlüssiger Beweis für Adams‘ geistigen Zustand gewesen, als er das Verbrechen etwa drei Jahre zuvor begangen hatte.

Tatsächlich hatte Dr. Smith kurz nach der Tat die Meinung geäußert, dass Adams leicht geistig zurückgeblieben sei und paranoide Persönlichkeitstendenzen aufweise. Dr. Morgan, Adams‘ Experte, stimmte den Erkenntnissen zu, die Dr. Smith bei seiner ersten Untersuchung kurz nach der Tat gemacht hatte. Adams‘ Anwalt argumentierte gegenüber der Jury, dass sein Geisteszustand ein mildernder Umstand sei, und der Richter wies die Geschworenen an, dass sie seinen Geisteszustand als mildernden Umstand betrachten könnten.

IV

Adams behauptet, der Staatsanwalt habe entlastende Informationen zurückgehalten und damit gegen Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verstoßen. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady erklärt, dass die Unterdrückung von für den Angeklagten günstigen Beweisen nach einem Antrag gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, „wenn die Beweise entweder für die Schuld oder für die Bestrafung wesentlich sind …“ 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1197. „Die Beweise sind nur dann wesentlich, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären.“ Eine ‚vernünftige Wahrscheinlichkeit‘ ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“ Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Die nicht offengelegten Beweise müssen im Lichte der gesamten Akte betrachtet werden. Vereinigte Staaten gegen Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams behauptet, er habe Anspruch auf ein neues Verfahren, weil der Staatsanwalt ihn trotz seines Antrags auf Offenlegung nicht über die schriftliche Aussage von Mark Culp informiert habe.

Chambers, das Opfer, kam um 14:35 Uhr nachmittags in seinem Haus an und wurde kurz vor 15:05 Uhr getötet. Mark Culp gab gegenüber der Staatsanwaltschaft eine schriftliche Erklärung ab, dass er Adams etwa fünf Minuten nach Chambers' Ankunft vor Chambers' Haus gesehen habe und auf dem Weg zu seinem eigenen Haus gewesen sei. Adams behauptet, diese Aussage hätte dazu dienen können, zu zeigen, dass er Chambers nicht hätte töten können, weil er den Mord nicht hätte begehen und die Leiche innerhalb von fünf Minuten beseitigen können.

Der Staatsanwalt befragte Culp, nachdem Culp die schriftliche Erklärung abgegeben hatte. Culp sagte dann, fünf Minuten könnten ein Minimum von fünfzehn Minuten bedeuten. Culp gab später eine eidesstattliche Erklärung ab, dass er während des ersten Prozesses einem seiner Verteidiger alles erzählt habe, was er über Adams am Tag des Verschwindens von Chambers wusste. In der Erklärung sagte er, dass er diese Information in einem Gespräch mit dem Verteidiger im zweiten Prozess wiederholt habe. Später behauptete er, er habe nie mit dem Verteidiger gesprochen.

Auf jeden Fall riefen weder der Staatsanwalt noch der Verteidiger Culp zur Aussage im ersten oder zweiten Prozess auf. Adams‘ Aussage bei seinem Prozess stimmte nicht mit Culps Aussage überein. Adams behauptete, er sei nach etwa 14:15 Uhr in seinem Haus geblieben und erwähnte nicht, dass er Culp oder die andere Person gesehen habe, mit der Adams laut Culp gesprochen habe. Diese Inkonsistenz weist darauf hin, dass Culps Aussage weder entlastend noch wesentlich war.

Aufgrund der Beweislast gegen Adams gelangten sowohl der Richter als auch das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Culps Aussage den Ausgang des Prozesses wahrscheinlich nicht beeinflusst habe. Die Aussage, dass Adams fünf Minuten, nachdem Chambers zu Hause angekommen war, erschien, ist im Vergleich zu Adams‘ Geständnis, seiner widersprüchlichen Alibi-Aussage und der Aussage von Jeter von geringer Bedeutung.

Adams beschwert sich außerdem darüber, dass der Staatsanwalt rechtswidrig einen Polizeibericht über die Befragung, die zu Adams‘ Geständnis führte, zurückgehalten habe. Er argumentiert, dass dieser Bericht offengelegt hätte, dass die Polizei „sein Geständnis durch einen Prozess der punktuellen Befragung zu jedem ‚fehlenden‘ Detail“ entlockt habe. In dem Bericht heißt es insbesondere, dass Adams zunächst behauptete, Jeter habe Chambers getötet, doch als er nach einer Nylonschnur gefragt wurde, bestritt er, Chambers mit einer Schnur gefesselt zu haben. Die Polizei erkundigte sich daraufhin nach weiteren Einzelheiten, und Adams gab schließlich die Tat zu.

Adams behauptet, dass ein weiterer Polizeibericht gezeigt hätte, dass sein Alibi, das erstmals bei seiner Festnahme behauptet wurde, keine neue Erfindung war. Er behauptet, dass der Staatsanwalt angedeutet habe, dass es sich um eine neue Fälschung handele, indem er im letzten Argument erklärte: „Jetzt bringt er ein Alibi vor.“ JA 727. Der Staatsanwalt hat nie ausdrücklich behauptet, dass das Alibi eine neue Erfindung sei. Diese einzelne kryptische Bemerkung fiel im Rahmen einer langen Zusammenfassung.

Brady, Agurs und Bagley befassten sich mit der Unterdrückung von Beweisen durch den Staatsanwalt, die dem Staatsanwalt, aber nicht dem Angeklagten bekannt waren. Anders als in diesen Fällen waren Adams die Informationen in den Polizeiberichten bekannt. Der Staatsanwalt hat also streng genommen nichts unterdrückt.

Das Bezirksgericht entschied, dass die vom Staatsanwalt nicht offengelegten Punkte einzeln und in ihrer Gesamtheit im Hinblick auf die Beweise, die Adams‘ Schuld belegen, nicht wesentlich seien. Wir stimmen mit der Beurteilung der Wesentlichkeit durch das Bezirksgericht überein.

IN

Als nächstes behauptet Adams, dass sein Geständnis hätte zurückgewiesen werden müssen, weil die Polizei es durch Verletzung seiner Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz erlangt habe, wie in Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. dargelegt. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), und Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. bei 436, 86 S.Ct. at 1602, vertritt die Auffassung, dass Informationen, die von einer Person erhalten wurden, die Gegenstand eines polizeilichen Verhörs in Untersuchungshaft ist, im Prozess unzulässig sind, es sei denn, die Polizei hat bestimmte Verfahrensgarantien befolgt, bevor sie sie eingeholt hat. Zu diesen Schutzmaßnahmen gehört die Information der befragten Person über ihr Recht auf Schweigen und die Anwesenheit eines Rechtsbeistands gemäß dem fünften Verfassungszusatz. Man kann auf seine Miranda-Rechte verzichten, solange man dies „freiwillig, wissentlich und intelligent“ tut. 384 U.S. bei 444, 86 S.Ct. bei 1612. Edwards, 451 U.S. bei 484-85, 101 S.Ct. 1884-85 vertritt die Auffassung, dass ein von der Polizei eingeleitetes Verhör ohne die Anwesenheit eines Anwalts gegen den fünften Verfassungszusatz verstößt, sobald eine Person einen Rechtsbeistand angefordert hat. Ein auf diese Weise erlangtes Geständnis ist daher vor Gericht unzulässig. Jackson, 475 U.S., 636, 106 S.Ct. at 1411, stellt fest, dass die gleiche Art von polizeilichem Verhalten auch gegen den sechsten Verfassungszusatz verstößt, wenn das Recht des Angeklagten auf Rechtsbeistand damit verbunden ist.

Adams wurde am Freitag, dem 19. Oktober, verhaftet und blieb das ganze Wochenende im Gefängnis. Laut Adams machte er sein Schweigerecht geltend, die Polizei verhörte ihn jedoch weiterhin und verstieß damit gegen den Fünften Verfassungszusatz. Die Staatsanwaltschaft räumt ein, dass die Polizei Adams täglich fragte, ob er eine Aussage machen wolle, er dies jedoch jeden Tag ablehnte. Das Gericht ernannte am Montag, den 22. Oktober, einen Anwalt, der Adams vertreten sollte. Am Dienstag, den 23. Oktober, fuhr die Polizei Adams aus dem Gefängnis in Rock Hill nach Columbia, um dort einen Lügendetektortest durchzuführen. Adams behauptet, dies sei ohne Unterrichtung des Anwalts geschehen, was einen Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz darstelle.

Als Adams aus Columbia ins Gefängnis zurückkehrte, sagte er, er wolle eine Erklärung abgeben. Die Polizei weigerte sich damals, den Antrag anzunehmen und teilte Adams mit, dass sie sich an seinen Anwalt wenden müssten. Dennoch machte Adams spontane, implizierende Eingeständnisse.

Adams sprach an diesem Abend mit seinem Anwalt, der erfolglos versuchte, Adams davon zu überzeugen, nicht zu gestehen. Sein Anwalt überzeugte die Polizei davon, zuzustimmen, dass jede mündliche Aussage, die Adams machte, nicht gegen ihn verwendet würde, es sei denn, er unterschrieb die Aussage, nachdem sie schriftlich niedergelegt worden war. Anschließend legte Adams ein mündliches Geständnis ab. Nachdem der Entwurf schriftlich festgehalten worden war, berieten sich Adams und sein Anwalt und gingen den Entwurf Zeile für Zeile durch. Adams ignorierte den Rat seines Anwalts und unterzeichnete die Erklärung. Er behauptet nun, dass diese Aussage auf seine früheren Verstöße gegen den fünften und sechsten Verfassungszusatz zurückzuführen sei und daher in seinem Prozess nicht als Beweismittel hätte zugelassen werden dürfen.

Das Bezirksgericht befand, dass das unterschriebene Geständnis zulässig sei, auch wenn Adams durch die Durchführung des Lügendetektortests und alle belastenden Aussagen, die er auf dem Weg von Columbia gemacht hatte, Verstöße gegen den Fünften und Sechsten Verfassungszusatz nachweisen konnte. Das Gericht stellte fest, dass keine Beweise dafür vorlagen, dass das unterschriebene Geständnis aus dem Lügendetektortest resultierte, und stellte fest, dass Adams „wissentlich, intelligent und wohlüberlegt auf seine Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz verzichtet“ hatte. JA 1729. Das Bezirksgericht stellte außerdem fest, dass das Geständnis freiwillig war. JA 1731.

Der Umstand, dass frühere belastende Aussagen möglicherweise missbräuchlich erlangt wurden, erfordert nicht die Unterdrückung eines späteren, gültig erlangten Geständnisses. Oregon gegen Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985) besagt, dass „ohne vorsätzliche Nötigung oder unangemessene Taktiken bei der Erlangung der ersten Aussage die bloße Tatsache, dass ein Verdächtiger ein unvorbereitetes Geständnis gemacht hat, keine Vermutung auf Nötigung rechtfertigt.“ Ein Verdächtiger, der bereits ein unzulässiges Geständnis abgelegt hat, kann anschließend auf den Fünften Verfassungszusatz verzichten und eine Aussage machen, die vor Gericht zulässig ist. „Die relevante Frage ist, ob die zweite Aussage tatsächlich auch freiwillig gemacht wurde.“ 470 U.S. bei 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Wer ist der Serienmörder der langen Insel?

Das Bezirksgericht fand keine Beweise dafür, dass die Polizei auf der Reise zwischen Columbia und Rock Hill „absichtlich Nötigung oder unangemessene Taktiken“ anwandte, um Adams‘ mündliches Geständnis zu erzwingen. Seine ersten Geständnisse, die im Prozess nicht vorgebracht wurden, hatten keinen Einfluss auf das anschließende schriftliche Geständnis. Adams beriet sich mit einem Anwalt und verzichtete faktisch auf den Fünften Verfassungszusatz, bevor er das zweite Geständnis ablegte.

Adams verzichtete effektiv auf seine Rechte, solange er dies „freiwillig, wissentlich und intelligent“ tat. Miranda, 384 U.S. bei 444, 86 S.Ct. bei 1612. Der Test dafür, ob er intelligent auf seine Rechte verzichtet hat, ist nicht, ob „es klug oder klug war, seine Beteiligung an dem Verbrechen zuzugeben, sondern ob seine Entscheidung in dem vollen Verständnis getroffen wurde, dass er nichts sagen muss und dass er sich dann beraten lassen könnte.“ mit einem Anwalt, wenn er es wünscht.' Harris gegen Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. Cir. 1977) (zitiert United States gegen Hall, 396 F.2d 841, 846 (4. Cir. 1968)). Ob die Entscheidung unklug oder dumm war, spielt keine Rolle. Harris, 551 F.2d bei 939.

Wir kommen zu dem Schluss, dass Adams‘ Verzicht auf sein Recht auf Selbstbezichtigung gemäß dem fünften Verfassungszusatz nach Rücksprache mit seinem Anwalt freiwillig und „im vollen Bewusstsein sowohl der Natur des aufgegebenen Rechts als auch der Konsequenzen der Entscheidung, darauf zu verzichten“ erfolgte. Moran gegen Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Siehe auch Minnick gegen Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (Das Vorhandensein eines Anwalts beweist einen wirksamen Verzicht) (Diktum). Die Beratungen von Adams und seinem Anwalt, bevor er sein mündliches Geständnis ablegte und sein schriftliches Geständnis unterzeichnete, beseitigten jegliche frühere Verletzung seiner Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz.

WIR

Als nächstes behauptet Adams, dass ihm das Recht auf eine unparteiische Jury entzogen wurde.

Einer der künftigen Geschworenen gab bei der Vernehmung an, dass er der Aussage eines Polizeibeamten eher glauben würde als der Aussage eines Privatmanns. Der Prozessrichter fragte den Geschworenen dann, ob er auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise und der rechtlichen Anweisungen des Gerichts eine Entscheidung treffen könne und ob er die Aussagen der Zeugen anhand dessen beurteilen könne, was er vor Gericht gesehen habe. Als der zukünftige Geschworene antwortete, dass er dies könne, qualifizierte ihn der Richter über Adams‘ Einspruch. Weder Adams noch die Staatsanwaltschaft beeindruckten den betreffenden Geschworenen. Adams hatte noch zwei zwingende Schläge übrig, als der Geschworene saß, und letztendlich nutzte er nur neun seiner zehn zwingenden Schläge. Adams macht nun geltend, dass ihm durch die Ernennung zum Geschworenen das Recht auf eine unparteiische Jury entzogen wurde.

In bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Fällen wird davon ausgegangen, dass die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts korrekt sind. 28 U.S.C. § 2254(d). Diese Vermutung gilt für die Feststellung eines Gerichts, dass ein einzelner Geschworener unparteiisch ist. Patton gegen Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Für das erstinstanzliche Gericht geht es um die Frage, ob der Geschworene geschworen hat, „jede Meinung außer Acht zu lassen ... und den Fall auf der Grundlage der Beweise zu entscheiden, und ob der Beteuerung der Unparteilichkeit des Geschworenen Glauben geschenkt werden soll“. 467 U.S. bei 1036, 104 S.Ct. bei 2891. Ein Überprüfungsgericht muss entscheiden, „ob es in den Akten eine angemessene Unterstützung für die Schlussfolgerung der staatlichen Gerichte gibt, dass der Geschworene[ ] ... unparteiisch wäre.“ 467 U.S. bei 1038, 104 S.Ct. bei 2892.

Die Akte stützt die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Geschworene unparteiisch wäre. Er antwortete dem Richter, dass er anhand der Beweise und Anweisungen Adams‘ Schuld oder Unschuld feststellen könne. Wir finden in den Akten keine Beweise dafür, dass die Vermutung der Korrektheit, die den staatlichen Gerichten gemäß § 2254(d) zusteht, widerlegt werden könnte. Siehe Wainwright gegen Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adams‘ Berufung auf United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), hilft ihm nicht weiter. Im direkten Berufungsverfahren in Evans ordneten wir eine Wiederaufnahme des Verfahrens an, weil das Bezirksgericht es versäumt hatte, im Voir-Dire-Verfahren nach Vorurteilen zugunsten der Polizeiaussage zu fragen. Ein Teil der Begründung des Gerichts bestand darin, dass, wenn die Frage gestellt worden wäre und die Antwort eines Geschworenen Vorurteile offengelegt hätte, „der Prozessrichter verpflichtet gewesen wäre, diese Person aus wichtigem Grund zu entschuldigen oder die Person durch Anweisungen und zusätzliche Fragen davon zu überzeugen, dass keine besondere Glaubwürdigkeit erforderlich ist.“ die Aussage eines Polizisten.' 917 F.2d bei 806. Wir haben nicht verlangt, dass jeder Geschworene, der eine Voreingenommenheit gegenüber polizeilichen Aussagen zeigt, entschuldigt wird. Vielmehr haben wir angewiesen, dass der Prozessrichter die Geschworenen nach Voreingenommenheit befragen sollte, wenn der Fall der Regierung vollständig von polizeilichen Aussagen abhängt, um mögliche Befangenheit festzustellen und anzugehen.

Im Prozess gegen Adams befragte der Richter ihn nach dem Eingeständnis des Geschworenen weiter zur Voreingenommenheit und entschied auf der Grundlage der Antwort auf seine ergänzende Anfrage über seine Glaubwürdigkeit. Außerdem spielten die Aussagen der Polizei im Fall Adams im Gegensatz zu Evans keinen vorherrschenden Teil des Verfahrens der Regierung.

Darüber hinaus kann Adams keine Vorurteile nachweisen, da er nicht von allen Zwangsmaßnahmen Gebrauch gemacht hat. Bei Nichterschöpfung zwingender Streiks ist ein Einspruch gegen die Weigerung des Prozessrichters, einen Geschworenen aus wichtigem Grund zu entschuldigen, ausgeschlossen. State gegen Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „Es kann nicht gefolgert werden, dass das Geschworenengremium mit Zustimmung [des Beklagten] tagte.“ State gegen Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams beteuert jedoch, dass er keine Gelegenheit gehabt hätte, seinen Ersatz zu schlagen, wenn er seinen letzten Schlag dazu genutzt hätte, den anstößigen Geschworenen zu eliminieren. Dieses Argument wird durch Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. ausgeschlossen. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma verlangt, wie South Carolina, von einem Angeklagten, dass er seine zwingenden Klagen ausschöpft oder auf seinen Anspruch verzichtet, dass ein unqualifizierter Geschworener eingesetzt wurde. Das Gericht erklärte, warum diese Praxis die verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten nicht verletzte:

Da einstweilige Anfechtungen gesetzlich vorgeschrieben sind und in der Verfassung nicht vorgeschrieben sind, obliegt es dem Staat, die Zahl der zulässigen einstweiligen Anfechtungen zu bestimmen und ihren Zweck sowie die Art und Weise ihrer Ausübung festzulegen. Daher wird das „Recht“ auf zwingende Anfechtungen nur dann „verweigert oder beeinträchtigt“, wenn der Beklagte nicht das erhält, was das staatliche Recht vorsieht.

Es ist ein seit langem fester Grundsatz des Rechts von Oklahoma, dass ein Angeklagter, der mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über eine Anfechtung aus wichtigem Grund nicht einverstanden ist, zur Wahrung des Anspruchs, dass ihm die Entscheidung ein faires Verfahren vorenthalten hat, eine zwingende Anfechtung zur Aufhebung der Klage einreichen muss Geschworener. Selbst dann ist der Fehler nur dann ein Grund für eine Aufhebung, wenn der Angeklagte alle zwingenden Einwände ausschöpft und ihm ein inkompetenter Geschworener aufgezwungen wird.

* * * * * *

Obwohl Oklahoma einem Kapitalbeklagten neun zwingende Anfechtungen gewährt, wird dieser Zuschuss durch die Anforderung eingeschränkt, dass der Beklagte diese Anfechtungen nutzen muss, um irrtümliche Weigerungen des erstinstanzlichen Gerichts, Geschworene aus wichtigem Grund zu entschuldigen, zu heilen. Wir glauben, dass eine solche Anforderung weder willkürlich noch irrational ist....

487 U.S. bei 89-90, 108 S.Ct. bei 2278-79 (Zitate weggelassen).

Ross stellt fest, dass die Praxis von South Carolina gültig ist. Wenn Adams den anstößigen Geschworenen mit seiner letzten Anfechtung geschlagen hätte und der Ersatz ein qualifizierter Geschworener gewesen wäre, hätte Adams keine rechtlich erkennbare Beschwerde. Wäre der Ersatz nicht qualifiziert gewesen, hätte der Richter ihn vermutlich aus wichtigem Grund ausgeschlossen. Sollte sich der Richter jedoch geirrt haben und den unqualifizierten Ersatz trotz Adams‘ Einspruch zugelassen haben, könnte Adams den Fehler als Grundlage für ein neues Verfahren heranziehen.

Wir kommen zu dem Schluss, dass Adams nicht bewiesen hat, dass der Richter den Geschworenen fälschlicherweise qualifiziert hat. Auch weil Adams nicht alle seine Zwangsschläge ausführte, entzog ihm der Staat kein verfassungsmäßig geschütztes Recht.

VII

Während des Schlussplädoyers erklärte der Staatsanwalt, dass die Anwälte von Adams ernannt worden seien und dass sie den Geschworenen nicht mitteilen würden, dass die Polizeibeamten Adams geschlagen hätten. Der Anwalt von Adams erhob keine Einwände gegen die Aussage. Adams argumentiert nun, dass diese Aussage ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerte, weil sie implizierte, dass der Verteidiger seiner Aussage nicht geglaubt hatte, dass die Polizei ihn geschlagen habe, um ein Geständnis zu erzwingen.

Unsachgemäße Bemerkungen während des Schlussplädoyers erfordern nicht immer ein Wiederaufnahmeverfahren. „Die relevante Frage ist, ob die Äußerungen der Staatsanwälte den Prozess so ungerechtfertigt gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung zu einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens geführt hat.“ Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (Zitat und innere Anführungszeichen weggelassen).

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Aussagen des Staatsanwalts dieses Niveau nicht erreicht haben. Wie in Darden, 477 U.S. bei 182, 106 S.Ct. Bei 2472 ist die Beweislast gegen Adams schwer, und sein Anwalt ging in seinem Schlussplädoyer effektiv auf die Aussage des Staatsanwalts ein. Außerdem handelte es sich bei der Aussage des Staatsanwalts um eine Einzelbemerkung, das Gericht behauptete, Argumente seien keine Beweise, und das Versäumnis des Anwalts, Einwände zu erheben, zeige, dass sie keine Vorurteile erkannten. Siehe United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Ergänzend stellen wir fest, dass Adams in diesem Berufungsverfahren die Zulassung seines Geständnisses nicht mit der Begründung, die Polizei habe ihn geschlagen, als fehlerhaft bezeichnet hat.

VIII

Als nächstes argumentiert Adams, dass der Prozessrichter es versäumt habe, den Geschworenen mitzuteilen, dass sie jedem Aspekt des Falles milderndes Gewicht beimessen könnten, wenn sie es für angemessen hielten.

Der Prozessrichter warf den Geschworenen vor, dass sie eine lebenslange Haftstrafe aus jedem beliebigen Grund empfehlen könnten, unabhängig davon, ob sie einen gesetzlichen mildernden Umstand vorsähen oder nicht. Während der Beratungen der Jury fragte die Jury den Prozessrichter, ob Adams‘ Geständnis ein mildernder Umstand sei. Der Prozessrichter erklärte, es handele sich um „keinen gesetzlichen mildernden Umstand, aber wie ich Sie auch angewiesen habe, können Sie den Fall in seiner Gesamtheit prüfen …“ JA 890. Der Richter bezog sich auf einen Teil der Anweisungen zur Urteilsverkündung in was er gesagt hatte:

[Sie] können eine lebenslange Haftstrafe empfehlen, ohne das Vorliegen eines angeblichen gesetzlichen mildernden Umstands festzustellen, und Sie können, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe empfehlen, selbst wenn Sie zweifelsfrei feststellen, dass ein angeblicher mildernder Umstand vorliegt gesetzlicher erschwerender Umstand. Mit anderen Worten: Sie können nach Ihrem guten Urteilsvermögen eine lebenslange Haftstrafe aus jedem beliebigen Grund empfehlen, den Sie in Betracht ziehen.

UND 878.

Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), gehalten:

[D]Der Achte und der Vierzehnte Verfassungszusatz verlangen, dass der Urteilsrichter in allen Kapitalfällen außer in den seltensten Fällen nicht daran gehindert wird, als mildernden Faktor jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten sowie alle Umstände des Urteils zu berücksichtigen Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt.

438 U.S. bei 604, 98 S.Ct. bei 2964 (Fußnoten weggelassen). Der Prozessrichter hat den in Lockett dargelegten Grundsatz nicht verletzt. In seiner Antwort an die Jury verband der Richter seine Erklärung, dass das Geständnis kein gesetzlicher Faktor sei, mit der Erinnerung, dass die Jury den gesamten Fall prüfen könne. Diese Antwort vermittelte den Geschworenen hinreichend, dass sie jeden Aspekt des Falles als Grundlage für eine lebenslange Haftstrafe in Betracht ziehen könnten.

IX

Die Jury konnte die Todesstrafe nach dem Recht von South Carolina nicht verhängen, es sei denn, sie kam zu dem Schluss, dass Adams Chambers während einer Entführung oder eines Einbruchs getötet hatte. S.C.Code § 16-3-20. Adams argumentiert, dass sein Todesurteil gegen den achten Verfassungszusatz verstoße, da die Jury nicht festgestellt habe, dass die Entführung und der Einbruch im Zusammenhang mit der Begehung eines Mordes stattgefunden hätten.

Der Prozessrichter warf den Geschworenen in der Urteilsphase des Prozesses vor, dass sie es als erschwerenden Umstand ansehen könnten, dass der Mord während der Begehung eines Einbruchs und einer Entführung begangen worden sei. Der Richter wies die Geschworenen außerdem darauf hin, dass sie befugt sei, die Todesstrafe zu empfehlen, wenn sie „einstimmig und zweifelsfrei feststellten, dass einer oder mehrere dieser angeblich gesetzlich erschwerenden Umstände zum Zeitpunkt der Ermordung des Opfers in diesem Fall vorlagen“. . JA 876. Das Urteil in der Urteilsphase des Prozesses lautete wie folgt:

Nachdem wir, die Geschworenen im oben genannten Fall, zweifelsfrei festgestellt haben, dass die folgenden gesetzlichen erschwerenden Umstände vorlagen: Hausentführung und Einbruch, empfehlen wir dem Gericht nun, den Angeklagten Sylvester Lewis Adams zum Tode zu verurteilen.

UND 893.

„Ein Urteil ist ausreichend, wenn die Absicht der Jury aus der im Urteil verwendeten Sprache mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden kann.“ Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (Zitat und innere Anführungszeichen weggelassen). Die Verwendung des Wortes „existierte“ durch die Jury zeigt, dass die erschwerenden Umstände zu dem Zeitpunkt vorlagen, als Adams Chambers tötete. Das Urteil in der Urteilsphase muss mit dem Urteil gelesen werden, in dem Adams am Ende der Schuldphase des Prozesses des Mordes für schuldig befunden wird. Die Urteile, der Wortlaut des Gesetzes, die Beweise und die Anweisungen des Gerichts zeigen, dass die Jury Adams mit der Begründung zum Tode verurteilte, er habe Chambers getötet, als er an einer Entführung und einem Einbruch beteiligt war. Vgl. Carver, 664 F.2d bei 935.

X

Unter Berufung auf S.C.Code § 16-3-910 wies der Prozessrichter die Jury während der Schuldphase des Prozesses wie folgt an: „Wer eine andere Person auf irgendeine Weise unrechtmäßig festnimmt, einsperrt, belästigt, täuscht, entführt, entführt oder wegführt.“ was auch immer ohne gesetzliche Autorität ... ist der Straftat der Entführung schuldig. JA 784. In den Urteilsanweisungen hat der Richter die Definition von Entführung nicht eingeschränkt, sondern lediglich festgestellt, dass es sich um einen erschwerenden Umstand handelt. Adams argumentiert, dass diese Definition so weit gefasst ist, dass sie bei praktisch allen Morden als erschwerender Umstand dienen könnte und damit gegen den achten Verfassungszusatz verstößt.

Maynard gegen Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), und Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), schreibt vor, dass es bei der Verurteilung eines Angeklagten durch eine Jury nicht ausreicht, die Jury in bloßen Worten über einen erschwerenden Umstand zu informieren, der auf den ersten Blick verfassungswidrig vage ist. Walton gegen Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Wir finden nicht, dass die Definition von Entführung in South Carolina auf den ersten Blick verfassungswidrig ist. Ein Beispiel für einen vagen erschwerenden Faktor findet sich in Godfrey, 446 U.S., 422, 100 S.Ct. im Jahr 1762, das vorsah, dass der Mord „empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ sei. Im Gegensatz zum erschwerenden Umstand in Godfrey geben die Verben in South Carolinas gesetzlicher Definition von Entführung „dem Urteilsvollstrecker eine sinnvolle Orientierung“. Walton, 110 S.Ct. bei 3058.

Außerdem ermächtigt das Gesetz von South Carolina die Jury, die Todesstrafe zu verhängen, wenn ein erschwerender Faktor vorliegt. S.C.Code § 16-3-20(C). Die Jury muss die erschwerenden Umstände nicht gegen die mildernden Umstände abwägen. Die Jury fand zwei erschwerende Faktoren – Entführung und Einbruch – letzteren bestreitet Adams nicht. Wenn ein gültiger erschwerender Faktor ein Todesurteil stützt und die Jury es nicht gegen mildernde Faktoren abwägen muss, muss das Urteil nicht einfach deshalb aufgehoben werden, weil die Jury ebenfalls einen ungültigen erschwerenden Faktor festgestellt hat. Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

In der Urteilsphase des Prozesses gegen Adams brachte der Staatsanwalt gegenüber den Geschworenen folgendes Argument vor:

Es gibt vier Wörter, die ich im Leben eines Menschen für wichtig halte, und Beziehung ist eines davon. Man muss in der Lage sein, mit Menschen zu kommunizieren ... Bewältigung ist eine andere Sache. Man muss in der Lage sein, in dieser Welt zurechtzukommen. Wer es nicht schafft, kann nicht funktionieren. Die Liebe ist eine andere … Und die vierte ist die Reue … Nun, ich sage Ihnen noch einmal: Sie erinnern sich an die Aussage und erinnern sich, ob dieser Mann genau dort eine dieser vier Eigenschaften besitzt. Du machst das. Wenn Sie in den Geschworenenraum zurückkehren und beraten, versuchen Sie zu entscheiden, ob er mit all diesen Dingen umgehen kann oder ob er welche besitzt oder ob er jemals welche besitzen wird.

UND 857-58.

Adams behauptet nun, dass diese Formulierung gegen den achten Verfassungszusatz verstoße, weil sie den Geschworenen nahelegte, dass seine geistigen Behinderungen eher erschwerende als mildernde Faktoren seien. Er erhob keine Einwände gegen die Äußerungen im Prozess und beantragte auch kein Gerichtsverfahren.

Adams hat nicht nachgewiesen, dass die Äußerungen des Staatsanwalts ein klarer Fehler waren. Das Bezirksgericht stellte fest, dass Adams‘ Behauptung ausschließlich auf Schlussfolgerungen beruht, die er aus den Kommentaren des Staatsanwalts zu ziehen versucht. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die von Adams gezogenen Schlussfolgerungen ungerechtfertigt waren, da der Staatsanwalt den Geschworenen keine konkreten Schlussfolgerungen zum Geisteszustand von Adams auferlegte und die Geschworenen auch nicht ausdrücklich dazu drängte, die Geisteshaltung von Adams als erschwerenden Umstand zu behandeln.

In Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974) warnte das Gericht, dass „ein Gericht nicht leichtfertig schlussfolgern sollte, dass ein Staatsanwalt beabsichtigt, dass eine zweideutige Bemerkung ihre schädlichste Bedeutung hat …“ Diese Ermahnung ist hier besonders relevant da der Prozessrichter die Jury darüber informiert hatte, dass sie Adams' Mentalität als mildernden Faktor betrachten könne. Im Einvernehmen mit dem Bezirksgericht kommen wir zu dem Schluss, dass die Äußerungen des Staatsanwalts den Prozess nicht mit Ungerechtigkeit infiziert haben, die dazu geführt hätte, dass das Urteil einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellte. Siehe Darden gegen Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. um 2471.

Das Urteil des Landgerichts wird bestätigt.

BESTÄTIGT.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Warum hat sich Amber Rose den Kopf rasiert?

Sylvester Lewis ADAMS , Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James AIKEN, Direktor, Zentrale Justizvollzugsanstalt,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 91-4000.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Gerichtsbezirk.

Eingereicht am 15. Juli 1994.
Beschlossen am 1. Dezember 1994.

Der Oberste Gerichtshof in Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), hob unser Urteil im Fall Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) auf und verwies den Fall zur weiteren Prüfung im Hinblick auf Sullivan v. Louisiana an uns zurück , --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Nach Prüfung der Schriftsätze der Parteien zu den Untersuchungshaftfragen bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem der Antrag von Sylvester Lewis Adams auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde.

* Adams wurde von einem Gericht in South Carolina wegen Entführung, Einbruchs und Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Adams, 965 F.2d, 1309-10, zitierte die Zusammenfassung des Sachverhalts des Obersten Gerichtshofs von South Carolina, und es besteht keine Notwendigkeit, die Beweise hier zu wiederholen. Siehe auch State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Die früheren staatlichen Gerichtsverfahren sind auch in Adams, 965 F.2d, S. 1309, beschrieben.

Im Fall Adams waren wir der Ansicht, dass, geprüft durch Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts „verwässerte den Maßstab des begründeten Zweifels und ermöglichte es der Jury, Adams durch ein Beweismaß für schuldig zu erklären, das den Anforderungen der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht entsprach.“ Adams, 965 F.2d, 1311. Dennoch waren wir der Ansicht, dass die in Cage angekündigte Regel eine „neue Regel“ im Sinne von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. war. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) und konnte nicht rückwirkend auf die Überprüfung von Sicherheiten angewendet werden. Adams, 965 F.2d, 1311-12. Schließlich kamen wir zu dem Schluss, dass für Cage keine Ausnahme von der Anwaltskammer von Teague gilt, und bestätigten die Ablehnung des Urteils durch das Bezirksgericht. 965 F.2d um 1312.

II

Im Fall Sullivan ging es um die Frage, ob eine Anweisung mit begründetem Zweifel, die im Wesentlichen mit der im Fall Cage, 498 U.S., 41, 111 S.Ct. Bei 329-30 kann es sich um einen harmlosen Fehler handeln. Das Gericht stellte fest, dass „die Anforderungen des Fünften Verfassungszusatzes an Beweisen, die über jeden vernünftigen Zweifel hinausgehen, und die Anforderungen des Sechsten Verfassungszusatzes an ein Geschworenenurteil miteinander verbunden sind“, und argumentierte, dass „das im Sechsten Verfassungszusatz geforderte Urteil der Jury ein Schuldspruch der Jury ist, der über jeden begründeten Zweifel hinausgeht.“ ' Sullivan, --- USA, ----, 113 S.Ct. um 2081.

Das Gericht befasste sich dann mit der Frage, ob ein Fehler in einer Anweisung mit begründetem Zweifel ein harmloser Fehler gemäß Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. sein könnte. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Erneut, dass der harmlose Fehlertest darin besteht, „ob der in diesem Verfahren tatsächlich ergangene Schuldspruch mit Sicherheit nicht auf den Fehler zurückzuführen ist“, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. In der Entscheidung 2081 gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass eine harmlose Fehleranalyse nicht möglich sei, da es im Falle einer verfassungsrechtlich mangelhaften Weisung zu begründeten Zweifeln keine tatsächliche Schuldfeststellung geben könne, die über einen begründeten Zweifel hinausgeht. --- USA: ----, 113 S.Ct. at 2082. Das Gericht erklärte, dass ein Lehrfehler, der „in einer falschen Beschreibung der Beweislast besteht … alle Feststellungen der Jury zunichte macht.“ Dies lässt ein prüfendes Gericht darüber spekulieren, „was eine vernünftige Jury getan hätte.“ Und wenn es das tut, verurteilt die falsche Instanz den Angeklagten für schuldig.“ --- USA: ----, 113 S.Ct. bei 2082 (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen).

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Verweigerung des Rechts auf ein zweifelsfreies Schuldurteil einer Jury eine Verweigerung eines grundlegenden Verfahrensrechts darstellt und „zweifellos als ‚struktureller Fehler‘ einzustufen ist.“ ' --- USA unter ----, 113 S.Ct. auf 2083 (zitiert Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Folglich kann die Doktrin des harmlosen Irrtums eine verfassungsrechtlich mangelhafte Weisung über begründete Zweifel nicht retten. Wir müssen nun entscheiden, ob die von Sullivan erläuterten Prinzipien sowohl für die neue Regeldoktrin als auch für die harmlose Fehlerdoktrin gelten.

III

Teague verbietet die rückwirkende Anwendung neuer Regeln auf Fälle, bei denen es um die Überprüfung von Sicherheiten geht. 489 U.S., 305-10, 109 S.Ct. um 1072-75. Sullivan stellt die Gültigkeit unserer Feststellung, dass die in Cage angekündigte Regel eine neue Regel war, nicht in Frage. In der Rechtssache Teague stellte das Gericht fest, dass ein Fall eine neue Regelung ankündigt, „wenn das Ergebnis nicht durch einen Präzedenzfall bestimmt wurde, der zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Verurteilung des Angeklagten bestand“. 489 U.S. bei 301, 109 S.Ct. bei 1070. Später erweiterte das Gericht die Definition um jede Regel, die „von vernünftigen Köpfen diskutiert werden kann“. Butler gegen McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Ob die verfassungswidrige Fehlbeschreibung der Beweislast in einem Strafverfahren durch ein erstinstanzliches Gericht gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, war vor Cage sicherlich eine offene Frage. In Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994) stellte das Gericht fest: „In nur einem Fall haben wir entschieden, dass eine Definition des begründeten Zweifels gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.“ --- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1243. Dieser Fall, so das Gericht, sei Cage gewesen. Victor bestätigt unsere Annahme, dass Cage eine neue Regel angekündigt hat.

IV

Was Sullivan in Frage stellt, ist unsere Auffassung, dass ein Cage-Fehler nicht für eine rückwirkende Anwendung gemäß der zweiten Teague-Ausnahme in Frage kommt. Diese Ausnahme sieht vor, dass „eine neue Regel rückwirkend angewendet werden sollte, wenn sie die Einhaltung der Verfahren erfordert, die im Konzept der geordneten Freiheit enthalten sind.“ 489 U.S. bei 311, 109 S.Ct. bei 1076 (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen). Die Ausnahme beschränkt sich auf „die neuen Verfahren, ohne die die Wahrscheinlichkeit einer korrekten Verurteilung erheblich verringert wird“. 489 U.S. bei 313, 109 S.Ct. bei 1077. In Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990) betonte das Gericht, dass eine Regel, um unter die zweite Ausnahme von Teague zu fallen, „nicht nur die Genauigkeit verbessern, sondern auch unser Verständnis der grundlegenden Verfahrenselemente ändern muss, die für die Fairness von a wesentlich sind.“ geht weiter.' 497 U.S. bei 242, 110 S.Ct. bei 2831 (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen).

Angesichts dieser Erläuterungen zu Teagues zweiter Ausnahme stellt sich die Frage, ob der Rechtsbehelf für eine verfassungswidrige Weisung wegen berechtigter Zweifel rückwirkend angewendet werden sollte. Die Antwort findet sich in Sullivans Erklärung der lähmenden Auswirkungen einer solchen Anweisung: „Eine falsche Beschreibung der Beweislast … macht alle Feststellungen der Jury ungültig.“ --- USA: ----, 113 S.Ct. bei 2082. Ohne die verfassungsmäßige Schuldfeststellung einer Jury mangelt es einer Verurteilung sowohl an „Genauigkeit“ als auch an einem der „grundlegenden Verfahrenselemente, die für die Fairness des Verfahrens unerlässlich sind“. Sawyer, 497 U.S., 242, 110 S.Ct. bei 2831.

Sullivan bezeichnet auch die Verweigerung des Anspruchs auf ein zweifelsfreies Schuldurteil durch eine Jury als „strukturellen“ Fehler. --- USA unter ---- - ---- und ---- - ----, 113 S.Ct. bei 2082-83 und 2083-84 (Rehnquist, C.J., übereinstimmend). Im Zusammenhang mit der Doktrin des harmlosen Irrtums hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass ein Strafprozess, der mit einem strukturellen Fehler behaftet ist, „seine Funktion als Mittel zur Feststellung von Schuld oder Unschuld nicht zuverlässig erfüllen kann und dass keine strafrechtliche Bestrafung als grundsätzlich gerecht angesehen werden kann“. Arizona gegen Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen).

Im Lichte von Sullivan verwässert eine verfassungsrechtlich mangelhafte Anweisung zum begründeten Zweifel nicht nur den Beweisstandard über einen angemessenen Zweifel hinaus, der in In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. vorgeschrieben ist. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), aber es verhindert auch, dass ein Schuldspruch der Jury zustande kommt. Dieses Versäumnis stellt einen Verstoß gegen das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren dar, was zu einem Mangel an Genauigkeit und der Verweigerung eines grundlegenden Verfahrenselements führt, das für die Gerechtigkeit wesentlich ist. Es handelt sich zudem um einen Strukturfehler, der einem Angeklagten ein grundsätzlich faires Verfahren vorenthält. Folglich erfüllt die Regel, dass eine verfassungsrechtlich mangelhafte Weisung zu begründeten Zweifeln gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, die zweite Ausnahme von Teague. Es sollte rückwirkend angewendet werden.

IN

Ursprünglich waren wir der Ansicht, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zu begründeten Zweifeln im Fall des Klägers die Beweislast der Regierung verfassungswidrig verringerte. Adams, 965 F.2d, 1311. Da die Untersuchungshaftanordnung des Obersten Gerichtshofs uns anweist, unsere frühere Entscheidung im Lichte von Sullivan zu überdenken, behauptet Adams, der Oberste Gerichtshof habe lediglich gewünscht, dass wir unsere Teague-Analyse noch einmal überdenken. Er protestiert, dass wir unsere Auffassung, dass die Anweisung zum begründeten Zweifel in seinem Fall verfassungswidrig war, nicht in Frage stellen sollten. Er weist darauf hin, dass Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct., nachdem er certiorari zunächst verweigert hatte. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993) gewährte das Gericht eine erneute Verhandlung und verwies den Fall zurück. Adams gegen Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Dies geschah, nachdem das Gericht zwei Fälle entschieden hatte, Victor gegen Nebraska und Sandoval gegen Kalifornien, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), das sich mit Herausforderungen für Anweisungen mit begründetem Zweifel befasste. Da sich die Untersuchungshaftentscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht auf Victor und Sandoval bezog, zieht Adams aus der Anordnung den Schluss, dass das Gericht implizit unsere Feststellung bestätigt hat, dass die Anweisung Adams‘ Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt.

Wir sind von Adams' Argumentation nicht überzeugt. Eine aus der Reihenfolge der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gezogene Schlussfolgerung ist keine ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung, dass der Gerichtshof unsere Entscheidung, dass die in Adams erteilte Anweisung verfassungswidrig war, summarisch gebilligt hat. Da der Oberste Gerichtshof unser Urteil aufgehoben hat, sind wir nicht daran gehindert, diese Frage im Lichte der jüngsten Stellungnahme des Gerichtshofs noch einmal zu prüfen. Siehe Johnson gegen Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. Cir.1987). Wenn der Oberste Gerichtshof diese Meinung zu gegebener Zeit überprüft, wird er sich sicherlich seinem aktuellen Präzedenzfall zuwenden. Das sollten wir jetzt auch tun.

WIR

In der Rechtssache Victor entschied das Gericht, dass der richtige Maßstab für die verfassungsrechtliche Gültigkeit einer Geschworenenanweisung darin besteht, „ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht“, dass die Geschworenen die Anweisung in verfassungswidriger Weise angewendet haben. --- USA: ----, 114 S.Ct. um 1243; siehe auch Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. Chr. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor und McGuire lehnten den vom Gericht im Fall Cage verwendeten Test ab, „wie vernünftige Geschworene die Anklage als Ganzes hätten verstehen können“. Cage, 498 U.S. bei 41, 111 S.Ct. bei 329.

Im Fall Cage definierte das erstinstanzliche Gericht begründete Zweifel wie folgt:

Dieser Zweifel muss jedoch berechtigt sein; Das ist etwas, das auf einer wirklich greifbaren, substantiellen Grundlage basiert und nicht auf bloßer Willkür und Vermutung. Es muss sich um einen solchen Zweifel handeln, der zu einer schwerwiegenden Unsicherheit führen würde, die in Ihrem Bewusstsein aufgrund der unbefriedigenden Art der Beweise oder des Fehlens derselben hervorgerufen wird. Ein begründeter Zweifel ist kein bloß möglicher Zweifel. Es handelt sich tatsächlich um erhebliche Zweifel. Es besteht ein Zweifel daran, dass ein vernünftiger Mann ernsthaft unterhalten kann. Erforderlich ist keine absolute oder mathematische Gewissheit, sondern eine moralische Gewissheit.

Cage, 498 U.S. bei 40, 111 S.Ct. auf 329 (unter Berufung auf State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (Hervorhebung durch den Obersten Gerichtshof)). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass angesichts der Begriffe „erheblich“ und „schwer“ sowie der Bezugnahme auf „moralische Gewissheit“ ein vernünftiger Geschworener „die Anweisung so hätte interpretieren können, dass eine Schuldfeststellung auf der Grundlage eines Beweises unterhalb des erforderlichen Maßes möglich wäre.“ durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren.' 498 U.S. bei 41, 111 S.Ct. bei 329-30. Das Gericht befasste sich nicht mit der Frage, ob die Unterscheidungswörter „bloße Laune und Vermutung“ den Geschworenen die Notwendigkeit einer „nahezu Gewissheit“ der Schuld vermittelten. Victor, --- USA, ----, 114 S.Ct. bei 1247 (Zitat weggelassen). Unsere Analyse umfasste diese Anfrage nicht. Siehe Adams, 965 F.2d, 1311.

Im Fall Victor bestätigte der Oberste Gerichtshof die Gültigkeit der Definition des erstinstanzlichen Gerichts als begründeter Zweifel. Dort hatte das erstinstanzliche Gericht ausgeführt:

„Begründeter Zweifel“ ist ein solcher Zweifel, der einen vernünftigen und umsichtigen Menschen in einer der schwerwiegenderen und wichtigeren Situationen des Lebens dazu veranlassen würde, innezuhalten und zu zögern, bevor er die dargestellten Tatsachen für wahr hält und sich darauf verlässt und danach handelt. Es handelt sich um einen solchen Zweifel, der es Ihnen nach vollständiger, fairer und unparteiischer Prüfung aller Beweise nicht erlaubt, dauerhaft und mit moralischer Gewissheit von der Schuld des Angeklagten überzeugt zu sein. Gleichzeitig ist keine absolute oder mathematische Sicherheit erforderlich. Möglicherweise sind Sie zweifelsfrei von der Wahrheit einer Tatsache überzeugt und sind sich dennoch völlig darüber im Klaren, dass Sie sich möglicherweise irren. Sie können einen Angeklagten auf der Grundlage hoher Wahrscheinlichkeiten für schuldig erklären, sofern diese Wahrscheinlichkeiten hoch genug sind, um jeden begründeten Zweifel an seiner Schuld auszuschließen. Ein begründeter Zweifel ist ein tatsächlicher und wesentlicher Zweifel, der sich aus den Beweisen, den durch die Beweise dargelegten Tatsachen oder Umständen oder aus dem Fehlen von Beweisen seitens des Staates ergibt, im Unterschied zu einem Zweifel, der auf bloßer Möglichkeit, auf bloßer Vorstellungskraft beruht oder aus fantasievollen Vermutungen.

--- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1249 (Hervorhebung durch den Obersten Gerichtshof hinzugefügt).

Das Gericht unterschied die Anweisungen in Victor von denen in Cage mit der Begründung, dass die fraglichen Wörter und Phrasen in Victor durch ihren Kontext neutralisiert wurden. Das Gericht stellte fest, dass in Victor „erheblicher Zweifel“ in direktem Gegensatz zu „bloßer Möglichkeit“, „bloßer Vorstellungskraft“ und „phantasievoller Vermutung“ stand. --- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1250. Der Oberste Gerichtshof stellte außerdem fest, dass die Verwendung des Begriffs „erheblicher Zweifel“ durch das erstinstanzliche Gericht durch die Verwendung des Tests „Zögern zu handeln“ gemildert wurde, der den Geschworenen nach Ansicht des Gerichts einen angemessenen „nach gesundem Menschenverstand gemessenen Maßstab“ für begründete Zweifel liefert . --- USA: ----, 114 S.Ct. um 1250.

Das Erfordernis der „moralischen Gewissheit“ wurde durch den Verweis auf die Notwendigkeit einer „dauerhaften Überzeugung“ von der Schuld des Angeklagten sowie durch die Anweisung gemildert, dass die Geschworenen ihr Urteil auf die vorgelegten Beweise und nicht auf „Spekulationen“ stützen sollten. Vermutungen oder Schlussfolgerungen, die nicht durch Beweise gestützt werden. --- USA unter ---- - ----, 114 S.Ct. bei 1250-51 (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen). Der Ausdruck „moralische Gewissheit“ wurde auch durch den „Zögern zu handeln“-Test abgeschwächt. --- USA unter ---- - ----, 114 S.Ct. um 1250-51.

Der Verweis des erstinstanzlichen Gerichts auf „starke Wahrscheinlichkeiten“ war kein Fehler, da derselbe Satz den Geschworenen mitteilte, dass die Wahrscheinlichkeiten stark genug sein müssen, um die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei zu beweisen. --- USA: ----, 114 S.Ct. um 1251.

Der Oberste Gerichtshof analysierte den Begleitfall Sandoval gegen Kalifornien auf ähnliche Weise. Dort hatte das Gericht angeordnet:

Begründeter Zweifel wird wie folgt definiert: Es handelt sich nicht um einen bloß möglichen Zweifel; denn alles, was menschliche Angelegenheiten betrifft und von moralischen Beweisen abhängt, ist anfällig für mögliche oder eingebildete Zweifel. Es ist dieser Stand des Falles, der nach der vollständigen Gegenüberstellung und Prüfung aller Beweise dazu führt, dass sich die Geschworenen in einem Zustand befinden, in dem sie nicht sagen können, sie seien von der Wahrheit der Anklage dauerhaft und mit moralischer Gewissheit überzeugt .

--- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1244 (Hervorhebung durch den Obersten Gerichtshof hinzugefügt). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass sowohl im Fall Sandoval als auch im Fall Victor der Kontext der Anweisung jede Sorge ausräumte, dass es zu einem Verfassungsfehler kommen könnte. Das Gericht stellte fest, dass die Verwendung von „dauerhafter Überzeugung“ zur Beschreibung von „moralischer Gewissheit“ und die Anweisung, dass die Geschworenen ihr Urteil auf „den gesamten Vergleich und die Berücksichtigung aller Beweise“ stützen müssen, vor etwaigen Mängeln in der Anweisung zum begründeten Zweifel schützen. --- USA unter ---- - ----, 114 S.Ct. um 1247-48.

VII

Im Fall Adams wies das Gericht die Jury wie folgt an:

Es liegt in der Verantwortung des Staates, bei jeder Anklage die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei zu beweisen. Ich behaupte, dass der Beklagte Anspruch auf alle berechtigten Zweifel hat, die sich aus dem gesamten Fall ergeben oder sich aus einer eventuell vom Beklagten vorgebrachten Verteidigung ergeben. Wenn Sie im gesamten Fall begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten haben, hat er Anspruch auf diese Zweifel und hätte Anspruch auf Freispruch.

Wenn Sie berechtigte Zweifel daran haben, ob der Angeklagte seine Verteidigungsvorwürfe begründet hat, hat er ebenfalls Anspruch auf Freispruch. Nun, meine Damen und Herren, mit dem Begriff „vernünftiger Zweifel“ meine ich nicht, dass es sich um einen skurrilen oder eingebildeten Zweifel handelt. Es ist kein schwacher Zweifel, es ist kein leichter Zweifel. Es handelt sich um einen erheblichen Zweifel, einen Zweifel, für den Sie einen Grund angeben können. Dabei handelt es sich um einen erheblichen Zweifel, der sich aus der Aussage oder dem Fehlen einer Aussage in dem Fall ergibt und für den eine Person, die ehrlich nach der Wahrheit sucht, eine Begründung angeben kann. Wenn Sie solche Zweifel daran hegen, ob der Staat die Schuld dieses Angeklagten nachgewiesen hat oder nicht, sollten Sie diese Zweifel zu seinen Gunsten ausräumen und ein Urteil verfassen, in dem er ihn für nicht schuldig erklärt und ihn freispricht.

Im Hinblick auf die Indizienbeweise erteilte das Gericht folgende Weisung:

Indizienbeweise sind gute Beweise, sofern sie die gesetzlich festgelegten Kriterien erfüllen. Der Staat kann sich auf Indizienbeweise stützen und muss den angeführten Umstand zweifelsfrei nachweisen. Die Umstände müssen miteinander übereinstimmen und unter Ausschluss jeder anderen vernünftigen Hypothese schlüssig auf die Schuld des Angeklagten hinweisen.

Mit anderen Worten: Bei der Prüfung von Indizienbeweisen muss die Jury nach einer anderen vernünftigen Erklärung als der Schuld des Angeklagten suchen. Und wenn eine solche vernünftige Erklärung gefunden werden kann, können Sie nicht auf der Grundlage solcher Beweise verurteilen. Ich behaupte Ihnen außerdem, dass die bloße Tatsache, dass die Umstände äußerst verdächtig und die Schuld des Angeklagten wahrscheinlich sind, nicht ausreicht, um eine Verurteilung nur auf der Grundlage von Indizienbeweisen zu stützen, da der vom Staat vorgelegte Beweis jede vernünftige Hypothese außer der der Schuld ausschließen muss und muss die Jury zweifelsfrei zufriedenstellen.

Ich glaube, ich habe Ihnen bereits erklärt, was vernünftiger Zweifel bedeutet: Ich würde Ihnen sagen, dass die beiden Ausdrücke vernünftiger Zweifel und Beweis einer moralischen Gewissheit synonym und das rechtliche Äquivalent voneinander sind. Diese Formulierungen bedeuten jedoch ein gewisses Maß an Beweisen, das sich von absoluter Gewissheit unterscheidet. Der berechtigte Zweifel, den das Gesetz dem Angeklagten gibt, ist kein schwacher oder leichter Zweifel, sondern ein ernsthafter oder starker und begründeter Zweifel an der Wahrheit der Anklage.

Ich behaupte Ihnen außerdem, dass ein Verdacht, wie stark er auch sein mag, nicht ausreicht, um eine Verurteilung aufrechtzuerhalten. Und eine mögliche oder wahrscheinliche Schuld trägt nicht zur Überzeugung bei.

Die Anweisungen enthalten einige der in Cage festgestellten Mängel. Siehe Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Dennoch müssen wir nun die Anweisungen im Lichte des Standards und der Analyse, die das Gericht in Victor und Sandoval verwendet hat, überdenken.

Adams setzte begründete Zweifel mit „erheblichen Zweifeln“ gleich, ein mehrdeutiger Begriff, der eine Jury durchaus verwirren könnte. Aber bei Adams gingen dem Begriff direkt zwei Sätze voraus, die die konkreten Unterscheidungsbegriffe „skurril“, „imaginär“, „schwach“ und „leichter“ Zweifel lieferten. Diese starke Unterscheidung, die bei Cage fehlte, war bei Victor vorhanden, wo das Gericht feststellte, dass die Gegenüberstellung eines wesentlichen Zweifels mit einem Zweifel, der aus „bloßer Vorstellungskraft“ oder „phantasievoller Vermutung“ entspringt, jede Mehrdeutigkeit des Begriffs „substanzieller Zweifel“ beseitigt. --- USA: ----, 114 S.Ct. um 1250.

Die Anweisung zu Indizienbeweisen ist auch nicht völlig fehlerhaft, da sie begründete Zweifel mit Beweisen für eine „moralische Gewissheit“ gleichsetzt. Obwohl es für diesen Begriff einen historischen Präzedenzfall gibt, kann seine Verwendung verwirrend sein und berechtigte Zweifel verwässern. In Victor wurde der Begriff „moralische Gewissheit“ durch die Formulierung „eine dauerhafte Überzeugung von der Schuld des Angeklagten“ und den „Zögern zu handeln“-Test abgeschwächt. --- USA unter ---- - ----, 114 S.Ct. bei 125051. Diese alternativen Definitionen des begründeten Zweifels kommen weder bei Cage noch bei Adams vor.

Victor vertrat jedoch auch die Auffassung, dass jede Unklarheit im Begriff „moralische Gewissheit“ dadurch beseitigt wurde, dass das erstinstanzliche Gericht die Jury ermahnte, den Fall anhand der vorgelegten Beweise zu beurteilen. --- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1251. Ebenso wurde die Verwendung von „moralischer Gewissheit“ in Sandoval durch die Anweisung des Gerichts neutralisiert, dass die Jury den Fall anhand der Beweise und nicht aufgrund von „Gefühl, Vermutung, Sympathie, Leidenschaft, Vorurteil, öffentlicher Meinung oder öffentlichem Gefühl“ entscheidet. ' --- USA: ----, 114 S.Ct. bei 1248. Ähnliche Anweisungen in Adams verbessern die Verwendung von „moralischer Gewissheit“ durch dieses Gericht.

Das Adams-Gericht wies die Geschworenen an, dass für eine Schuldfeststellung die Umstände des Falles „schlüssig auf die Schuld des Angeklagten hindeuten müssen“ und dass „die vom Staat vorgelegten Beweise jede vernünftige Hypothese außer der der Schuld ausschließen müssen.“ .' Angesichts dieser Anweisungen bestand keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury glaubte, sie könne den Fall auf der Grundlage einer anderen Grundlage als der vorgelegten Beweise entscheiden oder auf einer anderen Grundlage als Beweisen, die über einen begründeten Zweifel hinausgehen, für schuldig befunden werden.

Ein bedeutender Fehler im Fall Cage wird durch die folgende Passage in Victor erklärt: „Wir hatten Bedenken, dass die Jury den Begriff ‚erheblicher Zweifel‘ parallel zum vorhergehenden Verweis auf ‚schwerwiegende Unsicherheit‘ interpretieren würde, was zu einer Übertreibung der … führen würde.“ Zweifel notwendig, um freizusprechen.' --- USA: ----, 114 S.Ct. um 1250. Weder Victor noch Adams enthalten den Ausdruck „schwerwiegende Unsicherheit“.

Obwohl wir bei Adams sagten, dass die Worte „ernsthaft oder stark und wohlbegründet“ dieselbe Bedeutung hätten (965 F.2d bei 1311), machten wir diese Beobachtung, ohne Victors Analyse zu berücksichtigen. Victor erklärt, dass die beleidigenden Worte durch Worte oder Phrasen neutralisiert werden können, die verhindern, dass die Jury mehr als einen begründeten Zweifel zum Freispruch benötigt. In der Anweisung von Adams wurden ebenso wie in der von Victor Unterscheidungswörter und Ausdrücke wie „imaginär“, „geringfügig“ und „schwach“ verwendet, die ausreichten, um jeden Irrglauben zu korrigieren, dass Überzeugung auf weniger als zweifelsfreien Beweisen beruhen könne.

Unter Berücksichtigung der fragwürdigen oder anstößigen Bestimmungen im Fall Adams im Zusammenhang mit den gesamten Anweisungen zu begründeten Zweifeln und in Übereinstimmung mit dem Maßstab und der Analyse, die das Gericht im Fall Victor verwendet hat, kommen wir zu dem Schluss, dass keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Jury die Anweisungen verstanden hat, um sie zuzulassen Verurteilung aufgrund von Beweisen, die nicht ausreichen, um die Schuld zweifelsfrei nachzuweisen. Siehe Victor, --- U.S. unter ----, 114 S.Ct. um 1243.

BESTÄTIGT.