Troy Adam Ashmus, die Enzyklopädie der Mörder

DIE MENSCHEN, KLÄGER UND BEKLAGTER,
In.
TROY ADAM ASHMUS, BEKLAGTER UND BESCHWERDERSTELLER

5. Dezember 1991

Superior Court of San Mateo County, Nr. C-15661, Alan W. Haverty, Richter.

Stellungnahme von Mosk, J., die die einhellige Meinung des Gerichts zum Ausdruck bringt. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. und George, J. stimmten zu.

Mosk

[54 Cal3d Seite 951]

Dies ist eine automatische Berufung (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) gegen ein Todesurteil nach dem Todesstrafengesetz von 1978 (ebd., ? 190 ff.).

Am 17. August 1984 reichte der Bezirksstaatsanwalt von Sacramento County beim Obergericht dieses Bezirks eine Anzeige gegen den Angeklagten Troy Adam Ashmus ein.

Anklagepunkt I beschuldigte den Angeklagten, Marcella D. am 19. Mai 1984 unter Verstoß gegen Abschnitt 187 des Strafgesetzbuchs ermordet zu haben

[54 Cal3d Seite 952]

Straftat unter den folgenden besonderen Umständen: (1) schwerer Mord im Zuge einer Vergewaltigung gemäß Abschnitt 261 des Strafgesetzbuchs im Sinne von Abschnitt 190.2 des Strafgesetzbuchs, Unterabschnitt (a)(17)(iii); (2) Verbrechensmord im Rahmen von Sodomie gemäß Abschnitt 286 des Strafgesetzbuchs im Sinne von Abschnitt 190.2 des Strafgesetzbuchs, Unterabschnitt (a)(17)(iv); und (3) schwerer Mord im Rahmen einer unzüchtigen oder lasziven Handlung an der Person eines Kindes unter 14 Jahren gemäß Abschnitt 288 des Strafgesetzbuchs im Sinne des Strafgesetzbuchs

[54 Cal3d Seite 120]

Abschnitt 190.2, Unterabschnitt (a)(17)(v). In den Anklagepunkten II, III und IV wurde dem Angeklagten jeweils am selben Tag eine Vergewaltigung, Sodomie und ein unzüchtiges oder laszives Verhalten gegen dasselbe Opfer vorgeworfen, was einen Verstoß gegen die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen darstellte – insbesondere in Bezug auf Vergewaltigung Unterabschnitt (2) (aktueller Unterabschnitt (a)(2)) von Abschnitt 261 des Strafgesetzbuchs (Stats. 1983, Kap. 949, ? 1, S. 3416); bezüglich Sodomie, Unterabschnitt (c) von Abschnitt 286 des Strafgesetzbuchs; und in Bezug auf unzüchtiges oder laszives Verhalten Unterabschnitt (b) von Abschnitt 288 des Strafgesetzbuchs.

Der Angeklagte bekannte sich der Anklage nicht schuldig und bestritt die Vorwürfe wegen besonderer Umstände. Auf seinen Antrag hin verlegte das Gericht anschließend den Gerichtsstand von Sacramento nach San Mateo County.

Der Prozess fand vor einer Jury statt. Die Jury verkündete, dass der Angeklagte im Sinne der Anklage für schuldig befunden wurde, stellte fest, dass es sich um einen Mord ersten Grades handelte, und befand alle Vorwürfe wegen besonderer Umstände für wahr. Anschließend verkündete es ein Todesurteil. Das Gericht urteilte entsprechend und verurteilte den Angeklagten wegen Mordes zum Tode sowie zu vollständigen, getrennten und aufeinanderfolgenden mittleren Haftstrafen von sechs Jahren für jede der drei nichtkapitalistischen Straftaten.

Wie wir noch erläutern werden, kommen wir zu dem Schluss, dass das Urteil bestätigt werden muss.

I. Fakten

A. Schuldphase

Die meisten der hier relevanten grundlegenden Tatsachen waren im Prozess im Wesentlichen unbestritten.

Ungefähr um 16 Uhr nachmittags am Samstag, dem 19. Mai 1984, fuhr die siebenjährige Marcella (Marcie) D. mit ihrem Fahrrad zum Howe Park in Sacramento. Dort traf sie ihren Bruder Arby, 10 Jahre alt, der für sie verantwortlich war, und Arbys Freund Ernesto (P.J.) G., 9 Jahre alt. Arby und P.J. gingen zu einem Teich, um von einem Steg aus zu angeln, und Marcie ging mit einigen Kindern spielen nur wenige Meter von den Jungen entfernt.

Der 22-jährige Angeklagte näherte sich Arby und P.J. beim Angeln. In den letzten Tagen hatte er in einem Gebiet namens Stoner's Pit im angrenzenden Santa Anita Park gezeltet, einem Ort, der mit Müll, aber auch mit Müll gefüllt war

[54 Cal3d Seite 953]

abgelegen und mit Vegetation bedeckt. Er gab den Jungen Rat und Hilfe beim Angeln und blieb in der Nähe.

Gegen 17 oder 17:30 Uhr gingen Arby und P.J. zum Clubhaus im Park. Marcie ritt bald herbei. Sie sagte, dass sie mit dem Angeklagten zum Santa Anita Park gehen würde: Er habe ihr erzählt, dass er von einem Entennest dort wisse und dass er ihr ein Entlein geben würde, wenn eines geschlüpft wäre. Die Jungs sagten, dass sie in etwa einer Stunde zurückkommen sollte.

Der Angeklagte und Marcie gingen zu Stoner's Pit. Dort angekommen unterzog er sie einem tödlichen Angriff. Er vergewaltigte sie und drang vielleicht auch mit einem Fremdkörper in sie ein, wobei er einen sehr großen Riss durch die gesamte Länge ihrer Vagina bis auf einen Viertelzoll ihres Rektums verursachte. Er hat sie sodomisiert und ihr dabei zwei kleine Wunden im Anal- oder Rektalgewebe zugefügt. Möglicherweise beging er eine orale Kopulation, indem er seinen Penis in ihren Mund einführte. Er ejakulierte offenbar über ihren Körper. Er stopfte ihr Material in Mund und Rachen, darunter zwei Plastiktüten, ein etwa 15 cm langes und 5 bis 7 cm breites Stück Zellophan sowie ein Paar rote Shorts, die sie getragen hatte; die Tüten waren nebeneinander in separaten, engen Bündeln tief in ihrem Hals eingeklemmt, mit dem Zellophan dazwischen; die Shorts waren fest in ihrem Mund zusammengedrückt; Die Beutel verstopften ihre Kehle und führten dazu, dass sie erstickte. Er bedeckte ihren nackten Körper mit einem Teppichrest, den er während seines Aufenthalts in Stoner's Pit als Schlafmatte verwendet hatte, und floh vom Tatort.

Als Marcie nicht zurückkam, wie ihr gesagt worden war, machten sich Arby und P.J. Sorgen. Sie suchten erfolglos. Arby rief seinen Vater an. Auch er suchte erfolglos. Die Polizei wurde gerufen. Gegen 20:30 Uhr fand ein Mann aus der Nachbarschaft, der die Beamten unterstützte, Marcies Leiche. Innerhalb weniger Stunden wurde der Angeklagte festgenommen. Er hatte frische Abschürfungen an mindestens einer seiner Hände. Es scheint nicht, dass das Entennest, von dem der Angeklagte sprach, jemals existiert hat.

Obwohl die meisten grundlegenden Tatsachen im Wesentlichen unbestritten waren, wurde eines stark bestritten: die Tötungsabsicht. Das Volk versuchte, die Absicht durch Beweise zu beweisen, einschließlich der Art und Weise und der Mittel, mit denen der Angeklagte Marcie getötet hatte. Dagegen verneinte der Beklagte, der selbst Stellung nahm, den Vorsatz ausdrücklich. In seiner Aussage gestand er im Allgemeinen seine Schuld und gab zu, dass er in außergerichtlichen Aussagen gegenüber der Polizei und anderen gelogen hatte, in denen er versuchte, sich der Verantwortung zu entziehen, und sogar versuchte, die Schuld auf seinen drei Jahre jüngeren Bruder Tracy abzuwälzen. Dennoch behauptete er, Marcies Tod sei ein Unfall gewesen.

Über die oben dargelegten grundlegenden Tatsachen hinaus bestritten das Volk und der Angeklagte die richtige Charakterisierung der Ereignisse.

[54 Cal3d Seite 954]

Das Volk versuchte zu beweisen, dass der Angeklagte besonders grausam und sein Angriff besonders brutal gewesen sei. Sie stützten sich weitgehend auf die festgestellten Umstände der Straftaten.

Der Beklagte versuchte seinerseits, das Gegenteil zu beweisen. Beispielsweise sagte er Folgendes aus: Er habe am fraglichen Tag Marihuana konsumiert; Kurz nachdem ich mit Marcie Stoner's Pit erreicht hatte, traf mich plötzlich „etwas“; er forderte sie auf, sich auszuziehen, und sie gehorchte; dann zog er sein eigenes aus; seine Absicht war „nur, sie glücklich zu machen“; Zuerst wehrte sie sich nicht, „weil ich nur so war, als würde ein Mann regelmäßig eine Frau behandeln“; Während dessen, was er „den Prozess des Liebesspiels mit ihr“ nannte, tat er „nichts, was schädlich sein könnte“; „Sagen wir es so“, fuhr er fort, „wenn ich mit einer Frau – einer meiner Freundinnen – Liebe mache, hat sie überhaupt keine Beschwerden.“ Bald jedoch begannen Marcies Augen mit Tränen zu fließen und sie schrie um Hilfe; „Ungefähr zwei Sekunden später kam jemand vorbei und rief: ‚Hat jemand um Hilfe geschrien?‘“; Dann schob er ihr die Plastiktüten in den Mund, aber nur, „um sie zum Schweigen zu bringen“; nach der Tat reinigte er sich und zog sich an; „Ich glaube, sie war noch in Bewegung, als ich schließlich ging“; er nahm die Beutel nicht aus ihrem Mund, weil „ich vergessen hatte, dass sie da waren“; er bedeckte sie „aus Höflichkeit“ mit dem Teppichrest; er empfand Reue und Scham, offenbar von dem Moment an, als er die Tat beging; und er erklärte, dass er Marcie lieber als „Person“ bezeichnen würde, weil „ich es satt habe, dass Leute das Wort ‚Kind‘ verwenden.“

B. Strafphase

In ihrem erschwerenden Fall legte das „People“ Beweise dafür vor, dass der Angeklagte zwei Verurteilungen wegen Straftaten erlitten hatte: die erste im Jahr 1981 wegen Einbruchs zweiten Grades unter Verstoß gegen die Abschnitte 459 und 460 des Strafgesetzbuchs im Kern County; und der zweite im Jahr 1985 wegen Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung unter Verstoß gegen Abschnitt 220 des Strafgesetzbuchs in Sacramento County. Sie legten außerdem Beweise zur Feststellung der Tatsachen vor, die der letztgenannten Verurteilung zugrunde lagen. Lisa Cronin, das Opfer, sagte aus, dass der Angeklagte sie in den frühen Morgenstunden des 19. Mai 1984 – dem Datum der Verbrechen gegen Marcie – angegriffen und tatsächlich einen ihrer Arme verletzt und verstaucht habe; er kündigte seine Absicht an, eine Vergewaltigung zu begehen; Aber er floh, ohne sein Ziel zu erreichen, als Umstehende ihr zu Hilfe kamen.

In seinem mildernden Fall legte der Angeklagte Beweise vor, die seine Herkunft und seinen Charakter von vor der Geburt bis zum Zeitpunkt der Verhandlung allgemein beschreiben. Die Aussagen von Laienzeugen sowie psychiatrischen und psychologischen Experten ergaben folgendes Bild: Der Angeklagte litt schon in jungen Jahren unter Missbrauch und Vernachlässigung durch seinen Vater und seine Mutter; Seine Eltern führten eine schwierige und unglückliche Ehe, die geschieden wurde

[54 Cal3d Seite 955]

als er etwa 17 oder 18 Jahre alt war; er war ein emotional und verhaltensgestörtes Kind, Jugendlicher und Erwachsener; Im Laufe der Jahre war er grausam gegenüber Tieren und verletzend gegenüber Gleichaltrigen; er hatte mit Drogen experimentiert; er war freundlos, wütend und widerspenstig; und es kann sein, dass er eine organische Schädigung oder Beeinträchtigung des Gehirns erlitten hat. Darüber hinaus ließen die Beweise den Schluss zu, dass er zum Zeitpunkt der Verbrechen unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung gestanden haben könnte. Es zeigte sich auch, dass seine Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls auf geringfügiges, gewaltloses kriminelles Verhalten zurückzuführen war. Darüber hinaus deutete es darauf hin, dass er im Gefängnis nicht gefährlich sein würde, wenn sein Leben verschont bliebe.

Als Gegenargument legte das Volk Beweise durch die Aussage eines Psychologen vor, der meinte, dass der Angeklagte tatsächlich keine organische Hirnschädigung oder Beeinträchtigung erlitten habe.

II. Fragen zur Juryauswahl

Der Beklagte erhebt eine Reihe von Ansprüchen, die sich auf den Prozess der Auswahl der Geschworenen beziehen, um zu zeigen, dass das Urteil hinsichtlich der Schuld oder zumindest hinsichtlich der Strafe aufgehoben werden sollte. Wie sich zeigen wird, ist keiner davon verdienstvoll.

A. Einführung

(Siehe Fußnote 1.) Auf Ersuchen des Angeklagten verwendete das erstinstanzliche Gericht eine modifizierte Version des „struck jury“-Systems, um die Geschworenen auszuwählen, die den Fall verhandeln würden, anstelle des gesetzlich festgelegten „jury box“-Systems (siehe allgemein ersteres). Pen. Code, ? 1055 ff.; aktueller Code Civ. Proc., ? 225 ff.).

Die angehenden Geschworenen wurden zunächst auf Härte geprüft und einige wurden auf dieser Grundlage entschuldigt. Die verbliebenen Personen wurden einzeln und im Einzelfall befragt (nach Vorbelehrung für begrenzte Gruppen und „voir dire“), und einige wurden aus wichtigem Grund ausgeschlossen. Die Namen derjenigen, die nach dieser Phase noch übrig waren, wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und in der Reihenfolge der Auslosung aufgelistet. Jeder Seite wurden 26 zwingende Herausforderungen gegen potenzielle Geschworene und fünf gegen potenzielle Stellvertreter zugeteilt. Die potenziellen Juroren „1“ bis „12“ wurden in die Jury-Loge gezogen; Das Volk und der Angeklagte schlugen abwechselnd den Interessenten zu (oder ließen ihn bestehen).

[54 Cal3d Seite 956]

Geschworene in der Loge, wobei der künftige Geschworene „13“ den Platz der ersten getroffenen Person einnimmt, der künftige Geschworene „14“ den Platz der zweiten Person einnimmt und so weiter; Insgesamt hat das Volk 22 potenzielle Geschworene und vier potenzielle Stellvertreter abgewiesen, und der Angeklagte hat 19 der ersteren und 3 der letzteren abgewiesen; keine Seite äußerte Unzufriedenheit mit den als Geschworenen oder Stellvertretern ausgewählten Personen; schließlich wurden 12 Geschworene und 5 Stellvertreter vereidigt.

B. Ablehnung des Antrags in Bezug auf „Schuldphase einschließbare Bestandteile“

(Siehe Fußnote 2.) Vor Beginn der Auswahl der Geschworenen beantragte der Angeklagte beim erstinstanzlichen Gericht eine Anordnung zur Regelung des Prozesses der „Kalifornien-Todesqualifikation“ mit folgendem Inhalt: (1) „Schuldphaseneinschluss“ nicht auszuschließen. in dieser Phase als Grund für eine tatsächliche Voreingenommenheit; und (2) dem Volk zu verbieten, auf dieser Grundlage zu versuchen, solche Personen auszuschließen. Er behauptete, dass ein solcher Ausschluss unter anderem gegen den sechsten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitt 16 der kalifornischen Verfassung verstößt – einschließlich, soweit hier relevant, der Garantien eines Prozesses durch eine unparteiische Jury und eines Prozesses durch einen Jury aus einem fairen Querschnitt der Community.

Das Gericht lehnte den Antrag ab. Es stützte seine Entscheidung im Wesentlichen auf die Schlussfolgerung, dass das Gesetz den von der Beklagten vertretenen Standpunkt nicht stützte.

Der Beklagte macht geltend, die Entscheidung des Amtsgerichts sei fehlerhaft. Wir stimmen nicht zu.

Der Ausschluss von „Schuldphaseneinschließbaren“ durch die „California Death Qualification“ verstößt nicht gegen den Sechsten Verfassungszusatz oder Artikel I, Abschnitt 16, was die Garantie eines Prozesses durch eine Jury betrifft, die aus einem fairen Querschnitt der Gemeinschaft besteht. (Z. B. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 S.2d 680] (plur. opn.); id. auf S. 374-375 (konz . opn. von Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 S.2d 917]; siehe z. B. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [in Anlehnung an Fields]; siehe auch Lockhart v. McCree (1986) 476 US 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [beschäftigt sich ausschließlich mit dem Bundesverfassungsrecht].)

[54 Cal3d Seite 957]

Ein solcher Ausschluss verstößt auch nicht gegen den Sechsten Verfassungszusatz oder Artikel I, Abschnitt 16 hinsichtlich der Garantie eines Prozesses durch eine unparteiische Jury. (Z. B. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 S.2d 741] [betrifft implizit sowohl Bundes- als auch Landesverfassungsrechte]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 S.2d 1348] [gleich]; siehe auch Lockhart v. McCree, oben, 476 U.S., S. 177-184 [beschäftigt sich ausschließlich mit dem Bundesverfassungsrecht ].)

Der Beklagte bittet uns, diese Fragen noch einmal zu prüfen. Wir lehnen dies ab. Soweit er darauf drängt, vom Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten oder dieses Gerichts abzuweichen, wird sein Antrag abgelehnt: Wir müssen ersterem folgen und werden letzterem folgen.

C. Beschränkung der Prüfung auf Voir Dire

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Prüfung potenzieller Geschworener auf einzelne, beschlagnahmte Voir Dire beschränkte, was angeblich gegen kalifornisches Recht verstößt, wie es in People v. Williams (1981) 29 Cal ausgelegt wird. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 S.2d 869].

Von Anfang an, als die angehenden Geschworenen ausführlich zu ihrem Verständnis der beiden möglichen Strafen in der Strafphase befragt wurden, erklärte der Verteidiger, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeute. Dabei erklärten oder deuteten sie an, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt würde. Sie verglichen die lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung, die dem Angeklagten auferlegt werden könnte, mit der lebenslangen Haftstrafe simpliciter, die gegen so berüchtigte Kriminelle wie Charles Manson und Sirhan Sirhan verhängt worden war.

Nachdem 16 potenzielle Geschworene vernommen worden waren, erhob der Staatsanwalt Einspruch gegen die Vernehmung des Verteidigers mit der Begründung, dass die Befragung „die lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung unangemessen betonte“ und „in Form einer Argumentation und eines Kommentars zum Gesetz“ erfolgte. Er sagte: „Ein oder zwei Fragen zu diesem Thema würden meiner Meinung nach ausreichen.“

Das erstinstanzliche Gericht äußerte die Sorge, das Thema möglicher staatlicher Maßnahmen nach dem Urteil, die sich auf die Strafvollstreckung auswirken, insbesondere die Umwandlung des Todesurteils durch den Gouverneur, zu vermeiden.

[54 Cal3d Seite 958]

Der Verteidiger antwortete, dass die künftigen Geschworenen eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung nicht verstanden hätten und diesbezügliche Aufklärung benötigten.

Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass sowohl der Staatsanwalt als auch der Verteidiger „das Recht“ hätten, die künftigen Geschworenen zu fragen, „wie sie zu den beiden Themen stehen“. Nämlich Tod oder Leben ohne die Möglichkeit einer Bewährung.“ Aber es hieß auch: „Wir sind zum jetzigen Zeitpunkt nicht hier, um sie über das Gesetz zu unterrichten.“ Worüber wir hier sprechen wollen, sind ihre Qualifikationen.“ Später wurde noch einmal bekräftigt: „Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, die Geschworenen vorab zu belehren oder ihnen Vorbedingungen zu geben.“

Das erstinstanzliche Gericht urteilte wie folgt: „Ich lasse die Frage zu: ‚Verstehen Sie, dass Leben ohne Möglichkeit einer Bewährung in Kalifornien das wirklich bedeutet; kein Anspruch auf Bewährung?' Wenn sie dazu „Ja“ sagen, ist es das. Wenn sie mehr wissen möchten, können Sie sie fragen. Ich möchte keine Hinweise auf Manson oder Sirhan oder so. Es hat nichts mit ihrer Qualifikation zu tun, an diesem Fall mitzuwirken.“ (Absätze weggelassen.)

Danach wurden acht weitere angehende Juroren geprüft. Der Verteidiger erklärte weiterhin, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeute. Und sie erklärten oder deuteten weiterhin an, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde.

Als der letzte dieser acht potenziellen Geschworenen, Kenneth N. Judnick, von beiden Seiten aus wichtigem Grund verabschiedet wurde, erklärte der Verteidiger, dass der Angeklagte Judnick ausführlicher im Hinblick auf eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung aufgrund dessen, was er für Judnick hielt, untersuchen wollte möglicherweise Unverständnis. Der Anwalt fügte hinzu, dass seiner Ansicht nach die Bedeutung der Strafe im Allgemeinen ein „sehr entscheidender Punkt“ sei und forderte eine umfassendere Befragung. Das erstinstanzliche Gericht antwortete, dass Judnick die Angelegenheit „sehr klar verstanden“ habe.

Im Anschluss an diesen Austausch verpflichtete sich das erstinstanzliche Gericht, jeden der verbleibenden 103 künftigen Geschworenen – und tatsächlich fast alle von ihnen – darüber zu unterrichten, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeutet. Dabei deutete es teilweise an, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde. Der Verteidiger verhielt sich diesbezüglich wie bisher. Sogar der Staatsanwalt äußerte sich gelegentlich in ähnlicher Weise.

In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392 haben wir relevante gesetzliche Bestimmungen, einschließlich des früheren Abschnitts 1078 des Strafgesetzbuchs, ausgelegt und noch einmal überdacht

[54 Cal3d Seite 959]

relevante Fälle, darunter People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 S. 58]. (29 Cal. 3d, S. 398-407.) Wir „haben den erheblichen Ermessensspielraum des Gerichts, voir dire innerhalb angemessener Grenzen zu halten, unberührt gelassen.“ (Id. auf S. 408.) Wir vertraten jedoch die Auffassung, dass es „dem Rechtsbeistand gestattet sein sollte, Fragen zu stellen, die angemessen gestaltet sind, um bei der intelligenten Ausübung zwingender Anfechtungen zu helfen, unabhängig davon, ob solche Fragen wahrscheinlich auch hinreichende Gründe aufdecken, um eine Anfechtung aus wichtigem Grund aufrechtzuerhalten.“ .' (Id. auf S. 407.) Wir bekräftigten weiterhin, dass es nicht „eine Funktion der Prüfung potenzieller Geschworener ist, die Jury über die besonderen Fakten des Falles aufzuklären, die Geschworenen zu zwingen, sich zu verpflichten, über a zu stimmen.“ auf bestimmte Weise, um die Jury für oder gegen eine bestimmte Partei zu benachteiligen, den Fall zu vertreten, die Jury zu indoktrinieren oder die Jury in Rechtsfragen zu unterweisen. [Zitat.] Daher kann eine Frage ausgeschlossen werden, wenn sie offenbar ausschließlich dazu gedacht ist, einen solchen unzulässigen Zweck zu erreichen.“ (Id. auf S. 408, Fn. weggelassen.)

Im Berufungsverfahren unterliegt, wie Williams selbst deutlich macht (siehe 29 Cal. 3d auf den Seiten 409-412), eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts, die die Prüfung potenzieller Geschworener auf voir dire einschränkt, einer Überprüfung nach dem Ermessensmissbrauchsstandard.

Wenn wir diesen Test hier anwenden, finden wir keinen Fehler. Wie bereits erwähnt, entschied das erstinstanzliche Gericht wie folgt: „Ich lasse die Frage zu: ‚Verstehen Sie, dass ein Leben ohne Möglichkeit einer Bewährung in Kalifornien das wirklich bedeutet; kein Anspruch auf Bewährung?' Wenn sie dazu „Ja“ sagen, ist es das. Wenn sie mehr wissen wollen, können Sie sie fragen.' (Der Absatz wurde weggelassen.) Bei seiner Entscheidung erkannte das Gericht offensichtlich relevante Entscheidungen wie People v. Morse (1964) 60 Cal an und versuchte, ihnen zu folgen. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] und People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 S.2d 430]. In Morse vertraten wir den Standpunkt, dass die Jury bei der Entscheidung über die Strafe in einem Todesfall nur den Verbrecher und sein Verbrechen berücksichtigen soll – und nicht etwaige Regierungsmaßnahmen nach dem Urteil, die sich auf die Strafvollstreckung auswirken. (60 Cal. 2d, S. 636-653.) In Ramos kamen wir zu dem Schluss, dass eine Anweisung, dass der Gouverneur sowohl eine Todesstrafe als auch eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung umwandeln könnte, „die verfassungsmäßige Garantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Staates verletzen würde, weil sie darauf verweist.“ Die Umwandlungsbefugnis lädt die Jury ein, Angelegenheiten zu prüfen, die sowohl völlig spekulativ sind als auch auf keinen Fall die Entscheidung der Jury beeinflussen sollten. (37 Cal. 3d auf S. 155.)

In einem relevanten Teil war die Befragung der potenziellen Geschworenen durch den Verteidiger offensichtlich nicht dazu gedacht – und wurde schon gar nicht durchgeführt –, um bei der intelligenten Ausübung von Anfechtungen zu helfen. Tatsächlich hatten die Anwälte selbst zugegeben, dass ihre Befragung die künftigen Geschworenen „instruieren“ sollte, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine lebenslange Haftstrafe bedeutet

[54 Cal3d Seite 960]

ohne Möglichkeit einer Bewährung – und es scheint ihnen auch zu suggerieren, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde.

Das erstinstanzliche Gericht hätte eine solche Prüfung zu Recht insgesamt untersagen können. Stattdessen wurde lediglich eine Einschränkung eingeführt. Sein offensichtlicher Zweck bestand darin, zu verhindern, dass der Verteidiger eine unangemessene Betonung der lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung betonte. Dies geschah, um bei den künftigen Geschworenen keine Spekulationen über mögliche staatliche Maßnahmen nach dem Urteil auszulösen, die sich auf die Strafvollstreckung auswirken könnten. Bei seinem Vorgehen handelte das Gericht vernünftig.

Der Beklagte widerspricht unserer Schlussfolgerung. Sein Standpunkt scheint wie folgt zu sein: Er hatte das Recht, sich zu versichern, dass die künftigen Geschworenen völlig verstanden und tatsächlich geglaubt hatten, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeutete; Doch die Entscheidung des Gerichts vereitelte seine diesbezüglichen Versuche. Wir bezweifeln den Anspruch. Die vom Beklagten offenbar angestrebte Zusicherung scheint unerreichbar. Wir bezweifeln auch die Wirkung. Das Urteil schränkte die Prüfung in diesem Bereich zwar ein, jedoch nicht unangemessen. Tatsächlich scheint es eine vernünftige Grenze zwischen produktiver und kontraproduktiver Befragung gezogen zu haben. Soweit das Argument des Beklagten davon ausgeht, dass eine Partei das Recht hat, die künftigen Geschworenen über die Bedeutung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung zu „belehren“, wird es nicht unterstützt. Im Fall Williams haben wir fast ausdrücklich erklärt, dass kein solches Recht besteht. (29 Cal. 3d auf S. 408.)

Es ist offensichtlich, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts keinen nennenswerten Einfluss auf den Prozess oder das Ergebnis der Beratungen der Jury hätte haben können.

Auf den ersten Blick hat das Urteil, wie wir festgestellt haben, die Prüfung potenzieller Geschworener durch den Beklagten nicht übermäßig eingeschränkt. Es wurde auch keine solche Einschränkung in der angewandten Form festgelegt. Der Angeklagte behauptet, dass die Befragung des Verteidigers „offensichtlich unterkühlt“ erfolgte. Die Bilanz ist anders.

Noch wichtiger ist, dass das erstinstanzliche Gericht und/oder der Verteidiger und/oder der Staatsanwalt die künftigen Geschworenen – insbesondere alle, die später als Geschworene oder Stellvertreter vereidigt wurden – im Allgemeinen „instruierten“, dass lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeutete lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung. Dabei deuteten sie manchmal – wohlwollend für den Angeklagten, aber unzutreffend – an, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde. Der Beklagte stellt die Wirksamkeit der „Anweisung“ in Frage. Sein Angriff

[54 Cal3d Seite 961]

beruht letztlich auf Spekulationen. Spekulationen allerdings

[54 Cal3d Seite 126]

ist ungenügend. Sicherlich sind die künftigen Geschworenen als Gruppe nicht ohne technisches Wissen über lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung eingetreten oder gegangen. Aber die Aufzeichnungen zeigen, dass sie ein für ihre Zwecke angemessenes Verständnis erlangten.

Wir sind uns bewusst, dass der Beklagte ohne die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts die künftigen Geschworenen wahrscheinlich ausführlicher untersucht und dadurch möglicherweise weitere nützliche Informationen entdeckt hätte. Aber aus heutiger Sicht sind solche Wahrscheinlichkeiten und Möglichkeiten ohne Konsequenzen.

D. Entschuldigung potenzieller Geschworener aufgrund ihrer Ansichten gegen die Todesstrafe

Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, dass das erstinstanzliche Gericht im Rahmen des Sechsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und von Artikel I, Abschnitt 16 der kalifornischen Verfassung einen Fehler begangen habe, was die Garantien einer unparteiischen Jury angeht, als es die künftigen Geschworenen Michael J. Sullivan Jr. entschuldigte. Christine Giffin und Johnnie D. Van Giesen wegen tatsächlicher Voreingenommenheit aufgrund ihrer Ansichten gegen die Todesstrafe.

In Witherspoon gegen Illinois (1968) 391 US 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770] implizierte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein angehender Geschworener nicht aus wichtigem Grund entschuldigt werden könne, ohne das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf eine unparteiische Jury zu verletzen, es sei denn, er mache „unmissverständlich klar“, dass er „automatisch gegen die Verhängung der Todesstrafe stimmen würde“. ohne Rücksicht auf irgendwelche Beweise, die bei der Verhandlung vor ihm vorgebracht werden könnten, oder dass seine „Einstellung zur Todesstrafe [ihn] daran hindern würde, eine unparteiische Entscheidung über die Schuld des Angeklagten zu treffen.“ (Id. auf S. 522-523, Fn. 21 [20 L.Ed.2d auf S. 785], kursiv im Original.)

Was ist mit den Memphis drei passiert?

In Wainwright gegen Witt (1985) 469 US 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844] jedoch „klärte“ das Gericht Witherspoon und erklärte, dass die

[54 Cal3d Seite 962]

Der richtige Maßstab für eine Entschuldigung war „ob die Ansichten des Geschworenen „die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden.“ (Id. auf S. 424 [83 L.Ed.2d at S. 851-852], zitiert Adams v. Texas (1980) 448 U.S. 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

In People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250] haben wir den Witt-Standard als Test für die Feststellung übernommen, ob das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf eine unparteiische Jury durch eine Entschuldigung aus wichtigem Grund verletzt wurde.

Danach in People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 S.2d 1260] haben wir Witt im Einklang mit seinen klaren Worten und über den Sachkontext von Witherspoon hinaus ausgelegt, um ein Maß an „Parteilichkeit“ anzugeben, das sowohl gegenüber künftigen Geschworenen zugunsten der Todesstrafe angewendet werden kann diejenigen in der Opposition.

Im Berufungsverfahren hat die Entscheidung des Gerichts, ob und wie sich die Ansichten des künftigen Geschworenen zur Todesstrafe auf seine Leistung als Geschworener auswirken würden, zu einer respektvollen Prüfung berechtigt. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 S.2d 251].) Der allgemeine Standard ist ein substanzieller Beweis. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Die Schwellenfeststellung des Gerichts darüber, was diese Ansichten tatsächlich sind, wird im Rahmen desselben Tests geprüft. Eine solche Feststellung ist, wie wir festgestellt haben, im Allgemeinen „verbindlich“, wenn die Antworten des künftigen Geschworenen nicht eindeutig sind. . . oder widersprüchlich. . . .' (Ebd.; siehe People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 S.2d 906] [mit ähnlicher Wirkung]; siehe auch People v. Fredericks (1895) 106 Cal . 554, 559 [39 S. 944] [Eine Feststellung dieser Art wird jedoch aufgehoben, „wenn die Beweise bei der Vernehmung des Geschworenen der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts so widersprechen, dass die Frage zu einer Rechtsfrage wird.“ '].)

Der Ausschluss eines potenziellen Geschworenen unter Verstoß gegen Witherspoon und Witt erfordert eine automatische Umkehrung – jedoch nur im Hinblick auf die Strafe und nicht im Hinblick auf die Schuld. (Gray gegen Mississippi (1987) 481 US 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (Obn. des Gerichts); Ausweis. auf S. 667-668 [95 L.Ed.2d auf S. 638-639] (Plur. opn.); Ausweis. auf S. 672 [95 L.Ed.2d auf S. 642] (konz. Opn. von Powell, J.); siehe Witherspoon gegen Illinois, supra, 391 U.S., S. 521-523 [20 L.Ed.2d, S. 784-786] [datiert vor Witt].)

Bei individueller Beschlagnahme forderte das Volk die künftigen Geschworenen Sullivan, Giffin und Van Giesen wegen ihrer Ansichten gegen die Todesstrafe heraus. Der Beklagte legte Widerspruch ein. Das erstinstanzliche Gericht gab den Anfechtungen statt und entschuldigte Sullivan, Giffin und Van Giesen.

[54 Cal3d Seite 963]

Nach Überprüfung finden wir keinen Fehler.

Die Ansichten des künftigen Geschworenen Sullivan zur Todesstrafe hätten zumindest die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener erheblich beeinträchtigt. Allerdings könnte er, wie das Gericht feststellte, die Todesstrafe offenbar als eine vernünftige Möglichkeit in Betracht ziehen. Aber bei mehr als einer Gelegenheit während voir dire machte er deutlich, dass seine Gefühle hinsichtlich der endgültigen Sanktion ihn dazu veranlassen würden, bei der Frage von Schuld oder Unschuld einen Beweismaßstab anzulegen, der höher ist als der Beweis, der über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht.

Zweitens hätten die Ansichten der künftigen Geschworenen Giffin zur Todesstrafe wahrscheinlich die Erfüllung ihrer Pflichten als Geschworene verhindert – und sicherlich erheblich beeinträchtigt. Zu Beginn und in der Mitte von „voir dire“ zögerte sie, ihre Ablehnung der Todesstrafe kategorisch zum Ausdruck zu bringen. Doch gegen Ende erklärte sie ohne Einschränkung: „Meine Entscheidung wird nicht die Todesstrafe sein.“ Sie bekräftigte weiter, dass sie „unter keinen Umständen“ die endgültige Sanktion verhängen würde.

Schließlich hätten die Ansichten der künftigen Geschworenen Van Giesen zur Todesstrafe mit ziemlicher Sicherheit die Erfüllung ihrer Pflichten als Geschworene verhindert – und mit Sicherheit erheblich beeinträchtigt. In „Voir Dire“ verriet sie, dass sie die Todesstrafe fast automatisch ablehnen und sich für eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung entscheiden würde. Wie Giffin zögerte sie, ihren Widerstand kategorisch zum Ausdruck zu bringen. Aber sie behauptete vorbehaltlos: „So wie ich mich jetzt fühle und wie ich erzogen wurde und was ich immer geglaubt habe, dass niemand das Recht hat, sich ein Leben zu nehmen.“ Der Richter sagt, der Staat tut es, aber wenn ich in dieser Jury bin, machen Sie mich zum Staat. Du machst mich dafür verantwortlich, jemand anderem das Leben zu nehmen. Ich kann nicht dafür verantwortlich sein, einem anderen das Leben zu nehmen.‘ (Absätze weggelassen.)

Der Angeklagte argumentiert gegen unsere Schlussfolgerung, kann aber nicht überzeugen. Er behauptet, dass, wenn ein potenzieller Geschworener „behauptet“, dass er den Beweismaßstab zweifelsfrei anwenden wird, „noch …“ . . Geben Sie offen zu, dass die Aussicht auf die Todesstrafe Auswirkungen haben könnte. . . was [er] für einen begründeten Zweifel halten könnte“ (Adams v. Texas, supra, 448 U.S., S. 50 [65 L.Ed.2d, S. 593]), konnte er seine Pflichten als Geschworener angemessen erfüllen. Der Angeklagte behauptet, dass der künftige Geschworene Sullivan eine solche Meinung vertreten habe. Die Bilanz ist anders. Er behauptet außerdem, dass ein angehender Geschworener seine Pflichten als Geschworener angemessen erfüllen könnte, wenn er einfach die Verhängung der Todesstrafe in Betracht ziehen könnte. Er behauptet, dass die künftigen Geschworenen Giffin und Van Giesen eine solche Überlegung anstellen könnten. Aber ein Geschworener muss in der Lage sein, mehr zu tun, insbesondere die Verhängung der Todesstrafe als eine vernünftige Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Giffin und Van Giesen zeigten, dass sie dazu nicht in der Lage waren.

[54 Cal3d Seite 964]

Der Beklagte behauptet in seiner gesamten Argumentation, dass die Akten unser Ergebnis nicht stützen. Wir sind nicht der Meinung, dass „voir dire“ unzureichend war. Wir stimmen jedoch darin überein, dass die künftigen Geschworenen Sullivan, Giffin und Van Giesen jeweils bestimmte Aussagen gemacht haben, die man als zweideutig oder mehrdeutig bezeichnen könnte. Solche Aussagen waren jedoch relativ selten, isoliert und ohne Nachdruck. Das Gericht hielt sie sicherlich für unbedeutend. Es kam faktisch zu dem Schluss, dass jeder der drei Ansichten vertrat, die die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden. Wir finden keinen Grund, anderer Meinung zu sein.

E. Weigerung, potenzielle Geschworene wegen ihrer Ansichten, die die Todesstrafe befürworten, zu entschuldigen

Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, dass das erstinstanzliche Gericht im Rahmen des sechsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitt 16 der kalifornischen Verfassung einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, die künftigen Geschworenen Silvio P. Trapani und Betty zu entschuldigen V. Chadwick, Russell C. Wong und William H. Wisecarver, Jr. für tatsächliche Voreingenommenheit aufgrund ihrer Ansichten, die die Todesstrafe befürworten.

Der Angeklagte forderte die künftigen Geschworenen Trapani, Chadwick, Wong und Wisecarver (soweit hier relevant) aufgrund ihrer Ansichten, die die Todesstrafe befürworten, in einer Einzelbeschlagnahmung voir dire heraus. Das Volk leistete Widerstand. Das erstinstanzliche Gericht wies die Anfechtungen zurück.

Es stellte sich heraus, dass die künftigen Geschworenen Trapani, Chadwick, Wong und Wisecarver nicht zu den Personen gehörten, die als Geschworene oder Stellvertreter ausgewählt wurden. Chadwick und Wisecarver wurden nicht als potenzielle Juroren oder Stellvertreter in die Jury aufgenommen. Trapani und Wong wurden als potenzielle Geschworene herangezogen, aber durch die kategorische Anfechtung des Angeklagten ihres Amtes enthoben. Als die Auswahl der Geschworenen abgeschlossen war, hatte der Beklagte noch sieben von sechsundzwanzig Anfechtungsklagen übrig; Als die Auswahl der Stellvertreter abgeschlossen war, hatte er noch zwei von fünf übrig.

Der Angeklagte behauptet nun, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seine Klagen aus wichtigem Grund gegen die künftigen Geschworenen Trapani, Chadwick, Wong und Wisecarver zurückgewiesen habe. (Siehe Fußnote 8.) Für die Zwecke hier gehen wir – entgegen der Argumentation des Volkes – davon aus, dass der Punkt zur Überprüfung aufbewahrt wird und tatsächlich verdienstvoll ist. Aber wie noch gezeigt wird, ist eine Umkehrung nicht erforderlich.

[54 Cal3d Seite 965]

„Es scheint, dass mit Ausnahme eines unzulässigen „Witherspoon-Ausschlusses“ – der hier natürlich nicht dargestellt wird – „eine fehlerhafte Entscheidung über eine Anfechtung aus wichtigem Grund nicht automatisch rückgängig gemacht werden kann, sondern einer Prüfung auf Voreingenommenheit unterliegt.“ unter harmloser Fehleranalyse.' (People v. Gordon, siehe oben, 50 Cal. 3d, S. 1247.) Dieser Grundsatz gilt allgemein: Es spielt keine Rolle, ob der Fehler lediglich gegen staatliches Recht verstößt oder einen Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt. (Siehe ebd.) Vorurteile hängen davon ab, ob das Recht des Angeklagten auf eine faire und unparteiische Jury beeinträchtigt wurde. Das gilt sicherlich, wenn es um staatliches Recht geht. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 S.2d 659].) Wir glauben, dass dies auch dann zutrifft, wenn es sich um einen Verstoß gegen die Bundesverfassung handelt.

Staatsrechtliche Fehler dieser Art, die sich auf die Strafe in einem Todesfall auswirken, werden anhand des Standards der „vernünftigen Möglichkeit“ von People v. Brown (1988) 46 Cal überprüft. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 S.2d 1135]. Im Gegensatz dazu werden Fehler in bundesstaatlicher Verfassungsdimension anhand des „begründeten Zweifels“-Standards von Chapman gegen Kalifornien (1967) untersucht. 386 U.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d auf S. 768.) Die beiden Tests sind in Substanz und Wirkung gleich. (People gegen Brown, oben, S. 467 (konz. Opn. von Mosk, J.) [unter Berufung auf Chapman gegen Kalifornien, oben, S. 24 (17 L.Ed.2d, S. 710-711)“ , in dem die Standards der Bundesverfassung für „begründete Möglichkeit“ und „begründeter Zweifel“ als gleichwertig behandelt werden.])

[54 Cal3d Seite 966]

Nach der Prüfung können wir keine Vorurteile erkennen, die sich aus der „irrtümlichen“ Aufhebung der Anfechtungsklagen des Beklagten aus wichtigem Grund gegen die künftigen Geschworenen Trapani, Chadwick, Wong und Wisecarver ergeben. Es ist offensichtlich, dass das Recht des Beklagten auf eine faire und unparteiische Jury dadurch nicht beeinträchtigt wurde. Keine der oben genannten Personen fungierte als Geschworener oder auch nur als Stellvertreter. Nach derzeitigem Kenntnisstand hätte niemand die Mitglieder des Gremiums mit seiner oder ihrer angeblichen Voreingenommenheit belasten können. Dementsprechend konnte niemand Einfluss auf den Verlauf oder das Ergebnis der Beratungen nehmen. Dass ein angeblich voreingenommener Geschworener hätte sitzen können, wenn er oder sie nicht durch zwingende Anfechtung seines Amtes enthoben worden wäre, bedeutet nicht, dass das Recht auf eine faire und unparteiische Jury in irgendeiner wesentlichen Weise besteht.

Der Beklagte ist mit unserer Schlussfolgerung, dass eine Rückabwicklung nicht erforderlich ist, nicht einverstanden. Er argumentiert gegen die Anwendbarkeit der Analyse harmloser Fehler. In People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d auf Seite 1247 haben wir einen solchen Punkt abgelehnt. Er stützt sich auf die Formulierung in Gray v. Mississippi, oben, 481 U.S., Seite 665 [95 L.Ed.2d, Seite 637], dass „die relevante Frage darin besteht, ob die Zusammensetzung des Geschworenengremiums als Ganzes möglicherweise hätte sein können.“ vom Fehler des Gerichts betroffen.“ (Kursivschrift im Original.) Aber wie wir in Gordon erklärten, „wurde diese Formulierung in Ross gegen Oklahoma (1988) so gut wie missbilligt.“ 487 US 81 . . . .' (50 Cal. 3d, S. 1247.) „Es ist reine Spekulation, ob eine fehlerhafte Entscheidung über eine Anfechtung aus wichtigem Grund tatsächlich erhebliche Auswirkungen gehabt haben könnte und, wenn ja, ob diese Wirkung dem Beklagten geholfen oder geschadet hätte.“ . Daher kann die vom Gray Court ermittelte Untersuchung nicht als grundsätzliche Grundlage für die Schlussfolgerung dienen, dass der Fehler generell als automatisch umkehrbar angesehen werden sollte oder dass er in einem Einzelfall überhaupt Schaden verursacht hat.“ (ebd.)

Die Beklagte wendet sich sodann gegen die Anwendung der Harmlos-Fehler-Analyse hier. Aber jeglicher „Schaden“, den er möglicherweise erlitten hat, ist bestenfalls Mutmaßung. Er räumte den folgenden Punkt praktisch ein: Wie bereits erwähnt, äußerte er keine Unzufriedenheit mit einer der als Geschworenen oder Stellvertreter ausgewählten Personen.

Entgegen der Behauptung des Beklagten hat die Tatsache, dass das erstinstanzliche Gericht – auf seinen eigenen Wunsch hin – eine modifizierte Version des „Stried-Jury“-Systems eingesetzt hat, keine Auswirkung auf die Anwendbarkeit der Analyse harmloser Fehler oder auch nur auf die tatsächliche Anwendung einer solchen Analyse in dieser Fall. Mit der hier angewandten Methode der Jury-Auswahl war jede Seite in der Lage, ihre zwingenden Herausforderungen mit Kenntnis des Geisteszustands der potenziellen Juroren, die in die Jury-Runde gezogen werden könnten, und auch mit Kenntnis der Reihenfolge, in der sie ausgewählt würden, auszuüben – Kenntnisse, die es bei Anwendung der Jury-Box-Methode nicht gegeben hätte. Dementsprechend konnte jede Seite auf eine grobe Art und Weise die relativen Kosten und den Nutzen einer bestimmten Verfügung „kalkulieren“: Der mögliche Nutzen bestand natürlich in der derzeitigen Abberufung eines künftigen Geschworenen

[54 Cal3d Seite 967]

wen die Partei als anstößig erachtete; Die möglichen Kosten bestanden darin, dass ein potenzieller Geschworener, den die Partei als noch anstößiger erachtete, zu einem späteren Zeitpunkt nicht abberufen werden konnte. Wir glauben nicht – und der Beklagte weist mit Sicherheit nicht nach –, dass die hier angewandte Methode zur Auswahl der Geschworenen eine andere Regel oder ein anderes Ergebnis als die oben genannten erfordert.

F. Entschuldigung potenzieller Geschworener bei der People's Peremptory Challenge, die angeblich gegen die Verfassungen der Vereinigten Staaten und Kaliforniens verstößt

Während des voir dire hat das Volk, wie oben erwähnt, 22 potenzielle Geschworene und 4 potenzielle Stellvertreter durch zwingende Anfechtung abberufen. Nun behauptet der Angeklagte erstmals, dass der Staatsanwalt seine Befugnisse genutzt habe, um systematisch alle potenziellen Geschworenen und potenziellen Stellvertreter – insgesamt zehn an der Zahl – auszuschließen, die Vorbehalte gegen die Todesstrafe geäußert hätten, aber offenbar nicht aus wichtigem Grund aufgrund tatsächlicher Befangenheit ausgeschlossen werden könnten .

Der Angeklagte macht effektiv geltend, dass der Staatsanwalt durch sein Handeln gegen die folgenden Bestimmungen der Verfassungen der Vereinigten Staaten und Kaliforniens verstoßen habe – insbesondere gegen die Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes und Artikel I, Abschnitte 7 und 15; der Sechste Verfassungszusatz und Artikel I, Abschnitt 16, mit ihren Garantien für ein Verfahren durch eine unparteiische Jury und ein Verfahren durch eine Jury, die aus einem fairen Querschnitt der Gemeinschaft besteht; und die grausamen und ungewöhnlichen Strafklauseln des achten Verfassungszusatzes und Artikel I, Abschnitt 17.

Aber ''[W]wir sehen nein. . . Es sei verfassungswidrig, von beiden Seiten auf der Grundlage der spezifischen Haltung der Geschworenen zur Todesstrafe zwingende Anfechtungen zuzulassen. Während ein Gesetz, das den Ausschluss aller Geschworenen, die sich gegen die Todesstrafe aussprechen, vorschreibt, zu einer voreingenommenen Jury führt, die den Tod befürwortet [Zitat], haben wir keinen Beweis dafür, dass eine ähnliche Voreingenommenheit entsteht, weder in Schuld- noch in Straffragen, wenn beide Parteien dazu berechtigt sind üben ihre gleiche, begrenzte Anzahl zwingender Herausforderungen aus. . . gegen Geschworene, die bestimmte Einstellungen vertreten, die sie vernünftigerweise für ungünstig halten. [Zitat.] [Abs.] Wir sind uns bewusst, dass eine Jury, die sich der wichtigen Standpunkte der Gemeinschaft zu einem Sachverhalt entzieht, nicht ideal für den „Zweck und die Arbeitsweise einer Jury in einem Strafverfahren“ geeignet ist. [Zitat.] Dies ist jedoch ein Ergebnis, das dem historischen und wichtigen Recht der Parteien innewohnt, aus Angst vor Befangenheit eine begrenzte Anzahl von Geschworenen auszuschließen.“ (Kursivschrift im Original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal . 3d auf S. 1263, zitiert People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 S.2d

[54 Cal3d Seite 968]

669] (Plur. opn.), in einem anderen Punkt außer Kraft gesetzt in People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 S.2d 1306].)

III. Schuldprobleme

Der Angeklagte erhebt mehrere Anträge auf Aufhebung des Schuldurteils. Wie sich zeigen wird, gelingt es keinem.

A. Ablehnung des Antrags auf Unterdrückung der außergerichtlichen Aussage des Beklagten

Vor der Verhandlung versuchte der Angeklagte, Beweise für eine Aussage zu unterdrücken, die er nach seiner Festnahme während der Untersuchungshaftvernehmung gegenüber der Polizei gemacht hatte. Zu Beginn des Interviews wurde er auf seine Rechte gemäß Miranda v. Arizona (1966) hingewiesen und verzichtete darauf. 384 US 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], einschließlich seines Schweigerechts. Das Volk schlug vor, den ersten Teil der Erklärung vor Gericht einzuführen, der Zugeständnisse enthielt, die dazu dienten, den Angeklagten mit dem Tatort in Verbindung zu bringen. Der letzte Teil dieses Teils lautet wie folgt.

„[Polizist]: Ähm, sehen Sie, als [einer der Bekannten des Angeklagten] sagte, er habe Sie gesehen und mit Ihnen gesprochen, da stand ein kleines Mädchen neben Ihnen. Und er läuft. . .

„Ashmus: (unterbricht) Du wirst versuchen zu täuschen, jetzt sage ich nicht mehr.

„[Polizist]: Verzeihung?

' Ashmus: Das wirst du nicht, nein. Mir wird nichts vorgeworfen. Ich liebe Menschen zu sehr.

[Polizist]: Ähm, hm.

„Ashmus: Ich würde nicht einmal eine Fliege töten, es tut mir leid.“

„[Polizist]: Wer hat etwas davon gesagt, jemanden zu töten?“

„Ashmus: Ich würde nicht einmal eine Fliege verletzen oder töten, es tut mir leid, sag nicht mehr (unverständlich) [--]

„[Polizist]: (unterbricht) Troy, wer hat irgendetwas gesagt? Wer hat etwas davon gesagt, jemanden zu töten?

„Ashmus: Die Art, wie ihr mit mir redet, tut mir leid, es hört sich so an.

[54 Cal3d Seite 969]

„[Polizist]: Niemand hat etwas dazu gesagt. Wie kommt es, dass du das ansprichst?[?]

„Ashmus: Er hat mir gesagt, dass es sich um ein schweres Vergehen handelt.“

„[Polizist]: Wer hat Ihnen gesagt, was eine schwere Straftat ist?“

„Ashmus: Der Polizist, der es erzählt hat, hat mich reingeholt.

„[Polizist]: Der uniformierte Beamte?

„Ashmus: Ja.

„[Polizist]: Was hat er Ihnen gesagt?

'Ashmus: Er hat es erzählt, ich habe ihn gefragt, was meine Aufgabe ist? Er sagt, dass es eine schwere Straftat gegeben hat und Sie ein Verdächtiger waren, ein Verdächtiger.

[Polizist]: Ähm, hm.

Wie hier relevant, beantragte der Angeklagte, den letzten Teil der Aussage, einschließlich seiner Unterbrechung bis zum Ende, zu unterdrücken. Er behauptete wie folgt: Mit den Worten „Jetzt sage ich nichts mehr“ und „Sag nichts mehr“ berief er sich faktisch auf sein Recht auf Schweigen; Infolgedessen war der letzte Teil der Erklärung – zusammen mit den behaupteten Beschwörungen selbst – unter Miranda und seinen Nachkommen unzulässig.

Das Gericht führte eine Beweisaufnahme durch. Das Volk legte Zeugenaussagen vor, darunter auch den Polizeibeamten, dessen Fragen und Kommentare oben zitiert wurden. Sie präsentierten auch den Teil der Aussage, den sie vor Gericht vorbringen wollten, sowohl als Tonbandaufzeichnung als auch als Transkription. Der Angeklagte hat keine Beweise vorgelegt.

Das Gericht stellte im Wesentlichen fest, dass der Angeklagte sein Recht auf Schweigen nicht wirksam geltend gemacht hatte, und lehnte den Antrag ab. Das Volk stellte später den von ihnen vorgeschlagenen Teil der Erklärung, einschließlich des letzten Teils, sowohl auf Tonband als auch in einer Niederschrift vor.

Der Angeklagte macht nun geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Unterdrückung des letzten Teils der Aussage abgelehnt habe. Sein Anspruch steigt oder fällt mit der Frage, ob er tatsächlich sein Recht auf Schweigen geltend gemacht hat. Im Berufungsverfahren wird die Entscheidung des Gerichts zu einer solchen Frage unabhängig überprüft. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 S.2d 475].) Bei so genauer Betrachtung ist die Entscheidung des Gerichts hier fundiert. In ihrem Kontext –

[54 Cal3d Seite 970]

deutlich im Protokoll und noch deutlicher auf dem Tonband – die Worte des Angeklagten können vernünftigerweise nicht als Berufung auf sein Recht auf Schweigen angesehen werden. Er sprach mit seinen Vernehmern; er äußerte die fraglichen Worte; und ohne zu zögern fuhr er fort, weiter mit ihnen zu sprechen. Offensichtlich versuchte er, den Verlauf der Befragung zu ändern. Aber er versuchte nicht, es ganz zu stoppen.

B. Ablehnung des Antrags auf Ausschluss elektrophoretischer Beweise im Zusammenhang mit Trockensamenflecken

Vor der Verhandlung versuchte der Angeklagte, Beweise auszuschließen, die ihn mit dem Angriff auf Marcie D. in Verbindung bringen würden, und zwar durch die elektrophoretische Analyse von getrockneten Samenflecken, die auf ihrem Körper entdeckt wurden. Er behauptete, dass solche Beweise nach der Kelly-Frye-Regel unzulässig seien. (People gegen Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye gegen Vereinigte Staaten (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Nach der streng definierten Kelly-Frye-Regel hängt „die Zulässigkeit von Expertenaussagen auf der Grundlage der Anwendung einer neuen wissenschaftlichen Technik“ von „einem vorläufigen Nachweis der allgemeinen Akzeptanz der neuen Technik in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft“ ab. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, S. 30, im Anschluss an Frye v. United States, supra, 293 Fed., S. 1014.) Im weiteren Sinne erfordert die Regel auch die Zulässigkeit solcher Beweise (1) Aussage über die allgemeine Akzeptanz, die von einer Person abgegeben wurde, die „als Experte ordnungsgemäß qualifiziert ist, um eine Meinung zu diesem Thema abzugeben“ (People v. Kelly, oben, S. 30, Kursivschrift gestrichen) und (2) Aussage dazu die Anwendung „richtiger wissenschaftlicher Verfahren“. . . im Einzelfall“ (ebd.), natürlich von einer Person, die als Sachverständiger ordnungsgemäß qualifiziert ist, um zu diesem Thema eine Stellungnahme abzugeben.

Die Beweislast für die Zulässigkeit liegt selbstverständlich bei der Partei, die den Beweis vorlegt. (Z. B. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d auf S. 206.) Das Gewicht seiner Last ergibt sich aus dem Übergewicht der Beweise. Dies ist die allgemeine Beweislast, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Es erscheint keine Ausnahme.

Das Gericht führte eine Beweisaufnahme durch. Die fraglichen elektrophoretischen Beweise zeigten, dass der auf Marcies Körper gefundene Samen von etwa 1,5 Prozent der männlichen kaukasischen Bevölkerung, einschließlich des Angeklagten, deponiert worden sein könnte.

Das Volk legte Beweise vor, um die Kelly-Frye-Regel sowohl in ihrer strengen Definition als auch in ihrer allgemeineren Form zu erfüllen, und brachte Argumente zur Unterstützung vor. Sie riefen zwei Sachverständige an: Robert E. Garbutt, einen Kriminalisten bei der

[54 Cal3d Seite 971]

Labor für forensische Dienste des Bezirksstaatsanwalts von Sacramento County; und Brian Wraxall, ein forensischer Serologe am Serological Research Institute in Emeryville. Im Gegensatz dazu legte der Beklagte keine Beweise vor und brachte praktisch keine Argumente vor.

Die Frage wurde im Lichte unserer Entscheidung im Fall People v. Brown (1985) 40 Cal verhandelt. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 S.2d 440], aus anderen Gründen rückgängig gemacht sub nomine California v. Brown (1987) 479 US 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], das mehr als drei Monate zuvor überliefert war. In der Rechtssache Brown kamen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es gegen einen Kelly-Frye-Einwand bestimmte vom Volk angebotene Beweise für die elektrophoretische Analyse von getrockneten Samenflecken für zulässig befunden hat. (40 Cal. 3d, S. 528-535.) Unser Grund war, dass das Volk seiner Last in diesem speziellen Verfahren hinsichtlich der allgemeinen Akzeptanz einer solchen Analyse in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft, bei der es sich unserer Ansicht nach um die forensische Chemie handelte, nicht nachgekommen war. (ebd.)

Nach der Beweisaufnahme lehnte das Gericht den Antrag des Beklagten ab. Es kam im Wesentlichen zu dem Schluss, dass die Kelly-Frye-Regel auf die fraglichen elektrophoretischen Beweise anwendbar sei, dass das Volk seiner Last nachgekommen sei und dass die Beweise daher gemäß der Regel zulässig seien. Garbutt wurde vom Volk vor Gericht gestellt und sagte anschließend auf der Grundlage der elektrophoretischen Analyse aus, dass der auf Marcies Körper gefundene Samen von etwa 1,5 Prozent der männlichen kaukasischen Bevölkerung, einschließlich des Angeklagten, abgelagert worden sein könnte.

Der Beklagte macht nun geltend, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts fehlerhaft gewesen sei.

Im Berufungsverfahren wird ein Kelly-Frye-Urteil unabhängig überprüft. Der Grund ist folgender: Die Kernfrage der allgemeinen Akzeptanz der neuen wissenschaftlichen Technik in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft wird unter diesem Standard untersucht (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Die Lösung aller anderen dem Urteil zugrunde liegenden Fragen wird anhand der entsprechenden Prüfung überprüft. Hier relevant ist, dass die Feststellung der Sachverständigenqualifikation auf Ermessensmissbrauch geprüft wird. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d auf S. 39.) Dies gilt offensichtlich auch für den Experten, der eine Aussage über die allgemeine Akzeptanz macht – einschließlich der Fragen seiner Qualifikation und Unparteilichkeit (People v. Brown, supra, 40 Cal . 3d auf S. 530). Auch die Entscheidung über die Anwendung korrekter wissenschaftlicher Verfahren im Einzelfall wird auf Ermessensmissbrauch geprüft. (Siehe People v. Reilly, oben, S. 1154–1155.)

neue Entwicklungen bei ungelösten Jennings-Morden

Nach unabhängiger Prüfung kommen wir zu dem Schluss, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts richtig war. Das Volk hat im Sinne der Beklagten tatsächlich zugegeben

[54 Cal3d Seite 972]

Antrag, dass die elektrophoretische Analyse von getrockneten Samenflecken eine neue wissenschaftliche Technik sei. Anschließend stellten sie anhand der überwiegenden Beweislage alles fest, was von ihnen verlangt wurde. Sie zeigten die allgemeine Akzeptanz einer solchen Analyse in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft der forensischen Chemie. Um diesen Punkt zu beweisen, legten sie die Expertenaussage von Wraxall vor. Sie legten auch die Expertenaussage von Garbutt vor, um die Anwendung korrekter wissenschaftlicher Verfahren in diesem Fall zu beweisen. Ihre Beweise waren ausreichend.

Der Beklagte ficht das Urteil an. Wie sich zeigen wird, ist er erfolglos.

Der Angriff des Beklagten richtet sich im Großen und Ganzen auf die Feststellung der allgemeinen Akzeptanz der elektrophoretischen Analyse von getrockneten Samenflecken in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft der forensischen Chemie. Aber in den von den Parteien erstellten Protokollen hat das erstinstanzliche Gericht eine solche Annahme ausdrücklich festgestellt, und wir stimmen unabhängig davon zu.

Der Angriff des Angeklagten richtet sich speziell gegen Wraxalls Qualifikationen, eine Stellungnahme zu diesem Thema abzugeben. Er bemängelt die Glaubwürdigkeit des Zeugen und noch mehr seine Unparteilichkeit.

In dieser Akte können wir keinen Ermessensmissbrauch in der stillschweigenden Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts feststellen, dass Wraxall über eine ausreichende Berechtigung verfügte. Erforderlich sind hier „akademische und berufliche Qualifikationen, die [den Zeugen] in die Lage versetzen, sowohl die beteiligten wissenschaftlichen Prinzipien als auch etwaige Meinungsverschiedenheiten über deren Zuverlässigkeit zu verstehen“. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d auf S. 530.) Das Gericht hätte vernünftigerweise solche Referenzen finden können. Wraxall hatte umfangreiche berufliche Erfolge und Verbindungen. Offensichtlich hatte er nicht alle akademischen Grade erworben, die normalerweise von Wissenschaftlern auf diesem Gebiet erworben werden. Aber er hatte tatsächlich bedeutende wissenschaftliche Arbeit geleistet. Tatsächlich hatte er mehrere Artikel in renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht.

In dieser Akte können wir auch keinen Ermessensmissbrauch in der ausdrücklichen Feststellung des Gerichts feststellen, dass Wraxall unparteiisch war. Für die vorliegenden Zwecke kommt es bei der Unparteilichkeit darauf an, ob der Experte „so persönlich daran interessiert ist, die Akzeptanz der Technik sicherzustellen, dass er bei Meinungsverschiedenheiten innerhalb der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft möglicherweise nicht objektiv ist“. (People v. Brown, siehe oben, 40 Cal. 3d, S. 530.) Das Gericht hätte die Angelegenheit vernünftigerweise auch verneinen können. (Siehe Fn. 10.) Natürlich war Wraxall seit Mitte der 1960er Jahre sowohl intellektuell als auch finanziell an der Entwicklung und Förderung der elektrophoretischen Analyse beteiligt. Für die erforderliche Objektivität scheint eine solche Beteiligung jedoch nicht schädlich zu sein.

[54 Cal3d Seite 973]

C. Ablehnung von Anträgen auf Ausschluss fotografischer Beweise

Außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen beantragte der Angeklagte den Ausschluss bestimmter Fotos, von denen einige Marcie D. kurz vor den Verbrechen im Leben zeigten, andere den Angeklagten kurz danach selbst zeigten. Er stellte einen gesonderten Antrag, bestimmte Fotos und Dias von Marcies Tod, wie sie am Tatort und bei der Autopsie auftauchte, auszuschließen. Zur Stützung beider Argumente machte er geltend, dass die angefochtenen Beweise gemäß Abschnitt 210 des Evidence Code nicht relevant seien und auf jeden Fall gemäß Abschnitt 352 des Evidence Code als übermäßig schädlich ausgeschlossen werden könnten. Das Volk legte Einspruch ein und bestritt die Ansprüche des Beklagten.

Das erstinstanzliche Gericht führte eine Anhörung zu den Fotos von Marcie im Leben und dem Angeklagten selbst durch. Es prüfte die angefochtenen Beweismittel. Da es Relevanz und keine ungerechtfertigte Beeinträchtigung feststellte, lehnte es den Antrag ab, erklärte die Fotos für zulässig und nahm die Gegenstände anschließend als Beweismittel entgegen.

Das erstinstanzliche Gericht führte später eine Anhörung zu den Fotos und Dias von Marcies Tod durch. Auch hier prüfte es die angegriffenen Beweismittel. Obwohl es offenbar alle Punkte für relevant hielt, hielt es einige für übermäßig nachteilig. Es gab dem Antrag in Bezug auf die Punkte statt, die es für unangemessen nachteilig hielt, und erklärte sie für unzulässig. Andernfalls lehnte es den Antrag ab, erklärte die anderen Punkte für zulässig und nahm sie anschließend als Beweismittel auf.

Der Beklagte macht geltend, die Entscheidungen des Amtsgerichts seien fehlerhaft.

„Der angemessene Prüfmaßstab ist Ermessensmissbrauch.“ [Jede] [d]ie Entscheidung[en] umfasst Feststellungen hinsichtlich der Relevanz und der unangemessenen Voreingenommenheit. Ersteres wird nach diesem Standard überprüft. Letzteres gilt auch.‘ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 786, Zitat weggelassen.)

[54 Cal3d Seite 974]

Was die Fotos und Dias von Marcie im Tod betrifft – die wir selbst überprüft haben – erkennen wir keinen Fehler.

Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es die Beweise für relevant hielt. „Da eine der Theorien, auf deren Grundlage die Staatsanwaltschaft den Fall verhandelte und mit der die Geschworenen beauftragt wurden, vorsätzlichen Mord betraf, war die Bosheit von wesentlicher Bedeutung und die Fotos [und Dias] waren für diese Angelegenheit relevant.“ (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Entgegen der Argumentation des Beklagten halten wir es für klar, dass diese Punkte zumindest eine gewisse Beweistendenz hatten Bosheit.

Auch das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es feststellte, dass die Beweise nicht übermäßig schädlich seien. Wie bereits erwähnt, waren die Fotos und Dias relevant. Sie waren zwar unangenehm, aber nicht gruselig. Das Gericht hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass ihre nachteilige Wirkung ihren Beweiswert nicht wesentlich überwiege.

Was die Fotos von Marcie im Leben und vom Angeklagten selbst betrifft – die wir ebenfalls überprüft haben – kommen wir zum gleichen Ergebnis.

Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es die Beweise für relevant hielt. Zum Zeitpunkt des Urteils hatte das Volk die Absicht, eine Reihe von Zeugen aufzurufen, die sich direkt auf die Identität und indirekt auf die Tötungsabsicht bezogen, und tat dies auch später. Sie wollten die Fotos zumindest teilweise nutzen, um die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu untermauern – und das taten sie auch. Die Aussage würde – und tat – eine Verbindung zwischen dem Angeklagten und Marcie herstellen. Ersteres hatte seit der Zeit der Verbrechen sein Aussehen verändert. Letzterer war natürlich tot. Offensichtlich waren Identität und Tötungsabsicht wesentlich. Ebenso war die Glaubwürdigkeit der Zeugen, die dort aussagten. Die fraglichen Gegenstände hatten zumindest eine gewisse Tendenz, diese Probleme zu beweisen. Der Beklagte argumentiert, dass der Anwalt in seiner Eröffnungsrede (die sowohl dem Erhalt jeglicher Beweise als auch dem fraglichen Urteil vorausging) die Identität eingeräumt und damit die Angelegenheit aus dem Streit genommen habe. Das Zugeständnis war jedoch wirkungslos.

Auch das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es feststellte, dass die Beweise nicht übermäßig schädlich seien. Wie bereits erwähnt, waren die Fotos relevant. Darüber hinaus drohten sie der Beklagten nicht mit einer ungerechtfertigten Benachteiligung. Das Gericht hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass ihre nachteilige Wirkung ihren Beweiswert nicht wesentlich überwiege.

[54 Cal3d Seite 975]

D. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

In seinem Plädoyer erläuterte der Staatsanwalt den Geschworenen, warum er viele Zeugen berief und zahlreiche Beweisstücke vorlegte, obwohl der Verteidiger in seiner Eröffnungsplädoyer die Frage der Identität einräumte.

Ein Grund, sagte er, sei, dass das Volk die Beweislast trage und das Geständnis des Verteidigers kein Beweis sei und daher nicht zur Erfüllung dieser Beweislast herangezogen werden könne.

Ein zweiter Grund sei, so fuhr er fort, die Widerlegung einer Vergiftung und ihrer möglichen Auswirkung auf die Entstehung von Tötungsabsichten, sofern eine solche Frage aufgeworfen werde.

„Ein dritter Grund“, fuhr er fort, sei, dass „all diese Beweise …“ . . stellt die Verteidigung von Herrn Ashmus wirklich in den Kontext. Die Stärke aller Identifizierungsbeweise erklärt, warum er seine Verteidigung geändert hat.'

An dieser Stelle wandte der Verteidiger ein, dass der Staatsanwalt „hier in einen Bereich vordringt, der für eine Schlussverhandlung völlig ungeeignet ist“. Der Staatsanwalt antwortete: „Nun, er hat seine Geschichte geändert.“ Ich werde das Wort „Geschichte“ verwenden, wenn das schmackhafter ist.“ Der Anwalt antwortete: „Mein Einwand ist meiner Meinung nach nicht stichhaltiger, und ich stimme der Tatsache nicht zu, dass die Aussage, dass er –“ Das erstinstanzliche Gericht unterbrach: „Ich verstehe Ihren Einwand.“ Einspruch zurückgewiesen.'

„Mein Punkt“, sagte der Staatsanwalt, als er zu seiner Argumentation zurückkehrte, „ist, dass der Grund dafür ist, dass Herr Ashmus seine Geschichte geändert hat, die ursprüngliche, die Geschichte der völligen und völligen Verleugnung von jemandem, der seine Aussage im Wesentlichen mit den meisten übereinstimmt.“ Beweise, sondern die Leugnung des Geisteszustands, der letzten Zuflucht des hoffnungslos Schuldigen, liegt daran, dass die Beweise seiner Identifizierung, dass er tatsächlich der für dieses Verbrechen verantwortliche Mensch ist, überwältigend waren. (Kursivschrift hinzugefügt.)

Der Angeklagte behauptet nun, dass der Staatsanwalt durch die Äußerung des kursiv geschriebenen Satzes ein Fehlverhalten begangen habe. Er argumentiert, dass die Worte auf eine falsche Aussage hinausliefen, dass die Unschuldsvermutung – auf die er gemäß den Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitte 7 und 15 der kalifornischen Verfassung Anspruch hatte, sowie gemäß Abschnitt 1096 des Strafgesetzbuchs – war in seinem Fall nicht anwendbar.

[54 Cal3d Seite 976]

Wir weisen die Klage der Beklagten aus prozessualen Gründen zurück. „Es ist natürlich die allgemeine Regel, dass ein Angeklagter im Berufungsverfahren kein Fehlverhalten eines Staatsanwalts vor Gericht beschweren kann, es sei denn, er hat rechtzeitig“ – und aus dem gleichen Grund – „ein Fehlverhalten festgestellt und beantragt, dass …“ Die Jury wird ermahnt, die Unangemessenheit zu missachten.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 794.) In diesem Fall hat der Beklagte keine solche Abtretung und keinen solchen Antrag gestellt. Wir sind uns bewusst, dass der Anwalt Einwände gegen die Äußerungen des Staatsanwalts bezüglich der angeblichen Änderung in der Verteidigung erhoben hat. Dieser Einwand kann jedoch vernünftigerweise nicht so ausgelegt werden, dass er sich auf die hier beanstandete spätere Bemerkung erstreckt. „Es stimmt, dass die Regel nicht gilt, wenn der Schaden nicht hätte behoben werden können.“ (Ebd.) Eine solche Situation lag hier jedoch nicht vor: Jeder drohende Schaden war sicherlich heilbar.

Auch wir lehnen den Punkt in der Sache ab. „Ausschlaggebend für die Behauptung eines staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens ist nicht die gute Absicht des Staatsanwalts, sondern die potenzielle Schädigung des Angeklagten. [Zitat.] Wenn sich die Klage wie hier auf Äußerungen des Staatsanwalts vor den Geschworenen konzentriert, muss ein Gericht an der Schwelle feststellen, wie die Äußerungen von einem vernünftigen Geschworenen verstanden worden wären oder hätten verstanden werden können. [Zitate.] Wenn die Bemerkungen von einem solchen Geschworenen so aufgefasst worden wären, dass sie nichts Schädliches aussagen oder andeuten würden, können sie offensichtlich nicht als anstößig angesehen werden.‘ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 793.)

Ein vernünftiger Geschworener hätte die beanstandete Formulierung so ausgelegt, dass alle Angeklagten eine „geistige“ Verteidigung geltend machen können, auch diejenigen, für die tatsächlich keine Verteidigung möglich ist. Es ist nicht erkennbar, dass eine Bemerkung wie diese schädlich ist. Ein solcher Geschworener hätte die Worte auch als Bemerkung gewertet, dass der Angeklagte selbst schuldig sei. „Kommentare dieser Art sind zulässig, wenn sie angesichts der Beweise einigermaßen fair sind.“ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 795.) Die Bemerkung hier war so.

Ein vernünftiger Geschworener hätte den Ausdruck jedoch weder ausdrücklich noch stillschweigend, direkt oder indirekt so interpretieren können, dass er sich – allein oder im Kontext – auf die Unschuldsvermutung bezieht. Wenn ein solcher Geschworener irgendwie auf die Angelegenheit hingewiesen hätte, hätte er die Worte so verstanden, dass die Vermutung durch die vom Volk vorgelegten Beweise widerlegt wurde – sicherlich ein berechtigter Kommentar – und nicht, dass sie zunächst unanwendbar war .

E. Anleitung zum Schuldbewusstsein

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an: „Wenn Sie feststellen, dass der Angeklagte vor diesem Verfahren vorsätzlich falsche oder vorsätzlich irreführende Angaben zu dem Anklagepunkt gemacht hat, aufgrund dessen ihm nun der Prozess gemacht wird, können Sie dies in Betracht ziehen.“

[54 Cal3d Seite 977]

Aussagen als ein Umstand, der dazu geeignet ist, ein Schuldbewusstsein zu beweisen, aber für sich allein nicht ausreicht, um Schuld zu beweisen. Die Gewichtung, die einem solchen Umstand beizumessen ist, und seine Bedeutung, falls vorhanden, obliegt Ihrer Entscheidung.'

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht mit seiner Anordnung einen Fehler begangen habe. Er argumentiert, dass die oben zitierte Formulierung eine zulässige Schlussfolgerung definiert und dass die so definierte zulässige Schlussfolgerung gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstößt.

Teilweise stimmen wir mit der Beklagten überein. Offensichtlich definiert die angefochtene Anweisung eine freizügige Schlussfolgerung – in dem Sinne, dass, wenn der Angeklagte über das Verbrechen gelogen hat, daraus geschlossen werden kann, dass er selbst glaubte, dafür verantwortlich zu sein.

Ansonsten sind wir jedoch anderer Meinung. „Eine freizügige Schlussfolgerung verstößt nur dann gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn die vorgeschlagene Schlussfolgerung keine ist, die Vernunft und gesunder Menschenverstand angesichts der bewiesenen Tatsachen vor der Jury rechtfertigen.“ ( Francis v. Franklin (1985) 471 US 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], unter Berufung auf Ulster County Court gegen Allen (1979) 442 US 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Diese Bedingung ist hier nicht erfüllt. Die in der Anweisung nahegelegte Schlussfolgerung – der Angeklagte glaubte selbst, für das Verbrechen verantwortlich zu sein – ist durch den Beweis des Prädikatstatbestands – der Angeklagte hat über das Verbrechen gelogen – durchaus gerechtfertigt.

Der Beklagte behauptet, dass die angefochtene Anweisung tatsächlich eine freizügige Schlussfolgerung definiert habe, die gegen die Bundesgarantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße. Seine Annahme ist im Wesentlichen, dass die zitierten Formulierungen implizierten, dass, wenn er über den Angriff auf Marcie D. gelogen hätte, daraus geschlossen werden könnte, dass er mit Tötungsabsicht gehandelt hat.

Um zu entscheiden, ob der Punkt richtig ist, müssen wir die Bedeutung der Anweisung ermitteln. Dazu müssen wir feststellen, wie ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ seine Worte verstanden hätte oder zumindest hätte verstehen können. (Siehe Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['könnte']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S., S. 315-316 [85 L.Ed.2d, S. 354-355] [gleich]; People v. Warren, oben, 45 Cal. 3d, S. 487 ['would [have]']; vgl. Boyde gegen Kalifornien (1990) 494 US 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [mit der Feststellung, dass „[d]ie rechtliche Norm für die Überprüfung von Geschworenenanweisungen angeblich die Berücksichtigung relevanter Beweise durch die Geschworenen unzulässig einschränkt“ gemäß dem achten Verfassungszusatz „darin besteht, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Geschworenen die angefochtenen Grundsätze angewendet haben.“ Anweisung in einer Weise, die die Berücksichtigung solcher Beweise verhindert.)

[54 Cal3d Seite 978]

Ein solcher Geschworener hätte die zitierte Sprache nicht im Einklang mit der Prämisse des Beklagten verstehen können. Dass sich der Angeklagte tatsächlich dafür entschieden hatte, nur die Tötungsabsicht zu bestreiten, spielt hier keine Rolle. Ein vernünftiger Geschworener hätte den Wortlaut der Anweisung einfach nicht so verstehen können, dass die Lügen des Angeklagten den Schluss einer Tötungsabsicht seinerseits stützten. (Vgl. People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [eine ähnliche Anfechtung gegen eine ähnliche Anweisung ablehnen].)

IV. Fragen der Sterbeberechtigung

Der Angeklagte beanstandet die Feststellung, dass gegen ihn die Todesstrafe verhängt wurde. Wie hier relevant, liegt die Todesberechtigung vor, wenn der Angeklagte unter mindestens einem besonderen Umstand wegen Mordes ersten Grades verurteilt wird. (Pen. Code, ? 190.3.) Der Angeklagte wurde so verurteilt. Wie oben gezeigt, hat er den Schuldspruch der Jury nicht erfolgreich angegriffen. Und wie unten gezeigt, greift er die Feststellungen zu besonderen Umständen nicht erfolgreich an.

A. Ablehnung des Antrags auf Erzwingung der Offenlegung der Richtlinien und Praktiken bei der Verfolgung von Volkskapital

Vor der Verlegung des Gerichtsstands von Sacramento nach San Mateo County beantragte der Beklagte beim Gericht eine Anordnung, mit der das Volk zur Offenlegung der folgenden Informationen und Materialien verpflichtet wurde.

„(a) Name und Fallnummer aller Mordanzeigen und -informationen, die in den letzten sieben Jahren beim Sacramento Municipal Court bzw. beim Sacramento Superior Court eingereicht wurden.

„(b) Eine detaillierte Beschreibung, wie die Staatsanwaltschaft im Allgemeinen entschieden hat, sich auf die oben genannte Kategorie von Fällen zu berufen (d. h. wie sie sich entschieden hat, entweder Mord zweiten Grades, Mord ersten Grades ohne besondere Umstände oder Mord ersten Grades mit besonderen Umständen anzuklagen).

Bad Girls Club Saison 16 Saisonfinale

„(c) Eine detaillierte Beschreibung, wie die Staatsanwaltschaft im Allgemeinen entschieden hat, was den Angeklagten in der oben genannten Kategorie von Fällen gestattet werden sollte, sich schuldig zu bekennen.

„(d) Kopien aller schriftlichen Unterlagen jeglicher Art, in denen erörtert oder beschrieben wird, wie Mordfälle vorgebracht werden sollten [sic] oder wie Mordfälle durch Vorbringen gelöst werden sollten.

[54 Cal3d Seite 979]

„(e) Die Art der Mordanklagen in den in Absatz 1 [sic] genannten Beschwerden und Informationen (z. B. Mord zweiten Grades, Mord ersten Grades ohne besondere Umstände oder Mord ersten Grades mit besonderen Umständen) und die Einredevereinbarung Letzteres wurde dem Angeklagten in jedem dieser Fälle von der Staatsanwaltschaft angeboten.“

Der Angeklagte stellte seinen Antrag gemäß den Verfassungen der Vereinigten Staaten und Kaliforniens – insbesondere der Klauseln über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes und Artikel I, Abschnitt 17; die Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes und Artikel I, Abschnitte 7 und 15; und die Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes und Artikel I, Abschnitt 7.

Der Beklagte stützte seinen Antrag auf eine Behauptung mit folgendem Inhalt: Die Richtlinien (falls vorhanden) und Praktiken des Bezirksstaatsanwalts von Sacramento County in Bezug auf die Einreichung von Anschuldigungen wegen besonderer Umstände und/oder die Durchsetzung der Todesstrafe seien oder könnten zumindest so sein willkürlich und launisch sein. Anschließend behauptete er, die Begründung des Antrags um die Behauptung zu erweitern, dass diese Richtlinien und Praktiken hässliche Diskriminierung offenbarten oder zumindest vermuteten – beispielsweise gegen Angeklagte wie ihn, die wegen Mordes an einem kaukasischen Opfer angeklagt waren. (Wie bereits erwähnt, ist der Angeklagte selbst Kaukasier.)

Der Angeklagte forderte die oben beschriebenen Informationen und Materialien an, um „einen Antrag auf Abweisung der hierin behaupteten besonderen Umstände oder auf ein Verbot der Staatsanwaltschaft, die Tötung anzustreben, sinnvoll vorzulegen“.

Zur Unterstützung der Beweisführung, die er zur Stützung seines Antrags vorlegen wollte, beantragte der Angeklagte, dass das Gericht eine Beweisanhörung anordnen solle, bei der er neben anderen Zeugen auch den Bezirksstaatsanwalt von Sacramento County sowie gegenwärtige und ehemalige Mitglieder seines Büros vorladen wollte .

Das Volk lehnte den Offenlegungsantrag des Angeklagten und seinen Antrag auf eine Beweisanhörung ab.

Nach einer Auseinandersetzung lehnte das Gericht sowohl den Antrag als auch den Antrag ab.

Der Beklagte macht nun geltend, dass das Gericht dadurch einen Fehler begangen habe.

Eine Entscheidung über einen Antrag auf Erzwingung der Offenlegung – wie hier – unterliegt der Überprüfung auf Ermessensmissbrauch. (Siehe z. B. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Wir können im vorliegenden Fall keinen Ermessensmissbrauch feststellen. Selbstverständlich muss die Partei, die eine Offenlegung erzwingen möchte, unter anderem eine „plausible Begründung“ vorlegen.

[54 Cal3d Seite 980]

für die Informationen und/oder das Material, die er sucht. (Ballard gegen Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; Abkommen, Griffin gegen Municipal Court (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 S.2d 997].) Das Gericht hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass der Beklagte in dieser Hinsicht versagt hat. Darüber hinaus hätte man vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass er nach einer Beweisanhörung nicht hätte liefern können, was fehlte. Natürlich zeigten die von ihm vorgelegten Fakten, dass der Bezirksstaatsanwalt von Sacramento County verschiedene Angeklagte unterschiedlich behandelte. Aber diese Fakten reichten einfach nicht aus, um die Behauptung zu stützen, dass die Richtlinien und Praktiken des Bezirksstaatsanwalts willkürlich und kapriziös oder bösartig diskriminierend sein könnten.

Der Angeklagte behauptet das Gegenteil, kann aber nicht überzeugen. Beispielsweise greift er die Grundlage des Gerichtsurteils an. Als das Gericht seinen Antrag ablehnte, erklärte es, dass es dies „ausschließlich“ gemäß Kennan gegen Superior Court (1981) 126 Cal tat. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Der Angeklagte sagt, dass Kennan sachlich unzutreffend sei. Er hat Unrecht. Die Aufzeichnung hier, wie oben zusammengefasst, und die Aufzeichnung dort, wie auf den Seiten 579 bis 581 von 126 Cal beschrieben. App. 3d, sind ähnlich.

Der Angeklagte sagt dann, dass Kennan rechtlich nicht stichhaltig sei. Auch hier liegt er falsch. Entgegen seiner Behauptung besagt diese Stellungnahme nicht, dass die Richtlinien und Praktiken der Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit der Todesstrafe immun gegen eine verfassungsrechtliche Kontrolle durch den Bund oder die Bundesstaaten seien. Bei vernünftiger Auslegung steht es lediglich für die unbedenkliche These, dass die Ermessensausübung in diesem Bereich per se keinen Verfassungsverstoß darstellt. (Vgl. People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 S.2d 1081] [mit der Aussage auf S. 505, dass „[a]s die Meinung“ in Kennan v . Das Oberste Gericht stellte fest, dass der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft bei der Auswahl der in Frage kommenden Fälle, in denen die Todesstrafe tatsächlich angestrebt wird, an und für sich kein Beweis für ein willkürliches und kapriziöses Todesstrafensystem ist und auch nicht gegen die Grundsätze des gleichen Schutzes, eines ordnungsgemäßen Verfahrens oder grausamer und/oder grausamer Verfahren verstößt. oder ungewöhnliche Bestrafung“ gemäß der Bundes- oder Landescharta].)

B. Anweisung zur Tötungsabsicht im Hinblick auf die besonderen Umstände eines Verbrechens oder Mordes

In Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 S.2d 862] waren wir der Auffassung, dass die Tötungsabsicht ein Element des besonderen Tatbestands „Verbrechen/Mord“ sei und dass das Gericht dazu verpflichtet sei

[54 Cal3d Seite 981]

also belehren. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d auf den Seiten 1138–1147 haben wir Carlos außer Kraft gesetzt und entschieden, dass bei einem Helfer und Anstifter eine Tötungsabsicht erforderlich sei, nicht aber bei dem tatsächlichen Mörder, und dass das Gericht verpflichtet sei, entsprechende Anweisungen zu erteilen. Wenn der besondere Umstand eines Verbrechens oder Mordes angeblich nach Carlos und vor Anderson eingetreten ist, gilt ersterer. (Z. B. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, Fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 S.2d 131], unter Berufung auf In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (nach Arabian, J.).) Dies ist ein solcher Fall.

Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen wie bei der Tötungsabsicht angewiesen habe. Er argumentiert, dass seine Anweisungen zu diesem Thema mehrdeutig und daher unzureichend seien.

Bei der Prüfung der Behauptung des Beklagten müssen wir uns mit der folgenden entscheidenden Frage befassen: Wurden die Geschworenen durch die Anweisungen ausreichend über die Voraussetzung einer Tötungsabsicht informiert? Um dieses Problem zu lösen, müssen wir, wie oben erwähnt, feststellen, wie ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ die Anklage verstanden hätte oder zumindest hätte verstehen können.

Unserer Ansicht nach haben die Anweisungen die Jury mehr als ausreichend über die Voraussetzung einer Tötungsabsicht informiert. Ein vernünftiger Geschworener hätte die Anklage so verstanden, dass sie diese Anforderung enthielt, und hätte sie nicht anders auslegen können. Das erstinstanzliche Gericht erklärte in Worten, deren Bedeutung kaum klarer sein könnte: „Um festzustellen, dass die in diesen Anweisungen genannten besonderen Umstände wahr sind, muss nachgewiesen werden.“ „Dass der Angeklagte die Absicht hatte, einen Menschen zu töten“; und: „in jedem der drei besonderen Umstände. . . Ein notwendiges Element ist das Bestehen der konkreten Absicht des Angeklagten, einen Menschen unrechtmäßig zu töten. . . .'

Der Beklagte behauptet das Gegenteil. Aber nichts, worauf er in den Akten hinweist – einschließlich der gesamten Anklage und der Argumente der Anwälte – reicht aus, um unsere Schlussfolgerung zu untergraben. Sicherlich verdeckt nichts die klare Bedeutung der oben zitierten Worte.

V. Strafangelegenheiten

Der Beklagte erhebt mehrere Anträge auf Aufhebung des Strafurteils. Wie sich zeigen wird, gelingt es keinem.

A. Zulassung von Beweisen für die Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit der Absicht, eine Vergewaltigung zu begehen, und der zugrunde liegenden Tatsachen

Unmittelbar vor Beginn der Strafphase beantragte der Angeklagte die Vorlage von Beweisen, die er begangen hatte

[54 Cal3d Seite 982]

wegen Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht gegen Lisa Cronin verurteilt. Das Urteil in diesem Fall wurde nach der Begehung der Kapital- und anderen Straftaten gegen Marcie D. erlassen. (Der Angriff auf Cronin ging dem Angriff auf Marcie nur wenige Stunden voraus.) Zum hier relevanten Zeitpunkt war gegen das Urteil im Fall Cronin Berufung eingelegt . Es wurde anschließend bestätigt und ist nun endgültig. Das Vorliegen früherer Verurteilungen wegen eines Verbrechens ist ein strafrechtlich relevanter Punkt nach dem Todesstrafengesetz von 1978, insbesondere Abschnitt 190.3 des Strafgesetzbuches (im Folgenden manchmal auch Abschnitt 190.3). Zur Stützung seines Antrags argumentierte der Angeklagte, dass eine noch nicht rechtskräftige Verurteilung wegen einer Straftat keine frühere Verurteilung wegen einer Straftat im Sinne von Abschnitt 190.3 sei. Das Gericht lehnte den Antrag ab.

In ihrem verschärften Fall forderte das Volk Cronin auf, Beweise vorzulegen, die für einen anderen der für die Bestrafung gemäß Abschnitt 190.3 relevanten Sachverhalte relevant sind – das Vorliegen und Nichtvorhandensein anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten. Cronin bezeugte die Fakten kurz und ohne erkennbare Emotionen. Der Angeklagte erhob Einspruch gegen Cronins Aussage, als sie abgegeben wurde, und beantragte, sie zu streichen, als sie fertig war. Seine Begründung war im Wesentlichen, dass die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten solche Aktivitäten nicht umfasste, die zu einer Verurteilung wegen eines Verbrechens führten. Das Gericht verwarf den Einspruch und lehnte den Antrag ab.

Am Ende ihres verschärften Verfahrens legte das Volk eine Zusammenfassung des Urteils vor, aus der hervorgeht, dass der Angeklagte wegen Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung verurteilt worden war. Als Antwort darauf erklärte der Beklagte: „Keine Einwände.“ Das Gericht gab dem Antrag statt und ließ die Beweise zu.

Das hier relevante Gesetz ist wie folgt. Die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten umfasst alle derartigen Aktivitäten – unabhängig davon, ob sie zu einer Verurteilung führen oder nicht. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Das Verhalten muss jedoch gegen ein Strafgesetz verstoßen. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Das Vorhandensein einer solchen Aktivität legt nahe, dass das Kapitalverbrechen eher das Ergebnis der grundlegenden Handlungen des Angeklagten ist.“ Charakter als von den Zufällen seiner Situation, wohingegen sein Fehlen das Gegenteil vermuten lässt. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, Fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 S.2d 169] (konz. Opn. von Mosk, J.).)

Die Frage früherer Verurteilungen wegen Straftaten umfasst alle derartigen Verurteilungen – unabhängig davon, ob es sich bei der Straftat um Gewalt handelte oder nicht. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d auf S. 201.) Die Verurteilung muss jedoch „vor der Begehung des Kapitalverbrechens erfolgt sein“. (Id. auf S. 203.) Wie das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten „spiegelt das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein früherer Verurteilungen die relativen Beiträge von Charakter und Situation wider.“ Darüber hinaus zeigt das Vorliegen solcher Verurteilungen, dass dem Angeklagten beigebracht wurde:

[54 Cal3d Seite 983]

Durch die Anwendung einer formellen Sanktion war dieses kriminelle Verhalten inakzeptabel – aber er hatte versagt oder weigerte sich, seine Lektion zu lernen.“ (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d auf S. 209, Fn. 1 (konz. Opn. von Mosk, J.).)

Die Probleme anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten und früherer Verurteilungen wegen Straftaten schließen sich natürlich nicht gegenseitig aus. Wie oben erwähnt, umfasst der Begriff „andere Gewaltkriminalität“ auch Handlungen, die zu einer Verurteilung führen. Zu den früheren Verurteilungen wegen Straftaten zählen auch Verurteilungen, selbst wenn die zugrunde liegende kriminelle Aktivität gewalttätig war. (Siehe People v. Benson, oben, 52 Cal. 3d, S. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 S.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d auf S. 764.)

Der Angeklagte macht nun geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Beweise für seine Verurteilung wegen Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung zugelassen habe. Er argumentiert, dass die fraglichen Beweise mit der Begründung unzulässig seien, dass eine nach dem Kapitalverbrechen ergangene Verurteilung wegen einer Straftat – wie hier – keine frühere Verurteilung wegen einer Straftat im Sinne von Abschnitt 190.3 sei.

Wir lehnen den Anspruch an der Schwelle ab. Die Regel des rechtzeitigen und konkreten Einspruchs wurde nicht erfüllt: Der Angeklagte erhob vor Gericht keinen Einspruch aus dem Grund, der seinem Standpunkt hier zugrunde liegt. Darüber hinaus ist keine Ausnahme von der Regel anwendbar – und die Beklagte behauptet auch nichts anderes.

Wir werden dennoch auf die Begründetheit eingehen. Die für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts entscheidende Feststellung ist rein rechtlicher Natur und betrifft den Geltungsbereich von Abschnitt 190.3. Als solches unterliegt es dem Maßstab einer unabhängigen Prüfung. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 S.2d 180], im Anschluss an United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (in der Bank).) Bei der Anwendung dieses Tests finden wir einen Fehler. Wie bereits erwähnt, sind frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens im Sinne von Abschnitt 190.3 solche Verurteilungen, „die vor der Begehung des Kapitalverbrechens ergangen sind“. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d auf S. 203.) Die Verurteilung hier ist nicht in dieser Klasse.

Nachdem wir einen Fehler gefunden haben, müssen wir dessen Konsequenzen berücksichtigen. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432 haben wir die folgende allgemeine Regel erklärt: „Staatsrechtliche Fehler in der Strafphase eines Kapitalprozesses“ (id. auf S. 448) sind nicht automatisch umkehrbar, sondern unterliegen einer harmlosen Fehleranalyse im Rahmen der „vernünftigen Möglichkeit“. 'Standard. (Siehe id. auf S. 446-448.) Die Regel gilt hier für die Art des Fehlers. (Siehe People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 S.2d 244] [in Anerkennung der Anwendbarkeit der Analyse harmloser Fehler auf diese Art von Fehlern, ohne ausdrücklich die vernünftige- Möglichkeitstest].)

[54 Cal3d Seite 984]

Bei der Analyse harmloser Fehler müssen wir feststellen, wie ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ davon betroffen gewesen wäre oder zumindest hätte sein können. (Vgl. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [mit der Schlussfolgerung, dass „zu sagen, dass eine [fehlerhafte] Anweisung“ unter Chapman v. Kalifornien, oben, 386 U.S. 18 , „besteht darin, ein Urteil über die Bedeutung der [Anweisung] für vernünftige Geschworene zu fällen“.)

Die Aufzeichnung hier offenbart Folgendes. Beweise für die Verurteilung des Angeklagten wegen eines Einbruchsverbrechens wurden ordnungsgemäß als relevant für die Frage früherer Verurteilungen wegen eines Verbrechens anerkannt. Noch wichtiger ist – wie wir gleich zeigen werden –, dass Beweise für die Tatsachen, die der Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht zugrunde lagen, zu Recht als relevant für die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten anerkannt wurden.

Ein vernünftiger Geschworener hätte der Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit der Absicht, Vergewaltigung zu begehen, unabhängig von den zugrunde liegenden Fakten kein nennenswertes Gewicht beimessen können.

(Siehe Fn. 14.) Dementsprechend besteht keine vernünftige Möglichkeit, dass der Fehler hier das Ergebnis beeinflusst hat. (Vergleiche People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d auf S. 567 [einen ähnlichen Fehler für harmlos halten].)

Der Angeklagte macht außerdem geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Beweise für die Tatsachen zugelassen habe, die seiner Verurteilung wegen Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung zugrunde lägen. Er argumentiert, dass die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten nur die Existenz einer solchen kriminellen Aktivität und nicht die Umstände dieser kriminellen Aktivität betreffe. Er argumentiert dann, dass selbst wenn die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten die Umstände umfasst, diese Umstände nicht das Ergebnis des Verhaltens umfassen können – hier die Tatsache, dass sein Angriff eine Prellung und Verstauchung an einem von Cronins Armen verursacht hat. Er argumentiert dann, dass die Beweise

[54 Cal3d Seite 985]

Die Möglichkeit, andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten zu beweisen, ist begrenzt und erstreckt sich nicht auf die Aussage eines lebenden Zeugen.

Auch hier lehnen wir den Anspruch an der Schwelle ab. Die Regel des rechtzeitigen und konkreten Einspruchs wurde nicht eingehalten, und es gibt keine Ausnahme.

Auch hier werden wir dennoch auf die Vorzüge eingehen. Die für die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts entscheidende Entscheidung ist rein rechtlicher Natur und befasst sich mit dem Geltungsbereich von Abschnitt 190.3 und der zulässigen Art der Beweisführung. Daher wird es unabhängig überprüft. Bei genauer Betrachtung erweist es sich als richtig. Die Frage anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten umfasst nicht nur das Vorliegen einer solchen Aktivität, sondern auch alle damit verbundenen Umstände. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 788.) Zu diesen Umständen kann das Ergebnis des Verhaltens gehören – und sicherlich auch die Prellung und Verstauchung, die Cronin hier erlitten hat. Auch die Beweismittel, die zum Nachweis anderer Gewaltkriminalität herangezogen werden können, unterliegen keiner besonderen Beschränkung. (Ebd.) Sicherlich ist die Aussage eines lebenden Zeugen nicht ausgeschlossen.

[54 Cal3d Seite 986]

B. Entlassung eines Geschworenen

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es einen Geschworenen auf dessen Antrag mitten in der Strafphase entlassen habe.

Abschnitt 1089 des Strafgesetzbuchs sieht im relevanten Teil vor: „Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt, sei es vor oder nach der endgültigen Vorlage des Falles an die Jury, . . . Beantragt ein Geschworener seine Entlassung und liegt dafür ein wichtiger Grund vor, kann das Gericht seine Entlassung anordnen und einen Stellvertreter benennen, der dann seinen Platz im Geschworenenpult einnimmt. . . .'

Eines Tages gegen 8:05 Uhr während der Strafphase rief einer der Geschworenen, Fred C. Godfrey, das Gericht an. Er beantragte die Entlassung aus dem Geschworenendienst wegen des unerwarteten Todes seiner Mutter in der Nacht zuvor. Das Gericht gab seinem Antrag statt und ordnete seine Entlassung an. (Zu diesem Zeitpunkt standen vier der fünf ursprünglich vereidigten Ersatzgeschworenen noch für den Dienst zur Verfügung.) Offensichtlich erfolgte die Kommunikation zwischen dem Gericht und Godfrey über den Gerichtsschreiber.

Innerhalb einer Stunde informierte das Gericht das Volk und den Angeklagten über die oben genannten Ereignisse in den Kammern. Unmittelbar danach erhob der Angeklagte in öffentlicher Sitzung ohne Anwesenheit der Geschworenen Einspruch gegen die Entlassung des Geschworenen Godfrey und beantragte eine erneute Prüfung. In seiner Argumentation begründete der Anwalt Folgendes: Obwohl der Tod von Godfreys Mutter tatsächlich einen guten Grund dafür lieferte, den Prozess fortzusetzen, um Godfrey entgegenzukommen, bot er möglicherweise keinen guten Grund, ihn gänzlich zu entschuldigen. Er schlug dem Gericht vor, direkt mit Godfrey zu sprechen, um festzustellen, ob ein Verbleib von etwa einer Woche ihm ermöglichen würde, im Amt zu bleiben. Er machte deutlich, dass er wollte, dass Godfrey blieb – und dass er glaubte, dass der Staatsanwalt wollte, dass er ging.

Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch des Angeklagten stillschweigend zurück und lehnte seinen Antrag auf erneute Prüfung ausdrücklich ab. Darin heißt es, dass „die Entscheidung in Bezug auf Herrn Godfrey ohne Rücksicht auf den Wunsch getroffen wird, ihn als Geschworenen zu haben, ob positiv oder negativ für eine der beiden Seiten.“ Für das Gericht spielt es keine Rolle.‘ Es fügte hinzu: „Es scheint unvernünftig zu glauben, dass wir diesen Fall noch weiter verzögern sollten, wenn man bedenkt, dass die zeitliche Abfolge ziemlich eng ist, weitere vier [Gerichts-]Tage, nur um den Wunsch von jemandem nach einem bestimmten Geschworenen zu befriedigen, wenn wir vier Stellvertreter haben.“

Daraufhin ordnete das Gericht in öffentlicher Sitzung im Beisein der Geschworenen an, dass der Gerichtsschreiber den Namen eines der stellvertretenden Geschworenen nach dem Zufallsprinzip ziehen sollte. Der

[54 Cal3d Seite 987]

Der gezogene Name war der von Jerome N. Severance. Das Gericht wies Severance an, den Platz von Geschworener Godfrey in der Geschworenenloge einzunehmen. Der Beklagte hat nicht versucht, Severance anzufechten, und hat keinerlei Einwände erhoben. Bei der Auswahl der Geschworenen hatte er Severance nicht aus wichtigem Grund angefochten. Er hatte auch keine kategorische Herausforderung gestellt, obwohl er noch solche Herausforderungen hatte.

Wie bereits erwähnt, behauptet der Beklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den Geschworenen Godfrey auf dessen Antrag hin entlassen habe. Eine solche Entscheidung unterliegt der Überprüfung nach dem Ermessensmissbrauchsstandard. (Siehe In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 S.2d 318].) Bei der Anwendung dieses Tests finden wir keinen Fehler. Es war für das Gericht nicht unangemessen, so zu handeln. Zumindest im Allgemeinen stellt der Tod der Mutter eines Geschworenen einen guten Grund für die Entlassung des Geschworenen dar – und nicht nur für die Fortsetzung des Prozesses –, wenn er dies wie hier beantragt. Wie der Verteidiger feststellte, ist der Tod einer Mutter „offensichtlich …“ . . ein tragisches und beunruhigendes Ereignis.' Der Angeklagte stellt nun die Akte, auf deren Grundlage das Gericht gehandelt hat, und die von ihm befolgten Verfahren in Frage. Aber nach genauer Überlegung kommen wir zu dem Schluss, dass sein Angriff fehlschlägt: Die Aufzeichnungen waren ausreichend und die Verfahren angemessen. Das Gericht hat sich im Rahmen seines Ermessens gut verhalten. (Vgl. In re Mendes, oben, S. 852 [die eine ähnliche Klage ablehnt, die auf der Entlassung einer Geschworenen durch das Gericht auf ihren eigenen Antrag nach dem Tod ihres Bruders beruht].)

C. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Der Angeklagte macht geltend, dass der Staatsanwalt während seiner Anklageerhebung dreimal Fehlverhalten begangen habe. Wir werden seine Beschwerden nacheinander prüfen.

1. Kommentare zu früheren sexuellen Aktivitäten des Angeklagten

Im Strafverfahren rief der Angeklagte als letzten Zeugen Dr. Richard Michael Yarvis, einen Psychiater, auf, um eine Expertenmeinung zu seinem Hintergrund und Charakter abzugeben. Bei der Bildung seiner Ansichten stützte sich Dr. Yarvis auf persönliche Treffen mit dem Angeklagten und/oder seinem Anwalt sowie auf die Durchsicht von Dokumenten verschiedener Art und die Live-Aussagen anderer Zeugen.

[54 Cal3d Seite 988]

Bei der direkten Untersuchung behauptete Dr. Yarvis, „eine Art Überblick oder Synthese oder, wenn man so will, erklärendes Mittel zu liefern, einerseits eine Chronologie der Symptome und Beeinträchtigungen und andererseits eine Liste dessen, was …“ . . vernünftigerweise als relevante Faktoren angesehen werden können, . . . andererseits nicht mehr und nicht weniger.'

Im Kreuzverhör lehnte Dr. Yarvis eine Aufforderung des Staatsanwalts ab, den Angeklagten als Sadisten oder Sadomasochisten zu diagnostizieren. Während der Befragung wurde er auf sein Wissen über verschiedene mutmaßliche Fälle sexueller Aktivität seitens des Angeklagten untersucht – für die es in den Akten keine Beweise gab –, darunter den folgenden: Der Angeklagte legte einem Mädchen namens Wendy B. Handschellen an und verprügelte sie wird, als sie ungefähr 15 Jahre alt war; er schlug ein anderes Mädchen namens Kim S., die ihm ein Kind gebar, und forderte sie auf, ihn im Gegenzug auszupeitschen; er forderte Kim S. auf, ein Tischbein in sein Rektum einzuführen; und er manipulierte den Anus eines 18 Monate alten Kindes.

Im Rahmen seiner Zusammenfassung machte der Staatsanwalt folgende Bemerkungen.

„Als der Angeklagte aussagte, bemerkte er, dass Marcie Tränen in den Augen hatte, als er sie angriff. . . Und das wirft bei mir eine Frage auf, und ich hoffe auch bei Ihnen.

„Als der Angeklagte Marcie angriff, sie sexuell vergewaltigte und sodomisierte, hat er da zugeschaut und genossen, was er tat?“

„Bekam er sadistische Befriedigung durch das, was er tat?“ Was war seine Motivation, ihr diese schrecklichen und grausamen Dinge anzutun?

' Ich habe Dr. Yarvis danach gefragt. Ich fragte ihn, was er angesichts der Vorgeschichte davon halte, von der er im Kreuzverhör zugab, dass sie aus der Belästigung eines achtzehn Monate alten Kindes und der Tracht Prügel gegen die andere Wendy bestand. . . die Auspeitschung, die er von Kim [S.], der Mutter seines Kindes, verlangte und anrichtete.

„Ich denke, es gibt in diesem Fall erhebliche Beweise, Beweise dafür, dass Dr. Yarvis es gerne beschönigte, aber dennoch Beweise dafür, dass der Angeklagte sadistische Genugtuung darüber empfand, was er Marcie [D.] angetan hat.“

„Ich fand es sehr interessant, dass sich auf Marcies Bauch so viel Sperma befand.“ Auch in ihrer Vagina und in ihrem Rektum befand sich Sperma, aber es ist offensichtlich, dass die Angeklagte nicht vollständig in Marcie ejakulierte.

„Er ejakulierte mindestens einmal über sie; Wie sonst können wir das Sperma auf ihrem Bauch erklären?

[54 Cal3d Seite 989]

„Was schaute und dachte der Angeklagte, als er über Marcie [D.] hinweg auf ihren Bauch ejakulierte?“

„Ich glaube nicht, dass es eine unfaire Schlussfolgerung oder eine Überdehnung der Beweise ist, die Ihnen suggeriert, dass der Angeklagte Marcie auf perverse Weise benutzt hat.“

„Er glaubte nicht, dass Marcie eine Freundin war.“ Er liebte sie nicht so, als würde er mit einer Freundin schlafen.‘

Der Angeklagte behauptet nun, dass der Staatsanwalt durch die Äußerungen zu seiner „Vorgeschichte“ ein Fehlverhalten begangen habe. Er argumentiert, dass die Bemerkungen über die in den Akten enthaltenen Beweise hinausgingen und damit gegen kalifornisches Recht verstießen; Sie verstießen damit gegen den Sechsten Verfassungszusatz mit seinem Recht auf Konfrontation. und infolgedessen verstießen sie gegen die Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes.

Wir lehnen den Anspruch an der Schwelle ab. Dem Grundsatz der rechtzeitigen und konkreten Zuordnung des Fehlverhaltens und des Abmahnungsantrags sei nicht entsprochen. Allerdings hat der Verteidiger nach dem Plädoyer des Staatsanwalts tatsächlich einen erfolglosen Auftrag und Antrag mit der Begründung abgegeben, dass in den beanstandeten Kommentaren fälschlicherweise angegeben oder angedeutet wurde, dass andere Straftaten als Einbruch und Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung als erschwerend angesehen werden könnten. Aber er hat den Auftrag und die Forderung nicht auf der Grundlage gestellt, die seinem Standpunkt hier zugrunde liegt. Darüber hinaus ist die Ausnahme von der Regel nicht anwendbar. Jeder Schaden, der durch die Äußerungen – die relativ isoliert und unnachgiebig waren – drohte, war sicherlich heilbar.

Wir werden auch auf die Vorzüge eingehen.

Die Frage scheint im Hinblick auf die Verfassung der Vereinigten Staaten nicht schwierig zu sein. Die beanstandeten Kommentare scheinen das Konfrontationsrecht des Beklagten gemäß dem sechsten Verfassungszusatz nicht verletzt zu haben. Anscheinend ist der Staatsanwalt hier. . . Es wurden keine Aussagen von Personen vorgenommen, die für eine Befragung im Prozess nicht zur Verfügung standen. (Donnelly gegen DeChristoforo (1974) 416 US 637 , 643, Fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; Übereinstimmung, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 S.2d 129].) Auch scheinen die Bemerkungen nicht gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes verstoßen zu haben. Wie bereits erwähnt, waren sie relativ isoliert und unaufdringlich.

Im Gegensatz dazu liegt die Frage im kalifornischen Recht etwas näher. Es steht fest, dass „ein Staatsanwalt nicht über das hinausgehen darf

[54 Cal3d Seite 990]

Beweise in seiner Argumentation vor der Jury.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 794.) Der Staatsanwalt hier scheint dies getan zu haben. Es ist sicherlich vorstellbar, dass ein vernünftiger Geschworener die Bemerkungen so verstanden haben könnte, dass sie – fälschlicherweise – darlegten oder andeuteten, dass in den Akten Beweise für die erwähnten Fälle sexueller Aktivität seitens des Angeklagten enthalten seien.

Aber selbst wenn wir Fehlverhalten feststellen würden, würden wir nicht rückgängig machen. Sicherlich ist ein Versäumnis hier nicht per se schädlich, sondern unterliegt einer harmlosen Fehleranalyse. Ob es nur gegen staatliches Recht verstößt oder auch die Verfassung der Vereinigten Staaten impliziert, ist unerheblich. Es ist sowohl nach Browns Standard der „vernünftigen Möglichkeit“ als auch nach Chapmans „begründetem Zweifel“-Test harmlos – die, wie bereits erwähnt, in Inhalt und Wirkung gleich sind. Der Kern der Argumentation des Staatsanwalts bestand darin, dass der Angeklagte „sadistische Genugtuung darüber empfand, was er Marcie [D.] angetan hat“. Ein Kommentar dieser Art war zulässig: Er war angesichts der Beweise einigermaßen fair. In ihrem Kontext betrachtet waren die hier angegriffenen Bemerkungen kurz und im Wesentlichen belanglos. Der Beklagte argumentiert, dass für Verstöße gegen den achten Verfassungszusatz ein noch strengerer Standard als der von Chapman gilt. (Siehe Fn. 18.) Das ist nicht der Fall. (Siehe People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 S.2d 1342].)

2. Kommentare zum Opfer

Der Angeklagte behauptet, dass der Staatsanwalt durch bestimmte Kommentare zu Marcie D.s persönlichen Merkmalen und den emotionalen Auswirkungen des Verbrechens auf ihre Familie und andere ein Fehlverhalten sowohl nach kalifornischem Recht als auch nach der Verfassung der Vereinigten Staaten begangen habe – insbesondere nach Abschnitt 190.3 und der Grausamkeit und die Klausel über ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes.

Wir lehnen den Punkt aus prozessualen Gründen ab, soweit er sich auf Abschnitt 190.3 stützt. Dem Grundsatz der rechtzeitigen und konkreten Zuordnung des Fehlverhaltens und des Abmahnungsantrags sei nicht entsprochen. Der Verteidiger hat tatsächlich einen erfolglosen Auftrag und Antrag mit der Begründung gestellt, dass der Staatsanwalt die „Gefühle“ und „[Un]empörung“ der Sacramento-Gemeinde fälschlicherweise als erschwerenden Umstand dargestellt habe. Aber er hat es nicht geschafft

[54 Cal3d Seite 991]

Auftrag und Anfrage auf dem Boden, der seinem Standpunkt hier zugrunde liegt. Darüber hinaus ist die Ausnahme von der Regel nicht anwendbar. Wir können nicht den Schluss ziehen, dass der durch die Kommentare hier drohte Schaden unheilbar war. Tatsächlich konzentrierten sich die Bemerkungen auf die Art und die Umstände des Verbrechens und die Auswirkungen auf das Opfer – Themen, die völlig angemessen waren (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, S. 797).

Wir lehnen den Punkt in der Sache ab, da er auf der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes beruht.

In Booth gegen Maryland (1987) 482 US 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529] kam der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass die Einführung von Beweisen zu Fragen wie den persönlichen Merkmalen des Opfers, den emotionalen Auswirkungen des Verbrechens auf die Familie des Opfers und den Meinungen von Familienmitgliedern über das Verbrechen und den Täter – außer zu soweit es sich direkt auf die Umstände des Verbrechens bezog, die Rechte eines Angeklagten gemäß der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen verletzte und dass solche Beweise dementsprechend per se unzulässig seien. In South Carolina gegen Gathers (1989) 490 US 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207] folgte das Gericht Booth und kam zu dem Schluss, dass die Darlegung von Argumenten in Bezug auf solche Angelegenheiten dieselben Rechte verletzte und als solche per se unangemessen war.

Aber kürzlich, in Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597] überstimmte das Gericht Booth und Gathers insoweit, als es feststellte, dass Beweise oder Argumente, die sich auf die persönlichen Merkmale des Opfers oder die emotionalen Auswirkungen des Verbrechens auf die Familie des Opfers bezogen, per se unzulässig oder unzulässig seien. (Id. auf S. [115 L.Ed.2d auf S. 730, 111 S.Ct. auf S. 2611].) Natürlich soll es „eine neue [Bundesverfassungs-]Regel für die Durchführung von Strafverfolgungen geben.“ gilt rückwirkend für alle Fälle, ob auf Landes- oder Bundesebene, die noch nicht direkt geprüft wurden oder noch nicht rechtskräftig sind, mit Ausnahme von Fällen, in denen die neue Regelung einen „klaren Bruch“ mit der Vergangenheit darstellt.“ (Griffith gegen Kentucky (1987) 479 US 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Siehe Fn. 20.) Payne ist eine solche Regel und dies ist ein solcher Fall.

[54 Cal3d Seite 992]

3. Kommentare zu Reue

In der Schuldphase sagte der Angeklagte aus, dass er Reue und Scham für seinen Angriff auf Marcie D. empfand, offenbar von dem Moment an, als er die Tat beging.

Im Zuge seiner Zusammenfassung erklärte der Staatsanwalt: „Wenn wir die Art und die Umstände des Verbrechens des Angeklagten betrachten, sollten wir uns auch mit der Frage der Reue und Scham befassen.“ Der Angeklagte sagte aus, dass er sich für seine Tat schämte. Das müssen Sie sicherlich bedenken, ob Sie es glauben oder nicht, also schauen wir uns dieses Verhalten nach der Tat an.' (Der Absatz wurde weggelassen.) Anschließend überprüfte der Staatsanwalt dieses Verhalten. Er zog daraus den Schluss, dass die Aussage des Angeklagten zu Reue und Scham eine Lüge sei. Abschließend erklärte er: „Ich möchte kurz auf die anderen erschwerenden Faktoren in diesem Fall eingehen“ und erörterte dann die Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit der Absicht, Vergewaltigung und Einbruch zu begehen, sowie die zugrunde liegenden Fakten.

Der Angeklagte behauptet, dass der Staatsanwalt durch die oben zitierte Übergangsbemerkung ein Fehlverhalten nach kalifornischem Recht begangen habe, indem er argumentierte, dass das Fehlen von Reue einen erschwerenden Umstand darstelle. Ein solches Argument wäre natürlich unangemessen gewesen. Das Vorhandensein von Reue ist nach dem Todesstrafengesetz von 1978 mildernd. (Z. B. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Sein Fehlen ist jedoch im Allgemeinen nicht erschwerend. (Siehe People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 S.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d auf S. 510.) Ein vernünftiger Geschworener hätte die Bemerkungen des Staatsanwalts dahingehend verstanden, dass er entgegen der Behauptung des Angeklagten argumentierte, dass Reue als mildernder Umstand fehlte. Ein solches Argument ist

[54 Cal3d Seite 993]

richtig. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Ein vernünftiger Geschworener hätte den angefochtenen Kommentar nicht so auffassen können, dass er die Bedeutung hat, die der Angeklagte darin angeblich entdeckt. Ein solcher Geschworener hätte die Worte als das gehört, was sie waren: einen Übergang zwischen dem erschwerenden Umstand, der das Kapitalverbrechen selbst mit sich brachte, und den erschwerenden Umständen, die andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten und frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens mit sich brachten.

D. Hinweise zur Festsetzung der Strafe

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht verschiedene Fehler begangen habe, indem es den Geschworenen Anweisungen zur Festsetzung der Strafe gegeben habe. Wir werden die Ansprüche der Reihe nach prüfen.

1. Unterweisung zu Mitgefühl, Mitleid oder Barmherzigkeit

Auf Ersuchen des Angeklagten wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an: „Bei Ihrer Entscheidung über die zu verhängende Strafe können Sie Mitgefühl, Mitleid oder Gnade berücksichtigen.“

Dennoch macht die Beklagte nun geltend, dass die Weisung fehlerhaft gewesen sei. Sein Argument ist, dass zumindest in Anbetracht des Sachverhalts in diesem Fall die Worte nicht eindeutig waren: Betrafen sie nur den Angeklagten? Oder erstreckten sie sich – unzulässigerweise – auf das Opfer und vielleicht auch auf andere?

Wir stimmen nicht zu. Ein vernünftiger Geschworener hätte die angefochtene Anweisung so verstanden, dass sie bei der Entscheidung, ob er ihm das Leben nimmt oder verschont, nur die Berücksichtigung von Sympathie, Mitleid oder Gnade für den Angeklagten zulässt. Ein solcher Geschworener hätte die Sprache nicht so auffassen können, dass sie die Bedeutung wiedergibt, die der Angeklagte darin suggeriert. Die „nur Beklagte“-Abdeckung der Anweisung wird praktisch durch die Worte selbst deutlich. Dies wird auch durch ihren Kontext bestätigt. Tatsächlich hieß es in einer der Anweisungen, die auf Wunsch des Angeklagten erteilt wurde, dass die aufgeführten erschwerenden Umstände – zu denen weder Sympathie, Mitleid noch Gnade für das Opfer oder andere gehörten – ausschließlich seien.

Der Beklagte räumt ein, dass „an der Sympathiebelehrung an sich nichts falsch war“. Aber er behauptet weiter, dass etwas falsch gewesen sei, als es den Kommentaren des Staatsanwalts zu diesem Thema gegenübergestellt wurde

[54 Cal3d Seite 994]

Opfer. Wir lassen uns nicht überzeugen. Die Bemerkungen reichten einfach nicht aus, um die Anweisung präventiv zu untergraben.

Texas Kettensäge Massaker Fakt oder Fiktion

2. Weigerung, eine angeforderte Belehrung über die Bedeutung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung zu erteilen

Der Angeklagte beantragte beim erstinstanzlichen Gericht die Herausgabe der „vorgeschlagenen Anweisung Nr. 23 des Angeklagten“: „Eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung bedeutet, dass der Angeklagte für den Rest seines Lebens im Staatsgefängnis bleibt und zu keinem Zeitpunkt auf Bewährung entlassen wird.“ ' Zur Unterstützung erklärte der Anwalt: „Ich denke, es handelt sich um einen Bereich, den das Gericht mit jedem Geschworenen in voir dire abgedeckt hat, und ich denke, dass es prägnant genug ist, dass es eine richtige Anweisung ist – und nicht so verwirrend, dass sie es sollten.“ Der Staatsanwalt erhob Einspruch. Das Gericht lehnte ab: „Ich denke, das ist eine Frage der Freiheitsstrafe, was sie bedeutet, und was die Todesstrafe bedeutet, und Umwandlung und all das, was das alles bedeutet.“ Ich denke, es würde der Ramos-Entscheidung zuwiderlaufen. Wir werden uns mit dieser Situation auseinandersetzen, falls und sobald sie eintritt, sofern die Jury dies verlangt.“ (Kursivschrift hinzugefügt, Absätze weggelassen.)

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die beantragte Weisung abgelehnt habe. Nicht so. Ein Gericht darf keine unrichtige Weisung erteilen. (Siehe z. B. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, S. 1275.) Und es ist falsch zu erklären, dass die lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung unaufhaltsam vollstreckt wird. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d auf S. 130.) Die Anweisung hier hätte praktisch genau eine solche Erklärung abgegeben.

Die Beklagte trägt vor, dass die beantragte Weisung tatsächlich in vollem Umfang korrekt gewesen sei. Er sagt, es hätte lediglich erklärt und klargestellt, was die Strafe einer lebenslangen Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeutet. Es hätte viel mehr gebracht. Es hätte fast ausdrücklich erklärt, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde.

Der Angeklagte argumentiert dann, dass die beantragte Anweisung zumindest teilweise korrekt war: „Eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung bedeutet, dass der Angeklagte …“ . . wird zu keinem Zeitpunkt auf Bewährung entlassen.' Die zitierte Sprache ist wohl mehrdeutig. Um seine Bedeutung zu bestimmen, müssen wir, wie oben erwähnt, bestimmen, wie ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ es getan hätte, oder zumindest

[54 Cal3d Seite 995]

hätte seine Worte verstehen können. Ein solcher Geschworener hätte die Formulierung offensichtlich so auffassen können – und hätte es sicherlich auch können –, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt würde.

Schließlich kann der Beklagte so verstanden werden, dass das Gericht verpflichtet war, eine solche Weisung zu erteilen, weil er das erstinstanzliche Gericht um eine Auskunft über die Bedeutung der lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung gebeten hatte. Bis heute sind wir noch nie davon ausgegangen, dass ein solcher Antrag eine solche Verpflichtung auslöst. Und wir lehnen es jetzt ab, dies beizubehalten. Wir erkennen an, dass in People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d auf Seite 131 haben wir im Diktum angedeutet, dass, wenn der Angeklagte eine Anweisung erteilt, die „die Geschworenen korrekt darüber informiert, ob Umstände vorliegen, die entweder die Todesstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung ausschließen könnten.“ Wenn sie davon ausgehen, dass dies zum Zweck der Festsetzung der angemessenen Strafe für diesen Angeklagten erfolgt, sollte eine solche Anweisung erteilt werden.“ Eine solche Weisung hat die Beklagte hier nicht erteilt.

Der Angeklagte macht weiter geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es es versäumt habe, sua sponte über die Bedeutung der lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung aufzuklären. In People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217] kamen wir zu dem Schluss, dass eine ähnliche Auslassung nicht falsch war. Wir kommen hier zum gleichen Schluss. Unserer Ansicht nach war das Gericht nicht verpflichtet, von Amts wegen eine Anordnung zur lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung zu erlassen. Dass dies unterlassen wurde, war daher kein Fehler. (Siehe People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 799 [was bedeutet, dass es kein Fehler ist, wenn ein Gericht unterlässt oder sich weigert, eine Anweisung zu erteilen, zu deren Erteilung es nicht verpflichtet ist].)

Der Beklagte behauptet das Gegenteil. Dabei beruft er sich auf People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Er liest unsere Stellungnahme so, dass sie für den Vorschlag steht, dass, wenn die „Geschworenen ein „gemeinsames und weitverbreitetes Missverständnis“ teilen, dass die Strafe „lebenslange Haft im Staatsgefängnis ohne Möglichkeit einer Bewährung“ nicht tatsächlich eine lebenslange Haft bedeutet Möglichkeit einer Bewährung“ sollten sie „von Amts wegen angewiesen werden, dass „ohne Möglichkeit einer Bewährung“ „ohne Möglichkeit einer Bewährung“ bedeutet. (Id., S. 698, kursiv im Original). Protokoll, um zu zeigen, dass die Geschworenen hier ein solch „allgemeines und weit verbreitetes Missverständnis“ teilten.

Wir lassen uns nicht überzeugen. Die Lesart des Angeklagten über Bonin wird nicht unterstützt. Unsere Meinung steht einfach nicht hinter dem genannten Vorschlag. Vielmehr wird ein Argument angesprochen und zurückgewiesen, in dem der Angeklagte uns – erfolglos – dazu drängte, diese „Regel“ zu übernehmen. Auch die Behauptung des Beklagten wird nicht unterstützt

[54 Cal3d Seite 996]

Interpretation der Aufzeichnung hier. Erinnern Sie sich daran, dass das erstinstanzliche Gericht und/oder der Verteidiger und/oder der Staatsanwalt bei Einzelfallbeschlagnahmungen im Allgemeinen die künftigen Geschworenen – darunter insbesondere alle, die später als Geschworene oder Stellvertreter vereidigt wurden – instruierten, dass das Urteil verhängt werden soll Lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung bedeutete lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung. Denken Sie auch daran, dass sie dabei manchmal – zugunsten des Angeklagten, aber unzutreffend – andeuteten, dass die Strafe unaufhaltsam vollstreckt werden würde. Wir erkennen, wie oben erwähnt, an, dass die künftigen Geschworenen als Gruppe nicht ohne technisches Wissen über lebenslange Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung ein- oder ausgegangen sind. Aber wie ebenfalls erwähnt, zeigen die Aufzeichnungen, dass sie ein für ihre Zwecke angemessenes Verständnis erlangten. Wir können nicht den Schluss ziehen, dass die Geschworenen hier die „allgemeine und weitverbreitete Fehleinschätzung“ teilten, die der Angeklagte behauptet.

3. Unterlassene Unterrichtung über sich überschneidende besondere Umstände

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an, bei der Festsetzung der Strafe unter anderem „die Umstände des Verbrechens, für das der Angeklagte im vorliegenden Verfahren verurteilt wurde, und das Vorliegen besonderer Umstände, die sich als wahr erwiesen haben, zu berücksichtigen“. Die ultimative Quelle der vorstehenden Formulierung ist natürlich Abschnitt 190.3. Wie ebenfalls angemerkt, kam die Jury zu dem Schluss, dass alle drei Anschuldigungen wegen besonderer Umstände – die sich aus dem einzigen Angriff des Angeklagten auf Marcie D. ergaben – wahr sind: Verbrechen, Mord, Vergewaltigung, Verbrechen, Mord, Sodomie und Verbrechen, Mord, unzüchtiges Verhalten.

Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht spontan angewiesen habe, den besonderen Umstand „Verbrechen, Mord und unzüchtiges Verhalten“ nicht zu berücksichtigen. Wir stimmen nicht zu.

Die rechtliche Prämisse des Vorbringens der Beklagten verfehlt. Entgegen seiner Behauptung verbieten weder das kalifornische Recht noch die Verfassung der Vereinigten Staaten die Berücksichtigung besonderer Umstände, die sich „überschneiden“, d. h. die sich aus einem einzigen Verhalten ergeben. (People v. Melton, siehe oben, 44 Cal. 3d, S. 765–768.)

Auch die Tatsachenprämisse des Vorbringens der Beklagten greift nicht durch. Auch hier ist entgegen seiner Behauptung der besondere Umstand aus Verbrechen, Mord und unzüchtigem Verhalten nicht unbedingt auf einen oder beide der anderen besonderen Umstände reduzierbar.

[54 Cal3d Seite 997]

nämlich Verbrechen-Mord-Vergewaltigung und Verbrechen-Mord-Sodomie. In der Schuldfrage brachte das „People“ Beweise dafür vor, dass der Angeklagte möglicherweise eine gewaltsame orale Kopulation an Marcie begangen hatte, indem er seinen Penis in ihren Mund einführte. Wir sind uns bewusst, dass die Beweise – das Vorhandensein einer einzelnen Samenzelle in ihrem Mund – nicht überwältigend waren. Aber es war ausreichend. Tatsächlich sagte der Angeklagte aus, dass er zwar nicht „geglaubt“ habe, dass er die Tat begangen habe, „sie aber möglicherweise eine Möglichkeit gewesen sei.“ . . .'

Als nächstes macht der Angeklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht sua sponte angewiesen habe, die Taten Vergewaltigung, Sodomie und unzüchtiges Verhalten sowohl unter „den Umständen des Verbrechens“ als auch unter „dem Vorliegen solcher Taten“ nicht zu berücksichtigen besondere Umstände, die sich als wahr erwiesen haben.

Die Unterlassung der Unterrichtung durch das erstinstanzliche Gericht war in diesem Fall kein Fehler. '[Wann . . . „Die angefochtene Anweisung ist angemessen, das Gericht ist nicht verpflichtet, sie zu ergänzen oder zu erläutern, wenn kein Antrag vorliegt.“ (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d auf S. 700.) Die Anweisung hier war so. Natürlich kann, wie der Angeklagte argumentiert, dasselbe Verhalten nicht sowohl unter den „Umständen der Straftat“ als auch unter „dem Vorliegen besonderer Umstände, die sich als wahr erwiesen haben“, „angerechnet“ werden, ohne gegen Abschnitt 190.3 zu verstoßen. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d auf S. 768.) Streng genommen deckt Abschnitt 190.3 unter der Überschrift „[d]ie Umstände des Verbrechens“ das Verhalten ab, das einem besonderen Umstand zugrunde liegt; Unter der Überschrift „das Vorliegen besonderer Umstände, die sich als wahr erwiesen haben“ geht es lediglich um das Vorliegen solcher besonderer Umstände. Wir glauben, dass ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ eine Anweisung wie die vorliegende zumindest im Allgemeinen so verstehen würde, dass nur eine „Einzelzählung“ zulässig ist. Wir glauben außerdem, dass ein solcher Geschworener die hier gegebene Anweisung auch so verstanden hätte. Die Sprache lenkt die Aufmerksamkeit auf „[d]ie Umstände des Verbrechens“ und „das Vorliegen besonderer Umstände, die sich als wahr erwiesen haben“ – aber nicht auf die „Umstände der besonderen Umstände“. (Kursivschrift hinzugefügt.)

Dennoch könnte eine Anweisung wie die, die das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall gegeben hat, von einer Jury „vorstellbar“ sein, um eine „Doppelzählung“ zu ermöglichen (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d auf S . 768), wenn sein Wortlaut lose ausgelegt würde, um sich sowohl auf „die Umstände der besonderen Umstände“ als auch auf „die Umstände des Verbrechens“ zu beziehen. (Kursivschrift hinzugefügt.) Angesichts einer solchen Eventualität haben wir erklärt: „Auf Antrag des Angeklagten sollte das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen ermahnen, nicht [doppelt zu zählen].“ (Ebd.) Hier hat die Beklagte keinen solchen Antrag gestellt.

4. Aufklärung über die Umstände des Verbrechens, andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten und frühere Verurteilungen wegen Straftaten

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an, dass sie bei der Festsetzung der Strafe unter anderem (1) „die Umstände des Verbrechens berücksichtigen sollten, das …“

[54 Cal3d Seite 998]

der Angeklagte im vorliegenden Verfahren verurteilt wurde und das Vorliegen besonderer Umstände als wahr befunden wurde“; (2) „Das Vorliegen oder Fehlen einer kriminellen Tätigkeit des Angeklagten, die die Anwendung oder den Versuch der Anwendung von Gewalt oder Gewalt oder die ausdrückliche oder stillschweigende Androhung von Gewalt oder Gewalt beinhaltete“; und (3) „Das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein jeglicher Verurteilungen wegen einer Straftat.“ Die ultimative Quelle der vorstehenden Formulierung ist natürlich Abschnitt 190.3. Der Wortlaut der Anweisung unterscheidet sich von dem des Gesetzes nur in einem Punkt, der hier von Bedeutung ist: Ersterer bezieht sich auf „jede“ Verurteilung wegen eines Verbrechens, letzterer auf „jede frühere“ Verurteilung wegen eines Verbrechens (Kursivschrift hinzugefügt).

Der Umfang der drei anwendbaren Straffaktoren gemäß Abschnitt 190.3 wird festgelegt. Offensichtlich deckt der Faktor, der die Umstände der vorliegenden Straftaten betrifft, die Straftaten ab, für die der Angeklagte im Kapitalverfahren verurteilt wird. (Z. B. People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d auf S. 703.) Im Gegensatz dazu umfasst der Faktor im Zusammenhang mit anderen gewalttätigen kriminellen Aktivitäten auch solche Aktivitäten, die nicht den Straftaten im Kapitalverfahren zugrunde liegen. (Z. B. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Ebenso umfasst der Faktor, der sich auf frühere Verurteilungen wegen Straftaten bezieht, solche Verurteilungen, die nicht die folgenden sind im Kapitalverfahren (ebd.) – solange sie „eingetragen wurden, bevor das Kapitalverbrechen begangen wurde“ (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, S. 203).

Der Angeklagte macht geltend, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zu den Straffaktoren für andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten und frühere Verurteilungen wegen Straftaten fehlerhaft gewesen sei. Konkret argumentiert er, dass die Anweisung den Umfang jedes dieser Faktoren falsch oder zumindest unzureichend abgegrenzt habe.

Wie oben erläutert, müssen wir bei der Entscheidung, ob eine Behauptung wie die vorliegende berechtigt ist, die Bedeutung der Anweisung ermitteln und dazu feststellen, wie ein hypothetischer „vernünftiger Geschworener“ sie verstanden hätte oder zumindest hätte verstehen können Wörter.

Nach eingehender Prüfung stellen wir fest, dass in der Anweisung zum Strafmaß bei sonstiger Gewaltkriminalität kein Fehler vorliegt. Ein vernünftiger Geschworener hätte seine Worte so verstanden, dass sie sich auf andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten beziehen als die, die den Straftaten im vorliegenden Verfahren zugrunde liegen. Ein solcher Geschworener hätte die Sprache nicht weiter fassen können. Die Anweisung über den Strafmaßstab der Umstände der vorliegenden Straftaten ermöglichte eine umfassende Berücksichtigung jeder einzelnen dieser Straftaten. Ein vernünftiger Geschworener hätte nicht glauben können, dass die fragliche Anweisung überhaupt eine erneute Prüfung zuließe. (Vgl. People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d auf S. 457 [kommt im Wesentlichen zu derselben Schlussfolgerung hinsichtlich im Wesentlichen derselben Anweisung].)

[54 Cal3d Seite 999]

Zum gegenteiligen Ergebnis kommen wir bei der Anweisung zum Straffaktor früherer Verurteilungen wegen Straftaten.

Sicherlich hätte ein vernünftiger Geschworener den Wortlaut der Anweisung – auch ohne das gesetzliche Adjektiv „prior“ – so verstanden, dass er sich auf andere Straftaten als die im vorliegenden Verfahren bezog, und hätte sich nicht dazu verleiten lassen können, seinen Umfang zu erweitern . Wie oben dargelegt, ermöglichte die Anweisung zum Straffaktor der Umstände der vorliegenden Verbrechen eine umfassende Prüfung dieser Straftaten, und ein vernünftiger Geschworener hätte nicht glauben können, dass die Anweisung hier eine erneute Prüfung ermöglichte. (Vergleiche People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d auf S. 106 [kommt zu einer ähnlichen Schlussfolgerung bezüglich einer ähnlichen Anweisung].)

Ein vernünftiger Geschworener hätte jedoch zweifellos verstanden, dass der Wortlaut der Anweisung die Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung umfasste. Aber diese Verurteilung, die nach der Begehung des Kapitalverbrechens ergangen ist, fällt hier nicht in den Geltungsbereich des Straftatbestands.

Nachdem wir in diesem Punkt einen Fehler entdeckt haben, müssen wir dessen Konsequenzen bedenken. So wie die unzulässige Zulassung von Beweisen aus früheren Straftaten in der Strafphase einer harmlosen Fehleranalyse nach dem Standard der „vernünftigen Möglichkeit“ unterliegt, ist dies unserer Meinung nach auch eine unzulässige Unterweisung in diesem Bereich. Beweise für die Verurteilung des Angeklagten wegen Einbruchsverbrechens wurden in Bezug auf frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens ordnungsgemäß zugelassen. Noch wichtiger ist, dass Beweise für die Tatsachen, die seiner Verurteilung wegen Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht zugrunde lagen, in Bezug auf andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten ordnungsgemäß zugelassen wurden. Wir gehen davon aus, und das müssen wir auch, dass ein vernünftiger Geschworener die letztgenannte Verurteilung gemäß der hier festgestellten Anweisung fälschlicherweise als fehlerhaft angesehen hätte. Aber wir können einfach nicht zu dem Schluss kommen, dass ein solcher Geschworener dieser Verurteilung unabhängig von den zugrunde liegenden Fakten ein nennenswertes Gewicht hätte verleihen können. Dementsprechend besteht keine begründete Möglichkeit, dass der Fehler das Ergebnis beeinflusst hat.

[54 Cal3d Seite 1000]

5. Angebliches Versäumnis, über die Beweislast des Volkes zu informieren, ohne dass begründete Zweifel hinsichtlich anderer gewalttätiger krimineller Aktivitäten bestehen

Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen – angeblich – nicht sua sponte darüber informiert habe, dass das Volk die Last habe, zweifelsfrei zu beweisen, dass er das Verbrechen der Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung begangen habe, bevor sie ein solches Verbrechen in Betracht ziehen könnten als erschwerenden Umstand.

In der Strafphase eines Todesurteils muss das Gericht die Geschworenen sua sponte anweisen, dass sie Beweise für andere Verbrechen nur dann als erschwerend betrachten dürfen, wenn diese anderen Verbrechen zweifelsfrei bewiesen sind. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 809.) Für die vorliegenden Zwecke beziehen sich andere Straftaten eindeutig auf andere gewalttätige kriminelle Aktivitäten – insbesondere auf andere unbeurteilte gewalttätige kriminelle Aktivitäten (siehe People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d auf S. 566). Der Grund für diese Regel besteht darin, dass durch Beweise für eine gewalttätige kriminelle Tätigkeit eine ungerechtfertigte Beeinträchtigung droht und eine ausreichende Beweiskraft auch ohne eine vorherige Verurteilung nur durch das Erfordernis von Beweisen gewährleistet wird, die über einen vernünftigen Zweifel hinausgehen.

Was die Behauptung des Beklagten anbelangt, stellen wir fest, dass kein Fehler vorliegt. Es scheint, dass eine Belehrung über begründete Zweifel nicht erforderlich ist, wenn, wie hier, der Angeklagte bereits wegen der betreffenden Straftat verurteilt wurde. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d auf S. 566.) Mit seiner gegenteiligen Argumentation behauptet der Angeklagte, dass seine Verurteilung nicht vor der Begehung der Kapital- und anderen Straftaten gegen Marcie D. True, wie oben dargelegt, ergangen sei Der Zeitpunkt der Einreise bestimmt die Frage, ob es sich bei der Verurteilung des Angeklagten wegen einer Straftat um eine „frühere Verurteilung wegen einer Straftat“ im Sinne von Abschnitt 190.3 handelt. Aber eine solche Chronologie hat hier keine Bedeutung. Entscheidend ist lediglich, dass die Verurteilung tatsächlich ergangen ist.

Wie dem auch sei, wir sind davon überzeugt, dass das erstinstanzliche Gericht hinreichend dargelegt hat, dass das Volk zweifelsfrei die Beweislast dafür trägt, dass der Angeklagte eine Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung begangen hat, bevor dieses Verbrechen als erschwerender Umstand angesehen werden konnte.

Das erstinstanzliche Gericht wies ausdrücklich auf die Last des Volkes im Hinblick auf die Verurteilung des Angeklagten wegen Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht hin: „Es wurden Beweise vorgelegt, um zu zeigen, dass der Angeklagte wegen des Verbrechens verurteilt wurde. . . Körperverletzung mit der Absicht, eine Vergewaltigung zu begehen. . . . Bevor Sie darüber nachdenken. . . Wenn Sie in diesem Fall ein solches mutmaßliches Verbrechen[ ] als erschwerenden Umstand betrachten, müssen Sie zunächst einhellig und zweifelsfrei davon überzeugt sein, dass der Angeklagte tatsächlich wegen eines solchen früheren Verbrechens verurteilt wurde [ ].‘ (Kursivschrift hinzugefügt, Absätze weggelassen.)

[54 Cal3d Seite 1001]

Im Gegensatz dazu machte das erstinstanzliche Gericht keine ausdrücklichen Angaben zur Belastung des Volkes hinsichtlich des Verbrechens, das die Verurteilung stützte. Aber – auf Ersuchen des Angeklagten – wies es in dieser Angelegenheit implizit darauf hin: „Die Beweislast der Staatsanwaltschaft, das Vorliegen erschwerender Umstände zweifelsfrei nachzuweisen, gilt nicht für mildernde Umstände.“ Wenn Sie feststellen, dass angemessene Beweise das Vorliegen eines mildernden Umstands belegen, müssen Sie feststellen, dass solche mildernden Umstände vorliegen.“ (Der Absatz wurde weggelassen.) Es ist klar, dass das Volk als erschwerenden Umstand nachweisen wollte, dass der Angeklagte das Verbrechen tatsächlich begangen hatte. Und es ist klar – wenn auch implizit –, dass ihre Belastung in dieser Hinsicht „über jeden vernünftigen Zweifel erhaben“ war.

6. Anleitung zu extremen psychischen oder emotionalen Störungen

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an, bei der Festsetzung der Strafe unter anderem Folgendes zu berücksichtigen: „Ob die Straftat begangen wurde, während der Angeklagte unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand.“ (Kursivschrift hinzugefügt.) Die letzte Quelle der vorstehenden Formulierung ist natürlich Abschnitt 190.3.

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es das Adjektiv „extrem“ sua sponte nicht gestrichen habe. Er argumentiert im Wesentlichen, dass die erteilten Anweisungen ohne die Streichung einer falschen Rechtsaussage gleichkamen: (1) Gemäß der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes gilt: „Der Urteilsvollstrecker …“ . . [darf] nicht daran gehindert werden, als mildernden Faktor jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die der Angeklagte als Grundlage für eine Strafe unter der Todesstrafe anführt“ (Lockett gegen Ohio ( 1978) 438 US 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursiv im Original (Plur. Opn. von Burger, C. J.); Abkommen, Eddings gegen Oklahoma (1982) 455 US 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper gegen South Carolina (1986) 476 U.S. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) Der Angeklagte führte als Grundlage für eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung eine psychische oder emotionale Störung, sowohl nicht extremer als auch extremer Natur, an; und (3) entgegen dem oben dargelegten Verfassungsgrundsatz implizierte die angefochtene Anweisung, dass die Geschworenen dazu nicht in der Lage seien

[54 Cal3d Seite 1002]

psychische oder emotionale Störungen als weniger als extrem betrachten, um die Strafe zu mildern.

Der Anspruch des Beklagten ist unbegründet. Natürlich ist die Hauptprämisse seiner Argumentation stichhaltig. Aber eine entscheidende untergeordnete Prämisse ist nicht: Die Anweisungen, wie sie gegeben wurden, enthielten ohne die Streichung des Adjektivs „extrem“ nicht die ausschließende Folgerung, die der Beklagte behauptet.

„Entscheidend“ für die grausame und ungewöhnliche Strafklausel des achten Verfassungszusatzes „ist die Bedeutung, die die Anweisungen den Geschworenen mitteilen.“ Wenn diese Bedeutung nicht zu beanstanden war, können die Anweisungen nicht als fehlerhaft angesehen werden. Es scheint nun, dass wir die Bedeutung der Anweisungen nicht anhand der strengen Prüfung des „vernünftigen Geschworenen“ bestimmen müssen – d. Test – d. h. besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury die Anklage so verstanden hat?“ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 801, kursiv im Original, Zitate weggelassen.)

Hier wurde die Jury umfassend über den Umfang potenziell mildernder Beweise informiert, einschließlich Beweisen in Bezug auf Hintergrund und Charakter. Konkret wurde ihnen gesagt, dass sie „Jede …“ in Betracht ziehen könnten. . . Umstand, der die Schwere des Verbrechens mindert, auch wenn es sich dabei nicht um eine rechtliche Entschuldigung für das Verbrechen handelt, und jeden sympathischen oder anderen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit des Angeklagten, den der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt, unabhängig davon, ob er damit zusammenhängt oder nicht die Straftat, wegen der er vor Gericht steht.‘

Den Geschworenen wurde außerdem mitgeteilt, dass sie „als mildernden Umstand“ sowohl „Beweise, dass der Angeklagte möglicherweise eine biologische Hirnschädigung hat“ als auch „Beweise, dass ein Kind in einer Familie aufgewachsen ist, in der es zu körperlicher Misshandlung und emotionaler Deprivation kam, berücksichtigen könnten.“ kann dadurch emotionalen Schaden erleiden.“

Den Geschworenen wurde außerdem mitgeteilt: „Die mildernden Umstände, die ich Ihnen zur Prüfung vorgelesen habe, dienen Ihnen als Beispiele für einige der Faktoren, die Sie als Gründe für Ihre Entscheidung, gegen den Angeklagten kein Todesurteil zu verhängen, berücksichtigen können.“ Sie sollten jedem dieser Faktoren besondere Aufmerksamkeit schenken. Jeder von ihnen kann für sich allein ausreichen, um die Entscheidung zu stützen, dass die Todesstrafe in diesem Fall nicht die angemessene Strafe ist. Aber Sie sollten Ihre Überlegungen zu mildernden Umständen nicht auf diese spezifischen Faktoren beschränken.“ (Absätze weggelassen.)

Unserer Ansicht nach besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass die Jury aufgrund der Anweisungen zu der irrigen Annahme gelangt wäre, dass sie eine psychische oder emotionale Störung jeglichen Ausmaßes nicht als in Betracht ziehen könnten

[54 Cal3d Seite 1003]

Milderung der Strafe. Ganz im Gegenteil. Aufgrund der Weisung, die der Beklagte jetzt beklagt, hätten sie verstanden, dass sie extreme Störungen berücksichtigen könnten. Aus den in den drei unmittelbar vorangehenden Absätzen zitierten Anweisungen wären sie zu dem Schluss gekommen, dass sie Störungen abwägen könnten, die weniger als extrem seien. (Vgl. People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 804 [Abweisung einer Klage, die der des Beklagten ähnelt und die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts betrifft, das Adjektiv „extrem“ aus dem Ausdruck „extreme geistige oder emotionale Störung“ zu streichen.)

7. Angebliches Versäumnis, angemessen über den Umfang potenziell mildernder Beweise zu informieren

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen – angeblich – nicht angemessen über den Umfang potenziell mildernder Beweise im Sinne der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes in der Auslegung in der Rechtssache Lockett gegen Ohio, oben, informiert habe. 438 US 586 , und seine Nachkommen, die „jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat umfassen, die der Angeklagte als Grundlage für eine Strafe unter der Todesstrafe anführt“ (ebd. auf S. 604 [57 L.Ed .2d auf S. 990] (Plur. Opn. von Burger, C. J.).

Wir lehnen diesen Punkt rundheraus ab. Entscheidend für die Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen im achten Verfassungszusatz ist wiederum die Bedeutung, die die Anweisungen den Geschworenen mitteilen. Angesichts der im vorangegangenen Teil zitierten Anweisungen besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen zu einer irrtümlich engen Annahme über die Tragweite potenziell mildernder Beweise geführt hätten.

Der Beklagte behauptet, dass das Gericht tatsächlich einen Fehler begangen habe. Er argumentiert, dass die Jury nicht ausreichend angewiesen wurde, seinen „Hintergrund“ im Gegensatz zu seinem „Charakter“ und seiner „Bilanz“ zu berücksichtigen. Wir glauben, dass „Hintergrund“ von „Charakter“ und insbesondere von „Aufzeichnung“ umfasst wird. Es besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen etwas anderes geglaubt hätten. Angesichts der Tatsache, dass die Geschworenen umfassend über den Umfang potenziell mildernder Beweise, einschließlich Beweisen im Zusammenhang mit dem Hintergrund, informiert wurden, erweist sich das Argument des Beklagten als überhaupt nicht überzeugend.

8. Weigerung, eine angeforderte Anweisung zur künftigen Ungefährlichkeit zu erteilen

Der Angeklagte beantragte beim erstinstanzlichen Gericht die Herausgabe der „vorgeschlagenen Anweisung Nr. 22 des Angeklagten“: „Als mildernden Umstand können Sie den Beweis in Betracht ziehen, dass [der Angeklagte] den Rest seines Lebens als kooperativer und willfähriger Gefangener im Staatsgefängnis verbüßen würde.“ Das Gericht lehnte ab.

[54 Cal3d Seite 1004]

Der Beklagte macht geltend, dass das Gericht dadurch einen Fehler begangen habe. Wir stimmen nicht zu. „Ein Gericht kann – und muss in der Tat – eine Anweisung ablehnen, die argumentativ ist, d. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, S. 1276.) Das Gleiche gilt für eine Anweisung, die falsch ist. (Siehe Id. auf S. 1275.) Die angeforderte Anweisung war eindeutig argumentativ. Und soweit es implizierte, dass die Verurteilung zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung unaufhaltsam vollstreckt würde, war es auch falsch.

Der Beklagte behauptet, dass das Gericht tatsächlich einen Fehler begangen habe. Er argumentiert, dass er Anspruch auf die angeforderte Anweisung gemäß People v. Sears (1970) 2 Cal hatte. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 S.2d 847]. Er hat Unrecht. In diesem Fall hat ein Angeklagter ein Recht auf eine Anweisung, die die Theorie der Verteidigung genau darlegt. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, S. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, S. 1276.) Die Anweisung hier tat dies nicht. Er argumentiert außerdem, dass er gemäß der Klausel zu grausamen und ungewöhnlichen Strafen des achten Verfassungszusatzes, wie sie in der Rechtssache Lockett gegen Ohio (siehe oben) ausgelegt wird, Anspruch auf die beantragte Anweisung hatte. 438 US 586 und seine Nachkommen. Wieder liegt er falsch. In diesen Fällen hat ein Angeklagter ein Recht auf klare Anweisungen, die die Beurteilung der Straftat und des Täters durch die Jury leiten und fokussieren. (People gegen Benson, oben, S. 806; People gegen Gordon, oben, S. 1277.) Der Angeklagte erhielt solche Anweisungen. In solchen Fällen hat ein Angeklagter jedoch keinen Anspruch auf eine Anweisung – wie hier –, die die Jury dazu auffordert, aus den Beweisen günstige Schlussfolgerungen zu ziehen. (People gegen Benson, siehe oben, S. 806; People gegen Gordon, siehe oben, S. 1277.)

9. Weigerung, eine angeforderte Anweisung zu erschwerenden und mildernden Umständen zu erteilen

Der Beklagte beantragte beim erstinstanzlichen Gericht die Herausgabe der „vorgeschlagenen Weisung Nr. 10 des Beklagten“: „Wenn Sie feststellen, dass ein Faktor nicht als mildernder Faktor gilt, ist dieser Faktor für sich genommen kein erschwerender Faktor.“ Das Gericht lehnte dies mit der Begründung ab, dass die vorgeschlagene Weisung durch andere Weisungen „abgedeckt“ sei.

Der Beklagte macht geltend, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts ein Fehler nach kalifornischem Recht gewesen sei. Er argumentiert, dass das Gericht den Geschworenen hätte mitteilen müssen, dass das Fehlen eines mildernden Umstands nicht das Vorliegen eines erschwerenden Umstands bedeute. Aber in der gesamten Anklage hat das Gericht genau diesen Punkt hinreichend – wenn auch nur implizit – zum Ausdruck gebracht. Sicherlich waren die vom Gericht tatsächlich verwendeten Worte weitaus klarer als die vom Beklagten vorgeschlagenen. Ein Gericht kann eine Anweisung ablehnen, die verwirrend ist (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Seite 1005]

50 Kal. 3d auf S. 1275) oder duplikativ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 805, Fn. 12). Die angeforderte Anweisung war beides. Es gab keinen Fehler.

E. Versäumnis, eine Collins-Anweisung zu erteilen

Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht sua sponte gemäß People v. Collins (1976) 17 Cal unterrichtet habe. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 S.2d 742]. Erinnern Sie sich daran, dass das Gericht mitten in der Strafphase, bevor die Beratungen begonnen hatten, auf dessen Antrag einen Geschworenen entlassen und ihn durch einen Stellvertreter ersetzt hatte.

Im Fall Collins legen wir „Abschnitt 1089 des Strafgesetzbuchs so aus, dass er vorsieht, dass das Gericht die Jury anweist, alle früheren Beratungen aufzuheben und außer Acht zu lassen und mit der Beratung von neuem zu beginnen.“ (17 Cal. 3d auf S. 694.) Wir erklärten, dass das Gericht zur Unterstützung einer solchen Anweisung „. . . teilen Sie der Jury außerdem mit, dass eines ihrer Mitglieder entlassen und durch einen Ersatzjuror ersetzt wurde, wie gesetzlich vorgesehen; dass das Gesetz dem Volk und dem Angeklagten das Recht auf ein Urteil nur nach vollständiger Beteiligung der 12 Geschworenen einräumt, die letztendlich ein Urteil fällen; dass dieses Recht nur gewährleistet werden kann, wenn die Jury ihre Beratungen noch einmal von vorne beginnt; und dass jeder verbleibende ursprüngliche Geschworene die früheren Beratungen beiseite legen und ignorieren muss, als ob sie nicht stattgefunden hätten. (ebd.)

Dass das erstinstanzliche Gericht es versäumte, Collins sua spontan eine Weisung zu erteilen, war kein Fehler. Das kalifornische Recht verlangt unter den gegebenen Umständen keine solche Anweisung. „Collins verlangt, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen anweist, die Beratungen erneut zu beginnen, wenn eine Auswechslung erforderlich wird, nachdem die Jury mit ihren Beratungen begonnen hat. [Zitat.] Hier trat der stellvertretende Juror der Jury bei. . . vor Beginn der Strafphase begannen die Beratungen.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, S. 461; Accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d, S. 420.) Auch die Verfassung der Vereinigten Staaten verlangt in der gegenwärtigen Situation keine solche Anweisung . Sicherlich haben der sechste, der achte und der vierzehnte Verfassungszusatz – entgegen der Behauptung des Beklagten – nichts Wesentliches über eine Collins-ähnliche Anweisung in einem Fall dieser Art zu sagen.

[54 Cal3d Seite 1006]

F. Auswirkung von Schuldphasenfehlern

Der Angeklagte macht geltend, dass solche Fehler, die in der Schuldphase begangen wurden, die Aufhebung des Todesurteils erforderlich machten. Wir stimmen nicht zu. Wie die Beklagte implizit – und zu Recht – einräumt, sind diese Fehler weder einzeln noch zusammen automatisch umkehrbar, sondern unterliegen einer harmlosen Fehleranalyse. Selbst unter Chapmans Maßstab des „begründeten Zweifels“, für dessen Anwendbarkeit der Beklagte vehement plädiert, müssen die Fehler darüber hinaus allesamt als harmlos angesehen werden: Wie die einschlägige Diskussion zeigt, waren sie von geringer Zahl und von minimaler Bedeutung.

G. „Kumulatives“ Vorurteil

Der Angeklagte macht geltend, dass die im Prozess begangenen Fehler, insbesondere solche, die sich direkt auf die Strafe auswirken, zusammengenommen die Aufhebung des Todesurteils erfordern. Sein Argument ist im Wesentlichen, dass die Fehler die Fairness des Verfahrens zur Festsetzung der Strafe untergruben und die Zuverlässigkeit seines Ergebnisses beeinträchtigten. Nach Durchsicht des gesamten Protokolls können wir dem nicht zustimmen. Die Fehler im Prozess insgesamt waren – ebenso wie diejenigen in der Schuldphase – nur von geringer Zahl und von minimaler Bedeutung. Weder einzeln noch gemeinsam hätten sie den Prozess oder das Ergebnis zum Nachteil des Beklagten beeinflussen können.

H. Ablehnung des Antrags auf Urteilsänderung

Der Angeklagte stellte einen Antrag auf Änderung des Todesurteils gemäß Abschnitt 190.4, Unterabschnitt (e) des Strafgesetzbuchs (im Folgenden Abschnitt 190.4(e)). Das Gericht lehnte den Antrag ab. Der Beklagte macht geltend, dass das Gericht dadurch einen Fehler begangen habe.

„Bei der Entscheidung über einen Antrag auf Änderung des Urteils ist der Prozessrichter gemäß Abschnitt 190.4(e) verpflichtet, „eine unabhängige Entscheidung darüber zu treffen, ob die Verhängung der Todesstrafe gegen den Angeklagten angesichts der relevanten Beweise und des anwendbaren Rechts angemessen ist.“ Das heißt, er muss feststellen, ob die Entscheidung der Jury, dass der Tod unter allen Umständen angemessen ist, hinreichend gestützt wird. Und er muss diese Entscheidung unabhängig treffen, d. h. im Einklang mit der Gewichtung, die seiner Meinung nach den Beweisen gebührt.“ (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, S. 942, Zitate weggelassen.) Offensichtlich sind die Beweise, die er berücksichtigt, diejenigen, die der Jury ordnungsgemäß vorgelegt wurden (z. B. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 S.2d 221]) – nicht mehr und nicht weniger (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d auf S. 995).

Im Berufungsverfahren unterziehen wir eine Entscheidung über einen Antrag auf Urteilsänderung einer unabhängigen Prüfung: Die Entscheidung klärt eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage;

[54 Cal3d Seite 1007]

eine Entscheidung dieser Art wird im Allgemeinen de novo geprüft (siehe allgemein People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d, S. 987, im Anschluss an United States v. McConney, supra, 728 F.2d, S. 1202 (in Bank) ). Wenn wir eine solche Prüfung durchführen, überprüfen wir natürlich lediglich die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nach unabhängiger Prüfung der Akte. Wir entscheiden nicht selbst über den Antrag auf Urteilsänderung.

Bevor das Gericht den Antrag des Angeklagten auf Änderung des Urteils zum für die Anhörung angesetzten Termin annahm, erlaubte es Donna D., der Mutter von Marcie D., eine Erklärung abzugeben. Frau D. sprach über Dinge wie Marcies persönliche Eigenschaften, die emotionalen Auswirkungen der Verbrechen auf die Familie und ihre eigene Meinung über den Angeklagten und seine Straftaten; Abschließend beantragte sie die Verhängung der endgültigen Sanktion. Der Beklagte erhob gegen die vorstehende Aussage keinen Einspruch. Außerdem gab das Gericht an, dass es einen Anwesenheitsbericht geprüft habe. Der Beklagte beantragte, den Bericht in seiner Gesamtheit als unangemessen nachteilig und unzuverlässig einzustufen. Das Gericht lehnte den Antrag ab. Es forderte den Beklagten jedoch ausdrücklich auf, Teile des Berichts anzufechten, und erklärte seine Bereitschaft, einen solchen Angriff aufrechtzuerhalten. Der Beklagte lehnte dies ausdrücklich ab.

Daraufhin befasste sich das erstinstanzliche Gericht mit dem Antrag des Angeklagten auf Änderung des Urteils. Nach einer Auseinandersetzung lehnte es den Antrag unter Angabe seiner Begründung ab. Kurz gesagt stellte es fest, dass „die Gesamtheit der erschwerenden Beweise die mildernden Beweise der Verteidigung überwog“. Nach der Urteilsverkündung hieß es: „Alles, was ich Ihnen sagen kann, Herr Ashmus, ist, dass wenn es jemals einen Fall gegeben hat, in dem tatsächlich [die Todesstrafe] verdient war, dann dieser.“

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Entscheidung über seinen Antrag auf Änderung des Urteils einen Fehler begangen habe, indem es angeblich Beweise berücksichtigt habe, die es nicht hätten haben sollen, nämlich die Aussage von Frau D. und den Anwesenheitsbericht. Er argumentiert, dass der Bericht außerhalb des Prüfungsbereichs gemäß Abschnitt 190.4(e) lag, da er der Jury nicht vorgelegt worden war. Er argumentiert weiter, dass die Aussage in ähnlicher Weise außerhalb des Rahmens der Überprüfung lag und auch an und für sich nach den Grundsätzen des achten Verfassungszusatzes von Booth v. Maryland, supra, unzulässig war. 482 US 496 und South Carolina v. Gathers, oben, 490 US 805 und die Garantie des vierzehnten Verfassungszusatzes für ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren.

Es gab keinen Fehler. Soweit es sich auf den achten und vierzehnten Verfassungszusatz stützt, ist dieser Punkt fehl am Platz. „[D]ie breite Zuständigkeit von Booth and Gathers erstreckt sich nicht auf Verfahren im Zusammenhang mit dem Antrag auf Änderung eines Todesurteils gemäß Abschnitt 190.4(e).“ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d auf S. 812.) Darüber hinaus gibt es Booth und Gathers, wie oben erwähnt, größtenteils nicht mehr. Darüber hinaus liegt kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vor. Und zwar in dem Ausmaß

[54 Cal3d Seite 1008]

auf Abschnitt 190.4(e) beruht, ist das Ergebnis nicht anders. „Aus [seiner] Begründung [geht] hervor, dass das Gericht seine Entscheidung ausschließlich im Lichte des anwendbaren Rechts und der relevanten Beweise getroffen hat“ (People v. Benson, oben, S. 812) – und es nicht getroffen hat alles andere berücksichtigen. Sicherlich spiegeln die vom Gericht angeführten Gründe weder die Aussage von Frau D. noch den Zeugenbericht wider. Es ist klar, dass das Gericht die Aussage nicht als Beweismittel oder Argument im Zusammenhang mit der Klage, sondern lediglich als eine Art Anrede vor der Urteilsverkündung zugelassen hat. Es ist auch klar, dass das Gericht den Bericht für seine Entscheidung nicht geprüft hat. Unmittelbar vor der Urteilsverkündung erklärte das Gericht zwar, dass es „den Anwesenheitsbericht gelesen und geprüft habe“. . . .' Aber wie aus dem Kontext seiner Worte hervorgeht, hatte es dies offensichtlich „einzig und allein für den zulässigen Zweck der Verurteilung von Straftaten ohne Todesstrafe“ getan. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 S.2d 627].)

Als nächstes behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Entscheidung über seinen Antrag auf Änderung des Urteils einen Fehler begangen habe, indem es sich angeblich geweigert habe, bestimmte potenziell mildernde Beweise zu berücksichtigen – oder ihnen zumindest die Umsetzung dieser Beweise zu verweigern.

Wie oben erwähnt, Lockett gegen Ohio, oben, 438 US 586 , und seine Nachkommen lehren, dass gemäß der Klausel über grausame und ungewöhnliche Strafen des achten Verfassungszusatzes der Umfang potenziell mildernder Beweise „jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat umfasst, die der Angeklagte als Grundlage anführt“. ein Satz weniger als der Tod.' (Id. auf S. 604 [57 L.Ed.2d auf S. 990] (Plur. opn. von Burger, C. J.).) Solche Beweise können möglicherweise milderndes Gewicht haben, unabhängig davon, ob sie dazu neigen, die Schuld des Angeklagten zu mildern oder nicht . (Z. B. People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d auf S. 933, Fn. 5.)

Zur Untermauerung seines Standpunkts bringt der Beklagte vor, dass das erstinstanzliche Gericht sich geweigert habe, die Beweise, die er zur Milderung seiner Herkunft und seines Charakters vorgelegt hatte, nur deshalb zu berücksichtigen oder ihnen Wirkung zu verleihen, weil es diese Beweise als „nicht mildernd“ erachtete.

Wir glauben, dass das erstinstanzliche Gericht verstanden hat, dass potenziell mildernde Beweise sowohl einen „nicht mildernden“ als auch einen „mildernden“ Hintergrund umfassen

[54 Cal3d Seite 1009]

und Charakterbeweise. Erinnern Sie sich daran, dass die Jury angewiesen wurde, „Mitleid, Mitleid oder Gnade in Betracht zu ziehen“; dass sie „Any . . . Umstand, der die Schwere des Verbrechens mindert, auch wenn es sich dabei nicht um eine rechtliche Entschuldigung für das Verbrechen handelt, und jeden sympathischen oder anderen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit des Angeklagten, den der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt, unabhängig davon, ob er damit zusammenhängt oder nicht die Straftat, wegen der er vor Gericht steht“; und dass sie „als mildernden Umstand“ sowohl „Beweise dafür, dass der Angeklagte möglicherweise eine biologische Hirnschädigung hat“ als auch „Beweise, dass ein Kind, das in einer Familie aufgewachsen ist, in der es zu körperlicher Misshandlung und emotionaler Deprivation kam, infolgedessen möglicherweise emotionalen Schaden erleiden“ – Beweise, die eindeutig „nicht mildernd“ waren. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Gericht die Lektion, die es den Geschworenen beigebracht hatte, nicht selbst gelernt hatte.

Wir glauben auch, dass das erstinstanzliche Gericht tatsächlich alle mildernden Hintergrund- und Charakterbeweise des Angeklagten berücksichtigt und ihnen ein gewisses Gewicht beigemessen hat, sowohl „nicht mildernde“ als auch „mildernde“ Beweise. An einer Stelle hieß es: „Insgesamt wertet das Gericht die mildernden Beweise als das Bild eines Angeklagten mit einer gequälten, instabilen und rebellischen Persönlichkeit und einem frühen Leben, der Disziplin ablehnte und leider von zwei Eltern erzogen wurde, die alles andere als fähig waren.“ die Entwicklungsprobleme des Angeklagten anzuerkennen.“ An anderer Stelle: „Dieses Gericht stimmt zu, dass Herr Ashmus für einen Mann seines Alters wirklich ein qualvolles Leben geführt hat.“

Wir erkennen an, dass das erstinstanzliche Gericht tatsächlich zu dem Schluss kam, dass die Beweise, die der Angeklagte zur Milderung seiner Herkunft und seines Charakters vorlegte, seine Schuld nicht milderten. Diese Schlussfolgerung impliziert jedoch nicht die Annahme, dass nur „mildernde“ Beweise eine mildernde Wirkung haben könnten. Es deutet auch nicht auf eine Entscheidung hin, „nicht mildernde“ Beweise abzulehnen. Es zeigt lediglich die Feststellung – die unseres Erachtens berechtigt ist –, dass die fraglichen Beweise tatsächlich nicht mildernd waren.

Ben Novack Jr. Tatort Fotos

I. Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafengesetzes von 1978

Der Beklagte macht geltend, dass das Todesstrafengesetz von 1978 nach den Verfassungen der Vereinigten Staaten und Kaliforniens faktisch ungültig sei und dass das auf dieser Grundlage gefällte Todesurteil daher rechtlich nicht gestützt sei. Nachdem ich in einer Reihe von Entscheidungen, beginnend mit People v. Rodriguez (1986) 42 Cal, immer wieder Ansprüche wie die des Beklagten geprüft habe. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 S.2d 113] können wir die darin zum Ausdruck gebrachten Ansichten folgendermaßen zusammenfassen: Zumindest im Großen und Ganzen ist das Todesstrafengesetz von 1978 im Rahmen der Bundes- und Landesstatuten vordergründig gültig. In seiner Argumentation hier erhebt der Beklagte bestimmte spezifische verfassungsrechtliche Bedenken. Aber er

[54 Cal3d Seite 1010]

erkennt an, dass wir in der Rodriguez-Reihe jeden einzelnen Fall abgelehnt haben. Wir sehen keine Notwendigkeit, unsere Bestände oder ihre zugrunde liegenden Überlegungen zu überprüfen oder zu überdenken. (Siehe Fn. 28) Der Punkt schlägt fehl.

J. Verurteilung von nichtkapitalistischen Straftaten

Das erstinstanzliche Gericht verurteilte den Angeklagten zu einer vollständigen, getrennten und aufeinanderfolgenden mittleren Haftstrafe von sechs Jahren wegen seiner Verurteilung wegen der nichtkapitalistischen Straftaten Vergewaltigung, Sodomie und unzüchtiges Verhalten (anschließend an eine zuvor verhängte Strafe wegen seiner Verurteilung wegen des Verbrechens von). Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht gegen Lisa Cronin). Das Volk hatte effektiv beantragt (1), dass das Gericht die Strafe für die nicht mit der Todesstrafe verbundenen Straftaten nach den strengeren Bestimmungen des Abschnitts 667.6, Unterabschnitt (c) des Strafgesetzbuchs (im Folgenden Abschnitt 667.6(c)) anstelle der weniger strengen Bestimmungen des Abschnitts des Strafgesetzbuchs verhängt 1170.1 (im Folgenden Abschnitt 1170.1) und (2) dass das Gericht gemäß Abschnitt 667.6(c) vollständige, getrennte und aufeinanderfolgende Höchststrafen von acht Jahren Gefängnis verhängt.

Der Angeklagte macht geltend, dass die für die nichtkapitalistischen Straftaten verhängte Strafe ungültig sei. Zur Begründung führt er mehrere Argumente an.

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Verurteilung aller nichtkapitalistischen Straftaten im Allgemeinen einen Fehler begangen habe.

Bei der Festsetzung der Strafe für Verurteilungen wie die vorliegende muss ein Gericht die folgenden Urteilsentscheidungen treffen: ob gleichzeitige oder aufeinanderfolgende Strafen verhängt werden sollen; und wenn nacheinander, ob eine Verurteilung nach Abschnitt 1170.1 oder Abschnitt 667.6(c) erfolgen soll. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 S.2d 686]; siehe People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Für jede Wahl müssen ihre Gründe im Protokoll angegeben werden. (People gegen Belmontes, oben, S. 347-349; siehe People gegen Coleman, oben, S. 161-162.)

Das erstinstanzliche Gericht hat sich hier offensichtlich dafür entschieden, aufeinanderfolgende Strafen für die nichtkapitalistischen Straftaten zu verhängen und dies gemäß Abschnitt 667.6(c) zu tun.

[54 Cal3d Seite 1011]

Der Beklagte argumentiert – wenig überzeugend –, dass das erstinstanzliche Gericht seine Gründe nicht dargelegt habe. Dies hat es in seiner Entscheidung über den Antrag des Beklagten auf Änderung des Urteils tatsächlich getan. Das Versäumnis, eine gesonderte Erklärung unter einem gesonderten Etikett abzugeben, ist offensichtlich nicht fatal.

Der Angeklagte behauptet dann, dass das erstinstanzliche Gericht eine vollständige, separate und aufeinanderfolgende Strafe für die Straftat der Sodomie gemäß Abschnitt 667.6(c) in seiner damaligen Fassung verhängt habe, entgegen den Anforderungen einer Reihe von Fällen, die in People gegen Ramirez (1987) gipfelten ) 189 Kal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Das Ramirez-Gericht entschied, dass ein solches Urteil nur dann zulässig ist, wenn – wie hier relevant – ein Angeklagter zweifelsfrei „durch“ der Straftat für schuldig befunden wurde. . . Gefahr großer Körperverletzung.“ (Id. auf S. 630-632.) Angesichts der im Prozess vorgebrachten Theorien und der vorgelegten Beweise muss davon ausgegangen werden, dass die Jury bei der Verkündung ihres Urteils hier eine solche Feststellung getroffen hat.

Der Angeklagte behauptet außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht eine Strafe wegen unzüchtigen Verhaltens unter Verletzung von Abschnitt 654 des Strafgesetzbuchs verhängt habe. Er beruft sich auf People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 S.2d 294], aber ohne Erfolg. In diesem Fall kamen wir zu dem Schluss, dass der Angeklagte, der wegen Vergewaltigung, Sodomie und unzüchtigem Verhalten verurteilt worden war, nicht für alle drei Straftaten bestraft werden konnte. Dort konnten wir den Schluss ziehen, dass das unzüchtige Verhalten ausschließlich aus Vergewaltigung und Sodomie bestand: „Die Anklageerhebung und das Urteil weisen beide darauf hin, dass das unzüchtige Verhalten eher aus Vergewaltigung und Sodomie als aus irgendeiner anderen Tat bestand.“ (Id. auf S. 826.) (Siehe Fn. 29.) Hier können wir nicht zu einer ähnlichen Schlussfolgerung kommen.

WIR.

Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass das Urteil bestätigt werden muss.

[54 Cal3d Seite 1012]

Es ist so angeordnet.

Anordnung

Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass das Urteil bestätigt werden muss. Es ist so angeordnet.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus