Warren Eugene Bridge, die Enzyklopädie der Mörder

Warren-Eugen-Brücke wurde in Fauquier County, Virginia, geboren und nach dem Tod seiner Mutter wuchsen er und seine Schwester Jennifer Rigsby bei ihrem Stiefvater Bill Mathis in Albany, Georgia auf. Mit einem Bildungsniveau von 11 Jahren wuchs Bridge in einem rassistischen Umfeld auf und obwohl er als Kassierer in einem örtlichen Restaurant arbeitete, führten seine Drogenprobleme und seine mehrfachen Konflikte mit dem Gesetz dazu, dass Bridge sein endgültiges Schicksal ereilte.

„Ich erinnere mich, dass ich seine Unterlagen durchgelesen habe“, sagte Anwalt Anthony Griffin, „und es gab mehrere Anklagen wegen Einbruchs und auch eine ganze Reihe von Drogenbesitz.“

Bridge verbrachte sein Leben damit, Lebensmittelläden und Einzelpersonen auszurauben und zu bestehlen, um seine Drogenabhängigkeit zu finanzieren. 1978, bevor er nach Texas kam, wurde Bridge in Georgia wegen Einbruchs zu einer 15-jährigen Haftstrafe verurteilt. Er wurde jedoch aus dem Gefängnis entlassen und 1979 auf Bewährung gestellt.

Bridge wurde wegen des Raubüberfalls und der Erschießung von Walter Rose, einem 62-jährigen Verkäufer in einem Supermarkt in Galveston, am 10. Februar 1980 verurteilt. Rose wurde viermal mit einer Pistole vom Kaliber .38 erschossen, als Bridge und der Mitangeklagte Robert Joseph Costa den Stop & Go-Laden in der 710 Fourth Street für 24 Dollar überfielen. Rose starb am 24. Februar 1980 an seinen Verletzungen, vier Tage nach der Verhaftung von Bridge und Costa während einer Drogenrazzia in ihrem Motelzimmer.

Gibt es ein Serienkiller-Gen?

Während seiner Zeit in der Todeszelle war Bridge in den Bombenanschlag auf die Zelle eines anderen Häftlings im September 1984 und die Messerattacke auf einen Mithäftling im März 1985 verwickelt.

„Ich weiß nicht, wie Bridge an die Waffe gekommen ist“, sagte der stellvertretende Aufseher Mickey Liles, denn er war gerade erst aus der Einzelhaft entlassen worden.

Beide Insassen waren schwarz. Brücke ist weiß.

Im Januar 1985 wurde Bridge wegen schwerer Körperverletzung im Walker County zu einer gleichzeitigen Haftstrafe von zehn Jahren verurteilt.

Bridge hatte sich während seiner Zeit im Gefängnis die Flagge der Konföderierten tätowieren lassen und war dafür bekannt, mit der Arian Brotherhood, einer weißen faschistischen Gefängnisbande, in Verbindung zu stehen. Bridge war voller Hass, und ob er es von seiner Familie oder von Freunden erfuhr, er traf im Gefängnis auf eine neue Familie, die Hass praktizierte und andere aufgrund ihrer Hautfarbe ermordete.

Rechtsanwalt Anthony Griffin übernahm den Fall, nachdem Bridges Anwalt Richard Thorton gestorben war. Er reichte im Namen von Bridge zahlreiche Hinrichtungsaufschübe ein, von denen viele Bridge erfolgreich für einige Zeit am Leben hielten.

„Ich bin ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, deshalb habe ich den Fall übernommen“, sagte Griffin. Leben im Gefängnis ohne Bewährung, die Sträflinge sollen im Gefängnis leben und sterben.

Griffin konnte sich daran erinnern, wie verängstigt Bridge war und wie sie über Leben und Tod sprachen. Ich würde lieber erschossen werden, sagte Bridge, ich würde lieber im Stehen – mit angezogenen Schuhen – sterben, als mich hinzulegen. Die Art und Weise, wie sie es jetzt tun, ist eine drogenabhängige Art zu sterben. Ich möchte nicht gehängt werden oder auf dem alten Sparky (dem elektrischen Stuhl) reiten. Ich mag Elektrizität nicht besonders. Nur eine einfache Kugel ist irgendwie sauberer.

Am 22. November 1994, am frühen Morgen, mit einem Magen voller Fischstäbchen, Pfirsichen und einem Doppelfleisch-Cheeseburger, verabschiedete sich Bridge von seiner Familie, nickte seinem Stiefvater zu, sagte: „Bis bald“ und starb.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. LYNAUGH, Direktor, Texas Department of Corrections,
Beklagter – Antragsgegner.

Nr. 87-6069.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Fünfter Stromkreis.

18. Februar 1988.
Probe und Probe En Banc abgelehnt am 17. März 1988.

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor POLITZ, WILLIAMS und JONES, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Der Beschwerdeführer Warren Eugene Bridge beantragt eine Habeas-Corpus-Entlastung gemäß 28 U.S.C. Sek. 2254 von seiner Verurteilung wegen Mordes. Der Beschwerdeführer ist ein Insasse im Todestrakt des texanischen Strafvollzugsministeriums. Bridge wurde vor dem 212. Gerichtsbezirk im Galveston County wegen Mordes an Walter Rose am 10. Februar 1980 angeklagt und verurteilt, als er den Stop'N Go-Supermarkt, in dem Rose beschäftigt war, ausgeraubt hatte. Die Beweise zeigten, dass Bridge viermal mit einem Revolver vom Kaliber .38 auf Rose schoss. Bridge und ein Komplize, Robert Costa, nahmen 24,00 Dollar aus der Kasse. Bridge bekannte sich der Anklage wegen Mordes nicht schuldig. Seine Hauptverteidigung bestand in der Behauptung, dass der Komplize Costa der eigentliche Mörder von Rose sei.

Bei der gesonderten Anhörung zur Strafe nach der Verurteilung von Bridge antworteten die Geschworenen zu den besonderen Fragen der Todesstrafe und Bridge wurde am 10. September 1980 gemäß Tex.Crim.Proc zum Tode durch tödliche Injektion verurteilt. Code Ann. Sek. 37.071. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil. Bridge gegen State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Eine ausführlichere Beschreibung des Sachverhalts dieses Falles ist in der Stellungnahme des Berufungsgerichts von Texas enthalten. Bridges Komplize Robert Costa wurde in einem separaten Verfahren wegen schweren Raubüberfalls zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt.

Bridge beantragte keine gerichtliche Überprüfung seiner Verurteilung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Bridge reichte jedoch am 25. Juni 1987 beim Staatsbezirksgericht in Galveston gemäß Tex.Crim.Proc einen Habeas Corpus-Schreiben ein. Code Ann. Sek. 11.07. Am 24. August 1987 empfahl das Bezirksgericht des Bundesstaates, den Antrag auf Klageerhebung ohne Anhörung abzulehnen. Am 4. September 1987 lehnte das Berufungsgericht von Texas den Antrag auf Klageerhebung ab. Am 21. September 1987 reichte Bridge einen Habeas-Corpus-Antrag beim Bundesbezirksgericht in Galveston ein und forderte das Gericht auf, seine für den 1. Oktober 1987 geplante Hinrichtung auszusetzen. Am 24. September 1987 lehnte das Bundesbezirksgericht die Aussetzung ab der Vollstreckungserklärung und des beantragten Habeas-Corpus-Schreibens. Am nächsten Tag lehnte das Bezirksgericht auch Bridges Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ab, gewährte aber die Erlaubnis, in forma pauperis vorzugehen. Wir gaben Bridges Antrag, in forma pauperis fortzufahren, statt, erteilten ihm eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und gewährten ihm einen Hinrichtungsaufschub bis zu einer weiteren Anordnung dieses Gerichts. Die Habeas-Corpus-Petition, die wir prüfen, ist die erste Petition des Berufungsklägers vor den Bundesgerichten.

ICH.

Das erste Argument des Beschwerdeführers in seiner Petition behauptet, dass ihm seine ordnungsgemäßen Verfahrensrechte auf ein grundsätzlich faires Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz entzogen worden seien, weil das erstinstanzliche Gericht sich geweigert habe, Beweise in der Schuld-/Unschuldsphase seiner Zeugenaussage bezüglich der Anklage, Verurteilung und Verurteilung von Robert Costa zuzulassen. und Haftstrafe wegen schweren Raubes. Das erstinstanzliche Gericht gab außerdem dem mündlichen Antrag des Staates statt, der den Verteidiger daran hinderte, zu irgendeinem Zeitpunkt des Prozesses auch nur zu erwähnen, dass Costa wegen schweren Raubes angeklagt, vor Gericht gestellt und verurteilt und zu nur 13 Jahren Haft verurteilt worden war. Bridge behauptet, dieser Ausschluss sei ungerecht gewesen, weil er die Jury daran gehindert habe, die „relative Haltung“ des Beschwerdeführers und die Aussage eines Zeugen des Staates zu verstehen. Dies ist eine unklare Behauptung, da die Aussage des Zeugen des Staates nur einen vagen und allgemeinen Bezug zum Verbrechen hatte.

Es ist in diesem Bezirk ein anerkanntes Gesetz, dass wir bei der Überprüfung staatlicher Beweisentscheidungen in Habeas-Corpus-Anträgen „nicht als oberstes Gericht des Superstaats fungieren, um Fehler nach staatlichem Recht zu überprüfen“. Bailey gegen Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern gegen Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), Cert. abgelehnt, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Ein Beweisfehler in einem staatlichen Verfahren rechtfertigt nur dann eine bundesrechtliche Habeas-Corpus-Entlastung, wenn der Fehler „so schwerwiegend ist, dass er eine Verweigerung der grundlegenden Gerechtigkeit gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt“. Bailey gegen Procunier, 744 F.2d, S. 1168. Siehe auch Skillern gegen Estelle, 720 F.2d, S. 852. Die angefochtenen Beweise müssen „ein entscheidender, kritischer oder höchst bedeutsamer Faktor im Kontext des gesamten Prozesses“ sein. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. Cir.), Zert. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Siehe auch Bailey gegen Procunier, 744 F.2d, S. 1168-69; Skillern gegen Estelle, 720 F.2d bei 852.

Dies war im Fall der Anwaltskammer nicht der Fall. Costas Verurteilung und Strafe waren im Prozess gegen Bridge nicht einmal ein Beweisbeweis. Diese Informationen waren für das Verständnis der Aussage des Staatszeugen nicht erforderlich, die im Allgemeinen besagte, dass Bridge leicht von anderen beeinflusst werden konnte und ein Drogenkonsument war. Es geht auch nicht um die Frage der Schuld des Klägers. Allenfalls hätte es die Jury dazu bewegen können, etwas milder mit Bridge umzugehen, weil Costa eine so milde Strafe bekam. Diese Umstände stellen keine legitime Grundlage für die Zulassung von Beweismitteln dar.

Die Verurteilung und Strafe eines Mitangeklagten wegen einer Straftat, die auf demselben Tathergang beruht, ist für die Frage der Schuld des Angeklagten unerheblich und daher nicht zulässig. Vereinigte Staaten gegen Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5. Cir. 1979); Vereinigte Staaten gegen Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez gegen State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine gegen State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin gegen State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Das texanische Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Zulassung dieser Beweise verweigerte und dem Verteidiger erlaubte, darauf Bezug zu nehmen. Daher gibt es keine Grundlage für eine Habeas-Entlastung.

II.

Die verbleibenden Habeas-Anfechtungen des Beschwerdeführers gegen seine Verurteilung bestehen in der Form wirkungsloser Rechtsbeistandsansprüche.

Ansprüche wegen ineffektiver Rechtsberatung werden nach dem zweigleisigen Standard von Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. geprüft. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Siehe auch Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill gegen Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Der erste Kläger muss nachweisen, dass „die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“. Strickland gegen Washington, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. at 2064. „Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler begangen hat, dass der Anwalt nicht wie der ‚Anwalt‘ fungierte, der dem Angeklagten durch den sechsten Verfassungszusatz garantiert wurde.“ Ausweis. Der zweite Kläger muss nachweisen, dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausfallen würde.“ 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. bei 2068. „Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass der Angeklagte keinen fairen Prozess mehr erhält, ein Prozess, dessen Ergebnis zuverlässig ist.“ 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Der Beschwerdeführer muss beide Nachweise erbringen, um Habeas-Entlastung aufgrund eines unwirksamen Anwaltsanspruchs zu erhalten. Ausweis

Bei der Anwendung des ersten Strickland-Kriteriums muss ein Gericht von der starken Vermutung ausgehen, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener beruflicher Kompetenz fällt oder dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen „als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte“. Strickland gegen Washington, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. S. 2065, zitiert Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Es müssen alle Anstrengungen unternommen werden, um die verzerrenden Auswirkungen im Nachhinein zu beseitigen – die gerichtliche Kontrolle der Leistung eines Anwalts muss äußerst respektvoll sein. Ausweis

Darüber hinaus reicht es nicht aus, dass ein Habeas-Antragsteller lediglich einen Mangel seitens des Anwalts geltend macht. Er muss sich in seinem Habeas-Antrag bejahend auf die daraus resultierenden Vorurteile berufen. Hill gegen Lockhart, 474 U.S., 59-61, 106 S.Ct. bei 371; Manning gegen Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Wir werden diesen zweiteiligen Strickland-Standard auf jeden der unwirksamen Anwaltsansprüche des Beschwerdeführers anwenden.

A.

Der erste Anspruch des Beschwerdeführers auf einen ineffektiven Anwalt bezieht sich auf das Versäumnis seines Prozessanwalts, Einwände gegen die vom Staat während der Schuld-/Unschuldsphase seines Prozesses vorgelegten Aussagen über seine Flucht aus dem Gefängnis zu erheben. Bridge floh in der Nacht des 9. Juli 1980 aus dem Bezirksgefängnis von Galveston, während er wegen dieser Anklage wegen Mordes in Haft war. Er wurde am nächsten Morgen in Texas City zurückerobert. Bridge behauptet, dass dieser Beweis seiner Flucht genutzt wurde, um ihn als schlechten Menschen anzuklagen, was im Allgemeinen gegen die Beweisregeln für Charakterbeweise verstößt. Bridge behauptet, sein Prozessanwalt sei verfassungsrechtlich unwirksam gewesen, weil er es versäumt habe, Einwände gegen diese Beweise zu erheben.

Die Beschwerdeführerin hat Unrecht mit der Behauptung, dass diese Beweismittel unzulässig seien. Nach texanischem Recht gelten Beweise für eine Flucht aus der Haft oder eine Flucht, um einer Verhaftung zu entgehen, in der Schuldfrage grundsätzlich als zulässig. Rumbaugh gegen State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter gegen State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „Um die Zulassung von Beweisen für die Flucht aus der Haft und die Flucht zu unterstützen, muss der Eindruck entstehen, dass die Flucht und die Flucht eine gewisse rechtliche Relevanz für die strafrechtlich verfolgte Straftat haben.“ Hodge gegen State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Der Staat stellte die Relevanz fest, indem er darlegte, dass sich der Beschwerdeführer bis zu seinem Prozess wegen Mordes in Haft befand. Zu diesem Zeitpunkt wartete er nicht auf den Prozess wegen anderer Straftaten.

Sobald Flucht und Flucht festgestellt sind, „verlagert sich die Last auf den Angeklagten, nachzuweisen, dass Flucht und Flucht in direktem Zusammenhang mit einer anderen Transaktion stehen, und außerdem nachzuweisen, dass sie nicht mit der Straftat in Zusammenhang stehen, die vor Gericht steht.“ Ausweis. Siehe auch Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Da der Beschwerdeführer keinen schlüssigen Beweis erbrachte, dass die Flucht durch andere Faktoren motiviert war, oblag ihm diese Beweislast nicht. Die Beweise zu seiner Flucht waren daher nach texanischem Recht zulässig und es gab keinen Grund für Einwände. Der Anwalt des Beschwerdeführers kann nicht für unwirksam erklärt werden, weil er es versäumt hat, Einwände gegen diese Beweise zu erheben. Dieser wirkungslose Anwaltsanspruch erfüllt keine der Strickland-Anforderungen.

B.

Der Beschwerdeführer behauptet außerdem, dass sein Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen unzulässige Argumente der Geschworenen durch den Staat zu erheben. Der Beschwerdeführer behauptet, der Staatsanwalt habe den Geschworenen gesagt, sie sollten den Vorwurf des Gerichts und die einschlägigen Gesetze zur Beweislast, zur Unschuldsvermutung und zum Recht des Beschwerdeführers, nicht auszusagen, außer Acht lassen. Da der Prozessanwalt des Beschwerdeführers keine Einwände gegen diese Aussagen erhob, wurde im Berufungsverfahren auf den angeblichen Fehler verzichtet, sofern es sich nicht um einen grundlegenden Fehler handelte. Der Anwalt des Beschwerdeführers hat in seiner Berufung vor dem Berufungsgericht von Texas die Behauptung jedoch nicht als grundsätzlichen Fehler eingestuft. Bridge sagt, sowohl sein Prozessanwalt als auch sein Anwalt im Berufungsverfahren seien wirkungslos gewesen, weil sie es versäumt hätten, Einwände gegen die Argumentation der Staatsjury zu erheben oder diese anzufechten.

Nach Durchsicht der Akte finden wir keine Grundlage für den wirkungslosen Anwaltsanspruch des Beschwerdeführers in dieser Angelegenheit. „Bei Habeas-Klagen auf Bundesebene stellen unzulässige Juryargumente des Staates keinen Anspruch von verfassungsrechtlicher Tragweite dar, es sei denn, sie sind so nachteilig, dass das Verfahren vor dem Staatsgericht des Klägers grundsätzlich unfair im Sinne der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes geworden ist.“ Felde gegen Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Siehe auch Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Um nachzuweisen, dass die Äußerungen eines Staatsanwalts so aufrührerisch sind, dass sie die wesentlichen Rechte eines Angeklagten beeinträchtigen, muss der Kläger entweder anhaltendes und ausgeprägtes Fehlverhalten nachweisen oder dass die Beweise so unbedeutend waren, dass es (wahrscheinlich) ohne die Äußerungen zu keiner Verurteilung gekommen wäre.“ .' Felde gegen Blackburn, 795 F.2d bei 403.

Für einen Angeklagten ist es im Berufungsverfahren schwierig, die erforderlichen Beweise nachzuweisen. Die Belastung ist in diesem Fall sogar noch schwieriger, da Bridge nicht nur unzulässige Argumente der Jury vorweisen muss, die bis zur verfassungsrechtlichen Beeinträchtigung eines grundsätzlich fairen Verfahrens reichen, sondern auch nachweisen muss, dass sein Prozessanwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, als er es versäumte, Einwände dagegen zu erheben Argument und dass sein Anwalt im Berufungsverfahren verfassungsrechtlich unwirksam war, als er dieses Argument im Berufungsverfahren nicht als grundlegenden Fehler bestritt. Der Kläger bleibt weit hinter einer solchen Leistung zurück. Der Staatsanwalt erklärte zwar, dass das Gericht mit seinen Hinweisen auf die verschiedenen Möglichkeiten des Urteils die Rechte von Bridge „übermäßig schütze“, aber das war eigentlich nur eine Bemerkung der Staatsanwaltschaft zur Beweiskraft. Auch die Bemerkung des Staatsanwalts zur Beweislast hätte für die Geschworenen nur leicht irreführend sein können, wenn man sie aus dem Zusammenhang gerissen hätte. 1

Wir stellen keinen Verstoß fest, der das verfassungsmäßige Recht des Beschwerdeführers auf ein grundsätzlich faires Verfahren beeinträchtigt. Siehe Ortega gegen McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Wir können nicht davon ausgehen, dass der Prozessanwalt des Berufungsklägers verfassungsrechtlich unwirksam war, als er es versäumte, Einwände gegen das Geschworenenargument zu erheben, oder dass sein Berufungsanwalt unwirksam war, als er diese Frage im Berufungsverfahren nicht zur Sprache brachte. Die Einwände des Beschwerdeführers gegen diese Theorie als wirkungsloser Rechtsbeistand müssen zwangsläufig scheitern. Ricalday gegen Procunier, 736 F.2d 203 (5. Cir.1984); Taylor gegen Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir.1984).

C.

Der Beschwerdeführer hat außerdem mehrere Beschwerden über die Leistung seines Prozessanwalts im Voir-Dire-Verfahren. Eine seiner Beschwerden basiert auf seiner Überzeugung, dass sein Prozessanwalt drei zwingende Anfechtungen gegen Venire-Mitglieder verschwendet hat, von denen der Berufungskläger nun glaubt, dass sie aus wichtigem Grund hätten angefochten werden können, wenn sein Prozessanwalt effektiv gewesen wäre. Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass sein Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, indem er keine weiteren zwingenden Anfechtungen beantragt habe.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Venire-Mitglieder Gallaway und Gamble während ihrer Voir-Dire-Vernehmung gesagt hätten, dass sie vom Angeklagten verlangen würden, einen der besonderen Punkte in Bezug auf die Todesstrafe zu widerlegen, anstatt vom Staat die Beweislast dafür zu verlangen. 2 Der Beschwerdeführer behauptet nun, dass sein Prozessanwalt es auf der Grundlage dieser Aussagen versäumt habe, die Entfernung von Gallaway & Gamble aus wichtigem Grund und mit der richtigen Begründung zu erreichen 3 , wodurch sie zwangsläufige Schläge gegen sie verschwenden mussten. Die Weigerung, einer Anfechtung aus wichtigem Grund stattzugeben, „liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts und stellt keine Grundlage für eine Habeas-Corpus-Entlastung dar, es sei denn, die disqualifizierende Tatsache war so nachteilig, dass die Weigerung dem Kläger ein grundsätzlich faires Verfahren vorenthielt.“ Sudds gegen Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman gegen Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), Cert. abgelehnt, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Der Staat weist zu Recht darauf hin, dass die Gesamtheit der Antworten von Gallaway und Gamble, einschließlich derjenigen während der Rehabilitation, darauf hindeutet, dass sie die Last in dieser Angelegenheit ordnungsgemäß dem Staat aufbürden würden. Die anderslautenden Antworten dieser beiden Venire-Mitglieder scheinen teilweise auf die verwirrende Natur einiger Fragen der Verteidiger zu diesem Thema zurückzuführen zu sein. Zusammenfassend zeigen die Akten, dass eine Anfechtung aus wichtigem Grund wahrscheinlich nicht gerechtfertigt sein konnte, weil diese beiden Venire-Mitglieder dem Beklagten unrechtmäßig die Last auferlegt haben, die künftige Gefährlichkeit zu widerlegen. Das Endergebnis ihrer Antworten war das Gegenteil. Dem Prozessanwalt des Klägers kann nicht vorgeworfen werden, dass er es versäumt hat, diese Anfechtungen aus wichtigem Grund geltend zu machen.

Der Beschwerdeführer hat eine ähnliche Beschwerde gegen Venire-Mitglied Whitmore und seine widersprüchlichen Antworten bezüglich der Beweislastverteilung in der Frage der künftigen Gefährlichkeit. Der Prozessanwalt des Klägers beantragte zu Recht die Absetzung von Whitmore aus wichtigem Grund und legte Einspruch ein, als das Gericht den Antrag ablehnte. Der Beschwerdeführer behauptet jedoch, dass sein Rechtsbeistand im Berufungsverfahren unwirksam gewesen sei, indem er es versäumt habe, diesen angeblichen Fehler im Berufungsverfahren vor dem Texas Court of Criminal Appeals zur Sprache zu bringen. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Wieder einmal scheint der Staat recht zu haben, wenn er sagt, dass die widersprüchlichen Antworten des Venire-Abgeordneten Whitmore bezüglich der Verhängung der Todesstrafe, ohne dass der Staat den Nachweis einer künftigen Gefährlichkeit erbracht habe, in erster Linie auf Verwirrung und nicht auf Voreingenommenheit zurückzuführen seien. Wenn ein Angeklagter ein Venire-Mitglied aus wichtigem Grund anfechtet und das erstinstanzliche Gericht die Anfechtung ablehnt, überprüft das Berufungsgericht von Texas die Richtigkeit der Entscheidung im Lichte aller Antworten des Venire-Mitglieds. Clark gegen State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Eine Durchsicht der Akten überzeugt uns davon, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts ausreichend durch die Akten gestützt wird und im Berufungsverfahren bestätigt worden wäre, wenn der Anwalt des Beschwerdeführers sie als Fehlergrund geltend gemacht hätte. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Whitmore aus rechtlicher Sicht gegen das Gesetz voreingenommen war und daher seine Absetzung erforderlich machte, wenn er aus wichtigem Grund angefochten wurde. Vgl. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (Erklärung, wann aus rechtlichen Gründen Voreingenommenheit vorliegt). Wir kommen zu dem Schluss, dass der Anwalt des Beschwerdeführers im Berufungsverfahren nicht unwirksam war, als er es versäumte, diese Frage als Fehlerquelle anzusprechen.

D.

Schließlich behauptet der Berufungskläger nebenbei, dass sein Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, als er es unterlassen habe, vier Venire-Mitglieder zu rehabilitieren, die persönliche Überzeugungen gegen die Todesstrafe geäußert hätten. Alle vier dieser Venire-Mitglieder wurden aus wichtigem Grund entfernt. Eine Durchsicht der Akten überzeugt uns davon, dass alle vier dieser Venire-Mitglieder eindeutig in ihren Gefühlen gegen die Todesstrafe waren und nicht in der Lage wären, in einem Todesfall ordnungsgemäß als Juristen zu fungieren. Adams gegen Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Die Entscheidung eines Prozessanwalts, unter solchen Umständen nicht zu versuchen, ein Venire-Mitglied zu rehabilitieren, stellt keine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt dar. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), Cert. abgelehnt, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Als Alternative zu der Gewährung von Habeas-Corpus-Entlastung durch das Gericht aus einem der oben erörterten Gründe beantragt der Beschwerdeführer, dass der Fall zur weiteren Beweiserhebung zu seinen Ansprüchen an das Bezirksgericht zurückverwiesen wird. „Um Anspruch auf eine Beweisanhörung vor dem Bezirksgericht zu haben, muss ein Habeas-Antragsteller Tatsachen geltend machen, die, wenn sie bewiesen werden, ihm einen Rechtsanspruch einräumen würden.“ Taylor v. Maggio, 727 F.2d, 347. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, diese Last zu tragen. Bei den Sachverhalten, zu denen Bridge eine Beweisanhörung beantragt, handelt es sich im Wesentlichen um die gleichen Sachverhalte, auf die er in dieser Berufung hingewiesen hat. Und wir haben diese Themen für unbegründet gehalten. Eine weitere Beweisanhörung wäre zwecklos, da die uns vorliegende Akte völlig ausreicht, um diese Probleme zu klären.

Es gibt nur eine Frage, die wir noch nicht angesprochen haben, nämlich die Frage, welcher Beschwerdeführer eine Beweisanhörung beantragt. Dabei geht es um die gesamte Strafverteidigerkompetenz seiner Prozessanwälte. Der Beschwerdeführer behauptet, sein Anwalt habe vor seiner Vertretung in diesem Kapitalfall kaum oder gar keine Erfahrung in Strafprozessen gehabt und einer seiner Anwalt sei anschließend wegen einer Verurteilung wegen eines Kokainverbrechens ausgeschlossen worden. Eine Durchsicht der Akte überzeugt uns jedoch davon, dass die Prozessanwälte des Beschwerdeführers wirksame Unterstützung geleistet haben. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, konkrete Beispiele dafür anzuführen, dass seine Prozessbevollmächtigten über die zuvor erörterten Behauptungen hinaus unwirksam waren und keinen Grund für einen Habeas-Entlastung begründeten.

IV.

Nach Prüfung des Habeas-Corpus-Antrags des Beschwerdeführers finden wir keine Grundlage, um dem Antragsteller irgendeinen Rechtsbehelf zu gewähren. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Habeas Corpus wird abgelehnt und die Aussetzung der Vollstreckung aufgehoben.

ABLEHNUNG VON HABEAS CORPUS BESTÄTIGT.

AUFENTHALT DER AUSFÜHRUNG AUFGEHOBEN.

*****

1

Im Kontext gesehen argumentierte der Staatsanwalt, dass die vom Staat vorgelegten Beweise ausreichten, um die Unschuldsvermutung des Angeklagten zu widerlegen, dass die Regierung jedoch alle notwendigen Elemente zweifelsfrei nachweisen müsste, um den Angeklagten zu verurteilen. Der Staatsanwalt argumentierte lediglich, dass die Regierung diese Last getragen habe

2

Dies war das zukünftige Gefährlichkeitsproblem. Nach texanischem Recht muss festgestellt werden, dass der Angeklagte künftig eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, bevor die Todesstrafe verhängt werden kann. Die Beweislast hierfür liegt beim Staat

3

Offensichtlich hat der Prozessanwalt der Beschwerdeführerin versucht, Gamble aus wichtigem Grund aus ihrem Amt zu entfernen, basierend auf ihren Kenntnissen der Kriminologie und ihrer Überzeugung, dass Kriminelle im Allgemeinen zu früh freigelassen werden. Gallaway wurde vom Prozessanwalt der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer widersprüchlichen Antworten zur Beweislast angefochten

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Lynaugh, Direktor des Texas Department of Corrections, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 88-2855

Federal Circuits, 5. Cir.

Wie alt sind Eis und Kokos?

14. September 1988

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor POLITZ, WILLIAMS und JONES, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Warren Bridge soll am 15. September 1988 nach Mitternacht hingerichtet werden. Am 8. September beantragte er beim Bezirksgericht des Bundesstaates Rechtsschutz nach der Verurteilung, 28 U.S.C. § 2254 und ein Hinrichtungsaufschub. Herr Bridge argumentiert in seiner Habeas-Corpus-Petition im Wesentlichen, dass das Gesetz, nach dem er zum Tode verurteilt wurde, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Kunst. 37.071 (Vernon 1981) verstößt gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz, weil er einer texanischen Jury keinen Mechanismus zur Berücksichtigung individueller mildernder Umstände während der Bestrafungsphase eines Kapitalmordprozesses zulässt. Bridges aktueller Antrag auf Habeas Corpus wurde vor den Gerichten des Bundesstaates und dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten abgelehnt. Das Bezirksgericht lehnte es ab, eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund auszustellen.

I. Verfahrensverzug vor dem Staatsgericht

Der Staat argumentiert, dass diese Habeas-Corpus-Berufung nun verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, da der erhobene Einspruch nicht von Bridges Anwalt während seines Prozesses erhoben worden sei. Sicherlich ist dieses Argument nach dem Recht des Bundesstaates Texas richtig – siehe Ex parte Williams, Antrag Nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Anmeldung Nr. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Es gibt zwei Gründe, warum wir die Verfahrenssperre in diesem Fall nicht akzeptieren. Das erste ist, dass die staatlichen Gerichte die Verfahrensschranke nur als alternative Rechtfertigung für die Verweigerung des Habeas Corpus herangezogen haben. Die Gerichte beurteilten auch die Begründetheit der Klage. Somit gibt es genügend Autorität, die es rechtfertigt, der Prozessrechtsanwaltskammer das Kontrollgewicht zu verweigern, wenn die staatlichen Gerichte selbst, während sie sich auf die Anwaltskammer berufen, auch den Habeas-Corpus-Fall auf der Grundlage der Begründetheit der geltend gemachten Ansprüche prüfen und entscheiden. Miller gegen Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. Cir. 1982), Zertifikat. abgelehnt, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Der zweite Grund, die Verfahrenssperre in diesem Fall nicht zu akzeptieren, besteht darin, dass die Frage der Milderung nach dem texanischen Gesetz offenbar zugunsten des Staates im Fall der Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des texanischen Todesstrafengesetzes geklärt wurde. Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Texas-Plans wurde jedoch durch die Erteilung einer Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Franklin v. Lynaugh, Cert. wiederbelebt. erteilt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), veröffentlicht in ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) und Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), Cert. erteilt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Bridge das Recht zu verweigern, dieses wieder auflebende Thema in diesem Kapitalfall zur Sprache zu bringen, wäre höchst nachteilig. Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Dieser Fall fällt daher unter die etablierte Ausnahme von der prozessualen Gewalt, da die staatlichen Gerichte sich nicht vollständig darauf verlassen konnten und weil sich aus einer späteren Wiederbelebung dessen, was als geklärte Frage galt, extreme Vorurteile ergaben. Daher können wir in dieser Berufung auf der Grundlage des Antrags auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund entscheiden, um gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bundesbezirksgericht Berufung einzulegen.

II. Die Begründetheit des Anspruchs

Nach der texanischen Strafprozessordnung stellte das Gericht, nachdem es Bridge des Mordes für schuldig befunden hatte, den Geschworenen im Urteilsteil seines Kapitalmordprozesses erschwerend zwei besondere Punkte vor:

(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder ein anderer die Folge sein würde;

(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Die Jury beantwortete beide Fragen mit Ja, was das Gericht gesetzlich dazu zwang, den Angeklagten zum Tode zu verurteilen. Es gibt auch eine dritte Frage nach der gesetzlichen Regelung, die in diesem Fall nicht zur Debatte steht. Es handelt sich um eine Provokation durch das Opfer. Bridge argumentiert, dass die texanische Methode, der Jury erschwerende Umstände vorzulegen, die zu Todesurteilen führen, gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verfassungswidrig ist. Die Behauptung lautet, dass es der Jury nicht möglich sei, potenzielle mildernde Umstände angemessen zu berücksichtigen.

Der jüngste Fall des Obersten Gerichtshofs Franklin gegen Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) befasst sich mit diesen Fragen nach texanischem Recht. In der Stellungnahme von Richter White zur Pluralität der vier Richter wurde darauf hingewiesen, dass das Verfahren in Texas den Angeklagten nicht daran hindert, alle möglichen mildernden Umstände vorzulegen. Das Landesrecht lenkt die Erwägung mildernder Umstände durch den Geschworenen lediglich auf zwei Fragen: ob die Handlungen des Angeklagten vorsätzlich waren und ob er persönlich eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Im Fall Franklin wurde als mildernder Umstand lediglich angeführt, dass die Haftstrafen des Angeklagten von 1971 bis 1974 (nach einer früheren Verurteilung und Verurteilung) und von 1976 bis 1980 (nach seiner Verhaftung wegen der vorliegenden Straftat) ohne Zwischenfälle waren. Der übereinstimmenden Meinung von Richter O'Connor, der sich Richter Blackmun anschloss, stimmte zu, dass die Frage der „anhaltenden Bedrohung“ den Geschworenen ausreichend Spielraum ließ, die frühere Haftstrafe des Angeklagten zu berücksichtigen.

Dieser Fall ist etwas komplexer als der Fall Franklin, da der Angeklagte im Prozess mehr mutmaßliche mildernde Umstände vorgebracht hat, darunter die folgenden:

1. Dass es keine physischen Beweise gibt, die ihn mit dem Mord in Verbindung bringen, sondern dass sein Komplize das Opfer möglicherweise tatsächlich erschossen hat.

2. Dass er zur Tatzeit betrunken war.

3. Dass er vor diesem Vorfall nicht mit irgendeinem Gewaltverbrechen in Verbindung gebracht wurde.

4. Dass er zum Zeitpunkt seiner Straftat unreif und jung (19 Jahre alt) war.

5. Dass er sich leicht von anderen leiten lässt.

Die ersten beiden Faktoren könnten angemessen im Rahmen der ersten Sonderfrage berücksichtigt werden, ob die Straftat vorsätzlich begangen wurde. Sowohl die erste als auch die zweite Behauptung liefen eigentlich nur auf eine Neuauflage der Schuldfrage hinaus. Aber auf jeden Fall wurden sie in der ersten Ausgabe eindeutig abgedeckt. Die verbleibenden drei mildernden Umstände könnten von der Jury ordnungsgemäß im Rahmen der ihr vorgelegten Frage „zukünftige Gefährlichkeit“ berücksichtigt werden. Sie stellen eine weitaus geringere Milderungsmaßnahme dar, als Bridge der Jury weismachen wollte. Obwohl er betonte, er habe keine Vorstrafen wegen Beteiligung an Gewaltverbrechen, sei er tatsächlich wegen dreier früherer Einbrüche verurteilt worden und aus der Haft in Georgia geflohen. Was seine Jugend und Unreife betrifft, war er zum Zeitpunkt des Mordes ein 19-jähriger Erwachsener. Die abschließende Behauptung, dass er sich leicht leiten lässt, ist die Art von vager und allgemeiner Behauptung, die jede Jury nach eigenem Ermessen akzeptieren oder ablehnen könnte.

Wie Richter White in der Stellungnahme von Franklin betonte, gibt es in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Todesstrafe zwei Falllinien, die miteinander im Widerspruch zu stehen scheinen – Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) und Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), die verlangen, dass den Geschworenen bei der Verurteilung Ermessensspielraum eingeräumt wird, um individuelle mildernde Umstände zu berücksichtigen, und Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); und Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), die eine Einschränkung des Ermessensspielraums der Geschworenen erfordern, damit die Todesstrafe nicht willkürlich verhängt wird. Richter White stellt fest, dass das Gericht das texanische System der Todesstrafe „gerade“ deshalb bestätigt hat, weil „seine Methode zur Berücksichtigung mildernder Beweise … beiden Bedenken Rechnung trägt.“ Franklin 108 S.Ct. um 23:31 Uhr.

Der Oberste Gerichtshof erteilte nach seiner Entscheidung im Franklin-Fall im Fall Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct., ein Certiorari. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Laut United Law Week haben 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1. Juli 1988) (Nr. 87-6177), die für certiorari vorgelegten Fragen sind

(1) In der Bestrafungsphase des Mordprozesses in Texas muss das Gericht auf ordnungsgemäßen Antrag (a) die Jury anweisen, alle Beweise zu berücksichtigen, die das Todesurteil mildern, und (b) Begriffe in drei gesetzlichen Fragen auf diese Weise definieren dass bei der Beantwortung dieser Fragen alle mildernden Beweise berücksichtigt werden können?

(2) Ist es eine grausame und ungewöhnliche Strafe, eine Person mit der Denkfähigkeit eines Siebenjährigen hinzurichten?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), Antrag auf Zertifizierung. gewährt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Die durch den Sachverhalt im Fall Penry aufgeworfene Frage betrifft jedoch den mildernden Umstand einer schweren geistigen Behinderung und die Frage, ob dieser im Rahmen der beiden erschwerenden Sachverhalte von Texas angemessen berücksichtigt werden kann oder nicht. Siehe Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Unabhängig davon, ob der Oberste Gerichtshof feststellt, dass dies im Fall Penry der Fall ist, könnten alle mildernden Umstände, die Bridge eindeutig anführte, nach texanischem Recht ordnungsgemäß berücksichtigt werden. Daher sehen wir in Übereinstimmung mit der Franklin-Entscheidung keine Rechtfertigung für die Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung. Wir finden auch keine Rechtfertigung für einen Hinrichtungsaufschub.

sind Kate Spade und David Spade Geschwister

III. Verzögerung bei der Einreichung

Dieses Gericht stellt fest, dass es die Verweigerung des Rechtsbehelfs durch das US-Bezirksgericht am 18. Februar 1988 bestätigt hat. Das Bezirksgericht des Bundesstaates wartete bis Mai 1988, um einen Termin für die Hinrichtung festzulegen. Dieses Datum war der 27. Juli 1988. Am 5. Juli 1988 gewährte das staatliche Bezirksgericht eine Verlängerung des Hinrichtungsdatums bis zum 15. September 1988. Franklin wurde am 22. Juni 1988 entschieden und am 30. Juni 1988 in Penry ein Certiorari erteilt . Nach diesen beiden Daten gab es keine neuen Entwicklungen. Doch dieser Habeas-Corpus-Antrag wurde erst über zwei Monate später, am 8. September, nur eine Woche vor der geplanten Hinrichtung, beim Staatsgericht eingereicht. Dieser Anmeldetag erforderte eine Entscheidung in der Sache durch drei Gerichte, bevor uns der Fall am Mittwoch, dem 14. September 1988, gegen Mittag erreichte.

In einer übereinstimmenden Stellungnahme des Gremiums im Fall Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987) sagten wir: „Dieses Gericht wäre blind, wenn es nicht sehen würde, dass der Anwalt des Angeklagten seine Anfechtungen absichtlich zurückgehalten hat ... bis.“ zum letztmöglichen (Termin) ...“ Der Zeitplan in dem uns vorliegenden Fall lässt zumindest den Verdacht einer Verzögerung bei der Einreichung in der Hoffnung aufkommen, dass das Gericht die Vollstreckung erneut aussetzen wird, um eine vollständige Prüfung der Sache zu ermöglichen.

Indem der Anwalt mit der Berufung bis zur letzten Minute wartet, kommt er seiner Verantwortung vor diesem Gericht nicht angemessen nach. Trotz der Kürze der Zeit haben wir Bridges Behauptungen dennoch umfassend berücksichtigt. Uns lagen die Streitigkeiten beider Parteien vor den Gerichten beider Bundesstaaten und dem Bundesbezirksgericht vor, bevor bei diesem Gericht Schriftsätze eingereicht wurden. Der Sachverhalt dieses Falles ist uns durch unsere eigene vorherige Entscheidung vollständig bekannt. Bridges gegen Lynaugh, 838 F.2d 770 (5. Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ist erforderlich, bevor dieses Gericht Bridges Berufung anhören kann. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Wie oben ausgeführt, hat Bridge keinen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbracht. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Der Antrag von Bridge auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Rechtsmittelgrund ist unbegründet. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5. Cir. 1983). Es wird abgelehnt, und wir lehnen seinen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab.

Der Antrag auf Bescheinigung des wahrscheinlichen Rechtsmittelgrundes wird abgelehnt. AUSSTÜCKUNG DER HINRICHTUNG VERWEIGERT.

*****

[fn*] Stellungnahme zur Wiederholung, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Lynaugh, Direktor, Texas Department of Corrections, Beklagter – Antragsgegner.

Nr. 88-2855

Federal Circuits, 5. Cir.

1. November 1988

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

ÜBER ANTRAG ZUR WIEDERHOLUNG UND VORSCHLAG ZUR WIEDERHOLUNG EN BANC

(Stellungnahme vom 14. September 1988, 5. Cir.1988 856 F.2d 712)

Vor POLITZ, WILLIAMS und JONES, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Im Fall Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), lehnten wir einen Antrag auf Bescheinigung eines wahrscheinlichen Grundes für Berufung und einen Hinrichtungsaufschub mit der Begründung ab, dass nach der Strafprozessordnung von Texas, Ann Art. 37.071 (Vernon 1981) wird eine angemessene Berücksichtigung von Beweisen zur Milderung in der Bestrafungsphase des Prozesses dadurch ermöglicht, dass die mildernden Beweise zugelassen werden. Es gibt keine zusätzliche gesetzliche oder verfassungsrechtliche Anforderung, dass die Jury ausdrücklich angewiesen werden muss, die Beweise zur Milderung zu berücksichtigen. Der Bundesstaat Texas hat eine erneute Anhörung in dem Fall beantragt, mit der Begründung, wir hätten uns auf den Grundsatz der Verfahrensversäumnis berufen sollen, da Bridges Anwalt während der Bestrafungsphase des Prozesses keine Einwände gegen die mangelnde Unterweisung des Gerichts erhoben habe Jury über die Berücksichtigung der mildernden Beweise. Wir weigerten uns, die Anwaltskanzlei anzuerkennen und gingen zur Sache über.

Wir geben dem Antrag des Staates auf erneute Verhandlung nur insoweit statt, als dass damit einer der beiden Gründe korrigiert wird, die wir für die Nichtanerkennung einer Prozessverbietung angeführt haben. Nach dem Recht dieses Gerichtsbezirks waren wir zu Unrecht mit der Schlussfolgerung, dass es uns freistand, den Fall auch auf der gleichen Grundlage zu prüfen, da die staatlichen Gerichte die Verfahrensschranke nur als alternative Rechtfertigung für die Verweigerung des Habeas Corpus nutzten. Der Elfte Bezirk hat dies entschieden, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11. Cir.1983) (en banc), aus anderen Gründen überarbeitet, 725 F.2d 1526 (11. Cir.1984) (en banc), aus anderen Gründen rev'd Gründe, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Dies ist jedoch nicht das Gesetz des Fünften Bezirks. Wir haben in unseren Stellungnahmen deutlich gemacht, dass es uns nicht freisteht, die Angelegenheit auf die gleiche Weise anzugehen, auch wenn sich die Gerichte der Bundesstaaten nur als Alternative auf die Verfahrensversäumnisse verlassen haben. In Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987) haben wir eine gründliche Überprüfung der Bestände vorgenommen. Wir kamen zu dem Schluss: „Wenn ein staatliches Gericht seine Entscheidung auf die alternativen Gründe eines Verfahrensverzugs und einer Ablehnung in der Sache stützt, muss ein Bundesgericht in Ermangelung eines guten ‚Grunds‘ und eines ‚Vorurteils‘ die Habeas-Corpus-Entlastung verweigern.“ wegen der Verfahrensstörung.“ Wir ziehen daher als eine der Rechtfertigungen für die Nichtfeststellung einer Verfahrensschranke in diesem Fall die Tatsache zurück, dass die staatlichen Gerichte zwar die Prozessschranke festgestellt haben, den Fall aber auch in der Sache geprüft haben.

Bleibt die Frage, ob wir die Entscheidung in der Sache rechtfertigen, weil wir die Verfahrensvoraussetzung aus einem anderen Grund für nicht anwendbar hielten. Die Regel von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ist, dass wir in einem Habeas-Corpus-Fall einen Fehler im Prozess, gegen den keine Einwände erhoben wurden, nicht in der Sache prüfen. Das Versäumnis, Einspruch zu erheben, schafft eine Prozesssperre, wenn dies von den staatlichen Gerichten anerkannt wird. Der Nachweis eines „guten Grundes“ und eines „Vorurteils“ für das Unterlassen eines Widerspruchs ist die erklärte Ausnahme von der Regel.

Wie wir in der ursprünglichen Stellungnahme festgestellt haben, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass es zum Zeitpunkt der Verhandlung in diesem Fall einen guten Grund dafür gab, keine Einwände zu erheben. Im ursprünglichen Fall, in dem das Texas Capital Punishment Statute für verfassungsgemäß gehalten wurde, Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976) hatte das Gericht das texanische Gesetz gebilligt, das die Zulassung aller mildernden Beweise in der Bestrafungsphase des Prozesses erlaubte, ohne jedoch zu verlangen, dass die Jury speziell angewiesen wurde, die mildernden Beweise aufzunehmen berücksichtigen. Acht Monate vor der Verhandlung in diesem Fall hatte das Berufungsgericht von Texas die Behauptung geprüft und erneut abgelehnt, dass die Jury über die Milderung unterrichtet werden müsse. Quinones gegen State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. abgelehnt, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Der Antrag auf certiorari in diesem Fall war zum Zeitpunkt der Verhandlung in diesem Fall anhängig.

Somit schien das Gesetz im Prozess durch die ursprüngliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und durch eine neuere Prüfung der Angelegenheit durch das Berufungsgericht von Texas geklärt zu sein. Tatsächlich kann man mit Fug und Recht sagen, dass die Sache so geklärt zu sein schien, dass das Gericht möglicherweise überrascht war, als der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Franklin gegen Lynaugh eine Bescheinigung erteilte, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Das Gericht gewährte eine Überprüfung ausschließlich in Bezug auf die Frage, ob die Jury in der Bestrafungsphase des Prozesses über die Verwendung und Anwendung der Beweise zur Schadensmilderung unterrichtet werden musste. Dieses Problem wurde in unserer Entscheidung des Gremiums, in der wir die Verweigerung des Habeas Corpus bestätigten und einen Hinrichtungsaufschub verneinten, nicht einmal erwähnt, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5. Cir. 1987).

Es ist daher angebracht, wie in unserer ursprünglichen Stellungnahme in diesem Fall anzunehmen, dass „die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Texas-Plans durch die Erteilung einer Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Franklin v. Lynaugh wiederbelebt wurde ...“

Das zusätzliche Erfordernis der Voreingenommenheit wurde ebenfalls erfüllt. Der Oberste Gerichtshof gewährte die Certiorari und prüfte kritisch die Frage, ob die Verfassung vorschreibt, dass die Jury über die Anwendung der Beweise, die zur Milderung der drei erforderlichen Feststellungen des texanischen Gesetzes vorgelegt wurden, angewiesen werden muss. Es wäre schädlich gewesen, dem Petenten nicht zu gestatten, diese ernste Frage zur Prüfung vorzubringen. Somit kamen wir zu Recht zu dem Schluss, dass der Fall unter die etablierte Ausnahme von der Anwaltsverjährung fiel, indem wir einen guten Grund für das Versäumnis darlegten, die Verfahrensfrage in der Verhandlung zur Sprache zu bringen, und indem wir auf die Vorurteile hingewiesen haben, die sich aus der Berufung auf die Anwaltsverbot bei einer späteren Wiederaufnahme ergeben hätten war darüber nachgedacht worden, was als geklärte Frage angesehen worden war.

Teil II unserer vorherigen Stellungnahme bleibt unverändert. Darin prüften wir die Begründetheit der Klage und lehnten eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund für die Berufung und einen Aufschub der Vollstreckung ab. Unsere Entscheidung basierte größtenteils auf der eng geteilten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Franklin. Weder ein Mitglied dieses Gremiums noch ein Richter im regulären aktiven Dienst am Gerichtshof haben beantragt, dass das Gericht zur Wiederholung der En-Banc-Anhörung, den Bundesberufungsregeln und der örtlichen Regel 35 befragt wird. Der Vorschlag zur Wiederholung der En-Banc-Anhörung wird ABGELEHNT.

*****

EDITH H. JONES, Bezirksrichterin, widerspricht dem Antrag auf eine erneute Anhörung und dem Vorschlag für eine öffentliche Anhörung:

Unser Gremium hat den Fehler unserer Vorgehensweise festgestellt, als wir vom Präzedenzfall dieses Gerichts in Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987) abgewichen sind, der feststellte, dass, wenn ein staatliches Gericht den Anspruch eines Habeas-Antragstellers ablehnt Wenn wir alternative Gründe für Verfahrensverzug und die Begründetheit berücksichtigen, ist es uns aufgrund der Verfahrensverzugsdoktrin untersagt, diesen Anspruch zu prüfen. Dies ist offensichtlich ein korrektes Ergebnis, obwohl ich die Mitschuld an der früheren Stellungnahme anerkenne.

Nachdem ich jedoch noch einmal über die Frage der Prozessverbietung nachgedacht habe und festgestellt habe, dass dieser erste Aspekt unserer vorherigen Entscheidung mangelhaft ist, widerspreche ich jetzt auch meinen Kollegen und lehne ihre Schlussfolgerung ab, dass wir auf der Grundlage von Gründen und Vorurteilen zur Begründetheit von Bridges Anspruch übergehen können.

Gemäß Wainwright v. Sykes kann ein Habeas-Corpus-Antragsteller die Verhängung einer Verfahrenssperre vermeiden, indem er einen Grund für die Nichteinhaltung staatlicher Verfahren und einen tatsächlichen Nachteil darlegt, der sich aus der angeblichen Verfassungsverletzung ergibt. Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sowohl der Grund als auch die Voreingenommenheit müssen vom Antragsteller dargelegt werden. 433 U.S. bei 87, 97 S.Ct. at 2506. Die Mehrheit hat hier entschieden, dass Bridge „Grund“ hatte, die Notwendigkeit einer Anweisung zu mildernden Umständen nicht anzusprechen, da 1980, als er vor Gericht gestellt wurde, die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Todesstrafensystems in dieser Hinsicht offenbar geklärt war . Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Die Mehrheit kommt dann zu dem Schluss, dass „die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Texas-Plans durch die Erteilung einer Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Franklin v. Lynaugh wiederbelebt wurde“. --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); spätere Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs gefunden unter --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Wenn in Franklin ein Certiorari erteilt würde, und vermutlich auch erst danach, würde die Mehrheit zu dem Schluss kommen, dass die Kapitalangeklagten „Grund“ hatten, neue Herausforderungen an das texanische Todesstrafensystem zu stellen. Ich bin nicht einverstanden.

Erst vor etwa sechs Monaten entschied unser Gericht im Fall Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir.1988), dass der Versuch eines Kapitalbeklagten, die Franklin-Frage der mildernden Umstände zur Sprache zu bringen, prozessual verboten sei, und stellte fest, dass „der [Franklin ] Das Problem ist keine kürzlich gefundene Rechtstheorie, die einem kompetenten Prozessanwalt nicht bekannt ist.' Ausweis. auf 94, unter Berufung auf Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Unser Präzedenzfall im Gerichtsbezirk steht somit im Widerspruch zur heutigen Meinung der Mehrheit des Gremiums. Darüber hinaus möchte ich darauf hinweisen, dass der Kläger im Fall Franklin und im noch zu entscheidenden Fall Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. erteilt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), wurden 1982 bzw. 1980 vor Gericht gestellt. Wenn das Problem ihrem Anwalt zu diesem Zeitpunkt bekannt war, hätte es auch dem Anwalt von Bridge bekannt sein müssen.

Was die Voreingenommenheit betrifft, scheint die Mehrheit zu implizieren, dass die Tatsache, dass Bridge ein Kapitalbeklagter ist, im Sinne von Wainwright eine „Voreingenommenheit“ darstellt, die es uns ermöglicht, seinen erst spät festgestellten Anspruch zu überprüfen. Ich stimme zu, dass es wenig Gnade bedeutet, die Überprüfung der Habeas-Ansprüche eines Kapitalbeklagten mit der Begründung abzulehnen, dass es prozessrechtliche Möglichkeiten gibt. In einigen Fällen führt unser Gericht eine Prüfung der Begründetheit solcher Ansprüche durch und lässt dabei die Frage der Verfahrensverjährung vorweg, damit wir nachweisen können, dass die Ansprüche in der Sache nicht gerechtfertigt sind. Siehe z. B. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Sowohl der Oberste Gerichtshof als auch unser Gericht haben jedoch entschieden, dass das Todesurteil allein keinen Vorurteil darstellt, der es uns erlaubt, ein Verfahrenshindernis zu übersehen. Siehe Smith gegen Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. Chr. 7 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Vorurteile bestehen vielmehr in dem Nachweis, dass der geltend gemachte Verfassungsverstoß „die Richtigkeit der Schuld- oder Straffeststellung erheblich beeinträchtigt hat“. Smith gegen Murray, 477 U.S., 539, 106 S.Ct. auf 2668. Siehe auch United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Aus den Gründen, die von der Mehrheit bei der Prüfung der Begründetheit von Bridges Franklin-Klage angeführt wurden, würde ich feststellen, dass Bridge nach den Maßstäben des Obersten Gerichtshofs nicht voreingenommen war.

Aus diesen Gründen widerspreche ich respektvoll teilweise der Anordnung zum Antrag auf erneute Anhörung.

863 F.2d 370

Was ist mit den Memphis drei passiert?

Warren Eugene Bridge, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Lynaugh, Direktor, Texas Department of Corrections, Beklagter – Antragsgegner.

Nr. 88-2855

Federal Circuits, 5. Cir.

4. Januar 1989

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas, Vorsitzender des Bezirksrichters Hugh Gibson.

Vor POLITZ, WILLIAMS und JONES, Bezirksrichter.

ÜBER VORSCHLAG ZUM PROBEN UND PROBEN EN BANC

(Stellungnahme vom 14. September 1988, 856 F.2d 712 (5. Cir.1988))

(Am Reh'g, 1. November 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988))

VOM GERICHT:

Wir haben Bridges Ansprüche auf einen Habeas-Corpus-Schreiben abgelehnt. Wir wurden in der späten Stunde davon überzeugt, dass wir unsere Entscheidung fairerweise auf dieser Grundlage belassen sollten. Wir sind nach wie vor davon überzeugt, dass wir mit unserer ursprünglichen Entscheidung Recht hatten, sind aber inzwischen zu der Überzeugung gelangt, dass unsere Ablehnung auf dem Fehlen eines rechtlichen Grundes für Bridges Versäumnis, die „Franklin“-Frage vor Gericht zur Sprache zu bringen, beruhen sollte. Siehe Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage gegen Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir.1988). Soweit sie widersprüchlich sind, werden unsere früheren Schriften zurückgezogen.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James A. Collins, Direktor des texanischen Strafjustizministeriums,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 88-2855

Federal Circuits, 5. Cir.

11. Juni 1992

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor POLITZ, Oberrichter, JOLLY und JONES, Bezirksrichter.

In Untersuchungshaft vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

E. GRADY JOLLY, Bezirksrichterin:

Der Oberste Gerichtshof hob unser Urteil auf, mit dem er den Antrag von Warren Bridge auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ablehnte, und wies uns an, den Fall im Lichte des Urteils Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. noch einmal zu prüfen. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) und Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge gegen Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Wenn wir Bridges Anspruch in der Sache und im Lichte von Penry prüfen, kommen wir zu dem Schluss, dass sein Anspruch unbegründet ist. Bridge argumentiert, dass sein Todesurteil unter Verstoß gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verhängt wurde, weil die Jury nach dem texanischen Todesstrafengesetz während der Urteilsphase seines Prozesses nicht in der Lage war, mildernde Beweise zu berücksichtigen. Wir sind der Meinung, dass keine wesentliche Aussage von Bridges mildernden Beweisen wesentlich über den Rahmen der beiden Sonderfragen hinausging, die während der Urteilsphase des Prozesses gestellt wurden. Wir lehnen daher seinen Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ab und weisen seine Berufung zurück. Wir heben auch den vom Obersten Gerichtshof angeordneten Hinrichtungsaufschub auf.

ICH

* Warren Eugene Bridge wurde 1986 in Texas wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Nachdem Bridges erste staatliche und bundesstaatliche Anträge auf Erleichterung des Habeas Corpus abgelehnt wurden, war seine Hinrichtung für den 15. September 1988 angesetzt. Am 8. September 1988 wurde er hingerichtet Nachdem die staatlichen Rechtsmittel erneut ausgeschöpft waren, reichte Bridge seinen zweiten Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus auf Bundesebene ein und argumentierte, dass das texanische Todesstrafengesetz gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstößt, weil es einer Jury keinen Mechanismus zur Berücksichtigung individueller mildernder Umstände während der Bestrafungsphase eines Kapitalprozesses einräumt. Die Landesgerichte und das Bundesbezirksgericht lehnten den Antrag ab.

Im Berufungsverfahren kamen wir zunächst zu dem Schluss, dass die Klage von Bridge nicht verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, auch wenn sein Anwalt im Prozess keine Einwände gegen das Strafmaß erhoben hatte. Bridge gegen Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Anschließend befassten wir uns mit Bridges Anspruch in der Sache. Da wir feststellten, dass Bridge keinen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbracht hatte, lehnten wir seinen Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund und seinen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab. Am 14. September 1988 gewährte der Oberste Gerichtshof die Vollstreckungsbescheinigung und verhängte einen Hinrichtungsaufschub, bis zu seinem Urteil in diesem Fall.

In einer überarbeiteten Stellungnahme haben wir unsere Auffassung klargestellt, dass Bridges Anspruch nicht verfahrensrechtlich ausgeschlossen war. Wir kamen zu dem Schluss, dass Bridges Anspruch verfahrensrechtlich nicht ausgeschlossen war, da Bridge einen guten Grund dafür hatte, dass er vor Gericht keine Einwände erhoben hatte, und weil er benachteiligt wäre, wenn wir seinen Anspruch nicht prüfen würden. Bridge gegen Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. Cir.1988). In einer späteren Stellungnahme zogen wir jedoch unsere früheren Schriften zu dem Fall zurück und erklärten, dass unsere Ablehnung von Bridges Anspruch nur auf dem Fehlen eines „rechtlichen Grundes“ für sein Versäumnis, seinen Einspruch vor Gericht zu erheben, beruhte. Bridge gegen Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. Cir.1989). Im Mai 1990 hob der Oberste Gerichtshof unser Urteil auf und verwies den Fall zur weiteren Prüfung im Lichte des Urteils Selvage und Penry an dieses Gericht zurück. 1

II

Im Fall Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) entschied das Berufungsgericht von Texas, dass das Versäumnis eines Klägers, eine Penry-artige Klage vor Gericht einzureichen, kein verfahrensrechtliches Hindernis für seine spätere Geltendmachung darstellt dieses Problem. 2 Wir müssen uns daher mit Bridges Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und seiner Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas-Corpus-Entlastung durch das Bezirksgericht im Lichte der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Sache Penry befassen.

Bridge argumentiert, dass das texanische Todesstrafengesetz gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstößt, weil eine Jury nicht in der Lage sei, während der Bestrafungsphase des Prozesses mildernde Beweise in Betracht zu ziehen. Nach der texanischen Strafprozessordnung muss die Jury die folgenden beiden Fragen mit „Ja“ beantworten, bevor der Angeklagte zum Tode verurteilt werden kann:

(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder ein anderer die Folge sein würde;

(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge argumentiert, dass er im Prozess die folgenden mildernden Umstände angeboten habe:

(1) dass es keine physischen Beweise gab, die ihn mit dem Verbrechen in Verbindung brachten und dass sein Komplize das Opfer möglicherweise tatsächlich erschossen hat;

(2) dass er zum Zeitpunkt des Vorfalls betrunken war;

(3) Dass von einem Raubüberfall im Laden vorher keine Rede war;

(4) Dass er sich leicht von anderen leiten ließ und unter dem Einfluss eines harten Kerls stand, der zehn Jahre älter war als er;

(5) Dass er danach weinend auf seinem Bett lag, während sein Komplize mit der Waffe herumfuchtelte;

Bigfoot von der Howard Heck Show

(6) Dass er zu diesem Zeitpunkt unreif und jung (19 Jahre alt) war; Und

(7) Dass er vor diesem Vorfall nicht mit irgendeinem Gewaltverbrechen in Verbindung gebracht wurde.

Bridge argumentiert, dass die Jury diese mildernden Beweise nicht berücksichtigen konnte, da die Jury nur angewiesen wurde, die Fragen mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantworten.

Der Kläger in Penry brachte ein ähnliches Argument vor. Er argumentierte, dass die Jury ohne besondere Anweisung seine mildernden Beweise, dass er an einer Hirnschädigung leide, geistig zurückgeblieben sei und eine schwierige Kindheit gehabt habe, nicht berücksichtigen könne. Das Gericht entschied, dass Penrys Strafe unter Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz verhängt wurde, da die Jury nicht in der Lage war, die Wirkung von Penrys Aussagen ohne besondere Anweisung zu prüfen. Penry, 109 S.Ct. at 2952. Das Gericht stellte fest, dass keine der Sonderfragen es der Jury ermöglichte, Penrys Aussage Wirkung zu verleihen. Das Gericht stellte fest, dass seine Beweise zwar für die erste Frage (Vorsätzlichkeit) relevant waren, aber auch über den Rahmen der Feststellung hinaus relevant waren, die die Jury bei der Beantwortung dieser Frage treffen musste. Ausweis. bei 2949.

Bezüglich der zweiten Frage (zukünftige Gefährlichkeit) stellte das Gericht fest, dass Penrys Beweise die Jury wahrscheinlich dazu veranlasst hätten, Penry als zukünftige Bedrohung zu betrachten, während sie gleichzeitig seine moralische Schuld für das Verbrechen verringerten. Ausweis. In unserem jüngsten En-Banc-Fall, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. erteilt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (Nr. 91-7580) entschieden wir, dass Penry das texanische Strafsystem nicht ungültig macht und dass Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 gilt weiterhin in Fällen, in denen keine wesentliche mildernde Beweislage wesentlich über den Rahmen der Sonderfragen hinausgeht. 5 Wir sind der Ansicht, dass keine wesentliche Aussage von Bridges mildernden Beweisen wesentlich über den Rahmen der Sonderfragen hinausgeht.

Die ersten vier mildernden Umstände hätten bei der Beantwortung der ersten Sonderfrage zur Vorsätzlichkeit von Bridge berücksichtigt und umgesetzt werden können. Wenn die Jurymitglieder geglaubt hätten, dass Bridges Komplize das Opfer getötet habe, hätten sie die erste Frage mit „Nein“ beantworten können. 6 Auch Bridges Trunkenheit hätte bei der Beantwortung der ersten Sonderfrage angemessen berücksichtigt werden können. Cordova gegen Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Wenn die Geschworenen darüber hinaus geglaubt hätten, dass Bridge nicht vorhatte, den Laden auszurauben, hätten sie daraus schließen können, dass er das Opfer nicht vorsätzlich getötet hat. Wenn die Geschworenen schließlich dachten, dass Bridge von seinem Komplizen beeinflusst oder angeführt wurde, dann hätten sie feststellen können, dass Bridge das Opfer nicht vorsätzlich getötet hat.

Der erste mildernde Umstand und die letzten fünf hätten bei der Beantwortung der zweiten Frage zur künftigen Gefährlichkeit von Bridge berücksichtigt und wirksam werden können. Wenn die Jurymitglieder geglaubt hätten, dass Bridge das Opfer nicht erschossen hat, hätten sie zu dem Schluss kommen können, dass Bridge keine zukünftige Bedrohung darstellen würde. Wenn die Geschworenen geglaubt hätten, dass Bridge nicht vorhatte, das Geschäft auszurauben, und dass er nach dem Vorfall Reue zeigte, dann hätten sie zu dem Schluss kommen können, dass er in Zukunft weniger wahrscheinlich einen Raubüberfall oder andere Straftaten begehen würde. Wenn die Jurymitglieder geglaubt hätten, dass Bridges Jugend und Beeinflussbarkeit mildernde Umstände seien, hätten sie zu dem Schluss kommen können, dass Bridge weniger gefährlich wäre, wenn er nicht mehr jung wäre. Graham, 950 F.2d bei 1031. Schließlich hätte die Jury eindeutig Bridges frühere Vorstrafen berücksichtigen können, als sie feststellte, ob Bridge eine zukünftige Bedrohung darstellte. Daher geht keine wesentliche mildernde Aussage der Aussage von Bridge über den Rahmen der beiden Sonderfragen hinaus.

Eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund ist erforderlich, bevor dieses Gericht Bridges Berufung anhören kann. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge hat keinen wesentlichen Nachweis einer Verweigerung eines Bundesrechts erbracht. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Daher wird Bridges Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund abgelehnt, seine Berufung wird abgewiesen und die Aussetzung der Vollstreckung wird aufgehoben.

*****

1 Obwohl Bridge seine Penry-Ansprüche bis zu seiner zweiten Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene nicht geltend machte, unterscheidet sich dieser Fall grundlegend von Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Im Fall Romero haben wir kürzlich unsere Auffassung bekräftigt, dass Regel 9(b) über den Missbrauch der Schriftsatzlehre es einem Petenten verbietet, die Penry-Frage in einer zweiten Habeas-Petition auf Bundesebene zur Sprache zu bringen, es sei denn, er kann den in McCleskey v S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Siehe auch Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Da Bridges zweiter Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht wurde und seit Mai 1990 bei unserem Gericht anhängig ist, lange bevor McCleskey entschieden wurde, hat Bridge nie die Mitteilung erhalten, die eine Voraussetzung für die Abweisung eines weiteren Habeas-Antrags wegen Missbrauchs ist. Matthews gegen Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir. 1987). Regel 9(b) findet in diesem ungewöhnlichen Fall keine Anwendung

2 In der Rechtssache Penry argumentierte der Kläger, dass es der Jury ohne besondere Anweisung nicht gestattet sei, mildernde Beweise in Betracht zu ziehen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Jury in Penrys Fall keine Möglichkeit hatte, die Ansicht zum Ausdruck zu bringen, dass seine Hirnschädigung, seine geistige Behinderung und seine unruhige Kindheit seine Schuldigkeit für das Verbrechen verringerten. Penry, 109 S.Ct. bei 2949

3 Es gibt eine dritte Frage im Rahmen der gesetzlichen Regelung, die hier nicht zur Debatte steht. Es handelt sich um eine Provokation durch das Opfer

4 Der Oberste Gerichtshof bestätigte im Urteil Jurek die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Todesurteilsverfahrens

5 Wir sind uns der Erteilung einer Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Graham bewusst. Dieses Gericht ist jedoch an das Recht dieses Bezirks gebunden. Johnson gegen McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), Zertifikat. abgelehnt, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Folglich muss eine Aussetzung durch den Obersten Gerichtshof erfolgen

6 Die Jury hätte diese Beweise wohl auch während der Schuldphase des Prozesses berücksichtigen und gewichten können