William Bracy, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Geburtsdatum: 23. August 1941
Angeklagter: Schwarz
Opfer: Kaukasier

VERFAHREN

Vorsitzender Richter: Cecil Patterson
Staatsanwälte: Joseph Brownlee und Michael Jones
Prozessbeginn: 4. November 1982
Urteile: 24. Dezember 1982
Urteilsverkündung: 11. Februar 1983

Erschwerende Umstände:

Vorstrafen werden mit lebenslanger Haft bestraft
Vorstrafen wegen Gewalt
Erhebliche Todesgefahr für andere (im Berufungsverfahren abgelehnt)
Geldgewinn
Besonders abscheulich/grausam/verdorben

Mildernde Umstände:

Keiner

VERÖFFENTLICHTE MEINUNGEN

State gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 703 S.2d 464 (1985).

State gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 751 S.2d 464 (1985)

VERFAHRENSHALTUNG:

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court (Maricopa) in einem Fall wegen Verschwörung zum Mord ersten Grades, in zwei Fällen wegen Mordes ersten Grades, in einem Fall wegen versuchten Mordes ersten Grades, in drei Fällen wegen Entführung, in drei Fällen wegen bewaffneten Raubüberfalls usw. verurteilt ein Anklagepunkt wegen Einbruchs ersten Grades. Das erstinstanzliche Gericht verhängte die Todesstrafe für jede Verurteilung wegen Mordes ersten Grades. Dies ist die automatische, direkte Berufung des Angeklagten beim Obersten Gerichtshof von Arizona.

ERSCHWERENDE UMSTÄNDE:

(F)(1) (Frühere Straftat auf Leben oder Tod) – BESTÄTIGT
Eine frühere Verurteilung in Illinois wegen drei Mordfällen ersten Grades reichte aus, um die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts (F)(1) zu untermauern.

(F)(2) (früheres Gewaltverbrechen) – BESTÄTIGT
Der Angeklagte war zuvor in Illinois wegen bewaffneten Raubüberfalls in drei Fällen und schwerer Entführung in drei Fällen verurteilt worden. Das Gericht nahm zur Kenntnis, dass alle diese Verbrechen die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen andere beinhalteten.

(F)(3) (Schwere Todesgefahr) – UMGEKEHRT
Der Angeklagte und zwei weitere Personen fesselten und knebelten drei Personen und schossen ihnen jeweils in den Kopf, mit der Absicht, sie zu töten. Ein Opfer überlebte. Dieser erschwerende Umstand lag bei keinem der beiden Morde vor, da der Überlebende ein beabsichtigtes Opfer der Tat und kein Unbeteiligter im Gefahrenbereich während der Mordtat war.

(F)(5) (Geldgewinn) – BESTÄTIGT
Das Gericht fand ausreichende Beweise dafür, dass Bracy ein angeheuerter Mörder war, und kam zu dem Schluss, dass dieser erschwerende Umstand „unbestreitbar“ auf diese Sachlage zutrifft. Bracy war einer von drei Angreifern, die angeheuert wurden, um das Opfer im Zusammenhang mit einem geschäftlichen Streit zu ermorden. Beweise zeigten, dass Bracy vor den Morden einen Stapel 100-Dollar-Scheine als Vorauszahlung erhalten hatte und dass er einem dritten Teil gesagt hatte, dass er 50.000 Dollar für einen großen Auftrag bekommen würde, der „nicht sehr schön“ sei und den andere Teilnehmer beschrieben hatten die Morde als Auftragsmorde.

(F)(6) (Abscheulich, grausam oder verdorben) – BESTÄTIGT
Das Gericht zitierte Staat gegen McCall , 139 Ariz. 147, 677 S.2d 920 (1983), zert. bestritten , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984) für die Erörterung des Sachverhalts dieses Falles. Die folgende Sachverhaltsanalyse ist weitgehend identisch mit der Analyse in McCall .

Grausam: Bestätigt.
Seelische Qual: Gefunden. Das Gericht stellte fest, dass die Opfer während der Verbrechen seelisches Leid erlitten hatten. Die Opfer wurden durch das ganze Haus „gepfercht“ und mit vorgehaltener Waffe getötet. Sie wurden gezwungen, sich auf das Bett zu legen, ihre Hände wurden auf dem Rücken festgebunden und sie wurden mit Socken geknebelt. Sie wussten, dass die Angreifer bewaffnet waren. Daraus lässt sich schließen, dass sie sich über ihr endgültiges Schicksal nicht sicher waren. Mit Ausnahme des ersten Opfers, das erschossen wurde, mussten sie erleben, wie ihre Angehörigen erschossen wurden, und dann warten, bis sie selbst an der Reihe waren. Außerdem sagte einer der Angreifer unmittelbar vor Beginn der Schießerei: „Diese beiden brauchen wir nicht mehr.“
Physische Schmerzen: Bei einem der Opfer gefunden. Es wurde ein ärztliches Gutachten vorgelegt, dass das Opfer nicht an der ersten Schusswunde am Kopf gestorben ist, dass sie durch diese Wunde nicht das Bewusstsein verloren hat und dass sie durch diese Wunde höchstwahrscheinlich Schmerzen erlitten hat.

Abscheulich oder verdorben: Gestützt.
Grundlose Gewalt: Gefunden. Sehen 'Verstümmelung.'
Verstümmelung: Gefunden. Das Gericht stellte fest, dass einem der Opfer unnötige Gewalt oder Verstümmelung zugefügt wurde. Dem Opfer wurde nicht nur zweimal in den Kopf geschossen, sondern auch die Kehle aufgeschlitzt. Ärztliche Aussagen ergaben, dass die Schnitte genau zum Zeitpunkt des Todes oder kurz danach erfolgten. Zeugenaussagen bestätigten auch, dass dieser Schnitt als „Botschaft“ gedacht war, um andere Menschen zu warnen.
Sinnlosigkeit: Gefunden. Das Gericht befand, dass die Tötung eines der Opfer sinnlos war. Das Opfer war ein älterer Hausgast der anderen Opfer und hatte möglicherweise kein Interesse an deren geschäftlichen Angelegenheiten. Ihr Mord förderte nicht den Plan [siehe „Anmerkung“ unten] der Mörder.
Hilflosigkeit: Gefunden. Sehen 'Sinnlosigkeit.'

MILDERNDE UMSTÄNDE:

Das Gericht stellte keine mildernden Umstände fest, die substanziell genug waren, um eine Kronzeugenbehandlung zu rechtfertigen. Das Gericht stellte fest, dass der Angeklagte Anspruch auf Unschuld war kein mildernder Umstand. Der Angeklagte sagte bei der Urteilsverkündung aus, dass er sich zum Zeitpunkt des Mordes nicht in Arizona aufgehalten und niemanden getötet habe. Das Gericht stellte fest, dass die Jury genau das Gegenteil festgestellt hatte und dass zahlreiche Beweise für das Urteil vorlagen.

BEURTEILUNG: Verurteilung und Urteile bestätigt.

Notiz: Der Sachverhalt dieses Falles wurde auch in der Berufung des Mitangeklagten von McCall dargelegt. Sehen Staat gegen Cruz , 137 Ariz. 541, 672 S.2d 470 (1983). Der „Plan“ sah die Tötung eines der Opfer vor; Die anderen beiden (seine Frau und seine Schwiegermutter) waren bei ihm zu Hause und wurden dadurch ebenfalls Opfer.

Kommentar: In seiner Erörterung von „Grausamkeit“ stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte die Absicht haben muss, dass das Opfer leiden wird, oder vernünftigerweise vorhersehen muss, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Opfer leiden wird. Sehen Staat gegen Adamson , 136 Ariz. 250, 665 S.2d 972, zert. bestritten , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Dieser Standard wurde im Hinblick auf die seelische Qual der Opfer erfüllt. Allerdings scheint das Gericht dies nicht angewandt zu haben Adamson Voraussetzung dafür ist die Feststellung körperlicher Schmerzen bei einem der Opfer. Vergleichen Sie den nachfolgenden Fall von Staat gegen Smith , 146 Ariz. 491, 707 S.2d 289 (1985), wo das Gericht feststellt, dass ein Schuss auf den Kopf nicht dazu gedacht war, das Leiden zu verlängern, sondern vielmehr sofort zu töten.

286 F.3d 406

William BRACY und Roger Collins, Kläger-Beschwerdeführer, Gegenbeschwerdeführer,
In.
James SCHOMIG und Roger Cowan, Beklagte-Beschwerdeführer, Gegenbeschwerdeführer.

Nr. 99-4318.
Nr. 99-4319.
Nr. 99-4320.
Nr. 99-4345.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Siebter Gerichtsbezirk.

Wer sind die West Memphis drei

Argumentiert am 21. September 2001.
Beschlossen am 29. März 2002.

Vor FLAUM, Oberster Richter, und POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS und WILLIAMS, Bezirksrichter.

TERENCE T. EVANS, Bezirksrichter.

Ein Fall, in dem zwei Männer, deren Tod durch den Staat vorgesehen ist, mit dem korrupten Richter, der sie verurteilt hat, zusammenkommen, ergeben eine giftige Mischung. Und so ist es auch mit diesem Fall, den wir heute im Plenum klären en banc

Thomas J. Maloney verriet die hohe öffentliche Vertrauensstellung, die er als gewählter Bezirksrichter in Cook County, Illinois, innehatte. Die Perversion seines Eides zwang Maloney, seine Richterrobe gegen die eines Gefangenen in einer Bundesstrafanstalt einzutauschen. Obwohl Maloney das Amt, das er einst innehatte, nicht mehr in Ungnade fallen kann, zeigt dieser Fall, dass die Asche seiner Korruption immer noch schwelt. Wir hoffen natürlich, dass nach dem heutigen Tag, wenn überhaupt, nur noch wenige Funken übrig bleiben.

Die heutige Entscheidung besteht aus zwei Teilen, und jeder davon verfügt über eine solide Mehrheit des Gerichts. Die Besetzung der Jury ist jedoch in jedem Teil unterschiedlich. Um dem Leser zu helfen, weisen wir darauf hin, dass dem Teil des Urteils, der die Behauptung zurückweist, dass unsere beiden Kläger Anspruch auf ein völlig neues Verfahren haben, der Vorsitzende Richter Flaum und die Bezirksrichter Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne und Evans beigetreten sind. Dem Teil des Urteils, in dem es heißt, dass die Angeklagten Anspruch auf eine erneute Anhörung darüber haben, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte – dieses Mal vor einem ehrlichen Richter –, stimmen Oberrichter Flaum und die Bezirksrichter Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans und Williams.

Dieser Fall hat eine 20-jährige Geschichte, die ersten 13 vor den Gerichten des Bundesstaates Illinois. Auf diese umfangreiche Geschichte wollen wir hier nicht eingehen. Was folgt, ist nur eine kurze Zusammenfassung.

William Bracy 1 und Roger Collins wurden nach einem Schwurgerichtsverfahren wegen mehrfacher Anklage wegen Mordes, bewaffnetem Raubüberfall und schwerer Entführung verurteilt. Nach einer weiteren, zweistufigen Anhörung vor derselben Jury wurden beide Männer wegen ihrer Verurteilung wegen Mordes zum Tode und wegen ihrer anderen Verurteilungen zu gleichzeitigen 60-jährigen Haftstrafen verurteilt. Bracy und Collins legten Berufung ein und der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigte ihre Verurteilungen und Urteile. Menschen gegen Collins, 106 Abb.2d 237, 87 Abb.Dez. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Anschließend beantragten sie beim Bezirksgericht von Cook County, Illinois, einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung, der ihnen jedoch verweigert wurde. Der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigte erneut: Menschen gegen Collins, 153 Abb.2d 130, 180 Abb.Dez. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy und Collins gingen dann zum Bundesgericht, indem sie separate Habeas-Corpus-Anträge beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois einreichten. Ihre Anträge wurden konsolidiert, und in einer Entscheidung von 1994 lehnte das Bezirksgericht den Rechtsbehelf ab. Vereinigte Staaten ex rel. Collins gegen Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Die Kläger legten Berufung ein und mit einer 2:1-Entscheidung bestätigten wir das Urteil des Bezirksgerichts. Bracy gegen Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir.1996). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob unsere Entscheidung in der Frage, ob Bracy Anspruch auf Offenlegung hatte, auf und stellte fest, dass er gute Gründe dafür dargelegt hatte, seinen Anspruch auf Rechtsbehelf voranzutreiben. Bracy gegen Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Anschließend verwies das Gericht den Fall von Collins an uns zur erneuten Prüfung im Lichte der Bracy Entscheidung. Collins gegen Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Wir leiteten die Fälle an das Bezirksgericht weiter, das schließlich die Habeas-Entlastung in Bezug auf die Verurteilung jedes Klägers verweigerte, jedoch Erleichterung in Bezug auf die Verurteilung gewährte. Vereinigte Staaten ex rel. Collins gegen Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Wir bestätigten die Verurteilungen des Bezirksgerichts, revidierten jedoch die Frage der Strafzuteilung, wiederum mit einer 2:1-Entscheidung des Gremiums. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (7. Cir.2001). Später wurde diese Meinung aufgehoben, als eine Mehrheit unserer Richter dafür stimmte, den Fall erneut zu verhandeln en banc Das bringt uns zum heutigen Tag.

Die Ereignisse, die zu diesem Fall führten, ereigneten sich vor etwa 21 Jahren, als ein Drogendeal tödlich endete. Drei Männer, die Drogen kaufen wollten, wurden stattdessen ausgeraubt und aus einer Wohnung in Chicago zu einem Viadukt an der Roosevelt Road und Clark Street gebracht, wo sie erschossen wurden. Bracy, Collins und Murray Hooper, der getrennt vor Gericht stand, wurden wegen verschiedener Verbrechen angeklagt, die sich aus der Episode ergaben.

Der Hauptzeuge gegen Bracy und Collins war Morris Nellum, der zugegebenermaßen an den Verbrechen beteiligt war. Nellum sagte aus, dass Collins ihn gebeten habe, Collins‘ Cadillac zur Roosevelt Road und Clark Street zu fahren, weil Collins dort abgeholt werden wollte. Dann sah Nellum, wie Collins, Bracy und Hooper drei Männer auf den Rücksitz eines Oldsmobile setzten; Collins fuhr in diesem Auto davon. Bracy fuhr sein eigenes Auto und Nellum fuhr den Cadillac. Als Nellum am Viadukt ankam, hörte er Schüsse. Sofort sah er Bracy zu seinem Auto rennen; er trug eine abgesägte Schrotflinte. Collins stieg mit Nellum ins Auto. Als sie vom Tatort verschwanden, sagte Collins: „Dieser verdammte Hooper.“ Ich sagte ihm, er solle warten, bis – ich wollte die Schrotflinte benutzen, weil sie die Schrotflinte nicht aufspüren können, aber er benutzte stattdessen die Waffe.“ Bracy gab Nellum 125 Dollar und sagte ihm, er solle „einfach cool bleiben.“ Anschließend fuhr Nellum erneut mit Collins zum Lake Michigan, wo Collins zwei Handfeuerwaffen in den See warf – einen Revolver vom Kaliber .38 von Charter Arms und einen Revolver vom Kaliber .357. Der Revolver von Charter Arms wurde von Christina Nowell identifiziert, die aussagte, dass Bracy zuvor Gelegenheit hatte, ihr den Revolver abzunehmen. Sie sagte auch, dass Bracy ihr später erzählt habe, „er habe einige Menschen mit [ihrer Waffe] ermordet und sie in den Chicago River geworfen.“ Eine Waffe, die später im See entdeckt wurde, war Nowells Waffe. Im Prozess rief der Staat zusätzlich zu Nellum eine Reihe von Zeugen auf, die genügend Puzzleteile lieferten, um die Jury davon zu überzeugen, Bracy und Collins zu verurteilen und sie in einem separaten Verfahren zum Tode zu verurteilen.

Die Gerichtsverfahren gegen Bracy und Collins verliefen bis 1993 relativ routinemäßig, als Richter Maloney, der den Prozess vor dem Staatsgericht leitete, selbst wegen schwerwiegender Vorwürfe verurteilt wurde – er nahm in dieser Zeit Bestechungsgelder von Angeklagten in Strafsachen an der Bracy-Collins-Prozess. Vereinigte Staaten gegen Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Bracy und Collins haben Maloney nicht bestochen, aber in der vorliegenden Petition argumentieren sie, dass ihre Verurteilungen und Urteile gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstießen, weil Maloney gegenüber Angeklagten, die ihn nicht bestochen hatten, gewöhnlich härter vorging, als er es getan hätte, wenn er nicht inhaftiert gewesen wäre. Sie sagten, er habe dies getan, um den Verdacht zu zerstreuen, er sei sanftmütig gegenüber Verbrechen, ein Verdacht, der in Fällen aufkommen könnte, in denen er unerwartet freisprach oder verurteilte Angeklagte nachsichtig behandelte. Das harte Vorgehen gegenüber Angeklagten, die ihn nicht bestochen hätten, habe, so argumentierten Bracy und Collins, auch andere Angeklagte dazu inspiriert, Bestechungsgelder anzubieten. Kurz gesagt, Bracy und Collins behaupteten, Maloney habe sich an etwas beteiligt, das als „kompensatorische Voreingenommenheit“ bezeichnet wurde.

Was genau Bracy und Collins beweisen müssen, um in dieser Klage obsiegen zu können, hat ein Gremium unseres Gerichts zweimal gespalten und zumindest am Rande die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs erregt. Es spaltet uns weiterhin, obwohl es Prinzipien gibt, über die wir nicht anderer Meinung sind.

Der erste Punkt, in dem man sich einig ist, besteht darin, dass Maloney keinen Anspruch auf die übliche Vermutung hat, die normalerweise in Fällen von gerichtlicher Befangenheit zugrunde liegt – eine Vermutung, dass Beamte „ihre offiziellen Pflichten ordnungsgemäß erfüllt“ haben. Vereinigte Staaten gegen Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Wir können uns in diesem Fall keiner solchen Vermutung hingeben. Der Oberste Gerichtshof sagte, dass „die Vermutung leider eindeutig widerlegt wurde: Maloneys öffentlicher Prozess und seine Verurteilung haben gezeigt, dass er durch und durch in Korruption verstrickt ist.“ Bracy, 117 S.Ct. 1799. Zweitens stimmen wir darin überein, dass die Tatsache, dass Maloney so außerordentlich korrupt war, nicht per se die Feststellung stützt, dass jeder Fall, den er leitete, infiziert war.

Unsere Meinungen gehen darüber auseinander, was genau der Oberste Gerichtshof meinte, als er sagte, Bracy und Collins müssten nachweisen, „dass Maloney tatsächlich voreingenommen war“. im eigenen Fall des Klägers.' Der Ausdruck umfasst zwei Konzepte. Eine davon ist „tatsächliche Voreingenommenheit“, offenbar im Gegensatz zum Anschein von Voreingenommenheit, der normalerweise eine gerichtliche Voreingenommenheit stützt. Im zweiten Punkt wird klargestellt, dass die Kläger die gerügte Befangenheit mit ihrem konkreten Fall in Zusammenhang bringen müssen. Ersteres stellt eine etwas überraschende Einschränkung ihres Anspruchs dar; Letzteres weniger. Außerdem scheinen wir uns nicht darüber einig zu sein, wie hoch die Beweislast der Kläger ist und wie sie ihr begegnen können.

Erstens, tatsächliche Voreingenommenheit. In Tumey gegen Vereinigte Staaten Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), ein Fall aus der Prohibitionszeit, wurde der Bürgermeister eines Dorfes ermächtigt, Personen vor Gericht zu stellen, denen der illegale Besitz berauschender Getränke vorgeworfen wurde. Gemäß einer Dorfverordnung konnte der Bürgermeister eine Geldstrafe gegen Verstöße erheben, aus der dem Bürgermeister „jeweils seine Kosten zusätzlich zu seinem regulären Gehalt als Entschädigung für die Anhörung solcher Fälle“ erstattet wurden. Und darin lag das Problem: Der Bürgermeister verdiente zusätzliches Geld für seine Tätigkeit als Richter, wenn er diejenigen verurteilte und mit einer Geldstrafe belegte, denen Gesetzesverstöße vorgeworfen wurden. Für sechs Monate im Jahr 1923 erhielt der Bürgermeister aus diesem Verfahren 696,35 US-Dollar, eine dürftige Summe, selbst inflationsbereinigt im Vergleich zu Maloneys Einnahme. Der Oberste Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass der Bürgermeister von der Anhörung ausgeschlossen wurde, weil er „direktes finanzielles Interesse am Ergebnis hatte und weil er ein offizielles Motiv für die Verurteilung und Staffelung der Geldstrafe hatte, um den finanziellen Bedürfnissen des Dorfes gerecht zu werden“. Ausweis. bei 535, 47 S.Ct. 437.

Überarbeitung der Ohio-Statuten in Ward gegen Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall eines Bürgermeisters, der befugt war, Kommunal- und Verkehrsverstöße vor Gericht zu stellen, der jedoch nicht persönlich berechtigt war, einen Anteil an den verhängten Geldstrafen einzustreichen. Das Gericht stellte fest, dass eine direkte finanzielle Beteiligung am Ergebnis „die Grenzen des Grundsatzes nicht festlegt“. Der Angeklagte hatte Anspruch auf einen neutralen Richter, was dieser Bürgermeister nicht hatte, da die vom „Bürgermeistergericht“ gesammelten Gelder dem Bürgermeister zugute kamen, als er seine Führungsrolle bei der Kontrolle der Finanzen des Dorfes trug.

Selbst das Fehlen einer indirekten finanziellen Grundlage für einen Befangenheitsanspruch reichte nicht aus, um die Verurteilung zu retten In Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), in dem sich das Gericht mit dem Anschein einer Befangenheit befasste. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass derselbe Richter, der nach Michigan-Recht als „Ein-Mann-Grand-Jury“ fungierte, nicht den Vorsitz in einem Verfahren wegen Missachtung eines Zeugen führen konnte:

Fairness setzt natürlich voraus, dass bei der Verhandlung von Fällen keine tatsächliche Voreingenommenheit vorliegt. Aber unser Rechtssystem war immer bestrebt, auch nur die Möglichkeit einer Ungerechtigkeit zu verhindern. Zu diesem Zweck kann niemand in seinem eigenen Fall Richter sein und niemand darf Fälle verhandeln, bei denen er ein Interesse am Ausgang hat. Dieses Interesse kann nicht genau definiert werden. Umstände und Beziehungen müssen berücksichtigt werden. Dieses Gericht hat jedoch festgestellt, dass „jedes Verfahren, das für den durchschnittlichen Richter eine mögliche Versuchung darstellen würde, ... die Balance zwischen dem Staat und dem Angeklagten nicht schön, klar und wahr zu halten, letzterem ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert.“ Gesetz.' [zitiert Tumey]. Solch eine strenge Regelung kann manchmal dazu führen, dass ein Gerichtsverfahren durch Richter ausgeschlossen wird, die keine wirkliche Voreingenommenheit haben und ihr Bestes tun würden, um die Waage der Gerechtigkeit zwischen den streitenden Parteien gleichmäßig abzuwägen. Aber um ihre hohe Funktion bestmöglich erfüllen zu können, „muss die Gerechtigkeit dem Anschein von Gerechtigkeit genügen.“ Offutt gegen Vereinigte Staaten, 348 USA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Ausweis. bei 136, 75 S.Ct. 623.

In Aetna Life Insurance Co. gegen Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986) stützte das Gericht seine Feststellung eines Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren erneut auf den Anschein von Befangenheit. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Alabama befasste sich mit einem Fall, in dem festgestellt wurde, dass bei einer Klage gegen einen Versicherer Strafschadenersatz möglich sei. Dieser Fall ähnelte dem Fall, den der Richter selbst als Kläger vor einem Gericht in Alabama anhängig hatte. Das Gericht war besorgt über die Versuchung, dass die Justiz nicht „die Balance schön, klar und wahr halten“ könnte. Diese Fälle zeigen uns, dass eine „tatsächliche Befangenheit“ normalerweise nicht erforderlich ist; der Anschein einer Befangenheit reicht aus, um einen Richter zu disqualifizieren. Aber aufgrund der Sprache im Fall des Obersten Gerichtshofs in Bracy, Wir werden uns heute auf die tatsächliche Voreingenommenheit konzentrieren.

Das zweite Konzept – dass die Befangenheit „im eigenen Fall des Klägers“ festgestellt werden muss – ist nicht überraschend. In jedem der gerade besprochenen Fälle kommt die Voreingenommenheit – oder der Anschein einer Voreingenommenheit – genau in dem Fall zum Vorschein, mit dem sich das Gericht befasst. Das ist keine ungewöhnliche Anforderung. Ein Habeas-Antragsteller kann in seinem eigenen Fall keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren nachweisen, weil sich der Richter beispielsweise geweigert hat, Beweise in einem anderen Fall zu unterdrücken – oder sogar, weil der jeweilige Richter auf Antrag der Verteidigung kaum jemals Beweise unterdrückt.

Aber die Art und das Ausmaß von Maloneys Pflichtverletzung wirft diesen Fall in ein ungewöhnliches Licht und macht es schwierig, Maloney in einen normalen Rahmen einzuordnen. Er hat nicht nur keinen Anspruch auf die Vermutung von Fairness, er hat auch Anspruch auf unseren Spott. Er hatte nicht nur die Gelegenheit, Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit zu zeigen, er war auch ein Krimineller, der allein durch seine Anwesenheit auf der Richterbank die Grundlagen unseres Justizsystems untergrub. Er war kein Bürgermeister, der einen Fall wegen Gesetzesverstoßes leitete und eine Geldstrafe verhängte, er war ein Gauner, der im Namen des Staates Männer in die Todeskammer schickte. Es ist schwer zu analysieren, was er getan hat, wenn man sich Fälle ansieht, in denen es um kommunale Bußgelder oder Versicherungsansprüche ging. Es ist ebenso schwer zu verstehen, warum sein Urteil ein gewisses Maß an Schutz genießt.

Unsere einzige Erklärung ist, dass die Einzigartigkeit dieses Falles möglicherweise der Grund dafür ist, dass wir nach tatsächlichen Voreingenommenheiten suchen müssen. Vielleicht liegt es daran, dass der Anschein von Voreingenommenheit – oder zumindest von Kriminalität – so offensichtlich ist. Es kann sein, dass wir vorsichtig sein müssen, unsere Analyse an die tatsächliche Voreingenommenheit im vorliegenden Fall zu knüpfen, weil es Maloney in anderen Fällen offensichtlich nicht um Gerechtigkeit ging. Was auch immer der Grund sein mag, Bracy und Collins haben die schwere Last, tatsächliche Voreingenommenheit zu zeigen.

Die Frage ist also, mit welchen Mitteln sie ihrer Beweislast nachkommen können. Offensichtlich können sie in ihrem Fall Beweismittel verwenden, die außerhalb des Prozessprotokolls liegen. Schließlich ging es bei der Berufung an den Obersten Gerichtshof um ihr Recht auf Offenlegung. Aber diese Entdeckung lieferte, wie Richterin Rovner in ihrem Widerspruch zu unserer Entscheidung des Gremiums nach der Untersuchungshaft hervorhob, keinen „schlagenden Beweis“ oder, wie sie es auch ausdrückte, keinen „eindeutigen Beweis“ für Maloneys Motive. 248 F.3d bei 609. Das ist laut unserer Panelentscheidung so ziemlich das Ende der Geschichte. Bis zu einem gewissen Grad sind wir anderer Meinung.

Wir sehen keinen Grund, warum Bracy und Collins ihre Voreingenommenheit nur dadurch zeigen können, dass sie einen entscheidenden Beweis finden, der in diesem Fall offenbar Maloneys Eingeständnis wäre, dass er alles gegen sie getan hat, um sich selbst den Druck zu nehmen. Direkte Beweise dieser Art sind einfach nicht verfügbar. Aber wie wir sehen werden, liegen, abgesehen von einem Geständnis Maloneys, Beweise vor, die ihre Behauptung stützen. Aus diesen Beweisen können vernünftige Schlussfolgerungen gezogen werden.

Darüber hinaus handelt es sich hier um einen Fall der Todesstrafe. Wie alle anderen zum Tode Verurteilten haben auch Bracy und Collins Anspruch auf unsere sorgfältige Überprüfung ihrer Verurteilungen und Todesurteile, denn wie der Oberste Gerichtshof oft anerkannt hat, ist der Tod anders. Siehe Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), und darin zitierte Fälle. Wir überprüfen die Sachverhaltsfeststellungen des Amtsgerichts auf offensichtliche Fehler. Es werden rechtliche Fragen geprüft de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir.1996). Nach Abschluss dieser Überprüfung sehen wir nichts, was uns dazu veranlassen könnte, die sorgfältige Meinung von Richter William T. Hart am Bezirksgericht (1) zu widerlegen, dass es mehr als wahrscheinlich ist, dass Maloney in der Phase der Todesstrafe in diesem Fall eine kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat oder (2) dass die Beweise eine solche Feststellung in der Schuldphase des Prozesses nicht stützen.

Wir haben gesagt, dass Maloney ein Verbrecher, ein Gauner war, aber diese Worte vermitteln nicht, wie schwerwiegend sein Fehlverhalten war. Erstens wissen wir, dass er wegen Erpressung, Erpressung und Behinderung der Justiz in Mordfällen im Zusammenhang mit Banden verurteilt wurde. Maloney, 71 F.3d 645. Seine Korruption ermöglichte es ihm, 400.000 US-Dollar mehr auszugeben, als er in den sechs Jahren bis 1984 verdiente. Er wurde wegen der Annahme von Bestechungsgeldern verurteilt, um Lenny Chow, einen Auftragsmörder einer Verbrecherorganisation, freizusprechen, der mit zwei Andere Männer wurden wegen Mordes an William Chin angeklagt. Ebenfalls mit einem Bestechungsgeld in der Tasche sprach Maloney Owen Jones von der Anklage wegen Mordes frei, weil er bei einem Einbruch einen Mann zu Tode geprügelt hatte, und verurteilte ihn stattdessen nur wegen einer geringeren Anklage wegen fahrlässiger Tötung.

Andere Fälle zeigen, dass Maloney in einigen Fällen in der Lage war, seine Handlungen zu verschleiern, indem er sie in anderen Fällen kompensierte. Er nahm ein Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 US-Dollar an, um zwei Mitglieder der El Rukn-Bande von einem Doppelmord freizusprechen, gab das Geld jedoch zurück, als er (zu Recht) vermutete, dass das FBI ihn überwachte. Der Oberste Gerichtshof von Illinois gewährte diesen Männern ein neues Verfahren, weil Maloney motiviert war, sie zu verurteilen, um den Verdacht abzuwehren, ein direktes Beispiel für kompensatorische Voreingenommenheit. Das Gericht sagte:

Dass Maloney das Geld anschließend zurückgab, minderte sein Interesse am Ergebnis nicht. Wie die Angeklagten andeuten, wollte er sicherstellen, dass er aufgrund einer strafrechtlichen Anklage nicht sein Amt als Richter und sein Gehalt verlor, und war daher motiviert, ein Urteil zu fällen, das bei den Behörden keinen Verdacht erregen würde.

People gegen Hawkins & Fields, 181 Abb.2d 41, 228 Abb.Dez. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Abb. 1998). In ähnlicher Weise gab ein Angeklagter namens Dino Titone Maloney ein Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 US-Dollar, aber Maloney verurteilte ihn trotzdem. Richter Earl E. Strayhorn, der Richter aus Illinois, der Titones Nachprozessantrag leitete, hob die Verurteilung auf, weil Maloney ein Motiv für die Verurteilung von Titone hatte, um den Verdacht von sich selbst abzulenken. Sehen Menschen gegen Titone, Nr. 83 C 127, Protokoll nach der Verurteilung (Cir. Ct. Cook County, 25. Juli 1997), R239. Ein weiteres Beispiel für Maloneys Fähigkeit, seine Spuren zu verwischen, stammt aus der Erfahrung von Anwalt William Swano, einem Maloney-Bestechungsgelder in früheren Fällen. Dieses Mal vertrat Swano einen Mann namens James Davis in einem Fall, den Swano als schwach einschätzte. Mit anderen Worten: Swano hielt kein Bestechungsgeld für notwendig, um einen Freispruch für Davis zu erwirken, und bot daher kein Bestechungsgeld an. Swano hatte Unrecht; Davis wurde verurteilt. Bei Maloneys Prozess sagte Swano aus, dass er die Erfahrung als eine Lektion aufgefasst habe, dass „wir vor Richter Maloney praktizieren wollten ... zahlen mussten“. Bei Maloneys Verurteilung legte die Regierung der Vereinigten Staaten eine Version seiner Straftat vor, die eine Blaupause für kompensatorische Voreingenommenheit darstellt:

Die Korruption von THOMAS MALONEY begann zu der Zeit, als er als Strafverteidiger Richter und Gerichtspersonal bezahlte, um Fälle zu lösen – darunter einen berüchtigten Mordfall – und setzte sich fort, während er als Richter als Mafia-Faktotum im Cook County Circuit Court-System arbeitete und die Annahme aller Arten von Bestechungsgeldern in sehr schweren Strafsachen. Thomas Maloneys Ruf als streng an der Strafverfolgung orientierter Richter war kein Zweifel. Mit diesem Bild wollte Maloney den Verdacht von seinen kriminellen Aktivitäten ablenken und gleichzeitig ausgewählten verzweifelten Angeklagten, die die richtigen Leute kannten, einen Anreiz geben, ihn auszuzahlen. Dadurch, dass THOMAS MALONEY seine Position als Richter am Strafgerichtshof nutzte, um Bestechungsgelder von Angeklagten zu erpressen, denen lange Haft- oder Hinrichtungsperioden bevorstehen, übertraf THOMAS MALONEY die Kategorie des korrupten Juristen bei weitem und betrat ein neues Terrain der Befleckung.

. . . .

... [Als er auf der Bank an die Reihe kam, führte THOMAS MALONEY ein finsteres System ein, das den doppelten Effekt hatte, seine Korruption zu verbergen und zu fördern. THOMAS MALONEY, der frühere Verteidiger des Angeklagten, wurde einer der rücksichtslosesten Richter auf der Richterbank. Den Angeklagten wenig Gnade zu erweisen, hatte zur Folge, dass jeder erdenkliche Verdacht von MALONEY abgelenkt wurde, während den Angeklagten gleichzeitig eine starke Motivation gegeben wurde, große Bestechungssummen auszuschütten.

Wir glauben, dass diese Aussage, die offizielle Position der Regierung der Vereinigten Staaten, Maloneys Lebenslauf genau zusammenfasst.

All dies bildet einen Rahmen für die Behauptung der Petenten, dass Maloney gelegentlich eine kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag gelegt habe. Die Aufgabe für Bracy und Collins besteht darin, seine Voreingenommenheit mit ihrem Fall in Verbindung zu bringen, und sie müssen dies tun, ohne in Maloneys Kopf eindringen zu können. Ihr Bedürfnis, sich auf Indizienbeweise zu verlassen, ergibt sich daraus, dass Maloney die Verbindung nicht durch ein Geständnis herstellen wollte. Während der Ermittlungen in diesem Fall versäumte er nicht nur, zuzugeben, dass er in diesem Fall irgendwelche unangemessenen Maßnahmen ergriffen hatte: Wie Richter Hart es ausdrückte, bestritt er „vehement und arrogant alle Bestechungsvorwürfe, die eindeutig durch die Feststellungen der Jury und die ihm vorgelegten Beweise nachgewiesen wurden.“ Strafprozess.' 79 F.Supp.2d bei 907.

Bei seiner Bundesverurteilung erinnerte Maloney ausdrücklich an Bracy und Collins. Da er trotz aller Beweise darauf beharrte, dass er ein ehrlicher Richter mit einer herausragenden Karriere gewesen sei, führte er als Verdienst seiner Bilanz sowohl den Fall Hawkins als auch Fields an, von dem wir wissen, dass er kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag legte, und auch der Prozess gegen Bracy und Collins. Was können wir daraus ableiten? Man konnte überhaupt nichts sagen; Jede Schlussfolgerung, dass Maloney von dem Wunsch motiviert war, den Verdacht von sich selbst abzulenken, ist lediglich eine Vermutung. Dennoch sind wir der Meinung, dass es im Kontext dieses Falles sicherlich angemessen war, dass der Bezirksrichter diesen Verweis als Hinweis darauf betrachtete, dass im Fall Bracy-Collins durchaus eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk gewesen sein könnte.

Und es gibt noch mehr. Denken Sie an Maloneys Ernennung von Robert McDonnell zum Anwalt von Bracy. 1981 erhielt Bracys ursprünglicher Anwalt die Erlaubnis, sich zurückzuziehen, da Bracy kein Geld mehr hatte, um ihn zu bezahlen. Maloney ernannte McDonnell zum Vertreter von Bracy, und kurze Zeit später gab McDonnell bekannt, dass er für den Prozess bereit sei.

Bracy behauptete, McDonnell sei ernannt worden, weil er ein Partner von Maloney gewesen sei, vermutlich ein Rechtspartner, und weil Maloney sich an McDonnell gewandt habe, um sicherzustellen, dass Bracy verurteilt würde. Die Ermittlungen in diesem Fall zeigten jedoch, dass die beiden nie Rechtspartner waren. Aber es zeigte auch, dass ihre Verbindung beunruhigender war. Maloney und McDonnell kannten sich und standen in irgendeiner Weise mit Familien des organisierten Verbrechens in Chicago in Verbindung. Als Maloney als Verteidiger in Chicago tätig war, galt sein Ruf als „Fixierer“. 1977 vertrat Maloney seinen Freund Harry Aleman, der ein „Killer für die Mafia“ war. Aleman wurde wegen Mordes angeklagt. Laut Robert Cooley, einem korrupten Anwalt, der zum FBI-Informanten wurde, zahlte Maloney dem Richter 10.000 Dollar und Aleman wurde freigesprochen.

Wie Maloney galt auch McDonnell als „outfit“-Anwalt. Darüber hinaus wurde McDonnell 1966 selbst vor einem Bundesgericht wegen Verschwörung zur Verbreitung von Falschgeld verurteilt und zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. 1968 wurde er wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Als er 1972 wegen dieser Straftat aus dem Gefängnis entlassen wurde, wurde ihm die Zulassung entzogen. Im Jahr 1980 wurde er wieder als Rechtsanwalt zugelassen und wandte sich mit der Bitte um eine Ernennung an Richter am Strafgericht. Wie bereits erwähnt, wurde er 1981 zum Vertreter von Bracy ernannt. Später, im Jahr 1989, wurde McDonnell wegen Verschwörung zum Betrug der Regierung und der Aufforderung zur Einflussnahme auf die Funktionsweise eines Sozialversicherungsplans für Arbeitnehmer verurteilt. Dieses Mal wurde er zu sechs Jahren Haft verurteilt und 1990 zog er seinen Namen aus der Anwaltsliste von Illinois zurück, um sich vor dem Berufsverbot zu schützen.

Dies spiegelt wider, dass McDonnell kein ausgeprägtes ethisches Gespür hatte. Das bedeutet nicht, dass er keine juristischen Fähigkeiten besaß – wenn auch offenbar nicht genug, um selbst einer Entdeckung zu entgehen. Wir denken, dass man davon ausgehen kann, dass McDonnell sein Mann war, wenn Maloney einen Anwalt mit fragwürdiger Ethik wollte. Darüber hinaus rief Maloney, der sich im Gefängnis befand, nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall McDonnell an, um die Unterschrift von McDonnell für eine eidesstattliche Erklärung einzuholen, in der es hieß, dass es tatsächlich Bracy war, der McDonnell als gewählt hatte sein Anwalt. McDonnell sagte aus, dass er sich nicht so daran erinnert habe.

Bisher haben wir einen korrupten Richter mit Verbindungen zur Mafia, der versucht, seine Spuren zu verwischen, und nun ein verurteilter Schwerverbrecher ist. Wir haben einen Verteidiger, ebenfalls mit Verbindungen zur organisierten Kriminalität, der ebenfalls ein verurteilter Schwerverbrecher ist. Beide sind mit dem Prozess gegen zwei Männer beschäftigt, denen die Versendung in die Todeskammer ernsthaft droht. Vor diesem Hintergrund werden wir uns nun den Akten zuwenden, um zu sehen, ob es irgendwelche Beweise gibt, aus denen wir schließen können, dass die Rechte von Bracy und Collins auf ein ordnungsgemäßes Verfahren im Prozess oder während der Anhörung zur Todesstrafe auf eine Art und Weise verletzt wurden, die am besten erklärt werden kann durch Maloneys Wunsch, hart zu wirken.

Unsere Analyse basiert auf dem Grundsatz, dass es keine harmlose Fehleranalyse gibt, die für die Frage der richterlichen Befangenheit relevant ist. Edwards v. verdrehte, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8 (7. Cir.1997). Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, dass wir zu dem Schluss kommen könnten, dass jede Jury Bracy und Collins wahrscheinlich verurteilt und die Todesstrafe als Strafe gebilligt hätte, ganz gleich, was ihre Anwälte für sie zu tun versuchten. Es spielt auch keine Rolle, dass ein fragwürdiges Urteil von einem anderen Gericht für unschädlich befunden worden wäre.

Erstens die Schuldphase des Prozesses. Das Bezirksgericht prüfte die Ermessensentscheidungen im Prozess und stellte fest, dass es keine Grundlage für die Schlussfolgerung gab, dass die Entscheidungen durch Maloneys Versuch, die Aufmerksamkeit von seiner Korruption in anderen Fällen abzulenken, beeinträchtigt wurden. Die Kläger machten beispielsweise geltend, dass Nellum einen Meineid begangen habe. Sie argumentierten, dass Seilstücke, die angeblich mit der Art des Seils übereinstimmten, mit dem eines der Opfer gefesselt wurde, als Beweismaterial vorgelegt wurden, obwohl das Seil weit verbreitet war und in jedem Baumarkt hätte gekauft werden können. Diese schwachen Beschwerden lassen, ähnlich wie in vielen anderen Studien, keinen Rückschluss auf eine tatsächliche Voreingenommenheit zu. Bracy und Collins beschwerten sich außerdem darüber, dass Maloney sich weigerte, Fotos zu unterdrücken, auf denen Collins mit einem breitkrempigen Hut zu sehen war, was mit der Aussage eines Zeugen über sein Erscheinen in der Mordnacht übereinstimmte. Maloney glaubte eher der Polizei als Collins, wenn es darum ging, wie und wo die Fotos beschlagnahmt wurden. Feststellungen dieser Art, die Richter häufig treffen, indem sie eine Strafverfolgungsversion widersprüchlicher Ereignisse bevorzugen, stützen nicht die Behauptung einer tatsächlichen Befangenheit. Wir stimmen mit Richter Hart darin überein, dass keine Ermessensentscheidungen während der Schuldphase dieses Prozesses zu der Schlussfolgerung führten, dass Maloney tatsächlich voreingenommen gegenüber Bracy und Collins war.

Die Strafphase des Prozesses ist eine andere Sache. In Illinois ist diese Phase in zwei Teile unterteilt. Zunächst entscheidet die Jury, ob einem Angeklagten die Todesstrafe zusteht. Um berechtigt zu sein, muss er mindestens 18 Jahre alt sein und die Straftat muss einen der im Gesetz genannten Faktoren betreffen. Sobald festgestellt wird, dass einem Angeklagten die Todesstrafe zusteht, verlagert sich der Schwerpunkt auf erschwerende und mildernde Faktoren. Sofern nicht mildernde Umstände ausreichen, um die Verhängung des Todesurteils auszuschließen, wird der Angeklagte zum Tode verurteilt. 720 ILCS 5/9-1, früher Ill. Stat. CH. 38, Abs. 9-1.

Bei der Bewertung von Maloneys Urteilen in der Strafphase dieses Verfahrens sind wir uns erneut bewusst, dass der Tod tatsächlich etwas anderes ist. In einer gesonderten Stellungnahme in Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), wies Richter Stevens darauf hin, dass in den 12 Jahren, die seitdem vergangen sind Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972): „Jedes Mitglied dieses Gerichtshofs hat mindestens eine Stellungnahme verfasst oder sich dieser angeschlossen, in der er die These befürwortet, dass sich die Todesstrafe aufgrund ihrer Schwere und Unwiderruflichkeit qualitativ von jeder anderen Strafe unterscheidet, und.“ Daher muss es mit einzigartigen Schutzmaßnahmen einhergehen, um sicherzustellen, dass es sich um eine gerechtfertigte Reaktion auf eine bestimmte Straftat handelt.“ Wir glauben, dass diese Schutzmaßnahmen nicht nur in den gesetzlichen Bestimmungen eines bestimmten Staates zu finden sind, sondern auch in der Art und Weise, wie diese Bestimmungen vor Gericht umgesetzt werden. Während die Schuldphase eines Prozesses weitgehend objektiv ist und kalte, harte Fakten über das Geschehene beinhaltet, beinhaltet eine Anhörung zur Todesstrafe oft eine Menge subjektiver Beweise. Bei der Schadensmilderung handelt es sich häufig um Zeugenaussagen darüber, welchen schädlichen Kräften ein Angeklagter in seinem Leben ausgesetzt war oder was für ein Mensch er sonst ist. Man sollte nicht missverstanden werden, wenn man sagt, dass Urteile in der Schuldphase einer harmlosen Fehleranalyse unterliegen, während dies in der Strafphase nicht der Fall ist. Wie wir bereits sagten, gilt ein harmloser Irrtum nicht für Ansprüche wegen richterlicher Befangenheit, auch nicht in Fällen, in denen es um Versicherungszahlungen oder Verstöße gegen kommunale Verordnungen geht, ganz zu schweigen von Mordprozessen ersten Grades. Aber wenn wir es mit angeblicher richterlicher Voreingenommenheit zu tun haben, müssen wir aufgrund der Art der Beweismittel in der Strafverschärfung und Milderung die Strafphase mit einem skeptischen Blick betrachten und bedenken, dass es als Prozessrichter Maloneys feierliche Verantwortung war, für den Tod zu sorgen Die Strafverhandlung war fair. Er ist kläglich gescheitert. Und sein Versagen war so ungeheuerlich, dass es den Schluss zulässt, dass er aufgrund kompensatorischer Voreingenommenheit bewusst oder unbewusst versagt hat. Wäre die Anhörung zur Todesstrafe im Drehbuch geplant worden, hätte sie für Bracy und Collins nicht schädlicher sein können.

Wir erinnern uns, dass McDonnell sagte, er werde einige Wochen nach seiner Ernennung zum Anwalt von Bracy für den Prozess bereit sein. Eine Prüfung der Akte zeigt jedoch, dass er zwar auf die Schuldphase des Falles ausreichend vorbereitet war, auf die Strafverhandlung jedoch nicht und hätte es auch nicht sein können. Erst zu Beginn des Prozesses gab der Staatsanwalt bekannt, dass er in der Strafphase als erschwerenden Umstand Beweise dafür vorbringen wolle, dass Bracy wegen Mordes an zwei Menschen in Arizona angeklagt sei. Also stand McDonnell kurz vor einem Schwurgerichtsprozess, in dem sein Mandant wegen dreier Morde angeklagt wurde. Und wenn Bracy verurteilt würde, gäbe es Beweise für zwei weitere, noch unbewiesene Morde, die in einem anderen Staat begangen wurden. Wir bezweifeln, dass McDonnell auf die Anhörung zur Strafe vollständig vorbereitet gewesen sein könnte.

Als die Schuldphase vorbei war und die Anhörung zum Strafmaß beginnen sollte, erhob McDonnell Einwände gegen die Heranziehung der Morde in Arizona als erschwerenden Faktor, da es in Arizona noch keine Verurteilung gegeben hatte. Maloney schien zunächst zuzustimmen, dass die Verwendung der Zeugenaussage fraglich sei. Er sagte:

Es wurde noch nicht ausprobiert? Mit welcher Autorität werden Sie es hier vorstellen oder versuchen, es einzuführen?

Später sagte er: „Angenommen, das wäre der Fall, dann würde er dort freigesprochen und Sie hätten einen Teil der gleichen Beweise verwendet.“ Wo würden wir dann hier stehen?‘ In diesem Punkt beantragte Collins‘ Anwalt Irvin Frazen eine Abfindung. Er befürchtete, dass die Arizona-Beweise gegen Bracy auf Collins übergreifen könnten. Letztlich lehnte Maloney Collins‘ Abfindungsantrag ab und entschied, ohne Angabe von Gründen, dass die Beweise aus Arizona zugelassen würden.

McDonnell tat dann das Nächstbeste; Er bat angemessenerweise um eine Fortsetzung, damit er sich angemessen auf die brisanten Beweise aus Arizona vorbereiten konnte. Er beschwerte sich darüber, dass ihm kürzlich 80 Seiten mit Informationen über den Fall Arizona zur Verfügung gestellt worden seien. Die Regierung sagte, nur drei der 80 Seiten seien relevant. Offenbar durfte sich die Einschätzung des Staatsanwalts durchsetzen; Wiederum ohne Angabe von Gründen entschied Maloney, dass die Anhörung zur Todesstrafe gegen beide Angeklagten fortgesetzt werden würde: „Wir vertagen nichts um eine Woche oder zehn Tage.“ Wir machen tatsächlich weiter.“

Die Beweise für die Morde in Arizona wurden zugelassen und waren hetzerisch. Es war die Geschichte eines schrecklichen Einbruchs in ein Haus, bei dem zwei Menschen brutal ermordet wurden. Die Überlebende des Angriffs war die Frau eines der Opfer und die Tochter des anderen. Sie identifizierte Bracy als einen der Angreifer.

Der Oberste Gerichtshof von Illinois stellte keinen Fehler in der Weigerung fest, eine Fortführung des Verfahrens zu gewähren, da Bracy durch die Vorlage der Beweise nicht voreingenommen war. Das stimmte, so das Gericht, denn zum Zeitpunkt der Berufung war Bracy tatsächlich in Arizona verurteilt worden:

Sollten wir feststellen, dass die Ablehnung der Fortsetzung unangemessen war, und eine Untersuchungshaft für eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung veranlassen, würde der Staat dann Bracys Verurteilungen in Arizona als Beweismittel heranziehen und damit eine noch stärkere Schlussfolgerung ziehen, dass Bracy die Verbrechen in Arizona begangen hat.

87 Ill.Dez. 910, 478 N.E.2d bei 286. Für uns klingt das eher nach der Feststellung eines harmlosen Fehlers als nach der Feststellung, dass Maloneys Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt wurde. Unsere Aufgabe unterscheidet sich von der des Obersten Gerichtshofs von Illinois. Wir müssen Maloneys Handlungen zum Zeitpunkt des Prozesses betrachten. Zu diesem Zeitpunkt konnte er nicht wissen, dass Bracy verurteilt werden würde, und es gab sogar Zweifel, dass Bracy tatsächlich in Arizona vor Gericht gestellt werden würde. Im Zusammenhang mit einer Anhörung zur Verhängung einer Todesstrafe zu einem Thema, bei dem ein harmloser Irrtum nicht gilt, stützt Maloneys Entscheidung, auch wenn sie im direkten Berufungsverfahren als kein Ermessensmissbrauch vertretbar ist, die Schlussfolgerung, dass er kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat. Es ist mehr als eine faire Schlussfolgerung, dass es für Richter Maloney in Ordnung wäre, die Wahrscheinlichkeit der Verhängung der Todesstrafe zu erhöhen.

Später erhob McDonnell erneut Einspruch gegen die Beweise aus Arizona und sagte, er sei darauf aufmerksam geworden, dass es einen Fall aus dem Jahr 1980 gebe, der vermutlich seine Position untermauere, dass die Beweise unzulässig seien, „obwohl mir das Zitat nicht vorliegt“. Auf die Frage, ob er einen zutreffenden Fall hätte, antwortete McDonnell: „McDonnell 2 auf den gesunden Menschenverstand.' Er wiederholte, dass ihm die Vorladung nicht vorliege. Er sagte: „Ich werde versuchen, den Fall zu finden.“ Wenn ich es nicht finden kann, kann es das Berufungsgericht oder der Oberste Gerichtshof finden.“ Maloney sagte: „In Ordnung.“ Eine geringere Sorge um das Schicksal der Angeklagten und die Bedeutung dieser Ermessensentscheidung über die Zulässigkeit brisanter Beweismittel wäre kaum vorstellbar.

Zum Schluss Abhilfe. Für Bracy wurden keine mildernden Beweise vorgelegt und für Collins wurde wenig angeboten. Dennoch sind Beweise zur Schadensmilderung im Todesstrafenstreit von entscheidender Bedeutung. In Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sagte das Gericht, dass der „Strafrichter“ nicht „von der Prüfung ausgeschlossen werden darf, als mildernder Umstand, Jeder Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt.“ Siehe auch Buchanan gegen Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney war überaus unbesorgt über den Mangel an Beweisen zur Schadensbegrenzung, ebenso unbesorgt wie über McDonnells mangelnde Vorbereitung auf die Beweise aus Arizona. Tatsächlich versuchte Maloney sogar, McDonnell davon abzuhalten, bei der Anhörung zur Todesstrafe ein Schlussplädoyer zu halten.

HERR. McDONALD [SIC]: Warten Sie einen Moment, Richter.

DAS GERICHT: Was wollen Sie?

HERR. McDONALD: Ich möchte argumentieren.

DAS GERICHT: Stimmt das?

HERR. McDONALD: Sicherlich.

Maloney rief daraufhin zu einer Konferenz am Rande der Bar auf:

DAS GERICHT: Sie müssen in diesem Fall nicht streiten.

HERR. McDONALD: Ich möchte argumentieren.

HERR. FRAZIN: Argumente gehören dazu.

DAS GERICHT: Sie können es sein, müssen es aber nicht.

Letztlich waren Argumente erlaubt.

McDonnell schien das Richtige zu tun, als er auf Argumenten bestand. Aber da er wegen Maloneys Ablehnung der Fortsetzung nicht in der Lage war, den Beweisen aus Arizona zu widersprechen, hatte er nichts zu den erschwerenden Beweisen des Staates zu sagen. Da es keine Beweise für eine Milderung gab, hatte er auch in dieser Hinsicht nichts zu besprechen. Daher sollte es nicht überraschen, dass sein „Argument“ lediglich eine Tirade gegen die Todesstrafe war:

Das ist ein Mensch und wir haben nicht das Recht, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen. Das kann nur Gott tun. Gott hat uns dieses Leben geschenkt und nur Gott kann es wegnehmen, und es ist mir egal, keiner von uns hat das Recht, einem Mitmenschen das Leben zu nehmen, nicht Bracy, nicht seine Ehre, nicht der Staatsanwalt und nicht ihr Leute.

Ein solches Argument ist in einer Urteilsverhandlung nicht nur unzulässig, siehe People v. Williams, 97 Abb.2d 252, 73 Abb.Dez. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), aber schlimmer noch, es „lud“ die Anklage ein, mit einer eigenen aufrührerischen Erwiderung zurückzukommen – dass die Aussage, die Todesstrafe sei falsch, alle Veteranen verleumdet:

Das habe ich schon einmal gehört. Menschen, die zwischen 1941 und 1945 im Namen ihres Landes getötet wurden [zu diesem Zeitpunkt wurde ein Einspruch zurückgewiesen] im Dienste ihres Landes. Einige von uns gingen nach Vietnam und mussten für dieses Land töten, und ich werde verdammt sein, wenn mir jemand sagen will, dass das, was wir in Vietnam oder in irgendeinem anderen Krieg getan haben, ein Verstoß gegen das fünfte Gebot der Bibel war.

Später bezeichnete der Staatsanwalt McDonnells Argument als „einen Schlag ins Gesicht jedes Veteranen“.

Der Staatsanwalt wies auch auf die Möglichkeit hin, dass Bracy und Collins erneut „aus Stateville entkommen“ könnten, wenn ihnen eine weitere Chance gegeben würde: „Sollten wir ihnen noch eine Chance geben?“ Sie einsperren und ihnen eine Chance geben zu fliehen und jemand anderen zu töten?

Der Oberste Gerichtshof von Illinois stellte fest, dass die Äußerungen der Staatsanwaltschaft etwas „dramatisch“ waren, wies jedoch die Behauptung zurück, sie stellten einen umkehrbaren Fehler dar, da, so das Gericht, „keine Frage besteht, dass sie [die Äußerungen des Staatsanwalts] eingeladen waren“. Sind wir uns einig. Die Bemerkungen waren erwünscht. McDonnells Argument war so anstößig, dass es kaum vorstellbar ist, wie er oder Maloney nicht wussten, welche Reaktion die Staatsanwaltschaft darauf geben würde. Es ist glaubwürdig, sich vorzustellen, dass ein erfahrener Prozessrichter (denn Maloney war erfahren, wenn auch nicht ehrlich) diese Szene nicht gesehen hat. Der Staatsanwalt machte Maloney wiederholt auf die anstößige Natur von McDonnells Argumentation aufmerksam. Doch Maloney tat nichts. Die Verhängung der Todesstrafe war in diesem Fall eine Selbstverständlichkeit.

Wäre die Stellungnahme des Staatsanwalts nicht erbeten worden, wäre es wahrscheinlich, dass die Gerichte von Illinois schon vor einem Jahrzehnt eine neue Anhörung zur Todesstrafe für Bracy und Collins angeordnet hätten. In Murray Hoopers erster Berufung hob der Oberste Gerichtshof von Illinois sein Todesurteil auf. Hooper wurde, wie bereits erwähnt, zusammen mit Bracy und Collins wegen der Morde im vorliegenden Fall angeklagt. Im Fall von Hooper spekulierte der Staatsanwalt, dass Hooper bei einer lebenslangen Haftstrafe durchaus einen Wärter oder einen Geistlichen töten könnte. Unter Berufung auf Fälle, in denen ein Verweis auf eine Bewährung und die Möglichkeit, weitere Morde zu begehen, als unangemessen und nachteilig empfunden wurde [ Menschen gegen Walker, 91 Abb.2d 502, 64 Abb.Dez. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Menschen gegen Gacho, 122 Abb.2d 221, 119 Abb.Dez. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)] hob das Gericht Hoopers Todesurteil auf. Leute v. Hooper, 133 Abb.2d 469, 142 Abb.Dez. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Der Verweis auf die Flucht aus dem Gefängnis im Fall von Bracy und Collins kann kaum weniger schädlich sein als der Verweis auf die Möglichkeit einer Bewährung im Fall von Hooper. Es ist wahrscheinlich, dass die gegen Bracy und Collins verhängten Todesurteile wie das gegen Hooper schon vor vielen Jahren aufgehoben worden wären, wenn McDonnell den Staatsanwalt nicht so gut aufgestellt hätte und wenn Maloney dem Schicksal der Kläger nicht so bewusst gleichgültig gegenübergestanden hätte.

Welchen möglichen Beweggrund könnte Maloney gehabt haben, solch grobe Unangemessenheit bei dieser Anhörung zuzulassen? Angesichts dessen, was wir jetzt über Maloney wissen, müssen wir uns der starken Schlussfolgerung nicht entziehen, dass er diese Anhörung zur Todesstrafe absichtlich zu einem Debakel werden ließ, weil die Verhängung der Todesstrafe gegen diese beiden Männer seinen Ruf als strenger Richter stärken würde. Wir müssen nicht weniger tun als Richter Strayhorn, der zwar das Ausmaß von Maloneys Korruption erkannte, dies aber auch anerkannte Tithonos In diesem Fall konnte er sich nicht sicher sein, welche Rolle Korruption gespielt haben könnte. Er sagte: „Ich stehe immer vor der Tatsache, dass ich die Frage nicht beantworten kann, ob er vor einem fairen Gericht vor einem Richter verhandelt wurde, der ihm ein faires und ehrliches Verfahren ermöglicht hat.“ Und ich muss immer innehalten und sagen, dass ich es ehrlich gesagt nicht weiß.‘ Aber er sagte auch: „Kein noch so großes Aufschieben meinerseits, kein noch so großes Zögern meinerseits kann die Tatsache auslöschen, dass … das, was in diesem Gerichtssaal in Bezug auf Dino Titone geschah, keine Gerechtigkeit war.“ Er ordnete einen neuen Prozess an.

In unserem Fall ist es eine berechtigte, wenn nicht sogar unvermeidliche Schlussfolgerung, dass Maloney die Anhörung zur Todesstrafe genutzt hat, um den Verdacht abzulenken, der beispielsweise durch den Freispruch eines anderen angeklagten Mörders, der ihn bestochen hatte, geweckt werden könnte. Ohne ein Geständnis von Maloney werden wir es nie genau wissen. Absolute Sicherheit ist jedoch nicht erforderlich. Die Belastung, die wir den Petenten auferlegen, ist niemals absolut. Angeklagte – insbesondere Angeklagte, denen der Tod bevorsteht – haben gemäß der Klausel über ein faires Verfahren ein Recht auf ein „faires Verfahren vor einem fairen Gericht“. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Wir glauben, dass dies bedeutet, dass sie ein Recht auf einen Richter haben, der seine Verantwortung für die Durchführung eines fairen Verfahrens ernst nimmt, einen Richter, der sich um die Rechte selbst der unwürdigsten Angeklagten kümmert. Maloney blieb weit hinter dieser Marke zurück. Angesichts all der anderen Umstände, die Maloneys völlige Missachtung der Gerechtigkeit zeigen, glauben wir, dass die Schlussfolgerung, dass in der Phase der Todesstrafe in diesem Fall eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war, eine überzeugendere Erklärung für Maloneys Handlungen darstellt als Dinge wie Inkompetenz, Fahrlässigkeit, Zufall oder Unfall . Das Urteil, das die Verurteilungen von William Bracy und Roger Collins bestätigt, ihre Todesurteile jedoch aufhebt, wird BESTÄTIGT. Der Staat kann nach eigenem Ermessen eine neue Strafverhandlung gemäß den Anweisungen des Bezirksgerichts einleiten. Der Fall wird zur weiteren Verhandlung an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Anmerkungen:

1

Wie bereits in früheren Gerichtsentscheidungen in diesem Fall erwähnt, wird „Bracy“ manchmal auch „Bracey“ geschrieben. Wir haben die Schreibweise „Bracy“ verwendet und die Schreibweise in anderen Fällen, die wir zitieren, geändert, um sie an unsere anzupassen

2

Der Gerichtsreporter bezeichnete McDonnell oft als McDonald und tat dies auch hier, indem er die Aussage als „McDonald über den gesunden Menschenverstand“ tippte.

POSNER, Bezirksrichter, dem EASTERBROOK und MANION, Bezirksrichter, beitreten, übereinstimmend und anderer Meinung.

Ich bin damit einverstanden, dass die Verurteilungen bestehen bleiben (obwohl meine Argumentation von der von Richter Evans abweicht), aber nicht, dass die Todesurteile aufgehoben werden sollten. Richter Maloney, dessen angebliche Voreingenommenheit das einzige Problem in dieser Berufung darstellt, leitete beide Phasen des Falles. Es gibt keine Grundlage für die Annahme, dass er bis zur Verurteilung der Angeklagten unvoreingenommen war und dann bei der Urteilsverhandlung voreingenommen war. Eine solche Annahme verletzt den gesunden Menschenverstand. Der Grund für den Ausgang des Berufungsverfahrens muss ein Gefühl des Unbehagens angesichts von Maloneys Eskapaden sein, das zu groß ist, um Hinrichtungen ohne akuten Kummer in Betracht zu ziehen, aber nicht zu groß, um über lebenslange Haftstrafen nachzudenken. Das ist die einzige Bedeutung, die ich dem Hinweis von Richter Evans auf eine „giftige Mischung“ zuordnen kann. Denn Bracy und Collins konnten nicht nachweisen, dass ihnen weder im Prozess noch bei der Urteilsverkündung ein ordnungsgemäßes Verfahren vorenthalten wurde. Ihre Urteile aufzuheben bedeutet lediglich, Maloneys Fehlverhalten zu verschlimmern. Eine Umkehr unter Beibehaltung der Überzeugungen ist eher eine prinzipienlose Spaltung der Differenz als rechtliche Gerechtigkeit. So etwas könnte ein Schiedsrichter tun oder ein Mediator vorschlagen. Es wäre als Vergleich verständlich; es ist als Urteil nicht zu rechtfertigen.

Bracy und Collins wurden 1981 von einer Jury vor einem Gericht im US-Bundesstaat Illinois wegen dreier im Vorjahr begangener Gangstermorde verurteilt und von der Jury zum Tode verurteilt. Wir haben die Verweigerung der bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Entlastung bestätigt Bracy gegen Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir.1996). Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), in dem festgestellt wurde, dass Bracy gemäß Regel 6(a) der Regeln für Fälle nach Abschnitt 2254 vor den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten ausreichende Beweise erbracht hatte, um ihn zu berechtigen, eine Beweisaufnahme bezüglich seiner Behauptung vorzunehmen Richter Maloney war voreingenommen. Das Gericht verwies Collins‘ Fall zur erneuten Prüfung im Lichte seiner Meinung im Fall Bracy zurück. Collins gegen Welborn, 520 USA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per Curia).

Maloney war 1993 vor einem Bundesgericht wegen verschiedener Straftaten im Zusammenhang mit der Annahme von Bestechungsgeldern von Angeklagten in einem Zeitraum, der auch das Jahr des Prozesses gegen die Kläger umfasste, verurteilt worden. Sehen Vereinigte Staaten gegen Maloney, 71 F.3d 645 (7. Cir. 1995). Er habe weder von Bracy noch von Collins Bestechungsgelder erbeten oder erhalten, aber sie argumentieren, dass er gegenüber Angeklagten, die ihn nicht bestochen hatten, gewöhnlich härter vorging, als er es getan hätte, wenn er keine Bestechungsgelder angenommen hätte. Sie argumentieren, dass er dies getan habe, um jeden Verdacht abzuwehren, der in den Fällen entstehen könnte, in denen er Bestechungsgelder angenommen hatte, und als Ergebnis die Angeklagten freigesprochen oder nachsichtig gegenüber den Angeklagten gewesen sei, weil er Kriminellen gegenüber „nachgiebig“ gewesen sei (was seine Wiederwahl gefährden könnte). und den Umfang und die Häufigkeit der ihm angebotenen Bestechungsgelder zu erhöhen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass „wenn es bewiesen werden könnte, eine solche kompensatorische, tarnende Voreingenommenheit von Maloneys Seite.“ im eigenen Fall des Klägers würde gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen. 520 U.S. bei 905, 117 S.Ct. 1793 (Hervorhebung hinzugefügt). Als das Gericht zu dem Schluss kam, dass Bracy genügend Beweise für eine solche Voreingenommenheit vorgelegt hatte, um ihn zu berechtigen, zusätzliche Beweise durch Offenlegung zu suchen, konzentrierte sich das Gericht auf die Behauptung, dass sein Prozessanwalt, Robert McDonnell, der von Maloney mit der Vertretung von Bracy ernannt worden war, bei Maloney als Anwalt tätig gewesen sei bevor dieser Richter geworden war, und dass McDonnell „unter der Voraussetzung ernannt worden sein könnte, dass er keine Einwände gegen ein sofortiges Verfahren erheben oder sich in dieses einmischen würde, so dass der Fall des Klägers vorher verhandelt werden konnte und die Bestechungsverhandlungen verschleiert werden konnten“, ein zeitgleicher Fall vor Maloney. Ausweis. bei 908, 117 S.Ct. 1793. Das Gericht wies darauf hin, dass „dies zum jetzigen Zeitpunkt natürlich nur eine Theorie ist; Es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür, dass der Prozessanwalt des Klägers an einem solchen Plan beteiligt war.“ Ausweis. Wenn sich diese Theorie jedoch bewahrheitet, könnte Bracys Prozessanwalt, ein ehemaliger Mitarbeiter von Maloney in einer Anwaltskanzlei, die mit Korruption vertraut und vertraut war, zugestimmt haben, diesen Kapitalfall schnell vor Gericht zu bringen, damit die Verurteilung des Klägers jeglichen Verdacht der Manipulation ausräumen würde ... Fälle könnten anziehen“, Ausweis. bei 909, 117 S.Ct. 1793 würde „seine Behauptung stützen, dass Maloney im Fall des Klägers tatsächlich voreingenommen war“. Ausweis. (Hervorhebung im Original). Das Gericht wies die Ansicht von Richter Rovner, dem abweichenden Richter an unserem Gericht, zurück, dass „der Kläger Anspruch auf Entschädigung hatte, unabhängig davon, ob er nachweisen konnte, dass Maloneys Korruption Auswirkungen auf seinen Prozess hatte.“ Die letztgenannte Schlussfolgerung würde natürlich die in diesem Fall gestellte Entdeckungsfrage irrelevant machen.“ Ausweis. um 903 n. Chr. 4, 117 S.Ct. 1793 (Zitat weggelassen). In Bezug auf „die Richtigkeit der verschiedenen Ermessensentscheidungen, die der Petent als Beweis für Maloneys Voreingenommenheit angeführt hat“, bemerkte das Gericht, dass „viele dieser Urteile zweimal bestätigt wurden und die Verurteilungen und Strafen des Petenten vom Obersten Gerichtshof von Illinois zweimal bestätigt wurden.“ ' Ausweis. um 906 n. Chr. 6., 117 S.Ct. 1793

Zweimal erklärte der Oberste Gerichtshof, dass eine kompensatorische Voreingenommenheit „im eigenen Fall des Klägers“ nachgewiesen werden müsse, um eine Grundlage für eine Entschädigung für Bracy (und damit für Collins) zu schaffen. Das bedeutet, dass selbst wenn Maloney in einigen Fällen eine kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag legen würde, dies nicht ausreichen würde, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass Bracy und Collins unter Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren verurteilt und verurteilt wurden; Sie müssten beweisen, dass Maloney in ihrem Prozess voreingenommen gewesen sei (‚tatsächlich voreingenommen‘, wie das Gericht sagte). Bemerkenswert ist auch der zustimmende Verweis des Gerichts auf die Beschreibung der Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit als „spekulativ“ in unserem Gutachten: „Das Berufungsgericht wies in seiner Stellungnahme darauf hin, dass diese Theorie recht spekulativ ist; Schließlich könnte es ebenso wahrscheinlich sein, dass ein Richter, der in einigen Strafsachen „auf der Flucht“ war, darauf achtete, zumindest scheinbar alle Angeklagten zu bevorzugen, um scheinbar wilde und unerklärliche Schwankungen in Entscheidungen und Rechtsphilosophie zu vermeiden. ' Ausweis. bei 906, 117 S.Ct. 1793, unter Berufung auf 81 F.3d, S. 689-90.

Manchmal ist die Versuchung zur Voreingenommenheit so groß, dass kein Nachweis der Voreingenommenheit erforderlich ist. Dies ist der Fall, wenn der Richter ein wesentliches finanzielles Interesse am Ausgang des Falles hat oder wenn er von einer der Parteien bestochen wird. Siehe z.B. Aetna Life Ins. Co. gegen Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio gegen Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. Cir.1994) (en banc); Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir.1997). Angesichts der Schwierigkeit, einen Blick in die Gedanken eines Richters zu werfen, ist eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Befangenheit mangels eines Geständnisses das Höchste, was jemals bewiesen werden kann, und manchmal reichen die objektiven Umstände allein aus, um die erforderliche Wahrscheinlichkeit festzustellen oder zumindest zu beweisen Kein gewöhnlicher Mensch würde glauben, dass ein Richter einer solchen Versuchung nicht nachgeben würde. Aber es geht aus den von mir zitierten Passagen hervor Bracy Meinung, dass der Oberste Gerichtshof die Versuchung, sich auf kompensatorische Voreingenommenheit einzulassen, nicht als per se-Kategorie ansieht, in der der Nachweis der Versuchung ausreicht, um einen Angeklagten zu einem neuen Verfahren zu berechtigen, weil die Wahrscheinlichkeit, dass der Richter (vielleicht ganz unbewusst) nachgegeben hat, groß ist. ist toll. Wenn es tatsächlich in die Kategorie „per se“ fiele, wie Richter Rovner argumentiert hatte, hätte es keinen Anlass gegeben, eine Entdeckung zu machen, da die Existenz der Versuchung zugegeben wurde und die einzige Frage war, ob Maloney ihr nachgegeben hatte, und zwar im Allgemeinen oder im Prozess gegen Bracy und Collins. Das Gericht hielt es für entscheidend, festzustellen, ob Richter Maloney unterlegen war. Später haben wir über einen Fall entschieden, an dem ein anderer korrupter Richter beteiligt war. Cartalino gegen Washington, oben, in dem der erforderliche Beweis vorgelegt wurde: Der Bestechungsplan beinhaltete die Verurteilung von Cartalino. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Verurteilung von Bracy und Collins Teil von Maloneys Bestechungsplänen war.

Wenn die bloße Möglichkeit einer kompensatorischen Voreingenommenheit ausreichen würde, um eine tatsächliche Voreingenommenheit festzustellen, alle Entscheidungen eines Richters, der Bestechungsgelder angenommen hatte, würden für ungültig erklärt – im Fall von Richter Maloney buchstäblich Tausende. Das ist ein weiterer Unterschied zwischen kompensatorischer Voreingenommenheit und einer finanziellen Beteiligung (oder familiären Beziehung). Eine finanzielle Beteiligung ist fallspezifisch. Die Versuchung, die es dem Richter bietet, beschränkt sich auf den Fall, an dem er beteiligt ist. Seine anderen Fälle bleiben davon unberührt. Aber die Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit impliziert dies alle die Entscheidungen des Richters in Strafsachen sind fatal kontaminiert – natürlich die Fälle, in denen er bestochen wurde, aber auch die Fälle, in denen er nicht bestochen wurde; und so – alle seine Fälle. Der Oberste Gerichtshof hat die Regel nicht angenommen und würde diese auch nicht befürworten, wonach aus der Tatsache, dass ein Richter in einigen Fällen Bestechungsgelder angenommen hat, eine kompensatorische Befangenheit vermutet werden kann. Die Meinung von Richter Rovner in dieser Runde missachtet das Mandat des Obersten Gerichtshofs. Sie wiederholt den Standpunkt, den sie in der ursprünglichen Berufung einnahm – den Standpunkt, den das Gericht ablehnte – dass alle von Maloneys Verurteilungen (und vermutlich auch denen jedes anderen Bestechungsrichters) aufgehoben werden müssen und dass fallspezifische Beweise für kompensatorische Voreingenommenheit immer unnötig und in der Tat irrelevant sind. Das Gericht hat unmissverständlich klargestellt, dass die kompensatorische Befangenheit im konkreten Fall des Beklagten nachgewiesen werden muss. Der Beweis dafür ist nicht unmöglich, da Cartalino veranschaulicht. Befangenheit könnte auch, ähnlich wie Diskriminierung oft abgeleitet wird, aus einem Entscheidungsmuster abgeleitet werden, das mit keiner anderen Hypothese als der der kompensatorischen Befangenheit zufriedenstellend erklärt werden könnte. Die Beweise müssen nicht immer fallspezifisch sein. Maloney wurde im Rahmen der in Untersuchungshaft durchgeführten Ermittlungen abgesetzt. Hätte er ausgesagt, dass er in allen Fällen, in denen er nicht bestochen worden war, kompensatorische Voreingenommenheit praktiziert hatte, und seine Aussage wurde geglaubt, oder wären in allen Fällen, in denen kein Bestechungsgeld angeboten wurde, Beweise für eine Verschwörung zur kompensatorischen Voreingenommenheit vorgelegt worden? Für den Richter wäre das Fehlen von Beweisen für die Beweggründe seiner Urteile im Prozess gegen bestimmte Angeklagte, die keine Bestechungsgelder angeboten hatten, nicht fatal. (Es wäre noch nicht einmal wichtig, wenn er sich überhaupt nicht an den Prozess erinnern würde.) Um die Anordnung eines neuen Prozesses gegen Bracy zu rechtfertigen, musste in dem Untersuchungshaftverfahren, das der Oberste Gerichtshof angeordnet hatte, lediglich eine sachliche Grundlage nachgewiesen werden für die Schlussfolgerung, dass Maloney wahrscheinlich tatsächlich eine Voreingenommenheit gegen ihn hegte.

Dies ließe sich jedoch nicht aus der Tatsache ableiten, dass Maloney Bestechungsgelder angenommen hat, oder auch nicht aus der Tatsache, dass er, falls es sich tatsächlich um eine Tatsache handelte, eine kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat, da er dies möglicherweise nicht in jedem Fall getan hat. Wir wissen nicht, ob er es praktiziert hat beliebig Fall; und es wäre unwahrscheinlich gewesen, dass er es in jedem Fall praktiziert hätte. Wenn er glaubte, dass ein Angeklagter mit Sicherheit verurteilt und zu einer schweren Strafe verurteilt werden würde, hätte er keinen Anreiz, sich für die Strafverfolgung einzusetzen und dadurch die Verurteilung oder Strafe zu gefährden, indem er sie anfälliger für eine Aufhebung im Berufungsverfahren macht. Im Allgemeinen muss sich ein korrupter Strafrichter nicht auf Angeklagte stützen, die ihn nicht bestochen haben, da die meisten Angeklagten schuldig sind und trotzdem verurteilt werden.

Die vom Obersten Gerichtshof angeordnete Entdeckung ergab keine Ergebnisse. Ein Großteil davon bestand aus einer wilden Verfolgungsjagd nach McDonnells Beziehung zu Maloney. Bei der Verfolgung wurden zwar hässliche Beweise für Kriminalität und Mafia-Verbindungen sowohl von McDonnell als auch von Maloney zutage gefördert, aber nichts, was mit der Frage der kompensatorischen Voreingenommenheit in Zusammenhang stand – außer zu zerstreuen der Verdacht, dass Maloney McDonnell beauftragt hatte, dafür zu sorgen, dass Bracy verurteilt würde, oder dass McDonnell versucht hatte, den Fall fallen zu lassen, um sich bei Maloney einzuschmeicheln. Der Richter stellte fest, dass McDonnell nie mit Maloney als Anwalt zusammengearbeitet hatte und bei seiner Verteidigung von Bracy keine Kompromisse eingegangen war. Diese Feststellung ist nicht eindeutig falsch, bindet also dieses Gericht und macht die Theorie der Voreingenommenheit zunichte, die im Mittelpunkt der Diskussion des Obersten Gerichtshofs über die Notwendigkeit einer Offenlegung stand.

Es ist wahr, dass Maloney in seiner Ansprache vor seiner Verurteilung von den Verurteilungen und Strafen gegen Bracy und Collins als „einer Anerkennung seiner Tätigkeit als Richter und einem Beweis dafür, dass er nicht korrupt war“ gesprochen hatte, 79 F.Supp.2d bei 907, und dass dies den Bezirksrichter zu der Feststellung veranlasste ( Ausweis. bei 908) das

Zur gleichen Zeit, in der der Fall der Kläger anhängig war, waren andere Fälle anhängig, in denen Maloney Bestechungsgelder angenommen hatte, insbesondere die zeitlich knappen Fälle Chow und Rosario. Vor und nach dieser Zeit war Maloney damit beschäftigt, Geld zu erhalten. Basierend auf den Beweisen in den Akten ist es in diesem Fall eine mögliche und vernünftige Schlussfolgerung, dass Thomas Maloney zumindest teilweise durch den Wunsch, den Verdacht abzulenken, motiviert war, eine strafverfolgungsorientierte Haltung beizubehalten und pro-strafrechtliche Entscheidungen zu treffen Fälle, in denen er Bestechungsgelder angenommen hat. Weitere dokumentierte Fälle, in denen Maloney auf diese Weise gehandelt hat, um den Verdacht von seinem korrupten Verhalten abzulenken, werden im veröffentlicht Hawkins Und Tithonos Fälle.

Dies ist jedoch eine bloße Vermutung und kann daher nicht die Grundlage für eine gültige Tatsachenfeststellung sein. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. Cir.1995); Vereinigte Staaten gegen Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir.1996); Thompson gegen Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir.1959) (pro Gericht); In Bezug auf Kuttlers Nachlass, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) („Eine Schlussfolgerung darf nicht allein auf einem Verdacht oder auf Vorstellungskraft, Spekulation, Annahme, Vermutung, Vermutung oder Vermutung beruhen … Eine Tatsachenfeststellung muss eine gezogene Schlussfolgerung sein.“ aus Beweisen statt ... einer bloßen Spekulation über Wahrscheinlichkeiten ohne Beweise‘). Es war für Maloney selbstverständlich, bei seiner Verurteilung wegen der Annahme von Bestechungsgeldern von Angeklagten, darunter Angeklagte in Mordfällen, auf einen ihm vorliegenden Fall hinzuweisen, in dem die Mörder verurteilt und zum Tode verurteilt worden waren, obwohl die Jury und nicht er verurteilt hatte ihnen und hatte eine Empfehlung für den Tod ausgesprochen, die ihn band (‚Empfehlung‘ ist daher eine Fehlbezeichnung). Daraus folgt nicht, dass er, als er den Prozess leitete, darüber nachdachte, wie die Verurteilungen und Urteile der Angeklagten künftige Anschuldigungen wegen Bestechung abwehren könnten, oder wie sie sogar den entsprechenden Verdacht ausräumen könnten – wenn er sich zu diesem Zeitpunkt überhaupt und frühzeitig darüber im Klaren wäre in seiner Karriere als Bestechungsgelder, dass es irgendwelche Verdachtsmomente gab; Wahrscheinlich war er das nicht, sonst hätte er neun weitere Jahre lang keine Bestechungsgelder angenommen. Die beiden Fälle, die der Bezirksrichter als Beispiele dafür anführte, dass Maloney „gewirkt hat, um den Verdacht von seinem korrupten Verhalten abzulenken“, sind Fälle, in denen Maloney Bestechungsgelder angenommen hat; In einem Fall gab er das Bestechungsgeld zurück, weil er erkannte, dass gegen ihn ermittelt wurde, und in dem anderen Fall verurteilte er den Angeklagten trotzdem. Keiner der Fälle hatte irgendetwas mit einer kompensatorischen Voreingenommenheit zu tun. Fünf Jahre nach dem Prozess gegen Bracy und Collins gab er das Bestechungsgeld zurück; Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er zum Zeitpunkt des Prozesses unter Verdacht stand oder zu stehen glaubte.

Der Bezirksrichter stützte seine Schlussfolgerung zu Maloneys Beweggrund weitgehend auf die „offizielle Version der Straftat der Regierung“, die im Strafprozess gegen Maloney vorgelegt wurde. Dieses Dokument, das von den Parteien als Urteilsempfehlung oder Urteilsmemorandum bezeichnet wird, ist auch der Grundstein für die Berufung. Darin beschuldigte das Justizministerium Maloney (den es „entartet“ und „ein Mafia-Faktotum“ nannte), kompensatorische Voreingenommenheit zu üben. Das Dokument besteht jedoch aus 57 einzeiligen Seiten, und der Vorwurf der kompensatorischen Befangenheit erscheint nur auf einer davon. Es ist farbenfroh („THOMAS MALONEY hat die Kategorie des korrupten Juristen weit übertroffen, um ein neues Territorium der Befleckung zu erschließen“), lebendig, sogar plausibel. Eine Begründung oder Ausarbeitung erfolgt jedoch nicht. Es werden keine Fälle angeführt, in denen Maloney eine kompensatorische Voreingenommenheit begangen haben könnte; NEIN Beweis, direkt oder indirekt, zulässig oder unzulässig, dass er sich jemals an der Praxis beteiligt hat, angeboten wird. Das Justizministerium drängte auf eine sehr lange Haftstrafe (mehr als 20 Jahre) und zog dabei alle Hebel in Bewegung.

Trotz dieser „Beweise“ einer kompensatorischen Voreingenommenheit kam der Bezirksrichter zu dem Schluss, dass „die Beweise nicht belegen, dass Maloney als Richter ein Interesse daran hatte, Fehlverhalten zu vertuschen oder größere Bestechungszahlungen zu motivieren.“ Maloneys Annahme von Bestechungsgeldern war nachweislich kein so allgegenwärtiger Teil seiner gerichtlichen Praxis, dass davon ausgegangen werden kann, dass er es schon immer war, oder sogar normalerweise, motiviert durch seine finanziellen und/oder strafrechtlichen Interessen, wenn er seine strafverfolgungsorientierten Tendenzen zeigt.“ Ausweis. bei 909 (Hervorhebung hinzugefügt). Dabei handelt es sich um eine wichtige Erkenntnis, deren Tatsache, dass sie nicht eindeutig falsch ist, uns bindet. Es erfordert (wie der Oberste Gerichtshof bereits klargestellt hatte) Beweise dafür, dass eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war Das Fall. Es verbietet uns, in jedem Fall, in dem ein Angeklagter vor der Verurteilung von Richter Maloney vor Gericht stand, eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk zu sein.

Im Lichte dieser Feststellung prüfte der Bezirksrichter, wie er es zu tun hatte, Maloneys Urteile im Prozess gegen Bracy und Collins und stellte in der Schuldphase des Prozesses keine fest, die Voreingenommenheit erkennen ließen. Er kam zu dem Schluss, dass die Verurteilungen unbegründet seien. Die Schlussfolgerung ist richtig. Nach allem, was den Anschein erweckt, war Maloney aus Gründen, die nichts mit der Annahme von Bestechungsgeldern zu tun hatten, ein strafrechtlich denkender Richter. Dass er Bestechungsgelder annehmen würde, um Kriminelle freizusprechen, bedeutet nicht, dass er den Angeklagten oder ihren Anwälten eine solche Zuneigung entgegenbringt muss habe gegen seinen Charakter gehandelt, als er in Fällen, in denen er nicht bestochen wurde, zugunsten der Anklage entschied. Sein Verhalten war entsetzlich, sein Charakter verdorben, aber die Brücke zum Prozess gegen Bracy und Collins fehlt.

Als sich der Bezirksrichter jedoch Maloneys Entscheidungen in der Urteilsphase des Prozesses zuwandte, stellte er fest, dass der Makel einer kompensatorischen Voreingenommenheit darin bestand. Die einzige Entscheidung (oder das einzige Urteilspaar), die er erwähnte, war Maloneys Weigerung, Collins' Urteilsverhandlung von Bracys zu trennen und sie zuerst abzuhalten, um Bracys Anwalt mehr Zeit zu geben, sich auf die Anhörung seines Mandanten vorzubereiten. Das Urteil soll Collins geschadet haben, weil es bedeutete, dass die Jury Beweise für weitere Morde anhören würde, die Bracy in Arizona begangen hatte, Morde, an denen Collins nicht beteiligt gewesen war. (Bracy war wegen der Morde in Arizona noch nicht verurteilt worden; später wurde er jedoch zum Tode verurteilt; das Urteil steht noch aus.)

Collins hatte die Frage der Abfindung in seiner Berufung vor dem Staatsgericht nicht angesprochen, weshalb sie im Habeas-Corpus-Verfahren des Bundes als verwirkt behandelt wurde. Es ist nicht verwunderlich, dass er das Thema nicht angesprochen hat, denn es ist sehr schwer vorstellbar, wie ihm der Beweis, dass Bracy ein schlimmerer Mörder war als er, eher geschadet als geholfen hätte. Daher ist es schwer vorstellbar, dass das Urteil als Beweis für Voreingenommenheit angesehen werden könnte. Abgesehen davon gibt es jedoch keine Grundlage dafür, die Überzeugungen von Bracy und Collins aufrechtzuerhalten, aber ihre Urteile aufzuheben. Der Anreiz, sich auf eine kompensatorische Voreingenommenheit einzulassen, ist stärker im Schuldprozess als bei der Urteilsverhandlung. Die meisten Angeklagten werden verurteilt. Daher wird ein Richter, der den Ruf eines strengen Strafrichters anstrebt, entweder um Bestechungsgelder zu erpressen oder Anklagen wegen unangemessener Milde zu vermeiden, einen Anreiz haben, Urteile zu fällen, die für die Strafverfolgung günstig sind, so dass der Angeklagte nicht aufgeben kann. Wären diese dreifach mörderischen Angeklagten freigesprochen worden, hätte man vielleicht die Augenbrauen hochgezogen. Aber die Verhängung des Todesurteils ist eine Gnadensache, die von der Jury entschieden werden muss. Maloney wäre nicht „vorgeworfen“ worden, wenn die Jury von ihrer unüberprüfbaren Nachsichtsbefugnis Gebrauch gemacht und es abgelehnt hätte, die Verurteilung von Bracy und Collins zum Tode zu empfehlen. Soweit wir wissen, ist dies eine häufige Folge der Verurteilung von Angeklagten in Kapitalfällen in Illinois.

Das Einzige, woran Richter Evans außerdem die Unterscheidung zwischen der Urteilsphase und der Schuldphase des Prozesses knüpfen kann – die Weigerung, Bracy und Collins getrennt vor Gericht zu stellen –, ereignete sich vor dem Obersten Gerichtshof, als er den Fall an uns zurückverwies und dies klarstellte Bracy und Collins könnten sich nur durchsetzen, wenn Entdeckung Offenlegung von Beweisen für eine kompensatorische Voreingenommenheit. Es hat nicht.

Nach Meinung von Richter Evans wird viel darüber geredet, dass der Tod anders sei. Vielleicht möchte er andeuten, dass kompensatorische Voreingenommenheit bei der Verhängung einer Todesstrafe eine andere Bedeutung hat als in anderen Verfahren. Das ist eine Position, die Bracys eigener Anwalt im En-Banc-Argument zurückwies. Er betonte, dass eine kompensatorische Voreingenommenheit, wenn sie bewiesen würde, eine Verurteilung wegen eines Vergehens oder auch ein Urteil in einem Zivilverfahren ungültig machen würde; Aetna Life Ins. Co. gegen Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), auf den er sich stark stützte, war ein Zivilprozess. Er hatte recht. Ein Zivilkläger und ein Angeklagter einer Ordnungswidrigkeit haben Anspruch auf einen unvoreingenommenen Richter, genau wie ein Angeklagter in einem Kapitalfall. Die ausführliche Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Todesstrafe sieht keinen besonderen Standard der richterlichen Voreingenommenheit nur für Todesstrafen vor. Wenn eine kompensatorische Befangenheit nachgewiesen wird, hat die unterlegene Partei unabhängig von der Art des Falles Anspruch auf Entschädigung.

Der Kapitalcharakter dieses Falles ist nur in folgendem sehr begrenzten Sinne relevant: ein Richter denkbar kann in einer Phase eines Falles voreingenommen sein, aber nicht in allen Phasen. Wenn es also trennbare Phasen gibt, wie etwa die Schuld- und Verurteilungsphase eines Kapitalfalls, kann es sein, dass die Voreingenommenheit in der letzten Phase nicht auf die früheste Phase zurückgreift. Wenn überhaupt, war Richter Maloney, wie ich bereits dargelegt habe, in der Schuldphase des Verfahrens eher voreingenommen gegenüber den Angeklagten als in der Urteilsphase. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass es ihm gleichgültig war, ob sie verurteilt wurden, aber er entschied, ob sie verurteilt würden, um dafür zu sorgen, dass sie hingerichtet würden. Nichts in der Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit oder in der Psychologie von Maloney stützt eine solche Vermutung. Entscheidend ist, dass es keine Beweise dafür gibt.

Keine Beweise, aber jede Menge Rhetorik. Richter Evans erklärt: „Es ist mehr als eine faire Schlussfolgerung, dass es für Richter Maloney in Ordnung wäre, die Wahrscheinlichkeit der Verhängung der Todesstrafe zu erhöhen.“ Und: „Eine geringere Sorge um das Schicksal der Angeklagten … wäre kaum vorstellbar.“ Und: „Maloney zeigte sich überaus unbesorgt über den Mangel an Beweisen zur Schadensbegrenzung.“ Und: „Es schadet der Glaubwürdigkeit, sich vorzustellen, dass ein erfahrener Prozessrichter … diese Szene nicht gesehen hat.“ Und: „Maloney war dem Schicksal der Petenten bewusst gleichgültig.“ Daraus wird gefolgert, dass Maloney „diese Anhörung zur Todesstrafe absichtlich zu einem Debakel werden ließ, weil die Verhängung der Todesstrafe gegen diese beiden Männer seinen Ruf als strenger Richter stärken würde.“ Aber der Richter verhängt nicht die Todesstrafe; die Jury tut es. Und natürlich hätte Maloney aus Gründen, die nichts mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun haben, möglicherweise den Ruf eines strengen Richters gewollt. Und er strebte möglicherweise nicht danach, den Ruf eines strengen Richters zu erlangen – vielleicht war er einfach von den Verbrechen dieser Angeklagten angewidert, oder er war ein schlechter Richter, oder er hielt die Todesstrafe für die richtige Strafe für Mörder, oder er Es handelte sich um eine Anklage nach allgemeinen Grundsätzen, oder all diese Dinge könnten wahr gewesen sein. Da es Richter Evans nicht gelingt, diese Möglichkeiten auszuloten, offenbart sein Gutachten einen Mangel an Vorstellungskraft. Darüber hinaus begünstigten auch Maloneys Urteile in der Schuldphase des Prozesses stets die Anklage, wie Richter Evans in seiner Stellungnahme nicht klar zum Ausdruck bringt; Es ist keine Überraschung, dass Maloneys Entscheidungen bei der Urteilsverhandlung auch die Strafverfolgung begünstigten. Wenn Maloney trotz seiner konsequenten Bevorzugung der Anklage nicht voreingenommen war, als er in der Schuldfrage-Phase den Vorsitz führte, wie können wir dann aus logischen Gründen und mit gesundem Menschenverstand darauf vertrauen, dass er plötzlich, unerklärlicherweise – tatsächlich irrational – voreingenommen wurde? die Strafphase?

Der Wortlaut, den ich aus der Stellungnahme von Richter Evans zitiert habe, weist tatsächlich in eine andere Richtung – in Richtung der Schlussfolgerung, dass Maloney einen „Anschein von Unangemessenheit“ erweckt hat, konkret, dass er in Bracy und Collins den Anschein erweckte, als sei er dazu entschlossen. Eine solche Feststellung muss nicht nur nichts mit kompensatorischer Befangenheit zu tun haben, sondern wir haben auch in einer früheren En-Banc-Stellungnahme dieses Gerichts, dass die Stellungnahme von Richter Evans es versäumt, zu diskutieren, entschieden, dass dies eine bloße Entscheidung eines Richters ist auftreten von Unangemessenheit führt nicht zu einem Urteil, das gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt. Del Vecchio gegen Illinois Dept. of Corrections, oben, 31 F.3d bei 1371-72; siehe auch ID. bei 1389, wo diese Entscheidung näher ausgeführt wird. Dem Gericht kommt es in diesem Fall nur auf den Anschein und den Verdacht an.

Das Urteil des Bezirksgerichts sollte insoweit bestätigt werden, als es die Verurteilungen bestätigte, es sollte jedoch insoweit aufgehoben werden, als es die Urteile für ungültig erklärte.

ILANA DIAMOND ROVNER, Bezirksrichterin, der RIPPLE, DIANE P. WOOD und WILLIAMS, Bezirksrichter, beitreten, teilweise übereinstimmend und teilweise anderer Meinung.

Dieser Fall erfordert, dass wir einem Eckpfeiler unseres Justizsystems – einer unparteiischen Justiz – eine konkrete Bedeutung verleihen. Das Recht auf einen fairen und unvoreingenommenen Richter ist unbestritten. Bracy gegen Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Aber wie bei jedem verfassungsrechtlichen Schutz liegt der Beweis für das Recht in seiner Durchsetzung. Siehe Davis v. Passmann, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Hier werden wir gebeten, zu entscheiden, ob ein Richter, der aktiv an der Annahme von Bestechungsgeldern beteiligt war, in einem Fall, in dem keine Bestechungsgelder angeboten wurden, unparteiisch sein konnte (und war), oder ob seine finanziellen und strafrechtlichen Interessen seine Entscheidungsfindung beeinträchtigten, selbst wenn kein Geldwechsel erfolgte Hände.

Jede Untersuchung darüber, was einen Richter dazu motiviert, zu entscheiden, ist gefährlich. Unsere Vorstellung von Gerechtigkeit basiert auf der Vorstellung einer unparteiischen Justiz, und doch wissen wir, dass wahre Unparteilichkeit bei einem Richter nichts weiter als ein Wunsch ist. Richter sind Menschen und können daher die Grenzen ihrer eigenen Erfahrungen und Perspektiven nie vollständig überschreiten. Im Normalfall sehen wir also davon ab, hinter die Entscheidungen eines Richters zu blicken, und begnügen uns damit, seinen Amtseid als ausreichenden Beweis dafür zu betrachten, dass er frei von Voreingenommenheit gehandelt hat. „Wie Blackstone es ausdrückte: „Das Gesetz sieht keine Möglichkeit der Voreingenommenheit oder Bevorzugung eines Richters vor, der bereits geschworen hat, unparteiische Gerechtigkeit zu üben, und dessen Autorität in hohem Maße von dieser Vermutung und Idee abhängt.“ Aetna Life Ins. Co. gegen Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), zitiert 3 W. Blackstone, Commentaries, bei *361. Hier können wir die menschliche Natur nicht unter den Teppich kehren. Maloney versuchte nicht nur, die Gerechtigkeit unparteiisch zu üben, sondern scheiterte; Er hat seinen Neutralitätseid bewusst und wiederholt zu seinem eigenen Vorteil aufgegeben. Wir wissen, dass Maloney Bestechungsgelder angenommen hat, um mindestens vier Fälle zu lösen, und die Hunderttausende Dollar an Ausgaben, die in seinem angegebenen Einkommen nicht berücksichtigt sind, lassen die eindeutige Möglichkeit aufkommen, dass es sich lediglich um die Spitze des Eisbergs handelte. Sehen R. 161 Exs. 53, 54; Collins gegen Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironischerweise macht es die Tatsache, dass Maloney ein korrupter Richter war, für uns eher schwieriger als einfacher zu entscheiden, ob er im Fall der Kläger ein unparteiischer Entscheidungsträger war. Die Beweise haben uns keinen direkten Einblick in Maloneys Gedanken gegeben, daher können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob Maloney aus einer Position der Voreingenommenheit oder Unparteilichkeit heraus gehandelt hat, als er den Prozess gegen Bracy und Collins leitete. Stattdessen müssen wir uns seine Gerichtsentscheidungen und die Umstände seiner Bestechung ansehen, um Hinweise auf seine Motive und seine Disposition zu erhalten. Und das Fehlen von Beweisen, die die Möglichkeit einer Voreingenommenheit definitiv bestätigen oder ausschließen können, stellt uns vor die Wahl zwischen zwei unattraktiven Vorgehensweisen. Aus den Umständen können wir schließen, dass Richter Maloney aufgrund seiner Korruption parteiisch geworden ist und die Verurteilungen der Kläger aufheben, ein Schritt, der viele Jahre nach ihrer Verurteilung ein Wiederaufnahmeverfahren erforderlich machen wird. Nach Ansicht von Richter Posner verschlimmert dies lediglich das Unrecht, das Richter Maloney durch die Annahme von Bestechungsgeldern begangen hat. Im Hinblick auf auf 419. Oder wir können in Ermangelung direkter Beweise für die Befangenheit an der Vorstellung festhalten, dass Maloney ein geeigneter und fairer Richter war, solange er nicht bestochen wurde. Zu sagen, dass ein mehrfacher Bestechungsgeldnehmer den verfassungsmäßigen Standard der Unparteilichkeit erfüllt, ist jedoch eine schwer zu schluckende Pille. Richter Evans fragt zu Recht, warum die Entscheidungsfindung eines korrupten Richters überhaupt Anspruch auf Schutz hat. Im Hinblick auf bei 411.

Ich behaupte, dass die Frage viel einfacher zu beantworten wäre, wenn wir gebeten würden, vorab darüber zu entscheiden. Nehmen wir für einen Moment an, dass ein Bezirksrichter in unserem Zuständigkeitsbereich an seinem ersten Diensttag verkündet, dass er auf Unparteilichkeit geschworen hat und dass er den Parteien ein faires Verfahren gewähren würde, es sei denn, der Angeklagte wollte ihn bestechen; in diesem Fall würde er dies tun Verteidigung ein Bein hoch. Im Wesentlichen geht Richter Posner davon aus, dass Maloney vorgegangen ist – dass er den Parteien ein faires Verfahren gewährt hat, es sei denn, er wurde bestochen, etwas anderes zu tun; Es ist nur so, dass Maloney seine Bestechung nicht der Welt bekannt gegeben hat. Aber stellen Sie sich für einen Moment vor, dass unser hypothetischer Richter es getan hätte. Wenn ein Angeklagter, der nicht bereit ist, ein Bestechungsgeld anzubieten – oder in diesem Fall der Staatsanwalt – Mandamus beantragt und sich darüber beschwert, dass der Richter angesichts der Ankündigung kein unparteiischer Entscheidungsträger sei, bezweifle ich sehr, dass wir den Antrag mit einer Ermahnung ablehnen würden Solange kein Bestechungsgeld angeboten wurde, mussten sich die Parteien keine Sorgen machen. Die Entfernung des Richters aus dem Fall und von der Richterbank würde schnell und sicher erfolgen.

Unsere Untersuchung in diesem Fall wird durch die Tatsache erschwert, dass die Bestechung von Richter Maloney erst aufgedeckt wurde, nachdem er viele Jahre lang als Prozessrichter tätig war. Die Frage ist eigentlich nicht anders als die, die wir in meiner Hypothese beantworten müssten, aber die Auswirkungen sind gewichtiger. Maloney leitete die Bearbeitung von Tausenden von Fällen, und die Anerkennung seiner mangelnden Unparteilichkeit in einem Fall birgt die Aussicht, dass alle von ihm bearbeiteten Fälle aufgegeben werden müssen. Tatsächlich ist diese unangenehme Aussicht die einzige Rechtfertigung, die in der langen Geschichte dieses Rechtsstreits für die Schlussfolgerung angeführt wurde, dass ein durch und durch korrupter Richter ein verfassungsrechtlich akzeptabler Entscheidungsträger sei. Wir erkennen an, dass Maloneys Verhalten entsetzlich war, dass seine Verbrechen eine Verachtung für sein Amt zeigten, aber wir sagen nichts darüber, warum ein Justizkrimineller doktrinär als fairer und unparteiischer Entscheidungsträger angesehen werden sollte.

In den meisten Fällen können wir natürlich einfach davon ausgehen, dass der Richter unparteiisch war. Z. B. Schweiker gegen McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Aber wie der Oberste Gerichtshof anerkannt hat, wurde diese Vermutung angesichts der langen Korruptionsgeschichte Maloneys „eindeutig widerlegt“. Bracy, 520 U.S. unter 908-09, 117 S.Ct. im Jahr 1799. Der Oberste Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass die Aufhebung der Vermutung einen „guten Grund“ darstelle, der Bracy und Collins zur Offenlegung berechtigt, damit sie versuchen könnten, Voreingenommenheit zu zeigen. Ausweis. unter 908-09, 117 S.Ct. um 1799. Wie Richter Evans zutreffend anerkennt, bildet es auch den Ausgangspunkt für unsere Überprüfung der Ergebnisse dieser Entdeckung. Im Hinblick auf bei 409.

Bevor wir jedoch fortfahren, müssen wir uns fragen, wer die Last trägt, Maloneys Unparteilichkeit oder deren Fehlen nachzuweisen, da die Vermutung der Unparteilichkeit bereits widerlegt wurde. Sowohl Richter Evans als auch Richter Posner gehen davon aus, dass es die Pflicht der Kläger ist, Voreingenommenheit zu zeigen. Siehe vorher bei 411, 420-21. Angesichts der grundlegenden Natur des fraglichen Verfassungsrechts und der Schwere von Maloneys Fehlverhalten frage ich mich jedoch, ob das richtig ist. Richterliche Voreingenommenheit gehört zu den strukturellen Fehlern, die sowohl die grundsätzliche Fairness des Prozesses als auch die gesellschaftliche Wahrnehmung der Integrität des Prozesses beeinträchtigen. Siehe Vereinigte Staaten gegen Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir.2001). Folglich erfordert eine gerichtliche Voreingenommenheit, wenn sie nachgewiesen wird, eine automatische Umkehrung; Wie Richter Evans feststellt, unterliegt es nicht wie die meisten Prozessfehler einer Überprüfung auf harmlose Fehler. Im Hinblick auf bei 414; siehe Sullivan gegen Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), unter Berufung auf Tumey gegen Vereinigte Staaten Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Hier geht es natürlich um die Frage, ob Voreingenommenheit nachgewiesen wurde. Im Normalfall obliegt es den Klägern, diesen Nachweis zu erbringen. Schweiker, 456 U.S. bei 196, 102 S.Ct. im Jahr 1670. Dennoch ist uns allen bewusst, wie schwierig es ist, in die Gedanken eines korrupten Richters zu blicken und zu beurteilen, ob er den Wunsch hatte, dass diese bestimmten Petenten verurteilt und/oder zum Tode verurteilt werden. Im Hinblick auf bei 411-12, 421; siehe Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir.1997). Es überrascht nicht, dass Bracy und Collins angesichts Maloneys anhaltender Unschuldsbeteuerungen und der Berufung auf den fünften Verfassungszusatz unter seinen Kohorten kein Eingeständnis erhalten haben, dass Maloney ausnahmslos eine kompensatorische Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat oder dass er dies in diesem speziellen Fall getan hat. Siehe vorher bei 421-22. Was sie jedoch gezeigt haben, ist, dass Maloney an einem allgegenwärtigen Muster der Korruption beteiligt war, das in voller Blüte stand, als sie vor ihn kamen: Erinnern Sie sich daran, dass Bracy und Collins vor Gericht gestellt wurden, kurz bevor Maloney den berüchtigten Prozess begann Leute gegen Chow, in dem er dafür bezahlt wurde, jeden der drei Angeklagten des Mordes freizusprechen. Siehe Collins, 79 F.Supp.2d bei 903, 908 ¶¶ 12, 47. Wir zögern natürlich, einen Weg einzuschlagen, der theoretisch zur Aufhebung jedes einzelnen der Tausenden von Fällen führen könnte, die Maloney leitete. Aber wenn es Maloney möglich war, den Parteien ein faires Verfahren zu bieten, wenn er nicht bestochen wurde, warum sollte es dann nicht Aufgabe des Staates sein, der über weitaus größere Ressourcen verfügt, uns einen angemessenen Beweis seiner Unparteilichkeit zu liefern?

Unsere Meinung in Harbin erkennt eine Kategorie von Versuchsfehlern an, die einen Mittelweg zwischen den üblichen Arten von Fehlern einnehmen, die einer Überprüfung auf harmlose Fehler unterliegen, und strukturellen Fehlern, bei denen schlüssig davon ausgegangen wird, dass sie nachteilig sind und daher automatisch zu einer Umkehrung führen. 250 F.3d bei 543-44. Hierbei handelt es sich um schwerwiegende Fehler, wie z. B. Manipulationen durch Geschworene, die eine offensichtliche und bedeutsame Wirkung haben Potenzial für Vorurteile, die aber gleichzeitig für einen Angeklagten schwierig sind beweisen schädlich. In solchen Fällen wird ein Vorurteil vermutet, aber nicht schlüssig – wenn die Regierung nachweisen kann, dass kein Schaden entstanden ist, bleibt die Verurteilung bestehen. Ausweis. bei 544.

Ich behaupte, dass die Korruption des Prozessrichters in diese Kategorie von Fehlern fällt. Maloneys Bereitschaft, den Eid der Unparteilichkeit zu brechen, indem er wiederholt Bestechungsgelder annimmt, stellt seine Fähigkeit, in jedem Fall fair zu sein, in Frage. Siehe vorher bei 411. Wenn er dazu neigte, dem Staat zu helfen, wenn er nicht bestochen wurde – sei es, um seine Korruption zu verschleiern oder um künftige Bestechungsgelder zu fördern – ist die mögliche Beeinträchtigung eines Angeklagten, der ihn nicht bestochen hat, offensichtlich. Doch wie dieser Fall deutlich macht, ist es äußerst schwierig, die Manifestation dieser Voreingenommenheit zu beweisen. Die Beweislast auf die Kläger zu übertragen, kann daher unrealistisch und unangemessen sein. Maloney war der Vertreter des Staates. Siehe vorher bei 411. Seine Bestechung lag völlig außerhalb des Wissens und der Kontrolle der Petenten. Wenn der Staat angesichts von Beweisen, die belegen, dass Maloneys Korruption keine Grenzen kannte, die Gültigkeit der Verurteilungen verteidigen möchte, über die er präsidierte, dann sollte wohl die Last bei ihm liegen, positiv nachzuweisen, dass Maloney zu diesem Zeitpunkt ein fairer und unparteiischer Richter war nicht bestochen.

Wenn die Beweislast den Klägern zugewiesen werden soll, wie Richter Evans und Posner beide davon ausgehen, dass dies der Fall sein sollte, müssen die Grenzen der ihnen zur Verfügung stehenden Beweise anerkannt werden. Als das Gremium nach der Untersuchungshaft mündliche Verhandlungen in diesem Fall hörte, fragte ich den Staatsanwalt, wie Bracy und Collins erfolgreich beweisen könnten, dass Maloney voreingenommen sei. Der Anwalt des Staates räumte ein, dass ein solches Vorbringen so gut wie unmöglich sei, wenn Maloney selbst nichts zugab oder sich im Gerichtssaal so offensichtlich schief verhielt, dass seine Voreingenommenheit deutlich zum Ausdruck kam. Der Grund für die Schwierigkeit liegt auf der Hand. Ohne einen direkten Einblick in Maloneys Gedanken müssen wir nach indirekten und unvollständigen Hinweisen auf Maloneys Motive suchen.

Ausgehend von der Prämisse, dass die Befangenheit eines Richters indirekt nachgewiesen werden kann, im Hinblick auf Bei 411-12 lokalisiert Richter Evans einige Tatsachen, die die Möglichkeit nahelegen, dass Maloney in diesem Fall eine kompensatorische, tarnende Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat: Maloneys Ernennung von McDonnell, einem zweifachen Straftäter und „outfit“-Anwalt, zum Vertreter von Bracy; seine Anführung der Verurteilungen von Bracy und Collins (zusammen mit denen von Hawkins und Fields) bei seiner eigenen Urteilsverkündung als angeblicher Beweis dafür, dass er ein ehrlicher Richter war; und Maloneys erfolgloser Versuch, eine eidesstattliche Erklärung von McDonnell zu erhalten, in der behauptet wurde, dass es Bracy und nicht Maloney war, der sich für McDonnell entschieden hatte. Im Hinblick auf bei 413-14. Insgesamt deuten diese Tatsachen darauf hin, dass Maloney die Anklage gegen Bracy-Collins möglicherweise als Gelegenheit betrachtet hat, seine Bestechungsgelder zu verbergen, wenn nicht sogar, um weitere Bestechungsgelder zu fördern. Obwohl Richter Evans keine Anzeichen dafür erkennt, dass eine solche kompensatorische Voreingenommenheit während der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses am Werk war, deuten mehrere Umstände seiner Meinung nach darauf hin, dass Maloney möglicherweise tatsächlich seine „feierliche Verantwortung“ aufgegeben hat, die Fairness der Strafphase sicherzustellen. Im Hinblick auf bei 415. Dazu gehören die summarischen Ablehnungen von Bracys Antrag, Beweise für die Morde in Arizona auszuschließen, Collins‘ alternativer Antrag auf Abfindung und Bracys alternativer Antrag auf Fortsetzung; Maloneys Bemühungen, McDonnell aktiv davon abzuhalten, bei der Anhörung zum Strafmaß ein Schlussplädoyer zu halten; und sein Versäumnis, McDonnell (selbst angesichts der Einwände des Staates) davon abzuhalten, sich auf eine Tirade gegen die Todesstrafe einzulassen, eine Tirade, die die Staatsanwaltschaft dazu aufforderte, ein Argument vorzubringen, das möglicherweise einen umkehrbaren Fehler darstellte, wenn die Verteidigung nicht dazu aufgefordert worden wäre. Im Hinblick auf bei 416-19.

Im Gegensatz dazu geht die Analyse von Richter Posner von der Prämisse aus, dass die kompensatorische Voreingenommenheit eines Richters direkt und nicht schlussfolgernd festgestellt werden muss. Siehe vorher bei 421-22. Er postuliert, dass eine fallspezifische Voreingenommenheit auf die gleiche Weise gezeigt werden könnte, in der sie sich befand Cartalino, 122 F.3d bei 10, wo es Beweise dafür gab, dass der Richter zugestimmt hatte, einen Angeklagten freizusprechen und alles zu tun, was er konnte, um die Verurteilung des klagenden Mitangeklagten sicherzustellen. Im Hinblick auf auf 422. Oder das Prozessprotokoll könnte ein Muster von Entscheidungen widerspiegeln, die so offensichtlich zugunsten des Staates ausfallen, dass es nicht durch eine andere Theorie als eine kompensatorische Voreingenommenheit erklärt werden kann. Im Hinblick auf auf 422. Alternativ könnten die Kläger durch die eigene Aussage des korrupten Richters oder durch nicht näher bezeichnete andere Beweise beweisen, dass der Richter beschlossen hatte, die Verurteilung aller Angeklagten sicherzustellen, die ihn nicht bestochen hatten. Im Hinblick auf bei 422. Hier gibt es keinen solchen Beweis; und für Richter Posner ist unsere Untersuchung damit beendet. Dass Maloney Bestechungsgelder annahm, lässt seiner Ansicht nach nicht allein den Schluss zu, dass er sich jemals einer kompensatorischen Voreingenommenheit bedient hat. Im Hinblick auf at 421 Auch Beweise dafür, dass er in einigen Fällen eine solche Voreingenommenheit hegte, lassen nicht den Schluss zu, dass er in diesem Fall einer solchen Voreingenommenheit nachgegeben hat. Ausweis. Am Ende kommt Richter Posner zu dem Schluss, dass das Gericht nur auf den Anschein einer Befangenheit verweisen kann, und zwar auf diesen Anschein, wie dieses Gericht feststellte Del Vecchio v. Justizvollzugsbehörde von Illinois, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), zert. bestritten, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), erlaubt es uns allein nicht, die Verurteilungen der Kläger für ungültig zu erklären. Im Hinblick auf bei 425-26.

Meiner Ansicht nach haben Richter Evans und Richter Posner beide recht – teilweise. Letztlich versuchen meine beiden Kollegen jedoch, die Auswirkungen von Maloneys Fehlverhalten auf eine Weise zu verbergen, die nicht mit der Art und dem Ausmaß seiner Korruption und den Anzeichen kompensatorischer Voreingenommenheit, die uns die Beweise liefern, vereinbar ist.

Die Analyse von Richter Evans zeigt eine pragmatische Wertschätzung für die Natur von Maloneys Fehlverhalten. Auch wenn der Punkt offensichtlich erscheinen mag, kann man keine ordnungsgemäße Suche nach kompensatorischer Voreingenommenheit durchführen, ohne die grundlegende Natur von Maloneys kriminellem Verhalten im Auge zu behalten. Maloney erlebte nicht nur einen vorübergehenden ethischen Verstoß oder beging ein Verbrechen, das nichts mit seiner Tätigkeit als Richter zu tun hatte. Er nutzte seine Position als Richter, um (offenbar) Hunderttausende Dollar an Bestechungsgeldern einzuheimsen. Unter der unangenehm großen Gruppe von Richtern, die im Cook County wegen Bestechung verurteilt wurden, gilt er als einziger in den Vereinigten Staaten, der nachweislich Bestechungsgelder in Mordfällen angenommen hat. Sehen Pensionierter Richter verurteilt, NATIONAL LAW JOURNAL, 1. August 1994, A8. Die völlige Verachtung, die sein Verbrechensmuster gegenüber den Pflichten seines Amtes und insbesondere gegenüber dem Konzept der richterlichen Unparteilichkeit zum Ausdruck bringt, macht jede Annahme völlig zunichte, dass er ein fairer und anständiger Richter war, wenn er kein Geld einsteckte. Siehe Bracy, 520 U.S. bei 909, 117 S.Ct. im Jahr 1799. Dies wiederum entzieht dem Staat den Vorteil im Zweifel in Bezug auf Beweise, die Fragen zur Angemessenheit der Handlungen von Richter Maloney bei der Verhandlung gegen Bracy und Collins aufwerfen. Wenn wir also darüber nachdenken, was uns die Akte über Maloneys Denkweise sagt, können wir angesichts von Beweisen, die mehrdeutig sind oder widersprüchliche Rückschlüsse auf Maloneys Motive zulassen, nicht auf eine unparteiische Vermutung zurückgreifen.

Im Gegensatz dazu behandelt die Analyse von Richter Posner die Korruption eines Richters lediglich als eine Variante des Aktienbesitzes: Solange ein Richter nicht durch die Einsteckung eines Bestechungsgeldes ein konkretes Interesse am Freispruch oder der Verurteilung des Angeklagten erworben hat, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies seine ist Das Urteil war fehlerhaft. Vielmehr müssen uns die Kläger einen Grund liefern, an der Unparteilichkeit des Richters zu zweifeln. Z. B. Cartalino, 122 F.3d bei 10. Tatsächlich gibt uns Richter Maloneys Bestechungsmuster einen zwingenden Grund, an seiner Fähigkeit zu zweifeln, ein fairer und kompetenter Richter zu sein, selbst in Fällen, in denen kein Geld den Besitzer wechselte. Ein Richter kann seinen Amtseid nicht vollständiger brechen als durch die Annahme einer Bestechung; Einen Fall zu klären ist das Gegenteil von Urteilen. Die Vorstellung, dass selbst ein korrupter Richter den Parteien ein faires Verfahren ermöglichen wird – es sei denn, die Beweise belegen eindeutig das Gegenteil –, beruht zwangsläufig auf einer Art Unparteilichkeitsvermutung. Indem er diese Hilfe in Anspruch nimmt, übersieht Richter Posner, der so viele andere Punkte durch die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall gelöst sieht, einen, über den der Gerichtshof nicht klarer hätte sein können: die Vermutung der Unparteilichkeit, die normalerweise mit der eines Richters verbunden ist Das Verhalten wurde in diesem Fall durch die Tatsachen, die Maloneys Verurteilung zugrunde lagen, „eindeutig widerlegt“. 520 U.S. bei 909, 117 S.Ct. im Jahr 1793. Wir haben diese Krücke nicht mehr, auf die wir uns stützen können.

Nachdem die Vermutung der Unparteilichkeit aus dem Fall gestrichen wurde, erkennt Richter Evans zu Recht an, dass Maloneys Voreingenommenheit indirekt nachgewiesen werden kann. Siehe vorher bei 412. Die Beweise, die Bracy und Collins zur Verfügung stehen, ermöglichen ihnen oder uns einfach keinen Einblick in Maloneys Gedanken. Maloney wird nicht zugeben, dass er Bestechungsgelder angenommen hat, geschweige denn seine Beweggründe erörtern, als er nicht bestochen wurde. Wenn es andere gibt, mit denen er möglicherweise über seine Denkweise gesprochen hat, sind sie entweder unbekannt oder nicht bereit, ihr Wissen preiszugeben. Daher müssen wir nach weniger direkten Hinweisen auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Voreingenommenheit an anderer Stelle in den Beweisen suchen.

Indem er auf einem direkten Beweis der Befangenheit bestand, verweigerte Richter Posner den Rechtsbehelf, wenn die Parteien keinen ungehinderten Einblick in die Gedanken des korrupten Richters hatten – selbst wenn die Beweise andernfalls darauf hindeuten, dass tatsächlich eine Befangenheit vorlag. Der von ihm geforderte Beweis der Voreingenommenheit muss in praktisch allen Fällen vom korrupten Richter selbst stammen. Der Richter muss entweder (1) die Voreingenommenheit unter Eid gestehen, (2) die Voreingenommenheit irgendwann gegenüber einem Mitverschwörer zugeben, der sich später als bereit erweist, das Eingeständnis unter Eid zu wiederholen, 1 oder (3) ein Urteilsmuster ergeben, das die Strafverfolgung so offensichtlich begünstigt, dass es nicht durch eine andere Hypothese als Voreingenommenheit erklärt werden kann. Jede dieser direkten Beweisformen steht hier nicht zur Verfügung: Maloney wird nicht zugeben, auch nur ein einziges Bestechungsgeld angenommen zu haben, geschweige denn irgendeine Form von Voreingenommenheit; seine ehemaligen Partner in der Kriminalität haben sich entweder auf den fünften Verfassungszusatz berufen oder behauptet, er wisse nichts von seinen Beweggründen; und obwohl seine Entscheidungen stets den Staat begünstigten, wie Richter Posner selbst betont, im Hinblick auf Mit 425 sind sie nicht so offensichtlich verdächtig, dass sie an sich schon auf Voreingenommenheit schließen ließen. (Das einzige alternative Mittel zur Feststellung der Voreingenommenheit, das Richter Posner anführt – a Cartalino Ein ähnliches Szenario, in dem ein Angeklagter den Richter besticht, um ihn freizusprechen und seinen Mitangeklagten zu verurteilen, wird in einem Fall wie diesem, in dem kein Geld den Besitzer gewechselt hat, offensichtlich nicht möglich sein. Aber das Fehlen solcher Beweise Dass Richter Posner davon ausgeht, schließt keineswegs die Möglichkeit aus, dass der korrupte Richter tatsächlich einer kompensatorischen Voreingenommenheit nachging. Alles, was der Richter tun muss, um nicht die Art von Protokoll zu erstellen, die sich Richter Posner vorstellt, ist, den Mund über seine kompensatorische Voreingenommenheit zu halten und keine bizarren Entscheidungen zu treffen. Das Beharren auf direkten Beweisen würde folglich die Erleichterung in Fällen ausschließen, in denen korrupte, aber sorgfältige Richter beteiligt sind, die nicht bereit sind, ihre eigene kompensatorische Voreingenommenheit offenzulegen.

Daher stimme ich Richter Evans zu, dass die Suche nach Beweisen für eine kompensatorische Voreingenommenheit sowohl indirekte als auch direkte Anzeichen einer solchen Voreingenommenheit umfassen muss und dass die Akte in diesem Fall uns ausreichende Hinweise darauf liefert, dass eine solche Voreingenommenheit während der Kapitalphase am Werk war des Prozesses gegen Bracy und Collins. In seiner Analyse wird angemessen anerkannt, dass ein korrupter Richter den Prozess nicht nur dadurch untergraben kann, dass er der einen oder anderen Partei unterstützende Unterstützung anbietet, sondern auch dadurch, dass er es versäumt, das Gleichgewicht zwischen den Prozessparteien aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Rechte eines strafrechtlich Angeklagten nicht vernachlässigt werden. Siehe vorher bei 415-19. Er weist auch zu Recht darauf hin, dass das Fehlen eines neutralen Schiedsrichters wohl die größte Bedrohung für die Rechte des Angeklagten in der Strafphase eines Todesurteils darstellt, wenn die Untersuchung von der relativ einfachen Feststellung abweicht, ob der Angeklagte ein Verbrechen begangen hat oder nicht Auf die Frage, ob er für dieses Verbrechen sterben sollte oder nicht, bedarf es einer tiefgreifenden Entscheidung, die auf einer weitgehend subjektiven Bewertung seiner gesamten Kriminalgeschichte, des psychosozialen Kontexts dieser Geschichte, der Auswirkungen seiner Verbrechen auf andere und seiner Aussichten beruht für Reform und Erlösung und so weiter. Siehe ID. auf 415. Vor diesem Hintergrund glaube ich, dass Richter Evans und Richter Hart zu Recht zu dem Schluss kommen, dass aus Richter Maloneys Umgang mit der Strafphase des Bracy-Collins-Prozesses Voreingenommenheit abgeleitet werden kann. Die Mängel, die Richter Evans aufgreift, scheinen abstrakt betrachtet vielleicht nicht überzeugend genug zu sein, um die Vermutung der Unparteilichkeit zu überwinden, die normalerweise mit den Entscheidungen eines Richters verbunden ist. Aber auch diese Vermutung ist in diesem Fall nicht mehr gegeben. Unsere Analyse muss daher fortgesetzt werden, ohne Maloney irgendeinen guten Willen zuzuschreiben, den wir dem vermeintlich ehrlichen Richter zuschreiben würden. Die Urteile und Bemerkungen, die Richter Evans zitiert – insbesondere Maloneys Entscheidungen, Aussagen zu den Morden in Arizona als Beweismittel zuzulassen, eine Abfindung zu verweigern und eine Fortsetzung zu verweigern, alles ohne Angabe von Gründen, und sein (erfolgloser) Versuch, Bracys Anwalt davon abzuhalten, ein Schlussplädoyer zu halten (wobei die Entscheidung der Jury über die Strafe zwischen Leben und Tod lag!) – deuten vernünftigerweise darauf hin, dass Maloney seine Rolle als neutraler Schiedsrichter aufgegeben hatte. Wenn es andere Tatsachen gibt, die die Waage in die entgegengesetzte Richtung neigen – die mit anderen Worten positiv zeigen, dass Maloney versucht hat, der Verteidigung eine faire Strafverhandlung zu gewähren – haben weder der Staat noch Richter Posner sie angeführt. In diesem Zusammenhang stimme ich Richter Evans zu, dass Richter Hart keinen offensichtlichen Fehler begangen hat, als er feststellte, dass die Strafphase des Prozesses eine kompensatorische Voreingenommenheit Maloneys widerspiegelt.

Aber ich denke, dass Richter Posner zu Recht die Plausibilität der Schlussfolgerung in Frage stellt, dass Maloney in Bezug auf die Hauptphase des Prozesses voreingenommen war, nicht jedoch in Bezug auf die Schuld-/Unschuldsphase. Wie Richter Posner betont, begünstigten die Entscheidungen von Richter Maloney in der Schuldphase des Prozesses stets die Anklage, ebenso wie in der Strafphase. Im Hinblick auf bei 425. Ich möchte hinzufügen, dass eine Reihe der Urteile in der Schuldfrage erhebliche Auswirkungen auf den Verlauf des Prozesses hatten. Zu diesen Urteilen gehörte nicht zuletzt Maloneys Entscheidung (die er später Bracy zuzuschreiben versuchte), siehe vorher bei 414), McDonnell zum Anwalt von Bracy zu ernennen. Es gibt kaum eine Entscheidung, die wichtiger ist als die Wahl des Prozessverteidigers. So dürftig die Fähigkeiten, der Vorbereitungsstand und die taktischen Entscheidungen eines Anwalts im Nachhinein auch sein mögen, das Spektrum der verfassungsrechtlich angemessenen Vertretung ist groß. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selbst völlig unentschuldbare Versäumnisse eines Anwalts können nach der Verurteilung seines Mandanten als harmlos gelten. Siehe ID. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064 (um mit der Klage wegen Unwirksamkeit erfolgreich zu sein, muss der Beklagte nicht nur nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts mangelhaft war, sondern auch, dass die Fehler des Anwalts die Verteidigung beeinträchtigten). Mit zwei Verurteilungen wegen schwerer Straftaten, einer offensichtlichen ethischen Beeinträchtigung und Verbindungen zur organisierten Kriminalität war McDonnell kaum ein offensichtlicher Kandidat für eine Ernennung zum Gericht, um jemanden zu vertreten, der wegen eines Kapitalverbrechens angeklagt ist – es sei denn, der ernennende Richter war vielleicht desinteressiert (oder Schlimmeres). , böswillig interessiert) an der Qualität der Vertretung, die der Beklagte erhalten hat. McDonnells Ankündigung, dass er für den Prozess bereit sei, nur drei Wochen nach seiner Ernennung, lässt die ohnehin schon hochgezogene Augenbraue noch weiter hochziehen. McDonnells Versäumnis, in der Todesphase des Prozesses eine Spur mildernder Beweise vorzulegen, die eine Inhaftierung statt einer Hinrichtung rechtfertigen würden, und sein Versäumnis, irgendein anderes Argument gegen die Verhängung der Todesstrafe vorzubringen als einen allgemeinen Angriff auf die Todesstrafe, siehe Hall gegen Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. Cir.), zert. bestritten, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), wecken offensichtliche Zweifel an seiner allgemeinen Wirksamkeit und – angesichts seiner zwielichtigen Referenzen – an Maloneys Entscheidung, ihn überhaupt zu ernennen. Der Grund dafür, die Feststellung einer Voreingenommenheit auf die Kapitalphase des Prozesses zu beschränken, bleibt daher unklar. Die Tatsache, dass in einem Kapitalverfahren das Leben eines Angeklagten auf dem Spiel steht, kann durchaus die Pflicht des Richters, das Gleichgewicht zwischen den Parteien aufrechtzuerhalten, verstärken und den Schaden vergrößern, der sich aus seinem Versäumnis ergibt, dies zu tun; Allerdings verfügt der Richter in einem Nichtkapitalverfahren (oder auch in einem Nichtstrafverfahren) nicht über einen geringeren Ermessensspielraum und ist nicht weniger in der Lage, diesen Ermessensspielraum so auszuüben, dass das Ergebnis zu einem bestimmten Ergebnis führt. 2

Tatsächlich sind der Umfang des Ermessensspielraums eines Richters und der Deckmantel, den dieser Ermessensspielraum für seine Voreingenommenheit bietet, Angelegenheiten, die sowohl die Richter Posner als auch Evans unterschätzen. Keiner von beiden findet einen Grund, die Entscheidungen von Richter Maloney in der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses in Frage zu stellen, und obwohl Richter Evans eine Reihe von Entscheidungen Maloneys in der Strafphase in Frage stellt, hält Richter Posner sogar diese Entscheidungen für vollkommen vertretbar. Aber Ermessensentscheidungen sind ein unzuverlässiger Gradmesser für die Voreingenommenheit des Richters. Solche Entscheidungen können selten als „richtig“ oder „falsch“ in dem Sinne bezeichnet werden, dass es unter bestimmten Umständen nur eine richtige Entscheidung gibt. Das Konzept der Diskretion geht davon aus, dass auf eine Frage beliebig viele Antworten möglich sind und dass die Antwort am besten der Beurteilung des Richters überlassen wird. Ermessensmissbrauch liegt in der Regel nicht dann vor, wenn der Richter es versäumt, die „richtige“ Entscheidung zu treffen, sondern wenn er oder sie den falschen Rechtsstandard anwendet, entscheidende Tatsachen ignoriert oder seine Entscheidung auf irrelevante oder unangemessene Faktoren stützt. Z. B. Ty, Inc. gegen Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir.2001); Vereinigte Staaten gegen Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. Cir.), zert. bestritten, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Vereinigte Staaten gegen McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. Auflage 1997). Solange sie das richtige Recht anwenden und die relevanten Faktoren berücksichtigen, können zwei Richter tatsächlich mit demselben Problem konfrontiert sein und unterschiedliche Entscheidungen treffen, ohne dass einer von ihnen seinen Ermessensspielraum missbraucht oder einen offensichtlichen Fehler begangen hat. Vereinigte Staaten gegen Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir.1996), zert. bestritten, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) und zert. verweigert sub nom. Bates gegen Vereinigte Staaten, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Diese Möglichkeit ist im Konzept eines Ermessensurteils implizit enthalten.“ Id., unter Berufung auf Rice gegen Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. Cir.1994), zert. bestritten, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Urteile, die auf den ersten Blick gerechtfertigt sind, sagen uns daher wenig darüber aus, ob bei der Entscheidungsfindung des Richters eine kompensatorische Voreingenommenheit im Spiel war. Ebenso kann ein Richter seinen Ermessensspielraum missbrauchen und sogar eine „regelrechte Lawine von Fehlern“ begehen. Vereinigte Staaten gegen Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), ohne dass Grund zu der Annahme bestand, dass Voreingenommenheit am Werk war. Richter machen Fehler, Punkt. Wenn eine Voreingenommenheit am Werk ist, wird sie sich weder im Urteil noch in der Begründung des Richters unbedingt bemerkbar machen. Sehen Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („Wenn sich herausstellt, dass der Prozessrichter eine Grundlage für die Abgabe eines voreingenommenen Urteils hatte, Seine tatsächlichen Beweggründe bleiben einer Überprüfung verborgen ....') (Hervorhebung hinzugefügt). Ein korrupter Richter, der einer Partei die Nase vorn haben will, kann plausible Gründe für seine Urteile anführen und seine Entscheidungen dennoch für illegale Zwecke treffen; Man kann sich leicht vorstellen, dass es einem Richter mit Maloneys Erfahrung nicht schwer fallen würde, seine Voreingenommenheit, wenn überhaupt, auf diese Weise zu verschleiern. Dass Maloneys Entscheidungen in beiden Phasen des Prozesses daher angemessen erscheinen – d. Die einzige objektive Beobachtung, die wir mit Sicherheit machen können, ist, dass sie konsequent den Staat favorisierten.

Die inhärente Schwierigkeit, die Ermessensausübung eines Richters zu durchbrechen, hat mich zu dem Schluss geführt, dass das System der Versuchung zur Voreingenommenheit ein besseres Mittel zur Analyse der Ansprüche der Kläger ist. Fälle wie Tumey gegen Vereinigte Staaten Ohio, 273 USA 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), In Bezug auf Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) und Aetna Life Ins. Co. gegen Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986) erkennen an, dass Umstände, die dem Richter ein Interesse am Ausgang einer Sache geben, ihn in die Versuchung versetzen, die eine oder andere Partei zu bevorzugen. In diesen Fällen ist keine Untersuchung möglich, ob der Richter der Versuchung tatsächlich nachgegeben hat. Im Gegenteil, der Oberste Gerichtshof erkannte in jedem Fall die Möglichkeit an, dass der betreffende Richter tatsächlich nicht voreingenommen war. Ausweis. bei 825, 106 S.Ct. um 1587; Murchison, 349 U.S. bei 136, 75 S.Ct. bei 625; siehe auch ID. bei 140, 75 S.Ct. bei 627 (Reed, J., abweichend); Bauch, 273 U.S. bei 532, 47 S.Ct. bei 444. Stattdessen stellte das Gericht das bloße fest Wahrscheinlichkeit dass der Richter der Versuchung hätte nachgeben können, das Urteil aufzuheben:

[D]Das Erfordernis eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens wird nicht durch das Argument erfüllt, dass Männer mit höchster Ehre und größter Selbstaufopferung es ohne Gefahr von Ungerechtigkeit weiterführen könnten. Jedes Verfahren, das eine bieten würde möglich Versuchung für den Durchschnittsmenschen als Richter, die Beweislast zu vergessen, die für die Verurteilung des Angeklagten erforderlich ist, oder welche könnte Ihn dazu zu bringen, das Gleichgewicht zwischen dem Staat und dem Angeklagten nicht schön, klar und wahr zu halten, verweigert letzterem ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren.

Ebenda. (Hervorhebung angegeben); siehe auch Aetna Life, 475 U.S. bei 825, 106 S.Ct. bei 1587 („Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren kann manchmal dazu führen, dass Richtern nicht vor Gericht verhandelt wird, die keine wirkliche Voreingenommenheit haben und ihr Bestes tun würden, um die Waage der Gerechtigkeit zwischen den streitenden Parteien gleichmäßig abzuwägen.“) (zitiert Murchison, 349 U.S. bei 136, 75 S.Ct. bei 625); Murchison, 349 U.S. bei 136, 75 S.Ct. auf 625 („unser Rechtssystem war immer bestrebt, auch nur die Wahrscheinlichkeit von Ungerechtigkeit zu verhindern“). In der Begründung des Gerichtshofs ist die Erkenntnis enthalten, dass wir im Nachhinein nicht immer wissen können, ob ein Richter, der mit einem solchen Anreiz konfrontiert wurde, unparteiisch war oder nicht. Vasquez, 474 U.S. bei 263, 106 S.Ct. bei 623 (unter Berufung auf Bauch, 273 U.S. bei 535, 47 S.Ct. bei 445). Da eine Befangenheit tatsächlich nicht ausgeschlossen werden kann, bleibt die Möglichkeit einer solchen Befangenheit bestehen, was das Vertrauen in das Urteil untergräbt. Ebd.; siehe auch Murchison, 349 U.S. bei 136, 75 S.Ct. bei 625 („Um ihre hohe Funktion bestmöglich zu erfüllen, muss die Gerechtigkeit dem Anschein von Gerechtigkeit genügen“) (zitiert Offutt gegen Vereinigte Staaten, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Ich behaupte, dass dieser Fall so ist Tumey, Murchison, Und Aetna-Leben, stellt eine Versuchung zur Voreingenommenheit dar, und ob Richter Maloney tatsächlich durch diese Voreingenommenheit motiviert war oder nicht, kann nicht wirklich geklärt werden. Siehe Vasquez, 474 U.S. bei 263, 106 S.Ct. auf 623. Zwar handelt es sich bei dem Fall nicht um eine fallspezifische, rein finanzielle Voreingenommenheit, wie Richter Posner betont. Im Hinblick auf bei 421. Ich möchte hinzufügen, dass es auch nicht bedeutet, dass ein ehrlicher Richter sich nach Treu und Glauben bemüht, seinen Amtseid einzuhalten. Maloneys Muster der Bestechung, gepaart mit der möglichen Versuchung, den Staat in Fällen zu begünstigen, in denen keine Bestechung angeboten wurde – um seine Korruption zu verbergen und die Angeklagten zu Bestechungen zu ermutigen – schürt anhaltende Zweifel an der Gültigkeit der Urteile, über die er verhandelt hat präsidierte. Das Unbehagen zeigt sich in der geteilten Meinung des Gerichts heute.

Natürlich bleibt Richter Posner gegenüber Maloney skeptisch hatte keinen Anreiz, sich zugunsten des Staates zu stützen. Sehen im Hinblick auf bei 420-21. Er weist wiederum darauf hin, dass ein korrupter Richter seine Bestechungsgelder möglicherweise genauso gut verbergen könnte, indem er einen guten Ruf für den Angeklagten pflegt, so dass ein Freispruch oder eine andere von der Verteidigung bezahlte Entscheidung weniger verdächtig erscheint. Im Hinblick auf bei 421. Wir wissen jedoch, dass Maloney es getan hat nicht Maloney hatte lange Zeit den Ruf, ein strenger, staatsorientierter Richter zu sein. Wir wissen jedoch auch, dass Maloney große Angst davor hatte, bloßgestellt zu werden, und bereit war, selbst überstürzte Schritte zu unternehmen, um seine Bestechung zu verbergen. Daher gab er das Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 US-Dollar zurück, das er für den Freispruch von Hawkins und Fields erhalten hatte, und verurteilte sie anschließend; und in Tithonus, Er ging sogar so weit, das Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 US-Dollar zu behalten, verurteilte den Angeklagten aber trotzdem. Richter Posner besteht darauf, dass „in keinem Fall irgendetwas mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun hatte“. im Hinblick auf auf 423, aber dies ignoriert die Feststellungen, die die staatlichen Gerichte bei der Aufhebung der Verurteilungen in diesen Fällen getroffen haben. Der Oberste Gerichtshof von Illinois entschied, dass Hawkins und Fields Anspruch auf ein neues Verfahren hätten, weil Maloney motiviert gewesen sei, sie zu verurteilen, um den Verdacht von sich selbst abzulenken. Menschen gegen Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dez. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] wollte sicherstellen, dass er aufgrund einer strafrechtlichen Anklage nicht seinen Richterposten und sein Gehalt verliert, und Daher war er motiviert, ein Urteil zu fällen, das bei den Behörden keinen Verdacht erregen würde. Als Richter Strayhorn einen neuen Prozess gegen Titone anordnete, räumte er implizit, aber unmissverständlich ein, dass Maloney einen Anreiz hatte, Titone zu verurteilen, um seine Korruption zu verschleiern. R. 239, Menschen gegen Titone, Nr. 83 C 127, Tr. nach der Verurteilung. bei 12 („Dino Titone erhielt nicht den fairen, unparteiischen Prozess vor einem fairen, unvoreingenommenen und unparteiischen Richter, den seine verfassungsmäßigen Rechte als Bürger erforderten.“). Allerdings kam keines der Gerichte zu dem Schluss, dass Maloney diesem Anreiz nachgegeben hätte, denn der direkte Beweis, der für die Feststellung einer tatsächlichen kompensatorischen Voreingenommenheit erforderlich war, fehlte dort ebenso wie hier. Theoretisch war es möglich, dass Maloney Hawkins, Fields und Titone trotz der angebotenen Bestechungsgelder ein faires Verfahren gewährte. Aber der Anreiz, sie zu verurteilen, um Maloneys Interesse an der Vermeidung einer Entdeckung zu wahren, war vorhanden, und die Möglichkeit, dass er diesem Anreiz nachgab, war real. Es stimmt auch, dass es in diesem Fall anders ist Hawkins Und Tithonus, Es wurde kein Bestechungsgeld angeboten, das die Aufmerksamkeit staatlicher Ermittler hätte erregen können. Doch die Aussage von William Swano lässt darauf schließen, dass Maloney gerade in Fällen wie diesem, in denen kein Bestechungsgeld angeboten wurde, eine kompensatorische Voreingenommenheit praktizierte, um Bestechungsgelder von der Anwaltskammer zu kultivieren. Erinnern Sie sich daran, dass Swano, der Maloney in früheren Fällen bestochen hatte, ein Bestechungsgeld zurückhielt Davis weil er glaubte, in der Sache überzeugende Argumente zu haben. Zu Swanos Überraschung verurteilte Maloney seinen Mandanten. Swano interpretierte die Verurteilung als eine Botschaft von Maloney, dass eine Zahlung erforderlich sei, um in seinem Gerichtssaal einen Freispruch zu erwirken. Maloneys Bagman, Robert McGee, scheint die Richtigkeit dieser Konstruktion bestätigt zu haben, als er und Swano sich trafen, um eine Bestechung in einem späteren Fall zu besprechen. McGee sagte Swano, dass Maloney angesichts der Tatsache, dass er Swano „verarscht“ habe, bereit sei, über eine Bestechung zu sprechen Davis Fall. R. 241, Vereinigte Staaten gegen Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. S. 2568. Insgesamt zeigen diese Beweise, dass Richter Maloney in einigen Fällen der Versuchung ausgesetzt war, den Staat zu begünstigen, um seine Bestechung in anderen Fällen sowohl zu fördern als auch zu verbergen, und dass er dieser Versuchung mehr als einmal nachgegeben hat. Insbesondere angesichts der Beweise, die Richter Evans angeführt hat und die darauf hindeuten, dass Maloney in diesem speziellen Fall die Neutralität aufgegeben hat, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass Maloney hier der gleichen Versuchung ausgesetzt war. Das ist mehr als genug, unter Tumey, Murchison, Und Aetna-Leben, um Bracy und Collins Anspruch auf Erleichterung zu machen.

Es bleibt abzuwarten, ob der Oberste Gerichtshof den Rahmen der Versuchung zur Voreingenommenheit für Korruptionsfälle in der Justiz übernehmen oder ablehnen wird. Richter Posner mag ein hervorragender Leser von Teeblättern sein, aber ich kann in der Meinung des Gerichts in diesem Fall keine konkrete Begründung dafür finden Bauch und seine Nachkommen sind unpassend und diese tatsächliche Voreingenommenheit muss immer gezeigt werden. Ja, das Gericht gewährte den Klägern das Recht auf Offenlegung, damit sie eine tatsächliche Voreingenommenheit nachweisen konnten, aber indem es den Umfang des Falles auf die Offenlegung beschränkte, lehnte das Gericht es ab, zu prüfen, ob der Nachweis einer tatsächlichen Voreingenommenheit das einzige Mittel zur Entlastung in einem Fall ist Justizkorruption. Siehe Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (gewährend certiorari teils).

Aus all diesen Gründen glaube ich, dass wir sowohl die Verurteilungen als auch die Strafen der Petenten aufheben müssen. Die Versuchung für Maloney, den Staat zu bevorzugen, um seine Korruption zu verbergen und zu fördern, war in diesem Fall vorhanden, wie wir wissen, dass es in anderen Fällen der Fall war, und es gibt Anzeichen dafür – einschließlich der Ernennung eines Straftäters, der Bracy vertritt, und der Weigerung, weiterzumachen Die Strafverhandlung trotz der verspäteten Offenlegung, dass der Staat beabsichtigte, weitere Morde als erschwerenden Faktor einzuführen, und der Versuch, Bracys Anwalt davon abzuhalten, bei der Strafverhandlung ein Schlussplädoyer zu halten, deuten darauf hin, dass Maloney der Versuchung durchaus nachgegeben haben könnte. Ein direkterer Beweis der Voreingenommenheit ist ohne die Kooperation von Maloney oder seinen Mitverschwörern einfach nicht verfügbar, von denen keiner nachweislich willens oder in der Lage war, ihn zu liefern.

Obwohl einige meiner Kollegen befürchten, dass wir das Unrecht, das Maloney begangen hat, noch verschlimmern, indem wir den Klägern, die ihn nicht bestochen haben, ein neues Verfahren gewähren, behaupte ich, dass das Gegenteil der Fall ist. Das Recht auf ein Verfahren vor einem unparteiischen Richter bedeutet nichts, wenn wir nicht bereit sind, dieses Recht durchzusetzen. Es ist schwer zu verstehen, warum ein neuer Prozess gerechtfertigt ist, wenn ein ehrlicher Richter der finanziellen Versuchung ausgesetzt ist, die eine oder andere Partei zu bevorzugen – obwohl er dieser Versuchung tatsächlich hätte widerstehen können ( siehe Tumey, Murchison, Und Aetna-Leben ) – aber nicht, wenn einem korrupten Richter sowohl eine Strafe als auch ein finanzieller Anreiz zur Bevorzugung einer Partei vorgelegt wird. Es reicht uns nicht, Maloneys Taten als verächtlich, entsetzlich und verdorben anzuprangern. Diese Worte klingen hohl, wenn wir gleichzeitig sagen, dass dieser verachtenswerte, entsetzliche und verdorbene Mann ein verfassungsmäßig angemessener Richter ist. Ein ordnungsgemäßes Verfahren bedeutet etwas, und meiner Meinung nach bedeutet es mehr als ein Gerichtsverfahren und die Verhängung der endgültigen Strafe vor Leuten wie einem gerichtlichen Gauner.

Anmerkungen:

1

Dies ist meiner Meinung nach die einzige Möglichkeit, eine Verschwörung zur Ausübung kompensatorischer Voreingenommenheit in einem oder mehreren Fällen ohne die eigene Aussage des korrupten Richters nachzuweisen Siehe vorher bei 422.

2

Ich möchte anmerken, dass der Umgang von Richter Maloney mit den Schlussplädoyers in der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses sowie in der Kapitalphase wohl die Schlussfolgerung einer kompensatorischen Voreingenommenheit am Arbeitsplatz stützt. Als das erste Schlussplädoyer des Staates zu einem Ergebnis führte, in dem die Geschworenen aufgefordert wurden, die Angeklagten zu verurteilen, wandte der Staatsanwalt seine Aufmerksamkeit von Collins ab (den er als „bösartig und kalt“ bezeichnet hatte und der einen Mörder als den guten Herrn bezeichnete). jemals geschaffen“, R. 23-5 um 1300) und Bracy (genauso „so schlecht“, Ausweis. unter 1301) an ihre Anwälte. Nachdem der Staatsanwalt darauf hingewiesen hatte, dass es seine Pflicht und die seines Kollegen sei, den Staat zu vertreten, fuhr er fort:

Es liegt in der Verantwortung von Herrn Frazin (Collins' Anwalt), diesen Mörder zu vertreten, und es liegt in der Verantwortung von Herrn McDonnell (Bracys Anwalt), diesen Mörder zu vertreten.

Ausweis. um 1335. Ein Einspruch wurde zurückgewiesen. Ausweis. Zu diesem Zeitpunkt fühlte sich der Staatsanwalt frei, einen Angriff auf die Taktik der Verteidiger zu starten und die Geschworenen dazu zu ermutigen, „über die Tatsachen nachzudenken, dass diese beiden Anwälte hier auftauchen und Sie nachahmen, verspotten und erniedrigen“. Ausweis. um 1338, und deutete an, dass entweder McDonnell oder Frazin – er war sich nicht sicher, welcher – „versucht, Sie zu täuschen“, Ausweis. um 1354.

Da man in der Schuldphase des Prozesses so freie Hand hatte, überrascht es nicht, dass die Staatsanwaltschaft in der Schlussplädoyer in der Strafphase nicht nur argumentierte, dass McDonnells Kritik an der Todesstrafe „ein Schlag ins Gesicht jedes Veteranen“ sei, so R . 23-6 bei 1646, wie Richter Evans betont hat, aber auch, dass Bracy und Collins selbst ein Todesurteil für fair und angemessen halten würden:

Eines möchte ich Ihnen sagen, meine Damen und Herren dieser Jury: Wenn Sie mit der Entscheidung zurückkommen, dass die Todesstrafe verhängt werden sollte, garantiere ich Ihnen, dass Roger Collins und William Bracey [sic] das nicht als ungerecht empfinden werden .

Ausweis. um 1654. „Einspruch dagegen“, beschwerte sich McDonnell. Ausweis. „Ich denke, das ist unangemessen“, wiederholte Frazin. Ausweis. „Einspruch zurückgewiesen“, lautete die Antwort von Richter Maloney. Ausweis.