Anthony Bertolotti Die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof von Florida
Schriftsätze und Stellungnahme

Aktenzeichen Nr. 71286 – Anthony Bertolotti, Kläger, vs. Richard L. Dugger usw., Beklagter. 514 Also. 2d 1095; 30. Oktober 1987.

Aktenzeichen Nr. 71432 – Anthony Bertolotti, Berufungskläger, vs. Bundesstaat Forida, Berufungskläger.
534 Also. 2d 386; 7. April 1988.

Aktenzeichen Nr. 76344 – Anthony Bertolotti, Berufungskläger, vs. Bundesstaat Florida, Berufungskläger.
565 Also. 2. Tag 1343; 24. Juli 1990.

Anthony Bertolotti , 38, hingerichtet am 27. Juli 1990, wegen der Messerstecherei und Vergewaltigung von Carol Ward am 27. September 1983 in Orange County. Dritter Haftbefehl.

Anthony Bertolotti wurde wegen Mordes ersten Grades am Tod von Carol Miller Ward verhaftet und angeklagt. Die Leiche des Opfers wurde von ihrem Ehemann in ihrem Haus entdeckt, als er von der Arbeit zurückkam.

Sie war wiederholt mit zwei Messern erstochen worden; Sie war von der Hüfte abwärts nackt und medizinische Tests zeigten, dass Geschlechtsverkehr stattgefunden hatte, obwohl es keine Hinweise auf ein körperliches Trauma im Vaginalbereich gab; sie war erdrosselt und geschlagen worden.

Der 38-jährige Mörder wird in Florida hingerichtet

Die New York Times

28. Juli 1990

Ein 38-jähriger Mann, der 1983 wegen Messerstecherei, Vergewaltigung und Raub einer Frau verurteilt wurde, wurde heute hingerichtet, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten seine Behauptungen zurückgewiesen hatte, Floridas elektrischer Stuhl funktioniere nicht richtig.

Die Hinrichtung von Anthony Bertolotti sei um 19.07 Uhr offenbar ohne Probleme durchgeführt worden, teilte das Büro des Gouverneurs mit.

Der Oberste Gerichtshof stimmte mit den Vorinstanzen überein, dass der Vorsitzende ordnungsgemäß arbeitete, und wies die letzte Berufung von Herrn Bertolotti etwa 30 Minuten vor der Hinrichtung zurück.

Es wurde festgestellt, dass die Spannung ausreichend ist

Das Gericht bestätigte ein früheres Urteil eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des US-Berufungsgerichts für den 11. Bezirk in Atlanta und stimmte mit einer Entscheidung eines Richters aus Orlando von Anfang dieser Woche überein, dass die 2.000 Volt des Stuhls „ausreichend“ seien „um einen schmerzlosen Lebensbeendigungsprozess herbeizuführen.“

Das Bundesgericht verzögerte die Hinrichtung von fünf weiteren Häftlingen aus Florida, weil behauptet wurde, der Stuhl habe eine Fehlfunktion gehabt, was zu einem qualvollen Tod eines Verurteilten geführt habe.

Ihre Behauptungen gingen auf die verpatzte Hinrichtung von Jesse Tafero am 4. Mai zurück, bei der Feuer, Rauch und Funken aus seinem Kopf geschossen waren und bei der drei Energiestöße eingesetzt werden mussten, bevor er für tot erklärt wurde.

Stuhl wurde getestet

Anfang dieser Woche führten Gefängnisbeamte und ein Experte der Auburn University einen Test des Stuhls durch und kamen zu dem Schluss, dass er ordnungsgemäß funktionierte. Sie sagten, ein synthetischer Schwamm, der zum ersten Mal bei der Hinrichtung von Tafero verwendet wurde, habe dazu geführt, dass Flammen aus seinem Kopf aufstiegen.

Herr Bertolotti wurde wegen des Mordes an Carol Ward am 27. September 1983 zum Tode verurteilt. Sie arbeitete gerade in ihrem Garten in Orange County, als Herr Bertolotti auf sie zukam und darum bat, das Telefon benutzen zu dürfen, und sie ließ ihn herein.

Er fand ein Messer und stahl ihr 30 Dollar, wurde dann wütend und stach wiederholt auf sie ein, bis das Messer zerbrach. Er fand ein weiteres Messer und stach auf sie ein, bis sie starb. Auch Frau Ward wurde vergewaltigt. Herr Bertolotti wurde am 31. März 1984 verurteilt.

Er war der 23. Sträfling, der auf dem Stuhl starb, seit die Todesstrafe 1979 in Florida wieder eingeführt wurde.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Richard Dugger, Sekretär, Florida Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 89-3104

Federal Circuits, 11. Cir.

31. August 1989

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Florida.

Vor den Bezirksrichtern KRAVITCH, CLARK und EDMONDSON.

KRAVITCH, Bezirksrichter:

Bad Girls Club Uhr kostenlos ansehen

Der Kläger Anthony Bertolotti, ein zum Tode verurteilter Gefangener aus Florida, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht ein. Wir kommen zu dem Schluss, dass Bertolottis Ansprüche unbegründet sind, und bestätigen das Urteil des Bezirksgerichts.

I. VERFAHRENSGESCHICHTE

Bertolotti wurde wegen Mordes ersten Grades für die Ermordung von Carol Miller Ward im September 1983 in Orlando, Florida, verurteilt. Die Jury verkündete ein allgemeines Schuldurteil wegen schweren Mordes und vorsätzlichen Mordes, beides Straftaten, die nach Florida-Recht mit der Todesstrafe geahndet werden, so Florida.Stat.Ann. Sek. 782.04(1)(a); Mit neun zu drei Stimmen empfahl die Jury die Todesstrafe, die der Richter am 12. April 1984 verhängte. Der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigte Bertolottis Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren, Bertolotti gegen State, 476 So.2d 130 (Fla .1985) und Bertolotti wies freiwillig einen später beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingereichten Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung zurück. Nachdem der Gouverneur von Florida einen Haftbefehl für Bertolottis Hinrichtung unterzeichnet hatte, reichte Bertolotti bei den Gerichten in Florida zwei Nebenangriffe auf seine Verurteilung ein. Die Gerichte in Florida hielten eine Beweisanhörung ab und gewährten einen vorübergehenden Hinrichtungsaufschub, wodurch der erste Hinrichtungsbefehl faktisch ungültig wurde, verweigerten Bertolotti jedoch letztendlich eine Entschädigung. Siehe Bertolotti gegen Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (Verweigerung des Habeas-Corpus-Schreibens des Staates) und Bertolotti gegen State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (Verweigerung von Fla.R.Crim.P. 3.850 Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung).

Am 31. Januar 1989 unterzeichnete der Gouverneur von Florida einen zweiten Haftbefehl gegen Bertolotti. 1 Am 14. Februar 1989 reichte Bertolotti beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Die Petition, Bertolottis erste vor einem Bundesgericht, enthielt elf Gründe für einen Rechtsbehelf:

1. Der Prozessanwalt leistete Bertolotti ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt, als der Anwalt es versäumte, die Schuld- und Strafphase des Kapitalprozesses gegen Bertolotti angemessen zu untersuchen, zu entwickeln und Verteidigungsmaßnahmen vorzulegen.

2. Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es Bertolottis Anträge auf ein Fehlverfahren mit der Begründung abgelehnt hat, der Staatsanwalt habe in der Urteilsphase des Prozesses unzulässige Schlussplädoyers gehalten.

3. Die Ablehnung der von Bertolotti beantragten Anweisung zur Strafphase durch das erstinstanzliche Gericht, mit der die Geschworenen über ihre Fähigkeit, Gnade zu üben, informiert wurden, beraubte Bertolotti einer zuverlässigen und individuellen Entscheidung über die Verurteilung der Todesstrafe.

4. Das erstinstanzliche Gericht hat in seiner Weisung zur Urteilsverkündung die Beweislast verfassungswidrig auf Bertolotti verlagert.

5. Die Gerichte in Florida haben den Begriff „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ unzulässig weit ausgelegt, da dieser Begriff in einem gesetzlich erschwerenden Umstand verwendet wird, der das Todesurteil gegen Bertolotti rechtfertigt.

6. Das Todesurteil gegen Bertolotti basiert auf der Feststellung eines automatischen, nicht willkürlich zu kanalisierenden gesetzlichen erschwerenden Umstands.

7. Bertolottis Recht auf ein zuverlässiges Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe wurde verletzt, als der Staat auf der Grundlage unzulässiger Beweise für die „Opferwirkung“ eine Todesstrafe gegen ihn forderte.

8. Kommentare des Richters und des Staatsanwalts während des gesamten Prozesses haben das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Großartigkeit ihrer Urteilsaufgabe unzulässig gemindert.

9. Bertolottis Verurteilung ist ungültig, da sie möglicherweise auf einem verfassungsrechtlich unzulässigen Grund beruhte und möglicherweise keine Einstimmigkeit der Geschworenen herrschte.

10. Ein Staatszeuge legte unzulässige Beweise für Bertolottis Neigung zur Kriminalität vor.

11. Der Prozessrichter hat es verfassungswidrig abgelehnt, Bertolottis Antrag auf einen Ortswechsel stattzugeben, und hat Bertolottis Möglichkeiten, die Geschworenen zu verurteilen, unzulässig eingeschränkt.

Das Bezirksgericht hörte am Morgen des 15. Februar 1989 eine mündliche Verhandlung, lehnte es jedoch ab, eine zusätzliche Beweisanhörung zu Bertolottis Behauptungen abzuhalten. Später am Nachmittag verweigerte der Bezirksrichter Bertolotti die Erleichterung und weigerte sich, eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung auszustellen. Das Bezirksgericht verhängte jedoch einen Hinrichtungsaufschub von vierundzwanzig Stunden, um Bertolotti Zeit zu geben, Berufung bei diesem Gericht einzulegen. 2

II. Begründetheit der Beschwerde

Bertolotti bekräftigt die elf Gründe, die er vor dem Bezirksgericht geltend gemacht hatte. 3 Wir werden uns zunächst mit den Ansprüchen befassen, die die Gesamtgültigkeit des staatlichen Gerichtsverfahrens in Frage stellen; zweitens jene Behauptungen, die spezifische Fehler während der Schuldphase des Prozesses angreifen; und schließlich jene Behauptungen, die einen verfassungsrechtlichen Fehler der Strafphase des Prozesses zuordnen.

Bevor wir uns Bertolottis konkreten Ansprüchen zuwenden, stellen wir fest, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es die Abhaltung einer Beweisanhörung zu dem einzigen Punkt abgelehnt hat, der unserer Meinung nach einen anfechtbaren Rechtsbehelfsanspruch darstellt, nämlich den Unwirksamkeitsanspruch. Obwohl eine solche Anhörung bei einem ersten Habeas-Antrag auf Bundesebene oft notwendig ist, war sie hier nicht der Fall. Bei der viertägigen Anhörung während des staatlichen Nebenverfahrens präsentierte der Anwalt von Bertolotti mehrere Zeugen – darunter alle drei seiner Prozessanwälte, einen Psychiater und einen Experten für Strafverteidigung; Der Anwalt nahm auch ein Kreuzverhör der vom Staat vorgelegten Zeugen vor. Bertolotti wurde somit eine umfassende und faire Gelegenheit geboten, die Grundlage für seinen Anspruch auf unwirksame Unterstützung darzulegen. Das Bezirksgericht, dem das 665-seitige Protokoll dieser Anhörung vorgelegt wurde, kam zu dem Schluss, dass eine weitere Anhörung keinen wesentlichen Beitrag zur Lösung des Unwirksamkeitsanspruchs leisten würde. Smith gegen Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. Cir. 1988); vgl. Coleman gegen Zant, 708 F.2d 541, 545 (11. Cir. 1983).

A. FEHLER, DER DAS GESAMTE VERFAHREN BEEINFLUSST

1. Unwirksame Unterstützung des Prozessbeistands (Anspruch 1)

Bertolottis Verteidigung wurde von den Anwälten Joseph DuRocher, Clyde Wolfe und Peter Kenny übernommen. DuRocher, der gewählte Pflichtverteidiger des Neunten Gerichtsbezirks in Florida, interviewte zunächst Bertolotti und übertrug den Fall seinen Assistenten Wolfe und Kenny. Wolfe war für die Schuldphase des Prozesses verantwortlich und Kenny für die Strafphase. Bertolotti argumentiert, dass die Leistung des Anwalts aus vier Gründen verfassungsrechtlich fehlerhaft war: (1) Der Anwalt übersah wesentliche Beweise für Bertolottis psychologische Probleme; (2) der Anwalt übersah Beweise für Bertolottis traumatische Kindheit; (3) der Anwalt übersah Hinweise auf eine freiwillige Trunkenheit; und (4) der Anwalt versäumte es, eine Verteidigung wegen eines schweren Mordes vorzulegen. Bertolotti behauptet, dass die Fehler des Anwalts die Vorlage einer wirksamen Verteidigung verhinderten und die Integrität sowohl der Schuld- als auch der Strafphase seines Prozesses beeinträchtigten.

Unsere Entscheidung über Bertolottis Unwirksamkeitsansprüche orientiert sich an dem bekannten zweigleisigen Test, den der Oberste Gerichtshof im Fall Strickland gegen Washington angekündigt hat: Um obsiegen zu können, muss Bertolotti zunächst nachweisen, dass die Leistung des Anwalts so mangelhaft war, dass „der Anwalt nicht als „Anwalt“ fungierte“. dem Beklagten durch den Sechsten Verfassungszusatz garantiert;' Zweitens muss Bertolotti nachweisen, dass „die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass [ihm] ein faires Verfahren vorenthalten wurde, ein Verfahren, dessen Ergebnis zuverlässig ist.“ 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Um den zweiten Punkt zu erfüllen, muss Bertolotti Vorurteile nachweisen: „Es besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Id., 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. at 2068. Der Strickland-Standard gilt für Bertolottis Behauptungen der Unwirksamkeit sowohl im Schuldstadium als auch im Strafstadium seines Prozesses. Id., 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. um 2064.

A. Wahnsinn und verminderte Leistungsfähigkeit. – Bertolotti behauptet, sein Prozessanwalt habe Hinweise auf eine geistige Behinderung übersehen, die einen einigermaßen kompetenten Anwalt dazu veranlasst hätten, eine psychiatrische Untersuchung seines Mandanten zu veranlassen. Mit den Ergebnissen, die eine solche Untersuchung ergeben hätte, hätte ein einigermaßen kompetenter Anwalt in der Schuldphase des Prozesses Wahnsinns- und Minderbehauptungsbehauptungen vorbringen und in der Strafphase des Prozesses überzeugende mildernde Beweise vorlegen können. Obwohl wir zu dem Schluss kommen, dass Bertolotti keine Vorurteile vorweisen kann, wird unsere Lösung des Vorurteilsproblems im Wesentlichen von unserem Zweifel an der Stärke von Bertolottis Beweisen für eine psychische Beeinträchtigung bestimmt. Dieser Zweifel prägt auch unsere Schlussfolgerungen hinsichtlich der Leistung von Bertolottis Anwalt. Da viele der Beweise, die für die Vorurteilskomponente des Strickland-Tests relevant sind, auch für die Leistungskomponente zu diesem Thema relevant sind, wird die Lösung der Leistungskomponente unsere Aufgabe nicht wesentlich schwieriger machen, und wir befassen uns freiwillig mit beiden Teilen des Strickland-Tests. 4

(1) Leistung der Anwälte. – Neun Richter haben bereits die Leistung der Anwälte von Bertolotti überprüft. Der Oberste Gerichtshof von Florida entschied einstimmig, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft sei; Sowohl der Landesrichter als auch der Bezirksrichter kamen zu dem Schluss, dass die Leistung des Anwalts angemessen war. Bundesgerichte sind jedoch nicht an die staatliche Feststellung der Unwirksamkeit gebunden (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070), und es ist von entscheidender Bedeutung, die Rolle des Obersten Gerichtshofs von Florida bei der Entscheidung über Fragen der Unwirksamkeit von Rechtshilfe anzuerkennen unterscheidet sich grundlegend von der Rolle des Bundesgerichts. Artikel 5, Abschnitt 15 der Verfassung von Florida sieht vor: „Der Oberste Gerichtshof hat die ausschließliche Zuständigkeit für die Regelung der Zulassung von Personen zur Anwaltstätigkeit und der Disziplinarmaßnahmen zugelassener Personen.“ Wests F.S.A. Konst. Kunst. 5, Abs. 15 (Supp.1989). Wir haben keine solche Befugnis: Wie unser Oberster Gerichtshof ermahnt hat, besteht die Pflicht des Bundesgerichts, das ein Verfahren vor einem Landesgericht prüft, „nicht darin, die Leistung des Anwalts zu bewerten“. Strickland, 466 U.S. bei 697, 104 S.Ct. bei 2069. Vielmehr muss der „letzte Fokus“ unserer Untersuchung „auf der grundsätzlichen Fairness des Verfahrens liegen, dessen Ergebnis angefochten wird“. Id., 466 U.S. bei 696, 104 S.Ct. um 2069.

Der Oberste Gerichtshof von Florida analysierte die Leistung von Bertolottis Anwalt nach einem bundesstaatlichen Standard: „Wenn es Beweise gibt, die die geistige Gesundheit eines Angeklagten in Frage stellen, ist der Verteidiger verpflichtet, die Unterstützung eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch zu nehmen.“ Bertolotti v. State, 534 So.2d, 388. Da einige Beweise die geistige Gesundheit von Bertolotti in Frage stellten und der Anwalt es versäumte, bis zum Morgen der Urteilsverhandlung die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch zu nehmen, beurteilte das Gericht in Florida die Leistung des Anwalts als mangelhaft. 534 So.2d bei 389. Der Standard des sechsten Zusatzartikels zur Entscheidung eines Anspruchs wegen mangelhafter Leistung ist bei weitem nicht so formelhaft; Der Bundesstandard fragt, ob „die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“ und „[mehr] spezifische Richtlinien nicht angemessen sind“. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. um 2064.

Unsere Rolle bei der begleitenden Überprüfung staatlicher Gerichtsverfahren besteht nicht darin, Fehler von Rechtsbeiständen aufzuzeigen, sondern lediglich festzustellen, ob die Leistung des Rechtsbeistands in einem bestimmten Verfahren so weit unter den geltenden Berufsnormen lag 5 dass der Anwalt nicht als durch den sechsten Verfassungszusatz garantierter „Anwalt“ fungierte. Strickland, 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Da es sich bei der Frage des Landesgerichts nicht um die Frage des Bundesgerichts handelt, bedeutet die Tatsache, dass die beiden Gerichte offenbar unterschiedlicher Meinung sind, nicht unbedingt einen Konflikt.

Dass das Verhalten des Anwalts gegen eine staatliche Pflicht verstoßen hat, ist ein Faktor, den wir bei der Feststellung berücksichtigen sollten, ob der Anwalt im Sinne des sechsten Verfassungszusatzes unwirksam war. Da der sechste Verfassungszusatz jedoch keine perfekte Vertretung garantiert, ist ein Anwaltsfehler nicht ausschlaggebend für die Frage Sechste Änderung unwirksame Hilfe. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11. Cir.1983), Zertifikat. abgelehnt, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Bezeichnenderweise ist es weniger wahrscheinlich, dass Bertolottis Darstellung grundlegend fehlerhaft war, da die von Bertolottis Anwalt verletzte staatliche Pflicht nicht verfassungsrechtlich zwingend ist. Das Gericht in Florida zitierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Ake gegen Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), als überzeugende Autorität für seine Entscheidung, aber Ake verlangt nicht die Florida-Regel.

Der Angeklagte im Fall Ake verhielt sich bei der Anklageerhebung und davor so seltsam, dass der Richter aus eigener Initiative anordnete, den Angeklagten „von einem Psychiater untersuchen zu lassen“, um das Gericht über seine Eindrücke darüber zu informieren, ob der Angeklagte dazu in der Lage sei brauchen eine längere Zeit der geistigen Beobachtung.' ' 470 U.S. bei 71, 105 S.Ct. bei 1090. Das anschließende psychiatrische Gutachten ergab, dass der Angeklagte „offen gesagt wahnhaft zu sein schien ... Er behauptet, das „Schwert der Rache“ des Herrn zu sein und dass er zur Linken Gottes im Himmel sitzen werde.“ ' Ausweis.

Der Psychiater diagnostizierte bei dem Angeklagten wahrscheinlich einen paranoiden Schizophrenen und empfahl eine längere psychiatrische Untersuchung, um die Prozessfähigkeit des Angeklagten festzustellen. Der Angeklagte wurde zur Observation eingewiesen; Der leitende forensische Psychiater teilte dem Richter mit, dass der Angeklagte psychotisch und schizophren sei und unter Wahnvorstellungen, Wut und mangelnder Kontrolle leide. Das erstinstanzliche Gericht hielt den Angeklagten für verhandlungsunfähig. Sechs Wochen später empfahl der forensische Psychiater, dass der Angeklagte (zu diesem Zeitpunkt unter Medikamenteneinnahme) verhandlungsfähig sei; Der Staat nahm das Verfahren wieder auf. Der Verteidiger teilte dem Gericht mit, dass er beabsichtige, im Namen seines Mandanten die Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erheben, und beantragte staatliche Mittel, um einen Psychiater zu beauftragen, um festzustellen, ob sein Mandant zum Zeitpunkt der Straftat geisteskrank war.

Der Prozessrichter weigerte sich, Gelder bereitzustellen; Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied daraufhin, dass die Rechte des Angeklagten gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt worden seien: „Wir sind der Auffassung, dass, wenn ein Angeklagter einen vorläufigen Nachweis erbracht hat, dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, der …“ Die Verfassung verlangt, dass ein Staat in dieser Angelegenheit Zugang zu psychiatrischer Hilfe gewährt, wenn der Angeklagte sich diese sonst nicht leisten kann.“ 470 U.S. bei 74, 105 S.Ct. bei 1091-92.

Ake weist somit auf die Verantwortung des Staates hin, wenn der Angeklagte überzeugende Beweise für Inkompetenz oder Geisteskrankheit vorlegt, die geistige Gesundheit des Angeklagten gefährdet ist und der Angeklagte nicht in der Lage ist, sich die Dienste eines Experten für psychische Gesundheit zu leisten. Da in Ake implizit davon ausgegangen wird, dass der Anwalt die Anwendbarkeit der Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit auf den Sachverhalt seines konkreten Falles anerkennt, könnte ein Anwalt, der mit Sachverhalten konfrontiert wird, die mit denen in Ake vergleichbar sind, im Sinne des sechsten Verfassungszusatzes mangelhaft sein, wenn er sich nicht verhalten würde eine vernünftige Untersuchung der Möglichkeit, eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erheben. Vgl. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. um 2066.

Ake verlangt jedoch nicht, dass ein Anwalt, der mit deutlich weniger überzeugenden Beweisen für psychische Instabilität konfrontiert wird – welche Beweise, wie im vorliegenden Fall, dennoch die geistige Gesundheit seines Mandanten in Frage stellen könnten –, über eine vorläufige Untersuchung hinausgehen und eine Verteidigung gegen Geisteskrankheit einleiten muss tatsächlich „die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit suchen“. Vgl. Bertolotti gegen Staat, 534 So.2d bei 388. Da der Staat gemäß der Bundesverfassung unter solchen Umständen nicht verpflichtet wäre, eine Prüfung zu finanzieren, Moore gegen Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. Cir.) (im Banc), Zertifikat. abgelehnt, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), kann der Anwalt nicht per se mangelhaft sein, wenn er keine Prüfung verlangt.

Wenn die grundsätzliche Gerechtigkeit nicht erfordert, dass einem Beklagten eine Leistung gewährt wird, wird die grundlegende Gerechtigkeit nicht dadurch gefährdet, dass der Beklagte diese Leistung nicht erhält, wenn die Nichterfüllung auf der begründeten Entscheidung des Anwalts, sie nicht zu beantragen, oder auf der begründeten Entscheidung des Gerichts, sie nicht zu gewähren, zurückzuführen ist. Siehe allgemein Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11. Cir.1987), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden gegen Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985).

Das soll nicht heißen, dass ein energischer Anwalt niemals die Ernennung eines Sachverständigen beantragen könnte, wenn er Zweifel daran hat, dass sein Mandant eine Ake-Bescheinigung erkennen kann; Wir stellen auch in keiner Weise die Entscheidung Floridas in Frage, seinen Ärzten einen höheren Standard zu geben. Vielmehr bleibt der Bundesstandard, an dem wir die Entscheidung eines Anwalts messen, keine umfassende Untersuchung der psychischen Gesundheit seines Mandanten durchzuführen, der vom Obersten Gerichtshof in Strickland angekündigte: „In jedem Fall der Unwirksamkeit muss eine bestimmte Entscheidung getroffen werden, keine Untersuchung durchzuführen.“ wird unter allen Umständen direkt auf ihre Angemessenheit beurteilt, wobei den Urteilen des Anwalts ein hohes Maß an Respekt entgegengebracht wird.“ Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066. In Strickland wie auch im vorliegenden Fall argumentierte der Petent, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, eine psychiatrische Untersuchung durchzusetzen. Id., 466 U.S. bei 675, 104 S.Ct. at 2058. Bei der Beurteilung der Klage entschied der Oberste Gerichtshof, dass „[d]ie Angemessenheit der Handlungen des Anwalts durch die eigenen Aussagen oder Handlungen des Angeklagten bestimmt oder wesentlich beeinflusst werden kann.“ Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. um 2066.

Konkret heißt es: „Wenn ein Angeklagter dem Anwalt Grund zu der Annahme gegeben hat, dass die Fortsetzung bestimmter Ermittlungen erfolglos oder sogar schädlich wäre, kann das Versäumnis des Anwalts, diese Ermittlungen fortzusetzen, später nicht als unangemessen angefochten werden.“ Ausweis. Ich wende mich der Beurteilung der Angemessenheit der Entscheidung des Anwalts zu, eine psychiatrische Untersuchung erst am Morgen der Urteilsverhandlung gegen Bertolotti durchführen zu lassen, 6 Wir betrachten die Fakten „zum Zeitpunkt des Verhaltens des Anwalts“ und erkennen an, dass „stark davon ausgegangen wird, dass der Anwalt angemessene Hilfe geleistet und alle wichtigen Entscheidungen nach vernünftigem professionellem Urteilsvermögen getroffen hat.“ Strickland, 466 U.S. bei 690, 104 S.Ct. bei 2066. Bertolottis Aufgabe besteht darin, „die Vermutung zu überwinden, dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte“. ' Id., 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. S. 2065 (zitiert Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti hat mehrere Anzeichen identifiziert, die seiner Meinung nach Kenny und Wolfe dazu hätten veranlassen sollen, sich vor dem Prozess einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen. 7 Um die Signale in einen Zusammenhang zu bringen, ist ein kurzer Überblick über die Fakten rund um den Mord erforderlich. Das Opfer, das ihr Mann in ihrem Haus gefunden hatte, war wiederholt mit zwei Messern erstochen worden; einer ging kaputt und der andere blieb im Körper zurück. Sie war von der Hüfte abwärts nackt und forensische Tests ergaben, dass Geschlechtsverkehr stattgefunden hatte, obwohl es keine Hinweise auf ein körperliches Trauma gab. Das Opfer war ebenfalls erdrosselt und geschlagen worden und wies blaue Flecken auf, die darauf hindeuteten, dass sie sich während des Angriffs gewehrt hatte. Man hatte ihr dreißig Dollar geraubt und ihr Auto gestohlen.

Einige Tage später wurde Bertolotti verhaftet, nachdem seine Freundin der Polizei mitgeteilt hatte, dass sie seine Beteiligung an dem Mord vermutete. Er gab der Polizei zwei freiwillige Geständnisse ab, die auf Tonband festgehalten wurden; Im ersten Geständnis gab er zu, das Opfer ermordet zu haben, im zweiten gab er den Mord zu und versuchte auch, seine Freundin darin zu belasten. Siehe Bertolotti gegen State, 476 So.2d, S. 131-32.

Im Zusammenhang mit diesen Tatsachen argumentiert Bertolotti, dass der Anwalt die folgenden Signale unangemessen außer Acht gelassen habe: Erstens zeigen die Tonbänder seines Geständnisses, dass er sich in einem äußerst emotionalen Zustand befand, als er den Mord erzählte. Zweitens erklärte Bertolotti während des ersten aufgezeichneten Geständnisses: „Ich weiß einfach nicht, was mit mir passiert ist.“ Drittens war seine Erklärung des Tatbestands von Natur aus unglaubwürdig. Viertens erzählte Bertolottis Freundin Wolfe, dass sie glaube, dass Bertolotti psychiatrische Hilfe benötige und eine „gespaltene Persönlichkeit“ habe. Fünftens wurde Bertolotti während seiner Haft wegen Mordes unter psychiatrische Beobachtung gestellt. Sechstens hätte die Anzahl der Stichwunden beim Opfer auf eine geistige Instabilität hinweisen müssen.

Die Tonbänder zeigen tatsächlich, dass Bertolotti weinte und stöhnte, während er den Vernehmungsbeamten der Polizei sein Verbrechen erklärte. Bertolottis Stimme ist leise und zitternd, und je weiter die Erzählung zum eigentlichen Mord übergeht, desto verstörter wird Bertolotti merklich. Während des gesamten Verhörs scheint Bertolotti jedoch offensichtlich zu verstehen, was er tut, mit wem er spricht und worüber er spricht. Seine Antworten auf die Fragen des Vernehmers sind durchweg kohärent.

Im zweiten aufgezeichneten Geständnis, in dem Bertolotti erklärt, warum er in seinem ersten Geständnis nicht die ganze Geschichte erzählt hat, und auch seine Freundin in das Fehlverhalten verwickelt, ist sein Ton ruhig und rational. Die Tonbänder stimmen mit der Behauptung, Bertolotti sei reuig oder verängstigt gewesen, mindestens ebenso überein wie mit der Behauptung, Bertolotti habe psychische Probleme gehabt.

Seine Aussage, dass er nicht „wusste, was mit ihm geschah“, lässt die Möglichkeit einer psychischen Erkrankung aufkommen, aber angesichts von Bertolottis Geständnis, dass er wusste, dass er das Opfer getötet hatte, als er das Haus verließ, ist diese Aussage kaum ein Garant Dies ist ein Zeichen rechtlichen Wahnsinns und könnte lediglich ein Versuch sein, sich der Verantwortung für das Verbrechen zu entziehen. Ebenso ist die Tatsache, dass ein Angeklagter eine unglaubliche Erklärung für seine Taten liefert, an sich kaum ungewöhnlich – Bertolotti erzählte den Vernehmern der Polizei zunächst, dass das Opfer Bertolotti in ihr Haus eingeladen habe, um zu telefonieren und etwas zu trinken, woraufhin er angegriffen habe sie mit einem Küchenmesser; Um Bertolotti zufrieden zu stellen, bot ihm das Opfer Schmuck an und begann, sich auszuziehen. Das Opfer begann mit Bertolotti zu reden und ermutigte ihn, mit ihr zu beten, versuchte dann aber, ihm das Messer zu entreißen. Er wehrte sich, sie schrie und er begann zuzustechen. Das erste Messer zerbrach, aber das Opfer machte weiterhin Lärm und begann, vom Boden aufzustehen. Bertolotti fand ein weiteres Messer und stach weiter zu. Anschließend schlug er dem Opfer mit einem Bierkrug auf den Kopf.

In seinem zweiten Geständnis teilte Bertolotti der Polizei mit, dass er und seine Freundin das Haus des Opfers betreten hätten, um etwas Geld zu stehlen. Das Opfer, das zu Hause war, bot Bertolotti an, Geschlechtsverkehr zu haben, um ihn zu besänftigen, woraufhin die Freundin wütend wurde. Als Bertolotti und seine Freundin sich darauf vorbereiteten, das Haus zu verlassen, packte das Opfer die Freundin an den Beinen und die Freundin befahl Bertolotti, das Opfer zu erstechen. Bertolottis Geschichten sind zwar unglaublich, aber nicht so bizarr, dass der Anwalt sofort vermuten müsste, sein Mandant sei psychisch krank, „es sei denn, man würde die zweifelhafte Doktrin übernehmen, dass niemand, der bei klarem Verstand ist, einen Mord begehen würde.“ Ake, 470 U.S. bei 90, 105 S.Ct. um 1100 (Rehnquist, J., abweichend).

Ein vernünftiger Anwalt hätte vieles von dem, was Bertolottis Freundin zu sagen hatte, außer Acht lassen können; Bertolotti versuchte, sie in den Mord zu verwickeln, und sie selbst zeigte Bertolotti bei der Polizei an und kassierte eine Belohnung von tausend Dollar für ihre Mühe. Wahrscheinlich hatte sie kein großes Verständnis für Bertolottis missliche Lage, und sie hatte ihre eigenen Gründe dafür, dass Bertolotti sachlich für das Verbrechen verantwortlich gemacht werden sollte.

Bertolotti wurde nach seiner Festnahme unter psychiatrische Beobachtung gestellt, aber der Psychologe im Stab des Sheriffs, der die Beobachtung anordnete, sagte aus, dass er dies routinemäßig tat, um „alles nachzuverfolgen, was [er] möglicherweise übersehen hatte, als [er …] ] sah' Bertolotti. Bertolotti gibt nun an, dass er am Tag seiner Festnahme unter Selbstmordüberwachung gestellt wurde. Der Personalpsychologe konnte sich nicht erinnern, Bertolotti unter Selbstmordüberwachung gestellt zu haben; Stattdessen wurde der Psychologe gebeten, Bertolotti zu interviewen, nachdem Bertolotti einer Krankenschwester, die ihn zu seinem Hintergrund befragte, erzählt hatte, dass er bei einer früheren Gelegenheit über Selbstmord nachgedacht hatte.

Die Tatsache, dass Bertolotti irgendeiner psychologischen Beobachtung unterworfen wurde, hätte ein Signal sein sollen, sich nach Bertolottis Geisteszustand zu erkundigen, aber viel mehr bedeutet das nicht. Ebenso hätte die Anzahl der Stichwunden beim Opfer die Möglichkeit erhöhen können, dass Bertolotti den Mord in rasender Wut begangen hat, aber angesichts der Aussage Bertolottis gegenüber der Polizei, er habe das Opfer so oft erstochen, weil es schwierig war, den Mord zu bewerkstelligen , hätte ein vernünftiger Anwalt diese Beweise nicht als eindeutigen Indikator für psychische Probleme aufgreifen müssen.

Angesichts dieser Beweise für eine geistige Beeinträchtigung hätte ein vernünftiger Anwalt anerkannt, dass Bertolottis eigene Handlungen nach dem Mord zeigten, dass er sich der Kriminalität seines Verhaltens bewusst war: Er stahl das Auto des Opfers und ließ es dort zurück, wo es gestohlen werden sollte; Außerdem erklärte er in seinem Geständnis gegenüber der Polizei, wie er versucht habe, Beweise für seine Beteiligung an dem Mord zu vertuschen. Am Tag nach dem Mord besuchte Bertolotti außerdem einen Pfarrer, teilte ihm mit, dass er Probleme habe, und bat ihn um seine Gebete. Diese Beweise sind aus zwei Gründen wichtig: Erstens hätte ein vernünftiger Anwalt diese Informationen so auffassen können, dass Bertolotti sich der Kriminalität seines Verhaltens bewusst war, und zweitens hätte ein vernünftiger Anwalt erkannt, dass die Staatsanwaltschaft diese Beweise hätte verwenden können, um einen Wahnsinn zu widerlegen Verteidigung.

Die vorstehenden Beweise sind in ihrer Gesamtheit so zweideutig, dass ein vernünftiger Anwalt nicht verpflichtet gewesen wäre, eine psychiatrische Untersuchung von Bertolotti zu veranlassen, um eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit einzuführen oder Bertolottis konkrete Absicht, eines der damit verbundenen Verbrechen zu begehen, zu verneinen er wurde angeklagt. 8 Vgl. Ake, 470 U.S., 74, 105 S.Ct. bei 1091-92. Das Vorstehende deutete jedoch wahrscheinlich auf die Notwendigkeit einer weiteren Untersuchung des Geisteszustands Bertolottis hin. Aus den Akten geht hervor, dass der Anwalt vorläufige Nachforschungen über Bertolottis Geisteszustand angestellt, die Bemühungen dann aber aufgegeben hat. Da diese Entscheidung „nach einer nicht vollständigen Untersuchung“ von Bertolottis psychischem Gesundheitszustand getroffen wurde, verlangt Strickland eine Beurteilung, ob „vernünftige professionelle Urteile die Einschränkungen der Untersuchung unterstützen“. Id., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. um 2066.

Unter Hinweis darauf, dass „die Angemessenheit der Handlungen des Anwalts durch die eigenen Aussagen oder Handlungen des Beklagten bestimmt oder wesentlich beeinflusst werden kann“, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. Bei 2066 halten wir es für ausschlaggebend, dass sowohl Bertolotti als auch seine Eltern den Anwalt darüber informiert haben, dass Bertolotti noch nie zuvor irgendwelche psychischen Probleme gehabt hatte; Bertolottis Eltern sagten dem Anwalt auch, dass Bertolotti überdurchschnittlich intelligent sei. Siehe Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); vgl. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11. Cir.) (Anwalt mangelhaft, weil er eine psychiatrische Verteidigung aufgebaut hat, es aber versäumt hat, Verwandte zu befragen oder Expertenhilfe einzuholen), mod. aus anderen Gründen und reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11. Cir.1987), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Der Anwalt hatte keinen Grund zu der Annahme, dass Bertolotti nicht sehr entgegenkommend war; Der Anwalt sagte aus, dass er Bertolotti zahlreiche Male interviewt habe, Bertolotti als kommunikativ und angemessen benommen empfunden habe und sich „mit Herrn Bertolotti sehr wohl gefühlt“ habe. Vgl. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir.) (Anwalt sagte aus, dass er glaubte, der Mandant sei zurückgeblieben), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11. Cir.1986), Zertifikat. abgelehnt, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Darüber hinaus sprach der Anwalt mit einem Personalpsychologen einer Einrichtung, in der Bertolotti zuvor inhaftiert war, und dieser gab an, dass Bertolotti sich gut an die Gefängnisumgebung gewöhnt habe, als Peer-Berater fungiert habe und tatsächlich von den Gefängnisbehörden so viel Vertrauen genieße, wie er es sei erlaubte ihm den Zugang zu Scheren und Rasiermessern, damit er als Friseur arbeiten konnte. Weitere Nachforschungen hätten ergeben, dass derselbe Psychologe zu einem bestimmten Zeitpunkt geglaubt hatte, dass Bertolotti „Anzeichen für die Möglichkeit einer Desorganisation unter Stress, zyklisch bizarrem und/oder aggressivem Verhalten und sexueller Dysfunktion“ aufwies, der Psychologe diese Informationen jedoch nicht freiwillig zur Verfügung stellte und Ratschläge gab nicht bewusst.

Obwohl es schwierig ist, die Umstände des Interviews nachzubilden, könnte es als unvernünftig angesehen werden, dass der Anwalt diesen Psychologen nicht konkret gefragt hat, ob ihm irgendwelche psychischen Probleme bei Bertolotti aufgefallen sind. Siehe Thompson, 787 F.2d, 1451 n. Chr. 2. Das Scheitern war wahrscheinlich auf jeden Fall harmlos: Der Psychologe kam zu dem Schluss, dass „alle dieser Anzeichen inzwischen verschwunden sind und es wahrscheinlich ist, dass [Bertolotti] in einer Arbeitsfreistellungsumgebung gut zurechtkommen wird.“ Es sollte jedoch beachtet werden, dass Personen mit [soziopathischen] Profilen, die denen von [Bertolotti] ähneln, eine extrem hohe Rückfallquote aufweisen, in der Regel bei Straftaten im Zusammenhang mit Eigentumsdelikten.“ Selbst diese Informationen wären zum Zeitpunkt des Mordes an Carol Ward ein zweifelhafter Hinweis auf Wahnsinn gewesen.

Kurz gesagt, der Anwalt sagte aus, dass „wir umfangreiche Ermittlungen und Zeugenaussagen zu den Ereignissen vor und nach der Straftat durchgeführt hatten und dass diese Angelegenheiten für mich keine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit auslösten … Eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit.“ schien mir im Widerspruch zu den Tatsachen zu stehen, die sonst vor Gericht dargelegt worden wären.“ Auf der Grundlage der Untersuchung des Anwalts und der Beweise dafür, dass Bertolotti die Unrechtmäßigkeit seines Verhaltens erkannte, können wir nicht sagen, dass sich der Anwalt unangemessen verhalten hat, als er keine psychiatrische Untersuchung veranlasste, um eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit einzuführen oder Vorsatz zu widerlegen. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11. Cir.) (keine weitere Untersuchungspflicht für Zwecke der Schuldphase des Prozesses, wenn eine vorläufige Untersuchung psychiatrischer Beweise ergibt, dass der Kläger zwischen vier und sechs Monaten zuvor wegen psychiatrischer Probleme ins Krankenhaus eingeliefert wurde kriminell, aber psychiatrisches Gutachten weist keine Hinweise auf schwere psychische Erkrankung auf), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. Cir.), Zert. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Wie der Staatsrichter nach der Beweisanhörung im Nebenverfahren mündlich feststellte, „versuchte der Anwalt, das Leben seines Mandanten zu retten, indem er realistisch argumentierte, dass es sich um einen Mord zweiten Grades und nicht um einen Mord ersten Grades handele, und entschied sich dafür, das Unrealistische nicht anzunehmen.“ Annäherung an „nicht schuldig aufgrund von Wahnsinn.“ Unter diesen Umständen kann die Entscheidung von Bertolottis Anwalt als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden. 9

Auch wenn die Gesamtheit der Beweise die Anwälte davon abhielt, eine psychologisch fundierte Verteidigung der materiellen Straftaten zu entwickeln, hätten während der Urteilsphase des Prozesses dennoch Beweise für eine geistige Beeinträchtigung herangezogen werden können. Siehe Stephens, 846 F.2d, S. 653 (größere Pflicht zur Untersuchung der psychischen Gesundheit des Klienten, die für die Strafphase des Prozesses verhängt wurde). Aufgrund der Beweise dafür, dass Bertolotti die Unrechtmäßigkeit seiner Taten erkannte, hätte der Anwalt natürlich durchaus noch ernsthafte Zweifel an der Wirksamkeit dieser Beweise in der Phase der Urteilsverkündung hegen können; Dennoch könnte es dem Anwalt gelungen sein, das Mitgefühl der Geschworenen zu wecken oder einige der erschwerenden Beweise des Staates zu widerlegen, indem er aussagte, dass Bertolotti unter psychischen Problemen gelitten habe. Der Anwalt versuchte, Bertolotti am Morgen der Urteilsverkündung von einem Psychiater befragen zu lassen, doch Bertolotti weigerte sich, gesehen zu werden.

Da keinerlei Beweise dafür vorliegen, dass Bertolotti am Morgen der Gerichtsverhandlung kein kompetenter Entscheidungsträger war, können wir nicht sagen, dass sich der Anwalt unangemessen verhalten hat, indem er keine weiteren Schritte unternommen hat, um Bertolotti zu einer Vernehmung zu bewegen. Vgl. Faretta gegen Kalifornien, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (Anerkennung eines Rechts auf pro-se-Vertretung: Die Sprache und der Geist des sechsten Verfassungszusatzes sehen vor, dass der Anwalt, wie die anderen durch den Verfassungszusatz garantierten Verteidigungsinstrumente, ein sein soll Hilfe für einen willigen Angeklagten – kein Organ des Staates, das zwischen einen unwilligen Angeklagten und sein Recht, sich persönlich zu verteidigen, geschaltet ist“); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11. Cir.1983) (Anwalt ist an die Entscheidung des Mandanten gegen die Verteidigung wegen Wahnsinns gebunden), zertifiziert. abgelehnt, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Musterkodex für berufliche Verantwortung der American Bar Association EC 7-7 und 7-8.

(2) Vorurteile. – Um Vorurteile zu demonstrieren, verlässt sich Bertolotti größtenteils auf die Aussage von Dr. und überprüfte Dokumente im Zusammenhang mit Bertolottis Fall. Dr. Merikangas sagte aus, dass Bertolotti zum Zeitpunkt der Ermordung von Carol Miller Ward verrückt gewesen sei. Bertolotti argumentiert, dass, wenn die Aussage von Dr. Merikangas den Geschworenen vorgelegt worden wäre, eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Geschworenen ihn wegen Wahnsinns freigesprochen hätten. Selbst wenn die Jury ihn nicht freigesprochen hätte, besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage von Dr. Merikangas Bertolotti vor dem elektrischen Stuhl gerettet hätte, da die Jury Bertolotti möglicherweise nur wegen Mordes zweiten Grades für schuldig befunden hat oder ihn während der Strafphase für schuldig befunden hat des Prozesses, dass die mildernden Umstände die erschwerenden Umstände überwiegen.

Dr. Merikangas meinte, Bertolotti sei ein Schizophrener, der auf den Stress, den er verspürte, als er das Opfer schreien hörte, katastrophal reagierte. Er reagierte, indem er wiederholt auf das Opfer einstach, und während er dabei war, sie zu töten, war er nicht in der Lage, richtig von falsch zu unterscheiden. Dr. Merikangas stützte sich auf mehrere Faktoren, um zu dem Schluss zu kommen, dass Bertolotti schizophren war. Bertolottis Mutter war Ende der 1960er-Jahre kurzzeitig wegen Schizophrenie in eine psychiatrische Klinik eingeliefert worden. Bertolotti litt unter Wahnvorstellungen, zeigte keine angemessenen Reaktionen und war „religiös verwirrt“. Er war in einem übermäßig strengen und übermäßig religiösen Haushalt aufgewachsen und wurde von seinem Vater „psychischem Missbrauch“ ausgesetzt; Er erzählte Lügen, um sich selbst zu vergrößern oder um die Schuld für Unrecht auf sich zu nehmen, das er nicht begangen hatte, weinte leicht und schnitt trotz überdurchschnittlicher Intelligenz schlecht in der Schule ab. Er hatte nie eine Freundin und benutzte mehrere Pseudonyme.

Dr. Merikangas erläuterte die Grundlage seiner Meinung zur Katastrophenstressreaktion wie folgt:

Ich glaube, meine Meinung ist, dass [Bertolotti] ein Schizophrener ist, der eine katastrophale Reaktion auf Stress hatte, und dass Menschen mit dieser Störung dazu neigen, unter Stressbedingungen zusammenzubrechen und durchzudrehen, wie es dieser Mann anscheinend getan hat; und dass dies nicht nur durch seine Schilderung des Verbrechens und die verschiedenen Versionen, die er verwendet hat, bestätigt wird, sondern auch durch die in der Autopsie und dem Polizeibericht dokumentierten Fakten über einen wahnsinnigen Wutanfall, bei dem er mehrmals mit zwei verschiedenen Messern zustach, zum Beispiel; seine Taten nach dem Verbrechen, überall Blutflecken zu hinterlassen und die Waffe dort liegen zu lassen und nach Hause zu gehen und diese Kleidung zu verstecken; seine Freundin, die keine ausgebildete Psychologin ist, bemerkt, dass etwas Seltsames und Seltsames an ihm sei; sein Heulen und Jammern und seine Dekompensation, als er der Polizei zum ersten Mal ein freiwilliges Geständnis abgab, und dann mit einem anderen, anderen Geständnis zurückkamen, das versuchte, seine Freundin in Mitleidenschaft zu ziehen, nachdem er Zeit hatte, darüber nachzudenken und sich zu beruhigen; und seine Vorgeschichte deuten alle auf die gleiche Schlussfolgerung hin.

Die Aussage von Dr. Merikangas ist an mehreren Fronten anfällig für wohlüberlegte Angriffe und wir bezweifeln, dass eine Jury sie überzeugend finden würde.

Alle Psychiater und Psychologen, die bei der Beweisaufnahme aussagten, waren sich einig, dass Schizophrenie erblich sein kann; Daher ist die Tatsache, dass Bertolottis Mutter einst mit dieser Krankheit ins Krankenhaus eingeliefert wurde, ein Beweis für die Annahme, dass Bertolotti möglicherweise an derselben Krankheit leidet. Über diese Beweise für Schizophrenie hinaus sind die Beweise, auf die sich Dr. Merikangas bei der Formulierung seiner Ansichten stützte, jedoch äußerst schwach. Bertolottis angebliche Wahnvorstellungen bestehen beispielsweise hauptsächlich in seinem Glauben, er könne seine Mitmenschen kontrollieren und den Ausgang der Beweisverhandlung beeinflussen. Dr. Merikangas war sich dieser Wahnvorstellungen nicht bewusst, als er kurz vor der Beweisanhörung von Staatsanwälten abgesetzt wurde; Bertolottis Anwalt informierte jemanden in seinem Büro, der seinerseits Dr. Merikangas erzählte, dass Bertolotti die Wahnvorstellungen dem Anwalt irgendwann zwischen der Aussage und der Anhörung erzählt hatte.

Auch wenn die Meinung von Dr. Merikangas nicht unbedingt unzulässig ist, da er sich bei der Formulierung seiner Überzeugung auf eher fragwürdige Hörensagen verlässt, siehe Fed.R.Evid. 703 muss das Gericht die Glaubwürdigkeit der Grundlage für Dr. Merikangas‘ Meinung sicherlich berücksichtigen, wenn es entscheidet, ob ein Sachverständiger die Aussage glaubhaft machen würde. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11. Cir. 1987) (Wert der ärztlichen Aussage wird durch das Vertrauen des Arztes auf unbestätigte Fakten untergraben). Die übrigen Faktoren, auf die sich Dr. Merikangas stützte, um zu dem Schluss zu kommen, dass Bertolotti unter Wahnvorstellungen litt, sind nicht außergewöhnlich; Dabei handelte es sich um Bertolottis Verwendung von Decknamen und seine Lügen, die in verschiedenen Gefängnisakten nachgewiesen wurden, über seinen eigenen beruflichen Werdegang, die Beschäftigung seines Vaters, den Bildungshintergrund seiner Mutter und die Größe seiner Familie.

Auch Bertolottis angeblich unangemessene Reaktionen sind umstritten. Obwohl die Aussage von Dr. Merikangas darauf hindeutet, dass Bertolotti während der Beweisanhörung unangemessen reagierte, scheint dieses Verhalten im Widerspruch zu dem Verhalten zu stehen, das auf dem aufgezeichneten Geständnis nachgewiesen wurde, und zu dem Verhalten, das ansonsten vom Prozessanwalt, dem vernehmenden Polizeibeamten und einem befragenden Psychiater bezeugt wurde Bertolotti für den Staat. Der Personalpsychologe des Sheriffs bemerkte bei der Befragung Bertolottis nach seiner Festnahme zwar „flacher Affekt“, was darauf hindeutet, dass Bertolotti während der Befragung kaum oder gar keine Emotionen zeigte, aber der Psychologe sagte aus, dass Bertolottis Reaktion nicht untypisch sei. Was Bertolottis „religiöse Verwirrung“ betrifft, so konnte er sich offenbar nicht entscheiden, ob er katholisch oder jüdisch sein wollte, aber wie Dr. Merikangas zustimmte, ist es nicht ungewöhnlich, dass Menschen im Gefängnis ihre grundlegenden religiösen Überzeugungen überdenken.

Hinsichtlich der Härte des Elternhauses, in dem Bertolotti aufwuchs, gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass Bertolotti körperlich misshandelt wurde, und Dr. Merikangas legte bei seiner Meinungsbildung keinen großen Wert auf solche Beweise. Stattdessen sagte Dr. Merikangas aus, dass es als „psychischer Missbrauch“ angesehen werden kann, „ein Kind zu verprügeln, wenn es es braucht“. Dr. Merikangas‘ Ansicht, dass das Heim zu streng war, basiert auf Informationen, dass Bertolottis „Vater und … Mutter unter dem Bett nachsehen würden, ob dort Staub sei, bevor die Kinder hinausgehen und spielen durften“.

Darüber hinaus wurde Dr. Merikangas mitgeteilt, dass Bertolotti und seine Geschwister tagsüber aus dem Haus ausgesperrt wurden, damit sie das Innere nicht beschmutzen konnten. Was den Vorwurf von Dr. Merikangas betrifft, dass der Haushalt „übermäßig religiös“ gewesen sei, so geht aus der Zeugenaussage lediglich hervor, dass die Kinder sonntags zu langen Gottesdiensten mitgenommen wurden und der Vater sich der Maxime anschloss, dass verschonte Ruten Kinder verwöhnen. Die verbleibenden Grundlagen für Dr. Merikangas‘ Schizophrenie-Diagnose – dass Bertolotti leistungsschwach und bei Mädchen unbeliebt war – stehen zugegebenermaßen im Einklang mit einer Vielzahl von Problemen.

Dr. Merikangas meinte, dass Bertolotti zum Zeitpunkt des Mordes aufgrund seiner katastrophalen Reaktion auf Stress nicht in der Lage war, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Ein vom Staat hinzugezogener forensischer Psychologe (der Bertolotti zwar nicht persönlich befragt hatte, sich aber bei der Anhörung offenbar als der am wenigsten parteiische Zeuge herausstellte) hatte Probleme mit der Annahme, dass das Schreien des Opfers Bertolottis Reaktion ausgelöst haben könnte:

Es fällt mir auch schwer, [das Schreien des Opfers] in ein [katastrophales Stress-]Modell einzuordnen, angesichts der Gesamtsituation, die sich abspielte. Es handelte sich offensichtlich um einen Angriff, und wenn Menschen angegriffen werden, reagieren sie normalerweise sowohl hörbar als auch physisch darauf. Wenn man also jemanden verfolgt, würde man wahrscheinlich erwarten, dass er schreit. Und es ist sehr schwierig, dies als katastrophalen Stressfaktor zu betrachten, da wir dazu neigen, es als erwartetes Ereignis zu betrachten.

Die Faktoren, die Dr. Merikangas als mit seiner Annahme identifizierte, dass Bertolotti eine katastrophale Reaktion auf Stress erlitten hatte, stimmen auch mit der Behauptung überein, dass Bertolotti das Opfer wiederholt erstochen habe, weil es schwierig war, sie zu töten, und so versucht habe, seine blutbefleckte Kleidung zu verstecken Er wollte nicht entdeckt werden, empfand Reue, als er das Verbrechen erzählte, und versuchte später, nachdem er darüber nachgedacht hatte (gedämpft durch die Wut darüber, dass seine Freundin ihn betrogen hatte), die Freundin in den Mord zu verwickeln. 10

Bertolottis Anwalt stellte jedem der drei Experten für psychische Gesundheit des Staates die gleiche Frage: Der Anwalt fragte die Experten, ob ihre Nichtübereinstimmung mit der Aussage von Dr „Künste, nicht Wissenschaften“, könnten vernünftige Fachleute in ihren Diagnosen unterschiedlich sein. Jeder der Zeugen des Staates stimmte dem letztgenannten Vorschlag zu; Tatsächlich ist es für jeden mit einigermaßen Erfahrung im Probetraining keine Ausnahme. Partisanenpsychologen und Psychiater sind vor Gericht oft anderer Meinung. Bevor wir davon überzeugt sind, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Urteil einer Jury durch die Aussage eines Psychologen beeinflusst wurde, müssen wir über die in der eindrucksvollen Fachsprache wiedergegebene Meinung des Psychologen hinaus auf die Fakten blicken, auf denen die Meinung beruht basiert. Elledge, 823 F.2d um 1447.

Im vorliegenden Fall sind wir nicht davon überzeugt, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Aussage von Dr. Merikangas einen Einfluss auf das Urteil der Jury wegen Mordes ersten Grades gehabt hätte. elf Die Aussage selbst ist intern schwach und wäre von ähnlich qualifizierten Experten direkt widerlegt worden. Elledge, 823 F.2d, 1447. Wir bezweifeln, dass eine Jury Bertolotti wegen Wahnsinns freigesprochen hätte. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11. Cir.1988), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Wir bezweifeln auch, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Jury Bertolotti auf der Grundlage der Aussage von Dr. Merikangas wegen einer geringeren Straftat, die keine Kapitalstraftat darstellt, verurteilt hätte. Dr. Merikangas sagte aus, dass Bertolotti in der Lage war, die Absicht zu entwickeln, das Opfer auszurauben, und tatsächlich hatte er „keinen Zweifel daran, dass [Bertolotti] den Wunsch hatte, Carol Ward auszurauben“. Selbst wenn die Aussage des Psychiaters die Schlussfolgerung einer verminderten Handlungsfähigkeit gestützt hätte, was eine wahrscheinliche Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes ausschließen würde, hätte die Aussage von Dr. Merikangas daher nichts an einem Urteil wegen schweren Mordes geändert, der nach dem Gesetz von Florida ebenfalls mit der Todesstrafe geahndet werden kann.

Was die Phase der Urteilsverkündung im Prozess gegen Bertolotti betrifft, sehen wir keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür, dass die oben diskutierten Beweise zu einer lebenslangen Haftstrafe für Bertolotti geführt hätten. 12 Da die Beweise für eine psychische Beeinträchtigung von den Sachverständigen des Staates heftig bestritten worden wären und weil die Beweise selbst erhebliche interne Schwächen aufweisen, fragen wir uns, ob der Anwalt die Beweise der Jury vorgelegt hätte, selbst wenn der Anwalt sie besessen hätte. Rechtsanwalt Kenny sagte aus, dass seine taktische Theorie in der Strafphase darin bestand, Bertolotti als einen normalen Mann aus einer glücklichen und liebevollen Familie darzustellen, dessen Leben es verdiente, verschont zu werden; Angesichts der Schwäche der psychiatrischen Beweise Bertolottis wäre dieser Ansatz weiterhin eine vernünftige Strategie.

Unter der Annahme, dass der Anwalt die Beweise vorgelegt hätte, stimmen wir jedoch dennoch der sachlichen Schlussfolgerung des Bezirksgerichts zu, dass eine Jury die Sachverständigenaussage des Staates wahrscheinlich logischer und glaubwürdiger gefunden hätte als die im Namen Bertolottis abgegebene Aussage; 13 allenfalls hätten sich die Experten aus gegnerischen Lagern gegenseitig ausgeglichen. 14 Bundy, 850 F.2d um 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d um 1431; Elledge, 823 F.2d um 1447-48. Darüber hinaus hat Bertolotti angesichts der drei gesetzlichen erschwerenden Umstände, die den Geschworenen vorgelegt wurden – eine beunruhigende Bilanz früherer strafrechtlicher Verurteilungen, drei Straftaten im Zusammenhang mit der Ermordung des Opfers und die besondere Abscheulichkeit, Gräueltat und Grausamkeit des Mordes –, keinen angemessenen Beweis erbracht Wahrscheinlichkeit, dass zweifelhafte Beweise für eine psychische Instabilität die Abwägung der erschwerenden und mildernden Umstände durch die Jury zu seinen Gunsten beeinflusst hätten. Thompson, 787 F.2d, 1453 (keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass Beweise für eine schwierige Jugend, einen zwielichtigen Mitangeklagten und eine geistige Behinderung die Empfehlung der Jury zum Todesurteil wegen brutalen Foltermordes geändert hätten); Elledge, 823 F.2d, 1447. Selbst wenn die vorgelegten Beweise die Prüfung des dritten erschwerenden Umstands durch die Jury beeinflusst hätten, würden die beiden anderen weiterhin reichlich unterstützt. Vgl. Ford gegen Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11. Cir.) (in banc) (eine erneute Verurteilung ist nicht unbedingt erforderlich, wenn bei der Berufungsprüfung ein erschwerender Umstand festgestellt wird), cert. abgelehnt, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

B. Verbleibende Gründe für unwirksame Rechtshilfe. – Wir können Bertolottis verbleibenden Vorwürfen wegen unwirksamer Rechtshilfe schnell entledigen. Die Zeugenaussagen bei der Beweisaufnahme zeigten, dass der Anwalt eine angemessene Untersuchung der Umstände von Bertolottis Kindheit durchgeführt hatte; Der Anwalt interviewte Bertolottis Eltern persönlich und ließ sie auch einen ausführlichen Fragebogen zu Bertolottis früheren Erfahrungen ausfüllen.

Die Beweise belegen nicht, dass der Anwalt es unangemessen versäumt hat, eine freiwillige Einrede wegen Trunkenheit gegen die vorsätzlichen Straftaten Mord, Raub und Einbruch vorzubringen. Der Oberste Gerichtshof von Florida entschied, dass die Beweise für eine Vergiftung nicht ausreichten, um eine freiwillige Intoxikationsanweisung zu rechtfertigen. Bertolotti gegen Staat, 534 So.2d, S. 387. Bertolotti weist jetzt nicht nach, dass der Anwalt andere Beweise für eine Vergiftung übersehen hat; Tatsächlich behauptete Bertolotti später, er habe gelogen, als er den Polizeibeamten erzählte, dass er zum Zeitpunkt des Mordes unter dem Einfluss eines Quaaludes gestanden habe.

Auch Bertolottis endgültige Unwirksamkeitsbehauptung ist nicht begründet. Bertolotti argumentiert, dass der Anwalt einfach nicht begriffen habe, dass ein Verbrechensmord ebenso wie vorsätzlicher Mord nach Florida-Gesetz mit der Todesstrafe geahndet werden könne; Infolgedessen argumentiert Bertolotti, dass der Anwalt es versäumt habe, sich gegen einen schweren Mord zu verteidigen. Während einer Anhörung zu mehreren anhängigen Vorverfahrensanträgen teilte Rechtsanwalt Wolfe dem Gericht jedoch mit, dass der Staat einen Kapitalmord durch den Nachweis eines schweren Mordes beweisen könne. Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass der Anwalt begründete Zweifel daran aufkommen ließ, ob Bertolotti die drei angeklagten Prädikatsverbrechen begangen hatte. Bertolotti hat weder Anwaltsfehler noch Vorurteile gezeigt.

2. Caldwell-Verstöße im gesamten Staatsverfahren (Anspruch 8)

Bertolotti argumentiert, dass der Staatsanwalt und der Richter das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Großartigkeit ihrer Aufgabe unzulässig gemindert hätten und damit gegen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. verstoßen hätten. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Der Oberste Gerichtshof von Florida befand, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, da er nicht im Rahmen einer direkten Berufung erhoben worden sei; alternativ weigerte sich das Gericht in Florida, sich mit der Begründetheit von Bertolottis Caldwell-Klage zu befassen, weil Florida behauptet, dass Caldwell nicht auf sein gesetzliches System anwendbar sei, in dem der Prozessrichter das Todesurteil verhängt. Bertolotti gegen Staat, 534 So.2d bei 387 n. 2.

Obwohl wir die Stärke von Bertolottis Behauptung in Frage stellen, fünfzehn Die Doktrin der Prozessanwaltschaft hindert uns daran, auf die Begründetheit einzugehen. In der Rechtssache Dugger v. Adams hat der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden, dass Kläger aus Florida im Allgemeinen keinen Grund haben, bei Vor-Caldwell-Prozessen keine Einwände gegen Caldwell-artige Fehler zu erheben, da Florida seit langem anerkannt hat, dass ein Angeklagter Einspruch einlegen muss, wenn der Richter die Geschworenen falsch anweist geltendes Landesrecht. --- USA ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). In ähnlicher Weise vertritt Florida seit langem die Auffassung, dass die Verteidigung gegen unzulässige Äußerungen der Staatsanwaltschaft Einspruch erheben muss. Z. B. Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Da Bertolotti keine andere Möglichkeit vorschlägt, den Ursachen- und Vorurteilstest in Wainwright v. Sykes zu erfüllen, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), kommen wir zu dem Schluss, dass die Entscheidung Floridas einen angemessenen und unabhängigen Entscheidungsgrund darstellt.

3. Unzulässige Ablehnung des Antrags auf Ortsverlegung und unzulässige Einschränkung von Bertolottis Recht auf Voir Dire the Jury Venire (Anspruch 11)

Nachrichten über den Mord an Carol Miller Ward wurden im Fernsehen ausgestrahlt und in den Zeitungen abgedruckt, nachdem das Verbrechen aufgedeckt wurde und Bertolotti verhaftet und gestanden hatte; Auch ein lokaler Fernsehsender berichtete kurz vor Beginn der Geschworenenauswahl über Bertolottis bevorstehenden Prozess. Vor der Auswahl der Jury beantragten die Anwälte einen Ortswechsel und eine Einzelperson. Bei einer Anhörung am 19. März 1984 gab der Prozessrichter Bertolottis Antrag auf individuelle voir dire statt, 16 kam jedoch zu dem Schluss, dass Bertolotti keine Voreingenommenheit gezeigt hatte, und lehnte den Antrag auf Änderung des Gerichtsstands ab. Der Richter teilte dem Verteidiger mit, dass, falls es während des voir dire zu Schwierigkeiten bei der Einberufung einer unparteiischen Jury kommen sollte, Sie das Recht haben, die Angelegenheit zu diesem Zeitpunkt anzusprechen.

Am 26. März, vor der Klageerhebung, erneuerte der Anwalt den Antrag auf einen Ortswechsel. Bei einer anschließenden Anhörung in öffentlicher Sitzung überprüfte der Prozessrichter Videoaufzeichnungen von Fernsehberichten, die im September und Oktober 1983 sowie im März 1984 ausgestrahlt wurden, lehnte jedoch erneut Bertolottis Antrag auf einen Ortswechsel ab, unbeschadet einer erneuten Prüfung, falls voir dire show, dass die Venire war voreingenommen. Die Auswahl der Jury begann später am Tag.

Von den fünfzig einberufenen potenziellen Geschworenen ergaben einzelne voir dire, dass dreizehn so voreingenommen waren, dass sie aus wichtigem Grund entschuldigt werden konnten; Davon wurden sechs wegen einer vorgefassten Meinung über Bertolottis Schuld entschuldigt. Auf Fragen des Richters und der Anwälte gaben die übrigen 37 Geschworenen an, dass sie Bertolottis Schuld oder Unschuld auf der Grundlage der im Prozess vorgelegten Beweise und nicht auf der Grundlage einer vorgefassten Meinung feststellen könnten. Die Anwälte wählten ein Gremium aus zwölf Geschworenen und zwei stellvertretenden Geschworenen; Davon wussten drei nichts von dem Mord, neun wussten etwas von dem Mord und zwei wussten von der Existenz von Bertolottis Geständnis. Der Anwalt beantragte keinen Ortswechsel, nachdem das Voir Dire begonnen hatte.

Das von Bertolottis Anwälten durchgeführte individuelle Voir Dire stellte sicher, dass Bertolotti von einer unparteiischen Jury gemäß dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz vor Gericht gestellt wurde; Dementsprechend hat Bertolotti nicht nachgewiesen, dass er durch die Ablehnung seines Antrags auf Ortsverlegung durch den Richter tatsächlich voreingenommen war. Wenn Geschworene Vorurteile beiseite legen und ihr Urteil auf die vor Gericht vorgelegten Beweise stützen können, ist es wichtig, dass ihnen die Fakten eines bestimmten Falles nicht völlig unbekannt sind. Murphy gegen Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Möglicherweise erkennt Bertolotti die Schwierigkeit an, eine tatsächliche Voreingenommenheit auf der Grundlage des Voir-Dire-Protokolls nachzuweisen, und bringt vor, dass sein Fall „von der seltenen Sorte ist, die den extrem hohen Schwellenwert der mutmaßlichen Voreingenommenheit überschreitet, der einen Ortswechsel erfordert.“ Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. Cir.1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. Cir.), Zert. abgelehnt, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Wir stimmen nicht zu.

Die Aufzeichnung enthält zwei Nachrichtenartikel, die im Oktober 1983, fünf Monate vor dem Prozess, im Orlando Sentinel erschienen. Die Artikel, von denen einer auf der Titelseite des Sentinel erschien, beschreiben detailliert die Fakten rund um den Mord und Bertolottis anschließende Verhaftung und berichten auch über Bertolottis frühere Vorstrafen. Über diese Beweise hinaus enthält die Akte eidesstattliche Erklärungen von Bertolotti und zwei Pflichtverteidigern, in denen die eidesstattlichen Erklärungen angeben, dass die Mordermittlungen „ausgiebig öffentlich gemacht“ wurden. Das Protokoll enthält nicht die vom Prozessrichter eingesehenen Videobänder; Der Richter wies jedoch darauf hin, dass die Tonbänder Hinweise auf Aussagen enthielten, die Bertolotti zugeschrieben wurden. In der Aufzeichnung fehlen die Auflagenzahlen der Zeitung und die Einschaltquoten der im Fernsehen übertragenen Nachrichtensendungen.

Diese Darstellung reicht eindeutig nicht aus, um die Behauptung einer mutmaßlichen Voreingenommenheit im Rahmen unserer Entscheidungen zu belegen. 17 In Bundy legte der Kläger viel mehr Beweise für die Öffentlichkeitswirkung vor dem Verfahren vor, als Bertolotti jetzt vorlegt. 850 F.2d, 1425. Sechs Monate vor der Auswahl der Geschworenen im angegriffenen Verfahren in Bundy hatte ein öffentlich-rechtlicher Fernsehsender halbstündige Zusammenfassungen eines anderen Prozesses des Angeklagten ausgestrahlt; Auch die kommerziellen Fernsehsender berichteten umfassend über den früheren Prozess und der Angeklagte legte außerdem mehrere Zeitungsberichte der Lokalzeitung vor. Wie im vorliegenden Fall waren die Artikel und Sendungen sachlicher Natur und enthielten keinen redaktionellen Kommentar zur Schuld des Angeklagten.

Eine Meinungsumfrage ergab, dass 98 Prozent der Einwohner des Landkreises mit dem Namen „Bundy“ vertraut waren, 58 Prozent wussten, dass der Angeklagte in den früheren Fall verwickelt war, und 31 Prozent glaubten fest an die frühere Verurteilung des Angeklagten gab an, dass er in dem Fall wegen Kollateralangriffs schuldig war. Wir lehnten diese Beweise ab und stellten fest, dass „ein Vorurteil nicht allein deshalb vermutet wird, weil das Strafregister des Angeklagten gut bekannt ist.“ Id., 850 F.2d, 1425 (unter Berufung auf Murphy v. Florida). Nach unserer Entscheidung im Fall Bundy kommen wir zu dem Schluss, dass Bertolotti nicht nachgewiesen hat, dass er verfassungsmäßig Anspruch auf einen Gerichtsstandswechsel hatte. Siehe auch Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. FEHLER IN DER SCHULDPHASE

1. Der Schuldspruch (Anspruch 9)

Bertolotti argumentiert, dass der Schuldspruch möglicherweise auf einem unzulässigen Grund beruhte und daher aufgehoben werden müsse. Bei diesem Anspruch handelt es sich sowohl um einen Anspruch in der Sache als auch um einen Anspruch, der die unwirksame Unterstützung durch einen Berufungsanwalt geltend macht. Siehe Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (Beklagter hat Anspruch auf wirksame anwaltliche Unterstützung bei Rechtsbehelfen). Da der Berufungsanwalt es versäumte, diesen Anspruch auf Bertolottis direkte Berufung zu erheben, verhängte der Oberste Gerichtshof von Florida eine Verfahrenssperre. Bertolotti gegen Dugger, 514 So.2d, 1096. Das Gericht in Florida gelangte zu der Begründetheit des Anspruchs auf Unwirksamkeit und kam zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt nicht unzuständig sei, weil er es versäumt hatte, den Anspruch im direkten Berufungsverfahren zu erheben, da der Prozessanwalt es versäumt hatte, den Anspruch aufrechtzuerhalten Versuch; Im Wesentlichen war der Berufungsanwalt nicht unwirksam, weil der Fehler des Prozessanwalts die Geltendmachung der Klage verhinderte. Ausweis. bei 1097.

Dies ist nicht der Fall bei einem berechtigten Anspruch, der in einem verfahrenstechnischen Wirrwarr hängt. Bertolotti argumentiert, dass nicht genügend Beweise vorgelegt wurden, um ihn wegen sexueller Nötigung und Einbruch zu verurteilen, und dass daher ein Urteil wegen schweren Mordes ungültig sein muss, da es möglicherweise auf einem dieser beiden Verbrechen beruhte. Bertolottis Grundlage für diesen Anspruch ist die folgende Aussage im Urteilsbeschluss des erstinstanzlichen Gerichts:

Das Kapitalverbrechen wurde begangen, während der Angeklagte an der Begehung eines Raubüberfalls beteiligt war. Der Angeklagte gab in seiner Selbstaussage zu, dass er dem Opfer mit vorgehaltenem Messer etwa dreißig Dollar geraubt habe. Es gibt starke Beweise dafür, dass das Kapitalverbrechen begangen wurde, während der Angeklagte auch an einem Einbruch und einer Vergewaltigung beteiligt war, aber diese Faktoren konnten nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden. Als erschwerender Faktor wurde lediglich Raubüberfall festgestellt.

(Hervorhebung im Original). Mit dieser Feststellung kam der Richter nicht zu dem Schluss, dass der Staat nicht genügend Beweise vorgelegt habe, um Bertolotti wegen der materiellen Straftaten des Einbruchs oder des sexuellen Missbrauchs zu verurteilen. Vielmehr entschied der Prozessrichter, dass er die Verbrechen nicht als erschwerende Faktoren berücksichtigen werde, die die Verhängung der Todesstrafe rechtfertigen würden. Wie der Richter feststellte, stützten „starke Beweise“ die Behauptung des Staates, Bertolotti habe Einbruch und sexuellen Missbrauch begangen: Der Staat legte Zeugnis ab, dass das Opfer Angst vor Fremden hatte und wahrscheinlich keinen Fremden in die Wohnung eingeladen hätte; Der Körper des Opfers wurde teilweise nackt aufgefunden und wies Anzeichen von Geschlechtsverkehr auf. Obwohl ein Anwalt argumentieren könnte, dass die Verwendung des Begriffs „begründeter Zweifel“ durch den Prozessrichter bedeute, dass der Staat nicht genügend Beweise für eine Verurteilung des Angeklagten vorgelegt habe, wird bei Betrachtung des Begriffs im Kontext deutlich, dass der Richter nicht die Absicht hatte, eine Verurteilung vorzunehmen Unzulänglichkeitsfeststellung, die auf die Schuldphase des Prozesses anwendbar ist. Bertolottis Behauptung in der Sache ist recht dürftig; Die Entscheidung, den Anspruch im Berufungsverfahren nicht geltend zu machen, kann dem Anwalt eindeutig nicht als wirkungslos erachtet werden.

2. Einstimmigkeit des Urteils (Anspruch 9)

Die Jury verkündete ein allgemeines Schuldurteil wegen vorsätzlichen Mordes und schweren Mordes. Bertolotti argumentiert, dass selbst wenn alle Geschworenen seiner Schuld zustimmten, sie sich möglicherweise nicht auf eine Schuldtheorie geeinigt hätten: So könnten sechs Geschworene geglaubt haben, dass Bertolotti des schweren Mordes, aber nicht des vorsätzlichen Mordes schuldig war, und umgekehrt. Der Oberste Gerichtshof von Florida befand, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, weil „der Prozessanwalt keinen Antrag auf ein Sonderurteil gestellt hat und auch keine Einwände gegen die Verwendung des allgemeinen Urteilsformulars erhoben hat“. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d, 1097. Unter der Annahme, dass sich dieser Anspruch aus dem vierzehnten Verfassungszusatz ergibt, respektieren wir Floridas angemessenen und unabhängigen Entscheidungsgrund; Darüber hinaus kann es dem Berufungsanwalt nicht vorgeworfen werden, dass er es abgelehnt hat, ihn im direkten Berufungsverfahren zu erheben, da die Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen war. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11. Cir.1984).

3. Beweise für Bertolottis Neigung zur Kriminalität (Anspruch 10)

Bertolotti bezeichnet dies als eine Behauptung, die die Zuverlässigkeit seines Urteils beeinträchtigt, es ist jedoch klar, dass Beweise für bestimmte frühere kriminelle Aktivitäten während der Urteilsphase eines Kapitalprozesses zulässig sind. Fla. Stat. Ann. Sek. 921.141(5)(b); Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Wir werden daher prüfen, ob diese Behauptung im Kontext der Schuldphase des Prozesses gegen Bertolotti berechtigt ist. Bei der direkten Vernehmung sagte Bertolottis Freundin, eine Zeugin der Anklage, wie folgt aus:

Ich habe ihn gerade überredet, mit mir [zur Polizei] zu gehen, und er hat mich gefragt, ob er noch einen Tag in Freiheit haben könnte, weil er wusste, dass er wieder ins Gefängnis gehen würde ...

Der Verteidiger beantragte sofort ein Fehlverfahren, was der Richter ablehnte; Der Staatsanwalt erklärte, dass die Aussage unbeabsichtigt gewesen sei und dass der Zeuge gewarnt worden sei, Bertolottis Vorstrafen nicht zu erwähnen. Der Staatsanwalt gab an, dass er sich einer ermahnenden Anweisung nicht widersetzen würde; Der Verteidiger erhob Einspruch und argumentierte, dass eine warnende Anweisung mehr schaden als nützen würde. Der Prozessrichter gab dem Verteidigungsantrag statt. Der Fehler war angesichts der in diesem Fall vorgelegten überzeugenden Schuldbeweise zweifelsfrei harmlos; Wir bezweifeln, dass es irgendeine Möglichkeit gibt, dass die Jury weniger bereit gewesen wäre, Bertolotti zu verurteilen, wenn sie ihn nicht einer früheren kriminellen Beteiligung verdächtigt hätten.

C. FEHLER IN DER STRAFPHASE

1. Das Strafphasenargument des Staatsanwalts (Anspruch 2)

Während der Urteilsphase im Prozess gegen Bertolotti argumentierte der Staatsanwalt gegenüber der Jury wie folgt:

Und er sagt, er habe sie nicht vergewaltigt ... Aber die Beweise würden etwas anderes zeigen. Und hier findet man sie nackt von der Hüfte abwärts, ihre Unterwäsche, Hosen und Schuhe auf dem Boden der Küche. Und was sagt Ihnen das? Der Mann vergewaltigte sie. Und doch kommt er mit der Dreistigkeit hierher und sagt uns: „Ich hatte keinen Sex mit ihr.“

Der Oberste Gerichtshof von Florida entschied, dass diese Bemerkung „ziemlich geeignet“ sei, als Bemerkung zur Ausübung des Schweigerechts durch den Angeklagten interpretiert zu werden, und dass sie als solche unangemessen sei. Bertolotti gegen State, 476 So.2d, 132-33. Dennoch kam das Gericht in Florida zu dem Schluss, dass der Kommentar „nicht so empörend war, dass er angesichts der vorgelegten Beweise für eine Verschlimmerung die Gültigkeit der Empfehlung der Jury beeinträchtigen könnte“. Id., 476 So.2d bei 133. Bertolotti drängt nachdrücklich darauf, dass die Entscheidung des Gerichts in Florida eine „sachliche Feststellung“ sei, dass seine Rechte gemäß dem fünften Verfassungszusatz verletzt worden seien, und dass sie für ein Habeas-Bundesgericht in dem in 28 U.S.C. genannten Umfang bindend sei. Sek . 2254(d). Wir stimmen nicht zu; Bei der Entscheidung in Florida handelt es sich um eine unverbindliche Stellungnahme zu einer gemischten Rechts- und Tatsachenfrage. Siehe Cuyler gegen Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Auch wenn die Bemerkung des Staatsanwalts nach dem Recht Floridas unzulässig gewesen sein mag, stellte sie keine Verletzung von Bertolottis Schweigerecht gemäß dem fünften Verfassungszusatz dar.

Unser Test zur Feststellung, ob die Äußerungen des Staatsanwalts gegen das Schweigerecht des fünften Verfassungszusatzes verstoßen, besteht darin, zu fragen, „ob die Äußerung offensichtlich beabsichtigt war oder einen solchen Charakter hatte, dass eine Jury sie natürlich und notwendigerweise als eine Äußerung zum Versagen des Angeklagten auffassen würde.“ aussagen.' Hall gegen Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11. Cir.) (zitiert United States gegen Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11. Cir. 1983) und United States gegen Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. Zir.), 18 zert. abgelehnt, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11. Cir.1984), Zertifikat. abgelehnt, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Das Überprüfungsgericht muss „den Kontext betrachten, in dem die Aussage gemacht wurde, um die offensichtliche Absicht zu bestimmen, die sie veranlasst hat, und ihre natürliche und notwendige Auswirkung auf die Jury.“ Hall, 733 F.2d bei 773 (zitiert Samuels gegen Vereinigte Staaten, 398 F.2d 964, 967 (5. Cir.1968), Zert. verweigert, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Bertolottis Erklärung der Umstände, unter denen das Opfer aufgefunden wurde, wurde der Jury durch seine auf Tonband aufgezeichneten Geständnisse übermittelt. Die Prüfung des Schlussplädoyers des Staatsanwalts zeigt, dass der Anwalt die Absicht hatte, einen Punkt in den Beweisen zu argumentieren, und nicht, sich zu der Tatsache zu äußern, dass Bertolotti sich geweigert hatte, Stellung zu beziehen. Wir glauben auch nicht, dass die Geschworenen die Äußerungen des Staatsanwalts als einen heimlichen Kommentar zu Bertolottis Versäumnis, auszusagen, verstanden hätten; Die Jury fasste den Kommentar höchstwahrscheinlich als Ermahnung auf, aus allen zugegebenen Beweisen den Schluss zu ziehen, dass Bertolotti sein Opfer sexuell missbraucht hatte. Der Kommentar lag im Rahmen einer vernünftigen staatsanwaltschaftlichen Argumentation und „verunreinigte den Prozess nicht so sehr mit Ungerechtigkeit, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellte“. Donnelly gegen DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Beweislastumkehr (Anspruch 4)

Bertolotti argumentiert, dass die Jury angewiesen wurde, davon auszugehen, dass in seinem Fall ein Todesurteil die angemessene Strafe sei, sofern die Verteidigung nicht das Gegenteil bewies. Siehe Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11. Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11. Cir.), Zert. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Die Prüfung der Anweisungen der Jury zeigt, dass dies offensichtlich nicht der Fall war. Der Prozessrichter kam seiner verfassungsmäßigen Pflicht ordnungsgemäß nach, den Geschworenen die Funktion mildernder und erschwerender Umstände zu erläutern. Siehe Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11. Cir.) (im Banc), Zertifikat. abgelehnt, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Der Richter wies die Jury wie folgt an:

Es ist Ihre Pflicht, sich an das Gesetz zu halten, das Ihnen nun vom Gericht gegeben wird, und dem Gericht ein beratendes Urteil zu fällen, das auf Ihrer Feststellung basiert, ob ausreichende erschwerende Umstände vorliegen, um die Verhängung der Todesstrafe zu rechtfertigen, und ob diese ausreichend sind Es liegen mildernde Umstände vor, die die festgestellten erschwerenden Umstände überwiegen.

Anschließend erläuterte der Richter der Jury die gesetzlichen erschwerenden Umstände Floridas. Im Anschluss an die Erklärung wies der Richter die Geschworenen an:

Wenn Sie der Meinung sind, dass die erschwerenden Umstände die Todesstrafe nicht rechtfertigen, sollte Ihr Beratungsurteil eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung für 25 Jahre sein.

Sollten Sie feststellen, dass genügend erschwerende Umstände vorliegen, liegt es in Ihrer Pflicht, festzustellen, ob mildernde Umstände vorliegen, die die erschwerenden Umstände überwiegen.

Als nächstes erläuterte der Richter die mildernden Umstände und teilte den Geschworenen abschließend mit, dass sie „jeden anderen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit des Angeklagten und jeden anderen Umstand der Straftat“ als mildernde Maßnahme berücksichtigen könnten. Der Richter wies die Jury außerdem darauf hin, dass erschwerende Umstände zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen, mildernde Umstände jedoch nicht. Wenn die Jury einen erschwerenden Umstand feststellte, sollte sie „dann alle Beweise prüfen, die dazu dienen, einen oder mehrere mildernde Umstände nachzuweisen, und diesen Beweisen das Gewicht beimessen, das sie Ihrer Meinung nach bei der Schlussfolgerung über die zu verhängende Strafe erhalten sollten.“ .'

Den Geschworenen wurde nicht mitgeteilt, dass sie die Todesstrafe als angemessene Strafe annehmen sollten, sobald ein erschwerender Umstand festgestellt wurde. Vgl. Adamson gegen Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Arizona Capital Statute verfassungswidrig, da es vom Beklagten verlangt, das Vorliegen eines mildernden Umstands nachzuweisen, sobald ein erschwerender Umstand festgestellt wurde, und der Beklagte lief Gefahr, nicht davon überzeugt zu sein, dass die mildernden Umstände die erschwerenden Umstände überwiegen); Jackson, 837 F.2d, 1473 (die Jury wies darauf hin, dass „der Tod als angemessene Strafe gilt“, es sei denn, erschwerende Faktoren werden durch mildernde Faktoren „aufgehoben“).

Vielmehr wurde die Jury von Bertolotti angewiesen, einen erschwerenden Umstand zweifelsfrei festzustellen, bevor sie mildernde Umstände in Betracht ziehen muss, und selbst dann braucht sie nicht nach mildernden Umständen zu suchen, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass die „erschwerenden Umstände die Todesstrafe nicht rechtfertigen“. Wenn die Jury tatsächlich feststellte, dass die erschwerenden Umstände die Todesstrafe rechtfertigten, musste sie feststellen, ob irgendein anderer Aspekt von Bertolottis Lebensgeschichte, seinem Charakter oder seiner Straftat zur Milderung seines Verbrechens beitrug. In diesen Anweisungen wurde der Plan von Floridas Todesstrafengesetz angemessen beschrieben, siehe Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Mehrmeinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.) konzentrierte die Aufmerksamkeit der Jury durchaus vernünftigerweise auf die Umstände der Straftat und den Charakter des Täters hat den Ermessensspielraum der Jury ausreichend eingeschränkt. Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Mehrheitsmeinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.). zwanzig

3. Anweisung der Jury zur Gnade (Anspruch 3)

Bertolotti ersuchte die Jury um folgende Weisung:

Die Todesstrafe ist nur für die schwersten und mildesten Straftaten gerechtfertigt. Das Gesetz schreibt nicht vor, dass bei jeder Verurteilung, bei der ein bestimmter Sachverhalt vorliegt, die Todesstrafe verhängt werden muss. Auch wenn die tatsächlichen Umstände die Todesstrafe durch Stromschlag rechtfertigen, hindert Sie dies nicht daran, Ihr begründetes Urteil zu fällen und eine lebenslange Haftstrafe ohne Anspruch auf Bewährung für 25 Jahre zu empfehlen.

Der Prozessrichter lehnte diese Anweisung ab, und der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigte dies mit der Begründung, dass die Anweisung unter die vom Prozessrichter erlassene Standardanklage der Jury fällt. Bertolotti gegen State, 476 So.2d, 132. In der Rechtssache Proffitt gegen Wainwright haben wir festgestellt, dass die Verfassung keine Anweisung vorschreibt, die die Jury ausdrücklich ermächtigt, die Beweismittel des Prozesses außer Acht zu lassen und ihre Gnadengewalt auszuüben. 756 F.2d 1500, 1504 n. Chr. 5 (11. Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11. Cir.1985). einundzwanzig Was unsere Fälle erfordern, ist, dass das erstinstanzliche Gericht die Funktion erschwerender und mildernder Umstände nach staatlichem Recht korrekt erläutert. Peek, 784 F.2d, 1494. Wie wir oben in Teil II.C.2 festgestellt haben, war die Erklärung des Prozessrichters in dieser Hinsicht angemessen.

4. Floridas Konstruktion des Begriffs „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ (Anspruch 5)

Bertolotti argumentiert, dass die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Maynard gegen Cartwright das gegen ihn verhängte Todesurteil ungültig macht. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Im Fall Cartwright hob der Oberste Gerichtshof ein Todesurteil in Oklahoma auf, weil der Richter der Urteilsjury den Begriff „besonders abscheulich, abscheulich oder grausam“ nicht ausreichend eng erklärt hatte, da dieser Begriff in einem vom Gericht festgestellten erschwerenden Umstand verwendet wurde Urteilsjury. Bertolotti argumentiert damit, dass sein Urteilsverfahren verfassungswidrig fehlerhaft war, weil identische Formulierungen verwendet wurden, um einen der drei gesetzlichen erschwerenden Umstände zu begründen, die sein Urteil stützten, und weil der Prozessrichter den Geschworenen keine einschränkende Auslegung des Begriffs gegeben hatte. Diesen Anspruch weisen wir zurück.

In Lindsey gegen Thigpen, 875 F.2d 1509 (11. Cir.1989), haben wir kürzlich Cartwright und Godfrey gegen Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. interpretiert. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), um drei Faktoren festzulegen, die ein Habeas-Bundesgericht bei der Entscheidung über Unbestimmtheitsherausforderungen des achten Verfassungszusatzes wie der hier behaupteten berücksichtigen muss:

Erstens müssen die Berufungsgerichte des Staates die Bedeutung der Wörter „abscheulich, abscheulich oder grausam“ eingeengt haben, indem sie ihre Anwendung konsequent auf eine relativ enge Klasse von Fällen beschränkt haben, sodass ihre Verwendung „den Urteilsrichter darüber informiert“ was [es] finden muss, um die Todesstrafe zu verhängen.“ Cartwright, 108 S.Ct. 1858. Zweitens muss das Urteilsgericht entweder ausdrücklich festgestellt haben, dass das Verbrechen „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war, oder es muss ausdrücklich festgestellt haben, dass das Verbrechen die einschränkenden Merkmale aufwies, die in den Entscheidungen des Staatsgerichts zur Auslegung dieser Worte dargelegt sind. Drittens darf die Schlussfolgerung des Urteilsrichters – dass die Tatsachen des vorliegenden Falles das Verbrechen in die Fallklasse einordnen, die durch die einschränkende Auslegung des Begriffs „abscheulich, abscheulich oder grausam“ durch das Staatsgericht definiert wird – die einschränkende Funktion von nicht untergraben haben diese Wörter, indem sie die Grenzen der Klasse von Fällen verschleiern, auf die sie sich beziehen.

875 F.2d um 1514.

Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten entschied 1976, dass die Gerichte in Florida die Kategorie der Kapitalmorde, auf die dieser erschwerende Umstand im Einklang mit den Anforderungen des achten Verfassungszusatzes angewendet werden kann, angemessen begrenzt hatten. Floridas Berufungskonstruktion, bei der der Begriff „das gewissenlose oder erbarmungslose Verbrechen, das für das Opfer unnötig quälend ist“, bedeutet, bietet ausreichende Orientierung „für diejenigen, die mit der Pflicht betraut sind, in Kapitalfällen Strafen zu empfehlen oder zu verhängen.“ Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. bei 2968 (Mehrheitsmeinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Vgl. Lindsey, 75 F.2d um 1514 (identische Konstruktion).

Zweitens der Prozessrichter, der nach dem Todesstrafengesetz von Florida der Straftäter ist, Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(3) stellte ausdrücklich fest, dass die Tatsachen den erschwerenden Umstand rechtfertigten. Daher kam der Urteilsrichter insbesondere zu dem Schluss, dass:

Das Kapitalverbrechen war besonders abscheulich, grausam oder grausam. Nachdem man den eigenen Bericht des Angeklagten über diesen Mord gehört und die physischen Beweise betrachtet hat, fällt es dem Verstand schwer, sich das Grauen und den Schmerz vorzustellen, den Carol Ward während der ungeschickten und langwierigen Versuche des Angeklagten, sie zu töten, erlitten haben muss. Es steht außer Frage, dass sie ausgezogen oder zum Entkleiden gezwungen, bedroht, erschlagen, erdrosselt und wiederholt erstochen wurde. Ihre Wunden zeigen deutlich, dass sie versuchte, sich zu verteidigen. Bei der ersten Messerstecherei wurde tatsächlich ein Messer vom Griff abgebrochen. Da sie sich „immer noch bewegte“, verließ der Angeklagte den Bereich und kehrte dann mit einem zweiten Messer zurück, um die Messerattacke fortzusetzen.

Siehe Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. Cir.), Zert. abgelehnt, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Wir haben keinen Grund, daran zu zweifeln, dass der Urteilsrichter, „von dem man annimmt, dass er die angemessene, enge Auslegung des erschwerenden Umstands kennt und anwendet“, sich von der Auslegung der Worte „besonders abscheulich, abscheulich oder grausam“ im Berufungsgericht Floridas leiten ließ. Lindsey, 875 F.2d um 1514 n. Chr. 5. Die vom Urteilsrichter dargelegten Umstände geben auch keinen Hinweis darauf, dass Bertolotti zum Tode verurteilt wurde, weil der Urteilsrichter davon überzeugt war, dass jeder vorsätzliche Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam sei. Vgl. Cartwright, 108 S.Ct. um 1859; Godfrey, 446 U.S., 428-29, 100 S.Ct. um 1765.

war die wahre Geschichte des Massakers an der Kettensäge in Texas

Schließlich hat der Urteilsrichter mit der Feststellung, dass diese Tatsachen „abscheuliches, abscheuliches oder grausames“ Verhalten veranschaulichen, nicht die Kanalisierungsfunktion dieses Begriffs im achten Verfassungszusatz, wie sie vom Obersten Gerichtshof von Florida eingeschränkt wurde, untergraben. Auch wenn dies im achten Verfassungszusatz nicht erforderlich ist, wurde der erschwerende Umstand hier auf einen Fall angewendet, in dem es um „Folter oder schwere körperliche Misshandlung“ ging, Cartwright, 108 S.Ct. um 1859; Wir sehen daher eine „prinzipielle Möglichkeit, diesen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, von den vielen Fällen zu unterscheiden, in denen dies nicht der Fall war“. Godfrey, 446 U.S. bei 433, 100 S.Ct. um 1767.

5. „Automatischer“ erschwerender Umstand (Anspruch 6)

Bertolotti wurde wegen schweren Mordes verurteilt; Später, im Anschluss an die Strafphase seines Prozesses, befand der Urteilsrichter, dass Bertolottis Verbrechen durch den Umstand verschlimmert wurde, dass er im Zuge eines Raubüberfalls ermordet hatte. Bertolotti argumentiert, dass seine Verurteilung während der Schuldphase somit zu einem Todesurteil während der Strafphase führte und die Todesstrafe daher verfassungswidrig war.

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich eine nahezu identische Klage abgewiesen. Lowenfield gegen Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). In Lowenfield war der Kläger wegen eines Mordes verurteilt worden, der unter Todesstrafe steht, und zwar aufgrund eines Gesetzes, das von den Geschworenen die Feststellung verlangte, dass „der Täter die konkrete Absicht hat, mehr als eine Person zu töten oder ihnen schwere Körperverletzung zuzufügen“. 484 U.S. bei ----, 108 S.Ct. bei 554.

Der einzige erschwerende Umstand, der die Todesstrafe rechtfertigte, befand die Jury darin, dass „der Täter wissentlich die Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung für mehr als eine Person herbeigeführt hat“; Das Gesetz und der erschwerende Umstand wurden nach staatlichem Recht „parallel ausgelegt“. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof wies die Fehlerzuweisung des Klägers zurück und stellte fest, dass „die Verwendung von ‚erschwerenden Umständen‘ kein Selbstzweck ist, sondern ein Mittel, um die Gruppe der zum Tode berechtigten Personen tatsächlich einzuschränken und dadurch den Ermessensspielraum der Jury zu kanalisieren.“ Wir sehen keinen Grund, warum diese einschränkende Funktion nicht durch die Feststellungen der Jury in der Urteilsphase des Prozesses oder in der Schuldphase erfüllt werden sollte.“ Ausweis.

Die Argumentation von Lowenfield gilt für den vorliegenden Fall: Florida kann die Klasse der zum Tode berechtigten Angeklagten entweder in der Schuldphase oder in der Strafphase von Kapitalprozessen einschränken. Darüber hinaus hätte die Jury in Übereinstimmung mit den Anweisungen des Richters, siehe oben Teil II.C.2, Bertolotti des schweren Mordes für schuldig befunden und wäre dennoch nicht zu dem Schluss gekommen, dass der parallele erschwerende Umstand die Verhängung der Todesstrafe rechtfertigte; Der Urteilsrichter muss auch nicht der Feststellung der Jury zugestimmt haben, dass ein schwerer Mord zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Vgl. oben Teil II.B.1 (Der Richter stimmte der Feststellung der Jury nicht zu, dass Einbruch und sexuelle Übergriffe zweifelsfrei nachgewiesen wurden.) In keiner Weise war das Urteil der Jury wegen schweren Mordes automatisch für die Verhängung der höchsten Strafe Floridas durch den Richter prädestiniert. Siehe Adams, 709 F.2d, 1447. 22

6. „Victim Impact“-Beweis (Anspruch 7)

Während der Urteilsphase des Prozesses beteiligte sich der Staatsanwalt an dem folgenden Gespräch mit dem Ehemann des Opfers:

A: Wenn ich zu Hause wäre, würde meine Frau eine Tür öffnen, obwohl sie es vorziehen würde, wenn ich das täte. Während unserer Ehe war sie oft verärgert, wenn ich Fremden die Tür öffnete und auf die Gefahr hinwies, die darin bestehen könnte. Ich habe diese Gefahr nicht gespürt, meine Frau jedoch schon.

F: Alles klar, Sir. War sie nun besonders besorgt um schwarze Fremde?

Verteidigung: Euer Ehren, ich werde dagegen sein, den Zeugen zu führen und die Antwort vorzuschlagen.

Gericht: aufrechterhalten. Formulieren Sie Ihre Frage neu.

F: Hatte sie besondere Bedenken, wer die Fremden sein würden, die an die Tür kommen würden?

A: Alle Fremden verärgerten meine Frau, wenn sie jung und männlich waren.

Liste der Serienmörder und ihrer Zeichen

Bertolotti argumentiert, dass dieses Kolloquium unzulässige Beweise für Opfereinwirkungen in den Prozess eingebracht habe. Siehe South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth gegen Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Diese Beweise wurden nicht mit dem Ziel vorgelegt, den persönlichen Wert des Opfers festzustellen, die emotionalen Auswirkungen des Mordes auf die Familie Ward anzuprangern oder die Wahrnehmung des Verbrechens durch die Familie zu beschreiben. Vgl. Sammelt, 109 S.Ct. um 2210; Booth, 482 U.S., 498, 107 S.Ct. bei 2531. Vielmehr legte der Staatsanwalt die Beweise vor, um Bertolottis Verteidigung des Einbruchs zu widerlegen – dass er in das Haus der Wards eingeladen worden war. Diese Beweise „beziehen sich direkt auf die Umstände des Verbrechens“ und waren „relevant, um ein vom Angeklagten vorgebrachtes Argument zu widerlegen“. Booth, 482 U.S. bei 507 n. Chr. 10, 107 S.Ct. um 2535 n. Chr. 10; vgl. Sammelt, 109 S.Ct. bei 2211 (Text der vom Opfer mitgeführten Papiere ist für die Umstände des Verbrechens nicht relevant, da keine Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Kläger den Text gelesen oder das Opfer aufgrund des Textes ermordet hat).

Darüber hinaus hat dieses Gespräch, wie das Bezirksgericht zu dem Schluss kam, einen deutlich anderen Umfang und Ton als die vom Booth Court verurteilten Beweise. Da die Beweise relevant waren, um eine fragliche Tatsache zu beweisen, vgl. Fed.R. Evidenz. 401 & 402, und nicht übermäßig nachteilig oder aufrührerisch, vgl. Fed.R.Evid. 403 können wir nicht sagen, dass diese Informationen „verfassungsrechtlich unzulässig oder für das Urteilsverfahren völlig irrelevant“ waren. Vgl. Booth, 482 U.S., 502, 107 S.Ct. auf 2533 (zitiert Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. ABSCHLUSS

Wir sind davon überzeugt, dass der Staat Florida die Verurteilung und das Todesurteil des Petenten im Einklang mit den Anforderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten erwirkt hat. Dementsprechend BESTÄTIGEN wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, Anthony Bertolotti die Habeas-Corpus-Verfügung zu verweigern.

*****

CLARK, Bezirksrichter, stimmte teilweise zu und widersprach teilweise.

Ich stimme mit der gesamten Meinung der Mehrheit überein, mit Ausnahme ihrer Feststellung in Teil II.A.1. von Bertolottis wirkungsloser Rechtsbeistandsklage. Ich bin anderer Meinung, weil das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es nicht verlangte, dass der Gerichtsbeschluss ausgestellt werden muss, es sei denn, der Staat bietet Bertolotti eine Anhörung zur Neuverurteilung an, sodass Beweise in Bezug auf seinen Geisteszustand als mildernde Beweise betrachtet werden können. Da der Verteidiger es versäumte, Bertolotti einer gerichtlich angeordneten mentalen Beurteilung zu unterziehen, wurde die Jury daran gehindert, zwei gesetzliche mildernde Umstände Floridas sowie nicht gesetzliche mildernde Umstände zu berücksichtigen. Darüber hinaus verfügte der Verteidiger nicht über ausreichende Informationen, um sich angemessen auf das Urteilsverfahren, die Befragung von Familienangehörigen, die Untersuchung von Bertolottis psychischer Erkrankung und die Vorbereitung auf eine Auseinandersetzung vorzubereiten. Vgl. Magill gegen Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir.1987).

Es steht außer Frage, dass das versehentliche Versäumnis der Anwälte, die mentale Beurteilung des Klägers in diesem Fall einzuplanen, eine mangelhafte Leistung darstellt. Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass dieses Versäumnis den Angeklagten daran hinderte, das von Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock und Penry angeordnete individualisierte Strafverfahren zu erhalten. Während die Mehrheit in diesem Fall keine Vorurteile sieht, gibt sie sich „freiwillig“ alle Mühe, die Leistung der Anwälte zu besprechen und zu dem Schluss zu kommen, dass diese Leistung angemessen war. Abgesehen davon, dass es im Widerspruch zu den Vorgaben von Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. steht. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), in dem es heißt, dass ein Gericht über einen Anspruch auf unwirksame anwaltliche Unterstützung bei der Vorurteilsuntersuchung entscheiden sollte, wenn dies einfacher ist, schafft diese Übertreibung durch die Mehrheit auch ein Gesetz, das im Widerspruch dazu steht andere Fälle dieser Schaltung. Siehe z. B. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11. Cir.), Cert. abgelehnt, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens gegen Kemp, 846 F.2d, 642 (11. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. ein. Sek . 2254. Bertolotti behauptet, sein Prozessanwalt habe ihn ineffektiv unterstützt, indem er Bertolotti nicht von einem Psychiater untersuchen ließ, um sowohl eine mögliche Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu entwickeln als auch mildernde Beweise für die Urteilsverhandlung im Falle einer Verkündung des Schuldspruchs zu entwickeln. In diesem Fall forderten die Anwälte von Bertolotti nach der Befragung des Klägers und der Durchführung einiger Voruntersuchungen eine psychiatrische Untersuchung. Das Gericht gab diesem Antrag statt und etwa sechs Monate vor der Verhandlung wurde Dr. Pollack damit beauftragt, Bertolotti zu beurteilen.

Der Anwalt von Bertolotti verzögerte jedoch die für die psychiatrische Untersuchung notwendigen Vorkehrungen bis zum Morgen der Urteilsverkündung, woraufhin Bertolotti sich weigerte, den Arzt aufzusuchen. Bei der Anhörung zu State Rule 3.850 sagten Bertolottis Anwälte aus, dass sie im Nachhinein Bertolotti vor dem Prozess hätten untersuchen lassen sollen und dies sicherlich tun würden, wenn sie derzeit die Verteidigung übernehmen würden. Siehe Bertolotti gegen State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

wirkungslose Hilfe

Wie die Mehrheit anerkennt, bewerten wir Ansprüche auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Rahmen des in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. aufgestellten Tests. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Um in diesem Fall obsiegen zu können, muss Bertolotti nachweisen, dass die Leistung seiner Anwälte außerhalb des Rahmens einer angemessen professionellen Unterstützung lag und dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Ergebnisse des Schuld- oder Strafverfahrens ohne die angeblich minderwertige Leistung anders ausgefallen wären . Ausweis. bei 104 S.Ct. 2052.

A. Mangelhafte Leistung.

Angesichts der Sachlage in diesem Fall war das Versäumnis, Bertolottis Geisteszustand durch eine psychiatrische Untersuchung zu untersuchen, eindeutig unangemessen. Die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts (zu der auch das erstinstanzliche Gericht kam), dass „nichts in der Geschichte des Klägers oder in seinem Verhalten im Zusammenhang mit dem Mord und seinen nachfolgenden Geständnissen so ungewöhnlich war, dass sein geistiger Zustand in Frage gestellt werden könnte“ (D.Ct.Op., 31 ) ist, wie der Oberste Gerichtshof von Florida feststellte, 1 vollständig widerlegt: Erstens widerlegen die Tatsache, dass eine psychiatrische Untersuchung beantragt und bewilligt wurde, und die Tatsache, dass ein Psychiater unmittelbar vor der Gerichtsverhandlung mit der Durchführung einer Untersuchung beauftragt wurde, die Schlussfolgerung, dass der Anwalt keinen Grund hatte, eine psychische Erkrankung zu vermuten. Zweitens gab jeder der drei Anwälte, die in der Vorbereitungsphase an dem Fall beteiligt waren, bei der 3.850-Anhörung zu, dass der Kläger hätte vernommen werden müssen.

Herr DuRocher, der gewählte öffentliche Verteidiger des Neunten Gerichtsbezirks, interviewte zunächst den Kläger und übertrug den Fall den stellvertretenden öffentlichen Verteidigern, Herrn Wolf und Herrn Kenny. Die Qualifikationen von Herrn DuRocher sind einwandfrei. Er erhielt seinen Abschluss in Rechtswissenschaften von der University of Florida und wurde 1967 als Rechtsanwalt im Bundesstaat Florida zugelassen. Nach etwa zwei Jahren in der Privatpraxis wurde Herr DuRocher Direktor der Legal Aid Society of Orange County und bekleidete diese Position bis er 1971 zum Vorsitzenden des Jugendgerichts gewählt wurde. Etwa fünf Jahre später trat Herr DuRocher zurück, um wieder eine Privatpraxis aufzunehmen, eine Praxis mit Schwerpunkt auf Strafsachen. Schließlich bewarb sich Herr DuRocher 1980 um die Position des Pflichtverteidigers und wurde in diese gewählt. Als er Herrn Bertolotti zum ersten Mal interviewte, war er bereits drei Jahre in dieser Position.

Auf die Frage, ob er sich aufgrund seines Interviews eine Meinung darüber gebildet habe, ob Herr Bertolotti geistig beurteilt werden sollte, antwortete Herr DuRocher: „Ja, alle Signale waren vorhanden.“ „Man musste – er hätte untersucht werden sollen.“ Herr DuRocher stellte Bertolottis Geisteszustand auf der Grundlage mehrerer Faktoren in Frage, einer davon war die Art von Bertolottis Geschichte über das, was passiert war. „... Ich sagte ihm, wenn [seine Geschichte] wahr wäre, müssten wir den Geisteszustand und die mögliche Geisteskrankheit der Frau, Mrs. Ward, ernsthaft untersuchen. Denn wenn das stimmte, was er mir erzählte, dann war sie verrückt oder umgekehrt.‘ Später erklärte er: „Und [seine Geschichte] war ein Hinweis für mich, weil entweder sie [psychische Probleme hatte] oder er.“ R. 3.850 H. bei 274-306.

Herr Kenny, einer der stellvertretenden Anwälte in diesem Fall, stimmte zu, dass in dieser Situation eine psychiatrische Untersuchung notwendig sei. Er bezeugte zahlreiche Dinge, die sich während der Vorbereitung des Falles ereignet hatten und die ihn über Bertolottis Geisteszustand beunruhigten, und fasste zusammen:

Zusammen mit allem anderen war es eines dieser Dinge, die einfach darauf hindeuteten, dass [Bertolotti] nicht ganz da war, um einen umgangssprachlichen Ausdruck zu verwenden; Möglicherweise hatte er ein psychisches Problem. Ich sage nicht, dass all diese Dinge definitiv sind, dass sie absolut zeigen, dass er ein psychisches Problem hatte, aber es sind die Dinge, die meiner Meinung nach von jemandem erforscht werden sollten, der mehr darüber weiß als ich oder [Mr . Wolf] tat es.

R. 3.850 H., Bd. 21 bei 145. Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof von Florida fest:

[Mitteilungen von Herrn Wolf zeigen, dass Sharon Griest, Bertolottis Freundin zum Zeitpunkt des Mordes, ihm sagte, dass sie „glaubt“, dass Bertolotti „psychiatrische Hilfe braucht“, dass „er nicht wusste, was er damals tat.“ zum Zeitpunkt der Straftat“ und dass er möglicherweise eine „gespaltene Persönlichkeit“ habe. Griest sagte Herrn Wolf auch, dass Bertolotti „ausgiebig über Selbstmord“ diskutiere. Sogar Herr Wolf räumte ein, dass diese Aussagen in Verbindung mit anderen Faktoren ihn dazu hätten veranlassen müssen, Bertolottis Geisteszustand in Frage zu stellen.

534 So.2d bei 389.

Die obige Aussage ist nur ein Bruchteil der Beweise, die zeigen, dass die mit Bertolottis Fall beauftragten Anwälte allen Grund hatten, die geistige Gesundheit ihres Mandanten in Frage zu stellen. Darüber hinaus zeigen diese Beweise deutlich, dass das Versäumnis des Anwalts, eine psychische Gesundheitsuntersuchung durchzuführen, nicht das Ergebnis irgendeiner Prozesstaktik oder -strategie war. Vielmehr bezeugte Rechtsanwalt Kenny durch eidesstattliche Erklärung, dass es sich um Unachtsamkeit und Terminprobleme handelte:

F: Sie haben also keine Ahnung, warum Mr. Wolfe keinen Experten für psychische Gesundheit hatte, um die Anklage wegen Mordes zu verteidigen? ...

A: Nein, das kann ich nicht [sic]. Vielleicht hat er es mir erzählt und ich kann mich nicht erinnern. An dieses Datum kann ich mich nicht erinnern. Ich denke, und das ist nur Spekulation, es war eines dieser Dinge, die er nicht für richtig hielt oder aus irgendeinem Grund erst dann dazu kam, als es zu spät war.

* * *

* * *

F. Anscheinend wurden schon früher Versuche unternommen, [eine Beurteilung der psychischen Gesundheit zu erhalten]? ...

A: Am Ende kam es auf ein Terminproblem mit [dem Psychiater] an, und im Nachhinein denke ich, dass wir, A, jemand anderen hätten nehmen sollen, obwohl wir, ganz ehrlich, niemanden haben wollten anders....

R. 3.850 H. bei 897-98; 941.

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass der Anwalt es ohne strategische Gründe versäumt hat, verfügbare psychiatrische Beweise einzuholen, sollte unsere Untersuchung der Leistung der Berater mit der Feststellung enden, dass die Arbeit des Anwalts mangelhaft war. Die Mehrheit in diesem Fall führt die Unachtsamkeit der Anwälte jedoch als „Entscheidung an, erst am Morgen von Bertolottis Anhörung zur Urteilsverkündung eine psychiatrische Untersuchung durchführen zu lassen“. Maj. op. auf den Seiten 1511-12. Anschließend wird die Angemessenheit dieser „Entscheidung“ erörtert. Das versehentliche Versäumnis der Anwälte, bis zum Morgen der Urteilsverhandlung eine mentale Untersuchung durchzuführen, als eine „Entscheidung“ zu charakterisieren, die auf ihre „Vernünftigkeit“ überprüft werden muss, geht über das geltende Recht dieses Bezirks in dieser Angelegenheit hinaus.

Es stimmt, dass jede Entscheidung, keine Ermittlungen durchzuführen, vernünftig sein muss. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. Cir.1987). Eine Unterlassung einer Untersuchung, die nicht das Ergebnis irgendeiner Versuchsstrategie ist, stellt jedoch überhaupt keine Entscheidung dar. Harris gegen Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. Cir. 1989). So haben wir in der Rechtssache Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988) entschieden, dass das Versäumnis des Anwalts, irgendwelche Anstrengungen zu unternehmen, den Hintergrund des Klägers zu untersuchen, unangemessen war, weil es nicht auf einer erkennbaren Prozessstrategie beruhte. Ebenso haben die Anwälte im vorliegenden Fall mangelhafte Leistungen erbracht, als sie es ohne Angabe von Gründen versäumten, im Rahmen einer Untersuchung des psychischen Zustands von Bertolotti einen Termin für eine verfügbare psychische Gesundheitsuntersuchung zu vereinbaren.

Obwohl die Darstellung der zufälligen Handlungen der Rechtsanwälte als tatsächliche „Entscheidung“ durch die Mehrheit einen gefährlichen Präzedenzfall für künftige Fälle darstellt, ist die tatsächliche Analyse, die die Mehrheit anwendet, um festzustellen, dass diese „Entscheidung“ vernünftig war, noch entmutigender. In dem Versuch, die Beweise als unzureichend abzutun, um die Anwälte auf die Möglichkeit von Bertolottis Wahnsinn aufmerksam zu machen, analysiert die Mehrheit die Beweise und erörtert die Unzulänglichkeit jedes „angeblichen Signals“ geistiger Instabilität. Diese sequentielle Analyse geht überhaupt nicht auf das Gesamtbild ein. Die kumulative Wirkung aller Beweise weist unbestreitbar auf die Notwendigkeit hin, eine Beurteilung der psychischen Gesundheit anzuordnen. Die Prozessanwälte von DuRocher und Bertolotti sagten alle aus, dass Bertolottis Fall insgesamt die Unterstützung eines Psychiaters erforderte. Wie die Mehrheitsmeinung selbst zeigt, gab es zahlreiche Anzeichen für Bertolottis geistige Beeinträchtigung.

Die Mehrheit lehnt außerdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida als zu konkret ab, dass „wenn es Beweise gibt, die die geistige Gesundheit eines Angeklagten in Frage stellen, der Verteidiger verpflichtet ist, die Unterstützung eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch zu nehmen.“ Anstatt das anzunehmen, was es als staatliche Herrschaft bezeichnet, 2 Die Mehrheit zieht es vor, das Verhalten von Anwälten nach dem Maßstab der „Angemessenheit“ zu beurteilen. Maj. op. auf S. 1510. Obwohl ich der Mehrheit nicht zustimme, dass Ake gegen Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) und seine Nachkommen verlangen nicht, dass ein Anwalt die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch nimmt, wenn die geistige Gesundheit des Angeklagten im Prozess voraussichtlich ein wesentlicher Faktor sein wird. Ich halte dies bei jedem Maß an Angemessenheit für angemessen Der Prozessanwalt hat in diesem Fall unzureichende Leistungen erbracht.

Die Mehrheit erkennt an, dass Ake vom Staat verlangt, Zugang zu einem Psychiater zu gewähren, wenn ein mittelloser Angeklagter „vorläufig nachweist, dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird“. Nach der Darlegung dieser Beobachtung führt die Mehrheit jedoch weiter aus, dass Ake vom Staat nur dann die Bereitstellung eines Experten für psychische Gesundheit verlange, wenn der Angeklagte „zwingende Beweise für Inkompetenz oder Geisteskrankheit vorlegt“. Daher argumentiert die Mehrheit: Während Ake impliziert, dass ein Anwalt unzulänglich wäre, wenn er oder sie keine angemessene Untersuchung der Möglichkeit der Erhebung einer Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit durchführen würde, wenn überzeugende Beweise für die potenzielle Unzurechnungsfähigkeit des Angeklagten vorliegen, impliziert Ake nicht, dass ein Anwalt dies tun müsste tatsächlich die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch nehmen, wenn solche Beweise nicht „überzeugend“ sind. Maj. op. auf S. 1511.

Eine solche Unterscheidung findet sich in der Ake-Entscheidung nicht. Ake verlangt keine „zwingenden Beweise“ für Inkompetenz oder Geisteskrankheit, bevor ein Staat eine psychische Gesundheitsuntersuchung durchführen muss. Vielmehr muss der Angeklagte lediglich „einen vorläufigen Nachweis“ erbringen, dass seine geistige Gesundheit im Prozess eine wichtige Rolle spielen wird, um sein verfassungsmäßiges Recht auf eine psychiatrische Untersuchung geltend zu machen. Ake, 105 S.Ct. 1092. Das Recht auf psychiatrische Hilfe besteht auch in der Urteilsphase, wenn psychiatrische Hilfe als Widerlegung der Darstellung erschwerender Umstände durch den Staat dienen könnte. Ake, 105 S.Ct. bei 1097. Wenn der Angeklagte ein verfassungsmäßiges Recht auf diese Prüfung hat, folgt daraus, dass der Anwalt nicht vernünftig handelt, wenn er auf dieses verfassungsmäßige Recht verzichtet, ohne eine Untersuchung oder Strategie im Hinterkopf zu haben. Vgl. Elledge gegen Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. Cir.), Gutachten teilweise zurückgezogen, 833 F.2d 250 (11. Cir.1987), zertifiziert. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (Der Anwalt leistete unzureichende Leistungen, als er den Kläger zwar für „verrückt“ hielt, es aber versäumte, psychiatrische Sachverständige einzuholen und die Angehörigen des Klägers zu befragen.)

Darüber hinaus haben wir in Blake, 758 F.2d, S. 531, darauf hingewiesen, dass ein entscheidender Zusammenhang zwischen einer minimal wirksamen Beratungsunterstützung und dem Bedarf an psychiatrischer Hilfe besteht. Siehe auch Magill, 824 F.2d, S. 889-90 (Der Anwalt leistete unzureichende Leistungen, als er es versäumte, die Aussage eines verfügbaren Psychiaters einzuholen, der positiv ausgesagt hätte, und stattdessen einen ärztlichen Zeugen berief, der in Bezug auf gesetzliche mildernde Umstände ungünstig aussagte). Obwohl wir also die Handlungen der Anwälte bewerten, um festzustellen, ob sie „angemessen“ sind, könnte kein Anwalt eine Entscheidung rechtfertigen, im Rahmen einer Gesamtuntersuchung der psychischen Gesundheit des Angeklagten auf eine mentale Beurteilung zu verzichten, wenn, wie hier, ausreichende Hinweise auf geistige Inkompetenz vorliegen . Schließlich hatte das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall dem Antrag auf ein psychiatrisches Gutachten bereits stattgegeben.

Somit war bereits eine „vorläufige Besichtigung“ erfolgt. Unter diesen Umständen ist die eigentliche Untersuchung, ob es angemessen war, die bestehende Möglichkeit einer mentalen Beurteilung nicht zu nutzen, und nicht, ob eine solche von vornherein hätte angeordnet werden müssen. Da es keine Strategie gibt, um das Versäumnis zu rechtfertigen, diese potenziell entscheidenden Beweise zu erhalten, muss die Antwort ein klares „Nein“ lauten.

Während die Mehrheit der Ansicht ist, dass das Versäumnis der Anwälte, einen Experten für psychische Gesundheit zu engagieren, im Hinblick auf die Schuldphase des Prozesses gegen Bertolotti eine vernünftige Entscheidung war, räumt sie ein, dass „Beweise einer geistigen Beeinträchtigung während der Strafphase des Prozesses noch hätten verwendet werden können“. Maj. op. auf S. 1515. Wie die Mehrheit richtig anmerkt, lagen, selbst wenn der Anwalt davon ausging, dass Bertolotti zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens gesund war, genügend Beweise für eine geistige Beeinträchtigung vor, um den Anwalt auf die Möglichkeit aufmerksam zu machen, zur Strafmilderung Beweise für diese Beeinträchtigung vorzulegen. Siehe Stephens, 846 F.2d, S. 653 (zur Frage der Schuldfrage ist der Prozessanwalt berechtigt, sich auf einen psychiatrischen Bericht zu stützen, der besagt, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens bei Verstand war, aber der Anwalt hatte genügend Hinweise auf die geistige Instabilität des Klägers, um zu verlangen, dass er die Möglichkeit untersucht Beweise für diese Instabilität bei der Strafmilderung in der Strafphase des Prozesses vorzulegen).

Dennoch kommt die Mehrheit zu dem Schluss, dass es dem Anwalt nicht mangelhaft war, weil er zur Strafmilderung keine Beweise für Bertolottis geistige Gesundheit vorgelegt hatte. Die Mehrheit stützt ihre Schlussfolgerung lediglich auf die Tatsache, dass der Anwalt am Morgen seiner Urteilsverkündung einen Experten für psychische Gesundheit beauftragt hat, Bertolotti zu beurteilen. Daher kommt die Mehrheit zu dem Schluss, dass, wenn jemand unvernünftig war, es Bertolotti war, weil er sich damals weigerte, diesen Experten aufzusuchen. Diese Schlussfolgerung wirft völlig die Frage auf, ob die Handlungen der Anwälte angemessen waren; Das heißt, ob es für sie vernünftig war, die psychiatrische Untersuchung von Bertolotti bis unmittelbar vor dem Urteilsverfahren aufzuschieben.

Unter den Umständen dieses Falles war Bertolottis Weigerung durchaus verständlich; Die Entscheidung über sein Schicksal lag nur noch wenige Stunden entfernt. Darüber hinaus sagte Rechtsanwalt Kenny aus, dass es durchaus üblich sei, dass ein mittelloser Angeklagter sich zunächst weigerte, sich einer solchen Untersuchung zu unterziehen. Bertolottis anfängliche Weigerung, am Morgen seiner Anhörung von einem Psychiater untersucht zu werden, entbindet die Anwälte nicht von ihrer völlig unzureichenden Vertretung, die es versäumt hat, bis zum letzten möglichen Moment eine Untersuchung zu veranlassen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mehrheit überhaupt nicht anerkennt, dass der Anwalt es unbeabsichtigt versäumt hat, Bertolotti von einem Psychiater untersuchen zu lassen. Darüber hinaus werden die Fälle dieses Bezirks ignoriert, die die Bedeutung psychiatrischer Beweise in Fällen der Todesstrafe hervorheben. Siehe Blake, 758 F.2d, 531; Magill, 824 F.2d bei 889-90; Stephens, 846 F.2d bei 653-55. Die Ergebnisse einer mentalen Beurteilung in diesem Fall hätten es dem Anwalt ermöglicht, die Möglichkeit einer Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit vollständig in Betracht zu ziehen und dem Anwalt mögliche mildernde Beweise zur Verfügung zu stellen, die während der Strafphase verwendet werden könnten. Das Versäumnis, eine solche Bewertung zu erhalten, stellte eindeutig eine mangelhafte Leistung dar.

B. Vorurteile.

Ich stimme mit dem Obersten Gerichtshof von Florida darin überein, dass der Anwalt von Bertolotti wirkungslos war, als er es unterließ, seinen Mandanten von einem Psychiater untersuchen zu lassen. Ich muss auch analysieren, ob dieses Versäumnis Bertolottis Verteidigung in der Urteilsphase seines Prozesses beeinträchtigte. Die Mehrheit ist der Meinung, dass dies nicht der Fall ist; Ich muss respektvoll widersprechen. Bei der Anhörung gemäß Regel 3.850 legte Bertolotti die Aussage von Dr. James R. Merikangas vor, der aussagte, dass er seit 18 Jahren Arzt sei und über eine Facharztausbildung in Neurologie und Psychiatrie verfüge. Er ist Assistenzprofessor für klinische Psychiatrie an der Yale University School of Medicine. Er hat rund 185 Gewalttäter begutachtet und wurde vom Gericht als Sachverständiger qualifiziert. Merikangas kam nicht nur zu dem Schluss, dass Bertolotti zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens verrückt war, sondern stellte auch fest, dass der Mord begangen wurde, als Bertolotti unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand, dass er unter extremem Zwang handelte und dass seine Fähigkeit, die Tat zu würdigen, zu hoch war die Strafbarkeit seines Verhaltens und die Anpassung seines Verhaltens an die gesetzlichen Anforderungen erheblich beeinträchtigt wurden.

Das Fehlen dieser Beweise verhinderte für Bertolotti eine individualisierte Urteilsverhandlung. Das Versäumnis, einen Experten für psychische Gesundheit zu beauftragen, nahm den Geschworenen die Möglichkeit, zwei gesetzliche mildernde Umstände zu berücksichtigen – ob Bertolotti zur Tatzeit unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand und ob Bertolottis Fähigkeit, die Kriminalität seiner Tat einzuschätzen, beeinträchtigt war Verhalten oder die Anpassung seines Verhaltens an die gesetzlichen Anforderungen erheblich beeinträchtigt wurde. Ebenso wichtig ist, dass diese Aussage als nicht gesetzlich vorgeschriebener mildernder Beweis hätte dienen können. Vgl. Middleton, 849 F.2d bei 495 (psychiatrische Beweise haben das Potenzial, das gesamte Beweisbild zu verändern).

Dieses Gericht hat anerkannt, dass „psychiatrische Beweise das Potenzial haben, das Beweisbild völlig zu verändern, indem sie den Kausalzusammenhang verändern, der zwischen psychischen Erkrankungen und mörderischem Verhalten bestehen kann.“ „Psychiatrische mildernde Beweise können also nicht nur mildernd wirken, sie könnten auch die erschwerenden Faktoren erheblich abschwächen.“ ' Middleton, 849 F.2d bei 495 (Zitat weggelassen). Im vorliegenden Fall empfahl die Jury mit neun zu drei Stimmen den Tod. Darüber hinaus stellte das erstinstanzliche Gericht drei erschwerende Umstände fest: (1) dass Bertolotti bereits zuvor wegen dreier Gewaltverbrechen verurteilt worden war; (2) dass der Mord während der Begehung eines Raubüberfalls stattfand und; (3) dass der Mord besonders abscheulich, grausam und grausam war. Das Gericht sah keine mildernden Umstände. Die Aussage von Merikangas hatte jedoch „das Potenzial, das gesamte Beweisbild zu verändern“. Beispielsweise hätte die Jury feststellen können, dass Bertolottis psychische Probleme für die abscheuliche Natur des Verbrechens verantwortlich seien. Die Beweise hätten den Geschworenen auch einen Kontext liefern können, in dem sie Bertolottis früheres gewalttätiges Verhalten verstehen könnten. Schließlich hätte die Aussage von Merikangas den Geschworenen zwei gesetzliche mildernde Umstände liefern können, die sie den erschwerenden Umständen entgegenstellen müssten. Dass dies das Ergebnis in diesem Fall hätte verändern können, ist unbestreitbar. Der Oberste Gerichtshof von Florida erklärte im Fall Bertolotti:

Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkennt, ist bei Zweifeln an der psychischen Verfassung eines Angeklagten „ohne die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit … das Risiko einer ungenauen Lösung von Gesundheitsproblemen extrem hoch.“ 105 S.Ct. S. 1096. Die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Verteidiger „keinen Grund hatte, in irgendeiner Hinsicht an Bertolottis geistiger Gesundheit zu zweifeln“, wird durch die Zeugenaussage und andere Beweise, die bei der Anhörung 3.850 vorgelegt wurden, nicht gestützt. Betrachtet man nur diese Faktoren, die der Pflichtverteidigerbehörde vor dem Prozess bekannt waren, ist es offensichtlich, dass der Verteidiger zum Zeitpunkt der Straftat Grund hatte, Bertolottis geistige Gesundheit in Frage zu stellen.

534 So.2d 386, 388. Angesichts der Tatsache, dass die Jury mit 9 zu 3 Stimmen für die Todesstrafe gestimmt hat, da zwei gesetzliche mildernde Umstände und die begleitenden nichtgesetzlichen mildernden Umstände fehlten, ist niemand schlau genug, um zu wissen, wie die Jury urteilen würde haben über die Strafe in diesem Fall abgestimmt. Die neun Geschworenen wurden durch die unangemessene Argumentation des Staatsanwalts in der Strafphase des Falles negativ beeinflusst. Der Oberste Gerichtshof von Florida stellte in seiner ersten Überprüfung dieses Falles fest, dass der „Staatsanwalt bei mindestens drei Gelegenheiten eindeutig die Grenzen angemessener Argumentation überschritten hat ... Diese Überlegungen liegen außerhalb des Beratungsbereichs der Jury und ihre Einbeziehung verstößt gegen die Pflicht des Staatsanwalts, dies zu tun.“ Streben Sie nach Gerechtigkeit und nicht nur nach einem Todesurteil. 476 So.2d bei 132-33.

Trotz der überzeugenden gegenteiligen Präzedenzfälle dieses Gerichts ist die Mehrheit der Auffassung, dass es in der Urteilsphase dieses Falles keine Vorurteile gegeben habe, was zum Teil darauf zurückzuführen sei, dass der Bericht von Dr. Merikangas intern inkonsistent sei und von den Experten des Staates widersprochen werde. Die Mehrheit kommt zu dem Schluss, dass eine Jury die Experten des Staates wahrscheinlich für glaubwürdiger gehalten hätte. Obwohl ich die Charakterisierung der Aussage von Merikangas durch die Mehrheit entschieden bestreite, beunruhigt mich mehr die Tatsache, dass die Mehrheit bei ihrer Schlussfolgerung unzulässig in die Zuständigkeit der Geschworenen eingedrungen ist.

Erstens entbehrt die Mehrheit der Einschätzung der Aussage von Merikangas als inkonsistent oder schwach, jeder Grundlage. Nachdem Dr. Merikangas eine Aussage zu Dokumenten über Bertolottis Geschichte vorgelegt hatte, sagte er zu seinem Interview mit dem Petenten aus. Er sagte aus, dass Bertolotti an einer chronisch undifferenzierten Schizophrenie leide. Als er aussagte, dass Bertolotti ein typischer Patient mit Schizophrenie sei, stellte er fest, dass er als junger Mann nie mit Frauen ausgegangen sei, weil er sozial zu verkrüppelt gewesen sei, am Rande der Gesellschaft gestanden habe und sich seine Leistungsfähigkeit verschlechtert habe.

Bemerkenswert sind zwei dokumentarische Beweise, auf die sich Merikangas bei seinen Schlussfolgerungen stützte. Erstens wurde Bertolotti 1973 im Bundesstaat Georgia inhaftiert und am 19. November 1973 auf Bewährung überprüft. Der Bewährungsaufseher David A. Kasriel bemerkte, dass der psychologische Bericht der Person die Wahrscheinlichkeit von „verrücktem“ und irrationalem Verhalten aufzeige. Ich glaube, dass eine gründlichere psychologische Untersuchung erforderlich ist, bevor ich eine Bewährungsempfehlung aussprechen kann.“ R. 3.850 H. bei D. Ex. J. Der referenzierte psychologische Bericht, falls jemals erstellt, ist nicht in den Akten enthalten. Zweitens saß Bertolotti 1982 im Bundesstaat Florida im Gefängnis und Walter H. Cary Jr., klinischer Psychologe an der Baker Correctional Institution, fasste seine Schlussfolgerungen in einem Dokument vom 5. März 1982 zusammen:

Tests und Interviews deuten darauf hin, dass dieses Subjekt eine soziopathische Persönlichkeit hat. Er hat gegenüber früheren Tests eine große Verbesserung erzielt. Zuvor gab es Hinweise auf die Möglichkeit einer Desorganisation unter Stress, zyklisch bizarrem und/oder aggressivem Verhalten und sexueller Dysfunktion. Alle diese Anzeichen sind inzwischen verschwunden, und es ist wahrscheinlich, dass dieses Thema in einer Arbeitsfreigabeumgebung gut funktioniert. Es ist jedoch zu beachten, dass Personen mit ähnlichen Profilen wie dem vorliegenden eine extrem hohe Rückfallquote aufweisen, in der Regel bei Straftaten im Zusammenhang mit Eigentumsdelikten.

R. 3.850 H. bei D. Ex. K. Zusätzlich zu diesen Informationen sagte Merikangas aus, dass Bertolottis Mutter schizophren sei und dass die Krankheit eine genetische Komponente habe, die sie für die Diagnosestellung relevant mache.

Er kam zu dem Schluss, dass Bertolotti zum Zeitpunkt der Straftat geisteskrank war und weder wusste, was er tat, noch wusste, dass es zum Zeitpunkt der Straftat falsch war, und erklärte:

Meiner Meinung nach ist er ein Schizophrener, der auf Stress katastrophal reagierte, und dass Menschen mit dieser Störung dazu neigen, unter Stressbedingungen zusammenzubrechen und durchzudrehen, wie es dieser Mann anscheinend getan hat; und dass dies nicht nur durch seine Schilderung des Verbrechens und die verschiedenen Versionen, die er verwendet hat, bestätigt wird, sondern auch durch die in der Autopsie und dem Polizeibericht dokumentierten Fakten über einen wahnsinnigen Wutanfall, bei dem er mehrmals mit zwei verschiedenen Messern zustach, zum Beispiel; seine Taten nach dem Verbrechen, überall Blutflecken zu hinterlassen und die Waffe dort liegen zu lassen und nach Hause zu gehen und diese Kleidung zu verstecken; seine Freundin, die keine ausgebildete Psychologin ist, bemerkte, dass etwas Seltsames und Seltsames an ihm sei; sein Heulen und Jammern und seine Dekompensation, als er der Polizei zum ersten Mal ein freiwilliges Geständnis abgab, und dann mit einem weiteren anderen Geständnis zurückkamen, das versuchte, seine Freundin zu belasten, nachdem er Zeit hatte, darüber nachzudenken und sich zu beruhigen; und seine Vorgeschichte deuten alle auf die gleiche Schlussfolgerung hin.

R. 3.850 H. bei 431. Dr. Merikangas bezeugte weiter, dass Schizophrene sich nicht immer seltsam verhalten oder ungewöhnlich erscheinen, sondern dass es Phasen der Remission und Exazerbation gibt. Schließlich meinte Dr. Merikangas, dass Bertolotti bei der Begehung des Verbrechens unter dem Einfluss extremer emotionaler Belastung stand, dass er unter emotionalem Druck gehandelt habe und dass seine Fähigkeit, sein Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen, erheblich beeinträchtigt sei.

Diese Beweise zeigen, dass Merikangas sich auf Bertolottis Kranken- und Gefängnisakten, andere Dokumente in Bertolottis Akte und seine persönlichen Interviews sowohl mit Bertolotti als auch mit Bertolottis Familienangehörigen stützte. Im Gegensatz zu den Erkenntnissen der Mehrheit finde ich, dass Merikangas‘ Beobachtung von Bertolottis „unangemessenem emotionalem Verhalten“ bestätigt wurde. Die Geständnisbänder zeigen Bertolotti in einem äußerst emotionalen Zustand. Bei der Anhörung nach Regel 3.850 erklärte der Prozessanwalt, dass Bertolotti von einem Psychiater hätte untersucht werden sollen, „angesichts der Art des Verbrechens, angesichts einiger Dinge, die Bertolotti sowohl vor als auch nach dem Verbrechen getan hat, angesichts einiger seines Verhaltens, …“ „Ich würde denken, dass [eine Prüfung] mehr als nur eines dieser Dinge wäre, um den Hintern zu schützen.“ (Betonung hinzugefügt). Schließlich bemerkte Bertolottis Freundin, dass Bertolotti sich nach der Tat seltsam verhielt und glaubte, dass er „psychiatrische Hilfe“ benötige. Es gibt keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass die Aussage von Merikangas so unzuverlässig oder widersprüchlich war, dass sie als irrelevante Information für die Prüfung durch die Jury abgetan werden könnte.

Zweitens schätzt die Mehrheit die Glaubwürdigkeit von Merikangas gegenüber der Glaubwürdigkeit der staatlichen Experten falsch ein. Der Staat legte die Aussage von Dr. James D. Upson vor, der Bertolotti nicht persönlich verhörte, sondern auf der Grundlage einer Durchsicht der in der Akte enthaltenen Dokumente zu einer Schlussfolgerung gelangte. Eine Zusammenfassung seiner Aussage findet sich wie folgt wieder:

F. Doktor, haben Sie den Bericht und die Aussage eines Doktors James Merikangas überprüft?

A. Das habe ich.

F. Und als Ergebnis der Durchsicht seiner Aussage, seines Berichts und seiner Feststellungen und basierend auf Ihrer Durchsicht der Unterlagen von Herrn Bertolotti, der Zeugenaussagen, und haben Sie sich das aufgezeichnete Geständnis von Herrn Bertolotti angehört?

A. Das habe ich.

F. Konnten Sie eine professionelle Meinung dazu abgeben, ob Sie mit seinen Erkenntnissen und der Grundlage für seine Erkenntnisse in diesem Fall von erstens Schizophrenie und zweitens vorübergehender Geisteskrankheit einverstanden waren oder nicht?

A. Ich bin mit der Grundlage seiner Erkenntnisse nicht einverstanden, da er im Wesentlichen die gleiche Grundlage wie ich verwendet hat, mit der größten Ausnahme, dass er Herrn Bertolotti interviewt hat. Aber soweit ich das beurteilen konnte, verwendete er einen ziemlich standardmäßigen psychiatrischen Ansatz, der sich ziemlich stark auf Interviewdaten und Anamnese stützte.

Ich bin mit den Schlussfolgerungen seines Berichts nicht einverstanden. Seine Schlussfolgerung war, dass Herr Bertolotti schizophren ist; Perioden von Wahnvorstellungen zeigen.

Auch hier mache ich diese Aussagen, da ich noch nie mit dem Herrn zu tun hatte. Aber den Unterlagen zufolge würde ich zu einer etwas anderen Diagnose kommen.

Ich habe das Gefühl, dass seine in den Aufzeichnungen dokumentierten Merkmale deutlicher asoziales Verhalten und Depression widerspiegeln. Ich sehe oder interpretiere die Ereignisse nicht in derselben Weise wie der Psychiater, da ich in seiner Krankengeschichte keine Anzeichen von Wahnvorstellungen sehe.

Auch hier kann es durchaus sein, dass sie durch ein Vorstellungsgespräch oder durch Tests dorthin gelangen.

R. 3.850 H. bei 523-24. An einer anderen Stelle seiner Aussage erklärte Dr. Upson, dass er sich mit seiner Schlussfolgerung wohler fühlen würde, wenn er Gelegenheit gehabt hätte, Bertolotti zu untersuchen.

Der Hauptzeuge des Staates bei der Anhörung nach Regel 3.850 war Dr. Robert Kirkland, ein staatlich geprüfter Psychiater, der über langjährige Erfahrung verfügte und schätzungsweise 100 Mal vor Gericht ausgesagt hatte.

Dr. Kirkland interviewte Bertolotti im Gefängnis, erstellte eine Familienanamnese, befragte ihn zu den Fakten rund um das Verbrechen und beobachtete sein Verhalten. Nachdem er verschiedene Erkenntnisse dargelegt hatte, kam er zu dem Schluss: „Zusammenfassend sah ich einen jungen Mann in einer sehr schwierigen Situation, der keine Anzeichen einer schwerwiegenden psychotischen Geistesstörung oder einer Geistesstörung mit Hirnschädigung zeigte.“ Weder gestern noch zu irgendeinem bedeutenden Zeitpunkt in der Vergangenheit.' R. 3.850 H. bei 566. Auf die Frage, ob er ein Gutachten von Dr. James Merikangas rezensiert habe, beschrieb er es als „Quatsch“. Auf die Frage, ob er zum Zeitpunkt des Verbrechens eine Meinung zu Bertolottis geistiger Gesundheit und Geisteskrankheit gehabt habe, antwortete Dr. Kirkland: „Ich glaube, dass Herr Bertolotti zu diesem Zeitpunkt rechtlich gesund und für seine Taten verantwortlich war.“ Ausweis. bei 570.

Der andere Zeuge für den Staat in Bezug auf Bertolottis Geisteszustand war John L. Cassady, ein Personalpsychologe im Gefängnis von Orange County, der einen Master-Abschluss in Psychologie hatte. Bertolotti war unter Selbstmordüberwachung gestellt worden und Cassady beobachtete ihn von Zeit zu Zeit, bemerkte jedoch zu der Zeit, als Cassady anwesend war, nichts Ungewöhnliches oder Bizarres an ihm. Das erstinstanzliche Gericht erlaubte Cassady nicht, zu der Frage auszusagen, ob Bertolotti gesund oder verrückt sei, gestattete ihm jedoch die Aussage, dass er aufgrund seiner Beobachtungen nichts gesehen habe, was ihn zu der Annahme veranlassen würde, dass Bertolotti jemals an Schizophrenie gelitten habe.

Aus den in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Beweisen lässt sich nicht schließen, dass die Sachverständigen des Staates objektiv glaubwürdiger seien als Dr. Merikangas. Alle Sachverständigen des Staates stützten sich auf dieselben Informationsquellen wie Dr. Merikangas, obwohl sie im Gegensatz zu Merikangas jeweils nur einen Teil der verfügbaren Beweise betrachteten. Obwohl die Sachverständigenaussage des Staates demselben „wohlüberlegten Angriff an mehreren Fronten“ ausgesetzt ist, den die Mehrheit in Bezug auf die Aussage von Dr. Merikangas unternimmt, sind solche Angriffe bei der Berufungsprüfung unangemessen. Unsere Aufgabe besteht nicht darin, die Aussagen der jeweiligen Zeugen zu würdigen.

Ich bin auch nicht mit der Schlussfolgerung der Mehrheit einverstanden, dass kein Vorurteil vorlag, denn selbst wenn die mildernden Beweise vorgelegt worden wären, hätte eine Jury festgestellt, dass die erschwerenden Umstände alle mildernden Beweise überwogen. Bei dieser Beurteilung handelt es sich um die Art von Zweitvermutung, die einem Angeklagten eine individualisierte Urteilsfindung vorenthalten kann, siehe Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11. Cir.1988), und sollte nur durchgeführt werden, wenn absolut kein Zweifel daran besteht was das Ergebnis sein würde. Da die Auswirkungen psychiatrischer Beweise in der Urteilsphase so ungewiss sind, kann eine solche Bewertung durch ein Berufungsgericht in diesem Fall nicht vorgenommen werden.

Die Frage der Vorurteile ist eine höchst sachliche Frage. Einige Fälle aus unserem Circuit sind aufschlussreich. Im Fall Armstrong v. Dugger haben wir beispielsweise Folgendes festgestellt:

Die Hauptanforderung in der Strafphase eines Prozesses besteht darin, dass das Urteil individualisiert wird, indem man sich auf die besonderen Merkmale des Einzelnen konzentriert. Siehe Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Die Beweise vor dem Bezirksgericht ergaben eindeutig, dass der Prozessanwalt von Armstrong es versäumt hatte, den Geschworenen die Informationen zur Verfügung zu stellen, die erforderlich waren, um sich ordnungsgemäß auf die besonderen Merkmale dieses Klägers zu konzentrieren.

833 F.2d, 1433. Darüber hinaus stellten wir in Blake, 758 F.2d, 534-35, fest, dass Blake, obwohl schädigende Beweise „eine Jury auf jeden Fall sehr wohl davon hätten überzeugen können, das Todesurteil zu verhängen, dennoch voreingenommen war.“ das Fehlen von Charakterbeweisen ... „Sicherlich hätte [es] ein gewisses Gegengewicht zu den tatsächlich erhaltenen Beweisen für einen schlechten Charakter geliefert.“ ' (Zitat weggelassen). Vor Kurzem kamen wir zu dem Schluss, dass das Versäumnis, in der Urteilsphase des Prozesses Charakterbeweise vorzulegen, nachdem der Anwalt keine Ermittlungen durchgeführt hatte, die Verteidigung beeinträchtigte, weil „die Jury nicht die Informationen bewertete, die erforderlich waren, um sich ordnungsgemäß auf die konkreten Merkmale dieses Klägers zu konzentrieren“. ' ' Harris, 874 F.2d bei 763 (Zitat weggelassen).

In Stephens, 846 F.2d bei 646, stellte dieser Bezirk Vorurteile fest, da der Prozessanwalt keine Untersuchung der Möglichkeit durchführte, in der Urteilsphase des Prozesses gegen den Angeklagten Beweise für die geistige Vorgeschichte und geistige Leistungsfähigkeit des Angeklagten vorzulegen. Die einzige Zeugenaussage, die die Jury über das gelegentliche bizarre Verhalten des Angeklagten hörte, war die, die die Mutter des Angeklagten nachträglich als Antwort auf eine Frage des Prozessrichters vorgelegt hatte.

Darüber hinaus äußerte sich der Verteidiger im Schlussplädoyer nicht zu dieser Aussage. Dieses Gericht entschied, dass „die daraus resultierenden Vorurteile klar sind … Angesichts der Art und Weise, wie [die Tatsachen der geistigen Beeinträchtigung] ins Spiel kamen, … könnte es durchaus vergeblich gewesen sein, ihre Bedeutung als mildernde Umstände zu argumentieren.“ Obwohl die Jury einige Zeugenaussagen über den Geisteszustand des [Angeklagten] hörte, blieben den Geschworenen jedoch keine Hinweise, wie sie solche Tatsachen bei der Strafmilderung berücksichtigen könnten.“ Ausweis. bei 655.

Als nächstes stellten wir in Magill, 824 F.2d 879, fest, dass Fehler, die während der Urteilsphase des Prozesses gegen den Kläger gemacht wurden, in Kombination mit Fehlern, die während der Schuldphase gemacht wurden, zu einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt führten und damit gegen den sechsten Verfassungszusatz verstießen. Im Fall Magill versäumte es der Anwalt, verfügbare mildernde Beweise in Form einer psychiatrischen Aussage vorzulegen. Der fragliche Psychiater hatte Magill behandelt und hätte ausgesagt, dass der Petent im Alter von dreizehn Jahren Anzeichen schwerwiegender emotionaler Probleme aufwies und von ihm erwartet werden konnte, dass er ein Verbrechen schwerwiegenden Ausmaßes begehen würde. Da dieser Psychiater viel hilfreicher gewesen wäre als derjenige, der tatsächlich ausgesagt hatte, und da zahlreiche Beweise für die Milderung eines Todesurteils vorlagen, kamen wir zu dem Schluss, dass die im Prozess begangenen Fehler den Kläger so stark beeinträchtigten, dass er Anspruch auf ein neues Strafverfahren hatte .

In einem weiteren Fall, Middleton, 849 F.2d 491, stellten wir fest, dass das fast völlige Fehlen von Hintergrundermittlungen des Prozessanwalts trotz Gesprächen mit dem Kläger, dass solche Beweise existierten, eine mangelhafte Leistung darstellte. Als wir uns der Frage der Vorurteile zuwandten, stellten wir fest, dass Vorurteile aufgrund der beträchtlichen Menge an Tatsachen- und Aktenbeweisen entstanden sind, die zur Strafmilderung hätten verwendet werden können. Darüber hinaus erkannten wir, dass psychiatrische Zeugenaussagen vorlagen und diese Beweise durchaus den Standard für gesetzliche mildernde Umstände hätten erfüllen können.

Der vorliegende Fall ähnelt diesen Fällen. Wie im Fall Middleton hätte Dr. Merikangas aussagen können, dass drei gesetzliche mildernde Umstände vorliegen: extreme emotionale Störung, verminderte Leistungsfähigkeit und Zwang. In der Rechtssache Ake v. Oklahoma betonte das Gericht die Bedeutung einer psychiatrischen Zeugenaussage als sinnvolle Möglichkeit, mildernde Beweise vorzulegen.

Psychiater können eine medizinische Diagnose in eine Sprache übersetzen, die bei der Prüfung der Tatsachen hilfreich ist, und so Beweise in einer Form anbieten, die für die jeweilige Aufgabe von Bedeutung ist. Durch diesen Prozess der Untersuchung, Interpretation und Aussage unterstützen Psychiater im Idealfall Laiengeschworene, die im Allgemeinen keine Ausbildung in psychiatrischen Angelegenheiten haben, dabei, eine vernünftige und fundierte Entscheidung über den psychischen Zustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat zu treffen.

470 U.S. bei 80-81, 105 S.Ct. bei 1095. Darüber hinaus hätte Dr. Merikangas wie in Magill die Verteidigung bei der Vorbereitung und Vorlage nicht gesetzlicher mildernder Umstände unterstützen können. Siehe ID. bei 83, 105 S.Ct. bei 1096 („Unterstützung bei der Bewertung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung“). Basierend auf den Fakten dieses Falles und den oben diskutierten Fällen komme ich zu dem Schluss, dass Bertolotti in der Urteilsphase seines Prozesses tatsächlich voreingenommen war.

Thompson gegen Wainwright, 787 F.2d 1447 (11. Cir. 1986), ein Fall, der von der Mehrheit als Stütze für seine Schlussfolgerung angeführt wird, lässt sich leicht unterscheiden. Im Fall Thompson legte der Kläger keine psychiatrischen Beweise vor, die in der Phase der Urteilsverkündung hätten vorgelegt werden können. Daher entschied das Gericht, dass das Weglassen von Beweisen, die lediglich aus den schlechten Schulzeugnissen und medizinischen Berichten des Klägers bestanden, die auf eine Persönlichkeitsstörung schließen ließen, nicht schädlich sei. In diesem Fall lagen psychiatrische Beweise vor. Aufgrund der Bedeutung psychiatrischer Beweise sollte es der Jury und nicht diesem Gericht obliegen, diese Beweise bei der Festlegung der angemessenen Strafe für Bertolotti abzuwägen.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir.1988), ist ähnlich unterscheidbar. Im Fall Daugherty argumentierte der Kläger, dass das Versäumnis des Anwalts, psychiatrische Beweise für seine Dominanz durch seine Freundin vorzulegen, ihn in der Urteilsphase seines Prozesses beeinträchtige. Ausweis. im Jahr 1431. Im Gegensatz zu Bertolottis Anwälten legte Daughertys Anwalt andere mildernde Beweise vor, die den Beweisen ähnelten, die durch die Sachverständigenaussage erbracht worden wären. Ausweis. auf 1432. Zweitens unterscheidet sich die Art der Beweise, die Daugherty einführen wollte, deutlich von der von Bertolotti. Daughertys Anwalt konsultierte einen Psychiater und einen Psychologen und kam zu dem Schluss, dass ihre Aussagen nicht ausreichen würden, um die Herrschaftstheorie zu stützen. Ausweis. um 1431.

Darüber hinaus legte der Anwalt die Beweise nicht vor, weil er befürchtete, dass die schwachen Beweise, die ihm zur Verfügung standen, schlimmer wären als überhaupt keine Expertenbeweise. Ausweis. Er befürchtete auch, dass die Vorlage der Sachverständigenbeweise den Staat dazu veranlassen würde, Daughertys frühere Aussage vorzulegen, die seinem Herrschaftsanspruch direkt widersprach. Ausweis. Im Fall von Daugherty waren die angeblich schädlichen Beweise bestenfalls kumulativ und wahrscheinlich kontraproduktiv.

Anstatt also konkurrierende Beweise abzuwägen, um festzustellen, ob Daugherty voreingenommen war, sah sich das Gericht mit einem Fall konfrontiert, in dem der Angeklagte nicht nachweisen konnte, dass zum Zeitpunkt der Verhandlung zusätzliche Beweise vorlagen, die eine glaubwürdige Stütze für seinen Herrschaftsanspruch darstellen würden. Bertolotti hingegen hat bewiesen, dass er über eine glaubwürdige, positive Aussage verfügt hätte, die einen mildernden Umstand stützte, der den Geschworenen wegen des Versagens des Anwalts nicht vorgelegt wurde.

Die Mehrheit beruft sich auch auf Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11. Cir.1988). Im Gegensatz zu Bertolotti lehnte Bundy die Vorlage jeglicher Beweise für eine psychische Störung ab. Ausweis. bei 1412. Bundys Entscheidung machte jeden Beweis einer psychischen Störung für den Fall irrelevant. Wenn der Angeklagte die Vorlage der Beweise nicht zugelassen hätte, hätte das Versäumnis des Anwalts, sie vorzulegen, Bundy nicht beeinträchtigt. Daher kann Bundy als ein Fall angesehen werden, in dem keine verwertbaren Beweise vorlagen, und nicht als ein Fall, in dem das Gericht widersprüchliche Aussagen abwägte. Wie die Mehrheit betont, weigerte sich Bertolotti, eine Vernehmung unmittelbar vor seiner Urteilsverkündung zuzulassen. Bundys Anwalt untersuchte jedoch die Verteidigung, und Bundys Weigerung, die Vorlage der Beweise zuzulassen, beruhte auf dieser Untersuchung. Ausweis. Bundys informierte Entscheidung unterscheidet seine Weigerung von der Bertolottis.

Darüber hinaus stützt sich die Mehrheit auf Elledge v. Dugger, 823 F.2d, 1447–1448. Obwohl eine oberflächliche Lektüre von Elledge die Position der Mehrheit einigermaßen stützt, halte ich den vorliegenden Fall für hinreichend unterscheidbar. Erstens hat Bertolotti im Gegensatz zum Beklagten in der Rechtssache Elledge nachgewiesen, dass die umstrittenen mildernden Beweise dem Anwalt angemessen zur Verfügung standen. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass Bertolottis Vater fast von Geburt an glaubte, Bertolotti sei seltsam und eigenartig. Die Freundin des Angeklagten, Sharon Griest, hatte Herrn Wolf gesagt, dass Bertolotti möglicherweise eine „gespaltene Persönlichkeit“ habe. Die Verfügbarkeit dieser Informationen zusammen mit der Aussage von Merikangas darüber, was eine psychiatrische Untersuchung hätte ergeben können, zeigt, dass das Versäumnis, diese Wege zu verfolgen, zu einem Nachteil für den Petenten geführt hat.

Zweitens waren die übersehenen Beweise im Gegensatz zu Elledge nur positiv für den Kläger. In Elledge wären einige der aufgedeckten Zeugenaussagen positiv ausgefallen, andere Aussagen derselben Zeugen wären jedoch ungünstig gewesen.

Am wichtigsten ist, dass die Aussage des Verteidigungspsychiaters im Gegensatz zum Fall Elledge glaubwürdig war. Merikangas stützte seine Erkenntnisse auf sein eigenes Interview und die neurologische Untersuchung des Petenten. Darüber hinaus wird seine Aussage durch mehrere frühere Gutachten untermauert, die Teil des Protokolls sind. Siehe R. 3.850 H. bei D. Exs. J & K. Darüber hinaus untersuchten in Elledge die verschiedenen Staatsexperten, die dazu dienten, den Experten der Verteidigung zu widerlegen, Elledge im Laufe der Jahre alle persönlich. In diesem Fall hat nur einer der Sachverständigen des Staates Bertolotti tatsächlich persönlich untersucht.

Es handelt sich also nicht um einen Fall, in dem die Sachverständigenaussage eindeutig einseitig gewichtet wurde. Es kam vielmehr darauf an, dass ein Experte gegen den anderen antrat. Darüber hinaus hat der Staat, obwohl der Staat seine eigenen Experten eingesetzt hat, um die Einschätzung von Merikangas zu widerlegen, der einzige qualifizierte Experte, Kirkland, nur zu Bertolottis geistiger Gesundheit ausgesagt, nicht zu seinem Geisteszustand, da dieser möglicherweise mit der Strafphase des Prozesses zusammenhängt. Merikangas äußerte sich in beiden Punkten positiv gegenüber der Verteidigung.

Wenn man unsere Fälle in diesem Bereich kritisch betrachtet, wird deutlich, dass wir zwischen Fällen unterschieden haben, in denen glaubwürdige und nützliche psychiatrische Beweise verfügbar waren, und solchen, in denen dies nicht der Fall war. Als diese verfügbar waren, haben wir darauf verzichtet, durch die Abwägung von Beweisen und die Feststellung von Glaubwürdigkeitsfragen in die Zuständigkeit der Geschworenen einzudringen. Siehe z. B. Stephens, 846 F.2d, S. 655 (die Geschworenen hatten keine Anleitung, wie sie Tatsachen geistiger Instabilität bei der Schadensmilderung berücksichtigen könnten); Armstrong, 833 F.2d, 1434 (Verfügbarkeit eines Sachverständigen, der ausgesagt hätte, dass der Petent geistig zurückgeblieben sei und an einer organischen Hirnschädigung gelitten habe, die ausreichte, um die Vorurteilsvoraussetzung zu erfüllen). Wie die Mehrheit zugibt: „Da Psychiatrie und Psychologie ‚Künste und keine Wissenschaften‘ sind, könnten vernünftige Fachleute in ihrer Diagnose unterschiedlicher Meinung sein.“ Maj. op. auf S. 1518. Die Argumentation der Mehrheit verwirft diese Unterscheidung.

ABSCHLUSS

In diesem Fall geht es um die Frage, ob Bertolottis Anhörung zur Urteilsverkündung verfassungsrechtlichen Standards entsprach. Penry gegen Lynaugh, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ist die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Erörterung des sich entwickelnden Furman-Prinzips, das besagt, dass die Verurteilung in Fällen der Todesstrafe von den besonderen Umständen des Verbrechens und des Angeklagten abhängt. Das Gericht in Penry erklärte:

Um „Verlässlichkeit bei der Feststellung zu gewährleisten, dass der Tod in einem bestimmten Fall die angemessene Strafe ist“, schreibt Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., 305, 96 S.Ct. [2978], 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976)], die Jury muss in der Lage sein, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen und ihnen Wirkung zu verleihen, die für den Hintergrund, den Charakter oder die Umstände des Verbrechens eines Angeklagten relevant sind ... . Unsere Argumentation in Lockett und Eddings zwingt daher zu einer Untersuchungshaft wegen erneuter Verurteilung, damit wir „nicht riskieren, dass die Todesstrafe trotz Faktoren verhängt wird, die eine mildere Strafe erfordern könnten“. Lockett [v. Bundesstaat Ohio], 438 U.S., 605, 98 S.Ct. [2954], S. 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., 119, 102 S.Ct. , S. 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (übereinstimmende Meinung). „Wenn die Wahl zwischen Leben und Tod besteht, ist dieses Risiko inakzeptabel und mit den Geboten des achten und vierzehnten Verfassungszusatzes unvereinbar.“ Lockett, 438 U.S., 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. unter 2951-52.

Ich erkenne an, dass Lockett und seine Nachkommen, einschließlich Penry, eine Reihe von Fällen leiten, in denen staatliche Maßnahmen die Prüfung mildernder Beweise durch die Jury verhinderten. Im Fall von Bertolotti war es die Ineffektivität des Rechtsbeistands, die eine solche Prüfung verhinderte. Dennoch ist es bei der Beurteilung, ob ein Vorurteil vorliegt, wichtig, dass wir die Konsequenz der Ineffektivität eines Anwalts berücksichtigen, die einem Angeklagten eine individualisierte Strafe verweigert. Es ist buchstäblich der Unterschied zwischen Leben und Tod.

Niemand kann im Nachhinein feststellen, ob diese Neun-zu-Drei-Jury-Entscheidung dieselbe gewesen wäre, wenn die Jury die psychiatrischen Beweise angehört hätte. Man kann mit gutem Grund annehmen, dass die drei Geschworenen glaubten, Bertolotti sei geistig gestört, und zwar von den Tatsachen des Mordes selbst an. Die ordnungsgemäße gerichtliche Entscheidung in diesem Fall besteht darin, den Fall für eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung zurückzuverweisen, wie es in den Rechtssachen Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock und Penry geschehen ist.

*****

1 Die Dauer des Haftbefehls begann am 15. Februar 1989 um 12 Uhr und endete am 22. Februar 1989 um 12 Uhr. Der Aufseher plante die Hinrichtung Bertolottis für den 16. Februar 1989 um sieben Uhr morgens. Bertolotti, durch seinen Anwalt das Büro von Der Kapitalsicherheitsvertreter hat unverzüglich beim Bundesbezirksgericht und bei diesem Gericht wesentliche Teile der umfangreichen Akte des Staatsgerichts eingereicht. Am 9. Februar 1989 erhielt das Bezirksgericht einen zusätzlichen Band mit allen Dokumenten im Zusammenhang mit Bertolottis Berufungen beim Obersten Gerichtshof von Florida

2 Bertolotti reichte bei diesem Gericht unverzüglich Anträge auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung und auf eine weitere Aussetzung ein und legte außerdem Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, mit der die Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde. Wir haben dem Antrag auf Aussetzung am 15. Februar 1989 stattgegeben, um eine mündliche Verhandlung über die Ablehnung sowohl der Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund als auch des Habeas-Corpus-Schreibens durch das Bezirksgericht zu ermöglichen. Siehe 11. Cir.R. 22-3(a)(7). Nach der mündlichen Verhandlung am 18. Februar 1989 stimmten wir Bertolottis Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund zu, bestätigten jedoch in einem geteilten Gremium die Verweigerung des Rechtsbehelfs. Bertolotti stellte sofort Anträge auf Aussetzung der Hinrichtung, auf eine erneute Anhörung durch das Gremium und auf eine weitere Anhörung im Banc. Bis zur Entscheidung über diese Anträge wurde Bertolottis Hinrichtung bis zum 21. Februar 1989, sieben Uhr morgens, ausgesetzt. Am 20. Februar 1989 gaben wir unsere frühere Stellungnahme des Gremiums auf, erteilten eine neue Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und einigten uns darauf, die Argumentation zu wiederholen Begründetheit von Bertolottis Berufung

3 Die Tatsachen, auf denen Bertolottis Verurteilung und Urteil beruhen, werden in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Florida im direkten Berufungsverfahren, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), dargelegt und werden hier nicht in ihrer Gesamtheit wiederholt

4 In der aufgehobenen Anordnung stimmten die Mehrheit und die Dissidenten darin überein, dass dieser spezielle Anspruch der einzige von Bertolotti vorgebrachte Anspruch sei, der irgendeinen Grund habe; Die Mehrheit ging nicht auf die Kompetenz von Bertolottis Anwalt ein und entschied über die Klage mit der Begründung, Bertolotti habe keine Vorurteile gezeigt. Siehe Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. bei 2069 (das Gericht sollte über die Klage wegen Vorurteils entscheiden, wenn dieser Weg „einfacher“ ist)

5 Die staatliche Regelung definiert nicht notwendigerweise eine „vorherrschende Berufsnorm“ im Sinne der Verwendung des Begriffs durch den Obersten Gerichtshof. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. bei 2065 (bezogen auf die vorherrschenden Normen im Sinne der Standards der American Bar Association). Andernfalls würde der Inhalt eines grundsätzlich fairen Verfahrens von Staat zu Staat unterschiedlich sein

6 Der Dissens führt aus, dass die „Charakterisierung des versehentlichen Versäumnisses der Anwälte, sich bis zum Morgen der Urteilsverhandlung einer mentalen Untersuchung zu unterziehen, als eine „Entscheidung“, die auf ihre „Vernünftigkeit“ geprüft werden muss, über das geltende Recht dieses Gerichtsbezirks in dieser Angelegenheit hinausgeht. ' Dissens bei 1531. Wir erläutern weiter unten, dass das Versäumnis des Anwalts, sich vor der Verhandlung einer mentalen Untersuchung zu unterziehen, verständlich ist, da das Gesamtbild, mit dem sich der Anwalt konfrontiert sah, nicht die Notwendigkeit einer solchen Untersuchung für Bertolottis Verteidigung in der Sache nahelegte; Die Umstände waren nicht so, dass sie eine dokumentierte, geplante strategische Wahl zwischen einer mentalen Untersuchung oder keiner mentalen Untersuchung erforderten, was der Dissident offenbar gerne überprüfen würde. Ohne uns einer abstrakten Debatte über die Bedeutung des Begriffs „Entscheidung“ anzuschließen, sind wir daher der Meinung, dass das Versäumnis des Anwalts, vor der Schuldphase des Prozesses eine mentale Untersuchung anzuberaumen, unter angemessenen Gesichtspunkten beurteilt werden kann

7 Bertolotti misst der Tatsache eine gewisse Bedeutung bei, dass der Anwalt eine psychiatrische Untersuchung beantragte und das Gericht diesem Antrag stattgab, der Anwalt die Untersuchung jedoch nicht vor dem Morgen der Urteilsverhandlung ansetzen konnte. In dem Dissens wird außerdem betont, dass „die Tatsache, dass eine psychiatrische Untersuchung beantragt und bewilligt wurde, und die Tatsache, dass ein Psychiater unmittelbar vor der Gerichtsverhandlung mit der Durchführung einer Untersuchung beauftragt wurde, die Schlussfolgerung widerlegt, dass der Anwalt keinen Grund hatte, eine psychische Erkrankung zu vermuten.“ Meinungsverschiedenheit um 15:30 Uhr. Wie aus dem folgenden Gespräch zwischen Anwalt Wolfe und dem Staatsanwalt bei der Beweisanhörung hervorgeht und wie der Bezirksrichter feststellte, hat Wolfe ganz selbstverständlich um die Vernehmung gebeten:

F: Herr Wolfe, warum haben Sie einen Antrag auf eine Untersuchung von Herrn Bertolotti gestellt?

A: Bevor ich diesen Auftrag annahm, war ich zum Büro des Pflichtverteidigers in Jacksonville im Fourth Circuit, Duval County, gegangen und sie hatten in ihrem Textverarbeitungsprogramm eine ganze Liste von Anträgen vorbereitet. Und ich verbrachte den Tag mit dem Chefassistenten dort oben, Bill White, und besprach die Vertretung dieser Art von Fällen. Und das war die Art von Antrag, von der sie mir mitgeteilt hatten, dass sie in jedem Fall eingereicht werden sollte, um eine Untersuchung einzuleiten.

Es wurde mir erst später klar, wie wichtig das sein sollte und wie das unabhängig von der eigentlichen sachlichen Fallvorbereitung weiterverfolgt werden sollte.

F: Herr Wolfe, verfügten Sie zum Zeitpunkt der Einreichung dieses Antrags über Fakten, basierend auf Ihrem Interview mit Herrn Bertolotti, basierend auf dem, was Sie über die Fakten dieses Falles wussten, und basierend auf den Hintergrundinformationen, die Sie erhalten haben? Sie hatten, das würde diesen Antrag begründen und unterstützen?

A: Nun, der Schwellenwert für diesen Antrag ist nicht so hoch, und – oder zumindest meine Interpretation der Regeln ist, dass die Schwellenanforderungen für diesen bestimmten Antrag nicht so hoch sind, also müsste ich bei einer liberalen Auslegung „Ja“ sagen der Regeln.

F: Dachten Sie, Herr Bertolotti sei inkompetent?

A: Unfähig, vor Gericht zu stehen?

F: Ja, Sir.

A: Das habe ich nicht gedacht.

F: Dachten Sie, basierend auf dem, was Sie über die Fakten wussten und wie dieses Verbrechen begangen wurde, dass Herr Bertolotti zum Zeitpunkt der Begehung dieses Verbrechens verrückt war?

1 Wahnsinniger 1 Eispickelopfer

A: Soweit ich damals wusste, glaube ich nicht.

8 Im Dissens heißt es: „Bei dem Versuch, die Beweise als unzureichend abzutun, um die Anwälte auf die Möglichkeit von Bertolottis Wahnsinn aufmerksam zu machen, analysiert die Mehrheit die Beweise und erörtert die Unzulänglichkeit jedes ‚angeblichen Signals‘ geistiger Instabilität.“ Diese sequentielle Analyse geht überhaupt nicht auf das Gesamtbild ein. Die kumulative Wirkung aller Beweise weist unbestreitbar auf die Notwendigkeit hin, eine Beurteilung der psychischen Gesundheit anzuordnen.“ Dissens bei 1531. Wir stimmen mit dem Dissens überein, dass eine solche „serielle Analyse“ falsch wäre. Wie die Mehrheitsmeinung jedoch zeigt, haben wir die Gesamtheit der Beweise berücksichtigt, die dem Anwalt zum Zeitpunkt der geplanten Prozessstrategie zur Verfügung standen

9 Bertolotti argumentiert, dass sich der Anwalt ohne eine psychiatrische Untersuchung vernünftigerweise nicht für eine Verteidigungsstrategie hätte entscheiden können, die auf mangelnder Vorsätzlichkeit beruhte. Das Strickland-Gericht wies ein ähnliches Argument zurück: Der dortige Anwalt traf eine strategische Entscheidung, sich auf die extreme emotionale Belastung seines Mandanten zu verlassen, aber die Entscheidung des Anwalts, nicht mehr „psychologische Beweise als bereits vorhanden“ einzuholen, war vernünftig. Id., 466 U.S. bei 699, 104 S.Ct. um 2070

10 Im Verlauf seiner Aussage verwies Dr. Merikangas beiläufig auf andere Faktoren, die seine Diagnose stützten. Er verließ sich teilweise auf die Annahme, dass Bertolotti zum Zeitpunkt des Mordes unter dem Einfluss eines Quaaludes gestanden hatte. Der einzige Beweis, der diese Behauptung stützt, ist die eigennützige Aussage Bertolottis in seinem ersten Geständnis; Der Staat legte vor Gericht Beweise vor, die die Annahme widerlegten, Bertolotti habe ein Quaalude konsumiert, und bei der Beweisanhörung sagte einer der Sachverständigen des Staates aus, dass Bertolotti ihm gesagt habe, er habe über die Einnahme des Quaalude gelogen. Der Oberste Gerichtshof von Florida gelangte nach staatlichem Recht zu dem Schluss, dass Bertolotti nicht genügend Beweise für eine Vergiftung vorgelegt hatte, um eine Intoxikationsanweisung zu rechtfertigen. Bertolotti gegen State, 534 So.2d, 387. Siehe unten Teil II.A.1.b

Dr. Merikangas verwies auch auf Bertolottis zweites Geständnis, in das er seine Freundin verwickelte, als Beweis für die Umstände extremer Nötigung, die Bertolottis Ermordung von Carol Ward auslösten. Bertolotti sagte der Polizei, seine Freundin habe ihm befohlen, das Opfer zu töten, weil das Opfer die Beine der Freundin gepackt habe. Wir bezweifeln, dass eine Jury nach Anhörung der Tonbänder beider Geständnisse zu dem Schluss kommen würde, dass Bertolottis erstes Geständnis eine völlige Fälschung war und dass sein zweites Geständnis die wahren Umstände des Verbrechens besser wiedergab.

11 Der Dissens wird „durch die Tatsache gestört, dass die Mehrheit bei ihrem Abschluss unzulässig in die Zuständigkeit der Jury eingedrungen ist.“ Dissens bei 1534. Wir weisen jedoch darauf hin, dass Strickland von Habeas-Antragstellern nicht nur den Nachweis mangelhafter Anwaltsleistung verlangt, sondern auch den Nachweis der daraus resultierenden Vorurteile. 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Um Vorurteile zu beurteilen, muss das Bundesgericht feststellen, ob eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ besteht, dass die neu vorgelegten Beweise die Entscheidung der Jury geändert hätten. 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. bei 2068. Der Dissens legt keinen nahe, wie das Gericht diese Aufgabe erfüllen kann, ohne „in die Zuständigkeit“ der Geschworenen einzudringen. Jedenfalls hat die Jury in diesem Fall bereits gesprochen. Unsere einzige Befugnis besteht darin, im Rahmen der durch den Obersten Gerichtshof und den Präzedenzfall des Elften Gerichtsbezirks vorgegebenen Grenzen festzustellen, ob die Leistung von Bertolottis Anwalt ihm ein grundsätzlich faires Verfahren vorenthalten hat

12 Die Jury stimmte mit neun zu drei Stimmen für die Empfehlung der Todesstrafe; Hätten drei Geschworene unterschiedlich gestimmt, wäre die Empfehlung lebenslang gewesen. Wir lehnen das Argument ab, dass die Analyse der „vernünftigen Wahrscheinlichkeit“ eines anderen Urteils je nach Anzahl der Geschworenen, die für die Verhängung der Todesstrafe stimmen, variieren sollte: Wenn eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Geschworener seine Stimme ändern würde, gibt es eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass eine Jury ihre Empfehlung ändern würde. Strickland, 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. 2068 („Bei der Beurteilung von Vorurteilen sollte davon ausgegangen werden, dass der Entscheidungsträger die für die Entscheidung maßgeblichen Maßstäbe vernünftig, gewissenhaft und unparteiisch anwendet. Sie sollte nicht von den Eigenheiten des jeweiligen Entscheidungsträgers abhängen, wie beispielsweise einer ungewöhnlichen Neigung zu Härte oder.“ Nachsicht.')

13 Darüber hinaus befand der staatliche Prozessrichter nach Anhörung von vier Experten für psychische Gesundheit, darunter Dr. Merikangas, die Aussage von Dr. Merikangas für „absurd“.

14 Bertolotti behauptet, dass keiner der Experten des Staates die Meinung von Dr. Merikangas hinsichtlich der Verfügbarkeit todesmildernder psychiatrischer Beweise widerlegt habe. Es ist klar, dass die Aussage eines Zeugen des Staates in der Strafphase dazu verwendet werden könnte, Bertolottis mildernden Beweisen zu widersprechen

15 Der Prozessrichter wies die Jury wie folgt an:

Die Tatsache, dass es sich bei Ihrer Empfehlung um eine beratende Empfehlung handelt, entbindet Sie nicht von Ihrer feierlichen Verantwortung, denn das Gericht ist verpflichtet und wird Ihrem Urteil bei der Verhängung einer Strafe großes Gewicht beimessen und es ernsthaft berücksichtigen.

16 Veniremänner wurden nacheinander in den Gerichtssaal gebracht und zu den Themen vorgerichtliche Publizität und persönliche Gefühle bezüglich der Todesstrafe verhört. Veniremänner wurden ermahnt, das einzelne Vorgehen nicht mit dem Rest des Venire zu besprechen

17 In Coleman, dem ländlichen Seminole County, Georgia, dem Ort des Prozesses, war es buchstäblich gesättigt mit bösartigen Presseberichten über das Verbrechen, für das der Habeas-Antragsteller angeklagt, vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt wurde. Wie die ausführliche Darstellung des Coleman-Gerichts zeigt, war der Fall in ganz Georgia berüchtigt. 778 F.2d um 1491-1537. Die Donalsonville News, eine Lokalzeitung, die 85 Prozent der Haushalte im Seminole County erreichte, veröffentlichte wiederholt Titelseitenartikel, darunter einen Leitartikel, über den Mord und die Angeklagten. Von Mai 1973 bis zum Prozess im Januar 1974 wurden weiterhin regelmäßig Leitartikel und Artikel in den Nachrichten veröffentlicht; Im September veröffentlichten die News einen Brief des Prozessrichters an die Verteidiger, in dem der Richter die Verteidiger davor warnte, mit dem Gericht „zu leichtfertigen“. Ausweis. unter 1496. Wir betonten, dass der Standard der mutmaßlichen Voreingenommenheit nur unter den extremsten Umständen geltend gemacht werden darf, und kamen zu dem Schluss, dass der Angeklagte seine Last getragen hatte

18 Siehe Bonner gegen City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981) (in Banc). Der Elfte Bezirk übernahm alle Entscheidungen des ehemaligen Fünften Bezirks vor dem 1. Oktober 1981 als verbindlichen Präzedenzfall

19 Vor dem Bezirksgericht argumentierte Bertolotti, dass er durch andere Äußerungen des Staatsanwalts während der Strafphase voreingenommen gewesen sei. Das Bezirksgericht wies das Argument zurück, und Bertolotti bestreitet diese Feststellung im Berufungsverfahren nicht ausdrücklich. Unabhängig davon stimmen wir mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass die Kommentare, ob kumulativ oder einzeln betrachtet, Bertolotti kein faires Verfahren verweigerten. Siehe auch Bertolotti gegen State, 476 So.2d, S. 133

Bertolotti bezeichnet die folgende Aussage der Staatsanwaltschaft als unzulässigen Opferbeweis (siehe unten Teil II.C.6):

Und Carol Ward ist einfach eine abstrakte Person. Jeder hat sie vergessen.

Wir bezweifeln, dass diese Aussage das Niveau erreicht, das vom Obersten Gerichtshof in Booth gegen Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. verurteilt wurde. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Dennoch betrachten wir diese Aussage als ein weiteres Element von Bertolottis Vorwurf wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens nicht als verfassungswidrig. Siehe Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11. Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11. Cir.1987), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Wir brauchen nicht auf das Argument des Staates einzugehen, dass der Bezirksrichter einen Fehler begangen habe, als er diesen Anspruch nicht für verfahrensrechtlich verjährt hielt

21 Der zehnte Bezirk hat entschieden, dass der Prozessrichter die Geschworenen nicht ausdrücklich anweisen darf, bei der Verhängung der Todesstrafe „Mitgefühl, Gefühle, Leidenschaft, Vorurteile oder andere willkürliche Faktoren“ nicht zu berücksichtigen. Parks gegen Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10. Cir. 1988) (in Banc), zertifiziert. gewährt sub nom. Saffle gegen Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolottis Jury erhielt keine solche Anweisung

22 Soweit Bertolotti die Heranziehung eines schweren Mordes als erschwerenden Umstand bestreitet, greift er eine Entscheidung an, die eindeutig im Ermessen des Gesetzgebers von Florida liegt. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Mehrheitsmeinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (Bestimmungen über angemessene Strafen sind „besondere Fragen der Gesetzgebungspolitik“). Das Florida-Statut wurde im Urteil Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. für verfassungsgemäß erklärt. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Mehrmeinung von Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Der Kläger macht geltend, dass diese Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Florida eine „Vermutung der Richtigkeit“ gemäß 28 U.S.C. verdient. Sek . 2254(d). Die Vermutung gilt sowohl für die Feststellungen des Berufungs- als auch des Gerichtsverfahrens. Siehe Sumner gegen Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Es wird jedoch allgemein davon ausgegangen, dass es sich bei Behauptungen über ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand um „vermischte Rechts- und Tatsachenfragen“ handelt, die nicht dem § 11 Abs. 1 lit. 2254(d) Vermutung. Strickland, 466 U.S. bei 698, 104 S.Ct. um 20:70 Uhr. Der Oberste Gerichtshof von Florida kam zu dem Schluss, dass „der Verteidiger Grund hatte, die geistige Gesundheit des Angeklagten in Frage zu stellen“. Bertolotti, 534 So.2d bei 388 (Hervorhebung hinzugefügt). Ich denke, es ist eine enge Frage, ob diese Entscheidung eine Rechts- oder Tatsachenfrage ist. Der Oberste Gerichtshof von Florida schien diese Entscheidung jedoch im Zusammenhang mit der Anwendung des von ihm festgelegten rechtlichen Maßstabs für die Entscheidung zu treffen, ob das Verhalten der Anwälte gegen Stricklands Leistungsverpflichtung verstößt. Daher stimme ich der Feststellung des Sec nicht zu. 2254(d) Vermutung

2 Die Mehrheit charakterisiert die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Florida, dass der Anwalt von Bertolotti mangelhaft sei, als eine Meinung, die auf einem „staatlichen Rechtsstandard“ basiert. Maj. op. auf S. 1510. Die Mehrheit stützt diese Schlussfolgerung nicht auf die Meinung des Obersten Gerichtshofs von Florida, sondern auf eine Bestimmung der Verfassung von Florida, die dem Gericht die Befugnis gibt, Anwälte zu disziplinieren. Ausweis. auf S. 1510. Die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Florida enthält jedoch keinen Bezug zum Staatsrecht. Insbesondere beanstandet die Mehrheit die Forderung des Obersten Gerichtshofs von Florida, dass ein Anwalt die Hilfe eines Experten für psychische Gesundheit in Anspruch nehmen muss, wenn Beweise vorliegen, die die geistige Gesundheit des Angeklagten in Frage stellen. Maj. op. auf S. 1510; siehe Bertolotti, 534 So.2d bei 388. Obwohl der Oberste Gerichtshof von Florida Bush gegen Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert zitiert. abgelehnt, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) Für diesen Vorschlag zeigt eine Untersuchung von Bush, dass das Gericht in dieser Stellungnahme die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall Ake gegen Oklahoma anwendete. Siehe Bush, 505 So.2d bei 410

Ich weise auf diesen Fehler nicht hin, weil er den Ausgang dieses Falles beeinflusst. Wie die Mehrheit richtig anmerkt, sind wir nicht an staatliche Bestimmungen gebunden, ob ein bestimmtes Verhalten eine wirksame Rechtsberatung darstellt oder nicht. Maj. op. auf S. 1510. Ich weise auf die Charakterisierungen der Florida-Meinungen durch die Mehrheit hin, weil diese Charakterisierungen wichtige Bedenken des Föderalismus außer Acht lassen. Der Oberste Gerichtshof lehnte den Ansatz der Mehrheit im Fall Michigan gegen Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. ab. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), in dem festgestellt wurde, dass Bundesgerichte davon ausgehen müssen, dass „das Landesgericht entschieden hat, es sei denn, das Landesgericht stellt eindeutig fest, dass seine Entscheidung auf unabhängigen und angemessenen staatlichen Gründen beruht.“ den Fall so, wie es es getan hat, weil es der Ansicht war, dass das Bundesgesetz es dazu verpflichtete.' Die Charakterisierung der Mehrheit ignoriert diese Lehre.