James Dyral Briley, die Enzyklopädie der Mörder

Judy Barton, im achten Monat schwanger, wurde von den Mitgliedern der Briley-Bande vergewaltigt. Sie, ihr Mann Harvey Wilkinson und ihr fünfjähriger Sohn Harvey wurden dann bei einem Raubüberfall auf ihr Haus erschossen. Dieser dreifache Mord markierte das Ende des Briley-Amoklaufs in der Stadt Richmond.

Briley Brothers

Die Anstifter von Richmond, Virginias bisher blutigstem Amoklauf, Bruder James „J.B.“ und Linwood Briley zeigten sowohl Herzlichkeit gegenüber Nachbarn als auch gewalttätige Impulse, die zu brutalen Morden führten. Die Stadt und die umliegenden Vororte wurden von 1978 bis 1979 neun Monate lang durch den Amoklauf in Angst und Schrecken versetzt, wobei sowohl Schwarze als auch Weiße, Vorstädter und Städter, Wohlhabende und Bescheidene Opfer wurden.

Die beiden Brüder wurden in einem stabilen Haushalt mit zwei Eltern im Nordosten von Richmond geboren und galten zusammen mit ihrem jüngeren Geschwister Anthony bei älteren Nachbarn als diejenigen, die den Nachbarn beim Reparieren von Autos oder beim Rasenmähen helfen würden. Doch in ihrem Haus in der Fourth Avenue existierte eine surreale und dunkle Welt. Die drei Jungen (einschließlich eines jüngeren Bruders Anthony) sammelten tödliche Haustiere wie Vogelspinnen, Piranhas, Dobermänner und Boas. Mit Freude sahen die Jungen zu, wie sie ihre Boa constrictor mit lebenden Mäusen fütterten. Ihr Vater, James Sr., war von ihrem Verhalten so verunsichert, dass er die Tür seines Schlafzimmers über Nacht von innen mit einem Vorhängeschloss verschlossen ließ.

1971 verübte der damals 16-jährige Linwood den ersten Mord. Als er eines Tages allein zu Hause war, zielte er mit einem Gewehr aus dem Fenster seines Schlafzimmers und erschoss tödlich eine ältere Nachbarin, Orline Christian, als sie an ihrem Fensterbrett vorbeikam. Das Verbrechen blieb fast unentdeckt, doch ihre trauernden Angehörigen bemerkten bei der Besichtigung einen kleinen blutigen Fleck auf ihrem Rücken und baten den Bestattungsunternehmer, die Leiche noch einmal zu untersuchen. Bei einer zweiten Untersuchung stellte der Direktor eine kleinkalibrige Schusswunde in ihrem Rücken fest. Ermittler der Polizei wurden kontaktiert und versuchten, die Quelle des Schusses zu finden. Ein Detektiv stand am offenen Fenster ihres Hauses, in dem Frau Christian getötet wurde, und benutzte eine Sperrholzplatte, um ihren Körper darzustellen, mit einem ausgeschnittenen Loch, um die Schusswunde darzustellen. Er stellte bald fest, dass die Kugel nur aus dem Briley-Haus nebenan stammen konnte. Dort wurde die Tatwaffe gefunden und Linwood gab die Tat gleichgültig zu: „Ich habe gehört, sie hätte Herzprobleme, sie wäre sowieso bald gestorben.“

Linwood wurde auf eine Besserungsanstalt geschickt, wo er wegen des Mordes eine einjährige Haftstrafe verbüßen musste. Sein kleiner Bruder James oder „J.B.“ folgte ihm im gleichen Alter und wurde zu einer Jugendstrafe verurteilt, weil er während einer Verfolgungsjagd eine Waffe gezogen und auf einen Polizisten geschossen hatte.

1979 begannen die drei Briley-Brüder und ein Komplize, Duncan Meekins, mit der achtmonatigen Serie willkürlicher Morde, die die Stadt und die umliegende Region in Angst und Schrecken versetzte.

Ihr erster Angriff erfolgte am 12. März, als Linwood an die Tür des Ehepaars William und Virginia Bucher aus Henrico County klopfte. Mit der Behauptung, er habe Probleme mit dem Auto und müsse ihr Telefon benutzen, wurde Linwood in ihr Haus gelassen. Zu diesem Zeitpunkt richtete er eine Waffe auf das Paar und winkte seinen Bruder Anthony hinein. Die beiden Brileys fesselten das Paar, plünderten das Haus und übergossen jedes Zimmer mit Benzin, nachdem sie es von Wertgegenständen befreit hatten.

Als sie gingen, wurde ein brennendes Streichholz auf den Treibstoff geworfen. Die beiden packten ihre gestohlene Beute – einen Fernseher, ein CB-Radio und Schmuck – eilig in ihren Kofferraum und rasten davon. Sie waren nicht da, als es Herrn Bucher auf wundersame Weise gelang, sich und seine Frau aus ihren Fesseln zu befreien und zu fliehen, kurz bevor das Haus in Flammen aufging. Sie wären die einzigen Überlebenden des Amoklaufs.

Michael McDuffie, ein Automatenservice-Mitarbeiter, wurde am 21. März von Bandenmitgliedern in seinem Vorstadthaus mit Gewalt ermordet. Die Bande erschoss ihn und stahl Wertgegenstände. Am 9. April folgte die Bande der 76-jährigen Mary Gowen von ihrem Job als Babysitterin quer durch die Stadt, vergewaltigte, beraubte und erschoss sie dann vor ihrem Haus.

Der siebzehnjährige Christopher Philips wurde am 4. Juli von Bandenmitgliedern dabei gesehen, wie er in der Nähe von Linwood Brileys geparktem Auto herumlungerte. Die Bande vermutete, dass er möglicherweise versuchte, in das Fahrzeug einzubrechen, umzingelte ihn und zerrte ihn in einen nahegelegenen Hinterhof. Von drei Mitgliedern am Boden festgehalten, schrie Philips um Hilfe, wurde aber für immer zum Schweigen gebracht, als Linwood Briley einen Schlackenklotz auf seinen Schädel fallen ließ und ihn zerschmetterte.

Am 14. September hat Discjockey John „Johnny G.“ Gallaher trat mit seiner Band in einem Nachtclub in South Richmond auf. Als er zwischen den Sätzen eine Pause einlegte, geriet er versehentlich direkt in die Hände der Briley-Bande, die die ganze Nacht erfolglos in der Stadt nach einem Opfer gesucht hatte. Sie beschlossen, auf jeden zu lauern, der zufällig herauskam.

Gallaher wurde von Linwood angegriffen und dann misshandelt in den Kofferraum seines eigenen Lincoln Continental. Anschließend wurde er nach Mayo Island mitten im James River vertrieben, wo die Überreste einer verlassenen Papierfabrik standen. Dort wurde er aus dem Kofferraum seines Lincoln Continental geholt und aus nächster Nähe erschossen. Anschließend wurde seine Leiche in den Fluss geworfen. Die Überreste wurden zwei Tage später gefunden. Als Linwood Monate später verhaftet wurde, trug er immer noch einen Ring, der Gallaher aus der Hand gestohlen worden war.

Am 30. September wurde die 62-jährige Privatkrankenschwester Mary Wilfong nach Hause in ihre Wohnung in Richmond verfolgt. Die Bande umzingelte sie direkt vor der Tür und Linwood zerschmetterte ihren Schädel mit einem Baseballschläger. Anschließend drangen sie in die Wohnung ein und plünderten Wertsachen. Einige Tage später, am 5. Oktober, wurden die 79-jährige Blanche Page und ihr 59-jähriger Untermieter Charles Garner, nur zwei Blocks von Brileys Haus in der 4th Avenue in Richmond entfernt, beide von den Bandenmitgliedern brutal ermordet. Page wurde zu Tode geprügelt, während Garner mit verschiedenen Waffen, darunter einem Baseballschläger, fünf Messern, einer Schere und einer Gabel, tödlich angegriffen wurde. Die beiden letzteren blieben in Garners Rücken eingebettet.

Das letzte Verbrechen der Amoklauferei ereignete sich gegen einen langjährigen Freund der Brüder aus der Nachbarschaft, Harvey Wilkerson. Am Morgen des 19. Oktober führte J.B. die Bande in dieser Nacht auf die Jagd nach einem weiteren Opfer, nachdem er zuvor einem Richter versprochen hatte, dass er sich während seiner Bewährungszeit wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls und böswilliger Körperverletzung im Jahr 1973 aus Ärger heraushalten würde.

Als Wilkerson, der mit seiner 23-jährigen Frau Judy Barton (die zu diesem Zeitpunkt im fünften Monat schwanger war) und ihrem fünfjährigen Sohn Harvey zusammenlebte, die Anwesenheit der Bande auf der Straße sah, schloss und verriegelte er instinktiv seine Tür. Diese Aktion wurde von der Bande bemerkt, die dann zu Wilkersons Haustür ging und klopfte. Wilkerson war erschrocken über ihre Reaktion, wenn er ihnen den Zutritt verweigerte, und ließ sie ein. Es kam zu einem Blutbad.

Beide Erwachsenen im Haus wurden überwältigt, gefesselt und mit Klebeband geknebelt. Anschließend misshandelte Linwood Briley Judy Barton in der Küche, wo sie in Hörweite der anderen vergewaltigt wurde. Gangmitglied Duncan Meekins setzte den sexuellen Übergriff fort, woraufhin Linwood Barton zurück ins Wohnzimmer zerrte, die Räumlichkeiten kurz nach Wertsachen durchsuchte und dann das Haus verließ.

Die drei verbliebenen Bandenmitglieder deckten ihre Opfer mit Laken zu. J.B. sagte zu Meekins: „Du musst dir eine besorgen“, woraufhin Meekins eine Pistole nahm und dem erwachsenen Harvey Wilkerson tödlich in den Kopf schoss. Anschließend erschoss J.B. Barton und den fünfjährigen Jungen.

Die Polizei befand sich zufällig in der näheren Umgebung des Viertels, hörte die Schüsse und sah später, wie die Bandenmitglieder mit hoher Geschwindigkeit die Straße entlang rannten. Sie wussten nicht, wo die Schüsse abgefeuert worden waren. Die Leichen wurden erst drei Tage nach der Tat entdeckt, doch die Bandenmitglieder wurden bald darauf zusammengetrieben.

Während des Verhörs durch die Polizei wurde Duncan Meekins eine Einverständniserklärung als Gegenleistung dafür angeboten, dass er die Beweise des Staates gegen die Brileys weiterverwendete. Er nahm ihr Angebot an und berichtete ausführlich über die Kriminalserie im siebten Monat. Dadurch entging er der Todesstrafe und wurde kurzzeitig in einem Gefängnis in Virginia abseits der Briley-Brüder eingesperrt.

Eine einzige lebenslange Haftstrafe mit Anspruch auf Bewährung wurde gegen Anthony Briley, den jüngsten Bruder des Trios, verhängt, da er nur begrenzt an den Morden beteiligt war.

Aufgrund des „Triggerman“-Statuts von Virginia erhielten sowohl J.B. als auch Linwood zahlreiche lebenslange Haftstrafen für Morde, die während des Amoklaufs begangen wurden, mussten sich jedoch nur dann einer Kapitalstrafe stellen, wenn sie die tatsächliche Tötung des Opfers physisch begangen hatten.

Linwood wurde wegen der Entführung und Ermordung von John Gallaher zum Tode verurteilt, während J.B. zwei Todesurteile erhielt, jeweils eines wegen der Ermordung von Judy Barton und ihrem Sohn Harvey.

Ein Richter aus Richmond, der einem der Verfahren vorstand, fasste den Fall nach dem Urteil zusammen: „Dies war die abscheulichste Vergewaltigung, der Mord und der Raub, die das Gericht seit dreißig Jahren gesehen hat.“

Beide wurden Anfang 1980 in die Todeszelle des Mecklenburg Correctional Center in der Nähe von Boydton geschickt. Dort waren sie störende Häftlinge, die ihre List und körperlichen Fähigkeiten einsetzten, um Mithäftlinge und Wärter gleichermaßen zu bedrohen. Unter ihrer Leitung betrieb im Gefängnis ein florierender Drogen- und Waffenhandel.

Sie waren die Anführer bei der Flucht von sechs Häftlingen aus der Todeszelle am 31. Mai 1984. In den ersten Momenten der Flucht, als eine koordinierte Aktion dazu führte, dass Häftlinge die Todeszelle übernahmen, zeigten beide Brileys starkes Interesse daran, die Beamten zu töten dass sie Geiseln genommen hatten. Sie gingen sogar so weit, gefangene Wachen mit Feuerzeugflüssigkeit zu übergießen und waren bereit, ein brennendes Streichholz hineinzuwerfen, um die Aktion abzuschließen.Willie Lloyd Turner, ein weiterer zum Tode verurteilter Häftling, stellte sich James Briley in den Weg und verbot ihm dies. Inzwischen Alexandria, Virginia und ein PolizistenmörderWilbert Evansverhinderte, dass Linwood Briley eine Krankenschwester vergewaltigte, die auf dem Weg zur Medikamentenlieferung an Insassen der Einheit als Geisel genommen worden war.

Die Brileys trennten sich von ihren beiden verbliebenen freien Flüchtlingen in Philadelphia und zogen zu ihrem Onkel im nördlichen Teil der Stadt. Sie wurden am 19. Juni von einer stark zusammengewürfelten Gruppe von FBI-Agenten und Polizisten gefangen genommen. Als sie nach Virginia zurückkehrten, versuchten nur wenige, für die Rettung ihres Lebens zu plädieren.

In kurzer Zeit liefen die verbleibenden Berufungsverfahren (die von rund 70 verschiedenen Berufungsrichtern verhandelt wurden) für beide ab. Sie wurden auf dem elektrischen Stuhl hingerichtetVirginia State Penitentiary. Linwood wurde am 12. Oktober 1984 auf dem elektrischen Stuhl von Virginia hingerichtet.

James Briley wurde am 18. April des folgenden Jahres auf die gleiche Weise hingerichtet. Zu keinem Zeitpunkt gab Briley die Verantwortung für ihre schrecklichen Verbrechen zu oder drückte Reue aus. Vielmehr schien es ihnen nur peinlich zu sein, dass sie bei ihrer Flucht aus Mecklenburg gefangen genommen worden waren.

Ihr jüngerer Bruder Anthony bleibt im Strafvollzugssystem Virginias inhaftiert und muss alle paar Jahre auf Bewährung entlassen werden. Bisher wurden seine Anträge auf Bewährung von der staatlichen Bewährungsbehörde abgelehnt.

Quellen

Artikel: „So bösartig, so gewalttätig“, Seite B-1, Washington Post, 16. August 1984

Buch: „Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row“ von Joe Jackson, Times Books, 1999

Der Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , Und Anthony Briley ) waren für einen Amoklauf in Richmond, Virginia, USA, im Jahr 1979 verantwortlich. Die Stadt und die umliegenden Vororte wurden sieben Monate lang von dem Amoklauf terrorisiert, bei dem sowohl Schwarze als auch Weiße, wohlhabende Vorstädter und Großstädter Opfer waren und bescheiden.

Frühe Leben

Die Brüder wurden in einem stabilen Zuhause mit zwei Elternteilen im Nordosten von Richmond geboren. Wie ihr jüngerer Bruder Anthony galten Linwood und James bei den älteren Nachbarn als Menschen, die den Nachbarn beim Reparieren von Autos oder beim Rasenmähen helfen würden.

In ihrem Haus in der Fourth Avenue existierte jedoch eine surreale und dunkle Welt. Die drei Jungen sammelten tödliche Haustiere wie Vogelspinnen, Piranhas und Boa Constrictors. Die Jungen fütterten fröhlich ihre Boa constrictor mit lebenden Mäusen. Ihr Vater, James Briley Sr., war von ihrem Verhalten so verunsichert, dass er seine Schlafzimmertür über Nacht von innen mit einem Vorhängeschloss verschlossen ließ. James Sr. war die einzige Person, die die Brüder fürchteten.

Erste Morde

1971 verübte der damals 16-jährige Linwood den ersten Mord. Als er eines Tages allein zu Hause war, zielte er mit einem Gewehr aus dem Fenster seines Schlafzimmers und schoss tödlich auf Orline Christian, eine ältere Nachbarin, als sie an ihrem Fensterbrett vorbeikam. Das Verbrechen blieb nahezu unentdeckt; Ihre trauernden Angehörigen bemerkten jedoch bei der Besichtigung einen kleinen blutigen Fleck auf ihrem Rücken und baten den Bestattungsunternehmer, die Leiche noch einmal zu untersuchen. Bei einer zweiten Untersuchung stellte der Direktor eine kleinkalibrige Schusswunde in ihrem Rücken fest. Ermittler der Polizei wurden kontaktiert und versuchten, die Quelle des Schusses zu finden. Ein Detektiv stand am offenen Fenster ihres Hauses, in dem Frau Christian getötet worden war, und benutzte eine Sperrholzplatte, um ihren Körper darzustellen, mit einem ausgeschnittenen Loch, um die Schusswunde darzustellen. Bald kam er zu dem Schluss, dass die Kugel nur aus dem Briley-Haus nebenan stammen konnte. Dort wurde die Tatwaffe gefunden und Linwood gab die Tat gleichgültig zu: „Ich habe gehört, sie hätte Herzprobleme, sie wäre sowieso bald gestorben.“

Linwood wurde zur Verbüßung einer einjährigen Haftstrafe wegen Mordes in eine Besserungsanstalt geschickt. Sein kleiner Bruder James oder „J.B.“ Er folgte ihm im gleichen Alter und wurde zu einer Jugendstrafe verurteilt, weil er bei einer Verfolgungsjagd eine Waffe gezogen und auf einen Polizisten geschossen hatte.

Mordserie

1979 begannen die drei Briley-Brüder und ein Komplize, Duncan Meekins, die siebenmonatige Serie willkürlicher Morde, die die Stadt und die umliegende Region in Angst und Schrecken versetzte.

Die Buchers

Ihr erster Angriff erfolgte am 12. März, als Linwood an die Tür des Ehepaars William und Virginia Bucher aus Henrico County klopfte. Mit der Behauptung, er habe Probleme mit dem Auto und müsse ihr Telefon benutzen, wurde Linwood in ihr Haus gelassen. Zu diesem Zeitpunkt richtete er eine Waffe auf das Paar und winkte seinen Bruder Anthony hinein. Die beiden Brileys fesselten das Paar, plünderten das Haus und übergossen jedes Zimmer mit Benzin, nachdem sie es von Wertgegenständen befreit hatten.

Als sie gingen, wurde ein brennendes Streichholz auf den Treibstoff geworfen. Die beiden packten ihre gestohlene Beute – einen Fernseher, ein CB-Radio und Schmuck – eilig in ihren Kofferraum und rasten davon. Sie waren nicht da, als es Herrn Bucher gelang, sich und seine Frau aus ihren Fesseln zu befreien und zu fliehen, kurz bevor das Haus in Flammen aufging. Sie wären die einzigen Überlebenden des Amoklaufs.

Michael McDuffie

Michael McDuffie, ein Automatenservice-Mitarbeiter, wurde am 21. März von den Bandenmitgliedern in seinem Vorstadthaus mit Gewalt ermordet. Die Bande erschoss ihn und stahl anschließend Wertsachen.

Mary Gowen

Am 9. April folgte die Bande der 76-jährigen Mary Gowen von ihrem Job als Babysitterin quer durch die Stadt, vergewaltigte, beraubte und erschoss sie dann vor ihrem Haus.

Christopher Philips

Der 17-jährige Christopher Philips wurde am 4. Juli von Bandenmitgliedern dabei gesehen, wie er in der Nähe von Linwood Brileys geparktem Auto herumlungerte. Die Bande vermutete, dass er möglicherweise versuchte, in das Fahrzeug einzubrechen, umzingelte ihn und zerrte ihn in einen nahegelegenen Hinterhof. Dort wurde er von drei Mitgliedern am Boden festgenagelt. Als Philips um Hilfe schrie, ermordete Linwood ihn, indem er einen Schlackenblock auf seinen Schädel fallen ließ und ihn zerschmetterte.

John Gallaher

Am 14. September hat Discjockey John „Johnny G.“ Gallaher trat mit seiner Band in einem Nachtclub in South Richmond auf. Als er zwischen den Sets eine Pause einlegte, geriet er versehentlich direkt in die Hände der Briley-Bande, die die ganze Nacht erfolglos in der Stadt nach einem Opfer gesucht hatte. Sie beschlossen, auf jeden zu lauern, der zufällig herauskam.

Bad Girls Club Staffel 2 Folge 4

Gallaher wurde von Linwood angegriffen und dann misshandelt in den Kofferraum seines eigenen Lincoln Continental. Anschließend wurde er nach Mayo Island mitten im James River vertrieben, wo die Überreste einer verlassenen Papierfabrik standen. Dort wurde er aus dem Kofferraum seines Lincoln Continental geholt und aus nächster Nähe erschossen. Anschließend wurde seine Leiche in den Fluss geworfen. Die Überreste wurden zwei Tage später gefunden. Als Linwood Monate später verhaftet wurde, trug er immer noch einen Ring, der Gallaher aus der Hand gestohlen worden war.

Mary Wilfong

Am 30. September wurde die 62-jährige Privatkrankenschwester Mary Wilfong nach Hause in ihre Wohnung in Richmond verfolgt. Die Bande umzingelte sie direkt vor der Tür und Linwood zerschmetterte ihren Schädel mit einem Baseballschläger. Anschließend drang die Bande in ihre Wohnung ein und plünderte dort Wertsachen.

Blanche Page und Charles Garner

Einige Tage später, am 5. Oktober, wurden die 79-jährige Blanche Page und ihr 59-jähriger Untermieter Charles Garner, nur zwei Blocks vom Briley-Haus in der 4th Avenue in Richmond entfernt, beide von den Bandenmitgliedern brutal ermordet. Page wurde zu Tode geprügelt, während Garner mit verschiedenen Waffen tödlich angegriffen wurde, darunter einem Baseballschläger, fünf Messern, einer Schere und einer Gabel. Die beiden letzteren blieben in Garners Rücken eingebettet.

Harvey Wilkerson

Das letzte Verbrechen der Amoklauferei ereignete sich gegen einen langjährigen Freund der Brüder aus der Nachbarschaft, Harvey Wilkerson. Am Morgen des 19. Oktober führte J.B. die Bande auf die Jagd nach einem weiteren Opfer, nachdem er zuvor einem Richter versprochen hatte, dass er sich während seiner Bewährungszeit wegen einer Verurteilung wegen Raubüberfalls und böswilliger Körperverletzung im Jahr 1973 aus Ärger heraushalten würde.

Als Wilkerson, der mit seiner 23-jährigen Frau Judy Barton (die zu diesem Zeitpunkt im fünften Monat schwanger war) und ihrem fünfjährigen Sohn Harvey zusammenlebte, die Anwesenheit der Bande auf der Straße sah, schloss und verriegelte er instinktiv seine Tür. Diese Aktion wurde von der Bande bemerkt, die dann zu Wilkersons Haustür ging und klopfte. Wilkerson war erschrocken über ihre Reaktion, wenn er ihnen den Zutritt verweigerte, und ließ sie ein.

Beide Erwachsenen im Haus wurden überwältigt, gefesselt und mit Klebeband geknebelt. Anschließend misshandelte Linwood Briley Judy Barton in der Küche, wo sie in Hörweite der anderen vergewaltigt wurde. Gangmitglied Duncan Meekins setzte den sexuellen Übergriff fort, woraufhin Linwood Barton zurück ins Wohnzimmer zerrte, die Räumlichkeiten kurz nach Wertsachen durchsuchte und dann das Haus verließ.

Die drei verbliebenen Bandenmitglieder deckten ihre Opfer mit Laken zu. J.B. sagte zu Meekins: „Du musst dir eine besorgen“, woraufhin Meekins eine Pistole nahm und dem erwachsenen Harvey Wilkerson tödlich in den Kopf schoss. Anschließend erschoss J.B. Barton und den fünfjährigen Jungen.

Die Polizei befand sich zufällig in der Nähe des Viertels, hörte die Schüsse und sah später, wie die Bandenmitglieder mit hoher Geschwindigkeit die Straße entlang rannten. Sie wussten nicht, wo die Schüsse abgefeuert worden waren. Die Leichen wurden erst drei Tage nach der Tat entdeckt, die Bandenmitglieder wurden jedoch bald darauf zusammengetrieben.

Gefangennahme und Inhaftierung

Während des Verhörs durch die Polizei wurde Duncan Meekins eine Einverständniserklärung als Gegenleistung dafür angeboten, dass er die Beweise des Staates gegen die Brileys weiterverwendete. Er nahm das Angebot an und schilderte den Tathergang ausführlich. Dadurch entging er der Todesstrafe und wurde kurzzeitig in einem Gefängnis in Virginia abseits der Briley-Brüder eingesperrt.

Eine einzige lebenslange Haftstrafe mit Anspruch auf Bewährung wurde gegen Anthony Briley, den jüngsten Bruder des Trios, verhängt, da er nur begrenzt an den Morden beteiligt war.

Wegen Virginia Triggerman-Statut Sowohl J.B. als auch Linwood erhielten zahlreiche lebenslange Haftstrafen für Morde, die während des Amoklaufs begangen wurden, wurden jedoch nur in Fällen mit Todesstrafe bestraft, in denen sie die tatsächliche Tötung des Opfers physisch begangen hatten.

Linwood wurde wegen der Entführung und Ermordung von John Gallaher zum Tode verurteilt, während J.B. zwei Todesurteile erhielt, jeweils eines wegen der Ermordung von Judy Barton und ihrem Sohn Harvey.

Ein Richter aus Richmond, der einem der Verfahren vorstand, fasste den Fall nach dem Urteil zusammen: „Dies war die abscheulichste Vergewaltigung, der Mord und der Raub, die das Gericht seit dreißig Jahren gesehen hat.“

Beide wurden Anfang 1980 in die Todeszelle des Mecklenburg Correctional Center in der Nähe von Boydton geschickt. Dort waren sie störende Häftlinge, die ihre List und körperlichen Fähigkeiten einsetzten, um sowohl Mithäftlinge als auch Wärter zu bedrohen. Unter ihrem Kommando wurde im Gefängnis ein florierender Drogen- und Waffenhandel betrieben.

Flucht

Linwood und J.B. Briley waren die Anführer bei der Flucht von sechs Häftlingen aus Virginias Todestrakt im Mecklenburg Correctional Center am 31. Mai 1984. In den ersten Augenblicken der Flucht, bei der eine koordinierte Aktion dazu führte, dass Häftlinge die Todeszelle übernahmen, übernahmen beide die Todeszelle Brileys bekundete großes Interesse daran, die von ihnen als Geiseln genommenen Beamten zu töten. Sie gingen sogar so weit, gefangene Wachen mit Feuerzeugflüssigkeit zu übergießen und waren bereit, ein brennendes Streichholz hineinzuwerfen, um die Aktion abzuschließen. Willie Lloyd Turner, ein weiterer zum Tode verurteilter Häftling, stellte sich James Briley in den Weg und verbot ihm dies. Unterdessen verhinderte der Polizistenmörder Wilbert Evans, dass Linwood Briley eine Krankenschwester vergewaltigte, die währenddessen als Geisel genommen worden war auf der Strecke zur Abgabe von Medikamenten an Insassen in der Einheit. Diese Ereignisse wurden auf I.D. vorgestellt. Kanal in „Flucht aus dem Todestrakt“.

Die Brileys trennten sich von ihren beiden verbliebenen freien Flüchtlingen in Philadelphia, Pennsylvania, und zogen zu ihrem Onkel im Norden der Stadt. Sie wurden am 19. Juni von einer schwer bewaffneten Gruppe aus FBI-Agenten und Polizisten gefangen genommen. Als sie nach Virginia zurückkehrten, versuchten nur wenige, für die Rettung ihres Lebens zu plädieren.

Ausführung

Nach kurzer Zeit liefen die verbleibenden Rechtsmittel für beide Brüder ab. Sie wurden im Virginia State Penitentiary auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet. Linwood wurde am 12. Oktober 1984 auf dem elektrischen Stuhl von Virginia hingerichtet. James Briley wurde am 18. April des folgenden Jahres auf die gleiche Weise hingerichtet.

Ihr jüngerer Bruder Anthony bleibt im Strafvollzugssystem Virginias inhaftiert und muss alle paar Jahre auf Bewährung entlassen werden. Bisher wurden alle seine Anträge auf Bewährung von der staatlichen Bewährungsbehörde abgelehnt.

Wikipedia.org

750 F.2d 1238

James Dyral Briley, Berufungskläger,
In.
Gary L. Bass, Aufseher, Antragsgegner.

Nr. 84-4001

Federal Circuits, 4. Cir.

28. Dezember 1984

Vor den Bezirksrichtern WIDENER, PHILLIPS und WILKINSON.

WILKINSON, Bezirksrichter:

James Dyral Briley, der wegen zweier schwerer Morde zum Tode verurteilt wurde, legt Berufung gegen die Abweisung seines Antrags auf Erlass einer Habeas Corpus-Urkunde durch das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten ein. Wir halten seine Behauptungen für unbegründet und bestätigen die Entscheidung des Bezirksgerichts.

Der Kläger wurde im Januar 1980 in einem zweigeteilten Geschworenengerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht der Stadt Richmond, Virginia, wegen der schweren Ermordung des fünfjährigen Harvey Barton während eines bewaffneten Raubüberfalls und der schweren Ermordung von Judy Barton, Harvey's, verurteilt Mutter, während oder nach einer Vergewaltigung, 1 sowie mehrere andere Nichtkapitalverbrechen. 2

In der Strafphase des zweigeteilten Prozesses empfahl die Jury die Todesstrafe für beide Kapitalmorde, und das staatliche Gericht verhängte das entsprechende Urteil. Im direkten Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia Brileys Verurteilungen und Urteile, (James Dyral) Briley gegen Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), und Briley beantragte keine Bescheinigung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten.

Der Kläger beantragte den Antrag auf Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. Sek . 2254 beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Virginia am 5. März 1981; Das Bezirksgericht wies diesen Antrag ab. Dieses Berufungsgericht setzte die Vollstreckung aus und verwies es mit der Anweisung, die Zuständigkeit beizubehalten und den Fall bis zum Abschluss des am 16. März 1981 eingeleiteten Habeas-Corpus-Verfahrens des Klägers ruhen zu lassen. Unsere Aussetzung blieb bisher in Kraft. Das staatliche Bezirksgericht wies alle bis auf zwei der zahlreichen Nebenforderungen des Klägers ohne Anhörung ab und lehnte die verbleibenden zwei, einschließlich einer unwirksamen Klage auf Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, nach einer Beweisanhörung ab.

Der Oberste Gerichtshof von Virginia stellte in einer unveröffentlichten Stellungnahme, in der er Brileys Berufungsantrag ablehnte, fest, dass die nachstehenden Urteile keinen Fehler enthielten, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten verneinte certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Der Kläger reichte am 3. Juni 1983 den geänderten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein, der Gegenstand dieser Berufung ist. Das Bezirksgericht wies diesen Antrag am 22. Juni 1984 aufgrund einer ausführlichen richterlichen Stellungnahme ab.

Wir müssen die Fakten dieser brutalen Morde am Abend des 19. Oktober 1979, an denen James Briley und seine Brüder Linwood beteiligt waren, nicht noch einmal aufzählen 3 und Anthony und ihr sechzehnjähriger Komplize Duncan Eric Meekins, da dieser Hintergrund in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Virginia ausführlich erörtert wird. Siehe 273 S.E.2d auf 58-60. Der Kläger sagte vor Gericht nicht aus, und das Commonwealth verließ sich hauptsächlich auf die Aussage von Meekins, der mit dem Commonwealth einen Vergleich geschlossen hatte.

In dieser Berufung macht der Kläger mehrere Fehler in drei Kategorien geltend:

1) Verfassungsmäßigkeit der Anweisungen der Geschworenen und anderer Verfahren in der Strafphase des zweigeteilten Prozesses; 2) Ausschluss potenzieller Geschworener aufgrund der Unfähigkeit, die Todesstrafe zu verhängen; Und

3) ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt. Wir werden diese Ansprüche der Reihe nach prüfen.

* Die Analyse der ersten Klage des Klägers erfordert eine kurze Überprüfung des Gesetzes zur Verurteilung von Kapitalstrafen in Virginia. Sobald ein Angeklagter in der ersten Phase eines zweigeteilten Prozesses einer oder mehrerer der in Va.Code Sec. aufgeführten Arten von Kapitalmord für schuldig befunden wurde. 18.2-31, der Prozess geht zur Strafphase über. Va.Code Sec. 19.2-264.3. Das Gesetz von Virginia verlangt, dass die Jury im Strafstadium feststellt, dass einer von zwei spezifischen erschwerenden Umständen zweifelsfrei nachgewiesen ist, bevor die Todesstrafe verhängt werden kann. Diese erschwerenden Umstände sind:

a) „dass [basierend auf der Berücksichtigung der Vorstrafen des Angeklagten] eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden;“ oder

b) „dass sein Verhalten bei der Begehung der Straftat ... empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, indem es Folter, Verderbtheit oder eine schwere Körperverletzung für das Opfer mit sich brachte.“ 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Siehe auch Va.Code Sec. 19,2-264,4C, D.

Wenn einer oder beide dieser Umstände vorliegen, muss die Jury dennoch entscheiden, ob sie die Todesstrafe empfiehlt. Va.Code Sec. 19.2-264.2(2). Dabei muss die Jury „die Beweise zur Milderung der Straftat“ berücksichtigen, wie in den gesetzlichen Urteilsformularen der Jury angegeben. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Der Oberste Gerichtshof von Virginia hat entschieden, dass es den Geschworenen ungeachtet des Vorliegens erschwerender Umstände nach dem Kapitalstrafengesetz freisteht, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen. Smith gegen Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979).

Das Gesetz enthält eine Liste von fünf nicht ausschließlichen mildernden Umständen: 5 der Verteidigung ist es jedoch gestattet, alle für die Strafentscheidung relevanten Beweise vorzulegen, einschließlich „der Umstände der Straftat, der Geschichte und des Hintergrunds des Angeklagten sowie aller anderen Tatsachen zur Milderung der Straftat“. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.

Im Strafstadium von Brileys Prozess stellte das Commonwealth zwei Zeugen vor, einen ehemaligen Polizeibeamten und einen Staatsverwalter, die über James Brileys frühere Verurteilungen wegen bewaffneten Raubüberfalls und versuchter Erschießung eines Polizisten sowie über Brileys Vorstrafen im Gefängnis aussagten. Die Verteidigung bot einen Zeugen an, Brileys Bewährungshelfer, der aussagte, dass Briley nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im August 1979 eine gute Beschäftigungsbilanz hatte und am Tag der Barton-Morde vor einem Staatsrichter zu einer Anhörung zur Bewährung erschienen war.

Anschließend gab der Prozessrichter den Geschworenen Anweisungen, nannte die erschwerenden Umstände und erläuterte die gesetzlichen Urteilsformen der Geschworenen für jeden schweren Mord. Den Anweisungen und Schlussplädoyers des Commonwealth und der Verteidigung folgend, zog sich die Jury zurück. Nach einer Dreiviertelstunde fällte die Jury ihre Urteile und setzte Brileys Strafe für beide Kapitalmorde auf den Tod fest. Das Gericht befragte die Geschworenen und jeder Geschworene bestätigte, dass er oder sie das Vorliegen beider erschwerender Umstände festgestellt hatte und mit den Urteilen für beide Straftaten einverstanden war. Zu keinem Zeitpunkt während der Verhandlung hatte die Verteidigung Einwände gegen die Form der Weisungen erhoben. 6

II

Der Kläger behauptet zunächst, dass die Anweisungen, die der Prozessrichter den Geschworenen in der Strafphase des Prozesses gegeben hatte, verfassungswidrig waren, weil sie die Geschworenen nicht ausreichend über ihre Möglichkeit, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen, und ihre Verpflichtung, mildernde Umstände zu berücksichtigen, informierten. Wir sind jedoch der Meinung, dass die Anweisungen in der in Anhang A dieser Stellungnahme vollständig abgedruckten Fassung keinen verfassungsrechtlichen Fehler aufweisen und lehnen daher die Klage des Klägers ab.

A. Der Kläger konzentriert sich auf einen einzigen Satz in den Anweisungen als Grundlage für seine Behauptung, dass die Jury nicht ausreichend über die Möglichkeit informiert wurde, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen. Nach der erstmaligen Darlegung der beiden erschwerenden Umstände erklärte der Prozessrichter:

„Wenn Sie anhand der Beweise feststellen, dass das Commonwealth eine der beiden Alternativen zweifelsfrei bewiesen hat, müssen Sie die Todesstrafe für den Angeklagten festsetzen; oder wenn Sie aufgrund aller Beweise glauben, dass die Todesstrafe nicht gerechtfertigt ist, dann setzen Sie die Strafe für den Angeklagten auf lebenslange Haft fest.“ (Betonung hinzugefügt).

Für sich genommen würde das zwingende „soll“ zu verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten führen und den Geschworenen den Eindruck vermitteln, dass die Feststellung eines erschwerenden Umstands die Verhängung der Todesstrafe erforderlich macht. 7 Kein Gesetz und keine Anweisung darf der Jury ihre Lebenskraft entziehen. Obligatorische Todesurteile sind verfassungswidrig und wurden vom Obersten Gerichtshof im Fall Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. verurteilt. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) und Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) als Verstoß gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz, weil sie sich nicht auf die Umstände der jeweiligen Straftat und den Charakter und die Neigungen des Täters konzentrieren, Roberts, 428, U.S., S. 333 , 96 S.Ct. bei 3006 (Meinung von Stewart, Powell und Stevens, JJ.). Es ist klar, dass es einer Urteilsjury in allen außer den seltensten Fällen von Kapitalfällen gestattet sein muss, „jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als mildernden Faktor angibt, als mildernden Faktor zu berücksichtigen.“ Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe.' Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Meinung von Burger, C.J.). 8 Siehe auch Bell gegen Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (Meinung von Burger, C.J.). Ein System zur Verhängung von Todesstrafen, das es der Jury ermöglicht, nur erschwerende Umstände zu berücksichtigen, wäre gemäß Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct., verboten. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), wegen seiner Ähnlichkeit mit den zwingenden Gesetzen, die Woodson und Roberts für verfassungswidrig hielten. Jurek, 428 U.S. bei 271, 96 S.Ct. bei 2956 (Meinung von Stewart, Powell und Stevens, JJ.).

Bei der Durchsicht dieser Anweisungen bedenken wir jedoch, dass „eine einzelne Anweisung an eine Jury nicht in künstlicher Isolation beurteilt werden darf, sondern im Kontext der Gesamtanklage betrachtet werden muss“. Cupp gegen Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Prüfgerichte müssen der Versuchung widerstehen, die Anweisungen der Geschworenen kurzsichtig zu lesen. Wie der Oberste Gerichtshof in Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. feststellte. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) ist die „Bürde des Nachweises, dass eine fehlerhafte Anweisung so schädlich war, dass sie einen indirekten Angriff auf die Verfassungsgültigkeit des Urteils eines Staatsgerichts rechtfertigt, sogar noch größer als der erforderliche Nachweis.“ um im direkten Berufungsverfahren einen klaren Irrtum festzustellen.‘ Der maßgebliche Maßstab ist der in Cupp festgelegte Grundsatz: „Ob die fehlerhafte Anweisung für sich genommen den gesamten Prozess so beeinflusst hat, dass die daraus resultierende Verurteilung gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt“, 414 U.S., 147, 94 S.Ct. bei 400, und nicht nur, ob die Anweisung „unerwünscht, fehlerhaft oder sogar „allgemein verurteilt“ ist. ' Ausweis. bei 146, 94 S.Ct. auf 400. Wir weisen außerdem darauf hin, dass „es der seltene Fall ist, dass eine unzulässige Anweisung die Aufhebung einer strafrechtlichen Verurteilung rechtfertigt, obwohl vor dem erstinstanzlichen Gericht kein Einspruch erhoben wurde.“ Henderson, 431 U.S. bei 154, 97 S.Ct. 1736. Siehe auch United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), Cert. abgelehnt, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982).

Insgesamt lassen die Weisungen keinen Zweifel daran, dass es den Geschworenen freistand, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen. Unmittelbar nach der fraglichen Äußerung wies der Prozessrichter die Geschworenen an, dass „wenn Sie aufgrund aller Beweise glauben, dass die Todesstrafe nicht gerechtfertigt ist“, eine lebenslange Haftstrafe verhängt werden sollte. Alle Beweise bedeuten unseres Erachtens zwangsläufig, dass die Jury bei ihrer Entscheidung sowohl die vorgelegten Beweise als mildernde als auch als erschwerende Beweise berücksichtigen sollte. Bei einer gegenteiligen Auslegung, bei der die Ermittlungen nach der Feststellung eines erschwerenden Umstands eingestellt wurden, wäre die Darstellung des Falles durch die Verteidigung als mildernde Maßnahme für die Jury unerklärlich geworden, da die Beweise für keinen der gesetzlichen erschwerenden Umstände relevant waren. Unsere Ansicht findet weitere Unterstützung darin, dass der Prozessrichter die gesetzlichen Urteilsformulare der Jury für jeden der Kapitalmorde gelesen hat, die die Formulierungen „nach Prüfung der Beweise zur Milderung der Straftat“ und „nach Prüfung aller Beweise zur Verschlimmerung und Milderung der Straftat“ enthielten solch eine Beleidigung.' Diese Sprache ist durch Va.Code Sec vorgeschrieben. 19.2-264.4D und war auch in den schriftlichen Urteilsformularen enthalten, auf deren Grundlage die Jury ihre Urteilsentscheidung für jeden Mord traf. 9

Daher wurde die Jury nicht weniger als fünf Mal angewiesen, „alle Beweise“, die Beweise zur „Schadensminderung“ oder beides zu berücksichtigen, um zu ihren Urteilen zu gelangen. Die Anweisungen erwecken eindeutig den Eindruck, dass die Jury die vorgelegten Beweise zur Milderung berücksichtigen und bei der Urteilsfindung über die Verurteilung nach eigenem Ermessen urteilen sollte, anstatt automatisch die Todesstrafe zu verhängen, wenn ein erschwerender Umstand festgestellt wird. Die Behauptung des Klägers genügt bei weitem nicht den Maßstäben von Cupp und Henderson hinsichtlich der Aufhebung der Sicherheitenprüfung, dass „die mangelhafte Anweisung für sich genommen den gesamten Prozess derart infiziert hat, dass die daraus resultierende Verurteilung gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.“

B. Der Kläger macht geltend, dass die Urteile verfassungswidrig seien, weil der Richter keine ausführlichere Erläuterung des Konzepts der Milderung gegeben habe. Wir stimmen nicht zu. Der Oberste Gerichtshof hat nie versucht, die genaue Form vorzuschreiben, die die Anweisungen der Staatsjury annehmen müssen. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) verlangt, dass einer Jury bei der Urteilsfindung Orientierung gegeben wird, 428 U.S., 192-93, 96 S.Ct. bei 2934 (Meinung von Stewart, Powell und Stevens, JJ.). Diese Bedingung ist jedoch erfüllt, wenn ein „sorgfältig ausgearbeitetes Gesetz“ vorliegt und „die Strafbehörde verpflichtet ist, die Faktoren anzugeben, auf die sie sich bei ihrer Entscheidung gestützt hat“. Ausweis. bei 195, 96 S.Ct. at 2935. Hier wurde der Ermessensspielraum der Jury durch die Notwendigkeit bestimmt, mindestens einen der spezifischen erschwerenden Umstände zu finden, bevor die Todesstrafe in Betracht gezogen werden konnte. Obwohl der Prozessrichter die Geschworenen nicht über die nicht ausschließlichen gesetzlichen mildernden Umstände informierte, hatte die Verteidigung weder eine solche Anweisung verlangt noch Beweise vorgelegt, um sie zu rechtfertigen. Darüber hinaus war gemäß Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983) die Angemessenheit einer solchen Anweisung ausschließlich eine Frage des Landesrechts und konnte von einem Bundesgericht zur Habeas-Überprüfung nicht erkannt werden. Die Unterrichtung über die konkreten mildernden Umstände hätte Briley in mancher Hinsicht sogar schaden können. Unter Bezugnahme auf den Umstand „keine nennenswerte Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten“ heißt es in Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i) hätte nur dazu beigetragen, die Aufmerksamkeit noch stärker auf Brileys umfangreiche Liste schwerer Straftaten zu lenken, darunter bewaffneter Raubüberfall und versuchter Mord an einem Polizisten.

Der Anspruch des Klägers auf unzureichende Beratung beruht auf mehreren Entscheidungen des Fünften und Elften Gerichtsbezirks, siehe Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11. Cir. 1983); Goodwin gegen Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11. Cir.1982), Zertifikat. abgelehnt, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey gegen Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), Cert. abgelehnt, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), was die Bereitschaft beweist, sich an einer detaillierten Prüfung der Anweisungen staatlicher Geschworenen zur Sicherheitenprüfung zu beteiligen. Spivey schreibt zum Beispiel vor, dass der Staatsrichter in den meisten Fällen „die Jury klar und ausdrücklich über mildernde Umstände und die Möglichkeit, von der Tötung abzuraten, belehrt; Dazu teilt der Richter den Geschworenen in der Regel mit, was ein mildernder Umstand ist und welche Rolle er bei der Urteilsfindung der Geschworenen spielt.“ 661 F.2d bei 471. Alle Fälle, auf die sich der Kläger beruft, wurden jedoch vor Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct., entschieden. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass „die Verfassung einen Staat nicht verpflichtet, spezifische Standards für die Unterweisung der Jury bei der Prüfung erschwerender und mildernder Umstände festzulegen.“ 103 S.Ct. bei 2750. Siehe auch ID bei 2742 n. Chr. 13.

Laut Zant ist „[was] in der Auswahlphase wichtig ist, eine individuelle Entscheidung auf der Grundlage des Charakters der Person und der Umstände des Verbrechens“, 103 S.Ct. in 2743-44 (Hervorhebung im Original) und das „Fehlen von gesetzgeberischen oder gerichtlich auferlegten Standards, die die Jury bei der Abwägung der Bedeutung“ der verschiedenen Faktoren leiten könnten, ist nicht ausschlaggebend. Ausweis. at 2744. Es ist unangemessen, dass die Bundesgerichte bei der Überprüfung von Sicherheiten über die Korrektur grundlegender Fehler hinausgehen, die das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren beeinträchtigen, und versuchen, die besondere Form vorzuschreiben, die die Anweisungen der staatlichen Geschworenen zur Schadensbegrenzung annehmen müssen, und dabei in den Nuancen der Definition und den technischen Details stecken bleiben der zeichnerischen Kunst. Wir sind der Ansicht, dass die hier gegebenen Anweisungen den wesentlichen Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz genügen, da sie das Todesurteil in keiner Weise verpflichtend vorschreiben oder die Berücksichtigung relevanter mildernder Beweise ausschließen.

C. Als nächstes macht der Petent geltend, dass der erschwerende Umstand eines Verhaltens „unverschämt oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ sei, Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), wurde vom Obersten Gerichtshof von Virginia nicht ausreichend definiert oder durch die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht ausreichend erläutert, um „die Gruppe der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, wirklich einzuschränken“, wie in Zant v. Stephens, 103 gefordert S.Ct. unter 2742-43. Er beruft sich auf Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), das ein Todesurteil aufhob, bei dem die Gerichte in Georgia eine so weit gefasste und vage Auslegung eines gesetzlichen „Abscheulichkeit“-erschwerenden Umstands angewandt hatten, dass die Todesstrafe in praktisch jedem Fall verhängt werden konnte Mordfall. 446 U.S. unter 428-29, 432-33, 100 S.Ct. um 1764–65, 1766–67 (Meinung von Stewart, J.).

Der Fall des Klägers ist anders als der von Godfrey. Es wurde festgestellt, dass das Verhalten des Klägers in alle drei Unterkategorien „Folter“, „Geistesverdorbenheit“ und „schwere Körperverletzung“ passte, während nur die Unterkategorie „Geistesverdorbenheit“ potenziell auf den Angeklagten im Fall Godfrey anwendbar war. Siehe 446 U.S., 432-33, 100 S.Ct. um 1766-67. Darüber hinaus wurde der Kläger nicht wie im Fall Godfrey allein aufgrund der Feststellung des Umstands „Abscheulichkeit“ zum Tode verurteilt, sondern auch aufgrund des alternativen erschwerenden Umstands zukünftiger Gefährlichkeit, einer „Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte eine Straftat begehen würde“. Gewalttaten, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.“ Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Die Verfassungsmäßigkeit dieses alternativen Grundes steht außer Frage, da eine identische Bestimmung im texanischen Kapitalstrafengesetz in Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct., bestätigt wurde. 2950, ​​2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (Meinung von Stewart, Powell und Stevens, JJ.). Selbst wenn also der Umstand der „Abscheulichkeit“ irgendwie verfassungswidrig angewandt würde, 10 Was wir nicht vorschlagen, wären wir nicht verpflichtet, das Todesurteil gemäß Zant v. Stephens aufzuheben, wo es heißt, dass „ein Todesurteil, das auf mindestens einem gültigen erschwerenden Umstand beruht, nicht aufgehoben werden muss ... einfach wegen eines anderen erschwerenden Umstands.“ ist „ungültig“ in dem Sinne, dass es allein nicht ausreicht, um die Todesstrafe zu stützen.“ elf 103 S.Ct. bei 2746. Wir haben uns kürzlich mit einer ähnlichen Anfechtung einer „Abscheulichkeits“-Anweisung in (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984) befasst und diese abgelehnt, und wir finden dies des Klägers Anspruch nicht mehr überzeugend. 12

D. Der letzte Einwand des Klägers in Bezug auf das Strafverfahren besteht darin, dass die Urteilsformulare der Jury verfassungswidrig mehrdeutig waren, da sie die beiden erschwerenden Umstände konjunktiv oder alternativ unter Verwendung des Begriffs „und/oder“ anführten. Angeblich war es der Jury dadurch gestattet, ein Urteil zu fällen, das in Bezug auf einen bestimmten erschwerenden Umstand nicht einstimmig ausfiel. Das Argument des Staatsanwalts, dass ein nicht einstimmiges Urteil in Bezug auf die beiden Umstände angemessen sei, verschärfte diesen Fehler, argumentiert der Kläger. Da die Jury jedoch nach der Urteilsverkündung befragt wurde und jeder Geschworene bestätigte, dass beide erschwerenden Umstände zweifelsfrei vorlagen, ist jeder Fehler hinfällig, wie wir bei der Zurückweisung einer ähnlichen Klage im Fall (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d bei 166.

III

Die zweite Kategorie von Problemen des Klägers bezieht sich auf den Ausschluss zweier potenzieller Geschworener durch das erstinstanzliche Gericht, deren Vorbehalte gegen die Todesstrafe angeblich nicht das Maß an Einspruch erreicht haben, das für den Ausschluss gemäß Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. erforderlich ist. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Wir stellen jedoch fest, dass der Prozessrichter seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem er beide Geschworenen ausgeschlossen hat. 13

Witherspoon vertritt die Auffassung, dass ein Geschworener nicht allein aufgrund von Gewissensskrupeln gegenüber der Todesstrafe ausgeschlossen werden darf, wenn er bereit ist, „alle im Staatsrecht vorgesehenen Strafen in Betracht zu ziehen“ und nicht „unwiderruflich verpflichtet ist, vor Beginn des Prozesses abzustimmen“. gegen die Todesstrafe, unabhängig von den Tatsachen und Umständen, die sich im Laufe des Verfahrens ergeben könnten.“ 391 U.S. bei 522 & n. 21, 88 S.Ct. um 1777 & n. Chr. 21 (Hervorhebung im Original). Einem Staat ist es nicht untersagt, Geschworene auszuschließen, die „unmissverständlich klargestellt“ haben, dass sie ohne Rücksicht auf die Beweise automatisch gegen die Verhängung der Todesstrafe stimmen würden. Ausweis. um 522 n. Chr. 21, 88 S.Ct. um 1777 n. Chr. 21. In Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984) haben wir entschieden, dass die Frage, ob ein Geschworener nach Witherspoon gestrichen werden sollte, „dem Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts unterliegt“ und dies auch nur sein wird wegen Ermessensmissbrauchs aufgehoben. Siehe auch (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Dies steht im Einklang mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), das besagt, dass die Unparteilichkeit der Geschworenen eine Frage historischer Tatsachen ist, aufgrund einer Korrektheitsvermutung gemäß 28 U.S.C. Sek . 2254(d), wenn „faire Unterstützung in den Aufzeichnungen“ vorliegt. 104 S.Ct. unter 2891-93. Das Gericht erkannte an, dass es bei einer voir-dire-Vernehmung nicht ungewöhnlich ist, dass die Aussagen von Geschworenen mehrdeutig oder sogar widersprüchlich sind, und dass der Prozessrichter „am besten geeignet ist, die Kompetenz zu bestimmen, unparteiisch zu handeln“. Ausweis. at 2893. Wenn einige Aussagen eines Geschworenen zweideutig sind und andere zeigen, dass er in keinem Fall bereit ist, die Todesstrafe zu verhängen, ist es ebenso vernünftig, sich bei der Bestimmung, welche Antworten die wahre Meinung des Geschworenen am besten zum Ausdruck bringen, auf das Ermessen des Gerichts zu verlassen.

Eine der fraglichen Geschworenen, Frau Joyce Candies, behauptete, dass sie nicht an die Todesstrafe glaube. Auf die Frage, ob sie „die Geschworenen aufhängen“ würde, anstatt die Todesstrafe zu verhängen, war sie zunächst unsicher, antwortete aber schließlich, dass sie es tun würde. Darüber hinaus antwortete Candies auf die Fragen des Verteidigers, ob sie ungeachtet der Umstände oder der „überwältigenden“ Beweise nicht die Todesstrafe verhängen könne, „So fühle ich mich jetzt“ und „Das glaube ich nicht.“ könnte.' Wir kommen zu dem Schluss, dass die Beweise eindeutig ausreichten, um den Ausschluss von Candies nach dem Ermessensmissbrauchsstandard zu rechtfertigen. 14

Die andere Geschworene, Frau Mary Revere, erklärte ebenfalls, dass sie aus „Gewissensgründen“ nicht an die Todesstrafe glaube. Das Gericht fragte, ob sie, wenn sie „absolut sicher“ sei, dass die Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall angemessen sei, „die Geschworenen hängen lassen“ würde, bevor sie ihre Gewissensskrupel aufgeben würde, und sie antwortete zweimal: „Ja, Sir.“ Auf die Frage des Verteidigers, ob es für sie keine Möglichkeit gäbe, das Todesurteil zu verhängen, egal wie schlimm ein bestimmter Fall sei, antwortete Revere: „Nun, ich sage statt des Todesurteils nicht, ihn rauszuwerfen, sondern ihn zu bestrafen.“ .' Es gab daher genügend Grund zu der Annahme, dass diese Geschworene unter keinen Umständen für die Verhängung der Todesstrafe stimmen würde, und wir finden, dass ihr Ausschluss gerechtfertigt war.

Der Kläger macht außerdem geltend, dass der Ausschluss eines Venire-Mitglieds aufgrund seiner Einstellung zur Todesstrafe verfassungswidrig sei, da dadurch eine zu Verurteilungen neigende Jury hervorgerufen werde. Wir haben ein identisches Argument in Keeten, 742 F.2d, S. 133-34 zurückgewiesen, und diese Entscheidung ist hier ausschlaggebend.

IV

Abschließend wenden wir uns der Behauptung des Klägers zu, dass die Unterstützung durch einen Anwalt sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase des Prozesses ineffektiv sei. Das Verhalten der Prozessbevollmächtigten des Klägers, Herrn Hayes und Herrn Turner, wurde sowohl von den Gerichten des Bundesstaates Virginia auf Kollateralangriffen mit Hilfe einer Beweisanhörung als auch vom Richter im nachstehenden Bezirksgerichtsverfahren eingehend überprüft. und keine dieser Prüfbehörden hat festgestellt, dass der Anwalt seiner Aufgabe nicht gewachsen war. Dennoch haben wir angesichts der zahlreichen vom Petenten vorgebrachten Behauptungen über ineffektive Hilfe eine eigene Überprüfung der Akte durchgeführt und halten diese Behauptungen für unbegründet.

Strickland gegen Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bietet den Rahmen für die Analyse der ineffektiven Unterstützung bei Rechtsbeistandsansprüchen. Anwälte unterliegen einem objektiven Standard einer „angemessen wirksamen Unterstützung“ im Rahmen der „herrschenden Berufsnormen“. 104 S.Ct. bei 2064-65. Das Gericht in der Rechtssache Strickland betonte, dass „die gerichtliche Prüfung der Leistung eines Anwalts äußerst respektvoll sein muss“ und dass „ein Gericht der starken Vermutung nachgehen muss, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt“, wobei er den Stand des Falles betrachtete den Zeitpunkt des Verhaltens des Anwalts und nicht im Nachhinein, und die Anerkennung des Ermessensspielraums des Anwalts bei der Gestaltung der Prozessstrategie. Ausweis. bei 2065-66. Darüber hinaus muss für die Aufhebung eine Beeinträchtigung der Verteidigung vorliegen. Strickland verlangt Folgendes:

„Der Beklagte muss nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren ohne den unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“

Ausweis. um 2068.

A. Wir müssen nicht jeden der vielfältigen wirkungslosen Unterstützungsansprüche des Klägers, die sich aus der Schuldphase seines Prozesses ergeben, im Detail prüfen. Die Handlungen der Anwälte, die im Rahmen von Strickland untersucht wurden, sind größtenteils auf die Prozessstrategie zurückzuführen, und es ist für uns unangemessen, den Ausgang solcher Entscheidungen zu hinterfragen. Noch wichtiger ist, dass es dem Kläger in keinem Fall gelungen ist, dem Element der „Voreingenommenheit“ gerecht zu werden, indem er eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ dargelegt hat, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt den von ihm jetzt empfohlenen Kursen gefolgt wäre.

B. Dem Kläger zufolge ereigneten sich die schwerwiegendsten Versäumnisse des Prozessanwalts in der Strafphase, weshalb wir unsere Aufmerksamkeit hauptsächlich auf diesen Teil des Prozesses richten. Die angebliche Unwirksamkeit nimmt zwei Formen an: i) das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, und ii) das Versäumnis, Einwände gegen die vom Prozessrichter erteilten Anweisungen der Jury zu erheben. Da wir die verfassungsrechtliche Gültigkeit der Anweisungen der Jury in der Sache in Teil II oben geklärt haben, müssen wir uns nicht weiter mit dem letztgenannten Aspekt des Unwirksamkeitsanspruchs des Klägers befassen.

Während der Strafphase des Prozesses stellte der Verteidiger nur einen mildernden Zeugen vor, Brileys Bewährungshelfer, dessen Aussage hauptsächlich dazu diente, nachzuweisen, dass Briley nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im August 1979 eine gute Beschäftigungsbilanz hatte und mit dem Bewährungshelfer in Kontakt geblieben war erforderlich. Der Anwalt war in dieser Phase des Prozesses jedoch ansonsten nicht untätig. Der Polizist, der an Brileys früherem Mordversuch beteiligt war, wurde ins Kreuzverhör genommen und es wurde festgestellt, dass Briley zum Zeitpunkt dieser Straftat erst sechzehn Jahre alt war und dass dem Beamten nie wirklich Schaden zugefügt wurde. Ein Kreuzverhör mit dem Verwalter der Staatsakten ergab, dass Briley im Gefängnis zwar mehrere geringfügige Straftaten begangen hatte, bei keinem davon jedoch Gewalt, und dass Briley versucht hatte, einen Beruf zu erlernen, und sich wegen guter Führung eine erhebliche Freistellung seiner Strafe verdient hatte.

Der Kläger behauptet nun, wie er es bereits in der Anhörung zu seiner Klage wegen Unwirksamkeit vor einem staatlichen Gericht getan hat, dass möglicherweise andere Schadensersatzzeugen zur Aussage hinzugezogen worden seien, darunter Familienangehörige, Kollegen und Justizvollzugspersonal. Mit Ausnahme seiner Mutter hat er jedoch nie festgestellt, wie einer dieser potenziellen Zeugen hätte aussagen können, wenn er gerufen worden wäre. Frau Briley sagte bei der Habeas-Anhörung des Staates über ihre Beziehung zu ihrem Sohn und sein Verhalten zu Hause und nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis aus. Der Hauptvorteil, den man dadurch hätte erzielen können, wenn man sie im Strafverfahren als Zeugin aufrief, wäre die Sympathie der Geschworenen gewesen. Wir unterschätzen nicht die Bedeutung einer solchen Anteilnahme während der Urteilsphase, aber der Prozessanwalt des Klägers glaubte nicht, dass die Aussage der Mutter in Brileys Situation hilfreich gewesen wäre, da er weniger als zwei Monate vor den Barton-Morden aus dem Gefängnis entlassen worden war. Auch wenn diese zusätzlichen mildernden Beweise hilfreich gewesen sein könnten, deutet dies sicherlich nicht auf eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ hin, dass das Ergebnis der Jury anders ausgefallen wäre, wenn sie ihnen ausgesetzt gewesen wäre. Der Prozessverteidiger des Klägers hat keine überzeugenden Argumente für eine Milderung vorgelegt, aber der Fehler liegt im eigentlichen Mangel an geeigneten mildernden Beweisen und nicht in der Versäumnis des Anwalts, diese zu finden. Wir stellen fest, dass der Kläger in der Strafphase seines Prozesses nach dem Strickland-Standard wirksame anwaltliche Unterstützung erhalten hat.

IN

Nachdem wir alle Fehlervorwürfe des Klägers sorgfältig geprüft haben, sind wir der Meinung, dass die Abweisung des Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch das Bezirksgericht bestätigt werden muss. Die Aussetzung der Vollstreckung wird mit Erteilung des Mandats aufgehoben. Wir weisen an, dass die Erteilung des Mandats bis zum rechtzeitigen Antrag auf Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ausgesetzt wird.

BESTÄTIGT.

*****

ANHANG A

DAS GERICHT: Meine Damen und Herren Geschworenen, das Gericht wird Sie nun über den Strafaspekt des Falles informieren. Sie haben den Angeklagten wegen einer Straftat verurteilt, die mit der Todesstrafe geahndet werden kann. Sie müssen entscheiden, ob der Angeklagte zum Tode oder zu lebenslanger Haft verurteilt wird.

Bevor die Todesstrafe festgesetzt werden kann, muss das Commonwealth mindestens eine der beiden folgenden Alternativen zweifelsfrei nachweisen: Erstens, dass nach Prüfung seines früheren Strafregisters die Wahrscheinlichkeit besteht, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde dies würde eine anhaltende, ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen; oder zweitens, dass sein Verhalten bei der Begehung der Straftat empörend und mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da es Folter, Verdorbenheit des Geistes oder schwere Körperverletzung gegenüber dem Opfer mit sich brachte, die über das zur Begehung des Mordes erforderliche Minimum hinausging. Wenn Sie anhand der Beweise feststellen, dass das Commonwealth eine oder beide Alternativen zweifelsfrei bewiesen hat, müssen Sie die Todesstrafe für den Angeklagten festsetzen; oder wenn Sie aufgrund aller Beweise glauben, dass die Todesstrafe nicht gerechtfertigt ist, dann setzen Sie die Strafe für den Angeklagten auf lebenslange Haft fest. Wenn es dem Commonwealth nicht gelungen ist, eine der beiden Alternativen zweifelsfrei nachzuweisen, müssen Sie die Strafe für den Angeklagten auf lebenslange Haft festsetzen.

Sie haben ihn tatsächlich zweier schwerer Morde für schuldig befunden. Diese eine Anweisung wird sich um beide Kapitalmorde kümmern. Das ist es, was Sie finden müssen.

Dann gebe ich Ihnen die Formulierungen Ihres Urteils, die lauten: Wir, die Jury, haben uns in den Streitfragen verbunden, nachdem wir den Angeklagten des Mordes an Judy Diane Barton, des Raubüberfalls mit einer tödlichen Waffe für schuldig befunden und ihn für schuldig befunden haben das, jetzt müssen Sie herauskratzen, was Sie nicht finden. Mit anderen Worten, Sie verwenden Ihren Bleistift oder Kugelschreiber und kratzen das einfach heraus.

Erstens, nach Prüfung seiner bisherigen Vorstrafen, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende, ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden und/oder Sie können beides oder eines finden. Sein Verhalten bei der Begehung der Straftat ist insofern empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich, als es Folter, Geistesverdorbenheit, eine schwere Körperverletzung des Opfers über das zur Begehung des Mordes erforderliche Maß hinaus beinhaltete und die Beweise als mildernde Beweise berücksichtigt wurden des Vergehens einstimmig die Todesstrafe festsetzen; oder wir, die Geschworenen, haben in den verbundenen Angelegenheiten den Angeklagten für schuldig befunden, Judy Diane Barton während der Begehung eines Raubüberfalls mit einer tödlichen Waffe schwer ermordet zu haben, und alle Beweise zur Verschlimmerung und Milderung dieser Straftat geprüft zu haben, setzt seine Strafe auf lebenslange Haft fest. In jedem Fall wird Ihr Vorarbeiter das Urteil fällen.

Sie werden auch ein weiteres Urteil über Harvey Wayne Barton fällen, das dasselbe ist und nicht streichen wird: Wir, die Geschworenen, schlossen uns in den Angelegenheiten an, nachdem wir den Angeklagten des Kapitalmordes an Harvey Wayne Barton während der Begehung von verurteilt hatten Wenn Sie einen Raubüberfall begangen haben, während Sie mit einer tödlichen Waffe bewaffnet sind, und diese gefunden haben, müssen Sie eines dieser beiden Dinge oder beides finden. Nach Prüfung seines bisherigen Strafregisters besteht die Wahrscheinlichkeit, dass er kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende, ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen, und/oder dass sein Verhalten bei der Begehung der Straftat unverschämt oder mutwillig abscheulich, schrecklich ist. oder unmenschlich, da es sich um Folter handelte, und das bedeutet Verdorbenheit des Geistes, schwere Körperverletzung des Opfers, die über das für die Ausführung des Mordes erforderliche Maß hinausgeht, und nach Prüfung der Beweise zur Milderung der Straftat seine Strafe einstimmig auf den Tod festsetzen; oder wir, die Geschworenen, haben in den verbundenen Fragen den Angeklagten des Mordes an Harvey Wayne Barton während der Begehung eines Raubüberfalls schuldig gesprochen, während er mit einer tödlichen Waffe bewaffnet war, und alle Beweise zur Verschlimmerung und Milderung dieser Straftat geprüft und festgestellt seine Strafe war eine lebenslange Haftstrafe. In jedem Fall wird Ihr Vorgesetzter das Urteil unterzeichnen.

*****

1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Die identischen Unterabschnitte waren zum Zeitpunkt des Prozesses gegen den Kläger nach dem früheren Gesetz wirksam. Wenn in dieser Stellungnahme Abschnitte des Virginia Code zitiert werden, weicht das relevante Gesetz nicht wesentlich von dem damals geltenden ab

2 James Briley wurde außerdem wegen Mordes ersten Grades an Harvey Wilkerson, dem Vater von Harvey Barton, verurteilt. Als Auftraggeber zweiten Grades und nicht als unmittelbarer Täter siehe Va.Code Sec. 18,2-18 konnte er nicht zum Tode verurteilt werden. Johnson gegen Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Weitere Verurteilungen betrafen den Raub von Harvey Wilkerson, die Vergewaltigung von Judy Barton und den Einsatz einer Schusswaffe bei der Begehung jeder der oben genannten Straftaten

3 Dieses Gericht bestätigte die Ablehnung der Habeas-Anträge von Linwood Briley in den Rechtssachen (Linwood E.) Briley gegen Bass, 742 F.2d 155 (4. Cir. 1984) und (Linwood E.) Briley gegen Booker, 746 F.2d 225 (4. Auflage 1984)

4 In Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979) interpretierte der Oberste Gerichtshof von Virginia die Worte „verschärfte Körperverletzung“ so, dass sie im Kontext des Todesstrafengesetzes eine Körperverletzung bedeuten, die schuldhafter ist als „das zur Durchführung einer Tat erforderliche Minimum“. Mord.' 248 S.E.2d bei 149. Dementsprechend haben die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts den zweiten erschwerenden Umstand geändert, um diese Konstruktion einzubeziehen

5 Die aufgezählten mildernden Umstände lauten wie folgt:

(i) der Angeklagte hat keine nennenswerte Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten;

(ii) das Kapitalverbrechen wurde begangen, während der Angeklagte unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen stand;

(iii) das Opfer war am Verhalten des Angeklagten beteiligt oder hat der Tat zugestimmt;

(iv) zum Zeitpunkt der Begehung des Kapitalverbrechens war die Fähigkeit des Angeklagten, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen, erheblich beeinträchtigt; oder

(v) das Alter des Angeklagten zum Zeitpunkt der Begehung des Kapitalverbrechens. Va.Code Sec. 19,2-264,4B.

6 Das Commonwealth macht geltend, dass die Anfechtung der Anweisungen der Jury durch den Kläger nun durch Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct., ausgeschlossen sei. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), da der Kläger es versäumt hat, rechtzeitig vor Gericht Einspruch einzulegen und nicht den erforderlichen „Ursache“ und „Vorurteil“ dargelegt hat, um einen Verfahrensverlust zu vermeiden. Der Kläger focht zunächst die Anweisungen der Geschworenen in Ausgabe III seiner staatlichen Habeas-Petition an. Die Gerichte von Virginia haben diese Angelegenheit im Rahmen der Sicherheitenprüfung entschieden, jedoch mit der alternativen Begründung des Verfahrensverfalls, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. verweigert sub nom. Parrigan gegen Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), und maßgebliche Lösung der Angelegenheit in der Sache, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. abgelehnt, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Da die Gerichte von Virginia die sachliche Entscheidung über die Prüfung von Sicherheiten getroffen haben, werden wir dies hier tun

7 Die schriftliche Anweisung, die im Verfahren gegen den Kläger verwendet wurde, enthielt das freizügige „kann“ statt „soll“ wie in der mündlichen Anweisung. Gemäß der Praxis in Virginia werden der Jury schriftliche Anweisungen erteilt, siehe z. B. Bowles gegen Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese Praxis im Prozess gegen den Kläger nicht befolgt wurde. Wir stützen unsere Entscheidung jedoch nicht auf die Sprache der schriftlichen Anweisung, da ungewiss ist, ob sich die Jury an diese Sprache gehalten hat oder an die tatsächliche Formulierung des Richters; In beiden Fällen stellt die Anweisung, wie weiter unten erläutert, keinen Fehler von verfassungsrechtlicher Tragweite dar

8 Das Gericht in der Rechtssache Lockett äußerte keine Meinung dazu, ob die Notwendigkeit, bestimmte einzigartige Formen der Tötung wie Mord durch einen Gefangenen oder Flüchtigen im Rahmen einer lebenslangen Haftstrafe abzuschrecken, eine zwingende Todesstrafe rechtfertigen könnte. 438 U.S. bei 604 n. Chr. 11, 98 S.Ct. um 2964 n. Chr. 11 (Meinung von Burger, C.J.)

9 Die Urteilsformeln der Jury lauten wie folgt:

ALTERNATIVE JURY-URTEILE

Streichen Sie alle Absätze, Wörter oder Phrasen durch, die Sie nicht zweifelsfrei finden.

Wir, die Geschworenen, schlossen uns in dieser Sache an, nachdem wir den Angeklagten des Kapitalmordes an Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] während der Begehung eines Raubüberfalls mit einer tödlichen Waffe [und/oder während der Begehung oder im Anschluss an eine Vergewaltigung] für schuldig befunden hatten ] und nachdem er festgestellt hat, dass nach Prüfung seines bisherigen Strafregisters die Wahrscheinlichkeit besteht, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden,

und/oder

sein Verhalten bei der Begehung der Straftat ist empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich, da es mit Folter (Verdorbenheit des Geistes; schwere Körperverletzung des Opfers über das zur Begehung der Mordtat erforderliche Maß hinaus) verbunden ist und die Beweise zur Milderung des Schadens berücksichtigt wurden Straftat festzusetzen, wird einstimmig die Todesstrafe festgesetzt.

ODER

Wir, die Geschworenen, schlossen uns in dieser Angelegenheit an, nachdem wir den Angeklagten des Mordes an Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] während der Begehung eines Raubüberfalls schuldig gesprochen hatten, während er mit einer tödlichen Waffe bewaffnet war, und alle Beweise zur Erschwerung und Milderung des Urteils geprüft hatten Ein solches Vergehen wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

10 Der „Abscheulichkeits“-Umstand im Strafgesetz der Hauptstadt von Georgia, der mit der hier in Rede stehenden Formulierung von Virginia identisch ist, wurde gegen eine Gesichtsanfechtung in der Rechtssache Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. aufrechterhalten. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (Meinung von Stewart, Powell und steveNS, Jj.)

11 Der Oberste Gerichtshof behielt sich das Urteil im Fall Zant v. Stephens über die Wirkung eines ungültigen erschwerenden Umstands im Rahmen einer gesetzlichen Regelung vor, „in der der Richter oder die Jury ausdrücklich angewiesen wird, gesetzliche erschwerende und mildernde Umstände bei der Ausübung seines Ermessens bei der Verhängung der Todesstrafe abzuwägen.“ .' 103 S.Ct. auf 2750. Das Virginia-Statut ähnelt jedoch dem in Zant in Rede stehenden Georgia-Statut darin, dass es keine solchen spezifischen Abwägungsstandards vorschreibt, wie wir in (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d auf 166 erkannt haben

12 Wir stellen fest, dass in der Strafphase des zweigeteilten Prozesses keine gesonderten Beweise für „Bösartigkeit“ vorgelegt wurden; Vielmehr basierten die Urteile der Jury zu diesem Umstand zwangsläufig auf den Beweisen für die Morde, die im Schuldstadium zulässig waren. Vgl. Zant, 103 S.Ct. um 2748 n. Chr. 24 („Wenn ein ungültiger gesetzlicher erschwerender Umstand durch wesentliche Beweise gestützt würde, die den Geschworenen nicht ordnungsgemäß vorgelegt wurden, würde ein anderer Fall vorgelegt werden.“)

13 Wie bei den oben genannten Fragen zu den Anweisungen der Geschworenen behauptet das Commonwealth, dass die Witherspoon-Ansprüche des Klägers nun durch Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct., ausgeschlossen seien. 2497, 53 L.Ed.2d 594, da kein Einwand gegen den Ausschluss der Geschworenen vor Gericht erhoben wurde. Der Kläger focht den Ausschluss des Geschworenen zunächst in Punkt IV seiner Habeas-Petition an. Die Gerichte von Virginia entschieden diese Angelegenheit auf der Grundlage von Verfahrensmängeln und stellten bei der Lösung der Unwirksamkeit der Anwaltsklage außerdem fest, dass das Verfahren zur Auswahl der Geschworenen des erstinstanzlichen Gerichts mit Witherspoon übereinstimmte. Im Lichte dieser alternativen Feststellung zur materiellen Begründetheit werden wir hier auch auf die Begründetheit eingehen

14 Im voir dire fragte der Verteidiger Candies, ob sie die Todesstrafe verhängen könne, wenn „zehn Menschen ein kleines Kind töteten“, und ihre Antworten spiegelten Unsicherheit wider. Angesichts ihrer anderen Antworten messen wir ihrer Haltung in einer übertriebenen hypothetischen Situation jedoch wenig Gewicht bei

James Dyral Briley